
© CC0 (Publiek domein)
Onze economie is in zijn wezen niet duurzaam. Was ze dat wel, dan zou de wereld er een stuk beter uitzien. Het goede nieuws is dat dat mogelijk is, als de economie een echte wetenschap wordt. Maar daar is nogal wat voor nodig. Een omslag in denken, om te beginnen. En een boek. Lees meer
Onze wereld wordt geteisterd door grote structurele problemen. Klimaatverandering, armoede, instortende economieën, om er een paar te noemen. We beschikken over tal van middelen om deze op te lossen. Dat de problemen desondanks blijven bestaan, is volgens wetenschapper Niko Roorda een kwestie van economie. Vrijwel alle grote tragedies in de wereld, meent hij, zijn er doordat we economisch gezien niet begrijpen wat we doen. We moeten toe naar een economisch systeem dat intrinsiek duurzaam is, en hebben een economische wetenschap nodig die dat ontwerpt en invoert. Hierover schrijft Niko Roorda zijn nieuwste boek, en dat wil hij samen met de lezers van FTM doen.
Het achtvoudige pad naar de wetenschap
Een andere economie begint met anders denken over geld
Kunnen we vooruitgang meten?
Waarheid en werkelijkheid
Is winst hetzelfde als motivatie?
Groei moet, zegt de economie
Groei en rechtmatig eigendom
Economische impetuswoorden
Gekopieerde methoden
Vanzelfismen en andere mythen
Planetaire kantelpunten
Vorige week besprak Niko Roorda een potentieel kantelpunt dat dreigt in de Noord-Chinese vlakte en elders, in de vorm van dodelijke hittegolven als de gevoelstemperatuur boven 35° komt. Dat was nog maar één voorbeeld van een kantelpunt. In deze aflevering, de laatste van het jaar, noemt hij er meer.
De ‘wraak van Malthus’, dat is waar ik de vorige aflevering mee eindigde. Deze cynische aanduiding had betrekking op een potentieel kantelpunt dat dreigt in de Noord-Chinese vlakte en elders, in de vorm van dodelijke hittegolven als de gevoelstemperatuur boven 35° komt. Dat was nog maar één voorbeeld van een kantelpunt. In deze aflevering noem ik er meer.
Of kantelpunten optreden is zelden vooraf met zekerheid vast te stellen. En als ze optreden, valt niet te voorspellen wanneer, noch wat hun gevolgen zullen zijn. Dat geldt voor de dodelijke hittegolven van case 3.13 in de vorige aflevering, en voor de ‘zesde extinctie’, de huidige massale uitstervingsgolf, in de aflevering van 25 november. Het geldt ook voor een lange reeks van andere kantelpunten die zouden kunnen optreden, deels als gevolg van de klimaatverandering, deels door andere manieren waarop de Aarde beschadigd wordt. Hier volgt een reeks planetaire kantelpunten; andere, in de hoek van people en profit, volgen later.
Smeltend landijs
Het ijs van de Noordpool drijft in zee. Als dat smelt als gevolg van de klimaatverandering, verhoogt het de zeeën niet. Maar het ijs van Groenland en de Zuidpool ligt op land of steekt uit over de zee. Als al het Groenlandse ijs zou smelten, zou de zeespiegel wereldwijd zo’n zes meter stijgen, iets wat bij een temperatuurstijging van 2 tot 3 graden echt zou kunnen gebeuren. Als al het ijs van Antarctica zou smelten zou de zee wel tweehonderd meter stijgen, maar dat wordt erg onwaarschijnlijk geacht. Wel smelten delen van het Antarctisch ijs in een tempo dat in de laatste 25 jaar is verviervoudigd.
Stijgende zeespiegel
De bijdrage van Antarctica aan de zeespiegelstijging overtreft die van Groenland inmiddels. Maar smeltend ijs is niet de enige oorzaak. Het opwarmende oceaanwater zet uit en veroorzaakt daarmee ongeveer 40% van de stijging. Door alle feedbacklussen en systeemtraagheden, plus de nog onbekende daadkracht (of het gebrek daaraan) om de klimaatverandering te beperken, is het uiterst moeilijk om te voorzien hoeveel de zee omhoog zal komen. De Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) berekende in 2017 vier scenario’s, die in hun uitkomsten zeer van elkaar verschillen, zoals figuur 3.33 laat zien: van 40 centimeter tot bijna 10 meter in het jaar 2200. Hoezeer de vier verwachtingen ook uiteenlopen, ze hebben één zwakheid gemeen: ze gaan allemaal uit van een geleidelijke waterstijging. De gletsjers op Groenland of Antarctica smelten echter niet alleen vanaf de buitenkant maar ook van onderaf, als gevolg van door spleten lekkend smeltwater. Daardoor is het denkbaar dat enorme hoeveelheden ijs als over een soort ‘glijbaan’ zomaar in zee plonzen, waardoor de zee van de ene op de andere dag een stuk omhoog komt.
Figuur 3.33. Stijging van de zeespiegel volgens vier scenario’s; ter vergelijking de gemiddelde hoogte boven zeeniveau (in 2018) van enkele kuststeden. Bron: NOAA (2017)
Uitdovende oceaancirculatie
De Golfstroom die van zuid naar noord door de Atlantische Oceaan stroomt en daarbij aangename warmte vanuit de tropen naar West-Europa brengt, is onderdeel van een veel grotere oceaanstroming, de Thermohaliene Circulatie. (‘thermohalien’ = warm en zout). De voornaamste stromingen zijn weergegeven in figuur 3.34. De rode pijlen in de figuur zijn warme stromen die dicht aan de oppervlakte bewegen; de paarse pijlen stellen de koude stromen voor die over de bodem van de oceanen voortbewegen, in een trage kringloop die er zo’n tweeduizend jaar over doet om een ronde te voltooien. De massale stroming helpt om tropische warmte te verspreiden naar gematigde streken, waardoor het in Noord- en West-Europa aanzienlijk warmer is dan op gelijke noorderbreedtes in Canada.
Figuur 3.34. De Thermohaliene Circulatie
Het voornaamste aandrijfmechanisme van deze planeetomspannende ‘lopende band’ (‘conveyor belt’) is de zwaartekracht. Want de verdamping van het oppervlaktewater maakt dat het water, terwijl het door de Atlantische Oceaan noordwaarts stroomt, zouter en dus zwaarder wordt. Daardoor zakt de warme stroom nabij Groenland naar beneden en dat duwt de lopende band voort. Echter: het smeltende ijs van Groenland verdunt het zeewater, waardoor de kracht van de ‘motor’ afneemt. In het verre verleden, voordat de mens bestond, is de circulatie al dikwijls tot stilstand gekomen als gevolg van wisselende omstandigheden, dus het is zeker niet ondenkbaar dat dat opnieuw gebeurt. Er zijn aanwijzingen dat de Golfstroom inderdaad verzwakt, maar die zijn nog niet eenduidig. Als het echt gebeurt, zijn de gevolgen moeilijk in te schatten. Zeker is, dat de tropen dan warmer zullen worden en Europa kouder. Het weer zal grilliger worden en leiden tot superstormen in Europa, de gevolgen voor flora, fauna en landbouw zullen intens zijn en de economische en menselijke gevolgen niet te overzien.
Het Congolese veenbos
“Het pas ontdekte veenbos onder Congo is een van de grootste reservoirs van koolstofdioxide.” Dat schreef mijn collega bij Follow the Money, Bart Crezee. Hij beschrijft de enorme hoeveelheid CO2 die in de bodem van de Congolese wouden is opgeslagen. Als dat vrij zou komen, bijvoorbeeld door een grootschalige bos- en veenbrand zoals eind jaren 1990 in Indonesië – die aangestoken was om landbouwgrond te verkrijgen – kan alleen al het Congolese broeikasgas tot een kantelpunt leiden. Bart citeert de Volkskrant: ‘Congo leeft zonder het te weten op een CO2-bom’.
Gloeikas Aarde
Ik heb de term ‘Hothouse Earth’ opzettelijk niet vertaald als ‘broeikas’ maar als ‘gloeikas’, wat een passender benaming is. Onze planeet verkeert al honderdduizenden jaren in een min of meer vaste cyclus waarbij ijstijden en gematigde tijden (interglacialen) elkaar afwisselen. Sinds zo’n 12.000 jaar bevinden we ons in zo’n interglaciaal. Volgens Laurent Augustin zijn er in de afgelopen 740.000 jaar acht afwisselingen van ijskoude en minder koude periodes geweest. Een omvangrijk team van onderzoekers uit diverse landen waarschuwt in 2018 dat het door mensen veroorzaakte broeikaseffect deze cyclus zou kunnen verstoren, waardoor er via een ingrijpend kantelpunt een nieuwe cyclus ontstaat waarbij de huidige temperaturen niet de hoogste maar juist de laagste in de cyclus zouden zijn: zowel de oude cyclus als de nieuwe zijn ‘attractoren’ van het planetair systeem. Via een kantelpunt ‘flipt’ de Aarde als een lichtschakelaar van de ene naar de andere attractor. Als resultaat van deze ‘faseovergang’ zou de temperatuur op Aarde tienduizenden jaren lang extreem hoog kunnen blijven.
Stervend koraal
Een kwart van al het zeeleven is gehuisvest in koraal. Via voedselketens is het overige leven in zee grotendeels op dat koraal gebaseerd. Vervuiling, overbevissing, vissen met behulp van dynamiet, migratie van dier- en plantensoorten, koraaloogsten, kanalen graven naar koraaleilanden en baaien, temperatuurstijging en verzuring van oceaanwater veroorzaken ziekten en afsterving van koraal op grote schaal.
Een treffend voorbeeld van vervuiling in zee is het gebruik van tributyltin (TBT, (C4H9)3Sn), een biocide (levendodend middel) in aangroeiwerende scheepsverf. Het gif doodt niet alleen algen die op scheepsrompen groeien maar ook alle andere levende organismen. In de International Convention on the Control of Harmful Anti-fouling Systems on Ships is de stof verboden. Dit verdrag werd gesloten in 2001, van kracht sinds 2008, en is in 2016 geratificeerd door circa een derde van alle landen. Het middel wordt nog steeds gebruikt.
Als de bodem uit de voedselketen wegzakt, kunnen er plotselinge en hevige veranderingen optreden in al het zeeleven, gevolgd door het landleven dat daar weer van afhankelijk is.
Dode oceaanzones
Langs kusten en middenin de oceanen nemen hypoxische gebieden snel in omvang toe: gebieden waarin de zuurstofconcentratie daalt. Daar zijn verschillende oorzaken voor. Zo neemt het vermogen van water om zuurstof op te nemen af als de temperatuur stijgt. Doordat het oceaanwater vooral aan de oppervlakte warmer wordt, verminderen de verticale stromingen in de oceanen (want warm water is lichter), zodat zuurstof minder de diepte in wordt gevoerd. Nabij kusten, met name bij dichtbevolkte gebieden, neemt de concentratie van stikstof, fosfor en organisch materiaal via riviermondingen toe, uitgestoten door landbouw, riolen en de verbranding van fossiele brandstoffen; deze eutrophicatie (overvoeding) bevordert de groei van micro-organismen die zuurstof consumeren. En het uit sedimenten vrijkomende methaan draagt ook bij aan het proces van deoxygenatie.
De zuurstofconcentratie neemt overal in de oceanen af. Waar dat het snelste gebeurt, ontstaan ‘dode zones’, die weliswaar niet letterlijk dood zijn maar waarin vooral de grotere dieren, zoals vissen, het moeilijk hebben: ze dreigen lokaal uit te sterven. Ook dit proces kan, net als de stervende koraalriffen, plotseling omslaan in een lawine van verdwijnend leven.
Andere kantelpunten
Met uitzondering van de voetbalrampen hebben alle tot nu toe genoemde kantelpunten betrekking op ‘planet’, dus op natuur, milieu en klimaat. Vanzelfsprekend zijn er ook de nodige potentiële kantelpunten met betrekking tot ‘people’. Naast vluchtelingenstromen zijn in case 3.13 over dodelijke hittegolven indirect ook oorlogen en instortende staten al genoemd. En met betrekking tot ‘profit’ ligt het voor de hand om te denken aan crashende beurzen, economische crises en golven van bedrijfsfaillissementen en huisuitzettingen. Deze onderwerpen komen verderop in dit hoofdstuk uitgebreider ter sprake.
Combinaties
Tot nu toe zijn de diverse kantelpunten beschreven alsof ze niets met elkaar te maken hebben. Elk afzonderlijk zijn ze al ingewikkeld genoeg, met al hun positieve en negatieve terugkoppelingen en systeemtraagheden. Maar dat is nog niet het hele verhaal, aangezien ze vanzelfsprekend ook invloed op elkaar uitoefenen. Als het ene kantelpunt een ander oproept, kunnen de elkaar versterkende gevolgen van de combinatie aanzienlijk heviger zijn dan de gewone optelsom van elk apart, waardoor de gevolgen al helemaal niet te berekenen zijn.
Dit alles betekent dat het van enorm groot belang is om voorzichtigheid te betrachten. Het is verstandig om, bij zoveel onzekerheden en systeemtraagheden omtrent potentieel gigantische catastrofes, het voorzorgprincipe (precautionary principle) toe te passen: het is beter om nu maatregelen te nemen waarvan ernstig vermoed wordt dat ze later dringend noodzakelijk zullen blijken (maar misschien ook niet) dan passief afwachten en vervolgens in onafwendbare moeilijkheden te komen. Of zulke preventieve maatregelen dan op tijd zullen zijn, dat moet – gezien alle systeemtraagheden – nog maar blijken.
Tenslotte
Met deze beschouwing over kantelpunten maak ik een verhaal over een aantal theoretische achtergronden bij klimaatverandering en andere aantastingen van de natuur en het milieu compleet.
Ik heb niet geprobeerd om compleet te zijn. Dat kan natuurlijk helemaal niet, met ‘compleetheid’ zou een bibliotheek gevuld kunnen worden. Zo was er een anonieme (wat jammer toch…) lezer die me per email verzocht om ook het woord ‘hysterese’ in mijn beschouwingen te betrekken. Op zichzelf een terechte suggestie, maar ik heb ervoor gekozen om dat niet te doen, om zowel de complexiteit als de lengte van de tekst enigszins te beperken.
Het is nu even tijd voor vakantie. Ik sla twee weken over; niet alleen heb ik daarmee zelf even pauze, ook veel van de lezers zullen er in de Kerst- en Nieuwjaarsperiode misschien niet zo aan toe komen om FtM te bezoeken.
De eerstvolgende aflevering mag je verwachten op zondag 13 januari. Daarin ga ik in enkele afleveringen het gedeelte over ‘planet’ afsluiten. Ik ga daarin de rol van het internationale bedrijfsleven belichten, waarna ik op een wat meer beschouwelijke manier ga kijken wat nu precies de consequenties van di alles zijn.
In de tussentijd wens ik je, ondanks de sombere berichten die ik over je uitstort, een prettig paar weken toe en een goed begin van het nieuwe jaar. Het duurt niet heel lang voordat ik toekom aan het beschrijven van de oplossingen die ik voorstel; dat gaat je hopelijk opbeuren, als dat nodig mocht zijn. Tot ziens in het nieuwe jaar!
129 Bijdragen
Ad Van Heeswijk
Martin van den Heuvel 1 11
Wat de oplossingen betreft, ik heb dit artikel
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/nuttig-co2/
naar het ministerie gestuurd met de suggestie dat de minister maar eens met de betrokkenen in het artikel een babbeltje moest gaan maken. Ze zeiden dat ze het gingen doorsturen naar degenen die met het klimaatakkoord bezig zijn. Dus wie weet.
Prettige feestdagen en fijne vakantie.
Johan24
Martin van den Heuvel 1Tedje van Asseldonk, IEZ 9
Hans Stammes 3
Misschien een extra lange vakantie om tot een degelijk en onderbouwen onderzoek te komen ?
Niko Roorda 6
Hans StammesWietze van der Meulen 5
Niko RoordaIk denk niet dat je bij Hans 131 hier nu echt veel mee bereikt.
Kai Tchong 1
Hans StammesCo Pater 7
Lydia Lembeck 12
http://tippingpointahead.nl/tippingpoint/hoe-voorspel-je-een-tipping-point/
Verder wens ik iedereen fijne feestdagen in goed gezelschap, indien mogelijk, en tot later.
https://2benefit.nl/files/2015/12/feestdagen-cartoon-rechtsbijstand.jpg
Annemiek van Moorst 10
Een ding is me echter niet duidelijk:
"Met uitzondering van de voetbalrampen hebben alle tot nu toe genoemde kantelpunten betrekking op ‘planet’, dus op natuur, milieu en klimaat."
Wat zijn toch die voetbalrampen?
Niko Roorda 6
Annemiek van MoorstNatuurlijk, je kunt het toeschrijven aan de menselijke natuur. Maar dat is toch niet wat doorgaans onder 'planet' verstaan wordt. Sorry als ik niet duidelijk was.
Annemiek van Moorst 10
Niko RoordaNiko Roorda 6
Annemiek van MoorstOm de hele reeks te zien moet je dan wel die case uitklappen met het pijltje.
Dat had ik er even bij moeten zetten, sorry.
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstNa uitleg is het nog altijd niet geheel helder.... sorry, Niko.
R L
Als al het landijs op Antarctica zou smelten, dan zou de zeespiegel 200 feet i.p.v. meter stijgen, oftewel 61 meter.
Nog steeds veel, maar toch wel een flink verschil.
https://nsidc.org/cryosphere/quickfacts/icesheets.html
Gr. Raymon
Lydia Lembeck 12
R LR L
Lydia LembeckSorry, ik heb geen idee.
Was deze vraag aan mij gericht? Of aan Niko?
Ik constateerde alleen een foutje in de tekst.
Als Antarctica geheel zou smelten, dan stijgt de zeespiegel 200 feet (61 meter) en geen 200 meter. Dat is best een groot verschil.
Uiteraard nog steeds genoeg om Nederland onder water te laten lopen natuurlijk.
Lydia Lembeck 12
R LBen even gaan zoeken, maar vind alleen dit: http://newsmonkey.be/article/59589
Het klinkt plausibel. En dan deze: https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/04/01/knmi-toename-antarctisch-zeeijs-gevolg-opwarming/
Of het DE antwoorden zijn?
Niko Roorda 6
Lydia LembeckDat staat los van de vraag OF dat ook kan gebeuren, en zo ja, hoe waarschijnlijk dat is en hoe snel het dan gaat.
De vraag of het Antarctisch ijs afsmelt komt neer op een wedstrijdje. Aan de ene kant: het ijs smelt inderdaad sneller dan voorheen: zo nu en dan komen er hele brokken ineens in zee terecht. Aan de andere kant: door de klimaatverandering is de atmosfeer vochtiger en wilder, en valt er meer sneeuw op Antarctica. Als het smelttempo sneller toeneemt dan het sneeuwtempo, vermindert de ijsmassa. In het omgekeerde geval neemt de ijsmassa toe: vandaar dat wedstrijdje.
Beide zijn echter zeer moeilijk vast te stellen, vandaar dat de schattingen uiteenlopen. En als je daarbij apart naar de delen van Antarctica kijkt, wordt het nog moeilijker nauwkeurig vast te stellen.
De waarnemingen worden wel steeds betrouwbaarder. Volgens de laatste berichten die ik las - waar weet ik niet meer, sorry - neemt het ijs per saldo af.
Lydia Lembeck 12
Niko RoordaNiko Roorda 6
R LJohan24
Gaten in de Ozon laag! Zure regen! Club van Rome! Totale paniek! Nu hoor je er niks meer over!!! Lang geleden moest ik met spoed naar Malmò. Ik huurde een klein vliegtuigje. Het heeft mijn leven veranderd. Dicht bevolkte gebieden waren het adagium! Ik vertrok vanaf Eelde, vloog over Noord Groningen, Noord Duitsland en Denemarken om daarna in Malmò te landen. Ik heb nog nooit zoveel groen gezien! Ergens las ik dat Nederland voor 7% bebouwd was. Zou het een ramp zijn om uit te breiden naar 8%, ik denk het niet. Toch wordt er verschrikkelijk misbruik gemaakt van een niet bestaande schaarste.
Waar ik mij echt verschrikkelijk over kan opwinden is het bericht dat het onderhoud van windmolens op zee hoger is dan hun opbrengst!!!! Je zou toch zeggen Alarm fase rood. Maar resultaat was een oorverdovende stilte!
Hendrick 4
Johan24Johan24
HendrickHendrick 4
Johan24Johan24
HendrickHendrick ik ga graag door het stof als het over dit onderwerp gaat Dit krijgt veel te weinig aandacht!
Hendrick 4
Johan24Lydia Lembeck 12
Johan24Annemiek van Moorst 10
Johan24Johan24
Annemiek van MoorstHad graag gezien dat je voor groei -bevolkings- had geplaatst!
Niko Roorda 6
Johan24De zure regen is juist een subliem voorbeeld van een succesvolle aanpak van een ernstig milieuprobleem.
Het probleem van de zure regen is internationaal zeer stevig aangepakt, en de natuur is (wat dat betreft) gered. Een prachtig voorbeeld van hoe een goede aanpak succes kan hebben. Vandaar dat je er niets meer over hoort.
Lees de literatuur erover, en je komt nooit meer met zulke onzin.
En denk je nu echt dat de windmolens op zee meer kosten dan ze opleveren? Waarom in godsnaam zouden er dan in de hele wereld honderdduizenden van in zeeën geplaatst worden? Denk na!
En wat de ozonlaag betreft: heb je mijn aflevering van 9 december dan niet gelezen? https://www.ftm.nl/artikelen/feedback-traagheid?share=1. Daar staat het toch behoorlijk duidelijk uitgelegd.
O ja, en als jij niets meer over de Club van Rome hoort, let je niet echt goed op. Maar dat was al duidelijk.
Vrolijk kerstfeest.
Johan24
Niko RoordaVan FTM verwacht ik objectiviteit!!! Ik beken eerlijk dat ik geen expert ben op het gebied van milieu. Mijn onnozele geest verteld mij wel dat er gewoon teveel mensen op deze aarde zijn en dat daar een humane oplossing voor gevonden moet worden! Dat lost zeker 95% van onze bekende problemen op!
CPB: windenergie, kosten wegen niet op tegen de baten.
Dit bericht vond ik binnen een minuut op Google! Ik ben elektro technisch geschoold en meen in alle bescheidenheid hier iets over te mogen opmerken. Tijdens de productie van windmolens word veel CO2 uitgestoten en word er grootschalig rare materials (een zeer millieu belastend metaal tijdens de delving) ingekocht! Tot zover.
Hoe lang gaan windmolens mee? Optimistisch zou ik zeggen 15 jaar! En wat doen we dan? Een gigantische vuilnisbelt over 15 jaar! Dan wil ik nog niet eens hebben over opslag van energie. Zonnepanelen en windmolens leveren energie op momenten dat we energie het minste nodig hebben!
Wie is nu onnozel?
Niko Roorda 6
Johan24Deze zogenaamde "Groene" club is echter een pseudowetenschappelijke groepering die nepwetenschap verspreidt, zie:
https://www.trouw.nl/home/twijfel-zaaien-tegen-de-klimaatgekkies~a892ca53/
Lydia Lembeck 12
Niko RoordaDaarbij zou Trouw het verkeerd kunnen hebben, maar dat weet ik dus niet. Het is een redelijk nette krant. Niet zoals de Telegraaf en het AD en de laatste tijd helaas ook de Volkskrant die flinke glans verloren zijn. MSM staan de laatste tijd niet echt bekend om betrouwbaarheid, omdat ze toch best heel vaak mee dansen met de regering. Dus excuses voor mijn wantrouwen.
Johan24
Niko RoordaNeem Grafeen! Als dat lukt zijn we zo uit de energie problemen!
Niko Roorda 6
Johan24Zorg dan dat je de tweede, geheel geüpdatete editie van 2017 leest. Het boek wordt bestudeerd door studenten aan universiteiten in vijftig landen.
Dat hoofdstuk 7 is geheel gewijd aan klimaat en energie. Ik leg het onderwerp er uitvoerig uit; als je dat gelezen hebt, ben je helemaal bij.
Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Beste Johan,
Vorig jaar hebben we verkiezingen voor de tweede kamer gehad.
Ben jij gaan stemmen?
Zo ja, op 1 van de volgend partijen?
VVD - PVV - D666 - Forum - CDA - CU - SGP - PvdA
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Maar nu het belangrijkste. Op welke partij heb je gestemd?
Na je antwoord ga ik je wat leren over politiek.
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Niet alles tegelijk lezen, dan vergeet je de helft.
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Maar goed.
Je vertelde dat je CDA stemde, het FvD ook goed vond, maar liever op nieuw links zou stemmen, als die zouden bestaan.
Heb je www.partijgedrag.nl al gezien?
Zie je nu ook dat je met CDA en nieuw links 2 heel verschillende keuzes maakt die niets met elkaar te maken hebben?
Wat verwacht je van "Nieuw Links", wat Groen Links of de SP jou niet kunnen geven?
Ik denk dat het rode boekje van Mao vooral ging over de regels die je moest volgen, maar zeker weten doe ik dat niet.
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Voorbeeldje.
Liberalisme betekent dat de overheid zich alleen met politie, justitie en leger bemoeit, Maar wij komen in Nederland arbeiders tekort, zodat de lonen te hard stijgen en wij op een zeker moment onze producten niet meer aan het buitenland kunnen slijten. Dus wat doet de politiek? Zij halen ACTIEF mensen van buiten Europa hier naar toe om het tekort aan arbeiders op te vullen. Dat is goed voor de grote bedrijven, want dan stijgen de lonen minder hard. En dus is het goed voor de rechtse politici omdat zij als beloning straks een vet betaalde functie krijgen in dat bedrijfsleven. MAAR. Van deze actie kun je veel zeggen, behalve dat het liberaal is.
Denk je nu anders over politiek?
Ga je nog eens op CDA, Forum of een andere liberale partij stemmen?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24En dat is?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Welke partij is het meest rechts, na de VVD?
Welke partij staat dichter bij de VVD, PvdA of PVV?
Alle partijen die in MEER dan 50 % van de wetsvoorstellen dezelfde keuze maken als de VVD, zorgen er voor dat Nederland steeds liberaler en asocialer wordt en dat is dus een hele goede reden om er niet op te stemmen.
Je moet toch echt eventjes kijken op deze site, want je valt van je stoel af.
https://partijgedrag.nl/
Klik op "partijgelijkenis"
Klik helemaal bovenaan op het lichtblauwe VVD.
De pagina geeft nu aan in hoeveel procent van de wetsvoorstellen de betreffende partij dezelfde keuze maakt als de VVD.
Wat ik eigenlijk wil weten is of het verhaal over het verschil tussen sociaal en liberaal beleid ook het stemgedrag van mensen beïnvloedt.
Johan24
Martin van den Heuvel 1Politiek is een rotzooi! Maar je hebt er wel mee te maken. Daarbij brengt overstappen ook vaak grote schade aan.
Daar kom ik nog op terug.
Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Maar ik kijk niet naar de personen, maar naar de standpunten van een partij.
Als jij links denkt en toch rechts stemt, dan klopt er ergens iets niet. En dan wordt het interessant. Want waarschijnlijk stem je niet met je hersens, maar met je gevoel. Ik vind dat persoonlijk niet zo slim, maar dat moet iedereen voor zich weten. Zoals Marc Marie in de oudejaarsconference zei: iedereen denkt anders.
Maar goed. Je weet nu dus wat voor ellende dat rode potloodje aan kan richten en toch blijf je op een partij stemmen die Nederland in sneltreinvaart aan het omtoveren is tot een nachtwakersstaat.
Ik ben ervan overtuigd dat jij als persoon niet de financiële middelen hebt die rechtvaardigen dat je op een liberale partij stemt. Maar je doet het wél. En hoogstwaarschijnlijk ben jij niet alleen. In 2017 stemden ongeveer 7 en een half miljoen mensen op een liberale partij, terwijl ik er 100 % zeker van ben dat nog geen 5 % van die mensen zich een nachtwakersstaat kan veroorloven. Dus je snapt, ik wil weten hoe dat werkt tussen de oren van die mensen. En jij bent 1 van die mensen.
Vertel mij eens, wat verwacht je van het CDA of Forum? Welk voordeel denk jij er als persoon van te hebben dat een van beide in de regering zit? Of heb je motieven die niets met jou als mens te maken hebben? Leg mij eens uit waarom je een keuze maakt die jouw eigen leven en dat van miljoenen anderen steeds moeilijker maakt.
Besturen is helemaal niet moeilijk. Je moet een keuze maken.
Ben je voor mens, dier, milieu en natuur?
Of ben je voor geld, macht, afgrijselijke armoede en de daarmee samenhangende hoogte van criminaliteit?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Deep State, waar ik veel studie naar gedaan heb, ligt op de loer! Ze willen een wereld regering waar zij de macht hebben. Linksen en communisten zetten ze in om hun doel te bereiken! Daarom stem ik rechts!
Martin van den Heuvel 1 11
Johan24"Linksen en communisten zetten ze in om hun doel te bereiken!"
Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat je nog niet helemaal begrijpt hoe de zaak in elkaar zit. Wat is links? Wat is rechts?
De meest lichte kleur is wit.
De meest donkere kleur is zwart.
Als je bij een blik witte verf een heel klein beetje zwart doet, wordt het wit groezelig. Hoe meer zwart je bij de witte verf doet, hoe donkerder het resultaat, tot er zoveel zwart bij het wit zit, dat er geen wit meer zichtbaar is.
Zo werkt politiek ook.
Extreem rechts = geen overheid.
Extreem links = geen bedrijfsleven.
Als je bij extreem rechts een heel klein beetje overheid doet, namelijk politie, justitie en leger, dan krijg je een nachtwakersstaat. Een land met zo ongelooflijk veel problemen, armoede, ellende en criminaliteit, dat je er liever niet woont. Dit land willlen VVD, PVV, Forum, D666, CDA, SGP, CU en de Partij voor de Armoede.
Nu gaan we bij de nachtwakersstaat nog een beetje meer overheid doen, namelijk een ziekenfonds, WAO en AOW met inkomensafhankelijke premie, sociale huurwoningen die eigenlijk zichzelf betalen en de belastingbetaler niets kosten.
Dit kun je uitbreiden met gratis studeren, waarbij degenen die met die studie een vet betaalde functie scoren, meer belasting betalen dan ongeschoolde arbeiders. Zo worden de kosten van het onderwijs ook weer terug verdiend. Nu hebben we een land dat het "Rijnlandmodel" wordt genoemd.
Martin van den Heuvel 1 11
Johan24- openbaar vervoer dat door de overheid wordt geregeld
- gas, electra en water dat door de overheid wordt geregeld
- sport, muziek, toneelverenigingen die door de overheid worden gesubsidieerd.
Dit bestuurlijk systeem hadden wij in de jaren '60 tot en met '80. Vanaf 1977 werd een begin gemaakt met de afbraak van dit systeem, wat in de jaren '90 stevig werd doorgezet tot nu aan toe.
Ga je nu NOG meer naar de overheid hevelen, dan kom je in zaken terecht die beter werken als onderneming (auto's, koelkasten en fietsbelschroefjes). Ga je die zaken TOCH door een ambtenaar laten regelen dan ga je te ver in de richting van communisme. Dat levert weer andere problemen op.
Ondertussen ben je gegaan van een maatschappij met verschrikkelijk grote inkomensverschillen naar een maatschappij met steeds kleinere inkomensverschillen.
Die inkomensverschillen worden berekend volgens een methode die als uitkomst heeft de "Gini-coëfficiënt".
Hoe hoger dat cijfer, hoe groter de inkomensverschillen.
De wetenschap weet het al lang. Dat cijfer moet ergens tussen de 25 en de 40 zitten. Kom je er onder, dan worden de inkomensverschillen te klein, kom je er boven, worden ze te groot. NL zit op 36.
Je voelt hem misschien al aankomen. Het Rijnlandmodel zit ergens tussen de 25 en de 40, afhankelijk van hoeveel de overheid voor de bevolking doet.
De Nederlandse bevolking ziet politiek als iets wazigs, ongrijpbaars en dus stemmen velen met gevoel en weinigen met hun verstand.
Jouw stemgedrag zorgt voor een onaanvaardbaar hoge Gini-coëfficiënt. Dat is slecht voor de economie, slecht voor welzijn en gezondheid van het volk, slecht voor natuur en milieu.
Dus ik vraag opnieuw, wat is er zo fantastisch aan VVD beleid dat jij al deze nadelen op de kop toe neemt? Of wat vind jij zo slecht aan het Rijnlandmodel?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Op welk moment was de VVD wél mooi?
Ik heb je verteld hoe het Rijnlandmodel werkt.
Wat vind je slecht aan het Rijnlandmodel?
Ik wil weten wat jij denkt, zodat ik begrijp waarom je de keuzes maakt die je maakt. Dat probeer ik naar boven te krijgen door het stellen van vragen. Maar dan moet ik wél antwoord krijgen.
Ik zal een heel duidelijke vraag stellen, waarop jij een heel duidelijk antwoord kunt geven.
Stel, de 5 partijen die de VVD NIET helpen, krijgen als donderslag bij heldere hemel 100 zetels (dat is dus net zo veel als de liberale partijen NU hebben).
Vervolgens kunnen die 5 linkse partijen een kabinet gaan vormen en gaan bepalen wat er gebeurt.
Nu vertel jij maar eens wat er gaat gebeuren. Tenminste, wat DENK je dat er gaat gebeuren?
Jouw ideaal ligt in het midden.
Het midden tussen wat en wat?
Dus met andere woorden: wat ligt er aan de ene kant van het midden en wat ligt er aan de andere kant?
Denk eens wat langer na voordat je antwoordt. Doe maar net alsof je een proefwerk op school moet halen.
Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Over WELKE communisten heb je het?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Vervolgens wordt er een wereld munt gemaakt, op de manier zoals ons de Euro door de strot is geduwd. Die munt bestaat al, zoals de euro al bestond in de vorm van de European Coin Unit, waarmee alleen kon worden gerekend.
https://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/geopolitiek/een-wereldmunt-de-gevolgen/
Amerika en alle landen die ik in de eerste alinea noemde, worden dan langzaam 1 geheel, zoals, als je die serie gezien hebt, wordt uitgelegd in Startrek. Met een Earth command (Aard regering).
Dit valt niet tegen te houden, want de bevolking van alle westerse landen stemt massaal op liberale partijen. En het zijn nou juist DIE partijen die naar Deep State toe werken, om te beginnen door de wereldbevolking te mengen. Want dát is de reden waarom er zo verschrikkelijk met complete bevolkingsgroepen wordt gesleept en wij in Europa miljoenen mensen uit Afrika moeten "redden".
Daar achteraan zeg ik maar gelijk dat de PVV stemmers op een partij stemmen die precies het tegenovergestelde doet van wat de kiezers willen. Want Geert is in de eerste plaats een VVD-er, die zijn handtekening zette onder de uitbreiding van het aantal AZC's. Waarom zou hij dat doen, als hij TEGEN al die buitenlanders is?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan242 Je geeft geen antwoord op mijn vragen.
Waarom niet?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Dan vertel mij eerst maar eens of je tevreden bent met deze omschrijving.
En wat vind je van deze?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vierde_macht
Wat wikipedia omschrijft is een groep mensen die zich van de rest niks aantrekt, zijn eigen gang gaat en zo veel mogelijk geld en macht naar zich toe wil trekken.
Ben je het eens met de laatste definitie?
Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Wat stemde de Partij voor de Dieren zoal, waar jij het niet mee eens was?
Johan24
Martin van den Heuvel 1En over de PvdD? Dat weet ik niet meer!
Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Maar wat JIJ de afgelopen 42 jaar hebt gedaan, daar hebben miljoenen mensen last van. Inclusief MIIJN gezin.
Jij hebt het ziekenfonds, de ziektewet en de arbeidsongeschiktheidsverzekering voor kleine zelfstandigen afgeschaft. Puur vanwege je hebzucht.
Jij hebt de vaste baan, de sociale huurwoning en de gratis studie voor arme kinderen afgeschaft. Puur uit hebzucht.
Jij hebt de PTT versnipperd en er commerciële bedrijven van gemaakt, die hun personeel tot op het bot uitbuiten en mensen die maar voor 1 organisatie werken aanmerken als "ZZP-ers"
Uit pure hebzucht heb jij van 2008 tot en met 2017 58.860 gezinnen uit hun huurwoning gezet, omdat jij de corporaties 1,7 miljard verhuurdersbelasting wilde laten betalen, zodat JOUW belasting omlaag ging. Bijna 60.000 gezinnen heb jij in de ellende gebracht. En waar er kinderen aanwezig waren, werden die bij pleeggezinnen ondergebracht. En waarvoor? VOOR GELD. Had je nog niet genoeg?
And last but surely not the least, JIJ hebt in NL een crisis veroorzaakt die nergens voor nodig was. 90.000 Bedrijven failliet. Hoeveel ondernemers vanwege dat faillissement uit pure wanhoop zelfmoord pleegden, we zullen het nooit weten. JOUW schuld.
Wat mij betreft hoor jij achter de tralies. Jouw asociale, egoïstische hebzucht heeft een serie problemen veroorzaakt die zijn weerga niet kent. Je moet je schamen.
Wat de PvdD stemde, weet je niet meer. Nee, natuurlijk niet, want het antwoord op die vraag zegt gelijk wat voor een egoïst jij bent. Jij helpt dit hele land naar de verdommenis, samen met 3,1 miljoen gepensioneerden, die allemaal leven van 2 sociale voorzieningen, betaald door ONS. En hoor ze eens klagen. Over zaken die ze allemaal zelf hebben veroorzaakt.
Johan24
Martin van den Heuvel 1Over welke twee heb je het? AOW en ...?
Niko Roorda 6
Johan24Ik stel voor dat deze discussie met onmiddellijke ingang gesloten is.
Martin van den Heuvel 1 11
Niko RoordaWaar dan?
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkugbqvdq7wh/hoofdstuk_1_grondrechten
By the way, heb je zijn antwoord algezien?
Hij verdedigt zich niet eens, dus hij weet donders goed dat hij fout zit.
En trouwens, dit leest toch niemand meer.
Johan24
Niko RoordaMartin van den Heuvel 1 11
Johan24Johan24
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Johan24Dan wacht maar af, tot van de pensioen FONDSEN een commercieel bedrijf is gemaakt, net als van de zieken FONDSEN.
Dan verdwijnt er nog meer premiegeld in de bodemloze zakken van de verzekeraars dan NU AL het geval is.
rijnlandmodel.jouwweb.nl
Lees het nou eens, dan geef je misschien wat minder dom commentaar.
Sorry, Niko. Maar het is toch de waarheid?
Lydia Lembeck 12
Johan24Ludovica Van Oirschot 15
Johan24Zeg jij dan daarna ook: nou dat was loos alarm, de volgende keer ga ik niet meer tanken? Hoe ver denk je dan dat je nog komt?
Ongelooflijk, zo veel domheid en onbenul in één enkele post.
Johan24
Ludovica Van OirschotOverbevolking is het probleem! Minder mensen, minder CO2, minder fijn stof, minder voedsel te kort en bedenk de rest er maar bij!
Ludovica Van Oirschot 15
Johan24Lydia Lembeck 12
Johan24Als ik het vreemd vind dat het Zuidpoolijs in het Oosten aangroeit, terwijl het in het Westen dooit, dan is dat net zoiets als jouw vraag, denk ik. De balans is volledig kwijt. We zitten nu op het punt dat meer fouten onze tol zullen doen vallen, en over de vloer uit tollen...
We moeten een balans zoeken. Zonder de balans is de hijgende manier waarop we opeens en stante pede in ons land binnen 10 jaar alles geregeld moeten hebben om geen CO2 meer uit te stoten, zinloos. Het beschadigt vooral mensen met lage inkomens en/of met een klein bedrijf.
Alles zoekt een balans. Ik denk dat het een natuurlijk gegeven is, omdat zonder balans de boel inderdaad naar de gallemiesjes gaat. Dus is er een belangrijke taak voor ons allemaal: doe wat je kunt. Maar vindt de balans. Dit is overigens ook een boodschap naar onze regering toe die nu opeens het allerbeste rot jochie van de klas wil zijn. "Kijk ons eens!!" Ja, pas na minimaal DERTIG jaar ga je opeens wat doen en dat gaat gelijk ten koste van te veel mensen en de natuur helpt het niet, want, beste regering, je blijft wegen bouwen... STOM STOM STOM.... je verknalt de balans.
Sorry, moest er even uit.
Ja, het moet anders. Ja, we zijn te laat. Ja, hiermee benadelen we miljoenen arme mensen in deze wereld (zo niet een paar miljard) en nee, de natuur en de planeet is hier nog lang niet mee geholpen. Want dan zouden alle oorlogen onmiddellijk gestopt moeten worden, moeten alle armen genoeg geld hebben om minder kinderen nodig te hebben, moeten alle nieuwe palmplantages gestopt worden en moeten regeringen stoppen met bouwen van wegen en fabrieken, maar ook het verder vernielen van bossen en ook van de zeeën. Want die zeeën nemen ontzettend veel CO2 op. Dat wordt vergeten, lijkt het wel. M.a.w. ZOEK EERST d
Marian Klokkers 2
Johan24“Want we zijn niet allemaal even verantwoordelijk voor de almaar groeiende ecologische crisis. De helft van de wereldwijde CO2-emissies is afkomstig van de rijkste tien procent. In Nederland stoten tien bedrijven drie keer zo veel uit als alle huishoudens bij elkaar. De oplossing van Ehrlich is dus op z’n zachtst gezegd nogal simplistisch, want er bestaat geen eenduidig causaal verband tussen de groei van de wereldbevolking en de ontwrichting van het klimaat. Tussen 1820 en 2010 groeide de uitstoot van broeikasgassen met een factor 654,8, terwijl de wereldbevolking ‘slechts’ toenam met een factor 6,6. Sterker nog: in de landen waar de bevolking het hardst groeit stoot de gemiddelde burger de minste broeikasgassen uit. Zo groeide de bevolking van China tussen 1980 en 2005 jaarlijks met 1,1 procent, terwijl de CO2-uitstoot toenam met 5,9 procent. In Tsjaad, een land met een snelle bevolkingsgroei, dáálden de emissies zelfs. Noord-Amerika omvat slechts vijf procent van de wereldbevolking, maar is door haar excessieve consumptiegedrag wel goed voor bijna een vijfde van de totale wereldwijde emissies. Over het algemeen lijkt eerder te gelden: hoe rijker, hoe viezer.”
Conclusie, Johan24:
vooral de overbevolking in het vervuilende westen moet worden gestopt!!! Als we de helft van de Nederlanders (Amerikanen zou natuurlijk nog effectiever zijn) over de kling jagen, zouden we fluitend de klimaatdoelstellingen halen!! Maar ja, hoe doe je dat?? “Minder mensen” is makkelijker gezegd dan gedaan!
Lydia Lembeck 12
Marian KlokkersMarian Klokkers 2
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Marian KlokkersOverigens ben ik zeer vóór zulke instituten. Geen gedram van overheden en wetten meer. Gewoon gaan, wanneer je wilt.
Ik kies voor deze, omdat het zo duidelijk gemaakt wordt dat het een optie is. Dus niet vanwege de film zelf. Die heeft genoeg indruk gemaakt van zichzelf.
In mijn stapel SF boekjes zijn maar een paar schrijvers die dit ook voorzagen. Als dit zou bestaat, dan zou ik over enkele jaren vanzelf daar naar toe gaan. Gratis, mooi en uiteindelijk hoeft het drankje niet. Een injectie Thiopental kan genoeg zijn. Binnen enkele minuten slaap je en binnen een kwartier ben je weg. Kan het mooier?
Ludovica Van Oirschot 15
Dit mede naar aanleiding van de discussie vorige week over de duurzaamheid van Unilever.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotAnnemiek van Moorst 10
Lydia LembeckAnnemiek van Moorst 10
Ludovica Van OirschotHet modieus koketteren met engagement om kritische geluiden voor te zijn, heeft zijn langste tijd gehad, lijkt het. In Winners take all maakt Giridharadas korte metten met het geloof dat hij en veel van zijn generatiegenoten lang hebben kunnen koesteren, dat je heel goed rijk kunt worden en tegelijk een weldoener voor de mensheid kunt zijn. „Many of my friends are drunk on dangerous bullshit”, zei hij in een gesprek met The Guardian.
Deze week verscheen er een vernietigend stuk in The New York Times over hoe de consultants van McKinsey, het bedrijf waarvoor Giradharadas werkte, overal ter wereld autoritaire regimes een duwtje in de rug geven, waaronder Saoedi-Arabië. Tegelijk put het bedrijf zich uit in opzichtige steun voor goede doelen en duurzame projecten. Alles om het progressieve geweten te sussen.
Giridharadas: „Ik geloof oprecht dat wanneer meer instituten in dit land – en vooral degenen die zich bezighouden met beschouwen en ideeën […] – zich sceptischer hadden opgesteld ten opzichte van de fantasietjes van de elite en zich meer hadden aangetrokken van wat er echt aan de hand was in de levens van de mensen in dit land, we waarschijnlijk geen oranje Mussolini in het Witte Huis zouden hebben gehad.”
Lydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstOntluisterend.
Lydia Lembeck 12
https://i.pinimg.com/originals/9c/7c/fe/9c7cfe99b986973fcd950f347dff939d.jpg
Johan24
Niko Roorda 6
Johan24Hier zijn een paar reacties op wat je zoal schreef.
Zo schreef je:
"Ergens anders las ik uit een voor mij zeer betrouwbare bron dat het niet co2 was die verantwoordelijk was voor de opwarming maar de luchtvochtigheid!"
Het is jammer dat je nooit vertelt welke bron dat was, zodat we niet kunnen nagaan hoe betrouwbaar die nu eigenlijk is.
Maar kijk eens naar het artikel "Argumenten klimaatsceptici zijn onhoudbaar", en dan met name naar de alinea
"Stelling uit de 'Swindle: 'Waterdamp is een belangrijker broeikasgas dan CO2".
https://www.pbl.nl/nl/dossiers/klimaatverandering/content/Argumenten_klimaatsceptici_zijn_onhoudbaar
Je vindt het blijkbaar storend dat ik 'opschep' over hoeveel studenten mijn boek lezen. Maar eerlijk gezegd vroeg je zelf om zo'n opmerking, toen je schreef: "Overschat je jezelf niet om over deze problematiek te schrijven?" Ik heb eenvoudig je vraag beantwoord.
Je vraagt je af hoe lang windmolens meegaan en je denkt dat ze geen winst opleveren. Hier zijn twee bronnen die volstrekte duidelijkheid geven.
"De hoeveelheid energie die nodig is om een windturbine te fabriceren, plaatsen, onderhouden en na twintig jaar te verwijderen, is in drie tot zes maanden terugverdiend (dit is afhankelijk van het type)."
https://www.nmu.nl/hrf_faq/hoe-lang-duurt-het-voor-een-windmolen-is-terugverdiend
"Geen enkel onderzoek suggereert dat windmolens die wij bouwen meer energie kosten dan ze opleveren. Het eerste deel van de stelling klopt dus niet. Als je vijftig scenario’s uit de twintig studies doorneemt, kom je tot een gemiddelde terugverdientijd van ruim 23 weken. Omdat er in de onderzoeken doorgaans van een levensduur van twintig jaar wordt uitgegaan, levert een windmolen zeker negentien jaar energiewinst op."
https://decorrespondent.nl/4256/factcheck-windmolens-kosten-meer-energie-dan-ze-opleveren-en-helpen-het-klimaat-niet/470456652512-9b612b13
(Wordt vervolgd)
Niko Roorda 6
Johan24Ik weet niet wie 'Professor Bonnhoff' is, ik heb nog nooit van hem gehoord. Op Google kan ik geen professor met die naam vinden, wat voor een hoogleraar uiterst uitzonderlijk is. Bedoel je misschien Eduard Bomhoff of Marco of David Bohnhoff? Allemaal professoren, maar geen van hen is expert op het gebied van energie, milieu of klimaat, en ik kan van geen van hen een uitspraak over windmolens vinden.
Opnieuw blijkt hoe jammer het is dat je je bronnen nooit vermeldt, daardoor kan niemand je beweringen natrekken.
Je schrijft:
"Knappe koppen hebben hem [professor Bonnhoff] verteld dat 4% in 2040 mogelijk is."
Hoewel de toekomst vanzelfsprekend zeer ongewis is, zijn de verwachtingen toch echt een stuk gunstiger. Bijvoorbeeld:
"Renewables Will Make Up 50 Percent of the World's Energy by 2050."
https://www.popularmechanics.com/science/energy/a21756137/renewables-50-percent-energy-2050/
Die stelling is gebaseerd op Bloomberg's New Energy Outlook,
https://about.bnef.com/new-energy-outlook.
Zie je hoe prettig het is dat ik mijn bronnen wel vermeld? Alsjeblieft, als je door wilt gaan in deze discussie, geef ze dan eveneens op, anders kan je niet serieus worden genomen. Met het ontwijkende "Iemand bracht het prachtig onder woorden" kun je niet wegkomen.
En dan graag voldoende specifiek: "de Telegraaf van afgelopen zaterdag" is echt te weinig duidelijk. Noem paginanummer, artikelnaam, en liefst een link naar het online artikel. Dan kunnen we het opzoeken.
Johan24
Niko RoordaHet was professor Eduard Bomhoff die zei: Ik heb er helemaal geen verstand van maar hoorde dat op onze wereld slechts 1% wordt opgewekt groene energie is (geen bron)! Hij vroeg aan een deskundige (ook geen bron) hoe het verder zou gaan? Hij gaf aan dat als alle zeilen bijgezet zouden worden, dat in 2040 dat 4% zou kunnen worden! Bomhoff is voor mij een groot denker als het over economische zaken gaat. En daar heb ik toevallig wel verstand van! Misschien zou je mij kunnen helpen om uit te zoeken of de gegevens van Bomhoff kloppen!
Het ging over de Telegraaf van zaterdag 28 december pagina T2 en T3 die mij zo aansprak!
Laat ik even uitleggen waar ik sta!
Toen Einstein Duitsland ontvluchtte naar America gaf Hitler opdracht aan 100 wetenschappers Einstein onderuit te halen! Einstein reageerde daarop te melden dat daar slechts één voor nodig is! Ik krijg kots neigingen als ik lees dat 97% van de wetenschappers ergens achter staat! Dat is geen wetenschap maar lulkoek! Hawkins, Einstein en Tesla waren zulke unieke wetenschappers dat slechts een enkeling hun kon volgen. Hawkins zei een keer: Ik heb nu iets bedacht waarvan ik niet weet of het waar is, Wat ik wel zeker weet is dat er eeuwen overheen gaan voordat iemand kan bewijzen dat ik ongelijk heb! Al Gore bracht in 2006 zijn film uit. Hij wist het zeker! Mijn bronnen bezweren mij dat hij fors geïnvesteerd is in Uranium! Ik geloof het niet, maar uitsluiten doe ik het ook niet! Ik weet niet precies wanneer het was? Denk in de negentiger jaren. Men vreesde een nieuwe ijstijd! De Oceanische pompwerking bij New Foundland/ Groenland leek sterk af te nemen. Miljoenen werden uitgegeven om bakens te plaatsen in de Oceaan tussen New Foundland en Ijsland! Heb er nooit meer iets over gehoord! Had ook geen verdien model!
Beste wensen voor
Niko Roorda 6
Johan24"Heb er nooit meer iets over gehoord"?
Beter opletten dus.
Als je de volgende keer Bomhoff ook echt Bomhoff noemt en niet Bonnhoff, helpt dat ook om te snappen wat je wilt zeggen.
Dat hij van zichzelf zegt 'Ik heb er helemaal geen verstand van' zegt eigenlijk al genoeg: het betekent gewoon dat hij over dit onderwerp zijn mond moet houden, dat lijkt me evident.
En opnieuw mijn verzoek om gewoon eens te lezen wat ik hier schrijf. Je verzoekt: "Misschien zou je mij kunnen helpen om uit te zoeken of de gegevens van Bomhoff kloppen! "
Dat heb ik zojuist gedaan! Ik schreef, slechts een paar regele hierboven:
"Renewables Will Make Up 50 Percent of the World's Energy by 2050."
De links ernaartoe heb ik er bij gezet. Wat is er mis met je ogen, dat je me vraagt iets te doen wat ik zojuist gedaan heb?
Het antwoord is, kort samengevat: Nee, de gegevens van Bomhoff kloppen niet. Maar dan ook in de verste verte niet. Want 50% is aanzienlijk meer dan 4%. Of vind jij dat dat hetzelfde is?
Anko Mulder 1
Niko RoordaNiko Roorda 6
Anko MulderVoor de rest heb je gelijk. Misschien is Johan een trol, maar ook als hij dat niet is gaat het gesprek met hem nergens toe leiden, hij wil alleen zien wat hem uitkomt. Mijn teksten leest hij niet eens (of doet alsof).
Dank je. Gelukkig nieuwjaar! (Aan iedereen die dit leest.)
Johan24
Niko RoordaWaar ik voor strijd is het feit dat alle verhalen verschrikkelijk veel geld kosten! Wie daar aan mee doen wil ik bestrijden!
Nog één opmerking naar jou Niko: Jij serveerde Bomhoff af!
Waar kan ik lezen dat jij er echt verstand van hebt? Je bent gewoon iemand die rapporten leest en er een verhaal bij maakt!
Knap, maar verwerpelijk als je daarvoor niet de juiste opleiding hebt gevolgd!
R. Eman 6
Johan24Het antwoord hierop dien je te zoeken in de infrastructuur. De hele fossiele industrie heeft al een bestaande infrastructuur, terwijl die voor alternatieven nog grotendeels moet worden aangelegd.
https://www.ftm.nl/artikelen/nederland-subsidieloos-windmolenpark?share=1
Johan24
R. EmanR. Eman 6
Johan24Terugverdientijd is in mijn ervaring slechts een begrip dat te pas en te onpas wordt gebruikt door lieden die iets willen verkopen. Kijk vooral even naar de boodschapper en het word je een stuk duidelijker, denk ik.
Johan24
R. EmanDaarna 19 jaar cashen. Is dat niet net zo als jij beschrijft over Schiphol?
R. Eman 6
Johan24Johan24
R. EmanR. Eman 6
Johan24http://tc4.iec.ch/FactSheetPayback.pdf
Johan24
R. EmanNiko Roorda 6
Johan24- Universitaire opleiding astronomie (BSc), Universiteit Leiden.
- Universitaire opleiding natuurkunde en filosofie van de wetenschap (MSc), Universiteit Utrecht.
- Postdoctorale opleidingen management, economie, kwaliteitsmanagement, leiderschap, etc.
- Gepromoveerd (doctor dus) op wetenschappelijk onderzoek m.b.t. duurzame ontwikkeling en organisatieontwikkeling (PhD), Universiteit Maastricht.
- Eerstegraads bevoegd docent wiskunde, natuurkunde, statistiek, ict, communicatie, kwaliteitsmanagement, duurzame ontwikkeling, maatschappelijk verantwoord ondernemen.
- Ontwikkelaar en manager van een volledige hbo-opleiding Duurzame Technologie (BSc), een post-hbo opleiding Duurzaam Ondernemen en meer.
- Ontwikkelaar van wetenschappelijk gevalideerde managementmethoden t.b.v. duurzaamheid die in ca. 25 landen gebruikt worden.
- Wetenschappelijk onderzoeker, senior consultant en universitair gastdocent m.b.t. duurzaamheid op bijna alle continenten, fulltime sinds 28 jaren.
Erkenningen:
- Toekenning 'Nationale VROM-prijs voor Innovatie en Duurzame Ontwikkeling'.
- Erkenning als 'Duurzame Docent van het Jaar' in 2018 in de categorie Hoger Onderwijs (d.w.z. universiteiten en hbo).
Mijn wetenschappelijke publicaties:
- 91 publicaties (zie: Researchgate)
- Citation index (zie: Google Scholar): h-index: 12; i10-index: 15.
Kijk even goed naar het volgende. Ter vergelijking de gegevens van jouw Prof. Eduard Bomhoff:
- 37 publicaties (zie: Researchgate)
- Citation index (zie: Google Scholar): h-index: 11; i10-index: 12.
Dit lijkt me toch redelijk overtuigend. Maar ik verwacht dat je je met je FvD-stijl kronkelredenaties hier ook wel weer uit kunt lullen.
Johan24
Niko RoordaNiko Roorda 6
Johan24Ik zal eens met de redactie overleggen om de tekst iets bij te stellen.
Johan24
Niko RoordaOp mijn vraag over terugverdientijd reageerde je met: Je snapt duidelijk niet dat er verschil is tussen energieterugverdientijd en financiële terugverdientijd. Had je dat dan aangegeven? Zo promoot je de milieu lobby terwijl je niet het hele verhaal verteld!
Dan lees ik ergens dat je honderd duizenden windmolens zou toejuichen! Waar je volgens mij helemaal aan voorbij gaat is het feit er iets bestaat als innovatie! Een goede vriend van mij zit in de windmolens. Met alle geweld probeert hij tien jaar oude windmolens te slijten aan Roemenië! Ze zijn hier niet meer rendabel! Jij hebt het over 20 jaar!
Een half jaar geleden heb ik een lezing gegeven over Grafeen!
Inmiddels zijn er ruim 10.000 patenten op verkregen! Van teleurstellingen is mij nergens iets bekend! Maar het is afwachten! Grafeen is de beste warmte geleider die wij kennen. Een Mexicaanse Miljardair heeft er 100 ingenieurs op gezet! Hij wil aardwarmte naar boven brengen! Als dat lukt ontstaat er een revolutie! Of dat gaat lukken weet ik niet, maar als het lukt zijn alle windmolens hopeloos waardeloos!
Niko Roorda 6
Johan24Je snapt duidelijk niet dat er verschil is tussen energieterugverdientijd en financiële terugverdientijd.
Johan24
Anko MulderAnko Mulder 1
Johan24Johan24
Anko MulderJohan24
Niko RoordaW Hoogkamer 10
Johan24dethmer 4
Niko Roorda 6
dethmerLaura Peek 3
Waarom staat afbraak van de ozonlaag niet in jouw overzicht?
SPARC: Stratospere-troposphere Processes and their role in climate - WCRP - World Climate Research Programme:
The International Symposium On The Unexpected Increase in Emissions of Ozone-Depleting CFC-11 will take place 25-27 March, 2019 in Vienna, Austria.
The mystery of recent stratospheric temperature trends: https://www.nature.com/articles/nature11579
Niko Roorda 6
Laura PeekLaura Peek 3
Niko RoordaNiko Roorda 6
Laura PeekVoor mijn betoog is het vooral belangrijk dat de ozonlaagkwestie illustreert hoezeer we te maken hebben met systeemvertragingen. Of er bovendien een afzonderlijk kantelpunt uit voortvloeit, is denkbaar maar nog niet overtuigend bewezen.
Laura Peek 3
Niko RoordaJournalistiek kan hier juist een belangrijke rol spelen door het stellen van vragen.
De ozonlaag zorgt voor de temperatuurinversie in de atmosfeer, afwezigheid daarvan maakt een eind aan onze stabiele atmosfeer. Het is het meest riskante aspect van klimaatverandering.
http://www.ozonelayer.info/
Niko Roorda 6
Laura PeekJe verwijst naar een wetenschappelijke bron, en dat doet niet iedere lezer in dit forum, dus daarmee val je op. Heb je zelf bijzondere expertise op dit gebied, waarmee je me kunt helpen? Stuur me dan even een mailtje alsjeblieft (via het envelopje bovenaan deze pagina, of kijk op https://niko.roorda.nu), dan kunnen we contact hebben.
Laura Peek 3
Niko RoordaKai Tchong 1