
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Tientallen grote bouwlocaties door klimaatverandering ongeschikt voor woningbouw
De Rotterdamse Pompenburgflat moet wijken voor wolkenkrabbers
In memoriam: de verhuurderheffing – afscheid van een neoliberale wensdroom
Oude huurwoning krijgt vaak de sloopkogel, maar renovatie is de nieuwe trend
Corporaties bezitten 101 miljard euro en huurders worden steeds armer
Hoogleraar renovatie: ‘Jaarlijks duizenden goede woningen slopen in ruil voor nieuwbouw is idioot’
Kabinet smijt geld over de balk om woningbouw te stimuleren
VVD dwingt met hervorming huurtoeslag kleinere sociale woningen af
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
De stoere taal van Hugo de Jonge lost de woningcrisis niet op
© Lisa van Casand
Gun starters op de huizenmarkt een hoge (!) overdrachtsbelasting
Als zelfs makelaars de prijsstijgingen van woningen niet leuk meer vinden, is er echt wat aan de hand. Maar wat doe je ertegen? De meest rechtvaardige, effectieve en directe manier is er een die je niet als eerste te binnen zal schieten. Dat is deze: zet de overdrachtsbelasting weer op 6 procent. Ook voor starters – in het belang van starters.
Bouwen, bouwen, bouwen gaat geen soelaas bieden, schreef ik eerder op Follow The Money. Van een echt woningtekort is eigenlijk helemaal geen sprake. Althans, niet meer dan enkele decennia geleden. Toen was het tekort veel groter, en toch waren de woonlasten lager.
Ook nu pieken de prijzen, wat niet past in het gangbare verhaal want expats en buitenlandse studenten blijven juist weg. Kennelijk is er iets anders aan de hand dan simpel scheefgroei tussen vraag en aanbod.
Als te weinig nieuwbouw niet de echte oorzaak is van duur wonen, moeten we ons des te meer focussen op de échte problemen: vermogensongelijkheid en de ‘woonarmoede’ die kenmerkend is voor deze tijd: de uitzichtloosheid van de starter met een onzeker arbeidscontract en niet-vermogende ouders. In mijn recent verschenen boek ben ik over de oplossing van die problemen niet al te optimistisch.
Fiscale benadeling
We zijn met de opbouw van hypotheekschulden en met hoge huurprijzen een fuik in gezwommen waaruit je niet zomaar ontsnapt. Het enige wat we kunnen doen is ervoor zorgen dat dit niet een blijvende ongelijkheid nalaat. Dat de kloof tussen eigenaren en huurders over de generaties heen niet nog breder wordt. Maar de vermogensongelijkheid door vastgoedbezit dreigt juist verder uit te dijen. Door de hoge huren en fiscale benadeling van huurders, en door de zware subsidiëring van koophuis en beleggingswoning.
...denken we allereerst aan de hypotheekrenteaftrek (HRA). Die kost de overheid circa vier keer zoveel als de subsidie voor huurders: de huurtoeslag.
Maar veel omvangrijker dan zelfs de hypotheekrenteaftrek is de belasting die woningbezitters niet verschuldigd zijn, namelijk die op de waardestijging van de eigen woning. Daarbij vergeleken zijn de heffinkjes die ze wel betalen klein wisselgeld. Want ja, woningbezitters betalen ook wat, met name de gemeentelijke onroerendezaakbelasting (OZB), maar die bedraagt ongeveer één tiende van de kosten van de hypotheekrenteaftrek.
En ja, ze betalen ook een eigenwoningforfait maar ook die heffing valt weg tegen een andere subsidie: namelijk het feit dat het huis niet in box 3 belast is met de vermogensrendementsheffing.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over subsidiëring door de faciliteit om belastingvrij te mogen sparen en beleggen – wat de gearriveerde babyboomers in de jaren '90 en '00 volop deden met hun spaar- en beleggingshypotheken.
Niet alleen is per saldo de subsidie voor eigenaren enorm; bedenk ook dat de huurtoeslag juist aan de meeste starters voorbijgaat en daarom niet bijdraagt aan het verlichten van woonarmoede. Immers, huurtoeslag is er alleen voor sociale-huurwoningen en daar komen jongeren haast niet meer aan. Dat feit ís nu juist de woonarmoede.
Wat te doen? Ideaal gesproken hadden we in de afgelopen dertig jaar van extreme prijsstijgingen de waardevermeerdering van woningen belast. Maar daarvoor is het nu een beetje laat. Bovendien: dat deden we in sommige plaatsen met een omweg al, zoals in Amsterdam met het systeem van aanpasbare erfpacht. Maar dat zijn we nu net aan het onttakelen. Het is niet erg waarschijnlijk dat het erfpachtsysteem weer wordt ingevoerd.
Omdat de kloof allang is geslagen, en om te repareren wat is scheefgelopen, suggereer ik in mijn boek Hoe ik toch huisjesmelker werd – over woonarmoede en ongelijkheid om vermogens en erfenissen zwaarder te belasten, en arbeid minder. De idee erachter is: woonarmoede is ongelijkheid van vermogen. Het zijn twee gezichten van hetzelfde probleem. Willen we de woonarmoede aanpakken, dan moeten we dus ook de vermogensongelijkheid aanpakken. Dat blijft het devies.
Maar het denken houdt uiteraard niet op na de eerste druk van mijn boek. Eén kwestie bleef in mijn hoofd rondzoemen. Veel van de door politici voorgestelde maatregelen, zoals extra hoge leningen voor starters, werken averechts. Die jagen de prijzen alleen maar verder op. De starter zit dan in hetzelfde huis, maar met meer schuld. De gevestigde orde profiteert: de banken en vooral de mensen die al huizen bezitten en de waarde zien stijgen – en hun nazaten.
We herverdelen dus verkeerd. Van de starters, die het toch al moeilijk hebben, naar de boomers die toch al in een kostbaar, afbetaald huis zitten. Want dat is waar veel van de voorgestelde ‘hulp’ voor starters op neerkomt.
In diezelfde categorie valt ook de vrijstelling van de overdrachtsbelasting (OVB). Huh? Die vrijstelling is toch puur profijt voor de starter? Nee. Haar vuurkracht vertaalt zich in hogere prijzen. De bezitters en verkopers van vastgoed gaan er met de poet vandoor. Zoals daar zijn: de erfgenamen van voormalige eigenaars, de concurrenten van de onbemiddelde starters op de koopmarkt. Echte starters worden er juist door teruggezet.
Op dit punt aangekomen raakte ik een beetje de kluts kwijt. Als het zo is dat het afschaffen van de overdrachtsbelasting nadelig is voor starters, zou een hoger tarief dan gunstig kunnen zijn? In die wirwar zat ik verknoopt, totdat ik een bericht zag van een slimme meelezer van mijn boek: Mark-Jan Werner. Hij adviseert de overdrachtsbelasting zo snel mogelijk weer op 6 procent te zetten. Ook voor starters inderdaad.
Ik voelde dat hij goed zat, maar kon de gevolgen nog niet helemaal tot het einde doordenken. Ik belde hem op en in dat gesprek openbaarde zich het onverwachte vernuft van zijn gevoelsmatig schurende advies. Dat is vaker zo met goede ideeën, dat ze contra-intuïtief en onverwacht zijn. Anders was iedereen er wel opgekomen.
Dit is waar we op uitkwamen: allereerst zal een hoge overdrachtsbelasting leiden tot lagere prijzen voor starters. Per saldo zullen ze hetzelfde huis kunnen bemachtigen als met de belasting op nul procent.
Maar nu komt het vernuftige. In plaats van naar de verkoper gaat het geld naar de gemeenschap – dat ís die overdrachtsbelasting.
Het mes snijdt aan twee kanten. Er vindt niet langer een herverdeling plaats die de kloof alleen maar groter maakt. Dus niet meer van jong naar oud, van starter naar verkopende babyboomer maar andersom: van verkoper – want die vangt een lagere prijs – naar gemeenschap. Naar de maatschappij, die er vervolgens mooie dingen mee kan doen als zorgen voor betaalbare woningen. Bijvoorbeeld door de verhuurderheffing af te schaffen. (Of nog beter: door te kappen met die vestzak-broekzak-onzinnige-semigeprivatiseerde corporaties en ze te nationaliseren. Neem als overheid de sociale woningbouw zelf ter hand.)
Piramidespel
Met die hoge overdrachtsbelasting draaien we de rivier dus om en gaan we van een steeds breder groeiende vermogenskloof naar een krimpende kloof. Er wordt geld teruggepakt van de vastgoedmazzelaars die door niets te doen grote vermogens in hun tas staken.
In plaats van naar de verkoper gaat het geld naar de gemeenschap – dat is het vernuftige
En er is nog een voordeel. Want ook de verkopende doorstromer vangt minder voor zijn huis. Daardoor kan hij minder bieden voor het volgende, duurdere huis en wordt het piramidespel doorbroken van de mensen die jong genoeg konden aanpikken op de kopersmarkt om daarna met de overwaarde steeds grotere huizen te scoren.
Met andere woorden: als de startersmarkt afkoelt, koelt de hele wooncarrièreketen af. Voor alle duidelijkheid, die steeds grotere huizen lossen niet op in de lucht – die kunnen de doorstromers nog steeds kopen. Alleen zullen ze er minder voor hoeven te betalen. Precies wat we willen.
Kortom: zet die overdrachtsbelasting gauw weer op 6 procent. Ook voor starters. Juist voor starters. In het belang van starters, en daarmee van iedereen. En bedenk daarna of het tarief misschien niet nog verder omhoog moet.

Hans de Geus is auteur van ‘Hoe ik toch huisjesmelker werd’. Het boek kost 20 euro en is onder meer verkrijgbaar bij uw lokale boekhandelaar.
123 Bijdragen
Gino Hartgers
Hans de Geus 1
Gino HartgersGerben Welling
Jan Sinke 10
Gerben WellingHans de Geus 1
Gerben WellingAngeline
Jan Sinke 10
AngelineGino Hartgers
AngelineJoost van Zee 1
AngelineAngeline
Joost van ZeeYvonne Koster 6
AngelineBert Bouma 1
Yvonne KosterDit zegt niets over een in essentie bijzonder redelijk afromingssysteem van de staat.
Angeline
Yvonne KosterOok in Spanje is het overigens jarenlang gebruikelijk geweest om een lagere aankoopprijs op te geven om op de overdrachtsbelasting te besparen. Als je dan bij verkoop meer winstbelasting betaalt c/q minder winst maakt, is dat het resultaat van die eerdere besparing. Wat niet wegneemt dat een uit onnozelheid begane stap zuur kan uitpakken.
Joop Luster 3
AngelineBert Bouma 1
AngelineIn Nederland zijn we altijd sterk in het bedenken van allerlei fiscale ficties op grond waarvan afgerekend moet worden - zie ook de al 15 jaar volstrekt idiote vermogensrendementsheffing - maar van je inkomen betalen voor vermogen dat vastzit, leidt tot ellende.
Wie in 1960 een rijtjeshuis kocht voor 30.000 gulden en nu opeens aangeslagen wordt op basis van een waarde van 500.000 euro, wordt hoogbejaard zijn huis uitgejaagd als-ie niet meer heeft dan AOW en een klein pensioen.
Bij verkoop (al dan niet na overlijden) een deel van de winst overmaken aan de overheid is echter volstrekt redelijk. Dat is gewoon geld dat er is.
Hans de Geus 1
Bert BoumaHendrik Faber 4
AngelineIk vind dat zeer oneerlijke omdat een woning iets anders is als een belegging die je elk moment kan verzilveren.
Hans de Geus 1
AngelineAngeline
Hans de GeusJoop Luster 3
AngelineHans de Geus 1
AngelineJan Sinke 10
Jan Sinke 10
Hans de Geus 1
Jan SinkeBizar
Rein Bakker 1
De omissie: de huizenprijsstijging is sinds begin jaren ‘90 in belangrijke mate aangejaagd door de sterk gedaalde renre. In 1990 nog ca. 9% momenteel minder dan 1,5%. Dat betekent dat de rentelasten sterk daalden waardoor en veel ruimte ontstond voor prijsstijging. Men kon immers bij gelijkblijvend inkomen veel meer lenen.
De slechte oplossing: tot aan medio jaren ‘90 bestonden er gemeentelijk woningbedrijven. Die blonken uit in slechte onderhoudsstaat en slechte dienstverlening. Bovendien bleek de (vrijwel) directe politieke aansturing (door de gemeenteraad) een recept voor wispelturig beleid en ondeskundig beheer.
Tom van Doormaal
Rein BakkerBert Bouma 1
Rein BakkerHet idee dat alles wat de overheid doet per definitie slecht wordt uitgevoerd, is misschien begrijpelijk, maar ook weer niet bepaald een natuurwet. Met andere woorden: dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Bij de woningbouwcorporaties zit genoeg expertise. Schakel die in.
Hoor de ontwikkelaars en investeerders nu al klagen over marktverstoring en mededingings-issues, maar dat woonrecht staat gewoon internationale verdragen die Nederland ook ondertekend heeft en het lijkt me sterk dat er in de huidige noodsituatie op de woningmarkt - want dat is het - een rechter te vinden is die een dak boven het hoofd van de medemens minder belangrijk vindt dan een 'recht op rendement'.
See you in court? Nou, dan zou het fijn zijn als de Nederlandse staat eens een keer tot het gaatje doorprocedeert vóór zijn eigen inwoners. En intussen wel al gewoon beginnen met bouwen, natuurlijk. De Europese rechter die een woonwijk met betaalbare woningen laat slopen, moet nog gevonden worden.
squarejaw 5
Bert BoumaLydia Lembeck 12
squarejawRein Bakker 1
Bert BoumaJan Ooms 10
Rein BakkerWat dat betreft is er dus niets veranderd. De wijze van aansturing is 1 op 1 mee verhuisd naar de woningcorporaties, ja zelfs de politieke component is bij veel corporaties nog steeds aanwezig vanwege de te innige banden met het openbaar bestuur.
Lydia Lembeck 12
Jan OomsDe Engelse methode (gebruikt in heel het VK, is keihard. Thatcher had het idee en startte. De boeven waren vooral Cameron en Clegg. 30 jaar al zoeken mensen zich kapot naar betaalbaar bonen. Spullen hebben ze amper nog. Woningen zijn gemeubileerd. Ze moeten dat goed onderhouden. Probleem is dat huurders er tabak van krijgen. Die excessen zijn wij weer op de TV. Serie was/is op RTL5. Aanval op de huurders die er een potje van maken. Klopt, is niet goed te praten, maar de wijze waarop wordt omgegaan met de huurders evenmin. Toch mag het doorgaan, dankzij het TORIE kabinet. En wij hebben exact hetzelfde. Rutte, bevriend met Cameron was zeer gecharmeerd van de Britse idee.
Dat de Schotten dwars gaan liggen heeft ook hiermee te maken. Zij willen niet zomaar terug in de EU, maar ook weer sociale huur voor de mensen met lage(re) inkomens. Altijd prettig, als je Engelse en Schotse kennissen hebt.
Maar weet dat de ellende hier nog echt moet komen. Zij die echt een laag inkomen hebben mogen in een sociale huurwoning wonen. Zodra je een slaapkamer teveel hebt (JA!!) mag je voor die lege kamer belasting betalen: BEDROOMTAX.
Jan Ooms 10
Rein BakkerZie zijn artikel op FTM van 9 april jl.: https://www.ftm.nl/artikelen/miljoen-extra-woningen-is-lariekoek?share=%2FMBoCbgJuaYwxvCc8G94iAjwlznqS55sPUqNJ%2B2TBYEXxxvdV1kmWoAXZ%2Bt5GQ%3D%3D
Luister de podcast (Frederique vraagt door) op FTM van 1 mei jl.: https://www.ftm.nl/artikelen/podcast-journalist-huisjesmelker?share=xQpsHJ3v3tmxcXw6R%2BRftMWCOMBq9ajbmtIX9vpV%2Bn7ChkFVadgPB8CkWRRTbQ%3D%3D
Beide: zeer de moeite waard!
Rein Bakker 1
Jan OomsHans de Geus 1
Rein BakkerJoop Luster 3
Hans de GeusOverigens is de huurtoeslag tegelijk een noodzakelijk geworden subsidie om aan de eisen tegemoet van de ideologie om de huren in de 'sociale' huursector naar marktconformiteit te stuwen. De centrale overheid is niet meer geïnteresseerd in stichtings- , beheerkosten en boekwaarden maar in een marktwaarde. Dat is wat makkelijker om te weten hoe ze verder de sector konden afromen en buitenlandse beleggers te pleasen.
Angeline
Joop Lustersquarejaw 5
Hans de GeusHier zijn nog wel wat kanttekeningen bij te plaatsen!
Allereerst is die lage rente natuurlijk niet louter gevolg van Nederlands beleid maar komt die voort uit beleid van de ECB dat weer voortvloeit uit het feit dat de schulden in de Eurozone (en wereldwijd) dermate hoog zijn dat anders de hele boel zou imploderen.
Verder is het zo dat de combinatie van loonmatiging en stijgende sociale huren niet heeft geleid tot minder, maar juist meer overheid: voor veel mensen zijn de woon- en zorglasten dermate hoog dat ze het zonder toeslagen niet meer redden. In feite betaalt de overheid dus het gedeelte van het loon dat de werkgevers decennia lang hebben ingehouden in het kader van loonmatiging. Die overigens alleen geldt voor de mensen op de werkvloer en niet voor de lieden in de boardrooms, maar dit terzijde.
Verder ben ik het volledig met je eens over die overdrachtsbelasting, (hetgeen aangeeft hoe verziekt en irrationeel die woningmarkt in dit land in elkaar steekt), maar dan zouden de volgende maatregelen mijns inziens nog veel gunstiger zijn voor starters:
- afschaffing van de hypotheekrenteaftrek (drijft prijzen op en verdwijnt regelrecht in de zakken van banken en hypotheekboeren;
- financiering tot maximaal 63% zoals in België;
- afschaffing van de verhuurdersheffing en andere belastingen voor woco's in ruil voor een stevige huurverlaging: hiermee bespaart de overheid tevens flink op huurtoeslag;
- substantiële verhoging van (minimum) lonen;
- reguleren van vrije huren d.m.v. puntenstelsel;
- oprichten van overheidsfonds dat huurders de mogelijkheid geeft te sparen tegen een gegarandeerde rente voor de aankoop van een eerste woning in plaats van hypotheekrenteaftrek;
- terugdraaien van beleid om ouderen zo lang mogelijk thuis te laten wonen: bouw die bejaardencentra weer op en er komen grote aantallen woningen vrij.
Joop Luster 3
Rein BakkerWel lullig dat juist de centrale overheid allerlei hete hangijzers overgeheveld heeft naar dat soort organen. En dan ook nog met flink wat minder geld.
We kunnen dus wachten op de momenten dat de wal de schepen gaat keren. Tenzij het schip van Staat zich al van al deze walletjes heeft afgekeerd. Bij de sociale volkshuisvesting heeft ze dat al gedaan sinds de brutering t.o.v. de woningcorporaties halverwege de jaren 90. De markt lost het wel verder op. Ach, en wat er in die Grondwet staat over het recht op wonen dat is allemaal wel leuk en aardig maar wij zijn er mooi vanaf.
Hans de Geus 1
Rein BakkerR. Eman 8
Rein BakkerDit speelt ook mee, maar veel minder dan u denkt. Circa 50% werd/wordt vergoed via de HRA. Aflossingvrije hypotheken en meetellen tweede inkomen is veel meer van invloed geweest.
G. Verbaas 3
Daarnaast wordt de woning bezitter in dit artikel als profiteur neergezet. De meeste mensen kopen nog steeds een huis om in te wonen en niet als belegging.
Die laatste groep, beleggers, kopen huizen (door de lage rente) en verhuren deze voor hoge huren. Huizen prijzen en huren stijgen. Pas deze marktwerking aan.
Dus pas bv een maximering huur toe op basis van woz waarde en laat deze meebewegen met de markt. Pas bv een forfaitare (belasting) rente van x% toe op verhuurde woningen. Komt dan ook toe aan de schatkist.
En voor de sociale huur heeft het kabinet de woningcorporaties deze in de afgelopen jaren laten verongelukken. Terug naar start zou ik zeggen.
erik de lange 3
G. VerbaasG. Verbaas 3
erik de langeLydia Lembeck 12
G. VerbaasHans de Geus 1
erik de langeLydia Lembeck 12
Hans de GeusBert Bouma 1
G. VerbaasHet maximum mee laten bewegen met de WOZ/de markt verhoudt zich echter niet goed tot het hele idee van een maximum, lijkt mij, want dan beweegt dat maximum alsnog de hemel in. Eigenlijk precies wat er nu al gebeurt: als vrije sectorhuurder vinden veel verhuurders dat de huur marktconform moet zijn, wat per saldo neerkomt op het meebewegen van de huur met de krankzinnige prijsstijging van het gehuurde onroerend goed. Een systeem dat bij mijn verhuurder (Bouwinvest) overigens maar één kant op bleek te werken: toen de prijzen in het kielzog van de financiële crisis daadwerkelijk daalden, verhoogde men de huren juist het meest.
Betaalbaarheid, niet de met gratis geld opgeblazen woningprijzen, moet het uitgangspunt worden van alle huren - niet alleen de sociale.
Guido van den Bos 1
G. VerbaasRik van Dongen 4
Guido van den BosGuido van den Bos 1
Rik van DongenLydia Lembeck 12
Guido van den BosMentor Palokaj 6
G. VerbaasDe woningbezitters is profiteur, of dat nou de beloeling is of niet. Woning of belegging; als hij meer waard wordt kan je met de overwaarde iets groters kopen.
In principe zijn we het grotendeels eens denk ik, maar je gaat iets te kort door de bocht.
G. Verbaas 3
Mentor PalokajDoor opkopen van panden en weer verhuren ontstaat echter meer krapte op de markt en gieren huren en waarde nog meer de pan uit. Paar Vrienden van mijn dochter wonen gezamelijk in een normaal huis en betalen 2400 per maand. Deze richting moet je mijn inziens aanpakken, aan de verhuur kant dus. Kunnen we ook met belasting aanpassen.
Niet de eigenaar bewoner is de oorzaak van het probleem.
Jan Ooms 10
G. VerbaasEn laat dat nu precies zijn waar de auteur voor pleit.
G. Verbaas 3
Jan OomsHans de Geus 1
G. VerbaasHans de Geus 1
G. VerbaasG. Verbaas 3
Hans de GeusLydia Lembeck 12
Hans de GeusHetty Litjens 6
Veel kopers die hun huis inmiddels hebben afbetaald, hebben dat huis gekocht om in te wonen, niet om mee te speculeren. Zij hebben voor hun hypotheek aan de banken een gratis bedrag betaald dat ruwweg overeen komt met nog een keer de waarde van het huis. Die lening bestond in feite uit geld dat de banken niet hadden. Het was een financiële fictie.
De WOZ-waarde van de huizen steeg intussen tot zo'n 600 %. Dat is absurd.
Maar het is wel de malle molen van de 'vooruitgang', de ongebreidelde drang naar het aandikken van papieren waarden, waar enkel de banken en de vastgoedmaffia van profiteren.
Het verbieden van aankoop van huizen door vastgoedmoguls en criminele witwassers die zelf de panden niet zullen betrekken, zit dat er politiek nog in? Het is een politieke keuze.
Frits Hoff 2
Hetty LitjensMet 1 uitzondering, zelfstandigen moeten 1 of 2 woningen kunnen kopen en verhuren als pensioen. Sparen helpt hun niet, zelf beleggen is teveel risico.
Bert Bouma 1
Frits HoffErwin de Waard 6
Frits HoffMaar waarom die uitzondering. Als 1 woning verhuren door een zelfstandige betaald die ene huurder het pensioen van die zelfstandige, dan is de zelfstandige akkoord met een heel klein pensioen of betaald de huurder veel te veel.
Mag een stel zelfstandigen 2 woningen per persoon bezitten , in 1 gaan wonen en de rest in de verhuur doen voor extra inkomen?
Wat gebeurt er met de huidige wooncorporaties? Moeten die al hun woningen verkopen aan de bewoners?
U noemt dit een simpele maatregel , maar ik zie nog wel een paar problemen.
Joop Luster 3
Hetty LitjensRein Bakker 1
Joop LusterOnno Van Woerden 6
Op dit moment lijkt het probleem van de woningmarkt bekend te zijn bij de politiek en daardoor is er momentum voor grotere wijzigingen (beperking hra, reguleer middenhuur, schaf verhuurdersheffing en jubelton af en zorg voor fiscale gelijkheid tussen koop en huur).
Ook kan gedacht worden aan het invoeren van verplichte keurmerken die de kwaliteit van de woning duidelijker maken ( kwaliteit van de fundering, koperen leidingen). Dit soort keurmerken zullen de informatiepositie van kopers verbeteren en dat lijkt me niet onwenselijk. Mogelijke waardedrukkende gevolgen hiervan lijken me nu niet zo'n probleem.
Co Stuifbergen 5
Onno Van WoerdenEH Hoogendijk
Rik van Dongen 4
EH HoogendijkHans de Geus 1
EH HoogendijkKarel 1
Drie regels om het hele rotte systeem te fixen:
- Een gekocht huis mag enkel in uitzonderlijke gevallen binnen 5 jaar opnieuw verkocht worden, 10 jaar voor eigenaren met meer dan 2 woningen of bedrijven als eigenaar
- Het eigen woning forfait verdubbelen we, zonder compensatie in de aftrek, voor eigenaren met meer dan 2 woningen
- Alle huurwoningen gaan onder het puntensysteem vallen. In een overgangsfase van drie jaar wordt daarmee ook private huur gemaximaliseerd op grond van de kwaliteit van de woning
Ron Van Veen 4
Het grootste nadeel van woningbezit is, dat men er alleen maar winst op kan maken. Als je meerdere woningen bezit, verhuur je deze en stroomt het geld binnen, ook al zit je zelf op de Malediven cocktails te drinken.
De opties die ik zie om de woningmarkt te ordenen zijn de volgende: Hypotheekrenteaftrek afbouwen, puntentelling weer invoeren voor waardebepaling van een woning, woningen mogen alleen verkocht worden als de koper hooguit 1 huis bezit en moet er zelf in gaan wonen, leegstandbelasting invoeren, corporaties die te weinig sociale woningen bouwen zwaarder belasten.
Het herinvoeren van de overdrachtsbelasting zal ook kunnen bijdragen. Het gaat er feitelijk om dat we woningen nodig hebben om in te wonen en niet om rijk te worden van degene die geen woning kan kopen.
Na tien jaar zoeken heeft een vriend van mij eindelijk een sociale huurwoning toegewezen gekregen, niet in de plaats waar hij het liefste had willen wonen, maar dertig kilometer verderop.
Hier kan een noodwet geen kwaad!
Hans de Geus 1
Ron Van VeenTon Ellermeijer
Bert Bouma 1
Ton EllermeijerDe overheid moet de volkshuisvesting zelf weer ter hand gaan nemen.
Hans de Geus 1
Bert BoumaJosette van Os 3
Wel een paar kanttekeningen: Voor beleggers is het tarief van de overdrachtsbelasting thans 8 %. Het idee was een voorsprong voor starters, een kwestie van verhoudingen dus. Ik neem aan dat het hoge beleggers tarief blijft in jouw opzet?
In de tweede plaats zullen asset prijzen blijven stijgen zolang Christine (maar ook de rest van de wereld kan er wat van) vrolijk blijft printen. Al dat monopolygeld moet ergens heen.
In de derde plaats hebben we het boxenstelsel in de inkomstenbelasting. Het eigen huis zit weliswaar niet in box 3 (Een D66 wens geloof ik die ik wel steun) maar bij verkoop komt de winst vaak wel daarin terecht.
Maar goed, ik steun het voorstel.
Elmar Otter 6
Josette van OsJosette van Os 3
Elmar OtterElmar Otter 6
Josette van OsEn zeker met je eens dat het blijven opkopen van schulden slechts de financiele markten (waaronder de vastgoedmarkt) gratis geld bezorgd, met alle negatieve gevolgen voor de echte economie en nog erger veel mensen die niet aan deze financiele markten verdienen.
Hans de Geus 1
Josette van OsWat betreft Christine: ECB is een symptoom, zeker geen oorzaak. Zie hoofdstuk 9 van mijn boekje. De lage rente bront óók in dezelfde ideologie als deregulering van hypotheken en liberalisering van huren en privatisering van WoCo's: namelijk, door loonmatiging, krappe overheid, machtsverhouidingen op de arbeidsmarkt.
Josette van Os 3
Hans de GeusGuido van den Bos 1
Meer overdrachtsbelasting een oplossing? Denk het eigenlijk niet. Starters hebben het al heel lang moeilijk, ook toen overdrachtsbelasting voor iedereen nog 6% was.
Hans de Geus 1
Guido van den BosVincent Busch 3
Erwin de Waard 6
Vincent BuschHans de Geus 1
Erwin de WaardVincent Busch 3
Erwin de WaardErwin de Waard 6
Vincent BuschIk bedoel dat de partijenj die in de politiek de macht hebben , het gemeenschapsgeld een bestemming geven.
De Nederlanders die stemmen bepalen de machtsverhoudingen tussen de partijen. Op die manier kan je je invloed laten gelden.
Hans de Geus 1
Vincent BuschVincent Busch 3
Hans de GeusBernard Van Dijk 1
1) De huizenprijs is volgens mij zo hoog, omdat iedereen op de zelfde plek wil wonen. Er zijn genoeg plekken in Nederland waar de huizenprijs niet hoog is, maar zoals sommige van mijn collega’s zeggen, daar wil je niet dood gevonden worden. Als we gewoon goede openbaar vervoer verbindingen maken met de randstad plus dat we veel gaan thuiswerken, maakt het echt niet meer uit waar je woont.
2) We moeten van die huisjesmelkers af. Dat is in Nederland gewoon een lucratieve bezigheid. De winst die je op een huis maakt, moet gewoon bij je inkomen opgeteld worden en betalen die vermogende mensen daar gewoon 52% belasting over en dan gaat de lol van het speculeren er snel af.
Zolang iedereen in hartje Amsterdam of andere grote stad wil wonen, gaat die 6% overdrachtsbelasting echt geen verschil maken.
Hans de Geus 1
Bernard Van DijkFred Bauer
Een dak boven jouw hoofd lijkt mij toch mede een eerste levensbehoefte. Dus waarom wel overdrachtsbelasting op een huis en niet op al die andere zaken die wij als eerste levensbehoefte zien. Afschaffen die overdrachtsbelasting. Remt tevens de mobiliteit bij het verkrijgen van een andere baan. De prijs van een koophuis wordt niet bepaald door die overdrachtsbelasting, maar door de gekte in de huizenmarkt.
Hans de Geus 1
Fred BauerJohan Weijman
Niet zeuren over boomers met een afbetaald huis, want het is hun huis en zij hebben klaarblijkelijk afbetaald i.p.v. alles aan de vermaakindustrie uitgegeven.
Boomers sponsoren de starters met de bekende jubelton(nen). Daarover niets in dit stuk? Wat raar! De impact daarvan lijkt mij groter dan die van een verhoging van de overdrachtbelasting.
De ongelijkheid binnen een generatie is daardoor ook wrang.
Co Stuifbergen 5
Johan WeijmanNiet elke starter krijgt een jubelton.
Hans de Geus 1
Johan WeijmanBernard van der Helm 2
Ik heb ooit 50k gulden premie A genoten. Ik had anders nooit mijn woon carrière kunnen doen. Graag in ere herstellen. Dit werkt!
Erwin de Waard 6
Bernard van der HelmDe premie A subsidie had ook een prijsopdrijvend effect , niet slecht voor uzelf , maar wel voor de rest van de kopers en de latere kopers. Onder de huidige profiteurs van de hoge huizenprijzen die opgebracht wordt door de starters , zijn ook de huidige huizenbezitters die voeger premiesubsidie hebben gekregen en nu hun huis duur verhuren of verkopen.
Herinvoeren van premie A en dergelijke op huizenverkoop is een slecht idee.
Bernard van der Helm 2
Erwin de WaardNu is dit afhankelijk van waar je wieg staat.
Ron Van der Ham
Bernard van der HelmAls mensen ervoor kiezen zuinig te leven en te sparen en vervolgens schenken, wordt er zelfs meer dan dubbel belasting betaald. Allereerst inkomstenbelasting, vervolgens vermogensrendementsheffing en dan de schenkbelasting.
Als de kinderen het geld besteden betaald de ontvangende partij (de kapper) belasting, dit is gelijk aan het bedrag dat betaald zou moeten worden als ik het zelf uitgegeven zou hebben.
Beleggers zoeken onder andere door het expansieve beleid van de ECB en een onjuiste vermogensrendementsheffing naar manieren om rendement te genereren en helaas heeft dit geleid tot onwenselijke situaties op de huizenmarkt.
Het belasten van erfenissen lost dit probleem niet op.
Woningcorporaties zouden goedkopere woningen moeten bouwen, wat mogelijk gemaakt moet worden door het afschaffen van de verhuurdersheffing en verder zou er een zelfbewoningspicht moeten worden ingevoerd bij de koop van de woning.
Hans de Geus 1
Bernard van der HelmTheo Spek
Ron Van der Ham
Theo SpekTheo Spek
Ron Van der HamRon Van der Ham
Theo SpekVincent Huijbers 9
Neem een oude corporatiewoning die in toekomst mogelijk opgeknapt en verduurzaamd moet worden en voor €260.000 en méér te koop staan. Of een nieuwbouwwoning die onbewoond na sleuteloverdracht met €100.000 winst van eigenaar wisselde. Er is daarbij geen enkele echte meerwaarde gecreëerd buiten méér schuld voor de koper.
Ik herinner me nog dat wanneer je de prijs van een rijwoning in Brabant vergeleek met een boerderij in, neem Drenthe, je even echte het verschil in waarde voelde.
Ik vraag me ook af in hoeverre Funda, Jaap, makelaars en hypotheekbemiddelaars in deze gekte hun rol spelen. We laten en praten onszelf deze gekte ook zelf aan.
In hoeverre spreelt de kwaliteit van de woning zelf of de bouwkundige staat nog een rol?
marc Cats
Thijs Kester
marc CatsIk denk dat ik begrijp waar je naar toe wil.
Ik mis echter een ding. Hoe bepalen we wat starters kunnen verwonen aan huur of koop en mag de rente daarbij een rol spelen ?. Dit bereiken we niet door alleen de overdrachtsbelasting aan te passen.
Wat we willen is:" Iedereen een dak boven zijn hoofd"., door de prijsontwikkelingen te temperen ?
"Kopen van een woning aantrekkelijker maken ",of ook huren aantrekkelijker te maken ".
"Voor starters een gelijk vermogen organiseren, ongeachte pa ".
"De huurmarkt in handen geven van de (centrale) overheid". Voor betaalbare huurprijzen in segmenten ?
"Dat bovenmatige winsten worden belast "! Bepaal bovenmatigheid.
Dat Kan!
Die mogelijkheden zijn er, indien de overheid eerst de hypotheekrenteaftrek wil afschaffen en de overdrachtsbelasting verplaatst van aankoop naar verkoop.(Spanje probleem is hier niet)
Indien we ook hypotheekverstrekking verplaatsen van banken naar pensioenfondsen , vooral om de looptijden te koppelen aan levensduur woningen en toekomstig inkomen.
Ik ben alleen bang, dat indien de overheid de centrale rol overneemt van de corporaties het ambtelijker wordt.
Samen met anderen is een concept ontwikkeld.
Hierin worden huren ,kopen starten, doorstromen, verlies en winst met elkaar verbonden.
Enkele hoogleraren zijn enthousiast. De politiek durft niet "Het is wat ingewikkeld ".
Ingewikkeld is het huidige hypotheekmodel. De bank bepaalt ipv het Nibud.
Ikzelf vind nu je wat roering hebt gecreëerd ( zie alle verschillende reacties) doorpakken.
De politiek kan juist NU de renteaftrek voor nieuwe hypotheken per direct afschaffen in combinatie met Nibud ( belangrijk voor verstrekking) afschaffen NHG opstarten hetgeen een temperend zal werken op prijsontwikkeling.
Maak vervolgens verbinding tussen huren en kopen en STEUN EENMALIG BIJ DE START. Dit alles naast overdrachtsbelasting en overwinsten en die belastbaar maken.
Het lijkt wel veel maar met 1 goede maatregel zijn we er nog niet.
Christiaan van den Berg
Thijs KesterJay Uit Breukelen 3
Het CPB stelt voor om de eigen woning in Box 3 te zetten en dat lijkt me ook logisch. Ik zou ook voorstellen om OZB nationaal te verhogen en - voor de primaire woning - aftrekbaar te maken van de inkomstenbelasting.
Feitelijk hebben we maatregelen nodig die het eigen woningbezit mogelijk maken voor alle inkomensgroepen. Woningen als pure beleggingsobjecten zou ontmoedigd moeten worden.
Ron Van der Ham
Jay Uit BreukelenAls huis in box 3 komt, worden de onderhoudskosten dan aftrekbaar gemaakt.
Hogere woningprijzen zou de overheid goed uitkomen en zijn geen stimulans om hier iets aan te doen
Jan Sinke 10
Lex Kruijt
Christiaan Wismeijer
Lex KruijtJos Felen 1
Enne voor huisjesmelkers die van 1 woning meer woningen maakt, of sloppwoningen asociaal duur verhuurt, of mensen die hun flexbaan verliezen met daarbij hun woonomgeving, heb ik maar 1woord voor. (Walgelijk) Dus met deze woorden, niet iedere verhuurder is een huisjesmelker.
Pim Oomens
Ik vroeg me of het mogelijk zou zijn om een rechtzaak tegen de staat aan te spannen om de overheid net wat meer inspanningsverplichting te geven, een beetje gelijk aan het Urgenda arrest? Ik meen me te herinneren dat het recht op huisvesting een grondrecht is. Als een abri met een serie tweets in een weekend al 25k kan opleveren vermoed ik dat er legio woningzoekenden zijn die dit mede kunnen financieren?
Floris Lid
Christiaan Wismeijer
Christiaan Wismeijer
Willem Timmer 4
De meest doorslaggevende reden voor hoge prijzen van een artikel is vraag en aanbod. ER ZIJN TE WEINIG HUIZEN. Diezelfde overheid heeft nieuwbouw heel moeilijk en duur gemaakt (kan iemand mij uitleggen waarom we 21% btw over de grond onder het huis betalen? die grond kwam van de gemeente, en we betalen nog jaren ozb over ook die btw, de grond was meer dan het huis terwijl wonen een 1e levensbehoefte is). Als de overheid met geld gaat schuiven blijft er altijd veel aan de strijkstok hangen en ontstaan nieuwe problemen. (Hans noemt zelf al de studielening die in beleggingen verdwijnt en momenteel werkelijk verdampt)
Mij ontgaat al zolang ik leef wat de justificatie is dat de overheid op allerlei transacties belasting kan leggen. voorbeelden genoeg: ik moet mijn auto WA verzekeren en meteen assurantiebelasting betalen. straks betaal je nog belasting op elke uitgeademde CO2 hoeveelheid.
deze publicatie is van Mei 2021 inmiddels (2 sept 2022) is er in FTM een mooie nieuw verhaal hoe de woningbouwverenigingen, of hoe ze nu heten, in gebreke blijven. Effect daarvan is nog meer druk op de woningmarkt. oplossingen: GA BOUWEN, stikstof gedoe of niet. die Mensen zitten nu ook ergens. ontwikkel desnoods bouwpakketten voor de handige doe het zelver. vroeger bouwde handige jongens in kleine dorpen samen hun huis. alleen de grote dingen belden ze een expert voor.
Het gebrek aan ruimte, en creativiteit afgedekt met regeltjes maakt t probleem alleen maar groter want de klok tikt door en de mensenmassa groeit in NL