
Polderakkoord in de jacht op witwassers en belastingontduikers
Europa jaagt op witwassers en belastingontduikers. Over twee jaar kunnen journalisten, ngo's en belastingdiensten de namen zien van mensen die zich verschuilen achter rechtspersonen en trusts . Althans, dat is het wensdenken bij het dinsdag in Brussel gesloten akkoord over het UBO-register.
In de strijd tegen zich verschuilende belastingontduikers en witwassers is dinsdag een akkoord bereikt in Brussel: het belanghebbenden-register waarvan Europarlementariër Judith Sargentini (GroenLinks) de grote aanjager was, heeft de goedkeuring gekregen van zowel de Europese Commissie, het Parlement als de Raad van Ministers.
Het ubo-register wordt ingezet als instrument in de strijd tegen belastingontduikers en witwassersOver twee jaar zullen alle 28 EU-lidstaten een register moeten hebben waarin de ultimate benificial owners (UBO) vermeld worden – de natuurlijke personen, die de zeggenschap hebben over het vermogen van een onderneming, stichting of trust. Het ubo-register wordt ingezet als instrument in de strijd tegen belastingontduikers en witwassers en moet voorkomen dat zij zich verschuilen achter genoemde ondernemingsvormen. Iets dat in Europa nu nog relatief eenvoudig is met Angelsaksische trusts (UK, Malta en Cyprus), in Nederland, gelaagde constructies zoals een stichting administratiekantoor, een commanditaire vennootschap of een ondernemingsvorm met meerdere aandeelhouders.
Polderakkoord
Om tot een akkoord te komen over de herziening van de vierde anti-witwasrichtlijn is er behoorlijk gepolderd in Brussel. Zo komen er twee registers. Ten eerste een met de uiteindelijk belanghebbenden van Europese bedrijven die voor iedereen toegankelijk is. Míts belangstellenden kunnen aantonen dat ze een ‘legitimate interest’ hebben. Hoe hoog deze drempel is, zal de praktijk moeten uitwijzen. Er is bovendien een compromis gesloten op het gebied van mate van gedetailleerdheid: de naam, nationaliteit, land van bestemming en informatie over het juridische en economische eigendom zal volledig vermeld worden. Maar bij de geboortedatum van betrokkenen komt echter een Tipp-Ex kwastje kijken. ‘Enkel de maand en het jaar worden meegenomen, de geboortedag wordt achterwege gelaten,’ zegt Sargentini desgevraagd. ‘Er waren lidstaten die vreesden voor identiteitsfraude. Onzin, want als iemand in de registratie bij de Nederlandse Kamer van Koophandel kijkt, ziet hij ook de volledige geboortedatum,’ aldus de Europarlementariër.burgers, ngo’s en journalisten hebben geen toegang tot het aparte trust register
Afgeschermd trust register
Ten tweede komt er naast het bedrijvenregister een apart register met de persoonsgegevens van degenen die hun vermogen hebben ingebracht in een trust. Enkel overheidsinstellingen krijgen ongelimiteerde toegang tot dit register, zodat zij kunnen nagaan wie het is, die zijn of haar vermogen laat beheren door een bepaalde trust en wie de begunstigde(n) is. Voor burgers, ngo’s en journalisten komt die toegang er niet. Sargentini: ‘De rationale daarachter? Landen waar de trust wordt gebruikt zoals Groot-Brittannië, Ierland, Malta en Cyprus zeiden gewoon: “Wil je een deal dan moet die openbaarheid eruit. Het is dit of niks.” Desondanks ziet Sargentini een lichtpuntje. ‘De winst is dat degenen achter een trust voorheen niet geregistreerd hoefden te worden. Dat wordt straks door Europese wetgeving verplicht, zodat belastingdiensten daar inzage in kunnen krijgen.’Easy way out
Het zijn niet de enige mitsen en maren bij het bereikte akkoord. De ondergrens voor inschrijving in het UBO-register is vastgesteld op een economisch of juridisch belang van 25 procent. Iedereen die minder dan 25 procent van het stemrecht of economisch eigendom heeft, blijft dus onvermeld. Met enig creatief ondernemerschap zal de val die de EU tracht op te zetten makkelijk te omzeilen zijn. ‘Ik had het graag anders gezien', zegt Sargentini. 'Ik had liever een meldplicht van 10 procent gezien, want onder die 10 procent blijven zou wèl erg ingewikkeld worden. Maar ja, dat heeft het niet gehaald.'‘De vraag is of de echte criminelen hun naam gaan opgeven in het UBO-register'Kortom, de heilzame werking van het UBO-register zal nog moeten blijken. Voormalig FIOD-rechercheur Jan van Koningsveld, de oprichter van het Offshore Kenniscentrum was eerder op FTM sceptisch. ‘De vraag is of de echte criminelen hun naam gaan opgeven in het UBO-register. Ik heb daar mijn twijfels over. Toen ik nog bij de FIOD werkte, bleek dat degene die zich presenteerde als de UBO, nooit de echte UBO was. Het was juist degene die níet op papier de aandeelhouder was, maar uiteindelijk wél kon beschikken over het geld van de onderneming. We konden enkel afleiden wie dat was door bijvoorbeeld de bankafschriften en financiële transacties te bestuderen.’
Opstelling Dijsselbloem
Judith Sargentini is toch verheugd op de totstandkoming van het akkoord waarin onder meer de Raad van Ministers zich achter het UBO-register heeft geschaard. Het proces verliep niet zonder slag of stoot. In eerdere publicaties of FTM ergerde Sargentini zich aan de opstelling van Minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem die ‘geheimzinnigheid boven transparantie’ verkoos.het pro-standpunt van Dijsselbloem is 'niet met liefde' tot stand gekomenBegin december kwam daar verandering in na vragen uit de Tweede Kamer. Staatssecretaris Eric Wiebes liet toen weten: ‘Conform de hiervoor genoemde motie-Klaver, spant hij [Dijsselbloem] zich in voor een openbaar register van uiteindelijk belanghebbenden (UBO’s).’ Volgens Sargentini is het pro-standpunt van Dijsselbloem, die zitting neemt in de Europese Raad, ‘niet met liefde’ tot stand gekomen. ‘Wat ik heb meegekregen van de onderhandelaars in de Raad is dat ze de komst van een publiek register keer op keer hebben gefrustreerd. Ik denk vanwege de gevolgen voor de financiële dienstensector. De Kamer heeft het meerdere keren geëist, dus Wiebes moest wel met een formeel standpunt komen. Maar wat ze officieel vinden en waarover ze informeel aan het onderhandelen waren, is een verschil van dag en nacht.’ Europa-woordvoerder van het Ministerie van Financiën, Coen Gelinck: 'Het gaat erom dat er een akkoord komt waar iedereen tevreden mee is, zo ook Financiën. En dat is er gekomen. Het is omarmd, transparantie wordt toegejuicht.'
9 Bijdragen
henri
Watching the Wheels
henrihenri
Watching the WheelsFraMauro
Watching the WheelsBelastingheffing is een inbreuk op je bezit en daar dient altijd een rechtvaardigingsgrond voor te zijn, dus ja ik vind het in principe een probleem en bij een correcte rechtvaardiging kan ik er mee leven. Een hele andere insteek dan die jij voorstaat. Zelfde uitkomst dat weer wel.
goof
Nu de zaak is vastgelopen en er geen uitweg meer is komt de politiek in beweging.
‘De vraag is of de echte criminelen hun naam gaan opgeven in het UBO-register’
Wie zijn de echte criminelen ? wordt het niet eens tijd dat we ons afvragen wie dat zijn.
Spock
Wie vult het register?
Wie controleert het register en of de data klopt?
Hoe verhoudt zich de verplichting uit dit voorstel tot de EU Privacy Richtlijn?
Moet een Nominee worden opgegeven plus de opdrachtgever van de Nominee zijnde de UBO?
Wat als de Nominee moet worden opgegeven en er zijn meerdere UBO's waardoor deze onder de 25% grens blijven?
Wat doet men met structuren die niet via het aandelenbezit worden aangestuurd maar via het contractenrecht?
Wat doet de EU met aandelenbezit in beursgenoteerde bedrijven dien niet binnen de EU genoteerd zijn of andere niet door de EU erkende gereguleerde markten? De geheimhoudingsclausules van de dienstverleners in de EU verbieden een disclosure van de UBO. Technisch is dit discriminatie, binnen de EU zou je met de UBO zoektocht ophouden op het niveau van de beursgenoteerde entiteit, maar omdat de beurs niet naar de maatstaven is van de EU moet er wel doorgezocht worden, iets wat overigens wel wordt gedaan maar om dan maar vervolgens alle gegevens op een presenteerblaadje te geven aan derden?
Wat doet de EU met beneficiaries die zelf nog niet weten dat zij benoemd zijn (via een Trust bijvoorbeeld of via certificering van aandelen via een Stichting administratiekantoor)?
Kortom, heel veel hete lucht, een overwinning voor de journalisten die fijn willen grasduinen in uittreksels van dit UBO register om daarna conclusies te trekken die nu aan de basis liggen van dit voorstel: namelijk iedereen die gebruik maakt van een vennootschap is bij voorbaat een witwasser tenzij het tegendeel bewezen wordt.
Was het niet het credo van FTM dat het voor de democratie wenst op te komen? Is privacy niet een groter goed dan de niet bewezen stelling dat enkele witwassers zich verschuilen achter vennootschapsstructuren?
Joost Visser
van Poppel
Dennis Mijnheer
van Poppeltussen vanwege companies house, met nominee sharholders is het een ander
verhaal. Het is aangepast. Groet, Dennis Mijnheer