
De mythe wil dat innovatieve ondernemers als Apple-oprichter Steve Jobs en Googlewizard Larry Page door overheidsbemoeienis alleen maar gehinderd zouden worden. Niets is minder waar, toont econoom Mariana Mazzucato aan in een baanbrekend boek: juist de overheid legt de basis die radicale vernieuwingen mogelijk maakt. Nederlandse politici, lees dat boek.
De slimste mensen uit de Californische Silicon Valley snappen eigenlijk niet goed waar economische groei vandaan komt. Met deze uitdagende stellingname slaat de Italiaanse professor Mariana Mazzucato sinds enkele jaren de meest briljante ondernemers, programmeurs en met name durfinvesteerders om de oren. Mazzucato is professor in the Economics of Innovation aan de universiteit van Sussex. Met haar onderzoek en haar boek De ondernemende staat (The entrepreneurial state, 2013) slaagt Mazzucato erin de high-tech-ondernemers en investeerders het schuim op de mond te bezorgen. Ze toonde overtuigend aan dat radicale innovatie op fundamentele terreinen dankzij overheid plaatsvindt.
Indrukwekkende waardecreatie
Auw. In the Valley zijn de meeste lieden er juist van overtuigd dat privaat initiatief en individuele genialiteit de regio ver boven de rest van het aardse oppervlak heeft doen uitstijgen. Daar valt in de ogen van de argeloze buitenstaander ook veel voor te zeggen. Het mythische verhaal van Apple-oprichters Steve Jobs en Steve Wozniak die in de jaren ’70 van de vorige eeuw vanuit een garage in Los Altos hun bedrijf begonnen, heeft de vele duizenden ondernemers geïnspireerd om hetzelfde te doen. Waaronder het tweetal Sergey Brin en Larry Page die vanuit een garage in Menlo Park Google startten.Het Mythische verhaal van Apple-oprichters Steve Jobs en Steve Wozniak heeft vele duizenden ondernemers geïnspireerdBedrijven als Apple en Google hebben met hun technologische innovaties en producten ontzagwekkende economische waarde gecreëerd en de mensen achter deze en vele andere innovatieve bedrijven zien hun succes als iets dat ze geheel zelfstandig hebben weten de creëren. Ruim voordat Page en Brin in hun schuurtje aan de gang gingen, voorspelde hun latere investeerder John Doerr, een van de succesvolste durfinvesteerders uit de geschiedenis van de Silicon Valley, dat het internet ‘the largest legal creation of wealth in the history of the planet’ teweeg zou brengen. Hij kreeg gelijk.
Geen splendid isolation
Op weinig andere plekken op aarde staan technisch vernuft en ondernemerschap in zulk hoog aanzien als in de Silicon Valley. En Valleybewoners zijn tegelijkertijd inderdaad niet erg gediend van de bemoeienissen van de overheid. De grootste bedrijven betalen het liefst zo min mogelijk belasting en een aanwassende groep mensen – onder wie Larry Page van Google - zou de libertarisch ingestelde high-tech-enclave zelfs het liefste van de rest van de Verenigde Staten laten afdrijven om zo ongestoord onder elkaar briljant te kunnen zijn. Het punt dat Mazzucato echter overtuigend maakt, is dat de basis van deze genialiteit ligt bij de risico-investeringen van de overheid.'de basis van deze genialiteit ligt bij de risico-investeringen van de overheid'Het was het Amerikaanse ministerie van Defensie dat tijdens de koude oorlog de fundamenten van het huidige internet aanlegde. Zonder grootschalige overheidsinvesteringen hadden er geen satellieten rond de aarde gevlogen waarmee we nu dagelijks via onze Apple en Samsung smartphones kunnen communiceren. En zo werden de touchscreens in dezelfde smartphones met overheidsgeld ontwikkeld; dat geldt evenzeer voor chiptechnologie en de meeste draadloze technologie. Maar liefst 75 procent van de meest innovatieve medicijnen in de Verenigde Staten werden door de overheid mogelijk gemaakt. Het National Institute of Health investeerde tussen 1976 en 2010 624 miljard in de farma- en biotechnologiesector, alvorens de meeste ‘durfkapitalisten’ zich aandienden.
Eindhoven
In Nederland kennen we een vergelijkbaar voorbeeld in het meest aansprekende high-techbedrijf van de lage landen: chipmachinefabrikant ASML uit het Brabantse Veldhoven. Twee journalisten van De Correspondent, Rutger Bregman en vroegere FTM’er Jesse Frederik, lieten in februari zien dat het enorme succes van ASML voor een belangrijk deel terug te voeren is op de investeringen van onze eigen overheid. Jawel, de hightech-trots van Nederland was ooit een subsidieslurper van jewelste. ASML is geen incident. In de jaren negentig van de vorige eeuw zette de lokale overheid in Eindhoven en omgeving vol in op de samenwerking met bedrijfsleven en kennisinstituten. Dit zorgde ervoor dat Eindhoven en omgeving uitgroeide tot broedplaats van innovatie en hoogwaardige werkgelegenheid en in 2011 werd dit stuk Brabant tot de slimste regio van de wereld bekroond. Op landelijk niveau werkt het in Nederland echter iets anders. Waar Eindhoven eind vorige eeuw de stap naar voren waagde, deed de landelijke politiek een stap terug. Hoewel politici als de vroegere premier Balkenende het graag over de roemruchte VOC-mentaliteit hebben, schoot nu juist de overheid in Nederland tekort.Sinds onze overheid eind vorige eeuw op z'n bek ging met RSV en Fokker durft ze weinig meerSinds onze overheid eind vorige eeuw op zijn bek ging met de reddingspogingen van scheepswerf RSV en vliegtuigbouwer Fokker durft ze weinig meer en is er geen sprake meer van een doordachte industriepolitiek. Als het om investeren in duurzame energie gaat, komt onze huidige premier Rutte niet verder dan roepen dat ‘die gekke windmolens alleen op subsidie draaien’.
Armoedig overheidsbeleid
Het energiebeleid van de VVD is een aardige illustratie van de geestelijke armoede waar onze politiek al vele jaren onder gebukt gaat. In een soort elevator pitch, dan wel twee miezerige alinea’s, zet de partij van de ondernemers op de eigen website zijn energiebeleid uiteen. De slotzin is het noteren waard. ‘We pakken de kans om als Nederland voorop te lopen in innovatieve ontwikkelingen en in te zetten op nieuwe economische activiteiten’. Wie is ‘we’, vraag je je dan af. In elk geval niet de overheid, zo bleek tijdens het Kamerdebat in december van 2014 toen het rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties, op de agenda stond. Overheid en politiek moeten zich juist minder met de overgang naar duurzame energievoorziening in Nederland bemoeien, zei toen de VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra. Aangemoedigd door een conservatieve applausmachine met commentatoren als Mathijs Bouman, wordt elke gelegenheid te baat genomen om de markt heilig te verklaren en iedere vorm van overheidsbemoeienis bij voorbaat verdacht te verklaren. Dat Nederland toch windmolens subsidieert, heeft alleen met internationale afspraken te maken, anders zou de VVD al lang een flinke stap terug hebben gedaan en het bedrijfsleven meer ruimte hebben gegeven voor innovatie in de energiesector. Waar dat Nederlandse beleid zoal toe leidt? Nou, bijvoorbeeld tot een welhaast reactionaire overheidsreflex van de minister van Economische Zaken Henk Kamp. De VVD’er gaf vorige week in een interview met het Algemeen Dagblad aan, nota bene vlak voor zijn bezoek aan windparken op zee, dat boren naar gas in de Noordzee wél een zaak is waar de overheid graag haar steentje aan kan bijdragen. En dat wil Kamp doen door de grote oliemaatschappijen een fiscaal duwtje in de rug te geven om de onrendabele winning van kleinere gasvelden mogelijk te maken. Want grote oliemaatschappijen investeren niet in onrendabele gasvelden, maar met de behulp van de miljarden van Nederlandse belastingbetalers lukt dat wel.Olieconcerns krijgen belastinggeld
Geen windparken subsidiëren, wel internationale olieconcerns. Wat een treurnis. Dit geval laat overduidelijk zien hoe de markt zijn werk niet doet en hoe de Nederlandse overheid onder leiding van de immer kompasloze ondernemerspartij VVD dat met belastinggeld glad wil strijken.Innovatie? het voornemen van minister Kamp is het radicale tegendeel van innoverenInnovatie? Dit voornemen van minister Kamp is het radicale tegendeel van innoveren. Mariana Mazzucato duidde afgelopen weekeinde in de Financial Times het voorspelbare gedrag van corporates: ‘Businesses invest only where they really see future technological and marketing opportunities. If you bring their tax to zero, you’ve just made them richer, they will golf more. They will not invest’. Kamp, Rutte noch Zijlstra plus een hele generatie Nederlandse politici van conservatieve en ook linkse snit snappen niet waar groei vandaan komt of zijn te angstig om zich daarover uit te spreken. En als gevolg begrijpen ze niet welke rol een overheid kan spelen bij het creëren van economische groei op langere termijn. In de woorden van Mazzucato: ‘Hello, if you want to make profits in the future, you had better understand where the profits are coming from. This is a pro-business story. This is not about socialism’.
115 Bijdragen
wkvanes
michiel werkman
Niet nadat eerst heel, maar dan ook heel erg veel geld van diezelfde 'belastingbetalers' verbrand is in wat uiteindelijk kansloze projecten blijken waaraan reguliere investeerders in een vroeg stadium hun vingers niet aan hebben willen branden. Denk aan The Valley of Death.
jefcooper
Soms de overheid, soms particulier initiatief.
Particulier initiatief legde spoorwegen aan, de vader van Lindemann, lord Cherwell, werd rijk door waterleidingbedrijven en - systemen aan te leggen.
De VS olieindustrie was geheel particulier, het was dan ook Wild West, Rockefeller werd er rijk mee, ook al moest hij diverse keren vluchten uit een staat, om niet gearresteerd te worden.
De VOC begon particulier, op den duur kregen wij heel O Indië in bezit.
Met India ging het net zo, Brits bezit.
VS stroomvoorziening in het begin ook particulier, er werd ooit een olifant aan opgeofferd in de strijd tussen gelijkstroom van het ene bedrijf, en wisselstroom van het andere.
Het experiment liet zien hoe de olifant gelijkstroom doorstond, en aan wisselstroom doodging.
RSV is een slecht voorbeeld, proberen een stervende industrie op de been te houden.
Een nog slechter voorbeeld is hoe het onderzoek naar kernfusie ergens rond 1970 werd stopgezet.
En die windmolens, ik denk dat die nog wel eens met Don Quijote vergeleken gaan worden.
John Jansens
jefcooperJe bedoelt waarschijnlijk :"op den duur droegen zij het bestuur en de ordehandhaving van heel O Indië aan de NL-overheid,
op kosten van de NL-belastingbetaler."
Frans
jefcooperAnton
Een mooi citaat wat dat betreft uit onverdachte hoek, want van een bekende mainstream blogger: “It was only after taking the macro field course that I began to suspect that there
might be a political motive behind the neoclassical research program (I catch on quick, eh?). "Why does anyone still use RBC?" I asked one of the profs (not an RBC supporter himself). "Well," he said, stroking his chin, "it's very politically appealing to a lot of people. There's
no role for government."
http://noahpinionblog.blogspot.nl/2011/05/what-i-learned-in-econ-grad-school-part.html
tigger
Ko Pernicus
Deze mevrouw meent aanwijzingen te zien dat in sommige gevallen de overheid een nuttige faciliterende rol speelt. Maar je voorbeelden zijn sprekend - zo complex, zo fijnzinnig... Wie hebben de kar daar getrokken in Eindhoven (= vind ik een mooi voorbeeld). Moet iemand geweest zijn met ideeen, de contacten, de overtuigingskracht. Hoe komt die dynamiek tot stand.
En het is niet nieuw... De Beemster, de Purmer zijn ooit ingepolderd met precies die dynamiek. Een probleem (= te weinig landbouwgronden), de visie (= moet grond bij), de centjes (= rijke families), de techniek (= Leeghwater...) Helden van weleer. En die helden lopen er nog steeds wel... maar het lijkt zo ad hoc allemaal....
Ludovikaa
Ko PernicusKees de Lange
Wat de industrie redelijk goed kan is om ideeen die voortkomen uit fundamenteel wetenschappelijk onderzoek in een verkoopbaar product om te zetten: laser, MRI, transistor, computer, voorbeelden te over. Het internet is overigens ontwikkeld op CERN en werd al jaren in universitaire omgevingen gebruikt voordat de overheid zelfs maar door had wat er aan de hand was.
Satellieten en hun impact zijn vooral een technologisch bijverschijnsel van de militaire ambities van de grootmachten. Grappig genoeg werkt GPS alleen maar goed doordat de resultaten van de relativiteitstheorie van Einstein hierbij onmisbaar zijn. En die zijn echt niet met overheidssteun of vanuit de industrie tot stand gekomen.
Conclusie: de echte wetenschappelijke en technologische vooruitgang komt uit de hoofden van eigenwijze individuele natuurwetenschappelijke onderzoekers, en is nooit het gevolg van investeringsprogramma's, noch van de industrie noch van de overheid. Zij komen al helemaal niet uit de koker van Nederlandse politici waar natuurwetenschappelijke kennis even dun gezaaid is als hop op de zuidpool. Dat stemt tot meer bescheidenheid dan we doorgaans waarnemen en dan Eric in zijn stuk suggereert.
Anton
Kees de LangeMaar die onderzoekers zijn veelal in dienst van de overheid. En het is diezelfde overheid die het mogelijk maakt dat ze hun eigenwijze gang kunnen gaan.
Kees de Lange
AntonEn dat is precies het punt. De overheid investeert in universitair onderwijs (niet al te veel in Nederland) en de rest is in feite bijvangst.
Anton
Kees de Langede echte wetenschappelijke en technologische vooruitgang komt uit de hoofden van eigenwijze individuele natuurwetenschappelijke onderzoekers, en is voor een belangrijk deel het gevolg van ongerichte investeringen van de overheid in wetenschappelijk onderzoek en onderwijs.
Kees de Lange
Antonjefcooper
Kees de LangeLudovikaa
Kees de Langejefcooper
LudovikaaLudovikaa
jefcooperjefcooper
LudovikaaLudovikaa
jefcooperYogibeer
Kees de LangeEr is nog maar weinig veranderd wat dat betreft, sinds de bouw van de piramiden in Egypte (farao-overheid), het Parthenon in Athene (staatshoofd Pericles), het Colosseum in Rome (Romeinse overheid), de Chinese Muur (Chinese overheid), de Templo Mayor in Tenochtitlan (Azteekse overheid) en Palenque (Maya overheid) enzovoort, alles werken van overheden. Ook de ontdekking van Amerika door Cristóbal Colón ofwel Columbus werd gefinancierd door koningin Isabella van Castilië. Individueel onafhankelijk, denken is uitstekend, maar een libertaire maatschappij zonder een sturende, initiërende en wetgevende overheid leidt enkel tot chaos, complete anarchie en geweld en verder niets. Zelfs marktwerking dient door de overheid strikt geregeld te worden.
Kees de Lange
YogibeerDat men alleen nog nieuwe concepten zou kunnen verkrijgen via het idee van Big Science is simpelweg onjuist. Een ontwikkeling als MRI is wel degelijk ontstaan in kleine laboratoria in de handen van een zeer beperkt aantal competente wetenschappers. Ik ken hen persoonlijk goed. Ook de huidige wereld is vol van dat soort voorbeelden. De verwaarlozing van Small Science zou een cruciale fout zijn met grote gevolgen. De wiskunde is een uitstekend voorbeeld van deze stelling. De laatste Stelling van Fermat is niet bewezen in een stadion vol wiskundigen.
Ik houd overigens bepaald geen pleidooi voor een libertaire maatschappij zonder een wetgevende overheid die op allerlei terreinen initieert en stuurt. Ik ben de afgelopen vier jaar juist bij die wetgevende processen uitgebreid betrokken geweest, Maar als het over fundamentele natuurwetenschap gaat, is dat sturen geen erg goed idee. Omdat het domweg niet werkt.
Yogibeer
Kees de LangeKees de Lange
YogibeerYogibeer
Kees de LangeBron: Scientific American juli 2015.
jefcooper
YogibeerPenrose hoopt op een doorbraak op het gebied van quantum mechanica.
Ik ook.
Dat 100 auteurs die doorbraak zullen opleveren, ik geloof er niets van.
Yogibeer
jefcooperjefcooper
YogibeerYogibeer
jefcooperKees de Lange
YogibeerYogibeer
Yogibeerjefcooper
YogibeerHet duurde dan ook tot de 16e eeuw voor binnen het christelijke gebied weer wetenschap kon worden bedreven.
Yogibeer
jefcooperjefcooper
Kees de LangeGeheel eens.
Veelbelovende wetenschappers hun gang laten gaan, en hun projecten financieren.
jefcooper
YogibeerIk vind het nog altijd uiterst triest dat het onderzoek naar economische toepasbaarheid van kernfusie eind zestiger jaren is gestopt.
De bouw van de piramiden wordt door velen Keynesiaans geinterpreteerd.
Yogibeer
jefcooperjefcooper
YogibeerNU is CERN de uitzondering.
Yogibeer
jefcooperEricSmit
Kees de LangeIk meen niettemin dat je zelf inziet dat het geld voor al dat fundamentele onderzoek voor verreweg het grootste deel van overheden afkomstig is, althans in Nederland (In de VS heb je ook de giften van vermogende lieden die fundamenteel wetenschappelijk onderzoek mogelijk maken). Zeker is dat die middelen niet of nauwelijks van het bedrijfsleven afkomstig zijn. Dat zou in elk geval het bedrijfsleven tot bescheidenheid moeten nopen. En wellicht enige dankbaarheid bij enkele wetenschappers die hun werk dankzij belastingcenten kunnen/konden verrichten.
Groet!
Eric
Kees de Lange
EricSmitMijn reactie is niet zozeer een kritiek op je stuk. Ik probeer wat nuance aan te brengen in het begrip ''wetenschap'' omdat dat een containerbegrip dreigt te worden. Ik betoog, en dat komt in je stuk niet aan de orde, dat de werkelijke innovaties komen uit fundamenteel natuurwetenschappelijk onderzoek. Dat vindt voornamelijk aan universiteiten plaats en wordt voornamelijk bekostigd door de belastingbetaler (in afnemende mate in Nederland) en is vrijwel niet te sturen. Overheden beseffen dat, en toch weer niet. Lees bij voorbeeld een column van mijn hand in het Nederlands Tijdschrift voor Natuurkunde:
http://www.cadelange.nl/cawp/wp-content/uploads/2014/10/fysicus-in-de-politiek.pdf
De taak van de overheid is hier, dunkt mij, om faciliterend maar zeker niet sturend op te treden. Het scheppen en handhaven van een in alle opzichten goede infrastructuur is de sleutel. Samenwerking tussen fundamenteel onderzoek en bedrijfsleven KAN voor beide partijen nuttig zijn, maar kan ook overdreven worden (zie het voorbeeld Japan), en dan met schadelijke gevolgen.
Dan de rol van het bedrijfsleven. Het is ondenkbaar dat het bedrijfsleven geld aan innovatieve producten zou kunnen verdienen zonder de infrastructuur die door de overheid is neergezet. Ook het hoger onderwijs en het fundamenteel natuurwetenschappelijk onderzoek, waar het bedrijfsleven evenmin significant aan betaalt, zijn voor hun functioneren onmisbaar. Maar het gaat verder omdat werkelijk innovatieve ideeen die uit fundamenteel onderzoek voortkomen wel door het bedrijfsleven geexploiteerd maar niet bekostigd worden. Bij toegepast wetenschappelijk onderzoek ligt de balans enigszins anders. In hoeverre het acceptabel is dat de overheid alle randvoorwaarden schept en financiert om het bedrijfsleven op een koopje (en vaak in combinatie met belastingontwijking) grote winsten te laten behalen, is een probleem dat politieke aandacht verdient maar niet krijgt.
Tenslotte op persoonlijke titel, ik ben dankbaar
EricSmit
Kees de Langehttp://www.ftm.nl/exclusive/de-nederlandse-wetenschap-zit-gevangen-een-contract/
Dit onderwerp zullen we beslist vaker onder de aandacht brengen en mede in dat kader moet je mijn column ook zien.
Groet!
Eric
jefcooper
EricSmitOnderzoek moet 'maatschappelijk relevant zijn'.
De wetenschappelijke ontdekkingen van het verleden waren allemaal één mans acties.
Rutherford ontdekte op z'n eentje het electron, de Curies kregen door eigen initiatief kanker, drie Duitse geleerden, waaronder één joodse dame, ontdekten ergens 1937 dat atoomsplitsing mogelijk was.
Twee Britse wetenschappelijke knutselaars maakten het magnetron, de openingen daarvan werden met munten dichtgelijmd.
Het leidde tot kleine radarapparaten die in vliegtuigen konden, uitstekend tegenonderzeeboten, het was de enige WWII uitvinding die Duitsland nooit had.
Een andere remmende werking wordt toegeschreven, Hoyle, Penrose, John Horgan en John Maddox, aan de gemakkelijke communicatie van wetenschappers onderling, internet en goedkoop vliegen.
Dat leidt tot kuddegeest, peer review is daar een onderdeel van.
GuusjA
Kees de Langehttp://www.mintpressnews.com/labor-unions-and-the-business-lobby-clash-over-obamas-bid-for-fast-track-authority/204646/#comment-2200583329
Een tegenstem van de VVD zou betekenen dat Rutte aan zijn Europese collega’s moet vertellen dat hij geen parlementaire goedkeuring voor het script van KlaverenTeam kreeg.
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/08/18/vvd-fractie-gaat-morrend-akkoord-met-steunpakket-griekenland/?utm_campaign=Feed%3A+NrcHandelsbladVoorpagina+%28nrc.nl+-+nieuws%29&utm_source=feedburner&utm_medium=feed
En met BloemigeJeroen als Eurogroepvoorzitter en TimmerendeFrans als rechterhand van Juncker zou dat wel vreemd zijn geweest.
https://www.youtube.com/watch?v=jsObdyuCuDs
@GuusjA: "De leukste momenten van de 3e SpinozaGolf worden eruit geknipt en ..."
Molenaer
Kees de Langejefcooper
Kees de LangeEr was niets fundamenteels aan.
Stroom was al heel lang bekend, het ziet er naar uit dat al in Babylonië electrisch een goud- of zilverlaag werd aangebracht, galvaniseren.
Edison zocht zich wezenloos naar iets wat lange tijd kon gloeien.
De pc was het product van garage hobbyisten bij Los Angelos.
Waar is natuurlijk dat fundamenteel wetenschappelijk onderzoek, en de ontdekkingen die daarbij worden gedaan, niet worden gedaan vanwege economische voordelen, maar uitsluitend uit nieuwsgierigheid.
Het toepassen daarvan doen anderen.
En helaas is oorlog erg inventief, de tweede wereldoorlog stond bol van technische toepassingen die zonder oorlog heel lang op zich hadden laten wachten.
Wetenschappers, Hoyle schrijft dat, wisten al in 1940of eerder, dat een kernreactie mogelijk was, Roosevelt liet de atoombom ontwikkelen.
Internet en satellieten zijn inderdaad kinderen van de koude oorlog, die weer het gevolg was van totale misinterpretatie van de ambities van Stalin.
Contramine
Felix van Hoften
ContramineNando
Sommige mensen hebben echt een hekel aan Japan, dus in dat geval sorry.
Maar blijf zelf echt zeggen kijk ook naar wat Japan economische heeft gedaan,met name de periode 55 ™ 75 is echt heel boeiend om te bestuderen. Waar Japan zeker in die jaren de economie zeer efficient heeft ingericht voor een groot deel ook heel erg gabazeerd op efficiëntie en technologische innovaties. eigenlijk zo wel innovatief op technolochische gebied als ook op economische gebied. Weet niet of men het helemaal zo zou kunnen omschrijven, maar in fijten eigenlijk een beetje de engineering approach voor economie. Waar economie soms bijna als een soort pruttelpot word beschouwd die men eigenlijk bijna alleen mag bestuderen en vooral niet te veel aan mag doen of aan kan veranderen.
Heeft Japan destijds eigenlijk voor een totaal andere aanpak gekozen, door de economie voor een groot deel gewoon actief te engineeren, en waar nodig af en toe iets te manage.
Met daarnaast een zeer goede samenwerking tussen bedrijven, overheid en universiteiten/scholen, met een ongekend efficiente locatie van kapitaal waarbij ook de export markt een belangrijke rol speelde.Bereikte men in Japan zeker in die periode veel en veel meer. Op een bepaald punt kon men eigenlijk bijna niet geloven hoe snel de economie groeide.
Maar ook voor de bevolking van Japan was het ook zeer positief. Een van de grote succes voorbeelden daarvan was bijv het income dubble plan wat in de jaren 60 starte met als doel het gemiddeld persoonlijk inkomen van Japan in 10 jaar tijd te verdubbelen. Iets dat veel mensen als economische voor totaal on mogelijk hadden gehouden. Japan wist het gewoon met succes te voltooien, sterker nog het is zelfs gelukt in 7 jaar ipv 10. (moet wel worden opgemerkt dat het gemiddelde inkomen van Japan destijds relatief laag was, maar dan nog was het zeer indrukwekkend prestatie)
Wat ook mogelijk was door de ongeke
Theo
NandoHet is hier wel eens eerder vermeld / aangehaald: docu / boek "
Princes of the Yen: Japan's Central Bankers and the Transformation of the Economy" van Richard Werner. (https://www.youtube.com/watch?v=p5Ac7ap_MAY)
Kort gezegd door "window guidance" werd de economie gestuurd richting sterke groei door met name de centrale bank.... die dat uiteindelijk ook weer te niet heeft gedaan (zoals je al meldt). tja helaas stond de centrale bank niet volledig onder controle van de overheid....
Peter Berben
Matt
De subsidie voor het boren naar gas is gewoon het sponsoren van een paar grote bedrijven. Fundamenteel wetenschappelijk onderzoek is een positief voorbeeld. En het opzetten van diverse publiek-private samenwerkingsverbanden kan ook positief uitpakken.
Gaat er dus om uit te vinden wat wel en niet werkt.
jopie1978
Kameleon
Als het verhaal van ASML ons één ding leert, dan is het dat de overheid en de markt elkaar nodig hebben. Mariana Mazzucato moet niets hebben van ouderwetse discussies over ‘de overheid versus de markt.' Apple mag dan niet het internet, gps, het touchscreen, de batterij, de harde schijf en het stemherkenningssysteem hebben uitgevonden; de overheid maakt weer geen iPhone. Radicale innovaties moeten ook worden omgezet in een product.
Maar toch: als je de staat voortdurend wegzet als logge sukkel, dan kom je nooit ergens. Aanvankelijk is het niet de onzichtbare hand van de markt, maar de zichtbare hand van de staat die de weg wijst. De overheid is er niet alleen om het falen van de markt te voorkomen. Zonder de staat zou er in veel gevallen niet eens een markt zijn."
(...)
"Maar de belangrijkste conclusie trokken deze innovatie-experts niet: we moeten vooral minder bang zijn voor het falen van de staat."
Reijer Alexander Elzinga
KameleonDe regering puilt uit van amateurs en hadden in het bedrijfsleven al lang op staande voet ontslag gekregen.
Kameleon
Reijer Alexander ElzingaIk ben zelf ook niet feilloos maar die zin is wel erg slecht. De enorm(e) spilzieke, ervaringsloze overheid, die blinde investeringen doet, hebben voor kapitale blunders gezorgd. Waarbij enorm met 'e' op overheid slaat en zonder op spilzieke.
Het artikel gaat over de rol die de overheid zou moeten spelen, niet de rol die de regering nu speelt. Het gaat ook niet over aanbestedingen van producten of diensten (FYRA, ICT). Het gaat over de (co-)financiering van onderzoek. Ook daar gaat veel onderzoek kansloos ten onder maar de overheid (als in alle overheden) is wel de enige die onderzoek financiert wanneer toepassingen van dat onderzoek nog geheel uit beeld zijn.
Zoals Molenaer hieronder ook stelt; het zijn niet de werknemers van de overheid die spectaculaire ontdekkingen doen. Voor het doen van baanbrekend onderzoek is echter wel overheidsfinanciering nodig. Wil je als B.V. Nederland mee blijven doen, zal je als land moeten investeren in onderzoek. Onderzoek waar het bedrijfsleven nooit in gaat investeren omdat de kans op falen heel hoog is. Wordt het echter wel een succes dan worden de vruchten geplukt door het bedrijfsleven die er daadwerkelijke toepassingen voor verzinnen. Dit kun je als oneerlijk beschouwen tegenover de belastingbetaler, zeker wanneer de bedrijven die hebben geprofiteerd van overheidsinvesteringen daarna hun uiterste best doen om belasting te ontduiken.
kritiek op overheidsfinanciering in onderzoek zou zich dan ook moeten richten op het 'verdienmodel'.
jefcooper
Kameleonjefcooper
Reijer Alexander ElzingaDaar tegenover staat dan weer aanleg en verplicht stellen van waterleiding, riolering, gasnet, stroomnetten, telefoon, post cheque en giro dienst, Maasvlakte, Nieuwe Waterweg, en zo nog wat dingen.
Ik vraag me af of de overheid veel stommer is dan het bedrijfsleven.
Hoe een hoogwaardig technisch bedrijf als Imtech op de fles kon gaan, ik snap het niet.
Reijer Alexander Elzinga
jefcooperjefcooper
Reijer Alexander ElzingaBij de overheid bestaat een dergelijk mechanisme niet.
Vandaar, denk ik, dat bij de overheid gemiddeld meer gemiddelde mensen werken.
Daar kun je dus niet al te veel van verwachten.
En dus gaat het bij ingewikkelde zaken wel eens mis, IT is het beste voorbeeld.
Een Duitse stad procedeert tegen z'n bankier, die derivaten had geadviseerd.
De verantwoordelijke bij die stad zei eerlijk 'als je je adviseurs niet meer kunt vertrouwen, wat moet je dan ?'.
De paar keer dat ik adviseurs nodig had, op bouwkundig technisch gebied, vroeg ik ver door.
Met IT in één geval hetzelfde.
In dit geval leken mij twee adviseurs niet te weten waar ze het over hadden.
De derde wel, die loste het probleem dan ook op.
Niet iedereen doet dat, zo lijkt het.
Ludovikaa
Reijer Alexander ElzingaReijer Alexander Elzinga
LudovikaaLudovikaa
Reijer Alexander Elzingajefcooper
KameleonDe VS heeft een andere kreet 'vrijheid en democratie'.
Daar vecht IS nu tegen.
iFred
Kees de Lange
iFrediFred
Kees de LangeHet feit dat er niets gedaan wordt met Thorium MSR is onvergeeflijk zoniet misdadig.
Kees de Lange
iFredVorig jaar bleek een woordvoerder van GL (enorm tegen kernenergie uiteraard) bij een interruptie mijnerzijds zelfs niet te weten dat thorium een element is, laat staan dat er zoiets als de thoriumcyclus bestaat..........
iFred
Kees de LangeDank voor uw vele goede werk en ik hoop dat U hiermee lang mag doorgaan.
Emmef
Kees de LangeDrNomad
Dat de overheid geld heeft gestoken in Arpa (nu internet) enz. klopt. Maar wat wordt daarmee aangetoond? Dat de correlatie een causaal verband is? Daar ben ik nog niet zo van overtuigd. De overheid bemoeit zich met heel veel dingen, met verschillende uitkomsten. Je komt er bijna niet onderuit. Je kunt moeilijk beweren dat dingen /niet/ waren gebeurt als die bemoeienis er niet was geweest. Overigens dat de overheid zich ermee bemoeit komt gewoon omdat overheden, internationaal, bezig zijn om concurrentie te vervalsen, munt, protectionisme, subsidie. Een andere plek waar de overheid minder doet is Las Vegas.
Voor mij is het nog niet aangetoond. De USSR investeerde ook in dingen, maar toen het ijzeren gordijn viel bleek dat het hele oostblok veertig jaar had stilgestaan.
Emmef
DrNomadDrNomad
EmmefLudovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaLudovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaLudovikaa
DrNomadEmmef
LudovikaaDie begrijpen wel dat er bepaalde neutrale faciliteiten noodzakelijk zijn, waartoe iedereen toegang moet hebben.
De libertarische gedachte heeft veel goede kanten, maar die werken alleen in een wereld waar iedereen het goed bedoelt. In de middeleeuwen is gebleken dat dat niet zo is.
Ludovikaa
EmmefEmmef
LudovikaaHun gedachten over grondbezit (bestaat niet: alleen gebruiksrecht voor productie) is best goed uitgedacht. Zo zijn er wel meer zaken, maar de vraag is natuurlijk: wie zorgt dat iedereen zich aan de regels houdt?
Ludovikaa
EmmefHet idee dat grondbezit niet bestaat: dat lijkt me een goed idee, maar dat is niet bepaald een exclusief libertarisch idee. Ook communisten vinden dat gewoonlijk.
Emmef
LudovikaaMensen die het verhaal niet willen weten zijn er ook: die gebruiken de ideologie om te verhullen dat ze niet solidair willen zijn. En dan maken ze in discussies soms rare sprongen om dat niet toe te hoeven geven.
Ludovikaa
EmmefSanne
LudovikaaLudovikaa
SanneSanne
LudovikaaIk heb het dan niet alleen over mensen die in een god geloven maar je kan veel meer als geloof zien, ook de vrije markt is een geloof, communisme ect ect. Ik zelf wil mezelf niet in zo'n hokje plaatsen.
Veel mensen noemen mij links maar ik heb ook bepaalde rechtse ideën (Als links of rechts al bestaat).
Ik geloof niet dat er een absolute waarheid bestaat.
DrNomad
LudovikaaEmmef
DrNomadDe handophouders waar jij het over hebt is echt een heel klein deel van de bevolking hoor. De meeste mensen vinden werk erg belangrijk, alleen al omdat het je scherp houdt en onder de mensen.
Eigenlijk zijn bankiers de echte handophouders: ik maak (voor mij) gratis m'n eigen geld en laat anderen daarvoor betalen met rente.
DrNomad
EmmefEmmef
DrNomadWil die zwerver wel geholpen worden?
Er zijn mensen met botte pech. In plaats van de zaak individueel te bekijken, zoals u doet, kunnen we dat ook met z'n allen regelen.
Als de overheid haar werk goed doet*, creëert ze kansen. Niet perse in de vorm van geld. Wel in de vorm van goed onderwijs**, medische zorg, wegen en bijvoorbeeld een relatief onpartijdige rechtspraak. En mensen die even pech hebben kunnen een bestaansminimum krijgen. Maak je daar misbruik van, dan wordt je aangepakt. Maar dat geldt ook voor iemand die een ander een poot uitdraait.
Private initiatieven zijn altijd selectief en bieden niet iedereen een basiskans.
In uw samenleving zonder overheid krijgen mensen bijna alleen een kans als ze in een handige situatie zijn geboren of als ze anderen belazeren. Dat heet middeleeuwen.
Maar goed, ik heb andere dingen te doen en overtuig u toch niet.
====
*En dat kan beter, toegegeven
**Als je ouders te weinig verdienen om goed onderwijs te betalen, moet jij het dan maar zonder onderwijs doen, zodat jij waarschijnlijk later ook minder gaat verdienen?
DrNomad
EmmefEmmef
DrNomadLudovikaa
DrNomadDrNomad
LudovikaaEmmef
DrNomadHoewel ik me afvraag of we met een gesponsorde rechtsstaat, een prive-leger en alleen zorg en onderwijs voor de rijken beter af zijn. Dan is het voordeel alleen voor diegene die het al hebben en de kansen voor anderen verkeken.
Emmef
DrNomadDrNomad
EmmefEmmef
DrNomadDrNomad
EmmefEn ik ga niets doen. Ik heb al genoeg columns geschreven in het verleden, heeft niets geholpen.
jefcooper
DrNomadLudovikaa
DrNomadjefcooper
LudovikaaVenetië ook.
Ludovikaa
jefcooperRoland Horvath
Vandaar ook de dwaze EU besparingen en bedrijfslasten verlagingen politiek die alleen armoede en afbraak van de productie capaciteit van het MKB te weeg brengt. Als excuus wordt de waarde van de euro genoemd en daarom moeten de bestedingen beperkt worden. Het resultaat van al die onzin is dat de maatschappij inbegrepen de binnenlandse MKB economie in verval raakt, de export vermindert en dus ook de waarde van de euro waar het zogenaamd om te doen was. De reden van de EU besparingen is louter en alleen dat de GMO hun bedrijfslasten zoals lonen en sociale lasten willen minimaliseren. Daardoor is er geldgebrek in de hele maatschappij, maar de GMO vinden dat ze geen maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. Integendeel, ze willen van de EU een arme, goedkope werkplaats maken: Arme en onderdanige werknemers is dan het resultaat.
De NL/EU overheden zijn geen bestuurders, ze worden bestuurd. De overheden vormen geen tegenmacht voor de GMO. Ze zijn alleen slavendrijver ten bate van de GMO.
We moeten af van die neoliberale onzin. Het minimum is dat de burgers in NL en in de EU ieder jaar een vertrouwensvotum stemmen. Als er geen meerderheid is voor het gevoerde beleid, dan volgen verkiezingen voor de Tweede Kamer respectievelijk EU Parlement en - Raad. De Raad: 4 verkozenen per lidstaat om een vergadering van minimaal 100 personen te hebben.
jefcooper
Roland HorvathDie olie en dat gas zullen worden verbrand, en dat levert CO2 op.
Sanne
Roland Horvathhttp://www.kennislink.nl/publicaties/de-grote-getallen-van-zonthermische-krachtcentrales
Maar ik ben het met je eens dat GMO's teveel invloed hebben op Europese politiek, in mijn ogen moet de hele lobby industrie verboden worden aangezien het een zeer anti democratisch apparaat is.
Yogibeer
Yogibeer
YogibeerJohn
Er is zoiets als een sociaal contract, burgers betalen belasting in ruil voor publiek beschikbare diensten en faciliteiten om die te ondersteunen.
Om dat mogelijk te maken is onderwijs nodig en de overheid maakt scholing mogelijk door daar belastinggeld aan te besteden.
Universiteiten zijn daarvan een voorbeeld en veel fundamenteel onderzoek wordt juist daar gedaan.
De ingenieurs die de resultaten daarvan daadwerkelijk praktisch bruikbaar maken worden opgeleid aan bijvoorbeeld een HBO instelling.
Overigens, helaas is het militair industrieel complex op dat gebied ook actief, betaald met belastinggeld, maar daar profiteert slechts een heel kleine groep mensen van.
Logisch dus dat veel ondekkingen en ontwikkelingen terug te voeren zijn tot overheidsbemoeïenis.
Echter, het aantal succesverhalen, toe te schrijven aan die overheid, is in vergelijking met het aantal mislukkingen zeer klein.
Overal is te lezen dat de overheid met miljarden smijt en dat alles alleen maar moeilijker wordt, lastiger, ingewikkelder. En er komen steeds meer problemen bij door controlezucht van de overheid.
Een voorbeeld (actueel en controleerbaar) is de invoering van de Euro, wat voor alles en iedereen beter zou zijn.
In Nederland weet inmiddels iedereen over tientallen miljarden verslindende projecten als ict projecten, spoorlijnen, privatiseringen, neo-liberalisering enzovoorts.
Op het ogenblijk is de praktijk dat de rijksoverheid bijna altijd de kant van het grote bedrijfsleven 'kiest', niet voor het MKB of de burgers.
Een voorzichtige inventarisatie leert dat de meeste bestuurders elkaar kennen en 'netwerken' is een soort neo-liberale sport geworden.
De Rijksoverheid schuift een deel van haar taak naar marktpartijen (en gemeenten) maar heeft toch steeds meer geld nodig omdat er altijd sprake is van een begrotingstekort omdat er veel schu
Theo
https://www.youtube.com/watch?v=hFSPHfZQpIQ
Speculaas
Jaap
Boek niet gelezen maar wel de goede analyse van Tyler Kubrik op mises.
Het is juist het bewijs dat overheidsverschillen wellicht innovatie tussen arm en rijk groter maken en inefficient zijn.
Citaat van correspondent :
"Maar het is steeds hetzelfde liedje: de winsten van innovatie worden geprivatiseerd terwijl de risico’s worden gesocialiseerd. Na de financiële crisis van 2008 en de massale overheidssteun aan banken was er veel ophef over deze gang van zaken, maar in de wereld van innovatie gebeurt precies hetzelfde. Al jaren. De belastingbetaler draait op voor de grootste risico’s en de private investeerder gaat er met de grootste winsten vandoor."
De wereld was, is en zal een oneerlijke plek blijven, de dromers van Rob Wijnberg moeten eens wakker worden. Dit is history repeating itself.
Natuurlijk willen bedrijven geld, ideeen en mensen als er voor betaald wordt. Het is ook niet raar dat ASML zo bijvoorbeeld andere bedrijven versloeg. Bedrijven die eerder hun zaakjes wel op orde hadden en toen niet op de staat konden rekenen. Die bedrijven zijn wellicht later failliet gegaan indirect omdat zij geen investeringen konden doen door de hoge belastingen die werden ingezet voor ASML. Los van de oneerlijke concurrentie ten opzichte van andere landen. De investeringen en subsidies in landbouw zorgen er voor dat de Franse landbouw concurrerender is dan de Afrikaanse. Dit veroorzaakt enorme armoede.
Bedrijfsleven zijn enorme profiteurs. Door te subsideren in grote innovatie zullen er paar grote bedrijven rijk worden inderdaad. Die gaan dan fiscaal rotzooien omdat ze anders niet genoeg winst maken door belastingdruk. Die belasting wordt dan weer ingezet voor onrendabele bedrijven en sectoren waarvan klein deel rendabel wordt ten kosten van de ander.
Het investeren zorgt dus voor oneerlijkheid. Of grote innovaties waren uitgeblevne is de vraag. Waar dan in geinvesteerd moet worden door staat volgens Maz
Hank.Rearden
1. http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-07-09/intel-agrees-to-buy-10-stake-in-asml-for-about-2-1-billion
2. http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-08-27/samsung-to-buy-3-stake-in-asml-for-503-million-euros
3. http://www.marketwatch.com/story/tesla-motors-opens-assembly-plant-in-tilburg-netherlands-2013-08-22
MvdB
http://www.bnr.nl/nieuws/748076-1508/hoeveelheid-energie-opgewekt-door-windparken-teleurstellend
Jaap
In het kort:
* De meeste innovatie komt van Amerikaans leger. Dit heeft 18 Biljoen gekost in de afgelopen 50 jaar. Dat is dus 18 duizend miljard. Een paar chips, een half werkend netwerk en asfalt is dan een beschamend resultaat.
*Bedrijven zullen altijd belasting willen ontduiken. Dat is natuurlijk gedrag.
* Oorlog zorgt voor innovatie. Dus is oorlog goed?
* Een groot overheidsapparaat, betaalde onderwijs en enorm leger zorgen ervoor dat lonen omhoog gaan en dat het onderzoek veel inefficienter gedaan wordt dan nodig.
* Als die 18 biljoen niet was uitgegeven dan hadden wij geen iphone en internet gehad denkt Mazzacuto. Dat is natuurlijk maar de vraag. We weten niet wat mensen met dat geld haddne gedaan.
https://mises.org/library/government-spending-innovation-true-cost-higher-you-think
http://pricesandmarkets.org/volume-3-issue-3-winter-2015/mariana-mazzucato-the-entrepreneurial-state/