
De ophef over banken die eenzijdig de renteopslagen op leningen verhogen, begint nu ook door te dringen in de politiek. De PvdA wil de banken verbieden om zonder opgaaf van reden de rente te verhogen, maar Dijsselbloem houdt de boot voorlopig af.
PvdA-Tweede Kamerlid Henk Nijboer deed het voorstel voor een verbod op tussentijdse renteverhoging donderdag in de Tweede Kamer. Zowel Nijboer als SP-Kamerlid Arnold Merkies stelden eerder al Kamervragen over de opslagverhogingen.
Veel MKB'ers zijn boos over de plotse verhogingen, die vaak gepaard gaan met een zeer magere onderbouwing. Vooral voor ondernemers die dachten hun rentelast te hebben vastgezet met een renteswap, kwam de verhoging vaak als een totale verrassing. De laatste maanden zijn dan ook al twee claimclubs opgericht omdat op deze manier 'miljarden onterecht zijn weggesluisd', in de woorden van Pieter Lakeman, initiatiefnemer van een van de massaclaims in een eerder gesprek met Follow The Money. 'Dat geld moet terug naar de mkb’er.'
Ondernemers met een lening met een variabele rente, betalen daarop een opslag. Die opslag kan de bank verhogen, bijvoorbeeld als de lening tijdens de looptijd risicovoller is geworden, omdat de onderneming er slecht voorstaat. De bank kan echter ook om algemene redenen de opslag verhogen, de zogeheten liquiditeitsopslag. Die opslag rechtvaardigen de banken door zich te beroepen op veranderde marktomstandigheden, waarbij het aantrekken van geld en kapitaal duurder is geworden, ondanks de lage rente van de ECB.
'Eenzijdige opslagverhoging niet van deze tijd'
Volgens Nijboer geven banken zichzelf echter te veel vrijheid om rentes zomaar te verhogen. 'Ik vind de eenzijdige mogelijkheid om de rente te verhogen niet meer van deze tijd. Ik vind dat dit uit de algemene bankvoorwaarden moet', zei Nijboer in een commissievergadering van de Tweede Kamer. Merkies stelde eerder deze week een reeks vragen over onder meer de opslagverhogingen. Daarin vroeg hij de minister onder meer of hij van plan was de liquiditeitsopslagen te laten terugdraaien. 'Het MKB incasseert nu de klappen van een crisis die is veroorzaakt door de banken', stelde de SP’er tijdens de commissievergadering.Dijsselbloem: eerst transparantie, dan actie
De vraag is of minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem de banken onder druk gaat zetten. De PvdA-minister lijkt daar op korte termijn echter weinig voor te voelen. Hij gaf vorige maand in antwoord op Kamervragen van Nijboer aan zich 'ervoor in te zetten dat kredietaanbieders zowel consumenten als ondernemers duidelijk informeren over de componenten waaruit de variabele rente is opgebouwd.' Maar benadrukte tegelijkertijd het belang van de bepaling dat 'indien sprake is van een variabele rente de kredietaanbieder de hoogte van de rente [zal] kunnen wijzigen. De kredietaanbieder kan daarmee risico’s aan haar kant ondervangen.''Indien het toch nodig blijkt, zal ik dit in overweging nemen'Dijsselbloem wil eerst praten over meer transparantie en dan pas over het beperken van bankenvrijheid. ‘Ik zal mij inzetten dat kredietaanbieders [...] ondernemers duidelijk informeren over de componenten waaruit de variabele rente is opgebouwd en bij wijziging van de variabele rente aangeven welke component of componenten aanleiding hebben gegeven tot de rentewijziging. Indien blijkt dat het toch nodig is om dit wettelijk te verankeren dan zal ik dit in overweging nemen.’ In de commissievergadering stelde Dijsselbloem dat de overheid de renteverhogingen niet kan aanpassen. Wel zegde hij toe de opslagverhogingen nogmaals met toezichthouder AFM te bespreken. Reactie Nederlandse Vereniging van Banken op het voorstel van Nijboer: 'Banken vinden het vervelend als er in de beleving van klanten onduidelijkheid bestaat over het hoe en waarom van opslagen. Heldere communicatie en uitleg hierover is dan ook belangrijk en waar nodig zullen banken dit verbeteren. Opslagen stellen banken in staat in te spelen op risico’s die zich tijdens de looptijd van een financiering kunnen voordoen. Het verbieden van opslagen vinden banken niet werkbaar omdat hiermee de mogelijkheid wordt ontnomen om rekening te houden met veranderingen in het risicoprofiel van de klant of met de ontwikkeling op de kapitaalmarkten. Hierdoor wordt je als bank bij tegenzittende omstandigheden als het ware gedwongen om meer risico’s te nemen met het spaargeld dat banken beheren en dat kan niet de bedoeling zijn. Het is de functie van banken om risico’s te beprijzen en een verbod hierop is dus onverstandig.' ————
73 Bijdragen
Frank Wijn
Banken zeggen dat ze financieringsrente niet verhogen om die reden.
Maar zie pagina 4 van dit AFM rapport:
https://www.slideshare.net/fullscreen/44067652/8
Ziet AFM spoken of liegen de banken?
Frank Wijn
Een ondernemer is duidelijk geen consument volgens de wetgever:
https://frankwijn.wordpress.com/2013/06/24/consumenten-zijn-oliedom-en-ondernemers-superintelligent/
michiel werkman
Frank WijnFrank Wijn
https://www.abnamro.nl/nl/zakelijk/sparen/basisrentetarieven/index.html
Hester Bais
Frank Wijntijd voor aktie
Sinds de mogelijkheid van bail ins isben je als spaarder overigens verworden tot belegger en kan je "belegging" dus verdampen (ingepikt worden noem ik het). Dus risico voor de spaarders wordt serieus genomen? Om deze te beschermen? Opslagje erop! Zullen we het gewoon noemen zoals het is: (over)winstopslag, bonusgarantie
michiel werkman
jefcooper
Na de verkiezingen zijn de politici weer stil, wed ik.
Krisp
Het risico ligt bij de banken, niet bij de klant. Dat banken verkeerde inschattingen hebben gemaakt qua rente wil niet zeggen dat de bestaande klant daarvoor op moet draaien.
Edward Bastiani
Hogere rente geeft een hogere winst voor de bank geeft een betere beurswaarde voor de ABN-AMRO. 'T is simpel, maar kijk naar het verleden: Subsidies om je bedrijf energiezuinig te maken (via Minister Zalm) Maar toen het "beter" was om de energiebedrijven aan de Reuzen te verkopen, moest juist het energieverbruik en de prijs omhoog. Alle subsidies werden teruggedraaid en de consument betaald weer eens.
Maar Zalm had zijn resultaat: Hogere opbrengst voor de overheid.
Zalm als beste minister ooit uitgekozen. Wel voor de overheid inderdaad, maar helaas niet voor de burgers.....
En als je het via deze bril bekijkt, dan begrijp je ook wel waarom de huidige minister Dijsselbloem het allemaal niet zo erg vindt die opslagen op de "vrije" markt.
Guest
Edward BastianiSimpel feit is dat Nederlandse banken vanwege de hoge hypotheeklasten in Nederland een hoger cost of funding hebben dan andere banken. Tel daarbij op dat de huizenprijzen de afgelopen jaren 20% zijn gedaald je hebt een leningportefeuille die een hoger risico biedt. Lagere onderpandswaarde is automatisch een hogere opslag, kijk maar wat een Griekse Staatslening kost tov een Duitse.... Verhalen van Zalm zit erachter zijn onzin. In het verleden werden te lage opslagen berekend, men zit nu met de gebakken peren en moet de verliezen weer goedmaken. Degene die nu leent betaalt helaas wel weer de rekening.
Hester Bais
GuestMichiel Werkman
Hester Baispeter
GuestGuest
peterpeter
GuestFrank Wijn
peterEn waar ING Bank in eerdere kwartaalverslagen nog schreef “interest results were robust, and interest margin widened”, schrijft zij dit keer over het eerste kwartaal van 2013 “Bank earnings rebounded from the fourth quarter, supported by improvement in the interest margin….”
https://frankwijn.wordpress.com/2013/05/28/banken-en-oliemaatschappijen-dicteren-de-prijzen/
Edward Bastiani
peterPeter
Edward BastianiEdward Bastiani
PeterWinst, gebaseerd op huidige rente, geeft 2Milj per jaar -> Beurswaarde is dan 20Milj.
Winst door stijging opslag wordt 2,5Milj -> Beurswaarde 25 Milj.
Dat staat los van de overige waarderingen van leningen, onderpand, noodzakelijke afschrijvingen (al dan niet al genomen) etc.
Levert Dijsselbloem gewoon 5 Milj op.
Martin van den Heuvel
Als jij een lening met variabele rente afsluit, NEEM JIJ DE GOK (niet de bank) dat de rente laag blijft. Als de rente stijgt, heb jij verloren, niet de bank. Doe normaal: koop een kleiner huis met een lagere hypotheek met een iets hogere, maar VASTE rente.
Datzelfde geldt voor kleine ondernemers. Wil je uitbreiden, doe het rustig aan. Reken jezelf niet rijk. Dat doet de overheid al voor jou.
Hester Bais
Martin van den Heuvelpeter
Jan Willem de Hoop
1) Hoeveel winst / winstmarge is voor een bank redelijk en acceptabel?
2) Zijn er ook productgroepen waar banken veel geld op toeleggen of te kleine marges halen?
3) Verdienen (groepen) bankmedewerkers te veel in verhouding tot de daadwerkelijke prestaties die ze leveren?
Misschien dat de deskundigen die hier reageren het onderwerp van het artikel ook vanuit dit perspectief van hun commentaar kunnen voorzien. Ik ben er wel nieuwsgierig naar.
Ook bij de bank zal de schoorsteen uiteindelijk moeten roken. Zijn de winsten van banken na 2008 nog steeds extreem hoog? Ik ben niet werkzaam in de bancaire sector dus ben wel benieuwd. Als de winsten nog steeds extreem hoog zijn net als salarissen zou het betekenen dat er inderdaad weinig is geleerd. (Iets waar ik als buitenstaander voor vrees.)
Ik constateer alleen dat consumenten / bedrijven vaak ook veel gratis / goedkoop willen en dat moet ergens weer terugverdiend worden met andere productgroepen.
Ik constateer ook een trend dat iedereen vindt dat hij of zij excellent is en uitzonderlijke talenten heeft, er naar beloond wil worden, terwijl deze zaken in werkelijkheid alleen bestaan bij de gratie dat 5% van de mensen / een groep deze eigenschappen bezit en de andere 95% niet.
Lucky
Jan Willem de Hoopjsmid
Jan Willem de Hoophttps://groenlinks.nl/nieuws/overheidsgaranties-leveren-te-grote-banken-234-mrd-euro-voordeel-op
Kortom,die schoorsteen trekt meer dan genoeg.
peter
componenten:
Inkoopprijs bank, bestaande uit:
1a) de risicovrije rente component, wat de
swaprente is als klant kiest voor vaste rente gekoppeld aan lening looptijd, of
euribor indien klant kiest voor een lening met variabele rente. Dit noemen we
de RENTELOOPTIJD. Niet te verwarren met de looptijd van de lening.
1b) de kredietopslag die bank betaalt,
afhankelijk voor haar rating. Deze wordt vaak de LIQUIDITEITSOPSLAG genoemd. Of
de klant nu kiest voor een variabele of een vaste rente, deze opslag wordt
altijd bepaald o.b.v. de looptijd van de lening (LIQUIDITEITSLOOPTIJD), en dus
niet obv de rentelooptijd. Dit is heel belangrijk om te begrijpen. Deze liquiditeitsopslag
is ongeacht de keuze voor rentetype altijd gelijk voor de bank.
De DEBITEURENOPSLAG. Dit is de risico-opslag die
de klant betaalt afhankelijk van de klantrating, of terwijl, het risicoprofiel
van de klant
Opslag INDIRECTE KOSTEN (kosten kapitaalsbeslag,
kosten organisatie)
Winstopslag voor de bank
Punt 3 en 4 zijn interessant, maar zal ik verder niet inhoudelijk
bespreken.
Welke type rente kan de klant nu voor kiezen?
Lening met VARIABELE RENTE, gebaseerd op de
euribor (component 1a) , waarbij de
opslag (component 1b, 2,3 en 4) variabel is
Lening met een VASTE RENTE, gebaseerd op de swaprente
(component 1a) en component 1b, 2, 3 en 4 vast is.
Lening met een VARIABELE RENTE in combinatie met
een renteswap. Hierbij betaalt de klant per saldo de swaprente (component 1a)
maar waarbij componenten 1b, 2,3 en 4 variabel zijn.
In het verleden bestond keuze 3 niet voor
klanten. Zij kozen voor een lening met een variabele rente (opslagen variabel)
of voor een lening met een vaste rente (opslagen vast). Sommigen stellen in de
opslagdiscussie dat het niet mogelijk zou zijn om de opslagen vast te hanteren,
want dat zou niet in te schatten zijn, dus moet de bank de mogelijkheid hebben
dit te kunnen aanpassen. Laat ik deze mensen er dan
peter
petercomponent 2 is debiteurenopslag
component 3 is opslag indirecte kosten
component 4 is winstmarge
Hester Bais
peterMichiel Werkman
peterIk wil daar nog het volgende aan toevoegen.
Voor klanten wordt o.b.v. objectieve en subjectieve individuele criteria, en o.b.v. de branche waarin ze opereren, een zg. 'riskrating' bepaald. In mijn boek noem ik dat gemakshalve het 'rapportcijfer'. Dit is een van de uitgangspunten voor de risicopremie/opslag.
Noch dat rapportcijfer, noch de criteria waarop die is vastgesteld wordt aan klanten bekendgemaakt. Desgevraagd wordt die ook niet medegedeeld. Een wijziging in de opslag op variabele rente (bij krediet of lening) a.g.v. een aanpassing van het rapportcijfer kan dus niet door de klant worden gecontroleerd. Er is sprake van volstrekt gebrek aan transparantie.
Aanpassing riskrating, en dus rente opslag, volgt oha bij een periodieke (meestal jaarlijkse, maar ingeval van bijzonder beheer ook vaker of willekeurig uitgevoerde) 'kredietrevisie'.Verandering in rapportcijfer is deels begrijpelijk obv rentabiliteit, solvabiliteit en bijv. waardeverloop van verstrekte zekerheden maar bijv. ook, en dat is voor derden veel ondoorzichtiger, obv subjectieve criteria zoals: te laat aanleveren van jaarcijfers, incidentele liquiditeitstekorten op een krediet rekening, een hoog personeelsverloop, wisseling van accountant, regelmatige juridische disputen e.d. Als laatste element komt een deel van die riskrating uit een 'black box'. Dat is een statistische inschatting obv haar eigen bankrisico's die een zij toekent aan een branche wanneer zijzelf flinke klappen heeft opgelopen of daarin een (onevenredig) grote exposure heeft, zoals bijv. de Rabobank in de glastuinbouw of binnenscheepvaart.
Dus, mocht je als (Mkb) klant al willen bijsturen om een beter rapportcijfer te realiseren teneinde je tarief omlaag te brengen in een volgende beoordelingsperiode, de informatie daarvoor wordt je (bewust) onthouden.
peter
Michiel WerkmanVoor mij is het gewoon heel duidelijk. Banken staan de komende jaren gewoon aan kant voor kredietverlening, maar willen het imago hebben dat ze er voor de klant zijn. PF Fondsen krijgen van toezichthouders ampers ruimte om direct in bedrijfsleven te investeren ivm de regels risico budget. Beleggen in bubbels op financiele markten zijn minder risicovol in de ogen van DNB dan directe investeringen in ondernemingen die juist zorgen voor waarde op financiele markten. Hoe gek willen we het hebben?
De financiele infrastructuur is niet klaar voor herstel. We kennen kredietunies en crowdfunding, prima initiatieven, maar het grote geld zit toch echt bij de vermogensbeheerders. Als de ECB risico wil stimuleren zal ze toch e
Michiel Werkman
peterIk spreek al een paar jaar lang vrijwel dagelijks ondernemers die wel zouden willen (of MOETEN) investeren maar die hun plannen niet, of met (te)veel vertraging en uitvoer zien komen omdat ze een gang naar de bank niet meer zien zitten. 'De bank zegt toch nee' is het argument dan.
DAT en het niet meetellen van aanvragen die door de banken 'niet rijp' geacht worden vervuilen de statistieken waarop beslissingen genomen worden. Politiek en regering staan sowieso te ver van de werkelijkheid af.
Frank Wijn
peterEn daar gaat het fout!
De banksystemen registreren namelijk alleen de financieringsgetallen van de door de accountmanager daadwerkelijk ingediende financieringsaanvragen. Die "gaan het systeem in" en worden gemonitord (op doorlooptijd, goed- of afgekeurd).
Wat NIET in deze statistieken wordt opgenomen, zijn de financieringsaanvragen die de accountmanager ZELF mondeling al afwijst.
En dat beste lezers.... is een aanzienlijk aantal.
Hester Bais
peterpeter
Hester BaisJan-Hein Strop
peterJan-Hein Strop
peterDaarnaast vraag ik me af hoe ik de verhoging van debiteurenopslag moet zien. Dat is in beginsel gerechtvaardigd, als de klant risicovoller wordt maar ik zie ook dat banken die opslag verhogen met een beroep op "verwachte verliezen van de portefeuille in geheel". De risicoperceptie van de sector is onderdeel van de debiteurenopslag - laat ik mij vertellen - maar in hoeverre kan je op grond daarvan de opslag verhogen als de klant niet risicovoller is geworden?
Dan de kapitaalkosten, die worden ook vaan genoemd als rechtvaardiging. Inmiddels staat het in de algemene voorwaarden maar vroeger niet. Mij lijkt dat nog wel verdedigbaar mits goed onderbouwd. Nu zie je echter verhogingen zonder enige motivatie/ berekening.
Ik vraag dit even los van de constructie lening/swap, waar opslagverhogingen om ng een andere reden kwestieus is.
michiel werkman
Jan-Hein StropDe 'sector risico opslag' vloeit voort uit de zg. Black Box. Een uitvloeisel van BASEL II en de exposure en geschatte risico's die een bank in een sector loopt. Daarop wordt mede de totale riskrating gebaseerd die dus de risico toeslag, ongeacht de klant status, beïnvloed.
In het verre verleden, toen de debetrente op kredieten gebaseerd werd op het PD (promesse disconto van DNB), zijn ook wel tijdelijk generieke toeslagen op de rente gehanteerd maar die werd, voor zover ik mij herinner, heel transparant on de dagbladen gepubliceerd.
De liquiditeitsopslag zou niet onderhandelaar zijn maar ik weet uit ervaring dat daarmee voor grote en belangrijk geachte klanten de hand werd gelicht.
Michiel Werkman
Jan-Hein StropBovenop de rente op een krediet is het gebruikelijk dat er een kredietprovisie in rekening wordt gebracht voor het beschikbaar houden van de kredietruimte.
Te berekenen over de krediet limiet of over het hoogste debetsaldo in een kwartaal als onderdeel van de totale pricing. Vaak variërend van 1/8% tot 3/8% PER KWARTAAL.
peter
Jan-Hein StropDe debiteurenopslag kan je gewoon baseren op statistieken. Deze moet gewoon de kosten van defaults dekken. Je kan wel een negatieve perceptie hebben, maar wat doet men dan als blijkt dat de daadwerkelijke kosten van default lager zijn dan die perceptie? Krijgt de ondernemer dit dan terug? Debiteurenopslagen worden vaak gekoppeld aan waarde van zekerheden. Dat vinden banken wel terecht, maar zij moeten wel degelijk beseffen dat zij de onderpandswaarde zelf heeft laten stijgen door ruimhartig uit te lenen. Ja, als je dan vervolgens minder gaat uitlenen, dan lijkt het me de conclusie simpel te maken dat de waarde van onderpand ook mee zakt. Dus stelt men, meer risico, dus de opslag moet dan ook omlaag. En dat allemaal onder de noemer omdat de risico's zijn gestegen. Ik denk eerder dat in de bestuurkamers van banken dit wordt gezien als compensatie voor minder rente-inkomsten door minder kredietverlening.
Bas Jakobs heeft ooit een stuk geschreven op FTM over kapitaalkosten.
http://www.ftm.nl/column/waarom-banken-veel-meer-kapitaal-moeten-hebben/
De bankiers zijn inmiddels door deze discussie al druk bezig op Twitter, want de kapitaalkosten zijn zo gestegen. Misleiding of een verkeerd beeld geven van de zaken? Als we hun mogen geloven zijn de kapi
peter
peterpeter
peterKosten financiering lange funding en EV toegenomen door risico's. Maar zolang je daar geen gebruik van maakt is dit slechts theorie. En wat zien we in de praktijk? Banken die prediken over hoge kapitaalskosten door funding van vermogen waar men helemaal geen gebruik van maakt.
Simpel voorbeeld. Bank A moet als ze voor jaar 10 wil lenen 3% betalen. Bank A leent echter via de geldmarkt. en maakt geen gebruik van de mogelijkheid om tegen 3% te lenen voor 10 jaar. Vervolgens stijgt de 10 jaars rente van 3% naar 5%. De bank maakt nog steeds geen gebruik van de mogelijkheid om voor 10 jaar te lenen, maar fundt gewoon via de geldmarkt tegen veel lagere tarieven. Dat is dus wat is gebeurt. Theoretisch gezien zijn kosten kapitaal gestegen, echter in de praktijk heeft ze die extra kosten niet, omdat ze amper gebruik maakt van die dure funding.
Jan-Hein Strop
peterpeter
Jan-Hein StropIn die tijd zijn banken dus de liquiditeitsopslagen gaan verhogen, terwijl dit slechts een theoretische stijging was. Zo kenden Nederlandse banken wel CDS spreads (te vinden op Bloomberg), maar daar haalden ze geen funding tegen binnen.
Inmiddels zijn de CDS spreads al stukken lager, en komen die bij lange na niet in de buurt van de opslagverhogingen die de banken hebben doorgevoerd. Ook hebben de banken de daling van de CDS spreads niet vertaald in een verlaging van liquiditeitsopslagen. Banken zijn wel weer gebruik gaan maken van long term funding, maar dat is maar beperkte omvang.
Voorbeeldje voor ING:
ING Bank Credit Update 2015. Is PDF bestand te vinden via link http://www.ing.com/Investor-relations/Vastrentende-waarden.htm
ING heeft slechts voor 12% aan long term funding uitstaan. Iedereen kan via Reuters en Bloomberg gewoon het hele obligatieprogramma van de banken bekijken en zien wat de voorwa
michiel werkman
peterJe kunt mijn contactgegevens eenvoudig terugvinden.
peter
michiel werkmanMichiel Werkman
peterRobert
peter"Ik kan u vertellen dat de grote bedrijven niet met dit soort voorwaarden kan leven. Zij laat
precies vastleggen welke opslag zij dient te bepalen bij welke situatie. Dat
doen ze obv ratio’s en de opslagen die behoren bij die ratio’s zijn van te
voren vastgelegd."
niet altijd klopt en dat er organisaties zijn met omzetten in de honderden miljoenen die zich precies dezelfde buil hebben gevallen als de zo vaak besproken MKB'ers.
peter
Robertrobert
peterEven over iets heel anders, is het jou ook wel eens opgevallen dat directies, besturen en commissarissen soms wel erg veel parallel functies hebben? Ik vraag me soms af hoe iemand erin slaagt twee, soms tegenstrijdige, belangen te dienen.
Joris Heijn
robertDank voor je reactie. Heb je weet van grotere organisaties die hetzelfde is overkomen als MKB'ers? Was dat kort geleden, of een paar jaar geleden? Wat gebeurde daar precies? Gewoon plots een opslagverhoging?
En interessant wat je zegt over dubbele functies! Heb je hier voorbeelden van? Reacties kunnen (ook vertrouwelijk) naar joris@ftm.nl
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
peter
GuestFrans, dit gaat over bestaande financieringen en over de opslagen die worden gehanteerd boven de risicovrije rente (swaprente of euribor) die eenzijdig door banken tussentijds worden aangepast en niks van doen hebben met inflatie.
Hester Bais
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
peter
GuestHester Bais
peterMichiel Werkman
GuestHester Bais
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
peter
GuestHester Bais
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Hester Bais
GuestFrank Wijn
Guesthttps://frankwijn.wordpress.com/2013/09/20/dd-dijsselbloem-en-derivaten/
Guest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Hester Bais
GuestGuest
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
peter
GuestMichiel Werkman
peterEens dat kredietunies nu nog maar "zaadjes" zijn. Maar...... zonder zaaien geen oogsten.
In de VS zijn zij de belangrijkste kredietverschaffer aan de SME's (MKB).
Kredietunies zijn volstrekt private initiatieven die, als het onverhoopt een keer verkeerd gaat met een individuele unie, niet onder nationale garantieregelingen vallen en zo dus alleen beperkte lokale schade toebrengen. Het verdient een serieuze kans waaraan 23/2 a.s de 2e Kamer hopelijk ook ruim baan aan zal geven bij de behandeling van de initiatiefwet toezicht kredietunies.
Als mede oprichter van zo'n kredietunie ben ik natuurlijk wat bevooroordeeld maar ik zie er, op termijn, een serieuze plaats voor, een van de plakjes in de wordt die financiering heet.
PeterO
utsjaermets
- er dient concurrentie te zijn ('kartel' afspraken....).
- die concurrentie dient eerlijk te zijn (geen overheid die ook bankje gaat spelen maar met andere spelregels....).
- de producten die verkocht worden dienen aan wettelijke eisen te voldoen.
- de manier waarop die producten verkocht worden, dient aan wettelijk eisen te voldoen.
Indien er iets niet goed loopt, kijk dan eerst naar de oorzaak en pak die aan.
De overheid dient wel er op toe te zien (maar dan ook echt en niet op papier) dat aan bovenstaande randvoorwaarden is voldoen.
Speculaas