
© ANP / Jerry Lampen
Problemen bij Careyn tonen de grenzen van bezuinigen op zorgpersoneel
Zorgorganisatie Careyn balanceert op de rand van de financiële afgrond. Met name het hoge verzuim en gebrek aan gekwalificeerd personeel bedreigen nu acuut de al langer kwakkelende organisatie. De extra gelden die Careyn van VWS ontving voor de verpleeghuiszorg blijken geen luxe: de grenzen van bezuinigen op zorgpersoneel zijn bereikt.
Careyn, een van de grootste zorgorganisaties in Nederland, balanceert op het randje van een faillissement. Dat maakte het Algemeen Dagblad halverwege augustus bekend. Al jaren lijdt de organisatie, die onder meer 29 verpleeghuizen runt, verlies. Volgens de begroting zou Careyn in 2017 weer zwarte cijfers moeten gaan schrijven, maar gedurende de afgelopen maanden bleek dat een flinke miscalculatie. Het AD meldt dat de begroting gebaseerd was op veel te rooskleurige inschattingen over het verzuim en de productiviteit van het personeel.
Een bovengemiddeld hoog verzuimpercentage en achterblijvende productiviteit kosten Careyn dit jaar namelijk zo’n 10 miljoen euro extra. Met de extra gelden die staatssecretaris Martin van Rijn de afgelopen maanden toezegde, kan het verlies ternauwernood beperkt worden: de huidige verwachting luidt 2,2 miljoen euro over 2017.
Bovendien staat de instelling onder verscherpt toezicht van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) vanwege problemen in de verpleeghuizen. Een gebrek aan voldoende gekwalificeerd personeel en de hoge werkdruk leidden volgens de inspectie tot zorgen over kwaliteit en veiligheid voor bewoners. Daarbij zijn ook de dossiers niet op orde. De inspectie doet op 1 september uitspraak over Careyn.
In 2012 was Careyn nog een redelijk welvarende organisatie
Reorganisatie
In 2012 was Careyn nog een redelijk welvarende organisatie met een stevige reserve van 67 miljoen euro op de balans en een weerstandsvermogen van bijna 26 procent – netjes boven de norm. De problemen bij Careyn ontstonden het jaar daarop: door het kabinetsbeleid, waarin bezuinigingen op de langdurige zorg centraal stonden, liepen de inkomsten terug. In eerste instantie met 13 miljoen euro, een bescheiden verlies op een omzet van 468 miljoen euro (in 2012). Maar in de twee jaar die daarop volgden zou Careyn door de effecten van het kabinetsbeleid en het afstoten van verschillende bedrijfsonderdelen nog eens 108 miljoen euro aan omzetverlies te verwerken krijgen.
Met die donkere wolken in het vooruitzicht werd een flinke reorganisatie ingezet, waarbij in eerste instantie zo’n duizend banen geschrapt werden en in 2015 nog eens 350 FTE verdween. Tegelijkertijd veranderde de samenstelling van de bewoners van verpleeghuizen. Door het nieuwe beleid komen alleen ‘zware gevallen’ nog in aanmerking voor een plaats.
Met minder personeel werden weliswaar ook minder bewoners verzorgd, maar die bewoners hadden relatief wel meer verzorging nodig. Daarnaast besloot Careyn, net als veel andere zorgorganisaties, om zelfsturende teams in te voeren in de organisatie. Zo kregen werknemers meer taken en verantwoordelijkheden op hun bord.
De oplopende werkdruk vertaalde zich in stijgend ziekteverzuim. Lag het verzuimpercentage in 2013 nog op 7,3 procent, in 2015 was het opgelopen tot 8,9 procent — bijna anderhalf keer het landelijk gemiddelde (6,01 procent).
"Investeringen kosten geld — en dat geld was domweg niet beschikbaar"
In het licht van de bezuinigingen is het weinig verrassend dat Careyn er niet in slaagde de problemen met het ziekteverzuim op te lossen. Daarvoor waren namelijk investeringen nodig om onderbezetting, werkdruk en een te laag geschoold personeelsbestand op te lossen. Maar investeringen kosten geld — en dat geld was in een markt waarin de inkomsten alleen maar terugliepen domweg niet beschikbaar.
Niet uniek
Hoewel de problemen bij Careyn deels voortkomen uit keuzes die de bestuurders genomen hebben, illustreren ze een veel breder probleem in de sector: de bezuinigingen van de afgelopen jaren hebben een steeds grotere druk op het verzorgend en verplegend personeel gelegd. De schrijnende verhalen in de media over verpleeghuizen waar bewoners uren in hun eigen ontlasting zitten waren daar de eerste signalen van. Dat de kwaliteit in het geding kwam was al bekend. Nu blijken de gevolgen van die werkdruk, de kosten van verzuim en tegenvallende productiviteit van werknemers, zich ook te vertalen in financiële tegenvallers.
Hoewel Careyn — samen met collega’s als Amstelring, Laurens, en het Leger des Heils — al jaren op de lijst van verlieslijdende zorginstellingen staat, zijn de problemen met personeel niet uniek. Eind 2016 publiceerde branchevereniging Actiz haar jaarlijkse benchmark; het achterliggende rapport, getiteld ‘Kennis en Wijsheid’, werd gedomineerd door problemen rond werkdruk, verzuim en personeelstekort.
Zo staat in het rapport dat werknemers net als in het voorgaande jaar problemen hebben met de aanvaardbare werkdruk. De zogenoemde ‘vertrekgeneigdheid’ onder werknemers is tussen 2015 en 2016 zelfs fors gestegen. Dat wil zeggen dat meer zorgwerkers zoek zijn naar een andere baan. Het personeel blijkt wel plezier in het werk te houden, maar dat is volgens de rapportage vooral te danken aan de motivatie om voor cliënten te zorgen.
Ondertussen blijkt uit de zogeheten promotorscore dat er bij werknemers steeds meer ontevredenheid heerst over hun eigen zorgorganisatie. Die score geeft weer in hoeverre zorgverleners hun organisatie zouden aanbevelen aan anderen: in 2012 was het aantal werknemers dat hun organisatie zou aanbevelen nog 60 procent en het aantal criticasters 40 procent. Sinds 2014 is die verhouding precies omgedraaid.
Er heerst steeds meer ontevredenheid bij werknemers over hun eigen organisatie
Visie en ambitie
Ook de score op ‘gedragen visie en ambitie’ is onder personeel niet hoog, en is ook nog eens flink gedaald. ‘Medewerkers geven daarmee het signaal af dat niet duidelijk is wat de doelstellingen van de organisatie zijn,’ zo stelt de rapportage. Opvallend is het grote verschil tussen verplegend en verzorgend personeel en het management en bestuur: die laatste groep scoort fors hoger op het onderdeel gedragen visie en ambitie.
Uit de rapportage van Actiz blijkt bovendien dat het aanwezige personeel nog niet goed is aangepast op de steeds zwaardere zorg die zij moet verlenen. Het gros van het personeel is opgeleid om bewoners te verzorgen met een zogeheten ‘zorgzwaarte niveau 3’, Maar inmiddels worden de verpleeghuizen steeds meer bevolkt door cliënten met een zorgzwaarte van niveau 5. Dat vergt investeringen in opleiding en aantrekken van nieuwe krachten, aldus Actiz, maar juist die investeringen zijn door de bezuinigingen op de langdurige zorg de afgelopen jaren achtergebleven. Tot slot is het ziekteverzuim opnieuw sectorbreed gestegen: waar in 2013 nog een percentage van 5,7 gold, ligt het verzuim in 2015 gemiddeld op 6,01 procent.
Hoewel instellingen hun financiën in eerste instantie op orde hebben, waarschuwt Actiz dat de financiële gezondheid niet duurzaam lijkt te zijn: ‘Organisaties hebben moeite het hoofd boven water te houden. Veelal zijn de financiën op korte termijn op orde, maar op de langere duur komen organisaties in de problemen.’
Zo staat de winstmarge van instellingen flink onder druk, zijn afschrijvingen gedaald en zijn de investeringen het afgelopen jaar gehalveerd. En juist die investeringen zijn noodzakelijk om de problemen met werkdruk en voldoende geschoold personeel op te lossen, zo stelt het rapport.
Wet van Baumol
Dat bezuinigingen op arbeidsintensieve zorg als de verpleeghuiszorg snel hun grenzen bereiken is logischer dan de ambitieuze plannen van het kabinet Rutte II deden vermoeden. Dat komt doordat het erg moeilijk is om de arbeidsproductiviteit van verzorgend en verplegend personeel te verhogen. Zodoende wordt de zorg als vanzelf steeds duurder ten opzichte van de rest van de economie.
Het werk van verzorgers en verplegenden valt nauwelijks nog te automatiseren
De Amerikaanse econoom William Baumol beschreef hoe dat werkt. De zogenaamde ‘wet van Baumol’ laat zien dat sectoren in de economie waar de arbeidsproductiviteit moeilijk te verhogen valt, relatief steeds duurder wordt wanneer in de rest van de economie de productiviteit juist stijgt. Door technische ontwikkelingen in de industrie, is bijvoorbeeld de productiviteit van een medewerker in een autofabriek de afgelopen vijftig jaar explosief gestegen. Maar een kapper knipt nog net zoveel haar in een uur tijd als in 1900. De stijgende lonen in de steeds productievere sectoren van de economie drijven ook het niveau van de andere lonen op. Zo wordt arbeid die niet geautomatiseerd kan worden steeds duurder.
Het werk van verzorgers en verplegenden valt nauwelijks nog te automatiseren; het is niet gezegd dat daar in de toekomst echt betekenisvolle verandering in komt. Hoewel robotspeeldiertjes het goed doen in bejaardencentra, zijn robots voorlopig nog niet in staat een vuile onderbroek te verschonen of een verlamde persoon op de juiste wijze uit bed te tillen. En de volautomatische wasstraat voor ouderen en gehandicapten is niet alleen niet op korte termijn in zicht; ook de wenselijkheid ervan valt te betwijfelen.
De wet van Baumol zou een eye-opener moeten zijn voor politici: het relatief stijgen van arbeidskosten in de zorg is een logisch gevolg van de stijging van productiviteit in andere sectoren. Teveel druk op de lonen, waarschuwt Baumol, zorgt ervoor dat het moeilijk wordt om gekwalificeerd en bekwaam personeel te werven en te behouden. Daarmee komt direct ook de kwaliteit van die arbeid onder druk te staan. Er zit immers logischerwijs een grens aan de te behalen efficiëntie. Dat zijn precies de problemen die op dit moment spelen in de ouderenzorg.
Stoplap
Staatssecretaris Martin van Rijn, voor wie het debat over de ouderenzorg wel heel persoonlijk werd toen een bejaarde kennis van hem op televisie de noodklok luidde over het verpleeghuis waar zijn eigen moeder woonde, heeft dan ook maatregelen moeten nemen. De aanvankelijk geplande bezuinigingen lagen zo rond de 2,3 miljard euro. Vorig jaar moest Van Rijn 500 miljoen daarvan terugtrekken naar aanleiding van de problemen in de verpleegzorg. Dit jaar stak de staatssecretaris eerst 100 miljoen in de meest noodlijdende verpleeghuizen. Daarvan kreeg Careyn 8 miljoen euro.
"Om de effecten van vergrijzing op te vangen zou structureel 2,1 miljard euro nodig zijn"
Voor de diepe problemen bij die instelling is dat bedrag echter niet meer dan een stoplap. Om de personeelsproblemen duurzaam op te lossen is er duidelijk een hoop meer geld nodig.
Naar aanleiding van alle media-aandacht voor de problemen in de ouderenzorg besloot VWS bovendien meer geld structureel vrij te maken voor de ouderenzorg: 100 miljoen in 2017, en 435 miljoen in 2018. Het CPB berekende dat om ook de toenemende effecten van vergrijzing op te vangen op termijn 40.000 nieuwe werknemers nodig zijn in de sector. Daarvoor zou structureel 2,1 miljard euro nodig zijn. De bezuinigingen zijn daarmee in feite volkomen geneutraliseerd: er komt zelfs geld bij. Maar of dat geld ook daadwerkelijk vrijgemaakt zal worden en of het voldoende zal blijken om de flinke investeringen in de ouderenzorg ook op te brengen, is vooralsnog de vraag.
59 Bijdragen
Jan Smid 8
Met andere woorden, besturen en de hele dag vergaderen en met cijfertjes in de weer zijn , en last but not least, bezig zijn met je netwerk betaalt stukken beter dan het vuur uit je sloffen lopen voor de verpleging en zorg van je bewoners, en bovendien is je werkdruk lager en je nachtrust beter. Eelke, zo zeg ik toch goed?
""Het CPB berekende dat om ook de toenemende effecten van vergrijzing op te vangen op termijn 40.000 nieuwe werknemers nodig zijn in de sector. Daarvoor zou structureel 2,1 miljard euro nodig zijn. De bezuinigingen zijn daarmee in feite volkomen geneutraliseerd: er komt zelfs geld bij. Maar of dat geld ook daadwerkelijk vrijgemaakt zal worden en of het voldoende zal blijken om de flinke investeringen in de ouderenzorg ook op te brengen, is vooralsnog de vraag.""
Ik denk dat er eerder 4 miljard jaarlijks nodig is om de zorg aantrekkelijk te maken. Want de vraag is of werken in de zorg nog wel aantrekkelijk is gezien het salaris, de werkdruk en het hoge ziekteverzuim. Voor de zorg bedraagt het ziekteverzuim nu 5,7% dus het ziekteverzuim bij Careyn lijkt mij dodelijk. Dus Careyn in laten slapen is beter.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?VW=T&DM=SLNL&PA=80072NED&D1=0&D2=0-6,11-14,18,20-25,27-29,34-35&D3=4,9,(l-6)-l&HD=120703-1034&HDR=T,G2&STB=G1
Roland Horvath 7
Jan SmidJan Smid 8
Roland Horvath""Ook de score op ‘gedragen visie en ambitie’ is onder personeel niet hoog, en is ook nog eens flink gedaald. ‘Medewerkers geven daarmee het signaal af dat niet duidelijk is wat de doelstellingen van de organisatie zijn,’ zo stelt de rapportage. Opvallend is het grote verschil tussen verplegend en verzorgend personeel en het management en bestuur: die laatste groep scoort fors hoger op het onderdeel gedragen visie en ambitie.""
Ik zie een kloof tussen management en personeel dat niet meer te dichten is, ook niet met geld. Daarom is sluiting beter en het geld overhevelen naar zorginstellingen waar het wel goed gaat. Toch?
Roland Horvath 7
Jan SmidZoiets gebeurt zelden want het management wordt gewoonlijk aangezien voor heilig. De gebreken zijn dan ook uitsluitend bij het personeel.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidAmbitie te over bij het management... tuurlijk. Levert extra geld op.
Jan Smid 8
Lydia LembeckDaarnaast heeft Roland nog nooit gehoord van netwerken. Je gooit de ene slechte bestuurder eruit en er komt nog een slechtere voor in de plaats.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidLees dit eens= https://www.facebook.com/geralda.denouden/posts/1153784898055347 …
Jan Smid 8
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Jan SmidHans 127 5
Jan SmidVoordeel: evolutionair, i.p.v. revolutionair.
De "populaire' aanpak, "het management eruit", werkt in de praktijk niet, omdat het management 100% van haar tijd zal gebruiken om "aan boord" te blijven; dat gaat dus nog meer ten koste van de zorg aan het bed.
Dit pad leidt tot dure rechtszaken, die de overheid vrijwel altijd verliest. Immers, tegenover de manager die op de gouden handdruk aast staat een ambtenaar die om 4 uur weer naar huis gaat; die verliest dus altijd qua motivatie en middelen. Ook de extreme werknemersbescherming (want de zorgmanager is ook maar gewoon werknemer) in Nederland helpt niet...
Bij de door jou voorgestelde aanpak vermindert de invloed van slecht functionerend management geleidelijk, tot uiteindelijk faillisement van de zorgorganisatie. En dan is er geen ruimte meer voor 'n handdruk....
Jan Smid 8
Hans 127Jan Smid 8
Lydia Lembeckhttps://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/verpleegster-geralda-doet-noodkreet-meneer-rutte-u-bent-echt-veel-te-ver-gegaan
http://www.telegraaf.nl/binnenland/28994228/__Rutte_reageert_op_noodoproep__.html
Lydia Lembeck 12
Jan Smidhttps://www.facebook.com/geralda.denouden/posts/1153784898055347 …
Ze heeft zo gelijk.
erik de lange 3
Jan Smid 8
erik de langehttp://www.ad.nl/binnenland/weneacute-eneacute-r-meer-externe-adviseurs-bij-de-overheid-schokkend~a332682f/
Lydia Lembeck 12
Jan SmidJan Smid 8
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Jan SmidDe flexibiliteit en de participatie geldt net zo goed voor hen, als die voor mensen op de vloer geldt.
Roland Horvath 7
Dus in de zorg zal er niets veranderen, daar zijn Rutte en de vier partijen van de formatie VVD, CDA, D66 en CU het wel over eens. Uiteraard komen er wel enkele miljoenen bij in de zorg maar het moeten er een paar miljard zijn.
De wereldvreemdheid en de zelf indoctrinatie gaan zover dat Rutte & Co, dus de VVD en de PvdA, nu rondbazuinen dat de opleving van de economie van een paar procenten groei het gevolg is van de bezuinigingen. Dus ze willen op die weg doorgaan en NL eens en voor goed verarmen, de GMO vragen daar om.
De economie trekt een beetje aan omdat de meubelen versleten zijn en de auto moet vervangen worden.
Martin van den Heuvel 1 11
De werkelijkheid en het verleden laten echter zien dat de vele tientallen miljarden die de afgelopen 35 jaar zijn "bezuinigd", niet worden gebruikt om de staatsschuld af te lossen, maar om de belastingen voor hoge inkomens en bedrijven te verlagen. De politiek misbruikt dus het liberale mantra "geen overheidsbemoeienis" voor eigen gewin. Want het zijn dus HUN hoge salarissen die netto nog meer op gaan leveren. En de bedrijven belonen dit gedrag uiteindelijk met nog beter betaalde functies voor de politici.
Alle liberale kabinetten sinds 1980 halen dus het geld weg bij de mensen die er keihard mee naar de winkel rennen, om het te GEVEN aan de mensen die het helemaal niet nodig hebben. Die laatste groep geeft het geld dus niet uit in de reële economie, maar in de financiële (aandelen e.d.) De vele producten en diensten die de lage en midden inkomens niet meer kunnen kopen, hoeven dus ook niet te worden geproduceerd, ingepakt, vervoerd of verkocht. De productiemedewerker, magazijnkracht, vrachtwagenchauffeur en verkoper zijn dus werkeloos.
Waarom stelt niemand de vraag hoe dat kan: 35 jaar "bezuinigen" en die staatsschuld blijft maar stijgen. Ben IK nou gek, of laat de complete Nederlandse bevolking zich voor de gek HOUDEN?
marcel 7
Martin van den Heuvel 1kun je jouw stellingen onderbouwen met (betrouwbare) bronnen?
Uit informatie van het CBS uit 2013 blijkt bijvoorbeeld dat bijna de helft van alle lasten betaald worden door de hoogste inkomens. Zie: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/26/lage-inkomens-betalen-relatief-veel-indirecte-belasting
Lydia Lembeck 12
marcelhttps://nos.nl/artikel/2187380-rijken-ontwijken-steeds-meer-belasting-dankzij-anoniem-fonds.html
http://www.taxjustice.nl/wat-is-het-probleem/
En kort geleden hoorde ik dat er nog meer trucs zijn om veel minder belasting te hoeven betalen.
marcel 7
Lydia LembeckUit de eerder door mij aangehaalde informatie van het CBS uit 2013 blijkt dat bijna de helft van alle lasten betaald worden door de hoogste inkomens. De 'gewone' veelverdieners leveren dus wel degelijk een substantiële financiële bijdrage.
Jan Smid 8
marcelLydia Lembeck 12
marcelhttps://nos.nl/artikel/2187380-rijken-ontwijken-steeds-meer-belasting-dankzij-anoniem-fonds.html
Martin van den Heuvel 1 11
marcelIedereen die vanaf 1980 bewust de politiek heeft gevolgd, heeft met eigen ogen kunnen zien hoe CDA en VVD (enthousiast geholpen door PvdA) begonnen met het ontmantelen van de verzorgingsstaat met het smoesje van bezuinigen. De ene na de andere uitkering werd verlaagd/afgeschaft en de ene na de andere overheidsinstantie werd geprivatiseerd. WAO, AWBZ, Ziektewet, WW. Ziekenfonds, PTT, Prov electr maatschappijen, woningbouwverenigingen zijn maar enkele voorbeelden.
Ondertussen werd het toptarief inkomstenbelasting van 72 naar 60 % verlaagd (1989) en
van 60 naar 52% (2002). De vennootschapsbelasting werd verlaagd van 29 naar 20 % (tot 25.000 euro) - van 34,5 naar 23,5 % (boven 25.000) in 2003 en 2006.
Alle cijfers en beslissingen komen van Wikipedia. En ik ben oud genoeg om het me nog te herinneren. Voorbeeld: alle mensen in loondienst betaalden verplicht ziekenfondspremie. Eerst werd de ziekenfondsgrens verlaagd naar net boven de 40.000 gulden. De hogere inkomens moesten zich bij een commerciële verzekeringsmaatschappij verzekeren. Iedereen snapt natuurlijk dat er dan veel minder premie binnen komt bij het ziekenfonds. De lagere inkomens betaalden met zijn allen te weinig premie om de kosten op te hoesten en dus moest het ziekenfonds worden "hervormd" (= afgeschaft). Nu betaalt iedereen even veel premie en eigen risico.
De liberale partijen stoppen pas met "bezuinigen" als er niets meer te bezuinigen valt. De mensen die per direct de dupe worden van dit beleid, zullen uiteindelijk geen anderre keuze hebben: dakloos rondzwerven, prostitiutie of criminaliteit.
De mensen die zich financieel goed kunnen redden, zullen in TWEEDE instantie de dupe worden van dit beleid, want tja, als de een inbreker is, zal er bij de ander ingebroken worden.
In ieder geval. In het land dat door de liberale partijen wordt gecreëerd, wil ik niet wonen. Klein probleempje, ik heb geen zwitserleven pensioen.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1In de politiek wordt onder "bezuinigen" verstaan: minder uitgeven dan gepland, OF meer binnenhalen dan gepland.
Het eerste geval is dus een zaak van "minder meer uitgeven", het tweede een zaak van "lastenverzwaring". Maar beide termen doen het slecht in een Calvinistisch land als Nederland, in tegenstelling tot "bezuinigen" of "de buikriem aanhalen" of "na het zuur komt het zoet".
Maar het blijft natuurlijk ordinair kiezersbedrog. Alleen: die kiezer LAAT zich ook wel erg gemakkelijk bedriegen.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckDe afgelopen 3 kabinetten hebben voor in totaal 50,5 miljard "bezuinigd".
De ene "bezuiniging" levert direct de volle mep op (4 miljard minder in het gemeentefonds), terwijl de andere "bezuiniging" enkele jaren nodig heeft om de volle mep op te leveren (sluiten verzorgingstehuizen).
In ieder geval zijn veel uitgaven geschrapt, maar er is nog geen tijd geweest om de belastingen voor hoge inkomens en bedrijven te verlagen. Dus houdt men geld over. Maar niet voor lang. Rutte heeft al aangekondigd dat hij de tweede en derde belastingschijf gaat verlagen met 12 miljard. Tel uit je winst.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Verlagen betekent dat de middeninkomens dit gaan betalen. Lijkt me geen goed idee?
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLiberalisme houdt in dat de overheid alles aan het bedrijfsleven overlaat, behalve DIE zaken die de burger echt niet zelf kan regelen. De liberalen vinden dat politie, justitie en leger de enige zaken zijn die de burger (lees: een ondernemer) niet zelf kan regelen.
Als al die zaken die onze overheid nu wél nog (!) regelt, zo zoetjes aan worden afgeschaft, zijn die hoge belastingen ook niet meer nodig. Dat begrijp je toch wel. De bedoeling was, dat de belastingVERLAGING nog in dit jaar door tweede en eerste kamer zouden worden gejaagd om op 1 januari 2018 van kracht te worden. Maar door de lange formatie gaat dat niet lukken.
Het ligt er aan wat Rutte bedoelt met "2e en 3e belastingschijf". Ik rond de cijfers af.
Schijf 1 = tot 20.000 = 36,55 %
Schijf 2 = 20.000 tot 34.000 = 40,15 %
Schijf 3 = 34.000 tot 66.000 = 40,15 %
Alles boven 66.000 = 52 %
Bedoelt Rutte schijf 2 + 3, dan gaan die waarschijnlijk beide van 40,15 naar 36,55 %.
Voor iemand met een inkomen van 66.000 levert dat 1656 euro op. Te verwaarlozen.
Zelfs als Rutte met 2e en 3e schijf bedoelt: die van 40,15 % EN die van 52 %, dan zijn het nog steeds lage bedragen in verhouding met hun totale inkomen. Dan verdienen kamerleden per jaar netto 3800 euro meer. MAAR!!! De VVD is nog lang niet klaar met ons. ALLES wat de regering nu nog regelt, wordt afgeschaft/aan het bedrijfsleven overgedragen. Ik heb een verhaaltje op het internet gezet.
http://rijnlandmodel.jouwweb.nl
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Die belastingverlaging moet natuurlijk niet doorgaan.
Jij schrijft: 'De liberale partijen vinden dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger moet zorgen.'
Dat is de beruchte Nachtwakersstaat. Ik fulmineer hier vaker tegen. Vooral dat Rutte zichzelf vergelijkt met Vd Linden. Iets dat ik ongelooflijk vind. Gelukkig ben ik daar niet alleen in: https://decorrespondent.nl/411/het-lege-liberalisme-van-mark-rutte-co/24726293889-0b1c0e2a
Ik denk overigens dat we niet bang moeten zijn voor een Nachtwakersstaat. Zolang de VVD alles en iedereen wil blijven controleren kan die Nachtwakersstaat er niet eens komen. En de VVD is behept met de controlemanie. Controles op controles op controles en dan een controle om dat te controleren. Met wat de VVD wil komen ook argwaan en angst. Wie te veel macht krijgt MOET controleren uit die argwaan en angst die men dan heeft. Bovendien, en m.i. is dat nu al te zien en te merken, maakt die macht mensen compleet kierewiet. Dit is een bijzonder eng clubje en tot mijn afgrijzen heeft het grootste deel van ons land dat nog altijd niet door.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckIn termen van vandaag: vermogensbelasting heffen.
Er staat in het artikel over het lege liberalisme maar 1 klein foutje.
"hypotheekrenteaftrek, een subsidie op vastgoedbezit"
Het is namelijk geen subsidie, maar een geschenk voor de banken.
In Duitsland bestaat de HRA niet. Net over de grens kun je al een huis kopen voor minder dan een ton. Dat komt omdat de verkoper in Nederland weet dat de koper een derde of de helft van de betaalde rente terug krijgt en dus een hogere lening van de bank krijgt en dus een hogere prijs voor het huis kan betalen.
De bank in Duitsland en de bank in Nederland kijken naar wat jij kan betalen. In beide landen denken de banken dat jij 750 euro netto kunt betalen. Maar in NL krijg je een deel van de kosten terug en dus kun je meer lenen. NETTO maakt het voor de koper niet uit. Maar WEL voor de bank. Want in NL krijgt die bank voor elke hypotheek die ze verstrekken, veel meer rente als in Duitsland. Puur vanwege het feit dat er een hogere hypotheek wordt verstrekt. In feite kun je zeggen dat het bedrag dat de koper terugkrijgt van de fiscus, via de bankrekening van de koper aan de bank wordt GEGEVEN.
En daarom moet de HRA zachtjes aan worden afgeschaft. Voor een huis van minder dan een ton kun je sparen. Voor een huis van bijna 2 ton is dat een druppel op de gloeiende plaat.
Wat bedoel je met die "controle"?
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Controle... ALLES. Ze controleren echt alles. Banken moeten nu binnenkort bankafschriften bekend maken voor Fintech bedrijven. Van hogerhand beslist en dus is er controle op. Klein voorbeeld van wat nu leeft hier op FTM.
Ander voorbeeld zijn uitkeringsgerechtigden. Zelf meegemaakt en het is alleen erger geworden. Te veel om nu uit te leggen, maar geloof me... de controles zijn niet alleen je formulier elke maand invullen o.i.d., maar je wordt ook gevold met camera's en mensen die staan te posten. En lang niet altijd, omdat je onder verdenking staat!
Als je iets wilt weten van een overheidsinstantie moet je je hele financiële hebben en houden vaak bekendmaken. Soms tot meer dan 10 jaar terug. Dat is mij overkomen in Rotterdam.
Maar ook de afluisteraffaire: http://www.ad.nl/politiek/referendum-aftapwet-kan-splijtzwam-worden-in-nieuwe-coalitie~a7f2a8d6/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Enz enz enz... Ze controleren ALLES.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckJe zegt dat de nachtwakersstaat van de VVD er niet komt vanwege die controle. De nachtwakersstaat komt uit de middeleeuwen. Dacht je dat er toen geen (sociale) controle was?
Communisme is dictatuur van de overheid die de baas is. Liberalisme is dictatuur van het bedrijfsleven dat de baas is. Beide hebben controle nodig om zichzelf te handhaven. Want hee, dat iemand in een "vrije markt" in drugs gaat handelen om te overleven, dat kunnen we niet hebben, toch?
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Ik denk dat de mate van controle behoorlijk uit de hand is gelopen. Omdat het kan met de nieuwe middelen die tot beschikking staan.
Cort van der Linden was een van de mensen die de toen nog heersende Nachtwakersstaat ophief. Puur - en dat vind ik de ironie ervan - om de liberale inzichten van het veel geld verdienen aan de top. Hij gebruikte gezond verstand. Ik zal hem niet op een voetstuk zetten daarom. Maar dit was een goede zet. Binnen een eeuw was er een Verzorgingsstaat die goed werkte. De klad kwam er in vanaf de jaren 70. Dat was de uitnodiging van de VVD om het individualisme te omarmen en te gaan proberen rijk te worden. Vanaf eind jaren 70 is langzaam de bevolking overtuigd gemaakt dat de liberale manier de beste is.
De controle in de M.E. was beduidend minder, maar kon voor bepaalde mensen uitlopen op marteling en de dood. Denk aan alleenstaande, vaak oudere vrouwen die in een dorp de kruidenvrouwen genoemd werden. Zeker was er controle in de armenhuizen, de oude vrouwen- en oude mannenhuizen, maar doorgaans niet of veel minder bij de Schout en Schepenen.
marcel 7
Van overzichtelijke goed bestuurbare eenheden met een eigen directie, veranderden deze instellingen in organisaties met een directie plus daarboven een heuse Raad van Bestuur en Raad van Toezicht.
Dat deze schaalvergroting niet werkt is mijns inziens wel bewezen in de sector:
-onderwijs (bijv. Amarantis, HBO-fraude, Inholland, ROC Leiden)
-woningbouw (bijv. Portaal, SGBB, Vestia, Woonbron,
-zorg (Antonius, Beweging 3.0, Careyn, Meavita, Vivence)
Als er dan onverwacht concurrentie op het toneel verschijnt (Buurtzorg), de financiering snel verandert (Beweging 3.0, Careyn) fraude blijkt (SGBB, Vestia) of een megaproject mislukt (ROC Leiden, Woonbron) stort de boel als een kaartenhuis in elkaar.
Mijn advies aan politiek Nederland: weg met die 'koepelorganisaties' en terug naar de 'menselijke maat'. Deze kleinere organisaties kunnen hun verlies aan schoolgrootte compenseren door op vrijwillige basis samen te werken met collega-instellingen.
Martin van den Heuvel 1 11
marcelIk heb er over nagedacht hoe ik je duidelijk kan maken wat er de afgelopen 35 jaar is gebeurd in Nederland, gebruik makend van de weinige ruimte op deze plek. Je zou eens kunnen beginnen met het volgende.
Google: "Het Rijnlandmodel".
Lees een aantal van de resultaten. De een is moeilijk, de ander wat gemakkelijker te lezen.
Guido Nafzger 1, die hieronder staat, snapt wat ik bedoel. Alhoewel, ook weer niet helemaal, getuige zijn vraag betreffende politici.
marcel 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
marcelIk heb wat voor je in een weblog geplaatst. Als je dit bericht nog krijgt, lees het maar eens.
http://rijnlandmodel.jouwweb.nl
Guido Nafzger 2
Martin van den Heuvel 1 11
Guido NafzgerJe kunt in een westers land kiezen voor 2 soorten politiek.
A (neo)Liberalisme
B Socialisme, sociaaldemocratie, ook wel Rijnland(s)model genoemd.
Bij type B betalen de hoge inkomens en bedrijven met hoge winsten, veel belasting. Het geld wordt gebruikt om mensen met lage inkomens te voorzien van gezondheidszorg, onderwijs en huisvesting.
Bij Type A betalen de hoge inkomens weinig belasting, waardoor mensen met lage inkomens hun kinderen niet kunnen laten studeren (bij voldoende verstand), geen of geen volledige ziektekostenverzekering kunnen betalen en wonen in een huis waar wij de hond nog niet zouden onderbrengen.
Nederlandse politici in de tweede kamer en ministers, verdienen bijna of meer dan een ton. Als je het toptarief van 52 % verlaagt naar 48 % en de 2 belastingschijven die daar onder zitten, van 40,5 naar 37 %, dan scheelt dat NETTO een bedrag dat wij niet eens met een totaal jaarinkomen verdienen. Begrijp je nu waarom die politici onderkoeld naar die waarheden kijken?
Ik vraag mij af hoeveel armoede en ellende zij nog moeten veroorzaken, voordat de bevolking er achter komt dat VVD, PVV, D66 en CDA tóch niet zo'n goed idee was.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Veel ben ik bang. De zoetgevooisde ophitserij van de rechtse partijen lijkt aantrekkelijk en de mensen trappen er massaal in. Telkens weer. Helaas heeft links geen antwoord meer. Ze zijn murw geslagen, krijgen minder kansen in de MSM en verliezen wekelijks weer meer leden. Voor de PvdA een afstraffing, maar de andere twee GroenLinks en de SP zitten er ook mee. GL leek eerst te stijgen. Nu is dat voor zover ik weet niet verder aan het stijgen en bij de SP vertrekken leden. Ze zijn vooral intern bezig, deze partijen. En niet meer voor de mensen die ze zeggen te vertegenwoordigen. In elk geval niet meer zo goed als ze ooit deden. De neoliberalen winnen.
Ooit komt de tegenwerking weer duidelijker naar voren. Momenteel echter zijn de mensen die lijden onder rechtse regeringen niet meer vertegenwoordigd. In elk geval niet goed meer.
Ilia simeonidis
Bas van de Haterd 5
Ten eerste ben ik het niet eens met het statement dat er weinig arbeidsproductiviteit kan worden gehaald in de zorg. Het kan misschien niet zoveel als in een fabriek, maar er is oh zoveel meer mogelijk dan de nogal belabberde voorbeelden die hier genoemd worden. Natuurlijk moet je niet denken aan een wasstraat. Natuurlijk zijn we nog lang niet zo ver dat een robot een luier kan verschonen.
Maar om een voorbeeld te geven. Mijn oom (recent overleden, zware dementie) zat in een verzorgingstehuis (geen aanrader to say the least) en ik heb wel eens de updates naar de familie gelezen. Had wel goed geslapen dacht men, men was 2 keer wezen kijken en toen sliep hij. Ik heb voor 100 euro een slaapmeter aan mijn kussen waardoor ik exact kan meten hoe ik zelf slaap. Nachtelijke rondes? Of misschien gewoon met sensoren kijken of en wanneer het nodig is iemand te controleren? Niet om 3 uur doen we een ronde, maar als het belletje gaat dat iemand uit bed is midden in de nacht.
Anders (verder gaand) iets: Ziektes worden vaak pas laat gedetecteerd, maar het is heel eenvoudig om iemands ontlasting te testen op een aantal basis zaken.
Verder de observatie dat het een stoplap is en dat het bedrag (zeker in het geval van Careyn) veel te laag is om het probleem op te lossen klopt ook. Het vervelende is dat veel media negatief blijven schrijven over de organisatie (dit is een heel genuanceerd stuk) met als gevolg dat het werven voor en het behoud van personeel er niet makkelijker op wordt. Niet iedereen wil op wat sommige media een zinkend schip noemen werken. Dat verhoogt het ziekteverzuim en het verloop en daarmee de werkdruk en daarmee het ziekteverzuim en het verloop.
Jan Smid 8
Bas van de HaterdBas van de Haterd 5
Jan SmidIk ontken niet dat het een probleem is, dat de werkdruk te hoog is en dat het ziekteverzuim daardoor veel te hoog is. Sterker, ik zeg juist dat dat het geval is, maar dat het oplossen ervan bemoeilijkt wordt door de soms ongenuanceerde berichtgeving.
Lydia Lembeck 12
Bas van de HaterdDit is geen werken zo.
Bas van de Haterd 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Bas van de HaterdBas van de Haterd 5
Lydia LembeckZijn het de managers in de zorg die hier de bottleneck zijn? Of zijn het de ambtenaren bij volksgezondheid die bepalen hoe iets betaald wordt? Weten de managers niet wat je kan? Of worden ze bestraft als ze preventief werken? Ik vermoed (maar nogmaals, weet het niet zeker, ik loop er niet dagelijks rond) dat het beide is, maar de laatste een belangrijkere rol spelen.
Zolang we per behandeling betalen en die beloning afhankelijk maken van de tijd die een behandeling duurt, is er geen incentive om de behandeling te verkorten, laat staan te voorkomen.
Lydia Lembeck 12
Bas van de HaterdBas van de Haterd 5
Lydia LembeckMaar wat ik bedoel te zeggen is dat veel mensen heel makkelijk zijn in het vinger wijzen naar bepaalde groepen, zoals management, maar dat er meer actoren zijn die structureel buiten zicht blijven. Als je in de zorg per handeling betaald krijgt, is het toch logisch dat je zoveel mogelijk handeling uitvoert? Als jij als bakker betaald krijgt om zoveel mogelijk brood te verkopen, probeer je toch zoveel mogelijk brood te verkopen, ongeacht of dit misschien ongezond is voor de koper? Dat is tenminste hoe de meeste mensen werken.
In de zorg (en het onderwijs) zijn de modellen door ambtenaren in Den Haag bedacht worden, die extreem veel invloed hebben op het handelen van alle partijen. Maar ik hoor nooit dat we eens schoon schip moeten maken op het ministerie. Terwijl het gros van de besluiten die zoveel invloed hebben echt daar genomen worden.
Om het te concretiseren. Natuurlijk zijn de zorgconsultants die stoplicht systemen hebben hoeveel behandelingen financieel gunstig zijn moreel-ethisch twijfelachtige mensen. Het zijn echter ambtenaren die zo'n systeem bedacht hebben zonder over de consequenties na te denken die het mogelijk maken. Het zijn vervolgens politici die zo'n systeem goed keuren (zonder daar goed over na te denken) en het is de consultant die er brood in ziet. Die tweede en derde liggen onder vuur, terwijl als de eerste nadenkt en zo'n systeem niet zou voorstellen zou er niets aan de hand zijn. En ja, gedrag is doorgaans heel voorspelbaar (we zijn voorspelbaar irrationeel, zoals Dan Ariely schrijft).
Lydia Lembeck 12
Bas van de HaterdWat ik niet zei daar is dat dit niet alleen onze eigen VVD is, maar dat het 't verplichte neoliberalisme in Europa (en de wereld!) is die alles kapotmaken. Ik kan me niet indenken dat deze mensen echt zo dom zijn om alles kapot te maken, in de hoop dat hun eigen geld zeker gesteld kan worden. Maar het is wel zo. En als alles kapot is, waar gaan ze dan heen met hun geld en wat kunnen ze er nog voor kopen? Blijft weinig over als de meeste mensen niets meer hebben om te verkopen.
Bas van de Haterd 5
Lydia LembeckEn ik weet dat je graag tegen de VVD de schuld van alles geeft en zoals ik je al eerder heb gezegd, het is niet mijn partij, maar ze dragen niet de schuld van alles. Ik zou het derhalve ook op prijs stellen als je daar niet elke keer te pas en te onpas mee aan komt als je op mij reageert, want dat is duidelijk iets religieus en ik voer een dialoog liever op inhoud.
Daar zit misschien trouwens wel het probleem. De gemakzucht waarmee de afzender bepaalt of mensen de boodschap wel of niet geloven en accepteren in plaats van naar op zoek gaan naar de vraag of de boodschap merites heeft.
Lydia Lembeck 12
Bas van de HaterdZolang jij niet voldoende weet hebt van de situatie van de mensen met de laagste inkomens zou ik me, als ik jou was, even gedeisd houden met dergelijke opmerkingen.
Bas van de Haterd 5
Lydia LembeckFerdi Scholten 5
Ik kan het hele bovenstaande verhaal van begin tot eind precies zien in de ontwikkelingen die op haar werk plaats vinden, en dan werkt zij bij een instelling die gelukkig nog financieel gezond is.
De werkdruk is de laatste jaren sterk vergroot, terwijl het aantal werknemers is verminderd. De zogenaamde zelfsturende teams zijn een ramp voor de organisatie van het werk. Goed personeel is nauwelijks te krijgen en het aantal werknemers dat uitvalt door ziekte vanwege de enorme toegenomen druk neemt schrikbarend toe.
Ook bij mijn partner die de laatste 2 jaar door ziekte geruime tijd uit de running is geweest (overbelasting) en er zijn bijna geen vervangende krachten te vinden voor zieken. Hierdoor wordt de zorg ernstig belemmerd en vallen in eerste instantie de "recreatieve" zorgfuncties weg.
Helaas komt soms zelfs de noodzakelijke zorg in de knel, waardoor verschoning, wassen en eten in het gedrang komen. Niet omdat de verzorgenden het niet kunnen of willen, maar omdat ze er niet aan toe komen door het vele werk.
En dan worden ze ook nog eens gedwongen om steeds uitgebreider te rapporteren, waar eigenlijk geen tijd voor is zodat velen dit in hun vrije tijd doen.
De enige reden waarom de mensen er blijven werken is omdat ze graag voor mensen zorgen. Maar dat wordt ze wel steeds moeilijker gemaakt.
Marktwerking in de zorg is een ramp voor de mensheid en moet afgeschaft worden. Zorg moet onvoorwaardelijk zijn voor hen die er op aangewezen zijn.
Ben Wokke 1 1