2
MIN
De industriële productie in de Verenigde Staten blijft achter bij de verwachtingen. Amerikaanse bedrijven produceren minder dan ze zouden kunnen produceren, en dat vindt Jan Dwarshuis een verontrustende ontwikkeling — met name omdat de achterliggende oorzaken ervan hem onduidelijk zijn.
Beleggers meten de stand van de economie met verschillende parameters. Sommige kenmerken van de economie zijn echter dusdanig opgerekt dat verschillende investeerders hier vraagtekens bij zetten. Daarnaast lijken sommige parameters zich anders te ontwikkelen dan voorheen. Het productiecijfer is zo'n parameter die aan het veranderen is. Onlangs publiceerden de Verenigde Staten teleurstellende productiecijfers. Veel beleggers onderschatten het effect daarvan.
Verandering
De wereld verandert in een rap tempo. Alleen al de opkomst van de millennials en de vergrijzing van de baby boomers zorgt voor grote verschuivingen in de economie. Bedrijven proberen uiteraard op dit soort ontwikkelingen in te spelen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Aan de ene kant krikken bedrijven de marges op en aan de andere kant laten ze te vaak te veel medewerkers op de loonlijst staan die te weinig productief zijn.
Een land dat steeds minder goederen produceert zal minder goed in staat zijn om fors te groeien
Dienstverlening
Met name in de Verenigde Staten speelt de factor dienstverlening een steeds grotere rol in de economie. Kritische beleggers zijn van mening dat dit voor de lange termijn een negatieve ontwikkeling is. Immers, een land dat steeds minder goederen produceert en steeds meer leunt op dienstverlening, zal minder goed in staat zijn om fors te groeien. Daarbij is het van belang dat het onlangs bewierookte arbeidscijfer in de VS bevestigt dat het effect van de nieuwe — slecht betaalde — banen op de economische groei zeer beperkt is. En of de millennials de economie op de langere termijn draaiende zullen houden, is nog maar zeer de vraag.
Ruimte
Het lijkt er op dat er in de Amerikaanse economie, de grootste ter wereld, genoeg ruimte is voor extra productie, maar dat deze — om welke reden dan ook — onbenut blijft. Daarnaast is het opvallend dat tijdens de laatste expansie in de VS de industriële productie is achtergebleven. Dit is een bevestiging van het beeld waarin bedrijven genoeg ruimte hebben voor uitbreiding, maar kennelijk hun goederen niet voldoende aan de man weten te brengen.
De verschuivingen qua productie roepen derhalve meer vragen op dan ze beantwoorden. In menig winkelstraat zijn we getuige van verschuivingen, maar een helder antwoord op de vraag waardoor die veroorzaakt worden is helaas nog niet te geven. Feit is dat veel bedrijven een gezonde winstmarge laten zien, die eigenlijk niet past bij het neutrale en zelfs licht afkalvende beeld van de totale economie. Het vergt meer tijd en onderzoek om productieverschuivingen beter te begrijpen.
Rest mij u een goed weekend te wensen
Jan Dwarshuis is senior asset manager bij Thirteen Asset Management AG, waar hij verantwoordelijk is voor het Thirteen Diversified Fund. Dwarshuis schrijft zijn columns op persoonlijke titel en wordt hier niet voor betaald. Ook betaalt hij niet voor het plaatsen van zijn columns. Professioneel houdt hij posities aan in grote Europese, Amerikaanse en Russische beursfondsen. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
44 Bijdragen
Gilles Wattel 1 3
"At this point there is not enough information, not enough time has gone by to understand the impact of Brexit," Harley-Davidson Inc. Chief Financial Officer John Olin told analysts last week. "I think what we are very certain of is that Brexit does not provide any benefit to retail sales or consumer confidence in Europe."
Het eerste citaat ben ik het volledig mee eens. hoe 'heel zeker' kunt zijn, het tweede citaat, ik begrijp het niet.
Overigens, het is met statistieken nog altijd zo geweest dat als je niet weet hoe ze tot stand zijn gekomen, dat je dan ook niet weet wat ze voorstellen.
Management on Monday said its index of manufacturing activity declined to 52.6 in July from 53.2 in June, signaling continued overall growth at a somewhat slower pace.
A reading above 50 indicates that factory activity is growing while a reading below 50 signals contraction; economists surveyed by The Wall Street Journal had expected a July reading of 52.7.
Voor mij is de boodschap dat er niet veel is veranderd, ik ben dus niet verontrust.
MatthijsK 7
Lees www.zerohedge.com eens, die zien dit al veel langer aankomen.
F.T.M. Kauffmann
MatthijsKMatthijsK 7
F.T.M. KauffmannF.T.M. Kauffmann
MatthijsKMatthijsK 7
F.T.M. KauffmannF.T.M. Kauffmann
MatthijsKMatthijsK 7
F.T.M. KauffmannFred Raaks 5
MatthijsKMatthijsK 7
Fred RaaksTake Ligteringen1
De onderbenutting van investerings- en uitbreidingskapitaal kunnen we zien als de definitieve ontkrachting — voor zover daar nog behoefte aan bestond — van de theorie van 'trickle down economics': het idee dat door de allerrijksten financieel te ondersteunen, het geld vanzelf wel terechtkomt bij de minder rijken, vanwaar het verder vloeit naar de armen zodat iedereen er uiteindelijk van profiteert. Wie er even over nadenkt, kan begrijpen dat iemand die heel arm is een veel groter deel van zijn kapitaal uitgeeft — in de praktijk ongeveer 100% — dan iemand die heel rijk is. Niettemin zijn de allerrijksten de enigen die er de afgelopen decennia wezenlijk op vooruit zijn gegaan. Geen wonder dat de economie hapert, want bij de allerrijksten zit de minste koopkrachtige vraag. Die hebben namelijk alles al.
MatthijsK 7
Take Ligteringen1En een eeuw aan geldontwaarding.
"'trickle down economics'"
Is vooral het idee dat wanneer overheden geld uitgeven, het iedereen ten goede komt, maar niemand zich kennelijk heeft afgevraagd waar dat geld nu vandaan kwam. Heeft niet zozeer met 'de rijken' te maken.
Take Ligteringen1
MatthijsK'Trickle down economics' heeft alles met de rijken te maken. Waarom heet het anders 'trickle down'...? Als overheden geld uitgeven, is er geen sprake van zo'n verondersteld 'druppel-effect'.
MatthijsK 7
Take Ligteringen1Procentueel heb je gelijk, maar in het echte leven liggen de zaken iets anders.
Stel mijn inkomen is dusdanig dat ik €100,- per maand over hou om voedsel te kopen, als het geld ontwaard en voedsel duurder wordt, dan treft mij dit keihard. Als ik meer verdien dan treft dit mij minder hard. Het treft dus de lage inkomens harder dan de hogere.
'trickle down economics' is een politieke term om regelingen te duiden die vooral ten gunste van de 'rijken' zijn aangenomen. In de praktijk komt het er op neer op het idee dat wanneer overheden maar geld uitgeven het goed is voor iedereen, wat vergeten is waar het geld vandaan komt.
Take Ligteringen1
MatthijsKWat betreft 'trickle down economics' gaat het inderdaad om 'regelingen' — met name fiscale regelingen — die gunstig zijn voor de allerrijksten. Maar dat heeft niet zozeer met overheidsuitgaven te maken, als wel met het beperken van overheidsinkomsten. Daardoor houden de rijksten geld over, waarvan de theorie veronderstelt dat dit vanzelf wel 'omlaag druppelt' naar de lagere inkomensgroepen — iets dat dus totale onzin is.
MatthijsK 7
Take Ligteringen1Eens, geld druppelt omhoog, niet omlaag ;)
F.T.M. Kauffmann
MatthijsKMatthijsK 7
F.T.M. KauffmannF.T.M. Kauffmann
MatthijsKWel met je eens dat, zeker de laatste jaren, te weinig reparatie heeft plaatsgevonden.
MatthijsK 7
F.T.M. KauffmannF.T.M. Kauffmann
MatthijsKMatthijsK 7
F.T.M. KauffmannOf geïnitieerd?
Ik weet het zo langzamerhand allemaal niet meer.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1Jan Smid 8
F.T.M. KauffmannEn: wie voegt er nog waarde toe?
http://www.filosofie.nl/nl/artikel/26507/wie-schept-er-nog-waarde.html
MatthijsK 7
Jan SmidDie kan gewoon failliet hoor, kijk maar naar Venezuela, gaat binnenkort gewoon op de fles.
Take Ligteringen1
MatthijsKStaten kunnen niet failliet gaan. Als het moment komt dat ze hun rekeningen niet meer kunnen betalen, weigeren ze gewoon om die rekeningen nog langer te voldoen. Anders gezegd: ze schelden zichzelf die schulden kwijt. Dat zou Griekenland ook allang gedaan hebben, ware het niet dat de Grieken weten dat ze altijd nieuwe kredieten zullen krijgen omdat de ECB, de EC en de Eurogroep tot het uiterste zullen gaan — 'whatever it takes' in de woorden van Mario Draghi — om de euro te redden.
Roland Horvath 7
Take Ligteringen1De EU doet er ook alles aan om de GR schuldcrisis niet op te lossen zodat er een malaise ontstaat en de prijzen dalen vooral van de investeringsgoederen zoals havens. Die kunnen dan voor een appel en een ei geprivatiseerd worden bvb door het Duitse grootkapitaal. Schäuble, Dijsselbloem, Van Overtveldt en de meeste van de 19 ministers van financiën van de eurogroep mogen dan geen kennis hebben van micro en macro economie laat staan van geld in al zijn vormen, maar privatisering in ruil voor een aalmoes verstaan ze.
Nota bene: De genoemde personen zijn niet in staat om de euro goed te doen functioneren in alle lidstaten van de eurozone met een transfer van overschot naar tekort landen, geen besparingen, enige harmonisering van de bedrijfslasten en een eigen nationale munt in elke lidstaat die dan niet converteerbaar is in andere valuta, niet op de beurs, niet naar het buitenland.
Gilles Wattel 1 3
Roland HorvathAls veel banken klappen is het vertrouwen in de euro weg.
Daarom kun je het steunen van de banken niet los zien van het redden van de euro.
MatthijsK 7
Take Ligteringen1Jup, alleen noemen we ze dan iets anders, zoals IMF ofzo.
Roland Horvath 7
Nochtans geen productie/aanbod zonder vraag en omgekeerd. De koopkracht neemt steeds maar af in de US en de EU door de besparingen/ bezuinigingen/ hervormingen gepropageerd als heilig door het neoliberalisme en door een nadere inkomsten verdeling tussen kapitaal en arbeid. En 100% ondersteund door de politici en de hoofdstroom media: Onbekwaam en corrupt.
Als het probleem is zoals hier omschreven dan is de oplossing duidelijk. Meer koopkracht bij de 99% relatief ten opzichte van de 0,01% superrijken door een andere inkomstenverdeling. Dus meer bedrijfslasten als lonen en sociale lasten zodat er meer geld wordt uitgedeeld door de ondernemingen aan hun toekomstige klanten: De geldkringloop van ondernemingen naar consumenten en terug. Uiteraard volgens vooraf vast gestelde criteria die door alle ondernemingen, ook door de GMO, gerespecteerd worden.
De GMO verpesten het voor iedereen MKB/consumenten met de EU besparingen en bedrijfslasten politiek = de waanzinnige 3% en 60% begroting en overheidsschuld normen + de versnelde schuldafbetaling + de afschrijving van investeringen in 1 jaar. Dat alles om de overheden in moeilijkheden te brengen en hen te verplichten de Sociale Zekerheid SZ af te breken + de GMO toe te laten hun bedrijfslasten te verlagen.
locke 5
Hoe in Europa de realiteiten zijn over 15 jaar is niet zo moeilijk te overzien, ik ben er van overtuigt dat velen wel weten dat snel een koers terug naar voor het financial Enginering proces nodig is om daarna met de juiste kapiteins aan boord weer eens de oceanen over te steken . Te beginnen met uit de Euro de directe belastingen te halveren en alle pottenlikkers de deur uit , de loon prijs spiraal moet weer terug naar normale proporties anders kan de gewone man/vrouw in dit tempo van knippen en scheren met zijn pensioentje in de toekomst een rolletje zout kopen en dat allemaal om de overbetaalde niks bijdragende regeltjeszucht en lastenbulk te blijven onderhouden.
Tegen de banken toen de crisis uitbrak kunnen ze wel in het collectief brandslangen hebben uitgerold om als ergens het vuur weer aanwakkert te blussen, maar tegen verzakking/instorting van het op drijfzand “QE cement” gemodelleerde nieuwe vertrouwen staan er twee werelden tegenover elkaar.
En laten we wel wezen iedere investeerder van buiten de EU gaat toch zijn centjes niet hier parkeren om een Bail in voor de kiezen te krijgen, eens kijken hoelang men deze idiote economische realiteit nog probeert vol te houden.
O Pen 13
Volgende kan ik niet rijmen:
"Immers, een land dat steeds minder goederen produceert en steeds meer leunt op dienstverlening, zal minder goed in staat zijn om fors te groeien."
Is dat zo? Ik weet dat er onderzoeken zijn die aantonen dat een te grote financiële dienstensector slecht is voor de economie maar of een dienstverlenende economie niet kan groeien dat is mij onbekend. Fors groeien is trouwens niet nodig. Liever gestage groei zonder correcties. Al zijn de meest succesvolle beleggers gebaat bij volatiliteit.
"Dit is een bevestiging van het beeld waarin bedrijven genoeg ruimte hebben voor uitbreiding, maar kennelijk hun goederen niet voldoende aan de man weten te brengen."
Het aan de man brengen van een product is een dienst. Zowel aan de achterkant (R&D ontwikkeling nieuwe producten) als de voorkant (reclame, winkel).
Mogelijke verklaring is dat bedrijven op balbezit spelen. Zo veel mogelijk besparen op kosten en concurreren op prijs. Voor individuele bedrijven zijn dat een logische stappen. Dit leidt echter tot werkloosheid en dalende lonen. Dus minder werkende mensen en minder mensen met vrij te besteden financiën. Dus minder consumentisme. Dus hoeft er minder geproduceerd te worden. Dus minder werknemers of goedkopere die minder effectief zijn. Dus minder te besteden etc. etc.
Door het geld van QE direct aan consumenten te geven zullen zij het uitgeven daar waar het nodig is. Dan zullen die bedrijven weer gaan groeien. Er moet vooral minder geld op de financiële markt blijven hangen want daar wordt niet geconsumeerd en dus staat er geen productie tegenover.
Gilles Wattel 1 3
O PenMijn idee is dat Varoufakis het heel goed snapt.
goof 4
Dat de rijke het balletje niet laten rollen omdat ze alles al hebben is voor mij een oorzaak van de stagnerende economie .
Het balletje bij de arme mensen ( op dit moment zelfs bij 85 % ) rolt 100 x sneller en daar moet een economische groei vandaan komen.
Waar onze leiders compleet in falen is dat de rijke groep van hooguit 5 % de afgelopen jaren steeds rijker worden door al de voordeeltjes zoals subsidiepotten , gedogen van belastingontwijkingen enz en die zorgen dus zelf voor een rem op de economie.
Bij de grote bedrijven kijkt men enkel nog naar vandaag en niet naar morgen want als zelfs de CEO's al niet meer snappen dat je een koe wel te eten moeten wil deze melk geven dan weet je dat het einde verhaal is met de koeien.
En als het einde verhaal is met de melk koeien snapt elke mongool dat het einde verhaal is met bedrijven dus spelen de grote bedrijven op dit moment een zeer kwalijke foute rol .
Wat we nu zien dat grote bedrijven hun winsten alleen nog verkrijgen door te saneren ofwel werknemers eruit flikkeren , kleine toeleveranciers afknijpen , belasting massaal ontduiken , geld voor o,o lenen en daar eigen aandelen mee inkopen zodat ze hun eigen dividend bij de winst mogen optellen, enz dan weet je dat wereld aan het aftellen is want deze neerwaarste spiraal kun je niet meer ombuigen.
Je kunt je melkkoeien niet onbeperkt blijven melken als je ze niets te vreten geeft en dat snapt de politiek niet maar dat schijnen de CEO's ook niet meer te snappen.
Henri Ford snapte dat in de crisisjaren wel en hij beloonde zijn personeel beter als andere bedrijven zodat ze zijn geproduceerde fords konden kopen.
Laten we eens beginnen met de alle politieke kliek hotemetoten 5 jaar lang een salaris van 1800 netto te betalen en dan gaan ze heel misschien eens snappen wat het probleem is bij 80% van de huishoudens en waarom de economie nooit zal groeien met dit beleid
MatthijsK 7
goofDe burger moet zijn verantwoording weer nemen. Alleen zo kunnen we de kloof tussen arm en rijk weer dichten. In onze leiders vertrouwen zal hem alleen maar vergroten.
goof 4
MatthijsKAls de burgers weer het heft in eigen hand gaan nemen gaat er veel bloed vloeien neem dat maar van mij aan.
Hoe had jij je dat voorgesteld , ben reuze benieuwd
MatthijsK 7
goofAlles wat je zonder ze kan, zonder ze doen.
Langzaam aan, dan kunnen ze mee krimpen.
Zolang je er in blijft vertrouwen en gebruik van blijft maken, zal de kloof groter worden. Totdat we een Grieks momentje krijgen.
Het is toch echt de burger die de motor achter dit alles is, zonder hem is er geen politiek en zijn er geen ultra rijken.
De burger ziet het alleen niet.
Maar wat weet ik nou, ik lul maar stom.
goof 4
MatthijsKEn ja ook dit is weer gelul.
MatthijsK 7
goofDus wanneer wij anders willen, dan gaat het anders. Maar we willen niet anders, want het is lekker makkelijk zo. Altijd de ander de schuld van je eigen keuzes geven.
goof 4
MatthijsKDe geschiedenis leert dat er grote volksopstanden en revoluties zijn geweest en waar de elite meestal moet hangen.
Dat het nu veel anders zal geloof ik niet zo want de elite en de politieke vragen echt om problemen zoals ze nu in alles hun eigen plan trekken en het klootjesvolk leegplukken en voorliegen .
MatthijsK 7
goofZolang het volk ervan overtuigd is dat het in hun voordeel werkt, doen ze mee.
Zodra ze inzien dat de keizer geen kleren aan heeft, volgt inderdaad het hangen van de elite.
Maar die elite is eerst op het schild gezet door het volk zelf.
Hitler is ook op het schild gehesen door het volk, idem Pol Pot, idem Stalin, etc. etc.
Iedere keer overtuigd het volk zichzelf ervan dat het slachtoffer is van de elite. Nee, het volk is slachtoffer van het volk. Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch, er toch in geloven is jezelf voor de gek houden, het is tijd geworden dat de burger dat ding op zijn nek weer gaat gebruiken in plaats van zijn onderbuik.