
Protectionisme
Het is goed denkbaar dat de verkiezing van Donald Trump tot president van de VS een periode inluidt van afnemende globalisering en toenemend protectionisme. Jan Dwarshuis zou dat wel kunnen begrijpen, want lang niet iedereen heeft de afgelopen decennia van de toenemende wereldhandel geprofiteerd. Vooral de middenklasse heeft het zwaar.
De keuze voor Donald Trump als president van de Verenigde Staten bevestigt dat anti-globalisering aan populariteit wint in westerse economieën. Het is niet langer uit te sluiten dat na verloop van tijd de vrije handel verder wordt beperkt. De overwinning van Trump heeft in ieder geval verdere liberalisatie van de wereldhandel tegenwind bezorgd en kan een nieuw tijdperk van protectionisme inluiden. De hamvraag is of Trump daarmee niet zijn eigen glazen in gaat gooien.
Volatiliteit
Populisme viert de laatste dagen hoogtij. Long only-beleggers, die gokken op opgaande aandelenmarkten, varen wel bij het — tijdelijk — opportunistische beeld dat Trump geschapen heeft. Het zal echter ook voor Trump nog een hels karwei worden om de Amerikaanse economie daadwerkelijk op stoom te laten komen. Het moet immers uit de lengte of de breedte komen. Negatieve aspecten worden vooralsnog genegeerd, maar zullen vroeg of laat het levenslicht zien. Meer volatiliteit op de mondiale beurzen ligt derhalve voor de hand.
De huidige bullmarkt wordt gedragen door slechts een handvol bedrijven
Kentering
Over globalisering is de laatste jaren veel gezegd en geschreven. Nu er een kentering aanstaande lijkt, dringt zich de vraag op wat globalisering ons gebracht heeft. Opvallend is dat bijvoorbeeld de huidige (sputterende) bullmarkt in aandelen gedragen wordt door slechts een handvol bedrijven (FANG). Dit is geen toeval, en het laat zien wat globalisering op de beurs — weliswaar in een extreme vorm — teweeg brengt. De balk waarop de beurs loopt is smaller dan die waarop olympisch kampioene Sanne Wevers haar kunsten vertoont.
Het is schrijnend om te zien hoe de middenklasse sinds de jaren ’90 min of meer is uitgekleed. Globalisering heeft tot meer ongelijkheid geleid, en de groei van de vrije handel heeft niet voor iedere burger in ontwikkelde economieën goed uitgepakt. In die zin is de verkiezing van Trump geen verrassing. Aan de andere kant heeft globalisering geleid tot de productie van een aantal extreem hoogwaardige producten tegen een relatief lage prijs.
Of Trump er verstandig aan doet om over te gaan tot meer protectionisme is een vraag die lastig te beantwoorden is. Niet geheel toevallig is met name de middenklasse in Europa en de VS het hardst geraakt door globalisering.

Verregaande specialisatie zou de sleutel moeten zijn. Echter, de gemiddelde Europeaan of Amerikaan is afgestompt, grijzer en oppervlakkiger geworden als gevolg van de globalisering. De toekomst zal waarschijnlijk nog meer aanpassingsvermogen van hem of haar gaan eisen en kennelijk is de rek er momenteel uit.
Rest mij u een goed weekend te wensen.
Jan Dwarshuis is senior asset manager bij Thirteen Asset Management AG, waar hij verantwoordelijk is voor het Thirteen Diversified Fund. Dwarshuis schrijft zijn columns op persoonlijke titel en wordt hier niet voor betaald. Ook betaalt hij niet voor het plaatsen van zijn columns. Professioneel houdt hij posities aan in grote Europese, Amerikaanse en Russische beursfondsen. De informatie in zijn columns is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.
8 Bijdragen
Roland Horvath 7
Trump ziet blijkbaar ook in dat zogenaamde vrijhandelsverdragen als CETA, TTIP, TPP te veel macht van de overheid overhevelen naar de Grote Multinationale Ondernemingen GMO en dat ze ten 2e volledige vrije handel eisen althans van andere landen dan de VS, altijd van de andere partij. Van het in de jaren 1990 gesloten NAFTA: VS -Canada -Mexico hebben in elk geval ook de VS last: werkloosheid, verplaatsing van activiteit.
Iets anders is het overige in de economische politiek van Trump. Infrastructuur onderhoud, goed. Deregulering fout, het brengt niets positief, wel externe kosten bvb ecologisch. Belastingverlaging voor particulieren en bedrijven, dat is geen stimulus. Vandaag de dag wordt het ontvangen belasting geld door de overheid onmiddellijk uitgegeven bvb aan ambtenaren of sociale programma's. Dus minder belasting voor particulieren is meer voor de één en minder voor de ander: Evenveel koopkracht.
Nog erger: Een verlaging van de bedrijfslasten vermindert koopkracht, productie en BBP van het komende jaar met hetzelfde bedrag als de lasten verlaging. De andere kant: De verlaging heeft geen directe verhoging van de koopkracht van de ondernemingen tot gevolg, de lasten worden namelijk door gerekend in de prijzen en door de klanten betaald. Resultaat van bedrijfslasten verlaging: Minder koopkracht, bestedingen, productie en BBP in het komende jaar.
Ernest Jacobs 6
Roland HorvathVolgens https://downtoearthmagazine.nl/recensie-macht-van-de-megaonderneming/ is 40 procent van de wereldhandel in handen van 147 bedrijven. Dat vind ik zorgwekkend. Bedrijven worden te groot, net zoals banken dat al zijn. Too big to fail moet je niet willen.
Lydia Lembeck 12
Roland HorvathAls zakenman zou hij dat juist niet zo erg moeten vinden, toch? Meer macht naar grote bedrijven lijkt me juist in zijn straatje te passen.
O Pen 13
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
O PenStravidarus 6
Henk Eleveld 3
1) Fabrieken komen terug in Amerika
2) Vele investeringen in infrastructuur (wegen, bruggen) Hard nodig trouwens!
3) Belastingverlagingen zorgen dat er meer geleend moet worden.
Iets winst zit in meer werk, meer belasting, minder uitkering/voedselbonnen.
Betekent heel veel geld nodig, ofwel staatsobligaties slijten. Wie gaat die kopen?
De grootste klanten van de staatsobligaties USA zijn de Chinezen.
maar die raken hun werk kwijt,
maar die kopen wellicht meer iPhones dan de Amerikanen zelf
en Amerikaanse auto's....
dat stopt direct, wie financiert je schulden? wie koopt je waar?
dus wat betekent die actie wereldwijd? Mij lijkt het dat je enorm in je eigen voeten aan het schieten bent.
Henk Eleveld 3
http://www.usatoday.com/story/money/cars/2016/11/18/ford-motor-co-donald-trump-lincoln-kentucky/94063232/
Bericht is al weer veranderd: HOAX?
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/11/18/trumps-claim-taking-credit-for-ford-keeping-the-lincoln-plant-in-kentucky/