
Beeld © https://pixabay.com/en/bottle-champagne-drink-1836261/
Rechter: ‘De houding van de ANBO getuigt van weinig zelfinzicht en realiteitszin’
De ANBO daagde Omroep Max en Follow the Money voor de rechter. Gistermiddag kwam de uitspraak van het kort geding.
Ooit was de Algemene Nederlandse Bond voor Ouderen (ANBO) een wat grijze, maar door zijn 180.000 leden geliefde organisatie. Een bond die niet alleen in Den Haag zijn weg redelijk wist te vinden, maar vooral lokaal sterk aanwezig was. Met gezelligheid, advies en behartiging van belangen, bijvoorbeeld bij de gemeente wanneer voorzieningen voor ouderen op het spel stonden. En als het nodig was, kreeg je bij zo’n afdeling een troostende hand op je schouder.
Dat is sinds het aantreden van directeur Liane den Haan veranderd. Onder haar strakke leiding moest de ANBO transformeren tot, zoals ze dat zelf noemde, ‘de meest invloedrijke seniorenorganisatie’ van Nederland. Een lobbyclub, waar ‘keuzevrijheid en zelfstandigheid van senioren centraal’ staat. Den Haan koesterde grote ambities: de ANBO moest groeien naar 200.000+ leden. Maar in plaats daarvan kromp het ledenaantal naar 103.500. Tegelijk slonk ook het eigen vermogen van de vereniging: in 2013 was het eigen vermogen 4 miljoen euro, in 2016 nog maar 2,4 miljoen euro.
Uit diepgravend onderzoek van Follow the Money-redacteur Kim van Keken, in samenwerking met televisieprogramma Meldpunt! van omroep MAX, bleek dat die neergang onder meer te wijten was aan een door Den Haan in 2012 ingezette reorganisatie. Daarbij werden de besturen van de 400 lokale afdelingen abrupt opgeheven en kwamen de geldstromen in 2015 volledig onder controle van het ANBO-hoofdkantoor in Woerden te staan. De geliefde kaart- en bingo-avonden verdwenen; voor de warmte van een seniorenclub kwam kille nieuwe zakelijkheid in de plaats. Het veroorzaakte veel onrust, ontevredenheid, en ja, ook verdriet.
Voormalige bestuurders en (ex-)leden die met Follow the Money en Meldpunt! spraken, schetsten een beeld van een keihard opererende, autoritaire directeur. Tegenspraak duldde Den Haan niet, zo merkten kritische leden toen zij hun royement in de brievenbus aantroffen.
Den Haan was ook uitgenodigd, maar weigerde te komen
Op 1 november 2017 publiceerden we ons eerste artikel over de ontwikkelingen bij de ANBO en de rol van Den Haan daarin. De ouderenclub had zes dagen de tijd gekregen om op vragen van FTM te reageren. Van deze gelegenheid werd geen gebruik gemaakt. Op de dag van de publicatie lichtte Eric Smit ‘s avonds in de uitzending van Meldpunt! de bevindingen van Follow the Money toe. Den Haan was ook uitgenodigd, maar weigerde te komen. Na de uitzending hadden tientallen ANBO-leden weten geschokt te zijn. Ook meldden zich nieuwe bronnen, die het beeld van een autoritaire directeur bevestigden; soms ging dat gepaard met niet mis te verstane kwalificaties aan Den Haans adres.
Onze publicatie van 31 maart, ‘Het ANBO-bestuur zette vrijwilligers keihard aan de kant’, reconstrueerde hoe de vereniging lokale vrijwilligers buitenspel had gezet. Ook tijdens dit vervolgonderzoek weigerde de ANBO om FTM-redacteur Kim van Keken te woord te staan. ‘Follow the Money is geen gesprekspartner van ANBO,’ luidde de afwijzing. Onze schriftelijke vragen werden summier of onvolledig beantwoord. Wel kondigde de ANBO aan juridische stappen te willen zetten. Advocaat Tomlow nam daarvoor de tijd, maar op 21 juni diende bij de Amsterdamse rechtbank het langverwachte kort geding: de ANBO versus Omroep Max en Follow the Money. Daarvoor had ANBO al een forensisch onderzoeksbureau ingehuurd om de bevindingen van FTM, en met name de uitlatingen van Smit in de uitzending van Meldpunt!, te ontzenuwen en/of in een ander daglicht te plaatsen.
"FTM moet worden verboden om zich opnieuw feitelijk onjuist, suggestief, althans negatief uit te laten over de ANBO"
Eisen in kort geding
Volgens de ANBO zouden zowel Omroep Max als FTM zich hebben laten leiden door ‘de uitgesproken negatieve uitlatingen van rancuneuze oud-vrijwilligers’. Daarmee schonden wij en Max de reputatie van de ANBO, en hebben we de grenzen van de vrijheid van meningsuiting overschreden. Voorts zouden Max en FTM geen deugdelijk journalistiek onderzoek hebben verricht, en geen hoor en wederhoor hebben toegepast. In de dagvaarding doet de ANBO daarnaast haar beklag over een vijftal ‘feitelijke onjuistheden’ in de artikelen van FTM.
De ANBO eiste op die gronden dat zowel de uitzending van Meldpunt! als het FTM-artikel van 1 november 2017 zouden worden verwijderd; tevens moesten FTM en Max zoekmachines vragen de uitzending en het artikel uit hun zoekresultaten te verwijderen. Ook werden uitgebreide rectificaties verlangd, op straffe van dwangsommen. Voorts werd van elk der gedaagden ‘een voorschot van € 10.000,- wegens immateriële schadevergoeding’ geëist. Voor FTM wilde de ANBO daarbovenop een preventief publicatieverbod: het zou FTM moeten worden verboden ‘om zich opnieuw feitelijk onjuist, suggestief, althans negatief uit te laten over de ANBO en/of haar bestuurder Den Haan, op straffe van dwangsommen’. Dat laatste is uiteraard een draconische eis, die de denkwijze van Den Haan helaas helder illustreert.
De rechter maakte korte metten met de ANBO: geen van hun eisen werd ingewilligd. Hieronder een bloemlezing uit de 12 pagina’s tellende uitspraak.
‘Smit heeft de gewraakte uitlatingen live in een studiogesprek gedaan. Omroep Max heeft zich er terecht op beroepen dat zij ten aanzien van die uitlatingen een boodschappersfunctie vervult en dat zij voor die uitlatingen niet aansprakelijk kan worden gehouden. [..] In dit geval heeft de interviewster van programma Meldpunt! voldoende afstand gehouden van Smit, en anders dan de ANBO heeft aangevoerd, een kritische houding ten opzichte van hem aangenomen.’
Smit mag vinden dat de houding van den Haan defensief en agressief is
‘Het is immers niet onjuist dat vraagtekens kunnen worden geplaatst bij de besteding van de gelden afkomstig van de lokale afdelingen en bij de centralisering van de zeggenschap binnen de ANBO. Dat dit tot verzet heeft geleid en dat veel leden zijn vertrokken is evenmin onjuist. Smit mag vinden dat de houding van den Haan defensief en agressief is.’
‘Omroep Max heeft voorts voldoende invulling gegeven aan het principe van hoor en wederhoor. Zij heeft Den Haan uitgenodigd om in de uitzending op te treden, maar dit heeft zij geweigerd, terwijl dit bij uitstek de gelegenheid was om een tegengeluid te laten horen. Ook staat vast dat de betrokken journalisten de ANBO op 25 oktober een uitgebreide vragenlijst hebben toegezonden, maar dat de ANBO daarop niet inhoudelijk is ingegaan.’
Daarnaast getuigt de houding van de ANBO – zoals Omroep Max heeft aangevoerd – van weinig zelfinzicht en realiteitszin. Als grote landelijke organisatie dient zij transparant te zijn en verantwoording aan haar leden en de buitenwereld af te leggen.’
De rechter oordeelde dat FTM alle vermeende onjuistheden voldoende had onderbouwd:
’FTM heeft de eerste beweerde feitelijke onjuistheid [over royementen van dissidenten, red.] voldoende weerlegd met een beroep op diverse bronnen. [..] Uit al deze producties ontstaat het beeld dat verschillende leden met wie een geschil bestond zijn geschorst of geroyeerd. Ook hebben leden zelf hun lidmaatschap beëindigd omdat hen een schorsing of royement in het vooruitzicht is gesteld, wat min of meer hetzelfde is.’
Vooral de opmerking van de rechter bij de vierde ‘feitelijke onjuistheid’, over het wegsturen van mensen uit de ledenraad, is snijdend: ‘Ook hier geldt dat de ANBO niet precies duidelijk heeft gemaakt was er onjuist is aan de feiten in het artikel. Integendeel, de juistheid ervan wordt bevestigd in productie 21 van de ANBO waaruit kan worden afgeleid dat Den Haan er voorstander van is bepaalde leden uit de vereniging te verwijderen.’
‘De vijfde feitelijke onjuistheid bestaat er volgens de ANBO uit dat de lokale afdelingen niet werden verdacht van fraude, zoals in het artikel wordt vermeld (overigens vreesde de ANBO wel voor het verduisteren van gelden, zie punt 65 van de dagvaarding). Dat er wel degelijk een publieke verdachtmaking van fraude was blijkt uit eerdere perspublicaties.’
Alle eisen werden gisteren radicaal afgewezen, en de ANBO werd veroordeeld tot de kosten van het proces.
It ain’t over till the fat lady sings
Terwijl we op de redactie van FTM een overjarige fles roze champagne openden – hij smaakte helaas naar sherry met prik erin – en redacteur Kim van Keken en onze collega’s van Max feliciteerden, zoemde het echter al rond: de ANBO zou in beroep gaan. En jawel, eind van de middag meldde de ANBO op zijn website dat de bond een bodemprocedure zal starten tegen Omroep Max, Follow the Money ‘en Eric Smit persoonlijk’.
Ook in dit persbericht is de ANBO niet recht door zee
Bernard Tomlow, advocaat van de ANBO, schrijft: ‘FTM en Omroep Max hebben de aantijging dat zij slecht onderzoek hebben verricht niet ontkend of weerlegd. Sterker, ze bepleitten dat shockeren, overdrijven en je van ironie of sarcasme bedienen gewoon mag. Kennelijk weegt het recht van vrije meningsuiting blijkbaar zó zwaar dat aperte onjuistheden als feiten gedebiteerd mogen worden.’
Maar ook in dit persbericht is de ANBO niet recht door zee. Zo beweert Tomlow: ‘De rechter stelt echter dat de uitlatingen, hoe onwaar ook, vallen onder de vrijheid van meningsuiting.’ Nergens heeft de rechter het over ‘uitlatingen, hoe onwaar ook’. Integendeel: de rechter meende juist dat FTM en Max alle door hen gerapporteerde feiten keurig hebben onderbouwd, en dat de ANBO zijn eigen aantijgingen jegens beide media niet heeft kunnen hardmaken. Weinig zelfinzicht en realiteitszin: de rechter zei het al.
Enfin. It ain’t over…
75 Bijdragen
Marla Singer 7
Dit is de zwanenzang van de ANBO want ze weet dat door haar wanbeleid deze organisatie in onrustig vaarwater terecht is gekomen. Macht die corrumpeert en een zak met geld die geldwolven aantrekt. Het geld van ouderen die daar hun hele leven hard voor gewerkt hebben. Wat nu misbruikt wordt om rechtszaken aan te spannen in de ijdele hoop dat er nog wat te rekken/redden valt. Dit is overigens ook de fase waarbij je goed op moet letten waar de gelden van de ANBO naartoe gaan want ze weten dat het einde in zicht is.
Mij was het allemaal vrij duidelijk. Zorgen dat de leden de ANBO opzeggen en een nieuwe eigen organisatie optuigen die het karakter van de oude ANBO heeft maar zonder megalomane 'professionals' die het beter denken te weten. Dus ook met meer bescherming in de statuten zodat een soortgelijk scenario voorkomen kan worden. Wel vreselijk jammer dat het zoveel leed en geld gekost heeft.
Toen ik er over nadacht leek het me dat het bestuur van de ANBO de organisatie aan het klaarstomen was om het op te laten nemen in de Nederlandse banen carrousel zodat uitgerangeerde politici en ambtenaren over de rug van de ouderen heen mooi weer konden spelen en een 'markt conform' salaris konden aftikken.
In dat opzicht valt het me nog wat mee dat een rechter de ANBO niet in het geniep meehielp als zijnde een verlengstuk van het establishment. Of die was integer (wat ik niet verwacht overigens) of die wist ook wel dat deze niet met in het gelijk stellen van de ANBO weg zou komen. Immers de tegenpartij is een mondige club die de publieke opinie weet te bereiken. Dat is volgens mij dan ook de meest belangrijke strategie van de verdediging. Zorgen dat dit zoveel mogelijk openbaar wordt om te zorgen dat er geen vuile spelletjes gespeeld kunnen worden. Want zo schat ik de Nederlandse rechtsgang op dit moment in. Dat zij gevoeliger is voor publieke opinie dan voor het daadwerkelijk spreken va
allard de Jaager 6
Marla Singermet de ANBO is niets mis, het is als ik alle artikelen lees, zij die de organisatie probeert om te vormen. Waarschijnlijk heeft ze al zoveel kapot gemaakt dat deze ANBO niet meer te redden is, Maar alle afgesplitste clubjes en leden zouden weer in staat moeten worden gesteld om samen een nieuwe koepel vorm te geven. Naar wat ik zo las is de wil daar toe wel aanwezig.
Mevrouw de Haan is niets beter dan je haar beschrijft, en als het geld op is verlaat zij zelf (ruim op tijd) vanzelf het zinkende schip om zich daarna elders onmogelijk te maken.
Wie weer kunnen FTM en Max door deze fantastische actie nog wat geld voor de nieuw op te richten koepel veilig stellen en word niet alles verbrast door mevrouw de Haan en haar advocaten
Lydia Lembeck 12
allard de JaagerEric Smit 11
Marla SingerZijn rechters het verlengstuk van het establishment die mensen 'in het geniep' meehelpen? Nee, natuurlijk niet. Totale onzin. Je etaleert een nogal fors wantrouwen in de Nederlandse rechtspraak en ik vraag me af waarop dat is gestoeld. We beschikken in Nederland over een goed functionerend rechtssysteem waar je, juist in tijden dat in steeds meer landen de rechtsstaat steeds onder druk komt te staan, trots op zou mogen zijn.
Marla Singer 7
Eric SmitJa ik ben wantrouwend jegens de Nederlandse rechtsstaat maar niet op basis van een onderbuik gevoel maar op basis van feiten:
-Het boek 'De slapende rechter' door o.a. emeritus hoogleeraar Willem Wagenaar.
-De diverse interviews van Hans Mol en Paul Ruijs in Cafe Weltschmertz.
-De diverse onafhankelijke (burger) journalisten die keer op keer de rauwe kanten van de Nederlandse rechtspraak weergeven.
-Zwarte lijst van rechters http://www.zwartelijstrechters.org/
-Rechters verzuimen structureel hun bijbaantjes op te geven terwijl dit wel van ze verwacht wordt.
-Bij het merendeel (80+%) van de rechtszaken valt het vonnis gunstig uit voor de partij met de diepste zakken.
-Werkgevers van justitie hebben meermaals aangegeven dat de werkdruk veel te hoog is.
-De ICT bij het OM zat in een vernieuwingsslag maar loopt grote vertragingen op. De huidige ICT oplossingen zijn een doorn in het oog van de medewerkers omdat ze hier onvoldoende uit de voeten mee kunnen.
-Rechters en advocatuur werken regelmatig samen aan commerciële projecten en/of hebben direct of indirect belangen bij commerciële ondernemingen. (Die dus niet opgegeven worden.)
-Invloed van de (corrupte) VVD op het OM via ministers/staatssecretarissen en hun invloed bij het stil houden van misstanden bij het OM.
-Officieel benoemt de 2e kamers rechters maar hoe gaat dit in de praktijk? Er blijkt een nogal aparte procedure te zijn waar rechters elkaar kiezen en dan vaak ook op basis van gelijkgestemdheid op politiek vlak.
-Politiek process tegen Geert Wilders
-De bonnetjes affaire waar bij de kop van Fred Teeven rolde.
Als u beweert dat er in Nederland sprake is van een uitstekend rechtssysteem dan schoffeert u ook de vele mensen die door de rechters genaaid worden. Hier zijn vele verhalen op het internet van te vinden
Eric Smit 11
Marla SingerHet is goed dat je je verdiept in de kwaliteit van de rechtspraak. En ja, waar mensen betrokken zijn bij complexe processen worden vanzelfsprekend fouten gemaakt. Ik heb die zelf ook vaak gezien. En rechters maken ook op andere gebieden fouten, het zijn net mensen. Maar dat maakt niet dat de Nederlandse rechtspraak niet deugt, zoals jij gelooft. Het tegendeel is waar hetgeen ook keer op keer blijkt uit de Rule of law index die rechtssystemen beoordeelt en waar Nederland in de wereldtop zit.
http://data.worldjusticeproject.org/#groups/NLD
Marla Singer 7
Eric SmitDan plak ik nu even de samenvatting van het boek 'De slapende rechter':
Samenvatting
Waarom het veroordelen van burgers niet alleen aan rechters overgelaten kan worden
Rechtspreken is mensenwerk, dus daar worden wel eens fouten gemaakt. Dat valt niemand te verwijten, maar maakt het wel noodzakelijk om de kwaliteit van de rechtspraak goed in de gaten te houden.
In ons land wordt dit door de rechterlijke macht zelf gedaan, omdat ervan wordt uitgegaan dat alleen rechters het werk van rechters kunnen beoordelen. Maar dat lijkt veel te veel op de slager die zijn eigen vlees keurt. Bovendien is een wel erg ongelukkige vorm gekozen: de Hoge Raad herziet alleen zaken als er sprake is van een nieuw feit. Daarmee is de lagere rechter, die dit nieuwe feit nog niet kende, per definitie buiten schot gehouden. Alsof ook rechters niet af en toe zitten slapen, of gewoon blunderen!
In De slapende rechter worden acht bekende en minder bekende zaken gepresenteerd waarbij de rechter op aantoonbaar onjuiste gronden heeft geoordeeld, en zonder dat er een mogelijkheid bestaat dit nu nog te corrigeren. Maar het gaat niet alleen om die zaken, maar om de onderliggende, veel algemenere problemen. Die problemen vormen het argument voor het belangrijkste idee in De slapende rechter: de instelling van een onafhankelijk bestuursorgaan dat is belast met de beslissing over de herziening van strafzaken.
Eric Smit 11
Marla SingerAls iemand voortdurend met misdragingen van bestuurders, managers, politici en soms complete organisaties te maken heeft, dan ben ik het. Daar zijn we hier ook actief naar op zoek. En ondanks het feit dat we het nodige aantreffen en hier met jullie delen, zal ik nooit in de val van het cynisme trappen. Ik zal nooit denken dat alle VVD’ers - net als Keizer - niet deugen. Cynisme en het daarop gestoelde wantrouwen is de dood in de pot en de vruchtbare voedingsbodem voor populisten.
Ik kan je van harte aanbevelen dit artikel uit the Guardian te lezen. Groet.
https://www.theguardian.com/books/2018/jul/14/the-death-of-truth-how-we-gave-up-on-facts-and-ended-up-with-trump
Marla Singer 7
Eric Smithttps://www.youtube.com/watch?v=nXuQlCdGYXs
Overigens mocht u twijfelen dan neig ik meer naar anarchisme/libetarisme dan populisme. Derhalve is het mij een sardonisch genoegen om heilige huisjes om te trappen.
Het 'post truth era' is een mooie spin van de afstervende legacy media. Het houdt feitelijk in dat deze organisaties niet meer het monopolie heeft op de 'waarheid'. Zeker niet als iedere internetter een scala aan bronnen kan kiezen en steeds meer kiest voor een onafhankelijke persoon die met een webcam in de slaapkamer zeer scherpe analyses kan maken en het voordeel heeft om zeer uitgebreid onderwerpen te behandelen ipv een anchor die soundbytes van 15 seconden uitbraakt.
Er is nog steeds een dorst naar informatie en de onderschatte revolutie van het internet springt hier op in. Het verbreed de discussie en maakt het slachtveld van ideeën weer levendig. Er zijn steeds meer pogingen om dit in te perken omdat de geest uit de fles is.
Dus ook het feit dat er in de Nederlandse rechtszalen zaken gebeuren die niet mogen gebeuren en voorkomen kunnen worden door verbeteringen aan te brengen. Er is nog steeds weerstand van rechters die regelmatig opnames in rechtszalen verbieden.
Het is vergelijkbaar met de rechtszaak die de ANBO aan heeft gespannen. Kansloze zwanenzang. De positieve kracht van verandering zal het altijd winnen.
Eric Smit 11
Marla SingerAfijn, fijne zondag nog.
Diny Pubben 9
Eric SmitDiny Pubben 9
Eric SmitHank.Rearden.9
Op den Haans Twitter is enigszins te zien in welke kringen zij ronddoolt: zorgmaffia, onderwijsmaffia, en aantal stichtingen met cryptische afkortingen die wijzen op vastgoedmaffia: St. Woonz, St. OGJG.
https://twitter.com/lianedenhaan
Verder is den Haan Lid Alg. Bestuur STT. Nooit van gehoord, maar op Twitter account staat de volgende nietszeggende Newspeak quote:
Werkwijze STT: De #toekomst wordt gevormd door #toekomstbeelden die men vandaag heeft. Het is dus belangrijk om bestaande toekomstbeelden te #onderzoeken en actief te werken aan nieuwe toekomstbeelden. Dit doen we aan de hand van #scenario's.
Toeval dat het ANBO logo nogal veel weg heeft van het VVD logo?
Lydia Lembeck 12
Hank.Rearden.9Ouderen (kuch), met lage inkomens zijn niet zo interessant bij de ANBO. En als ze huren is het al helemaal minder.
Diny Pubben 9
Martin van den Heuvel 1 11
Diny PubbenEigen schuld, dikke bult. Alleen zo jammer dat ze zo verschrikkelijk dom zijn dat ze niet doorhebben dat zij zelf alle problemen veroorzaken.
b tokkie 1
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
b tokkieLaat ze dit eens lezen.
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Niet alles in 1 keer lezen. Morgen is weer een dag.
Diny Pubben 9
Martin van den Heuvel 1Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Pubben, ben je lid van FTM? Kost 8 euro per maand.
Diny Pubben 9
Lydia LembeckMartin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1De VVD is allang niet meer liberaal en het CDA is dat nooit geweest. D66 wel, maar die deint mee op de golfslag en is de koers kwijt volgens mij. Idem met de PvdA en de CU.
Forum en PVV en SGP zijn opportunistische partijtjes. Eng ook. Ik ben SP-er, maar zie ook wel dat er dingen niet goed gaan. De hoofdlijn is nog steeds wel OK vind ik.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckDe VVD is altijd liberaal geweest en het CDA ook. Vanaf het eerste begin. Sociaal liberaal betekent een ietsepietsie sociaal en voor de rest liberaal. Wat heb ik daaraan? Niks.
Inderdaad, opportunisme. Ik wil ook wel 107.000 euro per jaar voor nks doen (Thierry bauslet).
De lijn van de SP is prima. Alleen aan hun communicatie naar de bevolking schort veel te veel. Come to think of it: ALLES.
Wie weigert de waarheid te vertellen, liegt ook.
Wie zwijgt, stemt toe. Dat is de SP.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Ik heb het geluk gehad een paar sociaal liberalen ontmoet te hebben die behoorlijk in de lijn van de SP dachten. Soms nog denken (deels). Helaas zijn het toch echte VVD'ers en het sociale blijkt nogal broos te zijn, als het erop aan komt. Maar niet bij allemaal. Het is niet vreemd dat op gemeentelijk niveau VVD en SP goed kunnen samenwerken.
De definitie van liberaal verschilt van land tot land. Liberaal in ons land is vaak rechts. Soms met een sociaal verfje erover. Maar er zijn er die best sociaal denken en zelfs doen, maar niet van de VVD willen afstappen.
Bij CDA, PVV, Forum, SGP is ook lokaal niets sociaals. Bij D66, GL en de PvdA en CU is lokaal meer sociaal gedrag te bespeuren.
Opvallend van mijn partij is dat ze sinds het deblacle in 2012 zich zijn gaan hullen in stilzwijgen. En sinds Marijnissen II er zit is dat alleen maar erger geworden.
Niet meer gaan stemmen is geen optie. Maar wat dan wel?
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1wat je zegt over liberalisme is inderdaad wat het is, ook duidelijk. Dit beleid voert terug tot het eigen belang van Adam smith ( die weer beinvloed in door Mandeville ) echter Smith wordt op deze manier verkeerd uitgelegd.
De macht wordt door hun weggehaald waar het hoort, namelijk in het politiek proces zelf, bij de mensen dus. Nu is alle macht bij het economische proces ondergebracht en dat weet je wel wie het voor het zeggen heeft : bedrijven, de rijken etc, de liberalen zijn hun bondgenoot.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterOp de site partijgedrag.nl kun je zien in hoeveel procent van de wetsvoorstellen de diverse partijen dezelfde keuze maken als de VVD. Alle partijen die boven de 50 % staan, scheer ik over 1 kam: asociaal.
Ondertussen ben ik al zoveel ouderen tegengekomen die het een prima idee vinden om bijstand, huursubsidie, studiefinanciering of thuishulp af te schaffen, zodat zij zelf wellicht minder belasting gaan betalen. Elke 65 plusser is bij mij bij voorbaat al een asociale egoïst.
Ik heb er eens eentje gevraagd of hij het een goed idee vond dat we een sociale voorziening af zouden schaffen die jaarlijks ongeveer 32 miljard kost. Jazeker, zei die idoot. Alleen toen ik hem duidelijk maakte over WELKE sociale voorziening ik het had, betrok zijn gezicht. AOW.
De vrouwelijke helft van een ouder echtpaar, woonachtig in een huis van 800 (!) vierkante meter: Ja, de huurtoeslag moesten ze maar afschaffen, maar van de HRA moesten ze afblijven.
Een vrouw van 70 jaar: iedere student moet zijn eigen studie betalen, want dat moest ik ook. Bij doorvragen blijkt het te gaan om een cursus die haar 10.000 gulden heeft gekost, terwijl ze getrouwd was met een man die 3 gezinnen kon onderhouden. De student heeft geen cent te makken, maar een studie geneeskunde kost wél een ton en dan ben je nog maar basisarts.
Als het aan de bewoners van een dorpje met 2400 inwoners hier in de buurt had gelegen, had Wilders 30 zetels gekregen. Nou schat ik dat in Utrecht iets meer Marokkanen wonen, maar als het aan de Utrechtenaren had gelegen, had de PVV 11 zetels gekregen. Misschien dat jij hier de logica van inziet?
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckOp deze manier maak je een politiek debat dood, en verandering onmogelijk.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotConservatief en liberaal zijn m.i. een vorm van een twee-eenheid.
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotWant de SP is niet meer socialistisch. De partij is wel sociaal en draagt dat uit. De reden voor mij om lid te blijven. Maar de partij is ook conservatief en tegelijk tolerant en sociaal.
Ik denk dat het meer een gevoel is.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotIk heb "Das Kapital" gelezen van Karl Marx.
Dit boek verhaalt over het ontstaan van plekken waar meerdere mensen tegelijkertijd het zelfde werk uitvoerden met dezelfde machines. Toen de machines steeds beter, nauwkeuriger en sneller werden, had men steeds minder handen nodig om de machines aan het werk te houden. De bedrijfseigenaren (kapitalisten) speelden de arbeiders tegen elkaar uit door steeds verder de lonen te verlagen, tot complete families inclusief 4-jarigen in de fabriek werkten en er net genoeg geld was voor 2 maaltijden van water, gemeng met tarwemeel.
Toen waren er al vele ingezonden brieven in de kranten en werd de regering steeds dwingender opgeroepen om hier iets tegen te doen. De regeringen begonnen met het verhogen van de leefetijd waarop een kind mocht werken, tot die leeftijd volgens de kapitalisten wel erg hoog werd (12 jaar).
Toen protesteerden de kapitalisten bij de regering. Zij zeiden: jullie hebben niet het recht om je te bemoeien met onze zaken. En DAT is liberalisme. Liberalen vinden dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger moet zorgen. De rest moet worden geregeld door een onderneming. Dat noemen we nu markwerking.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Wat je verder zegt is in overeenstemming met hoe ik tegen dingen aankijk. Dus ik kan me niet voorstellen dat ik dit ergens heb ontkend.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van Oirschot"Het liberalisme is juist ontstaan als een verzetsbeweging van de opkomende burgerij tegen het feodale en christelijke conservatisme."
Liberalisme ontstond niet door een protest tegen het feodale en christelijke conservatisme, maar als protest tegen overheidsbemoeienis met het bedrijfsleven. Misschien hebben wij beide een andere definitie van liberalisme, want daar wordt wel meer over gediscussieerd.
De leus in het wapen van Frankrijk (Liberté, Égalité, Fraternité) bevat ook het woordje liberté. Maar deze vrijheid was van de macht van de hoge heren, die de burgers maar belasting lieten betalen, daar niks voor terug deden, maar wel de hele dag aan het feesten waren in hun protserige kastelen. Dat is echter een soort vrijheid die niets met de vrijheid in de naam van de VVD te maken heeft. Die vrijheid betekent vrijheid van ondernemen, freedom of enterprise.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1de aanvankelijke liberale stroming ( John sturart Mill ) richte zijn pijlen inderdaad op wat Ludovica beweert. Echter van die liberale invalshoek is niets meer over zoals ook Rob wijnberg vast stelt in het boek : Nietzsche en Kant, lezen de krant. Hij zegt zelfs dat er voor liberalen geen reden van bestaan meer is omdat de religie en ook het feodalisme niet meer bestaan.
Het oude liberalisme is dan ook opgegaan in het neoliberalisme, en dat is waar we nu mee te maken hebben.
Martin van den Heuvel 1 11
Co Pater1 De uitbuiting van arbeiders in de negentiende eeuw.
2 Het ontstaan van groeperingen die vinden dat alle problemen worden veroorzaakt door de kapitalisten en dat het dus een goed idee is om die kapitalisten buiten spel te zetten (communisme).
3 De regeringen die maatregelen nemen om de kapitalisten de wind uit de zeilen te nemen.
4 De kapitalisten die daartegen protesteren door te stellen dat niemand zich mag bemoeien met hun zaken.
De rechtse Amerikanen noemen het "freedom of enterprise", betekenend dat de overheid zich niet met hun zaken mag bemoeien.
Mark Rutte zegt: "Wij vinden dat de overheid zich niet moet bemoeien met zaken die je ook door een onderneming kunt laten regelen".
Jan Peter Balkenende zegt: "Eigen verantwooordelijkheid, de overheid trekt zich terug."
Als je alle regeringsmaatregelen van de afgelopen 40 jaaar onder elkaar zet, zie je dat alleen maar
1 Uitkeringen en subsidies worden gekort, versoberd, afgeschaft.
2 overheidsinstellingen worden geprivatiseerd.
3 De belastingen voor hoge inkomens en bedrijven worden verlaagd.
4 De belastingen voor lage en midden inkomens worden verhoogd.
De religie bestaat nog steeds.
Dat iemand er mee is begonnen om het NEO liberalisme te noemen, daar heb ik niks mee te maken.
Ik kijk alleen naar de feiten.
Frits Wester zette het CDA in de markt als "middenpartij", terwijl die partij toch echt de meest rechtse partij is na de VVD. Maar Wester was OOK campagneleider voor Balkenende.
In de beginselverklaring van de VVD staat duidelijk: de staat moet alleen voor politie, justitie en leger zorgen. Zoek het woordje "nachtwakersstaat" eens op in Wikipedia.
Zoek het woordje "liberalisme" eens op in Google.
Hoeveel bewijzen hebben we nog nodig?
Liberaal = we leveren het complete land zonder vorm van proces uit aan het bedrijfsleven.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Titel : "Van gedraai gaan we allemaal kopje onder."
Spijker op de kop.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Wat wel gotspe genoemd mag worden.
Lydia Lembeck 12
[Verwijderd]B. Programma's lezen? Weet je wel wat je vraagt van mensen die na school nooit meer iets geleerd hebben? Die programma's zijn lastig om te lezen. Vaak te veel en te dik. De oneliners die partijen gebruiken ipv van de verkiezingsprogramma's dekken helaas de lading niet, of zwaar onvoldoende.
C. Er zit gelukkig verandering aan te komen. De laatste keer dat ik in een gebouw kwam waar ouderen nog zelfstandig wonen, hoorde ik Born to be Wild uit een openstaande voordeur schallen... Ja, er zit wel degelijk verandering aan te komen. :)
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Je moet opletten en naar het journaal kijken. Je moet de dingen die ze doen opschrijven, zodat je weet dat je nooit meer gaat stemmen op een partij die het ziekenfonds afschafte (CDA en VVD). Kijk op wikipedia wat Wilders deed, voordat hij zijn partij oprichtte en je stemt niet meer op hem, behalve als je een xenofobe miljonair bent.
Je moet opletten. Thierry Bauslet heb ik op tv zien en horen zeggen: "ik ben tegen alles wat links is". Dus? Niet doen.
Stemwijzers zijn niet objectief. Stem je tegen nieuwe moskees, staat de PVV bovenaan op je lijstje. Op grond van 1 vraag. En daarbij wordt de partijen de vraag voorgelegd die de stemwijzer gaat gebruiken. Het antwoord dat die partij geeft, is meer gebaseerd op wat die partij denkt dat de bevolking wil, niet op wat zij zelf willen.
CDA en SGP zijn alles, behalve Christelijk. Ik weet zeker dat Jezus een rolberoerte kreeg als hij zag wat die smeerlappen uit zijn naam allemaal uitvoeren. CU is de meest linkse partij van de 3, maar wat heb ik daaraan als ze in een kabinet met 3 van de meest rechtse partijen gaan zitten?
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Je posts worden ook gelezen door mensen die (nog) niet precies thuis zijn in de details van alle politieke partijen, en hun conclusie is dan misschien dat het allemaal één pot nat is.
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotOoit kreeg ik als antwoord, waarom ze weigeren de waarheid te vertellen: "we willen niet met modder gooien".
O.K. Dus de liberale partijen mogen wél liegen en bedriegen en de linkse partijen beschuldigen van dingen die kant nog wal raken (met de SP gaan alle bedrijven failliet), maar de SP mag zelf niet eens de waarheid vertellen? En de waarheid vertellen wordt gelijkgesteld aan "met modder gooien"?
Complete onzin.
Ik wil weten waarom SP, GL, PvdD, Denk, PvdA en 50+ weigeren om de waarheid te vertellen. Maar geen van allen geven ze een geloofwaardig antwoord. En dus zit er iets goed fout. Ze durven geen openheid van zaken te geven, bang dat ik een journalist ben.
Kortom, wat de linkse partijen allemaal roepen, is tegenstrijdig. Als ze zo links zijn, waarom verschaffen ze de mensen dan niet wat objectieve informatie, zodat degenen die geen cent te makken hebben en toch VVD, CDA, D66 of PVV stemmen misschien eens gaan nadenken? Waarom?
Omdat zij zelf ook steeds minder belasting gaan betalen. En dat is zeer zeker geen kattepis als je een inkomen van 107.000 euro hebt.
De kamerleden van de SP worden tegengehouden door Kim Jung Marijnissen.
By the way, er is maar 1 detail in de politiek. Hoe verdelen we het geld? De rest is irrelevant en wordt alleen maar gebruikt om de bevolking bezig te houden met onbelangrijke dingen (MH17, referendum, orgaandonatie) die niets met het afschaffen van de verzorgingsstaat te maken hebben.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Arnoud Kulk 1
bps 12
-zgn. op verdenking van vermeende fraude lokaal-
om de uitgaven van n.b. ledengeld !! aan lokale steun, gezelligheid, verenigingsleven en vertrouwen naar het landelijk management -en dus naar zichzelf- toe te trekken voor uitgaven waar de leden juist niets aan hebben.
Lydia Lembeck 12
bpsJan-Marten Spit 9
Wat me het meest verraste is dit:
"Bernard Tomlow, advocaat van de ANBO, schrijft: ‘FTM en Omroep Max hebben de aantijging dat zij slecht onderzoek hebben verricht niet ontkend of weerlegd. Sterker, ze bepleitten dat shockeren, overdrijven en je van ironie of sarcasme bedienen gewoon mag. Kennelijk weegt het recht van vrije meningsuiting blijkbaar zó zwaar dat aperte onjuistheden als feiten gedebiteerd mogen worden.’"
Dit lijkt me wel laster mede gezien het vonnis dat er al ligt.
De ANBO directie en advocaat komen nogal prutserig over.
Lydia Lembeck 12
Jan-Marten SpitHans van Swoll 5
Jan-Marten Spit"FTM heeft de aantijging dat zij 'slecht onderzoek' hebben verricht niet ontkend of weerlegd". Op die manier kun je dus iedereen van alles beschuldigen.
Bovendien kwalificeert hij 'slecht onderzoek' als je 'shockeert, overdrijft, en je bedient van stijlfiguren als ironie en sarcasme'.
In naam van de zaak mag je kennelijk elke nonsens uitkramen.
Eric Smit 11
Jan-Marten SpitMeester Tomlow maakte er in zijn dagvaarding en pleidooi een janboel van. Ik heb hem ook al meerdere malen een 'prutser' genoemd. Een rechterlijke uitspraak bewust verkeerd interpreteren gaat daar echter ver aan voorbij.
Ludovica Van Oirschot 15
Eric SmitEric Smit 11
Ludovica Van OirschotGroet!
Lydia Lembeck 12
Eric SmitJan-Marten Spit 9
Enkele uitsprakvan van Den Haan:
"een landelijk bestuur met vrijwilligers en een middeleeuws model waarmee lokale bestuurders invloed konden uitoefenen op landelijk beleid."
een model waarin de centrale macht geen dictator is, is 'middeleeuws' ...
"Dat getal is onjuist. We hebben in verleden winst gemaakt, en dat weggezet. Dat moest, want een vereniging mag geen winst maken. We hebben daarom nu een tekort gecreëerd. Dat halen we uit dat potje, zodat we op nul uitkomen."
een vereniging mag wel degelijk winst maken, ze mag alleen geen winst besteden aan iets anders dan de vereniging zelf. hoe kan een potje zowel niet (niet in de boeken want tekort) als wel (tekort uit het potje halen) van de vereniging zijn?
""Sommige mensen zitten alleen maar in de ledenraad om het beleid om zeep te helpen.
...
Je mag best kritisch zijn, maar dat vind ik geen motivatie om in de ledenraad te gaan zitten."
de functie van de ledenraad is ... instemmen met het beleid.
Iemand die niet weet welke regels er gelden voor een vereniging maar haar wel bestuurt, die dictatuur definieert als moderner dan middeleeuws, die een ledenraad wenst die louter instemt, die onmogelik goochelt met potjes geld die tegelijkertijd wel en niet bestaan, die schets zichzelf als onbekwaam, dictatoriaal en waarschijnlijk betrokken bij illegale praktijken. daar heeft ze FTM niet eens voor nodig - ze kan het helemaal zelf :)
Peter Zwitser 9
Praktische vraag: gaat die bodemprocedure FTM (veel) geld kosten? Ik kan me voorstellen dat 'n kleine club als FTM dan extra donaties kan gebruiken.
Karin Spaink 5
Peter ZwitserLydia Lembeck 12
Karin SpainkMaar wat dan wel?
Karin Spaink 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Karin SpainkM.i. is het vooral het hoofdbestuur. De medewerkers en de vrijwilligers steken er enorm veel tijd in. Droef als dat kapot zou gaan.
Eric Smit 11
Peter ZwitserGert van de Kraats 6
Eric SmitHelaas, dit uitroken werkt. Ik heb jarenlang het dossier Pretium gevolgd, een bedrijf dat ouderen via misleiding een telefoonabonnement of webwinkel aansmeerde. De feiten lagen op straat. Maar iedere journalist, die dit durfde op te schrijven, kreeg een kortgeding en moest rectificeren. Uitzendingen van Avrotros en Vara moesten van internet worden verwijderd.
Uiteindelijk hebben hogere rechters de rectifucaties ongedaan gemaakt, wat belangrijke jurispridentie heeft opgeleverd voor journalistieke vrijheid. Maar dit hele circus van hoger beroep, bodemprocedure en cassatie heeft TrosRadar niet minder dan 9 jaar en een heleboel geld gekost.
Het ergste is, dat kranten niet meer durven te publiceren.
Ook als een onderzoeksjournalist alles wint, gaat hij financieel (bijna) kopje onder, zoals Peter Olsthoorn, die wel lef had.
Dit rechtssysteem maakt eindeloze treiterprocedures mogelijk, die niets met gerechtigheid of waarheid te maken hebben, maar alles met economische macht. Zolang rechters dit gedrag niet afstraffen, blijf ik een populistische mening hebben over ons recht.
Peter Urbanus 5
wim de kort 8
Peter Faasse 4
wim de kortFred Raaks 5
Peter Urbanus 5
Fred RaaksDirk van Haaren 2
Lydia Lembeck 12
Dirk van HaarenDie feodale gedachte wordt momenteel vorm gegeven. Dat komt er gewoon.
Cerberus 2
Harbers 8
CerberusPeter Urbanus 5
CerberusDirk van Haaren 2
CerberusSafe Sorry 2
Mijns inziens is sprake van wanbestuur om nu nog verder te gaan procederen. Het eigen vermogen gaat alleen maar verder omlaag... ten koste van de abonnementsgelden van de leden. En wat dacht je van de reputatieschade. Ik zou niet met bij deze club geassocieerd willen worden !
Lydia Lembeck 12
Safe SorryEdward 2 4
Gisteren een vrijwilligster gesproken die, zelf 80 jaar zijnde en 40 jaar bezig in dit werk, hiermee moet ophouden. Zij vindt dit op zijn zachtst gezegd 'niet leuk'.