
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert? Lees meer
Het virus SARS-CoV-2, beter bekend als het coronavirus, dook eind 2019 op in de Chinese provincie Hubei. In een paar weken tijd veroorzaakte het een epidemie, waarna het zich over de rest van de wereld verspreidde. Begin maart 2020 verklaarde de World Health Organisation de ziekte tot een pandemie en gingen landen wereldwijd 'op slot'.
Met het coronavirus is een crisis van historische proporties ontstaan, niet alleen medisch, maar ook economisch. In de vorm van steunfondsen en noodmaatregelpakketen werden bedrijven wereldwijd met vele miljarden op de been gehouden.
Waar met geld gesmeten wordt, liggen misbruik en fraude op de loer. Daarom volgt FTM de ontwikkelingen op de voet. Wie profiteert van de crisis? En welke oplossingen dienen welke belangen?
Ministerie van VWS maakt van openbaarmaking corona-documenten een jarenlange opgave
Nederlandse Pfizer-bv verkoopt voor miljarden aan coronavaccins, maar verdient er niets mee
Overheid kan lokroep van techbedrijven maar moeilijk weerstaan
Waar kwam de NOW terecht? (Elon Musk krijgt in ieder geval een nabetaling van 4 miljoen)
Sywert van Lienden bijt in de rechtbank van zich af: ‘Achteraf volkomen mesjogge dat we de deal hebben gedaan’
Haagse ondernemersfamilie gebruikte miljoenen aan coronasteun voor zichzelf
Recordwinsten en gesjoemel bij coronacallcenters
De chaos op Schiphol is een logisch gevolg van het mainportbeleid
Rechter zet Sywert van Lienden en Bernd Damme uit bestuur stichting Hulptroepen Alliantie
Conflict tussen ministerie en Deloitte over dreigende vertraging onderzoek mondkapjesdeal
Beeld © Fenna Jensma
Rekenkamer-collegelid Ewout Irrgang: ‘Controle op de overheidsuitgaven is niet op orde’
De Rekenkamer controleert de rijksbegroting en slaat zachtjes alarm na de Sywert-deal, vragen over NOW-misbruik en ongedekte cheques aan het onderwijs. Collegelid Ewout Irrgang: ’De kern van ons democratische bestel is dat je niet zomaar belastinggeld kan uitgeven.’
Soms gaan er zaken wel goed bij de overheid. Ewout Irrgang stopt een betoog over ‘onvolkomenheden’ in de Rijksbegroting als er buiten een sirene afgaat. ‘Oh, dat is de Rijksoverheid die iets controleert,’ zegt hij cynisch in zijn kamer aan de Lange Voorhout in Den Haag. ‘Dat hadden ze aangekondigd. Goed dat ze testen.’
Ewout Irrgang (44) is collegelid van de Algemene Rekenkamer, het orgaan dat de geldstromen van de overheid test op rechtmatigheid.
Irrgang, eerder een uitgesproken SP-kamerlid, spreekt nu in diplomatieke termen, althans in het openbaar. De lange wilde haren zijn ingeruild voor een getrimde coup. Irrgang, een afgestudeerd econoom en politicoloog, was binnen de linkse gelederen altijd een a-typisch figuur, want ‘ook kritisch’ op de besteding van overheidsfinanciën. ‘Een SP’er met een afwijking naar rechts,’ typeerde Dagblad De Pers hem ooit.
Meer een bezorgde markteconoom dan een SP’er met drang tot nationalisatie
Na zijn studie werkt de in Utrecht geboren cijferfreak voor De Nederlandsche Bank en als beleidsmedewerker van de Socialistische Partij. Als SP-Kamerlid maakt hij de kredietcrisis mee, dan stoort het hem al dat er zonder overleg met de Kamer banken worden gered. Daarmee betoont hij zich meer een bezorgde markteconoom dan een socialist met een drang tot nationalisatie.
Een goede bestemming van geldstromen blijft hem fascineren. Na zijn Kamerlidmaatschap werkt hij als consultant voor de gemeente Amsterdam, als directeur voor een non-profit instelling die de financiering van gezondheidszorg in Afrika verbetert én als overheidsadviseur die controle moet uitoefenen op de rechtmatigheid van partijfinanciering. Een heet onderwerp, waar hij niets over wil zeggen in zijn huidige positie. Ewout Irrgang, nog strakker in pak dan in zijn Kamerjaren, toont zich een verantwoordelijke dienaar van de staat. Hij draagt tegenwoordig zelfs een das op kantoor.
Hij benadrukt dat hij praat vanuit zijn functie als collegelid van de Algemene Rekenkamer. En dus niet als privépersoon of als voormalig lid van het Nieuw Republikeins genootschap. Over dat Amalia haar toelage terugstort, heeft hij geen opvattingen. Goed, binnen de besloten muren van de Algemene Rekenkamer mag hij wel eens een krachtterm gebruiken als hij weer op een ‘bijzondere onvolkomenheid’ stuit, maar deze deelt hij niet met de buitenwereld, geeft hij toe.
‘Ja sorry, jongens,’ verontschuldigt hij zich voor zijn formalistische opstelling.
NOW-controle
In coronatijd lijkt de animo om de rechtmatigheid van geldstromen te controleren geen hoge prioriteit te krijgen. Opmerkelijk, aangezien de Algemene Rekenkamer recent constateert dat bij 4,3 miljard van de totale overheidsuitgaven (300 miljard) niet kan worden vastgesteld of deze op ‘zorgvuldige gronden’ is uitgegeven. ‘Zo dienden zich bij de NOW-regeling, de voorschotsubsidie om werkgelegenheid overeind te houden, al de eerste misbruikgevallen aan,’ stelt FTM in mei vast.

Heeft u er vertrouwen in dat onjuist uitgekeerde NOW-gelden terugkomen?
‘We hebben onderzoek gedaan naar die NOW-regeling en die zit best goed in elkaar. Daar gaan we nu wel opnieuw onderzoek naar doen. Het moeilijke gedeelte – het terugvorderen – komt nog.’
Hoe krijg je het terug? De Rekenkamer pleitte voor meer controle vooraf. Nu is de terugvordering afhankelijk van de werkgevers.
‘We hebben vorige zomer na een onderzoek van zes weken – kort voor ons doen – vastgesteld dat het logisch is dat je kiest voor een voorschotsystematiek. Op zichzelf kunnen we de keuze dus volgen, maar er kleven ook risico’s aan. Dat weten we van de toeslagenaffaire. Als je een voorschot geeft, dan krijg je later per definitie te maken met terugvorderingen. De risico’s die daaraan vastzitten, zijn ook logisch. Dat zijn geaccepteerde restrisico’s.’
‘Waar gewerkt wordt vallen spaanders. Denken dat er geen risico’s zijn, is wensdenken’
Wat vindt u een ‘geaccepteerd restrisico’?
‘We hanteren voor ons onderzoek maximaal 1 procent als ‘onrechtmatig of onzeker’, rijksbreed. Omdat wij ook weten: waar gewerkt wordt vallen spaanders. Denken dat er geen risico’s zijn, is wensdenken.'
Voor NOW mag er dus 150 miljoen ‘verdwijnen’?
‘Nou, niet verdwijnen. Het kan ook zijn dat iets niet rechtmatig is, omdat een formulier niet goed is ingevuld. Dan heeft het een duidelijke reden dat iets onrechtmatig is. Bij de invoer van de toeslagen voor de kinderopvang wilde iedereen dat die zo snel mogelijk werden uitgekeerd om de aanvragers de kans te geven op tijd huur of zorgpremies te kunnen betalen. Begrijpelijk: je focust heel erg op dienstverlening. De Rekenkamer zei toen wel dat de controle niet op orde was. Toen kwamen de Bulgaarse fraudeverhalen er nog bij.
De nadruk kwam daarna op controle te liggen, dus die service kwam onder druk. Op dit moment slaat de maatschappelijke pendule weer heel erg om naar vertrouwen: de burgers moet je niet te veel wantrouwen, is het devies. Dat is een logische reactie op de periode 2010-2015 toen het alleen maar ging over fraude keihard aanpakken.’
U waarschuwt dat we niet moeten doorslaan naar laissez-faire?
‘Controle blijft nodig. Om een voorbeeld te geven: om de onderwijsachterstanden voor kwetsbare leerlingen weg te werken, is er 280 miljoen aan publiek geld verstrekt aan scholen. Maar of die dat geld doelmatig besteden, weten we niet. Het is niet te zeggen of scholen met hun inhaal- en ondersteuningsprogramma’s de beoogde leerlingen ‘in een kwetsbare positie’ bereikten, en of deze door de programma’s hun achterstanden inlopen.’

Bij NOW-aanvragen koerst de overheid op goed vertrouwen van de omzetcijfers van bedrijven. Bij hogere bedragen (boven 20.000) is het verplicht dat een onafhankelijke derde cijfers aanlevert.
‘De Rekenkamer vindt dat ook bij bedragen onder de 20.000 euro controles uitgevoerd moeten worden. (Bij NOW-bedragen boven 20.000 euro aan voorschot moet er een boekhoudersverklaring komen, boven 100.000 euro voorschot is een accountantsverklaring vereist, red). Dat hoort bij een goede preventie van misbruik.
De opzet is nu als volgt. Het UWV voert uit, stelt vast en vordert terug. Het ministerie van Sociale Zaken voert controles uit. Die samenwerking is heel belangrijk. Gaat het in de praktijk werken? Dat is nu de vraag. We zien dat de organisatie die moet terugvorderen, in opbouw is. We hebben nog geen signalen dat het niet goed gaat.’
Sommige ondernemers willen terugstorten maar klagen dat ze niet weten bij wie. Ze geven aan dat het UWV nog geen loket heeft ingericht om terug te betalen.
‘We kunnen helaas niet op alle individuele gevallen ingaan. De controles vallen onder verantwoordelijkheid van het ministerie van Sociale Zaken. Die moet dat inrichten.’
Het lijkt er op dat de NOW, bedoeld om werkgelegenheid te behouden, soms is aangewend als verliescompensatie. In ons onderzoek stuitten we op een dochter van Verolme, de verlieslatende scheepswerf die in de jaren tachtig omhoog werd gehouden met oneigenlijke overheidssteun. Vreest u nieuwe RSV-affaires?
Droog: ‘Iedereen die voldoet aan de voorwaarden kan NOW aanvragen, dus dat is geen specifieke staatssteun.’
Dossier
Coronacrisis
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert?
In ons onderzoek troffen we ook bijdragen die aan start-ups werden uitgekeerd en die duidelijk werden gebruikt als investering.
‘We hebben geen onderzoek gedaan naar doeltreffendheid en doelmatigheid van individuele gevallen.’
Waarom niet?
‘We hebben hier 300 mensen werken die controles uitvoeren op 300 miljard euro, we moeten keuzes maken. Goed dat ambtenaren van het ministerie van Financiën ook op eigen titel onderzoek doen als ze iets vermoeden.’
‘We hebben hier 300 mensen werken die controles uitvoeren op 300 miljard euro, we moeten keuzes maken’
Lacht even: ‘Wij stellen het zéér op prijs dat het ministerie het eigen beleid ter discussie stelt. Werkt beleid zoals het is bedoeld? De eerste die zich dat moeten afvragen zijn de ministeries zelf natuurlijk, en niet de Rekenkamer. Bij de departementen gaat het niet altijd goed. De Nederlandse ministeries kennen weinig evaluatiecultuur. We hebben bijvoorbeeld twintig jaar fiscale regelingen bekeken en het blijkt dat het doel van de regeling vaak onduidelijk was. We troffen een gebrek aan horizonbepaling, wildgroei, en ga zo maar door. Dat is niet goed.’
Dat klinkt omfloerst.
‘Ja, dat zeg ik omfloerst, ja. Bij het ministerie van VWS is er sprake van ‘ernstige onvolkomenheden’. Dat is een net woord voor een tekortkoming. Het is daar not even close van op orde. Daartegen hebben we bezwaar aangetekend. Dat doen we eigenlijk nooit. De minister moet met een verbeterplan komen. Als ik dat vergelijk met het ministerie van Sociale Zaken, waar de NOW-regeling onder valt, is er een verschil.’
‘We doen precies hetzelfde als jullie: wij volgen het geld. Follow the money!’
5,1 miljard aan ongedekte cheques bij VWS, hoe is dat in godsnaam mogelijk?
‘We doen precies hetzelfde als jullie: wij volgen het geld. Follow the money! VWS is voor 6,1 miljard euro aan niet-rechtmatige nieuwe verplichtingen aangegaan. Die 6,1 miljard is niet helemaal weg, maar bijvoorbeeld uitgegeven zonder vooraf de Kamer te informeren, wat onrechtmatig is. Van die uitgaven is ruim 2 miljard bestempeld als ’onzeker dan wel onrechtmatig’. Voor 600 miljoen zijn er uitgaven gedaan waarvan niet duidelijk is wat de tegenprestatie is.’
Tijd om daar een beetje boos over te worden toch?
‘Wij vinden dat het budgetrecht van de Kamer onder druk staat en dat is zorgelijk. Je kunt pas publiek geld uitgeven als je vooraf toestemming hebt gevraagd van de Staten-Generaal, dus de Eerste en Tweede Kamer. Het komt geregeld voor dat de Kamer vooraf niet eens wordt geconsulteerd. In crises komt de controle onder druk te staan. Tijdens de bankencrisis van 2008 redden we zonder toestemming van de Kamer een paar banken.
In een crisissituatie kan een minister uitgaven doen, aan beademingsmachines of mondkapjes, zoals in maart 2020. Maar dan moet je de Staten-Generaal wel vooraf informeren. Een deel van de Kamer is niet vooraf geïnformeerd. Dat vinden wij een heel zorgelijke ontwikkeling. Daarom zeggen wij: Kamer, let op uw zaak. De kern van ons democratische bestel is dat je niet zomaar belastinggeld kan uitgeven.’

Nieuwsuur onthulde recent dat partijen in de Kamer geld terugstorten, bedoeld om controletaken uit te voeren. De VVD 6,5 ton. De PVV 2 miljoen. Wil het parlement wel financieel misbruik voorkomen?
‘De Kamer heeft veel meer onderzoeksmiddelen en dat vind ik positief. Het is zeker niet alleen negatief, maar uiteindelijk gaat de Kamer erover hoe ze invulling geeft aan adequate verantwoording. Ik ga niet de Kamer recenseren.’
Zou een minister niet onder curatele gesteld moeten worden?
‘Staatsrechtelijk kan dat niet. De Algemene Rekenkamer kan bezwaar maken tegen een deel van de uitgaven en dat bezwaar handhaven. Dan moet de Kamer daarna voor die uitgaven een indemniteitswet aannemen om een minister decharge te kunnen verlenen. Maar de Kamer kan daar ook van afzien. Als je niet tevreden bent over de financiële verantwoording, kun je een minister naar huis sturen. Dat is uiteindelijk de macht van het parlement om dat te doen.’
‘VWS had het subsidiebeheer de afgelopen twintig jaar niet op orde. Dat zegt iets over de prioriteiten op zo’n ministerie’
Onder meer 100 miljoen euro ging naar een mondkapjesbedrijf van Sywert van Lienden. Dat klopte op papier, maar kwam tot stand omdat hij tekende dat het een ‘om niet’- deal betrof.
Lacht even: ‘Wij doen geen onderzoek naar individuele leveranciers van VWS. Het Landelijk Consortium Hulpmiddelen valt net buiten het ministerie zelf. Daar hebben we wel een paar opmerkingen over. Er ligt een mondkapjesvoorraad voor tien jaar, dat is veel, dat is véél te veel. We hebben gezien dat VWS het subsidiebeheer de afgelopen twintig jaar niet op orde heeft gehad. Dat zegt iets over de prioriteiten op zo’n ministerie.’
Hoe bijzonder is dat?
‘VWS is niet het enige ministerie. Bij het ministerie van Defensie zien we ernstige tekortkomingen in het vastgoedbeheer. Het onderhoud van gronden, van kazernes, het onderhoudsbudget is veel te laag. Het beheer is echt onder de maat.’
Door corona zijn de sluizen nog meer opengezet.
‘Bij elke regeling moet je een afweging maken tussen snelheid en controle. Je hoort wel eens de kreet “fraude is nooit acceptabel”. Dat lukt nooit. Maar in het geval van VWS zag je dat het ministerie van Financiën te laat in actie kwam toen er signalen kwamen over onvolkomenheden. In de tweede helft van 2020 was al duidelijk dat ze het niet op orde hadden bij VWS. Het ministerie van Financiën is pas eind 2020 in actie gekomen.’
Het is saai gezeur voor de meesten?
‘Ja, dan gaat het over bonentellerij en formalisme. Dat soort termen.’
Beetje bonentellerij is toch niet erg?
’Wij denken dat het goed is dat dat gebeurt. De financiële controle moet meer aandacht krijgen. Daar moeten meer mensen op.’
Kan dit gebeuren omdat we eigenlijk te veel geld hebben? We hoeven niet zuinig te zijn.
‘De Rekenkamer vindt dat als je publiek geld uitgeeft, je netjes moet aangeven waarvoor het is bestemd. Als dat niet gebeurt, is dat vrij bijzonder ja. Ik ben er niet geschokt door. Dit is hoe we het georganiseerd hebben. In 2017 en 2018 was het niet anders. Toen zeiden we ook: wat is het doel van de uitgaven? Nou, dan haalt iedereen een beetje zijn schouders op. Dat betekent niet dat je elk bonnetje moet verantwoorden, maar wel dat je een bepaalde systematiek hebt bij het registreren van uitgaven.
Wij Nederlanders hebben het beeld dat het we het goed voor elkaar hebben in dit land, maar dat sluit niet aan bij de werkelijkheid. Die tolerantiegrens van 1 procent niet-rechtmatige uitgaven is opgeschoven. In 2019 zagen we die verandering al. De Rekenkamer is er niet gerust op dat dit in 2021 zal zijn verbeterd.’

Heeft dat ook te maken met minder kwaliteit bij de overheid?
‘Bij de Rijksoverheid is vanaf begin van het vorige decennium heel veel bezuinigd en dan is het verleidelijk om te schrappen in het controleapparaat. Je zag een daling bij de financiële controle bij ministeries. Als je dan tijdens een crisis veel meer geld uitgeeft, is het niet zo heel gek dat het verkeerd gaat.’
Dan kom je er bij VWS achter dat je ineens 25 extra controleurs nodig hebt.
‘Terwijl je al heel lang had kunnen constateren dat financieel beheer daar niet deugde. Al 17 jaar is het subsidiebeheer bij VWS niet goed geregeld. Dan kun je de vraag stellen: had je dat niet eerder kunnen bedenken?’
‘Om te voorkomen dat we in een nieuwe toeslagenaffaire terechtkomen, pleiten we voor enige redelijkheid, maar dat is iets anders dan kwijtschelden’
En net nu moet het terugvorderen beginnen van onrechtmatige corona-uitgaven…
‘Bij de regeling Tegemoetkoming Vaste Lasten blijkt dat 36 procent van de aanvragen niet aan alle voorwaarden heeft voldaan. Het venijn zit tot 2024 in de staart. De terugbetaalregelingen krijgen een lange looptijd. We hebben aanbevelingen gedaan om bij terugvordering te kiezen voor termijnbetalingen. Het gaat soms om forse bedragen. Om te voorkomen dat we in een nieuwe toeslagenaffaire terechtkomen, pleiten we voor enige redelijkheid, maar dat is iets anders dan kwijtschelden.’
Uit ons onderzoek bleek bijvoorbeeld dat garagebedrijf Broekhuis een deel van de ontvangen NOW (in totaal 10 miljoen euro) als een ‘bijzondere bate’ heeft geboekt, omdat ze merkten dat de omzetten amper terugvielen.
Valt even stil: ‘Je zou misschien meer naar controle kunnen kijken op plausibiliteit van omzetverlies vooraf.’
Dat had dus gemoeten?
‘We gaan dit opnieuw onderzoeken. Het is niet zo dat er nu helemaal geen controle is.’
Tamelijk marginaal toch?
‘Ja, of de bankrekening en het loonheffingsnummer op de aanvraag corresponderen met de gegevens die bekend zijn bij de Belastingdienst. Beperkt, ja.’
Had data-analyse kunnen helpen? Bestanden koppelen, zoals KVK-gegevens en omzetgegevens. Dan vis je er al zaken uit.
‘Waarschijnlijk wel. Bij de opzet van voorkoming van misbruik wordt data-analyse al ingezet, zeker voor kleinere bedragen.’
Al iets gevonden?
‘Dat moet het ministerie doen. Wij gaan kijken of het ministerie wel goed controleert. Daar zijn basale minimumeisen voor.’
Kijkt over tafel: ‘Wij volgen het met evenveel belangstelling als jullie. We zitten aan dezelfde kant van de tafel hoor. Waar is het geld?’
59 Bijdragen
GJ van Broekhoven 9
Vind het citaat;
"Kan dit gebeuren omdat we eigenlijk te veel geld hebben? We hoeven niet zuinig te zijn.
‘De Rekenkamer vindt dat als je publiek geld uitgeeft, je netjes moet aangeven waarvoor het is bestemd. Als dat niet gebeurt, is dat vrij bijzonder ja. Ik ben er niet geschokt door. Dit is hoe we het georganiseerd hebben. In 2017 en 2018 was het niet anders. Toen zeiden we ook: wat is het doel van de uitgaven? Nou, dan haalt iedereen een beetje zijn schouders op. Dat betekent niet dat je elk bonnetje moet verantwoorden, maar wel dat je een bepaalde systematiek hebt bij het registreren van uitgaven.
Wij Nederlanders hebben het beeld dat het we het goed voor elkaar hebben in dit land, maar dat sluit niet aan bij de werkelijkheid. Die tolerantiegrens van 1 procent niet-rechtmatige uitgaven is opgeschoven. In 2019 zagen we die verandering al. De Rekenkamer is er niet gerust op dat dit in 2021 zal zijn verbeterd",
geheel juist.
Wat ik erg opmerkelijk vind dat de 2e Kamer met de rapportages van de Algemene Rekenkamer, ook over de toeslagenaffaire, eigenlijk helemaal niets blijkt te hebben gedaan. De 2e Kamer kan natuurlijk jammeren dat haar rol is uitgehold, maar, indien zij niets doet met aan haar aangeboden informatie, dan is dat mijns inziens haar eigen schuld.
Kijk wat prof Harry Verbon daarover geschreven heeft; https://www.harrieverbon.nl/pieter-omtzigt-en-de-toeslagenaffaire/; waar de journalisten van FTM geloof ik ook gebruik van hebben gemaakt.
Kortom, minder vaak kwijlend voor teveel camera's gaan staan en meer de grondwettelijke taken waarnemen waarvoor alle Kamerleden dik worden betaald.
Vincent Huijbers 8
Bij de toeslagenaffaire was de verontwaardiging zo groot dat de vernauwde blik op fraudegevallen resulteerde in een repressief terugavebeleid zonder te kijken naar de mens daarachter.
Ligt bij de NOW regeling niet hetzelfde op de loer? Vooral in het grijze gebied waarbij bedrijven uit alle macht hun hoofd boven water trachten te houden en iedere strohalm aangrepen om te overleven. Vraagt dit om een empathische beoordeling van iedere terugvordering of kijken we naar de spelregels en het spreadsheet? Zelfs dan lijkt het nogal een puzzel om dit voor ieder individueel geval te beoordelen. En hoe maak je dan onderscheid tussen echte fraudeurs? Een signaalfunctie dat misbruik niet ongestraft kan blijven is nuttig en misschien noodzakelijk om vertrouwen in overheidsbestedingen te behouden. En is de beoordeling van een onderneming anders dan een individuele burger?
De publieke verontwaardiging over relatief kleine bedragen lijkt vaak groter dan zwendel met miljarden. De grote bedragen zijn abstract maar ook een veelvoud van wat het lont in de toeslagenaffaire heeft aangestoken. Door dit fascinerende gegeven kunnen denk ik politieke keuzes maar ook goede berichtgeving het verschil maken en het vertrouwen in de politiek herstellen.
GJ van Broekhoven 9
Vincent HuijbersIn mijn reacties; https://www.ftm.nl/artikelen/misbruik-arbeidsmigranten-door-uitzendbureaus-bij-aanvraag-now-subsidies#bijdrage145967, heb ik aangegeven waarom de AWIR, resp de vormgeving van die wet reeds bij invoering van die wet onredelijk is. Dit is hetgeen men Omtzigt verwijten kan. Lees; dat hij zich 2005 nul om de burgers bekommerd heeft. Pas 2019 heeft hij net gedaan alsof hij zich om de burgers bekommert.
Indien men de rapporten van de Algemene Rekenkamer over de toeslagen leest, dan blijkt dat zij ondermeer de 2e Kamer vanaf 2005 t/m 2019 hierover heeft geïnformeerd; voor de invoering en tot aan het bekend worden van de toeslagenaffaire.
Citaat van de woorden van Ewout Irrgang;
"Heeft u er vertrouwen in dat onjuist uitgekeerde NOW-gelden terugkomen?
‘We hebben onderzoek gedaan naar die NOW-regeling en die zit best goed in elkaar. Daar gaan we nu wel opnieuw onderzoek naar doen. Het moeilijke gedeelte – het terugvorderen – komt nog".
Irrgang heeft als zijnde van SP signatuur aan dat de NOW geen slechte wet is.
Zoals ik dat aan u heb geschreven; https://www.ftm.nl/artikelen/misbruik-arbeidsmigranten-door-uitzendbureaus-bij-aanvraag-now-subsidies#bijdrage145983, moet dus niet weer dezelfde fout worden gemaakt die bij de toeslagen gemaakt is; Bulgarenfraude.
U heeft geschreven;
"De publieke verontwaardiging over relatief kleine bedragen lijkt vaak groter dan zwendel met miljarden. De grote bedragen zijn abstract maar ook een veelvoud van wat het lont in de toeslagenaffaire heeft aangestoken. Door dit fascinerende gegeven kunnen denk ik politieke keuzes maar ook goede berichtgeving het verschil maken en het vertrouwen in de politiek herstellen".
Die publieke verontwaardiging is gevoed door; 1. ondermeer Omtzigt, die 2013 ook publiek zware fraudeaanpak heeft geëist, 2. de berichten in de pers die het vuurtje hebben opgestookt 3. etc.
Les; eerst nadenken voordat woest iets wordt beweerd.
Vincent Huijbers 8
GJ van BroekhovenWaar ik op doel is dat de wet BEWUST onredelijk is gemaakt als ANTWOORD op de maatschappelijke onrust die problemen met uitkeringen en toeslagen kleven. De verhalen uit de pers lijken dan ook in een vruchtbare voedingbodem te vallen waardoor deze buitenproportioneel uit hebben kunnen uitgroeien.
Diezelfde verontwaardiging lijkt te ontbreken bij fraude waarbij miljoenen of miljarden gemoeid zijn. Een uitzondering is de rel om Van Lienden. Waarbij ik het gevoel heb dat de woede tegen hem eerder een uitlaatklep is van frustratie van velen op het ongemak van de coronamaatregelen en zijn eigen stomme optreden. Maar hoeveel gingen hem voor? En hoeveel regels besteedden de media daar aan terwijl de maatschappelijk schade vele malen groter is? Hoeveel mensen hebben zich druk gemaakt over dat de overheid zelf zijn boekhouding niet in orde heeft?
Waar was de verontwaardiging? De berichten vallen in droge grond.
Het lijkt er op dat die selectieve verontwaardiging maakt dat de politiek niet (echt) zijn verantwoordelijkheid neemt en de kiezer de politiek daar ook niet op afrekent. Politieke voorkeur is voor mij hier ook helemaal niet van belang maar eerder rechtvaardigheid.
GJ van Broekhoven 9
Vincent HuijbersHieruit voortvloeiend zijn tal van 2e Kamerleden, Omtzigt voorop inzake de Bulgarenfraude, ongefundeerde fraudejacht maatregelen geëist, die dermate sterk zijn geweest dat de regering de fraudejacht heeft versterkt.
Het probleem is dat de 2e Kamer eigenlijk alleen achter incidenten aanjaagt, zeker ook Omtzigt, dus niet de vereiste reflectie heeft. De reden zal zijn dat teveel 2e Kamerleden, dus ook Omtzigt, aan het volk wil laten zien hoe flink zij wel niet zijn. Daarom ben en blijf ik van mening dat ondermeer Omtzigt, maar ook de pers; hijgend jagend op elk incident, de toeslagaffaire heeft verergerd.
Wat zou mijns inziens de juiste reflectie zijn geweest inzake de Bulgarenfraude? Eerst bezien wat het aandeel is van de fraude op het totale aan toeslagen betaalde bedrag. Goed, minder dan 1%, Elk normaal denkend mens trekt daarvoor niet een grotere fraudeknots uit de kast. Omtzigt voorop aantoonbaar wel; dus ronduit knudde en alleen persoonlijk winstbejag om een tof Kamerlid te lijken.
Inzake de mondkapjes transactie, denk dat het puur geluk is, heeft de 2e Kamer op dit moment meer aandacht op de formatie dan op die kwestie. Zo niet, dan zou de 2e Kamer simpelweg weer dezelfde fout hebben gemaakt, idem de pers.
Om de ellende op te lossen moet de 2e Kamer erkennen dat zij een groot aandeel in de problematiek hebben. Wat tamelijk zeker niet zal gebeuren.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenHij moet zich dus nu ook al verdedigen tegen mensen, die hem zijn recht en plicht om als Tweede Kamer lid de regering te controleren, kwalijk nemen en zijn motieven zelfs verdacht maken.
Maar dat is idd het anwoord vanuit de gevestigde orde tegenover dissidenten, die die orde verstoren.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenIndien hij dermate van het controleren zou zijn geweest, dan zou hij dus nooit met de Awir hebben ingestemd, zoals hij dat heeft gedaan, noch met de achterlijke fraudeaanpak eis 2013 zijn gekomen.
Kortom, Omtzigt zou diens eigen rol en aandeel moeten erkennen. Wat hij niet heeft gedaan; hij is dus hypocriet mijns inziens.
Niek Jansen 9
Vincent HuijbersWaar persvrijheid bestaat kan daarop de vinger worden gelegd.
Maar itt Vincent heb ik met vele anderen wel twee helden gezien, nl. Omtzigt en Leyten, die ondanks grote politieke tegenstand hebben doorgezet om klaarheid te krijgen over de toeslagenaffaire, die er overigens nog steeds niet is en voor velen het onrecht hen aangedaan nog verre van opgelost is.
En daar is veel politieke moed voor nodig.
Waarom dan toch een verschil van verontwaardiging met andere financiële schandalen, is je terechte vraag?
Ik denk dat de reden daarvan is, dat bij de toeslagenaffaire concrete meestal kansarme en kwetsbare mensen waren benadeeld die ook een stem konden laten horen, terwijl bij andere affaires de schatkist of de belastingbetalers van Nederland worden benadeeld, wat abstracter is en verder van ons bed gelegen.
Vincent Huijbers 8
Niek JansenDe verontwaardiging over de toeslagenaffaire lijkt gezien de laatste verkiezingen zelfs wel mee te vallen. Zie ook de tergend langzame afhandeling. Het woord onrecht staat in kleine letters op de achterkant van documenten geschreven in plaats van met NEON letters op de Tweede Kamer.
Het fascineert mij dat bijvoorbeeld een zaak Henry Keizer overwaait en veel mensen niet eens weten om wie het gaat en Sywert van Lienden een landelijke pispaal is geworden. Beide waren publieke figuren. Er zijn zeker verschillen maar ik zou denken dat in andere tijden een Sywert net zo zou overwaaien.
Cotext en afstand doen er inderdaad toe. Maar let daarbij op dat de afstand tot kansARMe mensen voor vele net zo groot is als de kansRIJKe en de verontwaardiging eerder top down lijkt te zijn.
GJ van Broekhoven 9
Vincent HuijbersWaarom de ene zaak in de 2e Kamer veel reuring krijgt en de andere niet, is denk ik puur een gelukkwestie. Welke zaak biedt politiek voordeel en welke zaak niet,
Mijn probleem met de Awir is dat hierin is opgenomen; kleine fout alles terugbetalen, en ook, geen hardheidsclausule. Indien Omtzigt het echt om de kleine luiden zou zijn gegaan, zou het voorgaande nooit in die wet terecht mogen zijn gekomen.
Uit controle van de regering blijkt dat een aanzienlijk aantal gedupeerde ouders dat niet blijken te zijn. Ouders die bijvoorbeeld een kind hebben opgegeven, die niet bestaat, moeten niet zeuren en gewoonweg alles terugbetalen. Die € 30.000,00 plus is bedoeld voor echte slachtoffers niet voor echte oplichters.
Vincent Huijbers 8
GJ van BroekhovenPrecies door het politiek voordeel denk ik dat het geen gelukskwestie is maar belangen dienen. De achterban dienen of gehoor geven aan geluiden uit de samenleving is misschien de kern van politiek bedrijven geworden. De minachting voor 'visie' komt hier volgens mij uit voort. Zie de uitdagingen waarvoor we als land gesteld staan: vergrijzing, huisvesting, schuldenberg, energietransitie, etc.. Voor velen is dat snijden in eigen vlees.
Macht en tegenmacht gaat daarom ook veel verder dan elkaar controleren. Het gaat om belangen in evenwicht brengen met een collectief doel. De verkiezingen gaan daar niet meer over. Diezelfde macht en tegenmacht maakt ook dat het kennelijk een illusie is dat we als mens ver van de apenrots af staan. Zoals ik aan Niek reageer lijkt de collectieve verontwaardiging (en macht) top down plaats te vinden.
Een illustratie hiervan lees je ook in dit artikel:
https://www.vn.nl/openbare-ruimte-omgevingswet/
GJ van Broekhoven 9
Vincent HuijbersNiek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenGJ van Broekhoven 9
Vincent HuijbersOmtzigt is ten tijde van Balkenende II 2e Kamerlid. Gedurende deze tijd is het in zwang om de overheid als een onderneming te zien; ook bij Omtzigt! Het algemene devies is; de overheid moet als een onderneming gevoerd worden, en, wie niet mee kan komen heeft vette pech. Ongeacht of men links of rechts is, liberaal of socialist is; de overheid kent géén klanten maar burgers.
Ook dit kan men Omtzigt verwijten. Alleen hoort men hem daar ook niet over. Daarom vind ik hem dus ook hypocriet.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenU kunt dus iedereen verwijten de toeslagenaffaire aan de orde te stellen, omdat de beide Kamers indertijd voor die ‘onredelijke’ wet hebben gestemd.
Waarom prijst u niet de man die zich zo ingezet heeft om onrecht voor kwetsbare mensen ongedaan te maken ook al is hij medeschuldig met alle andere politieke partijen aan de totstandkoming van de AWIR ?
Er zijn zoveel andere voorbeelden in het politiek,maatschappelijk en ook in ieders privéleven, waarin men terugkomt op eerdere besluiten, waarvan de uitwerking en de gevolgen later niet overeenkomen met wat beoogd werd of wat tot veel onrecht geleid heeft.
Hulde aan Omtzigt en Leyten, ook al noemt u dat ‘onderbuikgevoel’.
Het gaat overigens niet alleen over de Bulgarenfraude in de toeslagenaffaire, dat er slechts een klein onderdeel van is.
Het is toch vreemd dat je op dit forum Omtzigt moet verdedigen tegen aantijgingen die zijn inzet voor de kwetsbare en door de overheid benadeelde medemens verdacht maken.
Dit zou je eerder verwachten op populistische fora zoals Geen Stijl, Postonline of Pownews.
GJ van Broekhoven 9
Niek Jansen"U kunt dus iedereen verwijten de toeslagenaffaire aan de orde te stellen, omdat de beide Kamers indertijd voor die ‘onredelijke’ wet hebben gestemd".
Doe ik ook, en wie is er van hen in de 2e Kamer? Juist Omtzigt!
Wie heeft als een dwaas ingezet op keiharde fraudeaanpak 2013 inzake de Bulgarenfraude? Juist Omtzigt!
De Bulgarenfraude is geen klein onderdeel het heeft de fraudeaanpak verergert; gevolgen vergroot.
Omtzigt dient dus diens grote rol en aandeel te erkennen inzake de toeslagenaffaire, wat hij niet heeft gedaan. Hij is dus hypocriet.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenHet probleem dat u hebt met Omtzigt is van moraliserende aard; hij moet dat toegeven en braaf opbiechten en dan is alles weer goed, want dan is hij niet hypocriet.
Zijn wij en vooral politici dat niet allemaal op zijn tijd?
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenWaarom ik aanneem dat hij dat niet zal doen, leid ik af uit diens aanklacht jegens het CDA. Inzake de toeslagenaffaire haalt hij slechts de periode 2019 e.v. aan, niet de periode voordien.
Een ander punt die ik Omtzigt verwijt is dat hij als een dwaas vragen is blijven stellen in de 2e Kamer. Dermate veel vragen, die nooit binnen de zijdens Omtzigt gestelde termijn beantwoord kunnen worden. Naast dat het erop lijkt dat diens gedrag mij tamelijk autistisch voorkomt, vermoed ik stellig dat het Omtzigt niet in eerste instantie om de burgers van doen is, maar om de macht binnen het CDA over te nemen.
Tal van politici, ook die min of meer pro hem zijn, hebben aangegeven dat hij te solistisch is; dus nooit een partij kan leiden.
Wat erg belangrijk is; alleen indien ook de 2e Kamer erkent dat zij reeds veel te lang haar grondwettelijk taken hebben verzaakt; die zijn haar niet afgenomen, zij heeft die verzaakt, pas dan kan er sprake zijn van een andere bestuurscultuur.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenMaar goed, het gaat u kennelijk niet om de zaak maar om de persoon waarop u nu karaktermoord probeert te plegen.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenNogmaals herhaald; echte verandering kan pas dan plaatsvinden indien alle betrokkenen hun rol en aandeel erkennen; dus ook Omtzigt.
Maar goed, gezien het hoge kleuterklas gehalte in de huidige 2e Kamer zal er vrees ik echt niets veranderen.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenMaar als goed Christen zal hij daar ongetwijfeld vergeving voor krijgen, alleen niet van GJ.
Maar is het niet extra prijzenswaardig van de man, dat hij zich zo daadwerkelijk en actief heeft ingezet om de fouten, die voortgekomen zijn uit een wet waar hijzelf aan meegewerkt heeft, recht te zetten.
Al degenen die ook aan de totstandkoming van AWIR hebben meegewerkt maar zich niet hebben ingezet om de benadeelden te compenseren, laat u met rust. Hoe komt dat ?
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenWat betreft het echt rechtzetten van gemaakte fouten. Waarom heeft Omtzigt (en co) niet een amendement op de AWIR ingediend, of daarom gevraagd? Indien hij dermate begaan zou zijn om het lot van de burgers, zou dat logisch zijn.
Indien u mijn berichten zou hebben gelezen, heb ik dus niet betoogd om andere actoren bij de toeslagenaffaire vrijaf te geven, dat makt u er weer eens van. De echte slachtoffers dienen gecompenseerd te worden PUNT!
U mag van mij Omtzigt helemaal de bink der binken vinden, ik vind dat geenszins het geval.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenMaar hij zal bij mij pas ‘bink der binken’ worden als hij lid zou worden van de SP.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenWonderlijk genoeg heb ik bij de debatten van de nationale kleuterklas hierover niets gehoord. Ook niet van de pers
Het is uw mening dat het CDA een verwerpelijke partij is. Idem dat Omtzigt een uitzonderlijk goede politicus is.
Wat ik echt zorgelijk vind; Omtzigt is één van de langst zittende Kamerleden. Indien iemand met zo lange ervaring zo handelt, dan hou ik mijn hart vast. Wat dat betreft meen ik dat Van der Staaij, en nee de SGP is niet mijn partij, meen ik dat hij beter begrepen heeft wat een goed Kamerlid behoort te doen.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenEn ik heb niet gezegd dat Omtzigt een uitzonderlijk goede politicus is, alleen dat ik respect heb voor de wijze waarop hij de toeslagenaffaire heeft opgepakt
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenDe Nederlandse staat kent de scheiding tussen staat en kerk, en dit met een goede reden.
De politiek dient zich indachtig de grondwet en de rechtsstaat te gedragen.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenDe Nederlandse staat kent idd scheiding tussen kerk en staat, maar dat is uiteraard zeer tegen de zin van uw populaire SGP kamerlid, die alles toetst aan zijn bijbel.
GJ van Broekhoven 9
Niek JansenHeb aangegeven dat de SGP niet mijn partij is. Ben het ook niet eens met de nodige standpunten van de SGP.
Wat gewoonweg wel waar is dat Van der Staaij als Kamerlid wel doet wat hij grondwettelijk dient te doen.
Wie mij zeer positief is opgevallen is het Kamerlid voor de BBB Van der Plas. Kunnen veel Kamerleden nog iets van leren; hoe zij zich als Kamerlid gedraagt.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenArthur Venis 3
GJ van BroekhovenHoe groot de schade is die veroorzaakt is door beleid onder zijn leiding tijdens de pandemie zullen we waarschijnlijk ook nooit echt te weten komen. Het gedraai is politici met de paplepel ingegeven en ik voorspel dat het onderzoek ernaar veel tumult zal opleveren, maar dat de conclusie onder de streep zal zijn: glas, plas, was.
GJ van Broekhoven 9
Arthur VenisOp dit moment is er geen betere om minister-president te worden meen ik. Ben benieuwd; wie meent u dat op dit moment wel geschikt is om minister-president te worden?
Gezien het feit dat het aantal doden en long Covid gevallen erg laag is gebleven, en, dat het vaccineren zeer aardig op stoom is, kan ik uw bewering over de beweerdelijke geleden en te lijden schade niet echt volgen. Of het moet zo zijn dat u meent dat het beleid, dus geen beleid, van de hofnar Baudet de juiste weg geweest zou zijn. Verneem graag uw visie terzake.
Oh ja, ook niet onbelangrijk, de Nederlandse economie is niet dermate hard geraakt zoals men dat op voorhand is gevreesd. Ook de schuld van Rutte?
Indien er sprake zal zijn van een debat over het gevoerde corona beleid, verwacht ik op voorhand dat met name PVV en FvD zich weer zullen laten horen op de kennelijk hen tekenende wijze, en, de rest het gevoerde beleid op waarde weten te schatten. De kosten die met de Corona pandemie gemoeid zijn, is lager dan de kosten die gemoeid zijn geweest inzake de kredietcrisis.
Arthur Venis 3
GJ van BroekhovenOp dit moment is er geen betere om minister-president te worden meen ik.”
🙃
GJ van Broekhoven 9
Arthur VenisArthur Venis 3
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Arthur VenisArthur Venis 3
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Arthur VenisDus daarom krijgt Rutte van alles de schuld. De echte oorzaak van een probleem zien, is hierdoor onmogelijk. Zonder de bron te kennen, kan een echte oplossing niet worden bereikt.
De oplossingen die ik op FTM lees zijn eigenlijk alleen neoliberaal en verder helemaal niets. Dit is alleen wat brullen en voor de rest helemaal niets willen doen.
Arthur Venis 3
GJ van BroekhovenMaar goed, Rutte zit er inmiddels 10 jaar en uiteindelijk leidt zijn “visie” - ja, tussen aanhalingstekens, tot de apotheose die de toeslagenaffaire is gaan heten. Ook hij wist ervan, al zegt hij dan van niet. En hij heeft er dan op zijn minst 10 jaar naast gestaan en ernaar staan kijken.
Hij had ook tot het inzicht kunnen komen dat het niet de juiste weg was. Maar met semantische spelletjes wordt het weggepoetst. Visie is voor hem ook een vies woord. Je zult toch een perspectief moeten schetsen waar je heen wilt. Maar de overheid die ik nu zie is er een van drang en dwang, vermoedelijk omdat de onderliggende argumenten niet juist zijn. Of het volk is te dom. Dat kan natuurlijk ook een aanname zijn.
En ik zal ook direct antwoord geven op uw vraag wie dan wel? Ik zou het werkelijk niet weten. Diegenen die onderdeel zijn van het probleem moeten het oplossen? Kansloos. Men gaat reflecteren... ik krijg al jeuk als ik het hoor. Word eens concreet. De formatie: een aanfluiting voor ons land. Allemaal de schuld van Balkenende...
Ik heb ook een verzoek aan u. Het zou van meer respect getuigen wanneer u niet telkens voor mij aanneemt, maar ook voor anderen hier, hoe of wat ik (zij) denk(en), of welke partij ik (zij) dan wel zou(den) aanhangen.
GJ van Broekhoven 9
Arthur VenisDe huidige coalitie hemel ik niet op zoals u dat aanneemt. Het is wel toegestaan, zelfs noodzakelijk, te benoemen wat goed is gegaan.
Het is de vraag of Rutte wetenschap heeft gehad van de toeslagenaffaire vanaf dag één van diens kabinetten. Denk dat dit niet het geval is geweest. Het probleem inzake de toeslagenaffaire leert dat een foute afslag een aanzienlijk aantal kabinetten terug; Lubbers III en Balkenende, waarbij de bron van de toeslagenaffaire onder Balkenende II is gelegd, een dermate lange periode later tot een apotheose kan komen. Zeg dus niet dat Rutte helemaal geen schuld heeft, maar, de hoofdschuld ligt inzake de toeslagaffaire bij Balkenende en de toenmalige 2e Kamers (dus ook bij ondermeer Omtzigt). Het denken dat alle problemen zijn opgelost indien Rutte weg zou zijn, is gewoonweg dom, anders kan ik het niet schrijven.
Een erg belangrijke oorzaak van tal van problemen is ook dat de 2e Kamer vanaf zeker 1990 steeds meer alleen maar incidenten heeft nagejaagd, zonder aan haar grondwettelijke taken te hebben voldaan. Dus iedereen; 1. de regering en 2. de 2e Kamer moet aan zelfreflectie gaan doen wil men de problemen oplossen.
Wat betreft uw verzoek. Geloof niet dat ik voor anderen aanneem wat moet worden gedacht of moet worden gestemd,
Arthur Venis 3
GJ van BroekhovenWederom een aanname uwerzijds dat ik zo dom zou zijn te denken dat zodra Rutte weg is alle problemen als sneeuw voor de zon verdwenen zouden zijn. Dat is natuurlijk kul. Dat is ook niet wat ik stel. U moet wel blijven opletten.
De problemen zijn groot genoeg om mensen nodig te hebben die wat minder aan de macht gehecht zijn dan de clubs die nu spelen. Ik weet het absoluut niet beter, maar ik zie wel weinig echt probleemoplossend vemogen en veel mannetjes/vrouwtjes-makerij. Daar schieten we niets mee op. Het was al duidelijk in de VVD slogan: stem Rutte. Niet stem VVD.
Gelukkig gaat er, zoals ik al eerder in mijn bijdragen heb gezegd, veel goed in ons land. Maar is dat dankzij of desondanks?
En voor wat meer historie over het (neo)liberalisme dat al teruggaat tot de jaren 70, en eigenlijk al veel eerder, raad ik, als u het nog niet heeft gelezen, de Shockdoctrine van Naomi Klein nogmaals aan. Interessant leesvoer.
GJ van Broekhoven 9
Arthur VenisInderdaad zijn er nog problemen die opgelost dienen te worden. En tal van zaken gaan goed, veel meer dan slecht meen ik (dus mijn mening, niet de uwe). Het probleem is dat in de 2e Kamer teveel aan incidenten wordt gedaan, wat blijkt uit de debatten die de nieuwe 2e Kamer heeft gevoerd. Dit is dan ook de reden dat de formatie dermate triest lang duurt, lijkt mij (dus mijn mening, niet de uwe).
Het Neo-liberalistisch gedachtengoed in de jaren 1970, is vooral gevoed in het Engeland van Thatcher. In Nederland valt het geloof ik mee; voornamelijk omdat in Nederland altijd sprake is geweest van polderoverleg (dus mijn mening, niet de uwe). Wat wel waar is dat Nederlanders, ook linkse georiënteerde kiezers, gaandeweg steeds meer rechts worden. Of men daar echt blij om moet zijn, vooral gezien het idioot hoge aantal zetels voor PVV en de FvD, is sterk de vraag. Het is veel beter om een gezonde meer linkse oppositie te hebben dan tamelijk extreemrechtse politieke fracties in de 2e Kamer.
Wilders heeft zich vandaag weer extreem abject gedragen tijdens het debat. Meen dat Hoekstra die dwaas perfect heeft gepareerd; hulde daarvoor (dus mijn mening, niet de uwe).
Arthur Venis 3
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Arthur VenisArthur Venis 3
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek Jansen1. SP,
2. GroenLinks,
3. Groep Wilders,
4. D66,
5. VVD,
6. ChristenUnie,
7. SGP,
8. CDA, en,
9. LPF,
met algemene stemmen (geen tegen stemmen). De wet is opgenomen in Staatsblad 344 van 5 juli 2005.
Kortom, alle politieke fracties van de toenmalige 2e Kamer zijn medeschuldig aan een zeer brakke wet. En, Omtzigt, verwijs naar de link van prof Verbon, is medeschuldig omdat hij het, wetende wat het risico van de wetstekst is, snelle voorschotbetalingen belangrijker dan de wet deugdelijk toetsen.
Waarom blijf ik op bepaalde zaken wijzen. Deugdelijk Kamerwerk is extreem belangrijk. Het halfbakken werk van de 2e Kamer heeft belangrijke rechtsgevolgen, zo blijkt.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenOmtzigt kan vergeleken worden met een pyromaan. Eerst lekker het huis in de fik steken, en, dan om een schouderklopje vragen omdat hij een klein beetje het vuur heeft geblust, nadat het huis bijna tot de grond is afgebrand.
Niek Jansen 9
GJ van BroekhovenGJ van Broekhoven 9
Niek JansenUw standpunt is duidelijk en mijns standpunt is ook duidelijk. De discussie lijkt mij dan ook klaar te zijn.
Co Stuifbergen 5
Nationalisatie door een bank op te kopen, heeft niet veel zin als de overheid daarna geen invloed op het beleid uitoefent.
Dat begrijpen socialisten natuurlijk.
Eveline Bernard 6
GJ van Broekhoven 9
Eveline Bernardhttps://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2378054-budgetten-voor-controle-kabinet-niet-altijd-besteed
paul m de haan
Bart Genuit 1
paul m de haanMarjon de Rooij 1
Dat vind ik apart. Je zou toch zeggen dat controle op grote bedragen belangrijker is?
Ik heb het idee dat dat de trend is. De ‘kleine man’ hard aanpakken en de echte boeven laten lopen.
allard de Jaager 6
Marjon de RooijGJ van Broekhoven 9
Marjon de RooijGJ van Broekhoven 9
"5,1 miljard aan ongedekte cheques bij VWS, hoe is dat in godsnaam mogelijk?
‘We doen precies hetzelfde als jullie: wij volgen het geld. Follow the money! VWS is voor 6,1 miljard euro aan niet-rechtmatige nieuwe verplichtingen aangegaan. Die 6,1 miljard is niet helemaal weg, maar bijvoorbeeld uitgegeven zonder vooraf de Kamer te informeren, wat onrechtmatig is. Van die uitgaven is ruim 2 miljard bestempeld als ’onzeker dan wel onrechtmatig’. Voor 600 miljoen zijn er uitgaven gedaan waarvan niet duidelijk is wat de tegenprestatie is".
In het gesprek met Mark Frequin en Erik Gerritsen bij Buitenhof is aan de orde gekomen dat;
1. in het bedrag van 5,1 miljard het leeuwendeel de zorgbonus is, die, omdat dit via de Kamers is gegaan, verantwoord is lijkt mij.
Het komt mij voor dat de Algemene Rekenkamer, meen ook FTM, dit bedrag in het artikel, benoemd zou moeten worden.
2. het duidelijk is, althans voor mij, dat VWS vooral doende is geweest om de chaos te beteugelen. De financiële verantwoording van de bestede bedragen is men thans doende te completeren.
Gezien de noodtoestand lijkt het mij raadzaam indien de Algemene Rekenkamer dit in haar rapport als rechtvaardigingsgrond meeneemt. Alleen maar naar de cijfers kijken en het oordeel aan de Kamers laten, lijkt mij te formalistisch te zijn.