
FTM verdiept zich sinds 2013 de wijze waarop grote banken in Nederland vele duizenden ondernemers in het MKB met rentederivaten opzadelde. Complexe financiële producten waarvan MKB’ers niet begrepen wat voor schadelijke uitwerking ze konden hebben. Dat had voor vele ondernemers desastreuze gevolgen. FTM drong door tot de kleinste details van deze grote misstand in de financiële sector. De serie artikelen vormt ook het langst lopende dossier op FTM. Lees meer
FTM zat meer dan 3 jaar de banken op de hielen en er ligt nu een oplossing.
Banken verkochten derivaten niet alleen aan woningcorporaties als Vestia, maar ook op grote schaal aan kleine ondernemers waarvan iedereen wist dat zij een verwaarloosbare kennis hadden van complexe financiële producten. Wilden die ondernemers uit het MKB opeens zo graag derivaten als renteswaps afnemen? Nee, ze werden daar in vele gevallen toe gedwongen. Geen renteswap, geen lening, zo luidde een voornaam verkoopargument van de bankiers. Langzaam beginnen de nadelige gevolgen van deze verkooppraktijken duidelijk te worden. De rentederivaten blijken voor duizenden ondernemers het equivalent van wat de woekerpolis ooit voor consumenten waren. De grote vraag is: wat nu? Worden de banken tot de verantwoording geroepen of wordt het probleem vooruit geschoven en moeten benadeelde MKB'ers - net als woekerpolis-slachtoffers - eindeloos wachten op een halfbakken oplossing of zal de rechtspraak een vroegtijdig vonnis vellen? FTM volgt sinds 2013 deze kwestie op de voet en dringt door tot de voornaamste details. Het dossier en de lezers en experts die er in de afgelopen jaren hun bijdrage aan leverden, vormt een rijke bron aan kennis.
De AFM heeft het publiek jarenlang verkeerd ingelicht over wetgeving rentederivaten
Derivatendrama: gedupeerde particulieren, scholen en ziekenhuizen kunnen via de rechter geld terugeisen
Podcast | Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Hoe de AFM de banken van een onoplosbaar probleem bevrijdde
Schaderegeling derivatendrama: gerechtigheid voor ondernemers of ‘handjeklap met de banken’?
Uitspraak Hoge Raad is doorbraak voor gedupeerde ondernemers in derivatendrama
Podcast | Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Juridische strijd tussen MKB en de banken is ‘David tegen Goliath’
Wettelijk beschermd tegen bancaire wanpraktijken – totdat er schade is
Podcast | De kredietcrisis van het MKB duurt voort: drieduizend ondernemers wachten nog op definitieve schadevergoeding rentederivaten
Rentederivaten kunnen Rabobank miljarden gaan kosten
Rabobank krijgt een massaclaim van 7 miljard euro wegens de fraude met de euriborrente. Stichting Renteswapschadeclaim eist dat de verkoop van rentederivaten op grond van de fraude wordt teruggedraaid.
11 Bijdragen
Paul
peter
PaulPaul
PeterO
PaulNet als de woekerpolis wordt dit een langdurig slepende zaak, waar de bedrijven waarschijnlijk de dupe van blijven. De grote belangen van de financiële sector zullen prevaleren en de politiek gaat daar in mee, uit angst voor grote schade.
peter
PeterOpentecoste
PeterOpeter
pentecoste2)Onbewust: pricingsystematiek van leningen met vaste rente tav leningen met variabele rente in combinatie van renteswaps wijken van elkaar af (onterecht). Dit wordt veroorzaakt doordat a) commerciele afslagen op euriborleningen afwijken van leningen met vaste rente.
b) verschil in toepassing liquiditeitsopslag tussen leningen met variabele rente en vaste rente. Deze moet hetzelfde zijn. Of je nu 10 jaar leent tegen variabele rente of tegen vaste rente, de liquiditeitsopslag die behoort bij 10 jaar hoort te worden doorberekend. Dat banken korter funden staat hier helemaal los van. Dat maakt in beide gevallen niet uit.
c) Aflossingen bij leningen met vaste rente in de pricing vaak niet worden doorgerekend terwijl dit wel bij renteswaps gebeurt. De gemiddelde looptijd neemt af bij aflossingen waardoor bij een normale rentecurve het tarief lager is
Bewust: Wel een juiste pricingsysteem hebben maar intern het zo regelen ivm de commerciele belangen op KORTE TERMIJN dat je leningen met vaste rente te hoog prijst tav daadwerkelijke kostprijs waardoor klant uiteindelijk wordt geadviseerd om te kiezen voor de renteswap.
Je ziet nu al dat banken zichzelf beschermen door te stellen dat renteswap meer flexibiliteit biedt (onzin, je zet de lening gewoon om) en het goedkoper is dan de lening met vaste rente. Dat laatste kan dan weliswaar kloppen, maar je moet kijken naar de KOSTPRIJS en die is helemaal niet hoger. Dat men zelf een hoger tarief voor leningen met vaste rente hanteert is klanten indirect dwingen een risicovol ONZINNIG product te verkopen puur
peter
Dat betekent dus dat je elke case apart moet bekijken en moet repareren. Wat deze Stichting wil is onredelijk. De juiste situatie moet zijn dat de klant een lening krijgt met vaste rente en niet een lening met de lage euriborrente.
Tony de Bree
pentecoste
De uitspraak in de zaak met de varkensboer is ook al niet te begrijpen.
Hans
Volgens mij is de wet heel duidelijk over dit soort clubs.