
ING heeft onder leiding van topman Ralph Hamers de twijfelachtige eer gekregen om de hoogste boete ooit in de Nederlandse geschiedenis te mogen betalen: 775 miljoen euro. De bank verzuimde jarenlang om voldoende maatregelen te treffen om witwassen via ING-rekeningen te voorkomen. Dit terwijl er vele tekenen waren dat er op grote schaal witwaspraktijken plaatsvonden.
‘Voor trustkantoren was ING jarenlang de makkelijkste weg om te bewandelen bij het openen van rekeningen voor cliënten,’ zei een anonieme trustdirecteur in 2013 tegen Follow the Money. De aanleiding voor het artikel was dat ING de bankrekeningen opzegde van honderden kleine trustkantoren.
Die schoonmaakronde leidde tot onrust: ‘Ik heb geen problemen bij ING, maar ik vind het bizar hoe ze nu omgaan met trustkantoren,’ luidde de verontwaardigde reactie van Raanan Nir, eigenaar van het in Hilversum gevestigde trustkantoor met de opvallende naam Red Flag.
Criminele rekeninghouders
Dinsdag bleek dat het soepele acceptatiebeleid waar ING bij deze trustsector om bekend stond een teken aan de wand was: de bank heeft jarenlang ernstig verzuimd om maatregelen te nemen tegen dubieuze rekeninghouders. Het Openbaar Ministerie (OM) maakte bekend dat ING maar liefst 775 miljoen euro betaalt vanwege ‘ernstige nalatigheden bij het voorkomen van witwassen’. Hiermee hebben ING en topman Ralph Hamers de twijfelachtige eer opgestreken om de grootste schikking in de Nederlandse geschiedenis te treffen. Het OM verwijt ING in Nederland ‘jarenlange en structurele overtreding’ van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (wwft).
In het feitenrelaas stelt het OM dat de bank ‘niet [heeft] voorkomen dat bankrekeningen van klanten van ING in Nederland tussen 2010 en 2016 zijn gebruikt bij het witwassen van honderden miljoenen euro’s’. Sterker nog: ‘Uit het strafrechtelijk onderzoek is gebleken dat de inadequate uitvoering van het FEC [Financieel Economische Criminaliteit, red.] CCD-beleid ook daadwerkelijk heeft geleid tot misbruik van rekeningen van ING NL door criminelen.’
ING heeft schuld bekend; het OM is niet voornemens om individuele medewerkers strafrechtelijk te vervolgen.
Waarschuwing in de wind
Het opzichtige falen van ING trekt internationaal de aandacht: ‘One small business account for a customer in Curaçao, funded with about €150m in credit card transfers, generated 49 money-laundering alerts over three years,’ schrijft de Financial Times. ‘ING dismissed all of these as “not suspicious”.’
Uit onderzoek van Follow the Money kwam vorig jaar december al aan het licht dat de compliance bij ING hopeloos faalde in het dossier van het Amsterdamse trustkantoor Caute. Klanten van dat trustkantoor bleken jarenlang zeker 100 miljoen euro wit te hebben gewassen, maar bij huisbankier ING gingen er geen alarmbellen af. Sterker, ze faciliteerden de witwaspraktijken. Dit bleek uit e-mailverkeer en documenten uit het strafdossier die in handen kwamen van Follow the Money. ING stelde geen kritische vragen over de herkomst van geldstromen en de zogeheten ubo’s, de uiteindelijk belanghebbenden.
‘Ik heb een lange reeks waarschuwingen aan ING gedaan. Maar in plaats van die waarschuwingen serieus te nemen, heeft de bank er alles aan gedaan om de fraude af te dekken. Alles is de doofpot in gegaan,’ zei Sam van Doorn, de voormalig medeaandeelhouder van het omstreden trustkantoor. Van Doorn kaartte de zaak met behulp van de voormalige ABN AMRO-ceo Rijkman Groenink tot de top van ING aan. Groenink sprak het huidige lid van de Raad van Bestuur Diederik van Wassenaer over de zaak en ook hij wenste de waarschuwingen van Van Doorn niet serieus te nemen. Ook een intern fraudeonderzoek vanaf 2009 belandde in de doofpot.
De zaak van Sam van Doorn, die in 2015 aangifte deed tegen ING, is uiteindelijk niet meegenomen in het strafrechtelijk onderzoek waar nu de schikking met ING uit is gerold. De Volkskrant meldde dinsdagmiddag dat Van Doorn bezwaar wil aantekenen tegen de schikking en via een artikel 12-procedure het Openbaar Ministerie (OM) wil dwingen om ING alsnog voor de strafrechter te krijgen. Hét argument van het OM om de zaak van Van Doorn niet te vervolgen, was immers dat ze hun handen al vol hadden aan de andere zaken die nu zijn geschikt. ‘Dat argument kunnen ze nu dus niet meer aanvoeren,’ laat Van Doorn nu aan FTM weten. ‘ING moet voor zijn uiterst bedenkelijke rol verantwoording afleggen, daar is het mij om te doen’.
Beerput open
Justitie richtte haar pijlen in vier andere dossiers op ING — dossiers die, nu er is geschikt, niet tot vervolging van bestuurders zullen leiden. Het betreft onder andere de spraakmakende omkoopaffaire van het Noors-Russische telecomconcern VimpelCom, dat via een ING-rekening de Oezbeekse presidentsdochter Gulnara Karimova omkocht. Het op de Amsterdamse Zuidas gevestigde telecomconcern, inmiddels omgedoopt tot VEON, wist op die manier telecomlicenties in Oezbekistan te bemachtigen. Deze feiten kwamen naar buiten dankzij de onthullingen van het internationale onderzoekscollectief OCCRP, dat de Amerikaanse justitie in beweging bracht en uiteindelijk ook in Nederland het OM aan het werk zette.
Bij ING ging niet één alarmbel af, zelfs niet toen Takilant in de media in verband werd gebracht met corruptie en witwassen
De zaak mondde uit in een megaschikking met justitie in Nederland en de Verenigde Staten, waarbij uiteindelijk 350 miljoen euro in de Nederlandse staatskas vloeide. Het OM ging vervolgens achter de banken aan die de betaling van de steekpenningen mogelijk maakten (en niet opmerkten).
Wat bleek: ING faalde bij een ondoorzichtige dochteronderneming van VimpelCom, gevestigd op de Britse Maagdeneilanden. Deze vennootschap, Watertrail Industries Ltd geheten, hield een rekening aan bij ING, maar de bank wist niet precies wie de uiteindelijke eigenaar was. Uit het feitenrelaas van het OM blijkt dat Watertrail Industries, via hun ING-rekening, in 2007 en 2011 in totaal 55 miljoen dollar aan steekpenningen betaalde aan Takilant Ltd, een op Gibraltar gevestigde vennootschap die weer gelieerd was aan Karimova. Bij ING ging echter niet één alarmbel af — zelfs niet toen Takilant in de media in verband werd gebracht met corruptie en witwassen. Pas in april 2015, nadat een journalist vragen stelde over de zaak, maakte ING melding van de ongebruikelijke transacties. Bij EY, de accountant van VimpelCom, gingen hierover overigens ook geen alarmbellen af. Zij konden dan ook begin dit jaar opdraven bij de rechtbank Amsterdam (lees hier de achtergrond).
Het is niet de enige flater die in het uitgebreide feitenrelaas van het OM wordt opgerakeld. Een andere opmerkelijke zaak betreft een witwaszaak op Curaçao waar zogenaamd ondergoed werd verkocht. Het OM stelt in het feitenrelaas dat de ING-bankrekening van mei 2010 tot en met 2014 gevuld werd met 150 miljoen euro aan creditcard-bijschrijvingen (de Financial Times refereerde hieraan). Justitie vindt het opmerkelijk dat ING onvoldoende op de hoogte was van de daadwerkelijke eigenaar en de bedrijfsactiviteiten van deze onderneming. Bovendien had de bank het bedrijf ondanks zijn gigantische cashflow ingedeeld in het segment ‘midden- en kleinbedrijf’. Omdat er geen alarmbellen afgingen, werd er ook niet of te laat melding gedaan bij het Nederlandse meldpunt voor ongebruikelijke transacties.
Business boven compliance
Dan nog een pikant detail: in het feitenrelaas heeft het OM het over de praktijk van ‘aftoppen’. Dat komt erop neer dat het monitoringssysteem van ING, waar de transacties op rekeningen worden gemonitord en waar dagelijks alerts uit voortkomen van potentiële witwassignalen, doelbewust werd ingeperkt.
In plaats van meer fte’s in te zetten, draaide ING aan de knoppen om minder alerts te krijgen
Dat zit zo: de meldingen van het monitoringssysteem moeten handmatig onderzocht worden. Blijkbaar kwamen er zoveel meldingen binnen, dat er niet genoeg medewerkers waren om alle (witwas)alerts af te handelen. In plaats van meer fte’s in te zetten, ging ING vervolgens aan de knoppen draaien om minder alerts te krijgen. HetFinancieele Dagblad spreekt over maximaal drie meldingen per dag.
In een intern advies van ING werd gemeld: ‘Draai (…) aan parameters om de (over)vloed aan alerts af te toppen en zo de werkdruk te beperken.’ Daarbij wordt de opmerking geplaatst: ‘wordt al gedaan.’
Hamers blijft aan
In 2013 volgde ING-topman Ralph Hamers op 47-jarige leeftijd zijn voorganger Jan Hommen op. Hamers introduceerde, zo bleek uit een FTM-profiel destijds, een sterke commerciële salescultuur, die ver doordrong in de beloningsstructuur. Ook introduceerde Hamers het project Variabel Belonen, bonussen dus. Daarin lijkt hij te zijn doorgeschoten, getuige de constatering van justitie dat ING ‘over een lange periode structureel te weinig heeft geïnvesteerd in het voldoen aan haar wettelijke verplichtingen. [..] Compliance werd dikwijls minder belangrijk gevonden dan de business. De focus van ING NL was vooral gericht op de winstgevendheid van de organisatie en het behalen van de commerciële doelstellingen.’
Hamers ging door het stof en gaf na de bekendmaking van de schikking aan dat ING op ‘onacceptabele wijze’ is tekortgeschoten in het bestrijden van witwassen. Ook zei hij dat hij tegen een aantal ING-medewerkers ('van wie kon worden verwacht dat ze meer zouden doen') maatregelen heeft genomen, waaronder ontslag en het stoppen van de bonus.
Ook Hamers en de andere bestuursleden, die eindverantwoordelijk zijn voor het falende compliance-beleid, leveren hun bonus in, maar blijven wel in functie. Dat is opmerkelijk: Rabobank-topman Piet Moerland moest vanwege de Libor-affaire wél opstappen. De schikking bedroeg daar nochtans een miljoentje minder.
33 Bijdragen
Terry van Schaick 1
Wikipedia:
"Jan Hommen is bij zijn vertrek van ING bevorderd tot Commandeur in de Orde van Oranje-Nassau. Hij is gestopt per 1 oktober 2013. Hij is Commandeur geworden dankzij „de uitzonderlijke bijdrage aan de continuïteit van ING als internationaal bedrijf en de inspanningen voor de aanpassing van de financiële sector na de financiële crisis van 2008”, aldus het ministerie van Financiën.[6]"
Buitengewoon terecht naar nu blijkt...
Paul 121 5
Terry van SchaickBonussen en wegens wanprestatie onterecht ontvangen salaris terugbetalen, pek en veren, plus een plek in een gebouw met stangen voor de ramen is wat mij betreft een rechtvaardiger beloning dan het Commandeurslintje. Ook ik ga van zulke lieden door het lint.
Martin van den Heuvel 1 11
Paul 121Degenen die jouw plan moeten uitvoeren, zitten er ook tot over hun oren in.
Joost Savant
Terry van Schaick[Verwijderd]
1. Als schuldig aan schuld-witwassen wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die van een voorwerp de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding of de verplaatsing verbergt of verhult, dan wel verbergt of verhult wie de rechthebbende op een voorwerp is of het voorhanden heeft, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het voorwerp – onmiddellijk of middellijk – afkomstig is uit enig misdrijf;
b. hij die een voorwerp verwerft, voorhanden heeft, overdraagt of omzet of van een voorwerp gebruik maakt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het voorwerp – onmiddellijk of middellijk – afkomstig is uit enig misdrijf.
2. Onder voorwerpen worden verstaan alle zaken en alle vermogensrechten.
[Verwijderd]
Eric Smit 11
[Verwijderd]Peter Zwitser 9
Eric SmitVoor van alles en nog wat worden dingen als 'lidmaatschap van een criminele organisatie' van stal gehaald. Je maakt mij niet wijs dat een creatieve officier van justitie niet op z'n minst een deel van dit geboefte met een of andere constructie voor de rechter had kunnen brengen. (En dan bedoel ik verantwoordelijken persoonlijk, niet het bedrijf ING.)
Met voor mijn part vrijspraak. Die schikking zal ze worst wezen, dat kost ze persoonlijk geen cent. Dagen- of wekenlang moeten uitleggen dat je echt geen crimineel bent, dat raakt ze veel harder.
[Verwijderd]
Eric SmitFeiten vaststellen door adequaat onderzoek te doen, en vervolgens daadwerkelijk adequaat handelen tot rechtsherstel en vergelding, dat is inderdaad nogal een ondergesneeuwd kindje waar het aangaat, den echt grote, georganiseerde stelselmatige crimineel met den witte boord of bef in den bovenwereld.
Waar het de financiële sector aangaat, is het zelfs de specialistische journalistiek niet steeds gegeven, die feiten voldoende te begrijpen, in groter verband te plaatsen en duiden, anders dan maar te suggereren, dat de gebleken feiten niet wettig en overtuigend genoeg zouden zijn voor gelijk wel overheids- of ander ingrijpen, waar die feiten dat evident wel zijn.
Gerechtvaardigde vraag is dan wel, welk sociaal-maatschappelijk verlammend mechanisme verborgen gaat, achter de feitelijkheid dat de instituties voor den meeste misdaad van de criminele bankieren klaarblijkelijk bij herhaling een geinstitutionaliseerde blinde vlek hebben.
Er zijn landen waar ze zodanig verschijnsel duiden met de term 'corruptie'. Of milder: 'clientelisme'. Vaak overlappen de twee (aanzienlijk of in overwegende mate). In de criminologie wordt het wel geduid als 'state-corporate crime'.
(Alle varianten van) Corruptie is buitengewoon zorgwekkend, zeker als daar tientallen, zo niet honderden miljarden maatschappelijke schade achter verborgen gaat.
Kijk en luister een paar keer naar het volgende specifieke stukje uit de documentaire Inside Job:
https://youtu.be/FzrBurlJUNk?t=1m44s
Groet,
L
[Verwijderd]
Eric Smithttps://youtu.be/FzrBurlJUNk?t=1m35s
Marla Singer 7
Eric Smit[Verwijderd]
Eric SmitIndien dan ook nog blijkt, dat nadat die directies, leidinggevenden etc. hebben vernomen dat bepaald - als crimineel en strafbaar te duiden- gedrag plaats vindt binnen de onderneming, enkel maatregelen nemen (noem het: handen voor de ogen en vingers in de oren) om het (kunnen) waarnemen van dat bepaald - als crimineel en strafbaar te duiden- gedrag te stoppen of te bemoeilijken, dat extra reden is om strafrechtelijk in te grijpen.
Maar indien ING NV deposito's van extra vreemd (maar wederrechtelijk verkregen) kapitaal in haar schoot krijgt geworpen dat de (her)kapitalisatie van ING ten goede komt (en wellicht daarmee haar redding), wordt klaarblijkelijk het strafrecht (bijna volledig) buiten spel gezet, neemt de overheid genoegen met ontvangst van een geldboete (profiteert dus ook), en worden de intellectuele daders - die mensen van de bonussen zijn dat toch? - buiten schot gehouden.
Daar is over nagedacht, dat is dus willens en wetens gebeurd.
Is dat corrupt? Ik denk het wel.
Pieter Ahsmann 5
Eric SmitAangezien ING diepere zakken en dus een langere adem heeft als onze uitgeklede overheid hadden ze, als het Recht aan hun zijde stond het aan laten komen op een zaak. Als ING voldoende politici en rechters in haar zak had gehad hadden ze het wellicht wel op zoiets aan laten komen. Dat alles hebben ze niet gedaan. Ze hebben geschikt. En daarmee schuld bekent.
Schuldig dus. En crimineel. Maar door schikking in elk geval niet blootgesteld aan een langjarig negatief publicitair proces.
In wat voor wereld ben ik terecht gekomen als de oprichter van FTM hier een bank verdedigt? Waarom Eric Smit?
Peter Urbanus 5
Vraag is wel of het bij andere banken beter gaat.
[Verwijderd]
Peter Urbanus[Verwijderd]
[Verwijderd]Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckHet is wél zo dat de hoge heren elkaar de hand boven het hoofd houden, zodat als zij zelf in de problemen komen er iemand is die HUN weer de hand boven het hoofd houdt.
Ik zou willen zeggen: uitgestelde corruptie.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Marla Singer 7
Lydia Lembeck 12
Marla SingerSchanulleke 3
Ferry de Boer 7
SchanullekeKoen van Leeuwen 1
En een bankdirecteur die de andere kant op kijkt gaat vrijuit...
Auke De Vries
Koen van LeeuwenMaar dat er met twee maten gemeten wordt kan niet worden ontkend.
Koen van Leeuwen 1
Auke De VriesIs niet handig, behoorlijk dom, maar consequenties zijn enorm.
Consequenties voor bankdirecteur: geen bonus...
Lydia Lembeck 12
Auke De VriesJa, ze zitten fout.
Nee, ze zijn niet 100% toerekeningsvatbaar. Zelfs niet 60%.
Vergeten hoe het was als puber, waarin je ALLES beter wist dan je ouders je leraar? En waarvan je achteraf zegt: Jeetje, ze hadden hartstikke gelijk?
Ik vind wel dat ze een straf moeten krijgen, maar niet wat er nu gebeurt. Dan maak je een jong leven kapot. En dat is gewoon dom. Zacht uitgedrukt.
Willem Verhoeven 5
Lydia Lembeck 12
Willem VerhoevenFerry de Boer 7
Lydia LembeckIk kom zelf echt niets te kort, maar het wordt zo langzamerhand wel een keer tijd om meer te doen dan mede lede ogen zien hoe er kaalslag wordt gepleegd door de politiek.
Lydia Lembeck 12
Ferry de BoerOp de achterkant: Ik vraag jullie solidariteit voor de sociale huurders:
- Verhuurderheffing wordt grotendeels betaald door sociale huurders
- De ATAD hoort niet bij corporaties. Ze moeten toch betalen. Ze = WIJ, sociale huurders.
- De kans dat de corporaties en dus de sociale huurders de Dividendbelasting moeten gaan betalen is groot.
- Huurtoeslag wordt gewijzigd = minder huurtoeslag, ook al zegt de VVD dat het meer is.
- Er staan 1 miljoen sociale huurwoningen te koop op de website van de overheid. Dat is: uitponden van de sociale huurders. (De laagste inkomens)
Elmar Otter 6