
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Tegen de ambitie van het kabinet in daalt het percentage sociale woningen
Die nieuwe woningen die het kabinet wil bouwen? Alleen Hugo de Jonge gelooft daar nog in
Kun je nog ergens een betaalbare woning kopen, en waar dan?
Rijksbouwmeester Francesco Veenstra: ‘In het wilde weg woonwijken bouwen is niet de oplossing’
Tientallen grote bouwlocaties door klimaatverandering ongeschikt voor woningbouw
De Rotterdamse Pompenburgflat moet wijken voor wolkenkrabbers
In memoriam: de verhuurderheffing – afscheid van een neoliberale wensdroom
Oude huurwoning krijgt vaak de sloopkogel, maar renovatie is de nieuwe trend
Corporaties bezitten 101 miljard euro en huurders worden steeds armer
Hoogleraar renovatie: ‘Jaarlijks duizenden goede woningen slopen in ruil voor nieuwbouw is idioot’
Bewoners van de Pompenburgflat protesteren tegen de sloopplannen van de sociale huurwoningen. De flat bij het Hofplein in Rotterdam moet wijken voor drie woontorens. © ANP, Peter Hilz
De Rotterdamse Pompenburgflat moet wijken voor wolkenkrabbers
De sloop van betaalbare corporatiewoningen staat steeds meer ter discussie. Maar in het centrum van Rotterdam wil de gemeente de in prima staat verkerende Pompenburgflat slopen om er drie hoge torens voor in de plaats te zetten. Waarom gaat woningcorporatie Havensteder hiermee akkoord?
In Rotterdam slopen woningcorporaties opvallend vaak oud bezit als ze nieuwe woningen willen bouwen, blijkt uit een recente steekproef van Follow the Money. Waarom renoveren die corporaties niet, in plaats van te slopen?
André Thomsen, emeritus hoogleraar renovatie aan de TU Delft, wierp die vraag onlangs op in een interview. Hij hield een hartstochtelijk pleidooi voor een verbod op sloop van sociale woongebouwen. Volgens Thomsen is slopen ongepast in tijden van woningnood. Bovendien getuigt het behandelen van woningen als wegwerpproducten niet van de juiste mentaliteit, aldus de hoogleraar.
Het slopen van sociale woningen om nieuwe bouwlocaties te creëren is echter niet altijd te wijten aan onzorgvuldig beleid. Soms zijn woningen op de slooplijst gewoon pionnen in het schaakspel tussen gemeente, projectontwikkelaars en corporaties. De flat Pompenburg aan het Hofplein, eigendom van woningcorporatie Havensteder, is zo’n pion op het schaakbord van de kolkende Rotterdamse woningmarkt.
Woningcorporaties in Rotterdam hebben sinds 2016 te maken met een beleid dat erop is gericht de bevolkingssamenstelling in de stad te wijzigen. De gemeente wil minder inwoners met recht op een sociale huurwoning, en meer met een hoger inkomen. Dat betekent dat het aandeel vrijesectorwoningen en koopwoningen omhoog moet.
Tikkende tijdbom
Het staat in de Woonvisie Rotterdam uit 2015: het percentage sociale huurwoningen moet van de gemeente krimpen van 44 procent in 2016 naar 41 procent in 2030. Om dat te bereiken mogen sociale woningen omgebouwd worden tot vrijesectorwoningen. Hoe dit beleid in de praktijk uitpakt, is te zien aan het spel rond de Rotterdamse Pompenburgflat.
De Pompenburgflat staat in het hart van de stad, op de hoek van de Pompenburg en de Doelstraat, vlakbij de Coolsingel en het Hofplein. Het hoefijzervormige gebouw uit 1981 is eigendom van woningcorporatie Havensteder. Het bevat 226 sociale appartementen met energielabel A. In 2019 is het dak vernieuwd en in 2020 is er voor 3,2 miljoen euro onderhoud gepleegd, waarbij onder meer een klimaatbeheersingssysteem werd geïnstalleerd.
Ondanks de recente investeringen tikt er een tijdbom in de flat.
Toren van 250 meter
In het voorjaar van 2019 bezoekt architect Nanne de Ru, directeur van projectontwikkelaar Red Company, het Rotterdamse gemeentehuis. Hij gaat er zijn plannen ontvouwen voor het ontwikkelgebied Coolsingel, Hofplein, Pompenburg, Doelstraat. Het Rise-project doet de reputatie van Rotterdam als Manhattan aan de Maas eer aan met een woontoren van 250 meter hoog.
Red Company is onderdeel van The Benedict Group. Deze holding boekte in 2021 een nettowinst van 4 miljoen euro. De Ru en compagnon Niels Jansen richtten de bedrijven op in 2015. Volgens de site van Red Company heeft de projectontwikkelaar zo’n twintig werknemers in dienst.
De Ru is een ondernemende architect. Zijn projectontwikkelingsbedrijf Red Company bouwt onder meer een nieuw Nederlands hoofdkantoor voor het Franse voedingsmiddelenbedrijf Danone, en een Nederlands hoofdkwartier voor de Japanse schoenfabrikant Asics.
Het architectenbureau van De Ru, Powerhouse Company, is verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het Floating Office in de Rotterdamse Rijnhaven, waarin ook de bedrijven van De Ru gevestigd zijn.
Financiers uit de Quote-500
In 2021 bedroeg het eigen vermogen van Red Company iets meer dan zes miljoen euro. Financieel heeft het bedrijf dus weinig in de melk te brokkelen. De Ru maakt er dan ook geen geheim van dat Quote 500-familie Albada Jelgersma, met een geschat vermogen 280 miljoen euro, de financiële partij is achter Rise.
De Ru kende de status van de percelen grenzend aan de Pompenburgflat: die hebben bestemming hoogbouw. Daarom kocht de Red Company, via de ook tot de Benedict Group behorende Hofplein Ontwikkel BV, de gebouwen op dat terrein: het zogeheten Ennia-gebouw en de Aegon-toren. Een vennootschap van de vermogende familie Albada Jelgersma trad op als financier.
De betrokkenheid van de familie Albada Jelgersma maakt duidelijk hoe Red Company opereert. Een ontwikkelaar met een eigen vermogen van maar 6 miljoen euro kan zelfstandig immers nooit zulke grote projecten uitvoeren. Het bedrijf bevestigt dat het projecten met eigen geld en financiering van externe partijen ontwikkelt. ‘Denk hierbij aan investeerders, beleggers en banken. Voor Rise werken wij ook met een dergelijke structuur. Het project is derhalve niet alleen afhankelijk van het eigen vermogen van de ontwikkelaar.’
Tweede en derde toren
De Ru’s publiek in het gemeentehuis bestond tijdens het genoemde bezoek in het voorjaar van 2019 uit ambtenaren van de afdeling stadsontwikkeling. De architect presenteerde een plan waarin Red Company – als ‘eigenaar’ van het Ennia-gebouw aan de Coolsingel 6 en de Aegon-toren aan het Hofplein 33 – op die plek een toren zou laten verrijzen van 250 meter. Het nieuwe hoogste gebouw van de Maasstad zou een woontoren worden met ruimte voor hotels, restaurants en kantoren. De bestaande bouw zou gesloopt worden.
De Ru vertelt dat de ambtenaren het plan ‘interessant’ vonden. Ze kwamen volgens hem zelfs met een aanvullend voorstel: zou het een idee zijn om ook de Pompenburgflat te slopen, en een tweede en derde toren te ontwikkelen? Voor het hele plot gold immers toch al de bestemming hoogbouw.
De Ru vond het een goed voorstel en maakte een afspraak met woningbouwvereniging Havensteder. Er waren daar al vaker ontwikkelaars langs geweest met interesse in de locatie, maar De Ru had een aanbeveling van de gemeente op zak.
Een onomstreden voorstel was het bepaald niet. De Pompenburgflat is ontworpen door Carel Weeber. Het gebouw is nog niet afgeschreven en wordt bewoond door zeer tevreden huurders. De staat van onderhoud laat weinig te wensen over. In verhuurde staat bedroeg de waarde van het gebouw 45,7 miljoen euro. Het is nogal wat om dat zomaar te vernietigen.
Impact op de bewoners
Al snel begon volgens Bert Kesselaar, Havensteders directeur strategie, het grote afwegen. Sloop zou grote gevolgen hebben voor de bewoners, die allemaal een aantal jaar elders ondergebracht zouden moeten worden. Een van de nieuwe woontorens moest ‘sociaal’ worden, anders kon Havensteder de sloop niet verantwoorden.
Het afbreken van een prima flat om ruimte te maken voor woningen waar de doelgroep niets aan heeft, past immers niet in de doelstelling van een woningcorporatie. Desondanks ging Havensteder in principe akkoord, onder voorwaarden.
Kesselaar: ‘We vinden het belangrijk dat sociale huurders ook op deze centrale locatie een mooie woning kunnen krijgen. Een van onze eisen is daarom dat we hetzelfde aantal sociale woningen terugkrijgen op deze plek.’
De Ru bevestigt dat het terugbouwen van sociale woningen in de nieuwe torens gaat lukken. ‘Het worden er minimaal 280, maar dat kan oplopen tot 296.’ Dat is een toename van minimaal 22 procent; een succesje voor Havensteder. De corporatie lijkt erin te slagen om op deze plek meer sociale woningen terug te bouwen, in een stad die er juist minder wil.
Tijdelijke huisvesting
Kesselaar krijgt nog meer toezeggingen van Red Company: ‘Een andere voorwaarde is dat de ontwikkelaar zorgt voor tijdelijke huisvesting. Deze ontwikkeling mag op geen enkele manier druk geven op de toch al krappe sociale voorraad. Rise voegt in totaal zo’n 1400 woningen toe aan de stad. In verschillende prijsklassen, waaronder sociale huur. Daarmee krijgen meer mensen dan nu kans op een woning.’
Havensteder heeft volgens Kesselaar bij het besluit mee laten wegen wat de voordelen van het Rise-project zijn voor de totale Rotterdamse woningmarkt. Dat roept de vraag op of het Rise-project niet door zou gaan als Havensteder zou uitstappen, want de corporatie benadrukt dat er nog steeds geen definitief besluit is genomen. De corporatie zegt nog steeds in onderhandeling met Red Company te zijn.
De gemeente stelt onomwonden dat het project zonder de medewerking van Havensteder zou vervallen. Delen van de onderbouw van de andere twee torens staan namelijk op de locatie waarop nu de Pompenburgflat staat.
De Ru is minder stellig. Hij wilde aanvankelijk maar één toren bouwen, dus hij zou altijd weer terug kunnen naar het oorspronkelijke plan, maar dat heeft niet zijn voorkeur. ‘Om de middelste Rise-toren te kunnen bouwen is de sloop van een stukje van Pompenburg nodig. Je zou dan tegen een blinde wand aankijken. Mooi is dat natuurlijk niet. Daarnaast zou iedereen vanaf het Hofplein dan kijken op de binnenplaats van de flat en daar staat een nogal lelijke parkeergarage. Ook voor het geluid aan de binnenzijde van de Pompenburgflat zou het niet goed zijn.'
Gesloten beurzen
Naast het belang van de huurders en de wensen van de gemeente heeft Havensteder ook te maken met de kosten. Hoe denkt de corporatie het sloop/nieuwbouwproject zonder financiële kleerscheuren door te komen? Havensteder zegt met Red Company te zijn overeengekomen dat de de corporatie er financieel niet op achteruitgaat. Havensteder wordt namelijk eigenaar van de nieuwe toren met sociale woningen. In principe gaat het om een deal met gesloten beurzen: de opbrengsten en de kosten vallen tegen elkaar weg.
Het is voor Red Company een dure afspraak. De ontwikkelaar krijgt van Havensteder gratis de oude Pompenburgflat en daar krijgt Havensteder voor niets een nieuwe woontoren voor terug. De Ru: ‘We betalen die toren voor Havensteder uit de opbrengsten van de twee andere torens.’
Dat roept de vraag op wat de totale waarde van het Rise-project is. Daarover wil De Ru niets kwijt: ‘De voorbereiding is nog gaande en we maken de waarde pas bekend als alles is afgerond.’
Bouwvrijstelling van tafel
Op 2 november 2022 maakte de Raad van State korte metten met de zogeheten bouwvrijstelling stikstof uit de Wet milieubeheer. De vrijstelling betekende dat de bouwsector kon bouwen zonder al te veel acht te slaan op de uitstoot van stikstof. De uitspraak van de Raad van State betekent dat per plan moet worden getoetst of de bouw kan doorgaan. Dat is voor het Rise-project nog een onzekere factor.
Bouwen zorgt voor meer stikstof en CO2 in de atmosfeer. Volgens de Wet milieubeheer moet een bouwproject voldoen aan de gestelde luchtkwaliteitseisen. Uit de voortoets bleek dat het Rise-project geen significante toename van de stikstofdepositie op Natura 2000-gebieden veroorzaakte. Milieutechnisch staat niets de bouw nog in de weg, volgens een woordvoerder van de gemeente. Ook De Ru is daarvan overtuigd: ‘Ik weet niet of je de omgeving van Rotterdam een beetje kent? Het is allemaal chemische industrie, Natura 2000-gebieden zijn niet te bekennen.’
Cultuurhistorisch erfgoed
Op de plannen is ook forse kritiek, met name van bewoners en actiegroepen. Die vinden dat de Pompenburgflat wordt opgeofferd voor een cosmetisch prestigeproject.
De Pompenburgflat vertegenwoordigt volgens kenners een belangrijke cultuurhistorische waarde. Zij zien de flat als beeldbepalend erfgoed, een architectonisch monument. De gemeente laat nu een verkenning opstellen over de architectonische waarde van de Pompenburgflat. Dat onderzoek is overigens niet bepalend voor de toekomst van het gebouw, maar volgens de gemeente vooral bedoeld om raadsleden te informeren: ‘De uitkomsten worden door de gemeenteraad meegewogen bij haar besluitvorming.’ Er is geen onafhankelijke instelling die op basis van de verkenning een veto kan uitspreken.
Sloop voorkomen
Er zijn diverse Rotterdamse actiegroepen betrokken bij de strijd voor behoud van de Pompenburgflat en de bouw van de Rise-torens. Een daarvan is Recht op de Stad, een organisatie die zich inzet voor een rechtvaardig woonbeleid in Rotterdam. De groep is tegen het slopen van sociale woningen en het geforceerd opkrikken van het percentage bewoners uit de middenklasse. Stichting Rotterdam Natuurlijk zet grote vraagtekens bij Rise ‘wat betreft klimaat, natuur, leefbaarheid en sociale cohesie.’
En dan zijn er de bewoners, voor wie de grotere trends in Rotterdam misschien minder spelen en die bezorgd zijn over hun eigen woontoekomst. Hoe kijken zij tegen de sloopplannen voor hun flat aan? Marianne Kuijpers is sinds jaar en dag bewoner van de flat. Ze is actief in de strijd tegen de voorgenomen sloop.
Kuijpers: Uit een artikel in het Algemeen Dagblad vernamen we in oktober 2019 dat onze flat op een herontwikkellocatie stond. Havensteder reageerde nogal bevoogdend; dat ze het nieuws stil hadden gehouden om geen onnodige ongerustheid te veroorzaken. Er waren namelijk volgens de corporatie al vaker gesprekken gevoerd met ontwikkelaars, en die waren allemaal op niets uitgelopen.’
In navolging van het nieuws werd Bewonerscommissie Behoud Pompenburg in het leven geroepen. Een enquête voor behoud van de flat werd ondertekend door 73 procent van de huurders, en de commissie diende een petitie in bij Havensteder. Kuijper: ‘De corporatie wilde niets doen met de petitie, omdat het in 2019 nog te vroeg was en de bewoners nog niets wisten over de plannen omtrent de sloop en de nieuwbouw.’
Minder vloeroppervlak
De huurders zijn ondanks de plannen van de corporatie om het verlies van hun flat te verzachten, niet gerustgesteld. Weliswaar krijgen de huidige bewoners allemaal een appartement in de nieuwe toren tegen dezelfde huur als ze voor hun oude appartement betaalden, maar er zit volgens hen een addertje onder het gras. De nieuwe appartementen zijn 10 tot 15 vierkante meter kleiner dan de oude. Dus minder vloeroppervlak voor hetzelfde geld.
De nieuwe appartementen zijn volgens Kuijper niet geschikt voor huishoudens met twee of meer kinderen. Tekeningen van de indeling van de te bouwen appartementen zijn nog niet beschikbaar.
Geconfronteerd met deze kritiek laat De Ru weten met Havensteder te zijn overeengekomen dat er appartementen van verschillende grootte worden gebouwd: ‘Er komen nu ook grotere appartementen voor gezinnen met twee of meer kinderen en allemaal nog steeds voor de huur die ze in de Pompenburgflat betaalden.’
De huurders zien volgens Kuijpers vooral op tegen het jaren te moeten wonen naast een bouwput. Het is de bedoeling om eerst de 56 appartementen aan de Doelstraat te slopen. De huurders krijgen tijdelijk onderdak in de nabijgelegen Cooltower en de andere vleugel van de Pompenburgflat. Kuijpers: ‘We zijn straks drie jaar omringd door sloop-, hei- en bouwwerkzaamheden, inclusief de geluidsoverlast. Tussen het begin en de afronding van het project zit acht jaar. Wanneer de eerste fase van de sloop begint, is onduidelijk. Er lopen sowieso nog verschillende procedures.’
Vertragende factoren
Voor de sloop kan beginnen moet het bestemmingsplan worden gewijzigd met een raadsbesluit. Op dit moment mag een ontwikkelaar tot 70 meter hoog bouwen, dat moet 250-280 meter worden. Een meerderheid in de gemeenteraad is voor wijziging.
Havensteder moet een sloopbesluit nemen en de vergunningen regelen. Red Company is verplicht ervoor te zorgen dat aan alle eisen in de Nota van uitgangspunten wordt voldaan. Daarin zijn onder meer de technische en architectonische afspraken vastgelegd. Er is akkoord nodig van ProRail voor de bouw van een noodzakelijke spoortunnel, en van het Rotterdamse openbaarvervoerbedrijf RET voor een metrotunnel.
Er lopen nog diverse rechtszaken. De Raad van State buigt zich over de geluidsoverlast van de horecabedrijven met een 24-uurs ontheffing op het Stadhuisplein, die onaangenaam kan zijn voor toekomstige bewoners van Rise. Het gaat daarbij om dreunende lage tonen van de muziek, lallende mensens en toeterende auto’s.
De Hoge Raad zal de onderhandse verkoop van stukken grond rond de Pompenburgflat toetsen aan het zogeheten Didam-arrest. Sinds die uitspraak mag een gemeente haar grond niet zomaar gunnen kopers, een openbare aanbesteding is vereist.
Huurcontracten moeten nog worden ontbonden. Bewoners kunnen weigeren daaraan mee te werken, en naar de rechter stappen.
Opgeofferd als een pion
Ondanks de hobbels lijkt de politieke wil zo groot dat bijna niets Rise nog kan stoppen. Te veel partijen hebben er belang bij dat het project slaagt.
De gemeente krijgt de gewenste hoogbouw en zet een belangrijke stap in het opwaarderen van het gemiddelde inkomensniveau in de Maasstad.
Ontwikkelaar De Ru kan met zijn bedrijf het gedroomde hoogbouwproject waaraan Red Company al jaren werkt verwezenlijken.
Havensteder krijgt extra woningen in het hart van de stad en wordt eigenaar van het hoogste sociale woongebouw van Europa, waarin mensen van alle leeftijden dankzij snelle liften probleemloos kunnen wonen. En het kost de corporatie niets.
Alleen de huurders van de Pompenburgflat leveren in. Zij moeten gedwongen verhuizen en hebben jaren te maken met allerlei heisa die hun wooncomfort nadelig beïnvloedt.
De gemeente liet de huurders op 25 november weten dat de wijziging van het bestemmingsplan is uitgesteld en pas vanaf medio 2023 kan worden ingezien. Wanneer de milieueffectrapportage voor Rise klaar is, is nog niet bekend.
De gemeente en Red Company hopen dat de sloop van start kan gaan zodra de wijziging van het bestemmingsplan is doorgevoerd. Het lot van de Pompenburg is ondergeschikt gemaakt aan het grote doel. Als de pion die wordt opgeofferd tijdens een schaakspel.
44 Bijdragen
Roland Horvath 7
Telkens opnieuw wordt afgebroken om te kunnen produceren, en alle redenen en uitvindsels zijn goed. Machines, gebouwen, de gulden in 2002, het NL pensioenstelsel, vernieuwen en het oude afbreken of naar het stort.
Telkens opnieuw zijn de burgers de klos en de miljardairs krijgen hun zin. Er wordt 100% terecht geprotesteerd tegen het feit dat nog bruikbare woningen bijvoorbeeld gebouwd in 1981 moeten gesloopt worden. Dat gebeurt ook met de energietransitie.
Uitsluitend de bouwondernemingen krijgen hier hun zin.
De woningcorporaties zijn gek gemaakt door de verhuurders belasting die zo'n vierde van de middelen van de corporaties zouden bedragen.
Torens van 250 meter hoog in een stad als Rotterdam die 70 meter hoog gewoon is. Waar is dat voor nodig. Is men in Rotterdam er echt van overtuigd dat flats van 250 meter hoog nodig zijn in NL. Als we moeten constateren dat de bevolking wereldwijd exponentieel toeneemt en in feite beter zou verminderen.
De flats van 250 meter zijn nu reeds uit de tijd.
Vincent Huijbers 9
https://youtu.be/Nou8u-6WRCg
Een quote van Churchill (uitgesproken tijdens een debat over of het in WO2 verwoeste House of Commons exact herbouwd zou moeten worden) is ook hier relevant:
'we shape our buildings and afterwards our buildings shape us.'
John Janssen 4
Helemaal als je er evenveel nieuwe, gelijkwaardig in huur, flats voor terugkrijgt. Tien tegen 1 dat daar straks een vette adder onder het Rotterdams gras zit voor de bestaande huurders. Tijdelijke woonruimte tijdens bouw gegarandeerd, met totale verhuiskosten en herinrichtingskosten vergoed (een vloerbedekking en raambekleding bijv.)? Zou even als huurders een collectief vormen ( of heeft men al een VVH?) en een betrouwbare advocaat vinden (er is een kollektief in Rotterdam).
Geleuter van zo'n ontwikkelaar natuurlijk. Geen N2/CO2 restricties ivm nieuwbouw vanwege een chemische industrie in de nabijheid. Gemeente gaat uiteraard wel een geitenpaadje vinden voor dit plan. Alle rapportages zijn te buigen naar de wens van een bestuur. High rise heeft ook de toekomst binnen grote steden. Alleen een goede risk analyse, gemaakt door de juiste deskundige, is een absoluut must bij deze constructiehoogtes.
Jochem Bus
John JanssenJohn Janssen 4
Jochem BusZou als auteur willen vragen wat dan onjuist was en te oppervlakkig.
Giovanni Nobre 2
John JanssenCor Broeders 4
John Janssen"De nieuwe appartementen zijn 10 tot 15 vierkante meter kleiner dan de oude. Dus minder vloeroppervlak voor hetzelfde geld."
Het worden dus dezelfde "sociale hondehokken" als in Ridderkerk. ik maak hier opzettelijk een spelfout door geen hondenhokken te tikken. Want er passen ook volgens het verhaal geen twee in. In Ridderkerk worden ook kleine "betaalbare" woningen gebouwd. Maar daar heb je dan als armoedzaaier geen parkeerplek.
Rotterdam wil iconen hebben om mee te pronken. Zoals de "stervende Zwaan"(Erasmusbrug). En de nog te bouwen brug bij de Esch. Ook daar moet een icoon komen. Terwijl een tunnel beter was voor zowel de stadsuitbreiding als voor het openbaar vervoernet.
Jochem Bus
Nico Janssen 7
Jochem BusVincent Huijbers 9
Jochem BusFré van Limpt 1
Jochem BusIn plaats van gekwetst huilie huilie te doen ware het beter de kern van het verhaal als uitgangspunt te nemen.
Hier wordt op een gewiekste manier (een MGM-blockbuster waardig: Armlastig Bureau ontwikkelt Manhattan aan de Maas!) een ganse gemeenteraad met valse beloften, te mooi om waar te zijn, in de luren gelegd.
Het gaat echter niet om het prestige van een gemeenteraad met een Visie, maar om bewoners die gelukkig zijn in een woning, die nog lang niet is afgeschreven.
Ben je teleurgesteld in FTM? Gewoon opzeggen.
Jochem Bus
Fré van LimptJan Ooms 10
Jochem BusMaar nog steeds geen verklaring over wélke onderwerpen volgens u worden aangehaald die niets met de inhoud te maken hebben, wélke fouten er volgens u in staan, wélke informatie volgens u ontbreekt en wélke aannames er volgens u worden gedaan.
Zo blijft het geheimtaal. Dus verklaar u nader!
John Janssen 4
Jochem BusDhr. Ooms haalt het nogmaals aan, je komt niet met een gedetailleerde samenvatting wat er niet deugd aan het artikel.
Komt het nog, of blijft u een roepende in de woestijn!?
Vincent Huijbers 9
Jochem BusRoland Horvath 7
Jochem Busonderzoeksjournalistiek bestaat evenals de wetenschappen en het dagelijkse leven uit twee opeenvolgende delen: 1/ Eerst is er het vastsstellen van de feiten, en 2/ daarna is er de interpretatie van de feiten. Wat resulteert in een mening, een opinie, een theorie. Die zijn nodig omdat de hoeveelheid gegevens veelal zeer groot is en niet te overzien.
Die mening/ opinie/ theorie laten toe te begrijpen en te voorspellen.
Het artikel is m.i. een redelijke voorstelling van zaken, van de feiten, van de geschiedenis van
de Pompenburg flat en van zijn drie nakomelingen, de drie reuzeflats in Rotterdam.
Dus gaat het in het artikel vooral om de eerste deel van onderzoeksjournalistiek.
Overigens, een opinie hieromtrent, de bewoners van de Pompenburg flat, de leden van de gemeenteraad Rotterdam, en de bewoners van de stad tout court worden van alles beloofd, ze worden bedrogen en geterroriseerd door lobbyisten. Die er op uit zijn miljarden te verdienen aan een heel bos torenflats van 250 meter hoog. Dat daardoor het leven en werken in Rotterdam tientallen jaren verstoord wordt, is daarbij van geen belang.
Torenflats van 250 meter hoog, zou dat niet 1250 meter hoog moeten zijn, want in de olie staten in het Midden Oosten e.a. zijn er reeds torens van zo'n 1000 meter hoog.
Om de hemel te vullen met glorie.
Robert Schipperhein 3
Jochem BusDit verhaal komt vooral over als: veel tijd ingestoken, niets noemenswaardigs tegengekomen, toch een artikel moeten/willen leveren. Daarom zwabbert het wat en zegt het niet veel vermoed ik.
Blijft waardevol als je de onwaarheden/fouten concreet kunt benoemen Jochem.
Vincent Huijbers 9
Robert SchipperheinDe heer Hendriks schrijft niet anders dan over de woningmarkt voor FTM dus zie niet goed in waar het hem aan expertise zou ontbreken?
Je kunt een standpunt innemen in lijn met enkele van de hierboven beschreven belangen. daar kun je het over hebben.
Door wie en voor wie een stad gemaakt wordt doet er toe. Bekijk of luister bijvoorbeeld dit gesprek met Arjen van Veelen over de impact op Rotterdam:
https://youtu.be/Nou8u-6WRCg
Robert Schipperhein 3
Vincent HuijbersEn als de boodschap is dat er bij vastgoedontwikkeling in een binnenstad veel belangen spelen, dan had ik de boodschap niet begrepen en vraag ik me af hoe vernieuwend dat is.
Vincent Huijbers 9
Robert SchipperheinDie belangenafweging is niet vernieuwend maar actueel. Het gaat niet alleen om nieuwe woontorens waarvoor bestaande goede woningen moeten wijken. Het gaat om bewoners die daar mogelijk al decenia lang wonen en gedwongen worden om op een andere manier te moeten gaan wonen. De ingreep heeft ook als doel de bewonerssamenstelling van de stad Rotterdam te veranderen. Wanneer het ene belang moet wijken voor het andere kun je daar wat van vinden.
Kijk naar Amsterdam waarbij de bewoners van de binnenstad zijn verdreven door de vele Airbnb's. Het doet er toe.
Robert Schipperhein 3
Vincent HuijbersOp hele waardevolle grond kan het voor alle betrokken partijen zinvol zijn de lucht in te bouwen. Dan wordt die waardevolle grond ‘vaker’ gebruikt.
Als je als bewoner zeker wil zijn dat je langjarig wil kunnen blijven zitten, moet je kopen; niet huren. En zelfs dan kun je (terecht) onteigend worden in bijzondere situaties. Het belang van de bewoner is nou eenmaal niet het enige belang in de binnenstad. Beetje raar om daar een heel punt van te gaan maken.
Vincent Huijbers 9
Robert SchipperheinWat maakt volgens jou dit artikel dan incompleet of ongenuanceerd?
Precies de punten die je aanhaalt staan juist wel ter discussie. Dus omdat het dure grond is moeten bestaande bewoners verhuizen? En hoezo zou iemand moeten kopen om gegarandeerd te zijn van een vaste woon en verblijfplaats? Kopen is voor veel mensen niet vanzelfsprekend en mogelijk? Het is daarbij nog maar de vraag of kopen in de toekomst voor velen nog mogelijk is. Zijn deze mensen allemaal speelbal van diegene die wel het geld hebben om te kopen? Het alternatief is voor velen duur huren. Is dat wat we willen of rechtvaardig? Het gaat niet over of een stad zich mag vernieuwen maar ook hoe dit gebeurd en voor wie. De belangen liggen hier ook op de lijn dure koopwoningen en huur. Die scheiding begint in Nederland steeds vaker een probleem te worden.
In Amsterdam hebben experts ooit bedacht dat het centrum een soort pretpark zou moeten worden voor touristen. Dit pakte nogal ongunstig uit voor de bewoners. Daarbij moeten veel mensen die in Amsterdam werken ver weg in de omgeving gaan wonen omdat de stad onbetaalbaar is geworden. Het gaat hier om leerkrachten, zorgmedewerkers, etc.
Het is een politieke discussie waarbij juist experts en de burger niet bij worden gevraagt omdat de financiële belangen zwaarder gewogen worden. Het is dus wel degelijk relevant dat de vraag gesteld wordt of een nog goed bestaand gebouw plaats moet maken voor nieuwe gebouwen en welke belangen daarbij worden geofferd.
Willem Timmer 4
nou vind ik de foto van deze flat niet een heel mooi beeld geven maar dat kan door gevelreiniging al veranderen, ik zie wel kunststof kozijnen en er was kennelijk al aan isolatie gedaan. belang van de bewoners moet zeer zwaar meewegen zo niet bepalend zijn. de vraag is ook of je in een woning op 200 meter hoog wilt zitten. dat kan nooit voor dezelfde huurprijs; denk aan onderhoud liften, etc.
de vraag is wie die objectief kan beoordelen, want de belangen ($$$) wegen op de achtergrond vaak het zwaarste. lijkt me ook een prestige project waarvan nog niet duidelijk is wat de kwaliteit (en ook op termijn) van die nieuwe woningen dan is. ze kunnen wel meteen van het gas af....
John Janssen 4
Willem TimmerVoeg nog even zeer grote overlast toe voor omwonende en winkeliers in het toch al drukke centrum.
Wel allemaal in kleine fase van het gas af, anders gaat het licht uit in Schin op Geul als we allemaal gaan koken om 17:30!
Karin van der Stoop
Willem TimmerJoep Schoenmakers
Ben erg benieuwd waar de auteur een nieuwe spoor- en metrotunnel voor zich ziet. ProRail en RET hebben wat te zeggen over die tunnels, die daar in de omgeving al in de grond liggen.
Overigens zie ik dit plan als een gratis vernieuwing van een lelijke betonkolos die niet bepaald mooi is + het toevoegen van 1000 woningen in het centrum. Alle huurders - die nu voor een dubbeltje op de eerste rang zitten - kunnen terug voor hetzelfde geld. Als jong persoon in Rotterdam kun je er slechts van dromen om voor dat geld in het centrum te wonen.
John Janssen 4
Joep SchoenmakersRutger de Quay
Joep SchoenmakersJan Ooms 10
Joep SchoenmakersEn hoe denkt u dat de gevel(s) van het RISE-project er over 30-40 jaar uitzien?
Of gaan we alle lelijke/vieze gevels periodiek slopen en vervangen...?!
Joep Schoenmakers
Jan OomsHannie Groen 5
Joep SchoenmakersVincent Huijbers 9
Joep Schoenmakershttps://www.vn.nl/gentrificatie-nu-is-rotterdam-aan-de-beurt/
Sander Streefkerk
Joep SchoenmakersJoep Schoenmakers
Sander StreefkerkInteressanter is dan de laatste rondvraag van Havensteder zelf, ook gepubliceerd op de website, waarin in totaal 8 bewoners uit 207 bewoners geen huisbezoek willen, en 33 uit 186 bewoners niet wil terugkeren naar RISE. Dat laatste kan natuurlijk een meervoud van oorzaken hebben. 140 van 207 bewoners geeft aan terug te willen naar RISE. Nu kan het natuurlijk ook zijn dat deze mensen ook tegen de sloop zijn, maar als er dan gesloopt wordt, dan graag terukeren naar het nieuwe project.
De petitie uit 2019 lijkt dus ingehaald door de tijd en de realiteit en lijkt niet het huidige gevoel van de Pompenburgbewoners te reflecteren. Dat de uitkomsten van de gesprekken bij Havensteder niet eens genoemd worden in dit artikel is dan wel kwalijk.
Marja Bouterse
Ik stelde aan mijn buren woningruil voor omdat ik nu alleen in een 4 kamer woning zit en zij met twee kinderen en een tweeling op komst in een 3 kamerwoning zitten. Bij navraag aan de woningstichting bleek dat mijn woning in de vrije sector zou komen. Die prijs hadden mijn buren er niet voor over. Ze zijn inmiddels verhuisd naar een woning die ze hebben gekocht.
WILLEM KUKENHEIM
Marja BouterseFré van Limpt 1
Mannetjesmakerij.
Penisarchitectuur.
Cor Broeders 4
Rotterdam wil beter betaalde inwoners omdat die meer WOZ binnenbrengen. De sociale huurders worden weggepest.
Maar omdat de omringende gemeentes die niet willen hebben worden ook daar zo min mogelijk woningen gebouwd in het betaalbare segment. Zowel huur als koop.
Ridderkerk doet daar fijn aan mee. Het laatste ingediende plan, de Rivieroevers, heeft helemaal geen betaalbare woningen meer. Alleen dure flats en woningen langs de rivieren.
Gaat Havensteder & Co. ook de bouw van een noodzakelijke spoortunnel, en van de voor het Rotterdamse openbaarvervoerbedrijf RET benodigde metrotunnel betalen? Of komen die uit de zakken van de Nederlandse belastingbetaler? Want Rotjeknor is te armlastig om die zelf te bekostigen.
Sander Streefkerk
Cor BroedersFré van Limpt 1
Sander StreefkerkIn zo'n geval denk ik 'oppassen, deze man denkt niet aan het sociale welzijn van de huidige bewoners, maar aan zijn portfolio'.
Daarbij wordt Red Company bij gebrek aan eigen kapitaal in de steigers gehouden door een rijke familie. Fourneert deze familie alleen maar geld? Natuurlijk niet. Zij wil een stem krijgen in het bestemmingsplan, dat van het centrum een aangeharkt stadsgebied gaat maken.
De woontorensaga komt op mij over als ijdel spierballenvertoon, terwijl intussen een hele generatie jonge starters al jaren op een woning wacht.
Rotterdam gaat toch niet in zee met de firma Hieper en Super?
We wachten het af.
Cor Broeders 4
Sander StreefkerkRoland Horvath 7
Het tegendeel is waar. Een torenflat van 250 meter hoog in een stad van hooguit 70 meter hoog is een anomalie, een vloek. Alleen cultuurbarbaren doen zoiets.
Overigens dan is het hek van de dam. In de kortste keren staan er dan dertig van die torenflats in Rotterdam, liefst in het centrum. Want er is een precedent.
Manhattan is dat niet daar waar een tijd geleden vier gekaapte verkeersvliegtuigen in de Tweeling Torens en in het Pentagon gevlogen zijn. Een vierde vliegtuig is 'neer - gestort' op een veld in Pennsylvania. En van de acht zwarte dozen van de vier vliegtuigen is er niet één gevonden.
Wat heeft de gemeente Rotterdam tegen sociale huurwoningen.
Hannie Groen 5
Dit is denken in geld en prestige in plaats van denken in menselijke maat. In winst & ego in plaats van in een duurzame toekomst. Voor mij is dat: oud denken. Maar voor deze spelers blijkbaar nog heel normaal. Wat wil je ook? Een paar over het paard geteilde iets te dikke testosteronbommen. Met een visie: “kennis van geld is nodig anders ben je kansloos” Kans waarop eigenlijk? Gevolg; eerst bouwen voor bedrijven die de wereld slechter en ongezonder maken, zoals Danone. En nu dit plan, met geld afkomstig van een te rijke familie die ongetwijfeld tot de top CO2 uitstoters van de wereld behoort, naar België verhuisde (ik kan raden waarom) en nu over de rug van de sociale huurders in Nederland, in Rotterdam, dit megalomane project wil financieren. Alles hangt met elkaar samen om een handjevol rijken nog rijker te maken en de welzijnskloof te vergroten. En de politiek? die gaat erin mee. Wat bezielt de gemeente en woningbouw om hiermee in te stemmen? Met dat sturen op gentrificatie? Zo wordt Rotterdam een aftreksel van Amsterdam waar het leven voor de werkenden-met-een-echt-beroep onmogelijk wordt en voor de (saaie) sociale ‘stijgers’ steeds beter? Verdringing komt weer om de hoek, koffietentjes, dure huizen, bakfietsen. Rotterdam is toch al een chemische afvalbak, zonder natuur, dit kan er dus nog gemakkelijk bij, lees ik . Of dat steekhoudend is vraag ik me af. Als dit project doorgaat verliest Rotterdam alweer een brok charme en authenticiteit, juist dat wat deze stad aantrekkelijk maakt of is het maakTE.
Vincent Huijbers 9
Hannie GroenHet centrum van Amsterdam is van de oorspronkelijke bewoners gestolen en aan de tourist gegeven. Eindhoven heeft zich daarentegen opnieuw uitgevonden nadat de belangrijkste werkgever vertrok en verlaten achterliet.
Rob van Gijzel: ‘Voor een stad geldt gewoon Darwin. Je moet je aanpassen en samenwerken
https://stadszaken.nl/artikel/3835/rob-van-gijzel-voor-een-stad-geldt-gewoon-darwin-je-moet-je-aanpassen-en-samenwerken
Gentrificatie: nu is Rotterdam aan de beurt
https://www.vn.nl/gentrificatie-nu-is-rotterdam-aan-de-beurt/