
20 procent van de totale Nederlandse CO2-uitstoot komt uit de Rotterdamse haven. Nergens is de opgave om te verduurzamen dus groter.
De kostbare ondergang van Nederlandse kolencentrales
Kolenboer Uniper wil burgers laten opdraaien voor zijn slechte investering
Ondanks mooie woorden stroomt palmolie massaal via Nederland de benzinetank in
Waarom het Havenbedrijf Rotterdam niet (meer) verantwoordelijk is voor het verbeteren van woon- en werkklimaat
Rotterdamse biodieselproducent veel minder duurzaam dan gedacht
Dit zijn de 200 grootverbruikers van Gronings gas
Het is hoog tijd dat Rotterdam met een visie op steenkool komt
Dit is het belangrijkste steenkoolbedrijf van Nederland, maar het ontbreekt op ieder CO2-lijstje
Hoe palmolie die in Rotterdam ‘duurzaam’ heet in Azië voor klimaat- en mensenrechtenschendingen zorgt
Waarom Amsterdam wél stopt met steenkool — en Rotterdam niet
© ANP / REMKO DE WAAL
Rotterdamse economie meest vervuilende van Nederland
Wie de duurzame transitie in Nederland wil volgen, die kijkt naar Rotterdam. Van de dertig grootste Nederlandse gemeenten is Rotterdam het CO2-intensiefst. Nergens zal de overgang naar een duurzamere economie dus groter zijn.
In Rotterdam werd in 2015 ruim 33 miljard kilo CO2-equivalent aan broeikasgas de lucht in gestoten. Daarmee draagt geen stad in Nederland méér verantwoordelijkheid in de strijd tegen klimaatverandering: Amsterdam (8 miljard kilo) en Nijmegen (3,5 miljard kilo) volgen op gepaste afstand. Ondertussen is de bijdrage van al die CO2-uitstoot aan de lokale economie en werkgelegenheid beperkt.
De grootste vervuilers bevinden zich logischerwijs in de haven. De elektriciteitscentrales van Engie en Uniper en de raffinaderijen van Shell, BP en Esso zijn gezamenlijk goed voor ruim 60 procent (!) van de totale Rotterdamse uitstoot. Opvallend genoeg is de werkgelegenheid die deze centrales daar tegenover zetten relatief beperkt: in 2015 werkten bij deze bedrijven iets meer dan drieduizend mensen. Dat lijkt veel, maar op een totale werkgelegenheid van bijna 350 duizend banen in Rotterdam is het een peulenschil.
Volgens Derk Loorbach, hoogleraar Sociaal-Economische Transities aan de Erasmus Universiteit, valt het dan ook wel mee met de werkgelegenheid die in de haven gecreëerd wordt: ‘De grootste werkgever in Rijnmond is de zorg, dan onderwijs en dienstverlening. Pas op gepaste afstand volgt de havenindustrie.’
Voor dit onderzoek is gebruik gemaakt van de openbare databases van Emissieregistratie.nl, dat onder begeleiding van het Rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu (RIVM) jaarlijks de uitstoot van broeikasgassen in Nederlandse gemeenten meet. Hun database hebben we gekoppeld aan het Landelijk Informatiesysteem van Arbeidsplaatsen (LISA), die een databestand hebben met het aantal betaalde banen per Nederlandse gemeente.
Vanuit het CBS is hieraan weer een database gekoppeld met de economische prestaties per Nederlandse COROP-regio, zeg maar het Bruto Regionaal Product. Gezamenlijk maken deze gegevens inzichtelijk in welke gemeentes en regio’s de economie het meest van de fossiele industrie afhankelijk is.
Door deze disbalans wijkt de CO2-uitstoot per gemiddelde Rotterdamse werknemer behoorlijk af van die in andere gemeentes in Nederland. Per Rotterdamse werknemer wordt er 95 duizend kilo de lucht in gestoten; in andere gemeentes in Nederland is dat veel minder.
Zo is de gemiddelde uitstoot per werknemer in Nijmegen slechts 35 duizend kilo, in Alkmaar 25 duizend kilo en in het Westland 22 duizend kilo. Voor alle duidelijkheid: dit betekent niet dat een extra werknemer in Rotterdam per definitie tot meer CO2-uitstoot leidt. Dit onderstreept wel dat de gigantische CO2-uitstoot in de haven niet tot een navenante stijging van de werkgelegenheid leidt.
Ook wanneer we de Rotterdamse CO2-uitstoot afzetten tegen de toegevoegde waarde die de lokale economie produceert, valt de havenregio op. Overigens: niet van iedere gemeente zijn de lokale economische prestaties bekend. Daarom hebben we hier gekeken naar de cijfers op COROP-niveau. Dit mag je vergelijken met een Bruto Regionaal Product (BRP).
Zetten we de 5 grootste regio's (zowel in termen van werkgelegenheid als BRP) naast elkaar, dan springt Rotterdam eruit. Voor elke euro die in de regio Rotterdam wordt verdiend, wordt 600 gram CO2 uitgestoten; Amsterdam en Eindhoven volgen pas op grote afstand. Loorbach: ‘De emissies die we in Rotterdam accepteren, staan in geen verhouding tot de economische bijdrage aan werkgelegenheid en economie.’
De cijfers maken kraakhelder wat de achilleshiel van de haven van Rotterdam is. Hier kunnen gigantische besparingen op onze nationale uitstoot van broeikasgassen geboekt worden, tegen relatief beperkte kosten in termen van toegevoegde waarde en werkgelegenheid.
Als Nederland zijn CO2-uitstoot straks vanwege internationale afspraken radicaal moet verlagen, dan zijn de grootste en eenvoudigste slagen te maken door de Rotterdamse havenindustrie in te perken. Onderzoeksinstituut TNO schetste onlangs al wat hiervan het risico is: een industrieel wasteland vergelijkbaar met dat van Detroit, waar de auto-industrie ineen stortte en een ravage achterliet.
Dit doembeeld is geenszins een fantasie-scenario: het debat rond steenkool maakt duidelijk hoe snel de publieke en politieke wind kan draaien. Nog geen tien jaar geleden begonnen Engie en E.on in Rotterdam met de bouw van twee gloednieuwe kolencentrales. Van grote, publieke tegenstand was toen eigenlijk nauwelijks sprake. Maar een decennium later spreekt burgemeester Aboutaleb expliciet zijn afkeuring over 'die smurrie' uit, hebben lokale actiegroepen met succes tegen de koppeling van de steenkoolcentrales aan het Rotterdamse warmtenet gestreden en is in Amsterdam een populaire opstand tegen de laatste daar aanwezige kolencentrale (de Hemweg-centrale van Nuon) uitgebroken. Met andere woorden: de publieke opinie ten opzichte van steenkool is in amper tien jaar volledig omgedraaid — en het is maar de vraag hoe lang andere CO2-intensieve industrieën in de haven nog buiten schot zullen blijven.
Follow the Money heeft het Havenbedrijf om een reactie gevraagd. Die luidde als volgt:
‘Het Havenbedrijf Rotterdam ziet de energietransitie meer als een kans dan als een risico. Juist door de concentratie van industrie in Rotterdam kun je de CO2-footprint van de industrie hier efficiënter verlagen dan elders. En omdat hier zoveel industrie zit is het ook een aantrekkelijke locatie voor nieuwe industrie.
Dus ja: de industrie gaat veranderen, dat gaat niet vanzelf en dat zal soms pijn doen. Maar tegelijkertijd heeft Rotterdam een goede uitgangspositie om nieuwe activiteiten te ontwikkelen, van recycling en biobased productie tot het faciliteren van de aanleg van windparken op zee. Dat brengt ook weer nieuwe werkgelegenheid en toegevoegde waarde met zich mee.’
67 Bijdragen
Jan Smid 8
Is dit echt gemeten of is het berekend? Op RTL vond ik een interessant verhaal dat een ander beeld weergeeft: niet de havens van Rotterdam zelf zijn de grootse uitstoters maar de stad met haar inwoners zelf.Daarnaast wordt er ook gepraat over fijnstof. Ik ben voor veel méér meetpunten maar dat kost wel geld.
En nee, ik vind het niet verstandig om kolencentrales neer te planten op de Maasvlakte, wellicht is kernenergie en betere oplossing als je praat over de uitstoot. Maar ik mag van de auteur wel vragen welke oplossing hij in gedachte heeft. Denk ook aan de dubbele transitie die we moeten maken qua energie: omschakeling van gas naar elektra voor verwarming en omschakeling van fossiele brandstof naar elektra. Dat vraagt om aanpak van de infrastructuur, zowel in hoogspanningsnet als distributienet en het net naar de gebruikers toe. Want ik vraag mij echt of ons huidige elektriciteitsnet en met name dat stukje tussen gebruiker en laagspanningnet wel voldoende is qu capaciteit. Dat vraagt ook om extra centrales want met windmolens en zonnepanelen red je dat niet. Of je moet teruggaan naar de beperking van afname energie voor elke gebruikers. En helaas, dit mis ik allemaal in dit toch wel interessante verhaal.
https://www.rtlz.nl/algemeen/binnenland/luchtvervuiling-op-de-kaart-hier-is-de-lucht-het-smerigst
Erwin de Waard 6
Jan SmidStikstofdioxide en fijnstof zijn vervuilende stoffen waar mensen veel last van hebben , maar hebben weinig invloed op klimaatverandering , co2 heeft dat veel meer.
Mbt energietransitie kan je dus beter naar co2 kijken.
Ties Joosten 5
Erwin de WaardErnest Jacobs 6
Ties JoostenTies Joosten 5
Ernest JacobsErnest Jacobs 6
Ties JoostenLodewijk 6
Ernest JacobsFijnstof is ook een trigger voor waterdamp, dit "beslaat" op het stofje en in de vrije natuur vormen zich dan wolken. Wolken zijn van boven wit, wat zonnestraling weerkaatst, dus minder opwarming. Meer fijnstof, hoe meer wolken, hoe meer afkoeling.
Orkanen hebben een functie: het zijn de stofzuigers van de oceanen die warmte in de vorm van waterdamp opnemen en verplaatsen naar koelere streken.
Weetje: Orkanen verplaatsen zich -nadat ze zijn uitgewoed- uiteindelijk over de oceaan richting onze streken en komen hier aan in de vorm van een depressie. Dat duurt ongeveer 10 dagen. Irma woedde op 06-09-2017. Wat voor weer was het op 16-09-2017? https://projects.knmi.nl/klimatologie/daggegevens/index.cgi Toets op die site even de juiste datum in en je ziet het resultaat: veel te koud en te nat t.o.v. het gemiddelde.
Het probleem is, dat -bijna iedereen- 'weer' en ḱlimaat' door elkaar worden gehaald. Vooral de MSM (RTL) hebben hier een handje van. Zodra een uitzonderlijk weerbeeld zich voordoet, wordt dit a l t ij d geweten aan de opwarming van de aarde. Zodra zich dit in negatieve vorm voordoet, zijn ze muisstil.
De hele klimaatdiscussie (en vele andere!) zijn gekaapt door belanghebberts en de politiek. Die laatste heeft altijd als pavlov-reactie: belasting heffen, zogenaamd om 'gedrag te sturen'.
Ernest Jacobs 6
LodewijkDank ook overigens voor het voorbeeld van de orkaan over de oceaan, dat bevestigt dit beeld (warmte in de vorm van water verplaatsen).
Interessant dat weer en klimaat door elkaar gehaald worden. Voor mij als niet - meteoroloog wel een mooi inzicht waarvoor dank.
Lodewijk 6
Ernest Jacobshttp://www.agf.nl/artikel/163459/Restanten-orkaan-Maria-brengen-onstuimig-herfstweer
"Het weer" moet je beschouwen als de 'waan van de dag', klimaat is het gemiddelde weer over honderden jaren.
Theo van Ingen 4
Lodewijk-KNMI
Ad Van Heeswijk 6
LodewijkLodewijk 6
Ad Van HeeswijkMz59 7
Jan SmidTies Joosten 5
Mz59Juist daarom maak ik me zorgen om Rotterdam. Dat de wereld om de stad heen aan het veranderen is, en dat de haven en de stad onvoldoende meebewegen.
Jan Smid 8
Ties JoostenIk moet het allemaal nog zien.
Lydia Lembeck 12
Jan SmidBert Bakker 4
Ties Joosten 5
Bert BakkerOverigens heb ik ook de indruk dat de luchtvaart al langer aan het innoveren is, waar het in de internationale scheepvaart veel meer business as usual is. Voorbeeld du jour: https://www.theguardian.com/business/2017/sep/27/easyjet-electric-planes-wright-electric-flights
Lydia Lembeck 12
Ties JoostenDorus
Lydia LembeckLodewijk 6
DorusJan Smid 8
Ties Joostenhttps://www.rtlz.nl/beurs/bedrijven/easyjet-wil-over-tien-jaar-elektrisch-vliegen
Lydia Lembeck 12
Jan SmidJan Smid 8
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Jan SmidBert Bakker 4
Ties JoostenLodewijk 6
HeRo 7
LodewijkMz59 7
LodewijkLydia Lembeck 12
Mz59Kunnen we er wat tegen doen? Ja, maar niet op korte termijn. vergroenen van de woestijnen kan zelfs binnen 10 jaar een enorm verschil maken. Het probleem is dat er in veel landen in Afrika oorlog is. Maar wat in China kon, kan overal. Groen Goud bestaat uit twee documentaires. Zoek ze eens op, bekijk ze eens en denk dan gelijk ook aan Just Diggit. Ook dat werkt.
Wat we nodig hebben is vrede en de WIL van regeringen en burgers om hierin samen te werken. Helaas gaat het daar mis. Niet, omdat het niet zou kunnen.
Mz59 7
Lydia LembeckBob Fleumer 5
CO2 is GEEN vervuiling het zit al eonen in onze atmosfeer en wij mensen kunnen bestaan dankzij CO2, als we ophouden met CO2 te bestrijden kunnen we de miljarden voor betere dingen gebruiken. En, zoals bekend, is de gemiddelde temperatuur de laatste 16 jaar niet gestegen!
Lydia Lembeck 12
Bob Fleumerhttp://klimaatgek.nl/wordpress/co2/
http://www.energieoverheid.nl/2015/05/08/co2-concentratie-in-atmosfeer-doorbreekt-de-400-ppm-grens/
https://www.math4all.nl/files/hwb12iopg3.pdf
HeRo 7
Lydia Lembeckhttp://climategate.nl/2017/09/09/andre-bijkerk/
http://climategate.nl/2017/09/25/het-sprookjesboek-van-nijpels/
http://climategate.nl/2017/09/27/vn-klimaatpanel-en-weersextremen/
Lydia Lembeck 12
HeRoMarla Singer 7
Bob FleumerWat wel duidelijk is dat er zeer grote bedragen en belangen mee gemoeid zijn en dus de discussies hierover zo zuiver mogelijk gehouden horen te worden.
Lydia Lembeck 12
Marla SingerInmiddels heb je twee blauwe vakjes gekregen. Mooi. Ook al ben ik het nog steeds niet met je eens.
paulus 6
Het neemt niet weg dat dat de industrie rondom Rotterdam en andere steden inmiddels tot (wat mij betreft) het verleden mag gaan behoren, het is oud, ouderwets en achterhaald en past niet meer in het Nederland van de toekomst, wij willen een kennis en maakland worden als ik de regering mag geloven, en daar hoort vervuilende Olie en Chemische industrie NIET meer bij. Als Shell en DSM niet uit zichzelf willen veranderen moet de overheid meer sturend gaan optreden om vervuilende industrie en installaties te ontmoedigen.
Maar dit gezegd hebbend dient zich natuurlijk het volgend probleem aan, de alsmaar groeiende luchtvaart etc. etc.
Lydia Lembeck 12
paulus 6Excuses... dat is geen CO2, maar methaan. http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2017/08/01/smeltende-permafrost-lekt-ook-oud-methaan
Wat betreft de smeltende permafrost in Canada nog even dit: https://nos.nl/artikel/2190087-smelten-ijs-op-de-noordpool-laat-ook-permafrost-verdwijnen.html
toon 18
paulus 6"oud, ouderwets, achterhaald": wat is uw voorstel hoe we de vele producten (voorbeeld platics) afgeleid van olie dan maken.
"vervuilende industrie en installaties te ontmoedigen .. past niet meer in NL": er wordt continue gewerkt aan vermindering van uitstoot maar wat als ze verhuizen naar bijvoorbeeld het Midden Oosten. Hetzelfde gaat daar de lucht in en in NL zijn we heel veel werk kwijt. Probleem niet opgelost.
Oplossing: minder consumeren maar ja wie doet dat nou echt
Matthijs 11
Het is natuurlijk een uitstekend idee om naar de grootste vervuilers te kijken. Vaak zijn daar (in absolute hoeveelheden betreft) de grootste winst te halen. Maar cijfers als "uitstoot per Rotterdammer" zeggen niet zoveel. Als ik Rotterdamse olie in mijn auto giet, draag ik (als niet-rotterdammer) net zo goed bij aan de CO2 uitstoot van de raffinaderij.
En verder heeft het ook weinig zin om een vervuilend bedrijf daar te sluiten als het probleem zich daardoor alleen maar verplaatst. Sluit een raffinaderij daar en ergens anders neemt een ander het over, zolang we met z'n allen even veel verbruiken.
Ties Joosten 5
MatthijsDitzelfde fenomeen treedt op als we in Nederland Duitse auto's importeren, of Chinees staal. De CO2-uitstoot die daarmee is gemoeid, wordt aan Duitsland respectievelijk China toegekend. Wat dat betreft is het dus heel gebruikelijk om CO2-uitstoot toe te kennen aan de geografische plaats waar de economische activiteit heeft plaatsgevonden.
Matthijs 11
Ties JoostenIk zie de energie die gestoken wordt ;) in nietszeggende grafiekjes (CO2/R'dammer) liever gestoken worden in relevantere plaatjes. Het is verder een zeer interessant en belangrijk onderwerp, dus ik juich je artikelen van harte toe.
P Koster
MatthijsDe conclusie "Nergens zal de overgang naar een duurzamere economie dus groter zijn." kan dan logischerwijs ook niet uit die data getrokken worden.
Patrick Kaashoek 2
MatthijsPaul Migster
1. Welke "waarde" wordt er vernietigd als deze industrie versneld wordt afgebouwd? Dus niet in het tempo dat de industrie zelf denk nodig te hebben maar in het tempo dat de maatschappij van ze verlangt.
2. Welke CO2 besparing levert dit dan op?
3. Wat is dan de afgeleidde kostprijs per ton CO2 reductie?
Ik ben benieuwd naar de uitkomst van vraag 3. Want mocht de kostprijs overeenkomen met de huidige kosten die er gemaakt worden voor CO2 reductie, dan zou het onderdeel van de maatschappelijke discussie mogen worden.
Gevaar blijft hierbij wat is het toekomstig verdienmodel van Nederland als dit deel wegvalt? Maar goed zoals met de tekorten op de kunstsubsidies is aangetoond, uit destructie ontstaat ook weer heel veel nieuws.
toon 18
Paul Migsterbouw jouw consumptie af en de rest volgt.
Lydia Lembeck 12
Kijk... je kunt een stapel katoenen zakdoeken hebben, maar die mag je dan, net als de tissues maar 1x gebruiken. Dan moeten ze gewassen worden. Als je tenminste niet jezelf wilt blijven infecteren.
Maar wassen (en drogen misschien ook nog) kost energie. Energie uit fossiele brandstof veroorzaakt CO2.
En toch vind ik dit kappen misdadig.
Jan Smid 8
Lydia LembeckLodewijk 6
Jan SmidHeerlijk! :)
[Verwijderd]
LodewijkMarla Singer 7
Lydia LembeckMaar als de kap wordt uitgevoerd door buitenlandse bedrijven of zijn gefinancierd door buitenlands durfkapitaal dan gaat het fout. (sprinkhanen financiers) Die betalen de lokalen zo weinig mogelijk of kopen ze om en laten hen met de gevolgen van ongereguleerde houtkap achter.
Zakdoeken kan je gewoon met de bonte was mee wassen hoor. Gewoon geen witte gebruiken maar gekleurde. Dan merk je ook niet dat ze niet hagelwit meer zijn na een aantal wasbeurten.
Lydia Lembeck 12
Marla SingerOf ze in Scandinavië sprinkhanen hebben weet ik niet. Dat zou het wel erger maken denk ik.
MaartenH 10
Ties Joosten 5
MaartenHLydia Lembeck 12
Ties JoostenMaartenH 10
Ties JoostenAls Rotterdam de zaken niet realistisch benadert gaat ons dat een hoop geld kosten en een hoop problemen opleveren. En het gevaar dat op zogenaamde duurzame zaken wordt ingezet die dat helemaal niet zijn, zoals biobrandstof en LNG om maar wat te noemen.
Ties Joosten 5
MaartenHIk heb de Havenvisie en de voortgangsreportages natuurlijk gelezen. En het is echt niet allemaal onrealistisch of visieloos wat erin staat. Er zijn absoluut scenario's waarin we gaan naar een circulaire, biobased haven. In andere scenario's wordt dan weer uitgegaan van business as usual, met een sterke aanwezigheid van fossiel (met name petrochemie).
Ik ben er alleen nog niet helemaal uit of dit openhouden van de opties vanuit bedrijfsstrategisch oogpunt gewoon slim is, of dat een duurzame transitie er ook door wordt tegengehouden. Ik zie wel voorbeelden van waar het schuurt. Rotterdam wil bijvoorbeeld een waste2chemicals-fabriek (grondstoffen uit afval) en investeert daar wellicht ook in. Typisch voorbeeld van circulaire economie. Dit gaat alleen veel sneller commercieel haalbaar zijn als 'gewone' grondstoffen duurder worden. Rotterdam investeert echter ook volop in de aanvoerlijnen voor goedkope grondstoffen, bijvoorbeeld door een compleet nieuwe haven te bouwen in Brazilië.
Ik ga hier wellicht nog over schrijven hoor, maar op dit moment ben ik er gewoon nog niet helemaal achter of en wat dit kost of oplevert.
Tips welkom natuurlijk :)
MaartenH 10
Ties JoostenIk denk dat hoge volumes grondstoffen van de andere kant van de wereld halen hoegenaamd nooit duurzaam is. Biobrandstoffen zoals palmolie, bio-ethanol, houtpellets doen meer kwaad dan goed en zijn zeker niet duurzaam. Je moet sowieso naar meer lokale kringlopen. De havenfunctie gaat domweg krimpen bij serieus ingevulde duurzaamheid. Wat dan overblijft zijn de industriële locaties. Die kunnen wel (voor een deel) overschakelen naar duurzame bedrijvigheid.
Lydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHPatrick Kaashoek 2
Ties JoostenDat banenverhaal is nl. zo'n onzin... Het gaat alleen op vanuit de bestaande situatie gezien.
toon 18
Patrick Kaashoek"het levert voor de stad dus geen problemen op": really? rotterdam zal imploderen.
sjoerd 36
Daar zit echter de grootste milieuwinst niet. Het grote omdenken moet blijkbaar nog beginnen. CO2 omrekenen naar inwoner van Rotterdam? Kolder: Wist u dat er in Nederland veel minder olifanten zijn per inwoner dan in Afrika? Doe we daar wat aan?
Lydia Lembeck 12
sjoerd 36Bob Fleumer 5