Boris Johnson heeft typisch het psychologisch profiel van een chaoot.
Hij veroorzaakt een verandering of chaos en maakt het niet af.
Daar zijn anderen voor nodig met een degelijker en betrouwbaarder profiel.
Farrage al net zo.
Ze hebben sentimenten en kiezers bewerkt en vertrouwen gewonnen. En weer beschaamd.
Nu het op inzicht, stuurmanskunst en leiderschap aankomt, zijn ze weg. Daar was respect mee te verdienen. Niet met blabla en demagogie vooraf.

Het VK wilde al niet de termietenheuvel van Europa worden.
Het VK is een erg populaire immigrantenbestemming vanwege de vrijheid, taal en cultuur.
Als immigratie massaal en schoksgewijs optreedt en niet eventueel en met mate, gepast en geleidelijk, dan is het slecht voor de economie en te absorberen.
Netto-ontvangers en criminaliteit overstijgen dan de nettobijdrage.
Die vrees van het VK van Cameron was en is terecht.
De EU van Maastricht zou er zijn voor stabiliteit en consistentie, en om incidenteel en plaatsgewijs optredende economische schokken in lidstaten solidair op te vangen.
Nu veroorzaken Merkel en de EU zelf de ene na de andere schok en crisis in lidstaten.
Dat was de afspraak niet. De verwachting was anders. Maar die van Farrage en Johnson ook.

"Ik ben dom."

Dat zou ik niet weten. Je komt nogal dom over, maar dat zou net zo goed gewoon stoerdoenerij kunnen zijn. Mensen kunnen zich in de raarste retorische bochten wringen om maar niet te hoeven toegeven dat ze zich vergist hebben. Maar het kan ook met onzekerheid te maken hebben. Ik zie je eigenlijk in al je posts andere mensen afzeiken en denigreren. Meestal is dat bij mensen een aanwijzing voor gebrek aan zelfvertrouwen; door anderen neer te halen probereren ze zichzelf wat groter te maken dan ze zich voelen.

"Vorige week gaf ons parlement ons pensioenvermogen weg, de berichten zijn verward, het zou een geheime zitting zonder notulen geweest zijn."

Het is helemaal niet moeilijk om op te zoeken hoe dit precies in elkaar zit, en er dan achter te komen dat je bent voorgelogen. Vooral GeenStijl is erg actief in het verspreiden van deze leugen, maar er zijn meer dan genoeg andere plekken waar je informatie kunt halen. DasKapital bijvoorbeeld, het financiele kleinkindje van GeenStijl, schreef er vorig jaar al over:

"De EU heeft al 50 jaar zeggenschap over pensioenen en belastingen. De IORP-richtlijn verandert aan dat laatste niks en gaat juist niet ten koste van 'onze pensioenen'. Zo kan een pensioenfonds sinds jaar en dag naar België verhuizen, om daar te vallen onder veel soepelere regels dan in Nederland. Juist met de nieuwe richtlijn wordt daar tegen opgetreden en dus worden de belangen van pensioendeelnemers beter beschermd. In dat kader is het logisch dat Europa iets zegt over rekenrentes en waardering van pensioenen. Het primaat van pensioenen blijft evenwel liggen bij nationale overheden en IORP brengt op dit punt ook helemaal geen verzwaring met zich mee (waar dan wel? Op het punt van informatieverstrekking aan pensioendeelnemers, op het punt van bestuurdersbeloning, op het punt van informatieverstrekking aan toezichthouders)."

Mensen zijn niet altijd gevoelig voor feiten en argumenten schreef je toch ooit? Welnu, dat heb je in deze draad weer eens aangetoond :)