
© https://pxhere.com/nl/photo/827342
Rutte-3 geeft de burger (alweer) een klap in het gezicht
Ewald Engelen preludeert op het Kamerdebat van vandaag: het geld dat het kabinet overhoudt nu de afschaffing van de dividendbelasting niet doorgaat, deelt Rutte pertinent aan de verkeerde mensen uit.
En zo ging de voorgenomen afschaffing van de dividendbelasting alsnog van tafel. Niet door de druk van de verzamelde oppositie, het schrijf- en demonstratiewerk van een handvol ngo’s, of het virtuele burgerlijke oproer op Twitter en Facebook. Wel door de hooghartige afwijzing van Ruttes gift door het bedrijf waarom het uiteindelijk allemaal te doen was geweest: Unilever.
Doordat Britse vermogensbeheerders Unilever door de voorgenomen verhuizing naar Rotterdam uit de Londense beursindex zagen vallen en dus gedwongen zouden worden allemaal op ongeveer hetzelfde moment hun aandelen te verkopen, dreigde een aandeelhoudersoproer op de vergadering van 26 oktober aanstaande. Polman koos eieren voor zijn geld, trok het verhuisplan in, en zette Rutte voor het front der natie opzichtig voor schut.
De oppositie viert het terecht als een overwinning van het gezonde verstand. Iedere argumentatie voor het plan ontbrak, terwijl de belastingbetalers er elk jaar een fikse veer voor moesten laten. Inmiddels ligt een herzien belastingplan voor en lijkt het voor de oppositie een Pyrrhus-overwinning te zijn geweest. Rutte-3 hevelt de 1,9 miljard euro die het handhaven van de dividendbelasting oplevert namelijk doodleuk over naar een verdere verlaging van de vennootschapsbelasting. Die was 25 procent en wordt nu 20,5 in plaats van 21 procent, terwijl het lage tarief niet naar 16 procent gaat (zoals in het regeerakkoord stond) maar naar 15 procent. Het kost de belastingbetaler pakweg tweederde van het bedrag dat het niet afschaffen van de dividendbelasting oplevert. De rest gaat naar wat klein grut, maar blijft in de fiscale bedrijfskolom.
Kennelijk wil Rutte-3 koste wat het kost het begrotingsoverschot van 6 miljard euro – de afgelopen zes jaar door u en mij bijeengebracht, via pakweg 50 miljard euro aan lastenverzwaringen en bezuinigingen – doorsluizen naar het bedrijfsleven. Gaat het niet via de afschaffing van de dividendbelasting, dan via de verdere verlaging van de vennootschapsbelasting. Wat dit tot een van de grootste herverdelingsoperaties uit de naoorlogse geschiedenis maakt. Herverdeling van arm naar rijk, wel te verstaan, van arbeid naar kapitaal. Het had zo uit de koker van Reagan en Thatcher kunnen komen: ‘trickle-up economics’.
Het is om minstens vier redenen onwenselijk.
Het sociale contract is ontwricht
Ten eerste wordt steeds duidelijker dat de neoliberale economische orde die sinds het einde van de jaren zeventig is opgetuigd, het sociale contract tussen arbeid en kapitaal ernstig heeft ontwricht. Wat data om dat te illustreren. De inkomensgroei in Nederland stagneert nu al veertig jaar. De arbeidsinkomensquote is sinds eind jaren zeventig met twintig procentpunten gedaald. De loonontwikkeling blijft al jaren achter bij de arbeidsproductiviteit. Het grootbedrijf zit op historisch ongekende kasreserves. De salariskloof tussen bedrijfstop en werkvloer is nog nooit zo groot geweest. Het grootbedrijf investeert nauwelijks en verliest zich meer en meer in spilzieke fusies en overnames. De bijdrage van het grootbedrijf aan de schatkist is in twintig jaar bijna gehalveerd, van 17 procent van de belastinginkomsten in 2000 naar 7,2 in 2018). De investeringen van het Nederlandse bedrijfsleven in onderzoek & ontwikkeling behoren tot de laagste van de Europese Unie. Bedrijven als Unilever, Shell, Philips, Akzo en Heineken hebben in dertig jaar tijd hun personeel in Nederland met driekwart verkleind door hun productie naar lagelonenlanden te verplaatsen.
De feitelijk betaalde tarieven zijn door belastingontwijking en aftrekposten naar schatting een fractie daarvan
Oftewel, er is iets goed mis met het gemondialiseerde kapitalisme van vandaag de dag – en dan heb ik het nog niet eens over de ecologische rampspoed die het heeft veroorzaakt. Dan verwacht je maatregelen die het sociale contract herstellen. Niet maatregelen die de bestaande machtsongelijkheid verder bestendigen, en het sociale contract verder ontwrichten. Wie dat toch doet, zoals Rutte-3 met de verlaging van de vennootschapsbelasting, moet niet vreemd opkijken als het zaad van het populisme verder tot wasdom komt.
Wie het snelste beneden is
Ten tweede omdat Nederland hiermee de race naar beneden op het gebied van kapitaalbelastingen een extra zet geeft. Zoals Rodrigo Fernandez en Frans Bieckmann bij FTM lieten zien, zijn de tarieven voor de vennootschapsbelasting in de meeste West-Europese en Noord-Amerikaanse landen de afgelopen veertig jaar in twee golven zo ongeveer gehalveerd, van gemiddeld veertig procent eind jaren zeventig naar twintig procent in de 21e eeuw. En dan hebben we het over de officiële tarieven. De feitelijk betaalde tarieven zijn door belastingontwijkingsconstructies en aftrekposten naar schatting een fractie daarvan.
Sinds de crisis proberen de grote landen die het meest te lijden hebben van belastingontwijking door multinationals, kleine landen die van het faciliteren van belastingontwijking hun verdienmodel hebben gemaakt, steeds meer de duimschroeven aan te draaien. Als je moet bezuinigen telt nu eenmaal iedere euro aan gederfde belastinginkomsten. En dus is onder de vlag van de OESO, de club van rijke landen, geprobeerd paal en perk te stellen aan de vele ontwijkingsconstructies die de Nederlandse, Luxemburgse, Belgische en Ierse wetgever in nauwe samenspraak met het grootbedrijf en hun fiscale handlangers bij PWC, EY, KPMG en Deloitte de laatste decennia hebben opgetuigd. ‘Base erosion and Profit Shifting’ heet het. Afgekort: BEPS.
De beleidsrespons wordt nu zichtbaar. Om aantrekkelijk te blijven voor mobiel kapitaal zijn de Europese belastingparadijzen in een wedren naar beneden terecht gekomen. Als het Verenigd Koninkrijk de dividendbelasting afschaft, volgt Nederland. Als Ierland en Luxemburg de vennootschapsbelasting verlagen volgt Nederland. Door de initiatieven van de OESO is de kloof tussen de officiële tarieven en de feitelijk betaalde tarieven fors afgenomen. Rutte-3 compenseert nu de hogere werkelijke belastingdruk voor multinationals door de officiële tarieven te verlagen. Dat is wat hier op de achtergrond speelt. En als Nederland zo’n stap zet, kun je er vergif op nemen dat de andere belastingparadijzen volgen. Zo werkt het nou eenmaal in de haasje-over-wereld die de neoliberale revolutie van de jaren zeventig heeft gecreëerd.
Sociaaleconomische versus fiscale motieven
De derde reden waarom verlaging van de vennootschapsbelasting onwenselijk is heeft te maken met wat we weten over welke vestigingsfactoren relevant zijn voor de locatiebeslissing van ondernemingen. Grof gezegd zijn er twee soorten motieven: sociaaleconomische en fiscale. Onder het eerste vallen zaken als een hoogopgeleide beroepsbevolking, de aanwezigheid van schaarse grondstoffen, een goede infrastructuur, diepe afzetmarkten, de aanwezigheid van clusters, goede rechtsbescherming en meer van dit soort zaken. Het is aardrijkskunde 101. Onder het tweede vallen zaken als lage belastingtarieven, veel ontwijkingsmogelijkheden, slap toezicht, slimme fiscalisten, fijne brievenbusbouwers, etc. Bedrijven die afkomen op de sociaaleconomische factoren zijn de bedrijven die je in Nederland wil hebben. Waarschijnlijk zijn zij bereid te investeren in Nederland, zitten ze hier voor de lange termijn, en leidt hun vestiging hier tot groei van onze werkgelegenheid.
De diepste recessie sinds de jaren dertig heeft veel Nederlandse burgers voor onbepaalde tijd op de nullijn gezet
Dat geldt niet voor fiscaal gedreven vestigingen. Dat zijn holdings die niet veel verschillen van brievenbusmaatschappijen. Een halve man en een paardenkop, een kamertje op een bedrijventerrein, een receptioniste en een sanseveria. Meer niet. Die wil je hier niet hebben. Sterker, dat hele BEPS-project van de OESO is juist gelanceerd omdat landen als Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten in de smiezen kregen dat de fraaie cijfers waar belastingparadijzen als Nederland mee schermde, als het ging om buitenlandse investeringen en nieuw gevestigde buitenlandse ondernemingen, zwaar waren vervuild door de massieve brievenbusindustrie die op de Amsterdamse Zuidas actief is. Het bezorgde Nederland in toenemende mate reputatieschade, en voedde binnenslands het ongenoegen over de hoge belastingen die burgers moesten betalen en de apennootjes die (buitenlandse) multinationals moesten afdragen.
Arbeid moest bloeden
Dat brengt mij bij de vierde reden om de verlaging van de vennootschapsbelasting af te wijzen. Tien jaar na de crisis is goed zichtbaar wie er bij in zijn geschoten en wie er op vooruit gingen. Simpel gezegd: het is de factor arbeid die heeft moeten bloeden, terwijl de factor kapitaal weinig van de crisis heeft gemerkt. Kijk naar de stagnerende inkomens, de recordhoge beurskoersen en goedgevulde oorlogskassen van het grootbedrijf. Het is mede veroorzaakt door de majeure bezuinigingen en lastenverzwaringen waarmee de overheid erin is geslaagd de kosten voor het redden van de Nederlandse banken in 2008 af te wentelen op de burger. Met al gevolg: de diepste recessie sinds de jaren dertig die veel Nederlandse burgers voor onbepaalde tijd op de nullijn heeft gezet. Het was een historische inspanning die heeft geleid tot het eerste begrotingsoverschot sinds 2008. Pakweg 6 miljard euro houdt de staat nu per jaar over.
Gezien deze voorgeschiedenis is het een klap in het gezicht van de Nederlandse burger dat Rutte-3 de ontstane begrotingsruimte gebruikt om de toch al overvolle kassen van het grootbedrijf verder te spekken. Het grootste herverdelingsprogramma sinds het optuigen van de verzorgingsstaat, noemde ik het eerder. En een voedingsbron voor verdere populistische radicalisering. Beter zou zijn om het overschot te gebruiken voor investeringen in de kwaliteit van de Nederlandse samenleving die iedereen ten goede komen, burgers, bedrijven en samenleving: onderwijs, zorg, infrastructuur en duurzaamheid zijn dan de voor de hand liggende domeinen.
Laat dat nu net de vestigingsfactoren zijn die ook de bedrijven die je wel naar Nederland wil halen het meest waarderen. Zo steun je bedrijven die trots zijn op hun Nederlandse burgerschap en die willen investeren in de Nederlandse samenleving.
Oppositie, er is werk aan de winkel.
134 Bijdragen
Eminem2 5
Verder kun je je afvragen of het volgen van tariefsverlagingen die in het buitenland plaatsvinden niet heel goed als ontmoediging van verdere tariefsverlagingen gezien kan worden. De boodschap naar het buitenland is immers: hiermee kunt u geen voorsprong op ons realiseren, dus u kunt er net zo goed mee ophouden. Echter, de kosten van dit ontmoedigingsbeleid komen zeker voor rekening van de "gewone man", zoals Ewald terecht opmerkt. Maar Rutte zou hier bij opmerken dat de gewone man ook getroffen zou worden als de tariefsverlagingen in het buitenland niet gevolgd waren en dat tot verlies aan werkgelegenheid (en niet te vergeten gemiste vennootschapsbelasting!) had geleid door uit Nederland vertrekkende bedrijven. Het zou interessant zijn als een econometrist zou proberen om het effect van één procent tariefsnadeel in de vennootschapsbelasting te kwantificeren in termen van verlies door bedrijven die daardoor zouden vertrekken. En dat afzetten tegen de gemiste opbrengst van die ene procent vennootschapsbelasting.
Arjan 7
Eminem2Die verdere verlaging van vennootsschapsbelasting is slechts het gevolg van 1 smsje van Unilever. En dan een onderbouwing daarvan willen zoeken bij econometristen.........Heel Nederland weet nu dat Rutte zijn beleid niet baseert op eigen adviseurs (waaronder die econometristen), maar door corporate adviseurs. En die snappen heel goed dat Rutte iemand is die bij een goede verstandhouding meer vertrouwt op hun advies dan op zijn eigen adviseurs. Dat zorgt er voor dat er maar 1 spelregel bij Rutte is: wie het best kan lobbyen wint. En stelt de lobbyist hem teleur, dan past hij zijn mening weer heel makkelijk aan.
Eminem2 5
ArjanArjan 7
Eminem2Lydia Lembeck 12
Eminem2https://www.groene.nl/artikel/een-terugkeer-naar-rechts
Erg interessant en helaas niet echt verbazend.
F.T.M. Kauffmann 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
F.T.M. KauffmannDe middeninkomens zullen verdwijnen en als ze klaar zijn is er alleen een kleine, steenrijke bovenlaag en een hele grote onderlaag die gewoon arm is. Hier noem ik dat tegenwoordig: De Citadel en de Onderstad.
Eminem2 5
Verder is de tweedeling die Ewald aanbrengt tussen "goede" duurzame bedrijven en "slechte" winstbeluste bedrijven wat dubieus. Zou het echt zo zijn dat Nederland bij (nog) meer investeringen in opleidingsniveau en infrastructuur zo veel aantrekkelijke "duurzame" bedrijven aan zou trekken dat dit het verlies door vertrokken "winstbeluste" bedrijven meer dan goed zou maken? Dat klinkt een beetje als een wensdroom, alsof alles wat vriendelijk en prettig klinkt ook tot de meeste welvaart en sociale rechtvaardigheid leidt.
Jan Ooms 10
Eminem2Elk vertrokken 'winstbelust' bedrijf is winst voor Nederland. Sprinkhanen vreten alles kaal en trekken dan verder. Je kunt dus maar beter geen sprinkhanen hebben....
Lydia Lembeck 12
Jan OomsHank.Rearden.13
De column van Aaf Brandt Corstius over lappen van H&M en Uniqlo doet denken aan het lompen-(of lappen)proletariaat (zo u wil) dat Rutte blijkbaar ambieert (2)!
1. https://data.oecd.org/hha/household-debt.htm
2. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/ik-dacht-bij-uniqlo-een-stijlvolle-japanner-te-worden~bfbbce74/
[Verwijderd]
Hank.Rearden.13Stravidarus 6
Resultaat ;bedrijven vielen om.
Er was toen de visie dat als de slechte bedrijven omvallen de overblijvende bedrijven lucht krijgen .
Dit werkte super.
Nu doen ze het anders om.
De bedrijven krijgen graties geld en ze gooien alle grenzen open voor goedkope gastarbeiders.
Resultaat;Een miljoen huizen tekort.en wie nog werkt kan steeds moeilijker ze kosten betalen.
Ik denk dat het boek 1980 even terug moet.
Wie weet halen we dan ook de energie transitie als we het land niet vol stouwen met bedrijven en banen waar velen in files staan .
Peter Schijven 2
Stravidarus[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Ludovica Van Oirschot 15
Ik blijf zitten met de volgende vraag. Niet perse aan Engelen maar in het algemeen.
Waarom steunen CDA, D66 en CU dit beleid? Ik begrijp daar geen jota van. Ze zeggen dat ze er veel voor terugkrijgen - maar wat is dat dan? Waar blijven hun roerende verhalen over de mooie gevolgen van hun beleid? En waar blijven de jankverhalen van de VVD dat zij ook veel moeten slikken?
Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotAls CDA, CU en SGP hun bijbelse standpunten laten vallen, kunnen ze vandaag nog fuseren met de VVD.
Als D666 (nee, dat is geen typefout) haar standpunte n over klimaat en onderwijs laat vallen, kan ze vandaag nog fuseren met de VVD.
Om op dit onderwerp door te gaan:
Als de PVV haar standpunten over Islam en immigratie laat vallen..........
Als forum haar standpunt over bindend referendum laat vallen...........
Als de Partij voor de Armoede (PvdA) stopt met liegen................
Ze zeggen dat ze er veel voor terug krijgen. En dat klopt. De politici ZELF krijgen er veel voor terug, namelijk een forse belastingverlaging eens in de zoveel tijd en een vet betaalde functie bij het bedrijfsleven als ze stoppen met de politiek.
Tevreden met het antwoord? Is het nu duidelijk?
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van Oirschothttps://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Nog nooit gezien?
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ludovica Van OirschotHet heeft echter 10 jaar in beslag genomen voordat ik de laatste puntjes op de i kon zetten.
In feite is dat een aanklacht tegen de slechte informatie over politiek.
Ludovica Van Oirschot 15
Martin van den Heuvel 1Ik ga het nog eens goed lezen.
Lydia Lembeck 12
Ludovica Van Oirschothttps://www.groene.nl/artikel/een-terugkeer-naar-rechts
Ludovica Van Oirschot 15
Lydia LembeckEminem2 5
Martin van den Heuvel 1De PVV en het FVD verschillen op heel wat meer punten van de VVD dan alleen immigratie/islam dan wel referendum. Denk bijvoorbeeld aan anti-EU, anti-klimaatonzin, voor de gewone man (PVV, althans), anti-establishment (FVD).
En de PvdA mag onder Rutte-II dan wel wat te dicht tegen de VVD aangekropen zijn, daar komen ze nu in de oppositie hard van terug. Met zelfs steun aan een motie van wantrouwen tegen Rutte!
Het CDA is ondertussen aan het voorsorteren op het op een veel lager pitje zetten van de hele energietransitie, omdat die enorme electorale schade aan dreigt te gaan richten.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Kijk op partijgedrag.nl
Klik op de middelste blauwe balk
Klik op het lichtblauwe VVD helemaal bovenaan
Oordeel zelf.
Je bedoelt dus dat de PVV vóór de gewone man is. Hoe kom je bij die onzin? Geert was 15 jaar lid van de VVD en zat 6 jaar in de kamerfractie van die partij. En zie zijn stemgedrag. Vóór het kapitaal en het bedrijfsleven.
De motie van wantrouwen wordt tóch niet aangenomen, dus kunnen ze dat makkelijk doen. Het is alleen voor de bühne.
CDA. Er is geen enkele partij die zo vaak de zelfde keuze maakt als de VVD. Waarom konden Balkenende en Zalm zo fijn met elkaar werken?
CDA = VVD.
Dat jij de mensen van alles wil wijsmaken dat niet klopt, moet je zelf weten. Ik wil de waarheid en niets dan de waarheid.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Dat partijen identiek zouden zijn alleen op basis van een vergelijking van het stemgedrag ter zake van wetsvoorstellen, is nogal een simplificatie. Heel veel zaken worden namelijk niet in wetsvoorstellen omgezet en blijven bij moties of debatten.
Geert is overigens zeker méér voor de gewone man dan partijen die de immigratie en islamisering niet proberen tegen te gaan. Maar dat laat zich misschien niet direct in geld uitdrukken.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Identiek is een groot woord. Een partij die in 76 % van de wetsvoorstellen dezelfde keuze maakt als de VVD, is in zoverre identiek aan de VVD, dat ze met gemak kunnen fuseren als het CDA abortus, euthanasie, homohuwelijk en dergelijke laat vallen.
Deze gegevens komen uit het kabinet Rutte 2, waarin de VVD via het regeerakkoord knarsetandend akkoord moest gaan met enkele (veel te weinig) linkse wetsvoorstellen. Die wetsvoorstellen werden door het CDA (in de oppositie) afgekeurd. En DAAROM is dat percentage MAAR 76 %.
Geert is net zo veel voor de gewone man als de VVD.
Iemand die 15 jaar lid was en 6 jaar daarvan in de fractie van de VVD zat, hoef jij niet meer uit te leggen waar de VVD mee bezig is. Als die persoon het dan toch nog 15 jaar volhoudt, weet je zeker dat het een asociale, op geld beluste egoïst is. Dat ben je al bij geboorte, dus hoe groot denk jij dat de kans is dat Geert een halve socialist is geworden? NUL.
Je laat je veel te veel beïnvloeden door de wijze waarop Geert jou en de rest van het land bespeelt.
Nadat was besloten dat die 2 miljard TOCH naar het bedrijfsleven zou gaan,. zei Geert in het journaal: "Het geld gaat nu TOCH naar het bedrijfsleven en NIET naar onderwijs of zorg." Daarmee insinueert hij dat hij dat geen goed plan vindt. En jij trapt er in.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1De 15 jaar waarin hij lid was van de VVD, zat hij op dezelfde lijn als Bolkestein, wiens directe medewerker hij ook lang geweest is. Na het vertrek van Bolkestein in 1998 ging de VVD op immigratiegebied een steeds linksere koers varen, zodat de VVD in 2002 veel zetels verloor aan Fortuyn. Daardoor kwam Wilders thuis op de bank te zitten (voordat hij weer aan kon schuiven nadat de VVD in 2003 weer wat zetels terugwon). Hiervan heeft hij de wijze les geleerd dat hij in een politiek-correcte VVD een erg onzekere toekomst had. Nadat hij voor zichzelf begon, had hij aanvankelijk een behoorlijk neoliberaal program, aangevuld met anti-immigratie en anti-islamstandpunten. Door de invloed van Martin Bosma (die uit een zeer links gezin komt, zie zijn boek "De schijn-elite van de valsemunters")) zijn de neoliberale standpunten ingewisseld voor meer sociale.
Overigens, zelfs als Wilders nog altijd zijn oude neoliberale standpunten uit zou dragen, zou ik hem desondanks nog steeds steunen. Ik heb namelijk liever zo min mogelijk immigratie en islamisering, zelfs als dat met harde asociale maatregelen gepaard zou moeten gaan. Beter dat, dan dat ons hele land over 100 jaar onderdeel van een nieuw kalifaat is.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Het binnen halen van veel immigranten is RECHTS, want vóór het bedrijfsleven. Links betekent dat mensen belangrijker zijn dan geld. Een echte linkse partij ziet in dat die vluchtelingen, of ze nou uit economische of andere motieven vluchten, liever thuis blijven bij hun familie. En dus kun je die mensen veel beter helpen in hun thuissituatie, waar een boterham met jam 2 cent kost en hier een halve euro.
Vorig jaar kwamen er plotseling veel immigranten over de middellande zee vanwege Merkel's "wir shaffen das". Er kwam in de tweede kamer een wetsvoorstel om meer AZC's en de bestaande AZC's uit te breiden. Waarom was Wilders vóór?
Omdat het gewoon een asociale hebzuchtige VVD egoïst is. Die jou keihard een mes in de rug steekt.
Een nieuw kalifaat? Je bent volledig van het padje af.
Wat wil een puber absoluut niet? OPVALLEN.
18 Jaar geleden ging mijn zoon naar het VMBO. In zijn klas zat een Turks meisje in vol ornaat. Enkele dagen later herkende je haar niet meer. Bij navraag bleek dat ze gigantisch ruzie met haar pa had gemaakt. Ik ga in Nederlandse kleren naar school OF IK GA NIET. Jij mag kiezen. En het resultaat is bekend.
Google afbeeldingen: Fidan Ekiz, Merel Polat , Nazmiye Oral, Ebru Umar, Sadet Karabulut, Olcay Gülsen, Maryam Hasssouni, Touria Haoud, Saïda Himi, Imaam Hamam.
En met die vrouwen wil jij een nieuw kalifaat stichten? Vergeet het maar. De oude generatie is bejaard en de nieuwe generatie wenst niet mee te doen aan die religieuze onzin. Net als de Nederlanders. Özcan Akyol, Turks columnist, schrijft in de Revu dat hij 100 % ongelovig is. Uiteindelijk blijft een zelfde percentage moslims fanatiek als in NL de Christenen. Er is niks aan de hand. En daarbij zullen wij altijd in de meerderheid zijn om een kalifaat te voorkomen. Indoctrinatie, een krachtig wapen.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Kennelijk is dit voor u een geloofsartikel. En als u naar de werkelijkheid kijkt in de verwachting dit te zullen zien, dan zal u dit ook zien. Een geldig argument in een serieuze discussie is dit echter niet.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2De sociale partijen hebben 41 van de 150 zetels in de tweede kamer. In de eerste kamer is de verhouding ongeveer het zelfde. Coclusie: de linkse partijen hebben NIKS, maar dan ook HELEMAAL NIKS in te brengen. Ze heben totaal niets te vertellen. DUS zij het de rechtse partijen die ze binnen halen. En het HOEFT NIET, kijk naar Hongarije.
Punt 2.
Na elke crisis, is de zittende regering bang dat de economie ZO hard gaat groeien dat we personeelstekorten krijgen. Dit zorgt voor stijgende lonen (wet van vraag en aanbod).
Wil je dit voorkomen, dan zul je moeten zorgen voor voldoende werkelozen, zodat de bedrijven tegen de arbeiders kunnen blijven roepen: WAT? Loonsverhoging? Voor jou 100 anderen.
Punt 3.
Als je niet voor voldoende werkelozen zorgt, stijgen de lonen. Niet alleen de lonen van mensen die producten maken voor de binnenlandse markt, maar ook de lonen van mensen die producten voor de export maken,. Loonkosten zitten in de kostprijs van het product. Het product wordt steeds duurder om te maken, de prijs van het product stijgt en het buitenland wil die prijs niet meer betalen. Exit export.
1 Lesje economie voor meneer eminem2.
En nu geen gekke dingen meer vertellen, hé?
Eminem, je moet je niet zo voor de gek laten houden. Ga eerst eens praten met iemand die er verstand van heeft. Een accountant of zo.
Een mevrouw van 70 jaar, die vroeger in Rotterdam werkte, kwam ook met die stompzinnige onzin van "islamisering". "je moet eens in Rotterdam gaan kijken", zei ze. Nou, dat heb ik gedaan, via Google maps. Rot toch op met jullie stomme onzin, ik heb diverse straten in het centrum moeten doorkruisen voordat ik ook maar 1 hoofddoekje vond. En die trut had dan ook nog voor de rest Europese kleding aan.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1"Na elke crisis, is de zittende regering bang dat de economie ZO hard gaat groeien dat we personeelstekorten krijgen. Dit zorgt voor stijgende lonen (wet van vraag en aanbod). Wil je dit voorkomen, dan zul je moeten zorgen voor voldoende werkelozen, zodat de bedrijven tegen de arbeiders kunnen blijven roepen: WAT? Loonsverhoging? Voor jou 100 anderen."
Na elke crisis doen UWV en sociale diensten hun best om werklozen weer aan de slag te helpen, wat nog vrij aardig lijkt te lukken ook. Maar niet genoeg om stijgende lonen te voorkomen, zoals ook momenteel te zien is in de uitkomsten van diverse CAO-onderhandelingen. Dus "voor jou 100 anderen" roepen is er al geruime tijd niet meer bij voor werkgevers, net zoals tijdens eerdere periodes met personeelskrapte.
"1 Lesje economie voor meneer eminem2."
Ik ben zelf econoom, dus ik hoef van u geen lesjes economie te krijgen.
"Ga eerst eens praten met iemand die er verstand van heeft. Een accountant of zo."
Accountants zijn veredelde boekhouders. Die weten niet per se iets van economie af. (En ik kan het weten, want ik ben er zelf een geweest.)
"Rot toch op met jullie stomme onzin,"
Pardon? Kunt u zich misschien een beetje beleefd uitdrukken?
Wat u "stomme onzin" noemt, is gewoon een feit als je naar de statististieken van veel wijken in grote steden kijkt. Zie bijvoorbeeld de goede uitslagen die DENK haalde in veel Rotterdamse en Amsterdamse wijken. Of zijn die verkiezingsuitslagen ook "stomme onzin"?
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem22017
Geboortecijfer 169.000
Sterftecijfer 150.027
EMIgratie 151.000
Het aantal inwoners zou dalen met 130.000 personen, als er verder niks zou gebeuren. Ik sta te juichen bij dit getal, maar de minister van financiën is minder enthousiast.
Helaas zijn er vorig jaar OOK 233.000 mensen Nederland binnen gekomen, waaronder 86.000 "vluchtelingen".
Ik ben het er niet mee eens, want ook zonder die vluchtelingen zou de bevolking groeien. En het is hier naar mijn mening al druk genoeg.
Ondertussen stem jij PVV, die goedkeurt dat de AZC's worden uitgebreid. Als ze tegen immigratie zijn, hadden ze een andere keuze moeten maken. Maar Geert is in de eerste en de laatste plaats gewoon een VVD-er. Niet meer en niet minder.
En dus stemt Geert tegen jouw (en mijn) wensen in wat betreft immigratie. Maar IK stem niet PVV, omdat ik weet dat als het niet over islam of immigratie gaat, Geert dezelfde keuzes maakt als Mark, die zo graag alle sociale voorzieningen wil afschaffen.
Conclusie. PVV stemmen vanwege de immigratie is stompzinnige onzin.
DENK is TEGEN discriminatie. Ik ook. En verder is Denk een sociaal democratische partij. Niet alleen te lezen op hun website, maar ook te ZIEN aan www.partijgedrag.nl
Inderdaad, er zijn veel te veel moslims die niet zijn gedwongen om zich aan te passen. Maar van wie hoefde dat niet? Misschien de partijen die vrijheid zo hoog in het vaandel hebben staan?
Wat mij betreft krijgt een asielzoeker/vluchteling pas eigen woonruimte als hij/zij een diploma (fatsoenlijk) Nederlands heeft gehaald en 6 maanden niet meer in die woestijnkleding heeft gelopen.
Tegen mensen die op een partij stemmen die mijn leven 10 keer moeilijker heeft gemaakt als nodig was geweest, druk ik mij uit zoals mij dat goeddunkt. Jij doet ook waar je zin in hebt, om het even hoeveel mensen er de goot in worden getrapt door jouw keuzes
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Ik ben tegen immigratie als die economisch niet rendabel is en ook overigens in strijd met bestaande wetten en verdragen. Dus het is niet zuiver een kwestie van economie, maar ook van het respecteren van democratisch vastgestelde regels.
"Ondertussen stem jij PVV, die goedkeurt dat de AZC's worden uitgebreid. "
Als ze dat inderdaad goedgekeurd hebben, dan kan ik dit billijken. Het heeft immers ook weinig zin om asielzoekers in parken of kraakpanden te laten verblijven. Maar daarmee is niet gezegd dat ze hier ook een permanent verblijfsrecht moeten krijgen.
"omdat ik weet dat als het niet over islam of immigratie gaat, Geert dezelfde keuzes maakt als Mark, die zo graag alle sociale voorzieningen wil afschaffen. "
Van wat u meent te weten, ben ik niet zo heel erg onder de indruk. Want er mankeert nogal wat aan wat ik u hier allemaal heb zien verkondigen.
"Inderdaad, er zijn veel te veel moslims die niet zijn gedwongen om zich aan te passen."
Oorspronkelijk was dat ook niet zo vreemd, omdat van de eerste lichting moslimmigranten (de gastarbeiders) het de verwachting en bedoeling was dat ze weer zouden vertrekken. En het is niet rechts geweest dat er op heeft aangedrongen dat de medio jaren '70 grotendeels werkloze of arbeidsongeschikte gastarbeiders moesten blijven. Maar goed, ik ben ook geen groot fan van wat in Nederland voor rechts doorgaat, dus het interesseert me niet zoveel of ze hier de schuld van krijgen.
"Wat mij betreft krijgt een asielzoeker/vluchteling pas eigen woonruimte als hij/zij een diploma (fatsoenlijk) Nederlands heeft gehaald en 6 maanden niet meer in die woestijnkleding heeft gelopen. "
En daarin verschillen u en ik niet zoveel.
"Tegen mensen die op een partij stemmen die mijn leven 10 keer moeilijker heeft gemaakt als nodig was geweest, druk ik mij uit zoals mij dat goeddunkt."
Wat heeft de PVV u dan precies aangedaan?
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2In strijd met welke wetten?
Ik MEEN het niet te weten, ik WEET het. Geert is een VVD-er. Punt uit. En VVD + anti immigratie is net zo iets als een wolf in schaapskleren. Het klopt niet. Sterker nog: tang op een varken.
Wat mankeert er dan aan?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat
Weet je wat het is met jou? Je WILT het niet geloven en steekt je kop in het zand voor de werkelijkheid.
Watblief? Het was de bedoeling dat ze weer zouden vertrekken? WAAROM was er een korte tijd later dan gezinshereniging? WAAROM kregen die lui allemaal een Nederlands paspoort, zonder dat wij daar iets van wisten? Je bent werkelijk niet te filmen. Wat een naïviteit. En dat 50 jaar na dato. Ze moesten blijven, omdat ze een Nederlands paspoort en een gezin hadden.
Wat de PVV mij heeft aangedaan? Moet je dat nog vragen?
Geert Wilders is net zo verantwoordelijk voor alle armoede en ellende als elke liberale politicus die er daadwerkelijk een handtekening onder heeft gezet. Dat de PVV pas vanaf 2006 bestaat, doet er niet toe. Dat was trouwens wél het jaar dat de ziekenfondsen werden geprivatiseerd (met medewerking van de PVV) en jij wil niet weten hoeveel mensen daar nu financiële problemen door hebben. Ongetwijfeld stemt een groot gedeelte van die mensen PVV en steken ze zichzelf daarmee een mes in de rug.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Ik doe nog één poging om de blinddoek van zelfmisleiding voor uw ogen weg te trekken. En als dat niet werkt, dan laat ik u maar in uw sop gaar koken.
"Als de immigratie economisch niet rendabel is, waarom halen de rechtse partijen dan 86.000 van die lui naar binnen (2017)?"
Hoezo zou "rechts" deze mensen binnen hebben gehaald? Zelfs vanuit de "linkse" optiek zouden de oorzaken toch liggen bij instabiliteit in de landen van herkomst, zowel politiek, economisch, demografisch als klimaattechnisch? En daarom tamboereert links toch zo graag dat we de "oorzaken van migratie" weg moeten nemen door extra geld aan ontwikkelingslanden te geven? En zelfs voor zover het om arbeidsmigratie zou gaan volgens de officiële kanalen, dan zou het niets meer betreffen dan vraag en aanbod die elkaar op de internationale arbeidsmarkt vinden. Hoezo is dat "rechts"? Links is ook voor arbeidsmigratie, zowel binnen als buiten de EU.
"En zoals ik al zei: HET HOEFT NIET. Hongarije vertikt het en komt er mee weg."
Hongarije verzet zich tegen asielmigratie van:
a. mensen die al door diverse veilige landen zijn geen getrokken alvorens in het land van bestaan aan te komen, zodat ze geen enkele aanspraak op de asielstatus daar kunnen maken;
b. een culturele identiteit hebben die sterk vijandig tegenover het Westen en het christendom staat.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2De complete liberale ideologie (rechts) heeft het nergens anders over. "De overheid is het probleem en niet de oplossing" is door liberalen uitgevonden. Dat jij niet gelooft dat de liberale ideologie is wat ze is, daar kan ik toch niks aan doen? Jij bent hier degene die zijn kop in het zand steekt. De liberale zakken vullers willen groei van de economie. Daar heb je meer mensen voor nodig en de Nederlandse vrouwen krijgen te weinig kinderen. Dan is er toch maar 1 oplossing over? En je kunt ze niet uit andere Europese landen halen, want die zitten met het zelfde probleem.
Hoezo zou rechts die lui binnen halen? Omdat de tweede kamer voor 74 % uit liberale partijen bestaat. Voor de zoveelste keer: de 5 kleine linkse partijen hebben geen flikker te vertellen. Moet ik jou een lesje democratie geven? Dat betekent: meeste stemmen gelden.
Inderdaad, als je de omstandigheden voor die mensen verbetert, hebben ze geen reden meer om hier naar toe te willen.
vraag en aanbod die elkaar op de internationale arbeidsmarkt vinden. Hoezo is dat "rechts"? Werkelijk? Moet ik dat gaan uitleggen aan een "econoom? Iemand met jouw uitspraken heeft ECHT geen HBO opleiding gevolgd.
De wet van vraag en aanbod als leidend voor de werking van de maatschappij aannemen is liberaal. De liberale ideologie stelt dat mensen in gebieden met weinig werkgelegenheid zich moeten verplaatsen naar gebieden met veel werkgelegenheid. Hoe groter het aanbod van arbeid, hoe lager de prijs van die arbeid, meneer de "econoom", en dat is weer goed voor de kapitalisten.
Links vóór arbeidsmigratie? De enige echte linkse partij in Nederland vindt dat de mensen buiten Europa moeten worden geholpen. In hun eigen land. Hier is het druk genoeg. En die mensen KUNNEN worden geholpne, maar de liberalen willen niet. Eigen verantwoordelijkheid, de overheid trekt zich terug. (J.P. Balkenende)
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1De *tegenstanders* van Hongarije op dit punt hebben vooral een stevig linkse achtergrond, zoals Frans Timmermans en diverse andere linkse EU-figuren (Sargentini, Mogarini). En de hele multiculturele droomwereld is ook een vrijwel exclusief linkse aangelegenheid. Dus u zoekt het volledig in de verkeerde hoek als u kijkt uit welke politieke windrichting de pro-immigratiewind waait.
"Ik MEEN het niet te weten, ik WEET het."
U denkt van alles te weten, maar blijkt vanuit onjuiste veronderstellingen en vooroordelen te praten. Verdiept u zich maar eens wat meer in de ideologie van de multiculturele heilstaat. Kijkt u maar eens uit welke hoek slogans als "geen mens is illegaal" en "Nederland is van de wereld en de wereld is van iedereen" vandaan komen. En let u ook maar eens op van welke politieke kleur de meeste voorvechters van de asiel- en gezinsherenigingsindustrie zijn.
"Weet je wat het is met jou? Je WILT het niet geloven en steekt je kop in het zand voor de werkelijkheid."
Dit is juist precies op jou van toepassing!
"Watblief? Het was de bedoeling dat ze weer zouden vertrekken? WAAROM was er een korte tijd later dan gezinshereniging? WAAROM kregen die lui allemaal een Nederlands paspoort, zonder dat wij daar iets van wisten? "
Hele goede vragen! Het antwoord is steeds weer hetzelfde, namelijk: omdat LINKSE GUTMENSCHEN dit met hun politiek-correcte intimidatie van iedereen die kritisch stond tegenover multiculturaliteit en immigratie decennialang hebben weten af te dwingen. Kijk maar naar wat er met Janmaat en Fortuyn gebeurde. Wat er met het huis van staatssecretaris Aad Costo gebeurde. Naar hoe Wilders en Baudet worden gedemoniseerd. Dat is allemaal niet zo ver verwijderd van hoe er vroeger in het Oostblok met de oppositie werd omgegaan.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Er is een verschil tussen feiten en vooroordelen.
De tweede kamer bestaat voor 74 % uit partijen die in MEER dan de helft van de gevallen dezelfde keuze maken als de VVD. Je KUNT liegen met cijfers, maar de cijfers op zichzelf liegen niet.
Jouw zogenaamde pro immigratie partijen zijn dus sterk in de minderheid. Hoe kunnen die nou de dienst uitmaken? Cijfermatig complete onzin. Jouw angst dat de moslims hier de zaak gaan "overnemen" veegt alle argumenten van tafel. Maar wat is de werkelijkheid? Na een halve eeuw kwam de regering er achter dat integratie niet werkt als je eerst een contract tekent waarin staat dat ze niet HOEVEN. En dus komt er geen turk of marokkaan meer in. Maar wél mensen uit andere landen.
Naast ons wonen 3 jongens van 17 jaar uit Eritrea. Ik zag er een van de bieb komen met boeken die worden gelezen in groep 8. Binnen een jaar kun je normaal met die jongens praten, terwijl hier vele Turken en Marokkanen rondlopen die zich na 40 jaar nog niet verstaanbaar kunnen maken.
De Turkse en Marokkaanse vrouwen krijgen bijna net zo veel kinderen als de autochtone. De Marokkaanse zelfs nog ietsje minder. Kortom, de eerste generatie blijft buitenlander, maar elke volgende generatie wordt steeds sneller meer Nederlands.
De organisatie die zorgt voor onze buurjongens is ACTIEF op zoek naar hun ouders voor gezinshereniging. Hoeveel procent van de tweede kamer was ook al weer rechts?
Geert Wilders heeft de angst voor het onbekende onmetelijk veel groter gemaakt door zijn achterlijke uitspraken. Heel veel mensen laten zich daardoor beïnvloeden, met de nadruk op het woordje LATEN.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Indoctrinatie
En ondertussen helpt hij de VVD om dit land terug naar de middeleeuwen te brengen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Ondertussen weet ik nog heel goed dat 2 vrouwen van Turkse origine dit op de televiesie vertelden en erbij zeiden: "Wat? 7 Kinderen"? In die kleine kabouterhuisjes in Nederland? Ik dach et effe niet."
Dit hele verhaal werd kamerbreed gesteund door alle partijen links of rechts. Waarom? Omdat het de enig juiste oplossing leek voor een probleem in de toekomst. Maar net als jij, kunnen politici niet rekenen. De mensen die je hier naar toe haalt, worden automatisch ook ouder. En omdat ze net zo veel kinderen krijgen als de autochtone vrouwen ( te weinig), blijft het probleem bestaan. Je breidt alleen het aantal mensen uit.
Dus moet het probleem op een andere manier worden opgelost. En dat is heel simpel. Ondertussen dat je doorgaat met het hier naar toe halen van mensen uit de hele wereld, maak je de ziektekostenverzekering onbetaalbaar voor laag betaalde mensen, zodat de meesten van hun dood zijn tegen de tijd dat ze met pensioen zouden moeten gaan.
Wat ook heel goed werkt, is de kosten van levensonderhoud flink laten stijgen en de inkomsten flink laten dalen (AOW, pensioen) zodat veel mensen die recht op pensioen hebben, door MOETEN werken.
Vergrijzing (meer oudere mensen) is namelijk niet het probleem. Het probleem is dat te veel ouderen te veel te besteden hebben en dat al die producten en diensten niet kunnen worden geleverd door het dalende aantal werkenden. En wat heb je daar voor nodig? Juist: meer mensen. Maar als het aantal ouderen relatief daalt door sterfte en het aantal werkenden stijgt, omdat de gepensioneerden niet genoeg verdienen, lost het probleem zich vanzelf op.
Hoe wil JIJ het oplossen?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Geert Wilders is net zo verantwoordelijk voor alle armoede en ellende als elke liberale politicus die er daadwerkelijk een handtekening onder heeft gezet."
Aha. Dus hij is er hooguit als onderdeel van de door u zeer breed gedefinieerde groep neoliberalen verantwoordelijk voor? En al die linkse politici, multiculturele opiniemakers en activisten hebben allemaal niets van doen met de verarming en verpaupering die het gevolg was van de door hun zo vurig gewenste multiculturele samenleving?
"Dat de PVV pas vanaf 2006 bestaat, doet er niet toe. Dat was trouwens wél het jaar dat de ziekenfondsen werden geprivatiseerd (met medewerking van de PVV)"
Werkelijk? De PVV is verantwoordelijk voor iets dat werd besloten voordat de PVV überhaupt bestond?
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Linkse politici die voor multi culti zijn. Welke?
Opiniemakers voor multi culti. Wie?
Activisten? welke?
Hoe dan ook, ze zijn in de minderheid.
Ik ben er zeker van dat een grote meerderheid van de bevolking tegen te veel immigranten is. Net als jij en ik. En ik ben heel erg links.
De verarming en verpaupering wordt niet veroorzaakt door multi culti, maar door de afbraak van de verzorgingsstaat. En jij durft te beweren dat je een HBO opleiding hebt gevolgd?
Het werd besloten voordat de PVV bestond, maar hij heeft het in 2006 wel goedgekeurd. Want het is een VVD-er. Laat dat nou eens tot je doordringen. Geert Wilders wil minder belasting betalen. Dat kun je alleen maar regelen door sociale voorzieningen af te schffen. Waarom wil Geert zoveel centjes hebben? Dan kan hij een vet pensioen regelen, voor als hij met zijn Hongaarse vrouw een spotgoedkoop huis in Hongarije koopt, na zijn 67 ste. Wat is dat toch met jullie? Is dat nou zo moeilijk?
Toen de niet afgeschafte dividendbelasting alsnog naar het bedrijfsleven ging in de vorm van minder belasting betalen, was Geert heel duidelijk.
"En nu geven ze die 2 miljard TOCH NOG aan het bedrijfsleven, en niet aan onderwijs of zorg."
Stond hij te liegen? Nee hoor. Hij vertelde gewoon wat er gebeurd was. Maar hij INSINUEERDE daarmee dat hij het er niet mee eens was. Maar ZEI hij dat ook, met zoveel woorden? Nee. En dat is de methode Wilders. Jou voor de gek houde
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Maar goed, ook hier lijkt u vooral weer uw eigen mantra's te herhalen. U doet maar, maar ik besteed er niet al te veel aandacht meer aan.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Daarom heeft hij Mark Rutte ook niet gesteund met zijn plan om de dividendbelasting af te schaffen? Omdat hij zo'n volgzame VVD'er is?
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Wat Geert zegt en wat hij doet, zijn 2 verschillende dingen.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Wat u ziet en wat er werkelijk aan de hand is, zijn 2 verschillende dingen.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Hoe kom je er bij dat er geen meerderheid was? Het kabinet heeft een meerderheid in de kamer. Je zegt dingen die aantoonbaar niet kloppen. Waarom doe je dat?
NU is die 2 miljard ook aan het bedrijfsleven gegeven. Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat Geert VOOR heeft gestemd.
Iemand die geloof hecht aan wat een volksmenner als Wilders allemaal roept, durft dat te zeggen?
Waarom stoeien de rechtse politici een beetje met Wilders en vertellen ze de bevolking niet wat meneer echt doet? Omdat de rechtse partijen het wel fijn vinden, 15 zetels extra steun in de kamer.
Waarom vertellen de linkse partijen niet de waarheid? Misschien omdat OOK ZIJ steeds minder belasting gaan betalen van die 107.000 euro?
Het boeit de jihadist geen flikker hoeveel mensen moeten sterven voor zijn ideaal. Een islamitische wereld.
Maar jou boeit het geen flikker hoeveel mensen in de armoede en de ellende moeten worden geduwd, voor JOUW ideaal. Een Nederland zonder mensen van buiten Europa.
Jullie krijgen allebei nooit je zin. Nooit. Onmogelijk.
Elke keer dat jij een hokje rood maakt op een stukje papier, schaf jij weer een klein beetje sociale zekerheid af. Het vervelende van de hele situatie is, dat jij en 1,2 miljoen andere kiesgerechtigden geen flauw idee hebben van waar jullie mee bezig zijn.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Eminem2 5
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Eminem2Eminem2 5
Ludovica Van OirschotAntwoord: niets.
Daarom zit bedrijfsleven hier niet achter. Die hebben het druk genoeg met zaken waar ze wèl geld aan verdienen.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2http://www.vijfeeuwenmigratie.nl/periode/1945-heden#31583-def
https://www.brabant.nl/handlers/SISModule/downloaddocument.ashx?documentID=905624
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/migratiesaldo-in-nederland-bereikt-recordhoogte-een-plus-van-81-duizend-~b0cbd569/
https://www.abu.nl/cms/streambin.aspx?documentid=170495
Eminem2 5
Ludovica Van OirschotMartin van den Heuvel 1 11
Eminem2Gewoon lezen. Helemaal.
Maar je zult er wel weer je eigen draai aan geven.
Op de een of andere manier zal de schrijver van dit artikel wel keihard liegen, maar Geert spreekt altijd de waarheid, hé?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Aangezien u zo van links houdt, heb ik er hier ook een voor u. En nog wel van een website die u bekend voor zal komen, dus die wellicht als een onverdachte bron voor u kan gelden:
http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/sociologie/cultuur_gelijkheid_joods_kwaadaardigheid_ancona_bronnen.htm
Geert spreekt zeker niet altijd, maar wel zeer vaak de waarheid. En zijn adjudant Martin Bosma ook. Ik verwijs u naar zijn lezenswaardige boek "De schijn-elite van de valsemunters."
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Vooral links?
Klik de link nog eens aan en lees de derde alinea, beginnend met: Nou, nou, wat een verrijking is dat geworden. En wat doet de huidige (extreem liberale) regering volgens die alinea?
Inderdaad, Geert spreekt vaak de waarheid. Net als Alexander Pechtold, die van een andere politicus zei: "Hij is rechts, maar dat mag." Insinuerend dat D666 NIET rechts is. Maar D666 zit in het Europarlement in de? Liberale fractie. Deze methode wordt heel vaak gebruikt. Eerst praten over "bezuinigingen", vervolgens een ander onderwerp en dan de te hoge staatsschuld aansnijden. Met als gevolg dat de slechte verstaander (o.a. jij) HOORT staatsschuld - bezuinigen.
Zo kan iedereen roepen tsunami van islam. Maar er worden nooit keiharde cijfers genoemd. Want die cijfers spreken het woordje tsunami stevig tegen.
Wat het journaal wél vertelt, is dat de mensen die naar eenmoskee gaan, fanatieker worden in hun geloofsbeleving. Wat ze NIET vertellen is dat bij de moslims (jongeren) het zelfde gebeurt als een halve eeuw geleden bij de Christenen: steeds minder mensen GAAN naar de kerk.
Forum voor Democratie.
Speerpunt: bindend referendum.
Als extraatje pikken ze anti islam van de PVV, want dat is ook best lucratief.
Baudet op nationale televisie: "Ik ben tegen alles wat links is".
Bindend referendum = het volk bepaalt = links.
Kortom, zelfs al krijgt forum 100 zetels en kunnen ze in hun eentje een regering vormen, het bindend refrendum gaat er nooit komen. De politiek houdt de bevolking zwaar voor de gek. Maar die bevolking LAAT zich voor de gek houden.
Lydia Lembeck 12
Eminem2Asscher denkt dus nog altijd liberaal en nog steeds NIET sociaal.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2"Waarom steunen CDA, D66 en CU dit beleid? Ik begrijp daar geen jota van. Ze zeggen dat ze er veel voor terugkrijgen - maar wat is dat dan? Waar blijven hun roerende verhalen over de mooie gevolgen van hun beleid? En waar blijven de jankverhalen van de VVD dat zij ook veel moeten slikken?"
Eminem2 5
Ludovica Van Oirschot* D66: eindelijk weer eens in de regering zitten. Verder beweren zij het nodige budget voor onderwijs te hebben losgepeuterd, hoewel de leraren dat anders lijken te ervaren. En het hele klimaatbeleid lijken zij opeens erg belangrijk te vinden. En sociaal-economisch zijn zij inderdaad even rechts als de VVD, dus dat sluit al direct goed aan.
* CDA: laten zien dat ze weer nodig zijn voor de macht en daarbij proberen de eeuwige concurrent op rechts weer te overvleugelen. Het hele vlaktaks idee komt overigens ook uit de koker van het CDA, zodat zij dit ook als een overwinning zien. Aangezien er in de praktijk nog steeds twee tarieven zouden resteren en tegelijkertijd allerlei heffingskortingen, komt er niet echt een vlakke tariefstructuur.
* CU: tonen dat ze als brave christenen hun plicht doen door het land regeerbaar te houden. Verder meen ik dat ze wat immateriële zaken binnengehaald hebben. (Iets met het bevriezen van verdere liberalisering van de euthanasiewetgeving, meen ik?)
En wat de VVD betreft: waarom zouden zij hun verliespunten gaan uitventen? Dat is niet echt de manier om de sfeer in de coalitie goed te houden. En ze zouden hun eigen kiezers er alleen maar aan herinneren op welke punten ze geen woord hebben gehouden.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Eminem2 5
Ludovica Van OirschotWim Verver 5
Ludovica Van OirschotDat begrijp ik ook maar niet. De kabinetsformatie duurde een half jaar in strikt geheim. De afschaffing van de dividend belasting stond in geen enkel partij programma en nadat de ministerposten verdeeld waren kwam Rutte met zijn afschaffing op de proppen. Het dreigement, toen het niet goed viel, dat anders dit kabinet niet zou aantreden deed zijn werk. Men ging akkoord. Rutte ging volkomen af . Heroverwegen bleek schrappen te zijn van zijn plan. Ik weet nog dat ik opsprong van ongeloof toen in Nieuws Uur de mededeling kwam dat de 1,9 miljard in alle geval naar de bedrijven zal gaan. Opnieuw worden de kiezers genegeerd met instemming van CDA, D66 en CDU . Die Rutte lijkt wel de rattenvanger van Hamelen. 3 Keer Rutte blijkt het failliet van de publiek sector ten behoeve van banken en beleggers, maar de coalitie partners gaan gedwee mee.
Arjan 7
Ik stem de PvdA en ik erken mijn verlies. De VVD is de grootste partij geworden, en dus krijgen we beleid wat vriendelijk is voor bedrijven.
Maar ga niet de verliezer uithangen die doet alsof Nederland beleid krijgt waar niet voor is gekozen.
Ik ken in mijn netwerk genoeg stemmers onder de VVD, en die staan achter dit beleid. Tot mijn spijt, maar wel de waarheid. Die accepteren niet dat de VVD beleid gaat voeren waar de linkerflank voor staat. Als we links beleid willen, dan moeten ze maar meer kiezers trekken.
MaartenH 10
ArjanMartin van den Heuvel 1 11
MaartenHLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Eminem2 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Eminem2Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Eminem2 5
Ludovica Van OirschotArjan 7
MaartenHAls ze dat onderschatten, en ze zijn ontevreden over het beleid, dan moeten ze misschien toch eens gaan nadenken of ze zelf niet beter hun huiswerk doen.
Of misschien doen ze wel goed hun huiswerk en staan ze gewoon achter dit beleid.
Linkse partijen kunnen in iedergeval niet op basis van deze argumenten claimen dat Nederland uiteindelijk links beleid wil.
Pieter Jongejan 7
ArjanEen goed voorbeeld is het artikel over de watertoren van Zandoort in de NRC van afgelopen maandag. Daarin staat dat de gemeente de watertoren in 1997 in eigendom heeft gekregen en kort daarna op de monumentenlijst heeft gezet. Projectontwikkelaars mogen hun gang gaan onder voorwaarde dat het art deco exterieur gehandhaafd blijft.
In 2006 besluit de gemeente om de toren voor slechts 25000 euro te verkopen aan de huurder Van de Graaf, ING en andere aandeelhouders die zijn verenigd in de Watertoren CV. De lage koopprijs heeft te maken met het achterstallig onderhoud dat geschat wordt op 700.000 euro. Volgens de NRC zou de reden zijn geweest dat de gemeente geen geld wilde steken in de renovatie van de watertoren. Dit is echter niet de ware reden.
De vraag die de NRC niet stelt is waarom ING in 2006 investeert in een gemeentelijk monument, waarvoor op democratische wijze besloten is dat het exterieur niet gewijzigd mag worden en dat onvoldoende ruimte biedt voor noodzakelijke parkeerplaatsen. Wat heeft ING hier te zoeken?
Het antwoord dat niet in de NRC staat is dat ING samen met de andere aandeelhouders verwoede pogingen doet (tot aan de Raad van State toe) om de watertoren (een gemeentelijk monument) gesloopt te krijgen en te vervangen door een luxe woontoren. In 2009 komt er met participatie van de bevolking een nieuw bestemmingsplan waarin de rooilijn voor het terrein rond de watertoren wordt vastgelegd. ING ageert tegen dit bestemmingsplan maar krijgt bij de Raad van State in 2012 nul op het request. Desondanks blijft ING cs doorgaan met het smeden van plannen om dit monument gesloopt te krijgen. D66 steunt dit plan door een rel te schoppen rond een integere wethouder.
Conclusie: Media en politici hebben hopeloos gefaald in het voorlichten van het publiek
Martin van den Heuvel 1 11
Pieter Jongejanhttps://rijnlandmodel.jouwweb.nl/
Alleen de eerste pagina is voldoende om te begrijpen hoe het werkt.
De rest is bewijs dat de stelling klopt.
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1https://decorrespondent.nl/8787/waarom-iedereen-ongelijk-heeft-behalve-ik/2474098395417-cd3011d8
Martin van den Heuvel 1 11
[Verwijderd]Ik ben altijd gek geweest op detectiveseries. Dat de held (Columbo) tegen de vermoedelijke dader zegt: maar als u zegt dat u het slachtoffer het laatst hebt gezien en u zegt dat het slachtoffer nog levend was toen u hem zag, hoe kan het dan dat zijn schoenveters door iemand anders zijn gestrikt? Want het is duidelijk te zien dat de veters zijn gestrikt door iemand die VOOR het slachtofer stond, dus aan de verkeerde kant van de schoenen.
Kijk, dat is nou wetenschap.
Politiek heeft
A wetenschap (ideologieën) en
B een mening.
De mening ligt besloten in de ideologie.
En nu komt het belangrijkste.
Ik wil niet gelijk hebben. Ik wil dat de bevolking WEET wat liberalisme volgens de VVD, en al die andere rechtse partijen, betekent en wat voor gevolgen het heeft voor het dagelijks leven van Jan met de Pet.
Kijk, dat miljoenen mensen die al vele decennia op een of andere nachtwakerpartij stemmen, daar niet meer van af komen, dat is duidelijk. De mens is nou eenmaal heel slecht in verandering.
Maar degenen die nog niet weten wat er allemaal aan de hand is, die kun je uitleggen dat het niet zo slim om als werkeloze/minimumloonlijer/sociale huurder/gepensioneerde/gehandicapte op een partij te stemmen als VVD, CDA, PVV, Forum, D666, PvdA. De mensen die CU en SGP stemmen, moet je maar gewoon met rust laten, want die zijn helemáál van het padje af.
Ben ik een beetje duidelijk?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Aangezien de electorale positie van de VVD vóór 2010 altijd nogal tweederangs was, naast de voormalige reuzen CDA en PvdA, is het wat dubieus dat de VVD zoveel invloed zou hebben kunnen uitoefenen op het beleid als u suggereert. Aannemelijker is dat veel van de door u aangehaalde bezuinigingen/hervormingen in de tijdgeest pasten en daarom ook door CDA en PvdA omarmd werden. Zelfs in perioden dat de VVD niet eens in de regering zat (1989-1994 en 2006-2010).
Verlaging van de tarieven in de inkomstenbelasting ging vaak gepaard met het schrappen van aftrekposten. Dat dit per se voordelig uit zou hebben gepakt voor hogere inkomens, is daarom de vraag.
En dat de BTW de afgelopen decennia verdubbeld zou zijn? De grootste BTW-verhoging vond plaats tussen 1971 en 1976: van 12% naar 18%. (Niet geheel toevallig voor een groot deel samenvallend met de hogere uitgaven van het kabinet-Den Uyl?) In de decennia sindsdien is deze eerst verhoogd naar 20%, toen verlaagd naar 17,5% en daarna weer verhoogd naar 19% en toen naar de huidige 21%. Maar verdubbeld in de afgelopen decennia? Nee, ten opzichte van 32 jaar geleden is de BTW vrijwel gelijk gebleven.
Er kan met misschien wel evenveel recht een redenering opgezet worden dat de afgelopen decennia de triomf van het eind jaren '60 opgekomen Nieuw Links is geweest. Die heeft eind jaren '60 eerst de voorheen gematigde PvdA overgenomen en heeft zich daarna in allerlei politieke partijen genesteld, waaronder het CDA. En ook in media en onderwijs zijn voorheen extreemlinkse dogma's bijna gemeengoed geworden. Denk aan de doorgeschoten identiteitspolitiek, het najagen van het multiculturele ideaal door immigratie te bevorderen tegen de wil van de autochtone bevolking in en de peperdure energietransitie die een verwaarloosbaar deel van de mondiale uitstoot van CO2 moet voorkomen.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Alle sociale voorzieningen afschaffen heeft niets met tijdgeest te maken, maar meer met margareth Thatcher en Ronald Reagan's invloed op de politici. Ook als de VVD niet in de regering zit, hebben ze evenveel invloed als de rest. De regering is niet de baas, maar de kamer.
De verlaging van de inkomstenbelasting was alleen voor de hoge inkomens, het schrappen van aftrekposten was voor iedereen. Net zoals de BTW verhogingen van NU voor iedereen gelden, maar de verlagingen alleen voor inkomens boven de 20.000.
Links was in het begin onderdeel van het CDA, maar werd er snel uitgeknikkerd en heeft zich dus helemáál niet "genesteld". CDA is keirechts en allesbehalve Christelijk.
Identiteitspolitiek, multiculti heeft niets met geld te maken en worden vooral gebruikt om het volk zich druk te laten maken om iets anders dan geld, zodat ze fijn met hun project door kunnen gaan. De energietransitie heb ik nog niet kunnen plaatsen, maar zou goed als geldmachientje kunnen worden beschouwd. Geld voor de staat.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Evenveel invloed als de rest, terwijl zij tot 2012 nooit boven de 40 zetels uitkwamen? De VVD was heel lang een tweederangs "junior partner" naast toenmalige mastodonten CDA en PvdA. Ook hun huidige 33 zetels zijn niet zo indrukwekkend: net iets meer dan 20% van het electoraat.
En CDA=VVD? Daar heeft Van Agt dan weinig van gemerkt toen hij in de periode 1977-1981 met niet minder dan 10 (!) loyalisten in zijn fractie te maken had die eigenlijk voor een voortzetting van de samenwerking met Den Uyl waren geweest. Verder getuigde het dumpen van de VVD door het CDA in 1989 (terwijl die twee een comfortabele meerderheid hadden in de TK) ook niet echt van zo'n sterk verwantschap tussen beide partijen. Noch de op Lubbers-3 volgende samenwerking tussen VVD en PvdA. Als VVD en CDA immers echt "één pot nat" waren, dan had de VVD in 1994 vol ingezet op CDA-VVD-D66 in plaats van akkoord te gaan met Paars-1.
Verder doet het spektakel op CDA-congressen tijdens Rutte-1 (2010-2012) ook niet echt vermoeden dat "rechts" daarin de baas was. Het CDA heeft Rutte-1 zelfs laten vallen, omdat ze het verdomden op ontwikkelingssamenwerking te bezuinigen, waardoor Wilders niets overgehouden zou hebben van zijn verkiezingsprogramma. Echt, als het CDA zo'n sterke verwantschap voelde met "rechtse" partijen, dan zou dat niet gebeurd zijn.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Die 10 loyalisten waren blijkbaar afkomstig van de KVP. die linkse vleugel werd al snel verwijderd. CDA = VVD.
Waarom gaat een rechtse partij in zee met een (zogenaamd) linkse? Om die linkse haar zetels af te nemen bij de volgende verkiezingen. De Nederlandse bevolking kreeg het echter pas door na Rutte 2. Waarom ging Jesse niet in zee met Rutte?
De laatste alinea laat zien dat je er niets van begrijpt. Beatrix heeft Rutte bijna gedwongen om met de PVV in zee te gaan. Haar beweegredenen zullen nooit duidelijk worden, maar ik heb wel zo'n idee.
Het bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking stond in het regeerakkoord. Het CDA heeft ook haar handtekening gezet. Maar toen puntje bij paaltje kwam, wilden VVD en CDA beide dit onderwerp niet uitvoeren. Daardoor kon Wilders kiezen: blijven zitten, zodat zijn volgers zagen dat hij niks voor elkaar kreeg of weggaan met de hoop (van CDA en VVD) dat zijn volgers hem een wegloper zouden vinden en op een andere partij zouden gaan stemmen. Ik vind dat Geert het enig juiste heeft gedaan. Wat VVD en CDA deden was contractbreuk.
Als je de VVD doorstreept, is het CDA de meest rechtse partij.
Je hebt partijgedrag.nl NIET gelezen.
https://partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
FvD en D666 staan op 60 %.
D666 zit in het europarlement in de LIBERALE fractie. Alles tussen D666 en VVD is liberaal/rechts/asociaal.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1a. Alle sociale voorzieningen zijn helemaal niet afgeschaft.
b. De versoberingen die er in Nederland wel zijn geweest, vonden plaats gedurende de jaren '90 en de jaren '00. Dus deels in dezelfde periode dat Clinton in de VS en Schröder in Duitsland vergelijkbare dingen deden. Dan wordt het wel moeilijk om hier niet een deel "tijdgeest" in te zien.
"Links was in het begin onderdeel van het CDA, maar werd er snel uitgeknikkerd en heeft zich dus helemáál niet "genesteld"."
Dus al die CDA'ers die tijdens Rutte-1 te hoop liepen tegen de samenwerking met de PVV deden alleen maar alsof?
"Identiteitspolitiek, multiculti heeft niets met geld te maken..."
Helemaal juist, hoewel deze wel veel kosten.
"...en worden vooral gebruikt om het volk zich druk te laten maken om iets anders dan geld, zodat ze fijn met hun project door kunnen gaan."
Aangezien deze fenomenen zuiver extreemlinks van oorsprong zijn, is het niet aannemelijk dat dit een soort neoliberale afleiding is. Maar de neoliberalen vinden het ongetwijfeld prachtig dat klassiek links zijn oude achterban hiermee zo van zich vervreemd heeft. In zoverre komen ze de voorvechters van de Nachtwakersstaat zeker van pas, terwijl ze ook veel bezuinigingen nodig maken om al die nieuwe medelanders van voedsel, kleding en onderdak te voorzien.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Welke fenomen zijn volgens jou extreemlinks van oorsprong? En wie of wat bedoel jij met extreemlinks?
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2b. Wie er aan de macht is in andere landen is onbelangrijk. In die tijd was de invloed van T en R in NL geldend en dat is nog steeds zo. Tijdgeest. Dikke van Dale. Heersende denkwijze in een bepaalde tijd. De tijd heeft geen invloed op de denkwijze. De denkwijze wordt gekoppeld aan een periode. That's all.
Samenwerking PVV. Inderdaad. Politiek is vooral goed kunnen acteren/liegen. De pensioenen werden verlaag. Wilders: "En jullie pakken de mensen die dit land hebben opgebouwd." Daarmee insinueerde hij dat hij het geen goed plan vond. Waarom stemde de PVV dan vóór sluiting van 800 verzorgingstehuizen?
Weet jij eigenlijk wel wat extreem links is? Communisme.
De tweede zin in je laatste alinea insinueert dat jij denkt dat links verantwoordelijk is voor multiculti. Links heeft 41 van de 150 zetels en heeft helemaal niks te vertellen.
Waarom moeten wij half Azië en Afrika hier naar toe halen?
A De economie moet groeien. De nederlandse vrouwen krijgen te weinig kinderen om die groei te bewerkstelligen.
B Doordat er te weinig kinderen worden geboren om de gepensioneerden te vervangen, krijgen we een arbeiderstekort. Loonspiraal naar boven, de producten die wij maken worden te duur, export stort in.
C Na elke crisis denkt de regering dat de economie zo zal groeien dat we een werkelozentekort krijgen. Loonspiraal naar boven enz enz. En DUS? Mensen hier naar toe halen die kansloos zijn op de arbeidsmarkt.
Weet je wat er aan de hand is met jou? Je hoort te veel eenzijdige informatie. En dat is niet bepaald de waarheid maar fake news.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Ook, maar ook anarchisme, nihilisme en eigenlijk iedereen die vanuit de wens tot wereldverbetering hun wil aan de rest van het land willen opleggen. Zie daar de "weg met ons" figuren die alle aspecten van de autochtone Nederlandse cultuur aanvallen met overtrokken verwijten over discriminatie/racisme/fascisme. En die vanuit de wens een multiculturele samenleving te creëren voor zoveel mogelijk immigratie waren (en zijn), ongeacht hoe bestaande wetten en verdragen daar dan ook opgerekt of ronduit overtreden moeten worden.
Als illustratie kan ik mij een televisie-optreden van eind jaren '80, begin jaren '90 herinneren waarin toenmalig PvdA-prominent Hedy d'Ancona in gesprek was met leden van haar achterban, waarvan een wat oudere heer aangaf dat hij al die immigratie eigenlijk geen goed idee vond. Zij reageerde daarop met de terechtwijzing dat een multiculturele samenleving gewoon moest, of woorden van die strekking. Zie daar de wereldverbeterende extreemlinkse mentaliteit versus de gematigde, gezond verstand mentaliteit van de nuchtere oorspronkelijke achterban van de PvdA. En kijk eens waar deze instelling die partij een kleine 30 jaar later gebracht heeft.
Of als een nog betere illustratie: de houding van zowel de oude als de jonge Drees tegenover de PvdA, wat de laatste betreft ook vooral wat betreft de immigratie. Wat zou dit land er anders voorgestaan hebben als de PvdA eind jaren '60 niet was overgenomen door de waanzin van Nieuw Links, maar gewoon de nuchtere lijn van de beide heren Drees was blijven volgen. Dan hadden we nu veel minder kansarme medelanders gehad en waren er bergen geld beschikbaar geweest voor echt sociaal beleid. De VVD zou nooit zo groot geworden zijn, omdat Bolkestein nooit met zijn stemmentrekkende kritiek op de multiculturele samenleving had hoeven komen. PVV en FVD zouden niet bestaan hebben en Fortuyn en Van Gogh hadden wellicht nog geleefd.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Eminem2 5
Ludovica Van OirschotLydia Lembeck 12
Eminem2Dit is misschien de reden?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1De VVD kan verweten worden dat zij de meest achterbakse infiltraties door extreemlinks niet doorzien heeft en zich heeft blindgestaard op marginale successen zoals minimale belastingverlagingen (als het schrappen van aftrekposten wordt meegerekend, kom dus niet aanzetten met de vergelijking van de kale tarieven) en een iets hogere topsnelheid op 's lands snelwegen.
En dat zij inderdaad snoeihard heeft bezuinigd op Bijstand, ouderenzorg, jongerenzorg, WW, WAO, sociale woningbouw en sociale werkvoorziening. In zoverre hebt u een punt. Maar bij dat punt moet wel de kanttekening geplaatst worden dat dit mede nodig was om heel veel extreemlinkse geldsmijterij mee te financieren, zoals ontwikkelingssamenwerking (Palestijnse terroristen van geld voorzien) en uitkeringen voor kansarme immigranten (veelal uit culturen die westerlingen vijandig gezind zijn).
Een verdere kanttekening is dat juist Links altijd op de rem stond als de rechtsere partijen trachtten om de volledig uit de klauwen gierende zorgkosten te beteugelen. Men liep te hoop tegen iedere verhoging van nominale premie of eigen risico en wist bij de vorming van Rutte-II zelfs te bedingen dat door een extra inkomensafhankelijke zorgpremie de zorgkosten vrijwel geheel op de midden en hogere inkomens afgewenteld zouden worden. Gelukkig werd dat onzalige plan door hevig protest van de achterban van de VVD weer snel van tafel gehaald, ook al was Rutte er al mee akkoord gegaan.
De minder goed zichtbare nivellering die hiervoor in de plaats is gekomen (de inkomensafhankelijke afbouw van algemene heffingskorting en arbeidskorting) heeft Rutte gewoon in stand gelaten na het vertrek van de PvdA naar de oppositiebankjes.
En de VVD is in Rutte-III zelfs akkoord gegaan met het afbouwen van het fiscale voordeel van aftrekposten naar het laagste tarief. Een maatregel die alleen nadelig is voor iedereen die ook in de hogere schijven valt. "Rechts" is in Nederland ook niet meer wat het geweest is.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Bezuiniging op al die zaken was helemáál niet nodig vanwege de zaken die jij noemt, maar vanwege de belastingverlagingen voor het bedrijfsleven en de hoge inkomens. JIj verdedigt het asociale gedrag van de liberale partijen, maar ziet niet in hoeveel ellende ze veroorzaken. Onnodige ellende.
Waarom werden de zorgkosten onbetaalbaar? Omdat de hogere inkomens werden gedwongen naar een commerciële verzekeraar over te stgappen. Juist de inkomens die de meeste premie op brachten. Als de PvdA had geëist dat het regeerakkoord werd uitgevoerd en anders nieuwe verkiezingen, wat was er dan gebeurd?
Maar de PvdA is een wolf in schaapskleren, wat de rest van de bevolking nu ook door heeft.
Er is helemáál geen nivellering. De inkomens verschillen zijn nog nooit zo groot geweest als nu. En die heffingskortingen zijn meer dan stevig gecompenseerd door de belastingverlagingen. Wat denk je zelf, dat Rutte zichzelf in de vingers snijdt?
De aftrekpost die je bedoelt, is de HRA, in de woorden van Rutte "In afwachting van een vlaktaks van 37 %". Rechts is nog nooit zo keihard en meedogenloos geweest als nu.
Wat ga jij doen met anderhalf miljoen daklozen als de (niet door toeslagen gecompenseerde deel van de) huren niet meer te betalen zijn?
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1Dat heb ik ook niet beweerd. Ik heb het alleen over de effecten van fiscale maatregelen op inkomens. Met de primaire loonvorming hebben die weinig te maken.
"Bezuiniging op al die zaken was helemáál niet nodig vanwege de zaken die jij noemt, maar vanwege de belastingverlagingen voor het bedrijfsleven en de hoge inkomens."
Tegenover de belastingverlaging voor de hoogste twee schijven (waarvan de allerhoogste al bij circa € 56.000 begint) zijn diverse aftrekposten geschrapt of versoberd die vooral hogere inkomens veel opleverden. Zoals de aftrekbaarheid van lijfrentepremies, die nu alleen nog mogelijk is bij onvoldoende pensioenopbouw in loondienst of eigen zaak. Aftrek van consumptieve rente is in 2001 helemaal verdwenen. En in 2004 werd de aftrek van eigenwoningrente ingeperkt met de bijleenregeling. En daarna met de eis tot annuïtaire aflossing, naast de afbouw van het tarief waartegen deze te gelde gemaakt kan worden. Allemaal ten nadele van de hoge inkomens, allemaal met steun van de VVD ingevoerd.
"Waarom werden de zorgkosten onbetaalbaar? Omdat de hogere inkomens werden gedwongen naar een commerciële verzekeraar over te stappen."
Dit klopt echt niet. Onder het oude stelsel waren de hogere inkomens namelijk ook al op een particuliere zorgverzekeraar aangewezen.
"Wat ga jij doen met anderhalf miljoen daklozen als de (niet door toeslagen gecompenseerde deel van de) huren niet meer te betalen zijn?"
Van mij hoeven die huren niet zo hard te stijgen, dus als ik het voor het zeggen had, dan zou dat gevaar niet dreigen.
Voor alle duidelijkheid: mijn punt is niet dat de VVD een vriendelijke, sociale partij zou zijn. Maar wel dat zij niet zo eenzijdig voor de hogere inkomens zijn als het wordt voorgesteld. Daarvoor hebben zij gewoon veel te veel linkse plannetjes ongehinderd laten doorgaan.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Eminem2 5
Ludovica Van Oirschot- Windmolens subsidiëren;
- Klimaatonzin verkondigen en onbetaalbare energietransitie steunen;
- Immigratie jarenlang nauwelijks tegengegaan, te beginnen in de jaren '80 toen vrijwel de hele volksvertegenwoordiging zich krampachtig politiekcorrect trachtte op te stellen;
- Islamkritiek in de verdachte hoek zetten;
- Verkondigen dat immigratie niet tegengegaan kan worden, omdat er voor de handel nu eenmaal open grenzen nodig zijn;
- Hypotheekrenteaftrek afbouwen;
- Nivellering via de heffingskortingen eerst toestaan en daarna in stand laten;
- De echtgenote van een Palestijnse minister hier minister laten zijn.
Waarschijnlijk waren er nog meer, die mij nu even ontschieten.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Alle vormen van energie worden gesubsidieerd. Klimaat is niet rechts of links, net zo min als het weer. Of hebt u een rechtse paraplu?
De economie is zeer denivellerend, en steeds meer. Dat met wetten beschermen is rechts beleid.
Palestijnen zijn een volk. Een volk is niet links of rechts.
Het is bovendien rechts om een persoon op haar familie te beoordelen en niet op haar eigen verdiensten.
Kortom: u slaat de plank volledig mis. Hele kleine beetjes linkse correctie op een overwegend rechtse politiek en u krijgt een waas voor ogen.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2De versobering van aftrekbaarheid is ten nadele van de hoge inkomens, maar de inkomstenbelastingverlagingen zijn vele malen voordeliger dan het nadeel van de afgeschafte aftrekposten. Als je geen 52, maar 37 % HRA hebt, maar OOK een max van 37 % inkomstenbelasting, dan hoef zelfs jij niet te gaan rekenen om er achter te komen wat voordeliger is voor de hoge inkomens.
Alleen ONDERNEMERS waren allemaal "particulier" verzekerd.
Tijdens het ziekenfonds waren ALLE mensen in loondienst bij het ziekenfonds. Met dien verstande dat het afdragen van de premie TOT een bepaald bedrag ging. Dat bedrag werd fors verlaagd, toen mensen in loondienst die MEER dan iets van 40.000 gulden verdienden, werden gedwongen naar een commerciële partij te gaan. Je weet er niks vanaf.
En daar heb je het weer mis. De VVD is eenzijdig voor de hogere inkomens, omdat zij ZELF bij die groep horen. Simpel zakkenvullerij over de rug van mensen die wel moeten werken.
De plannetjes die jij links noemt, ZIJN niet links. Je hebt werkelijk geen flauw idee wat er aan de hand is. Alle rechtse politici zitten niet in de politiek voor het landsbelang, maar voor hun EIGEN belang. En de linkse politici wantrouw ik ook steeds meer, omdat die weigeren de waarheid te vertellen.
Eminem2 5
Martin van den Heuvel 1De aftrek van de HRA voor de hogere inkomens wordt nou juist afgebouwd naar het niveau van de laagste schijf. Dus dat voordeel is zo direct weg, zonder dat daar enige tariefsverlaging tegenover stond. Tegen het einde van Rutte-II is wel een (uiterst beperkte) tariefsverlaging doorgevoerd, maar dat was jaren nadat de afbouw van de HRA in gang was gezet en berustte ook op een aparte afspraak.
"Alleen ONDERNEMERS waren allemaal "particulier" verzekerd.
Tijdens het ziekenfonds waren ALLE mensen in loondienst bij het ziekenfonds."
Niet waar. Boven een bepaald inkomen vlogen ze daaruit. Mijn eigen vader was zijn hele leven in loondienst en een groot deel van die tijd particulier verzekerd.
"De VVD is eenzijdig voor de hogere inkomens, omdat zij ZELF bij die groep horen."
Er zijn niet genoeg mensen met hogere inkomens om de VVD aan 41 zetels (2012), 33 zetels (2017) of 25 zetels (huidige peilingen) te helpen. U denkt dus kennelijk dat een groot deel van de VVD al jaren op een partij stemt die hun belangen niet behartigt? Dat zou een bijzondere stelling zijn, die het nodige bewijs behoeft.
Martin van den Heuvel 1 11
Eminem2Dat de tariefsverlaging niet gelijkloopt met de afbouw van de HRA doet eventjes pijn. Maar niet lang. Het volgende kabinet bestaat ook weer uit liberale partijen en de tweede kamer blijft gewoon voor drie kwart liberaal. En dus gaat het toptarief in het volgende kabinet naar 47 % of zoiets. Het blijft dalen tot het 37 % is.
Jouw pappie vloog uit het ziekenfonds NADAT de regering de inkomensgrens had verlaagd.
Wij hebben 1,2 miljoen ondernemingen, waarvan er 200 bij het grootbedrijf horen en de rest = MKB. Elke MKB-er die op een liberale partij stemt, steekt zichzelf een mes in de rug. Want een groot deel van zijn klanten wordt straatarm gemaakt door de partij waarop hij stemt.
Als die 1,2 miljoen ondernemers allemaal een partner hebben, zijn dat 2,4 miljoen kiezers, goed voor 31 zetels. Dan hebben we ook nog de hoge inkomens in loondienst die NOG minder belasting willen betalen. En hoeveel mensen zijn gepensioneerd en stemmen nog steeds VVD omdat ze dat gewend zijn? Mensen die leven van 1 (AOW) of 2 (aanvullend pensioen) sociale voorzieningen waar de meesten van hun nooit een cent premie voor hebben betaald.
Een man van dik in de 70 vroeg ik: stel, we schaffen alle partijen af, behalve de SP. Wat gebeurt er? Antwoord: communistische dictatuur.
Ik vroeg hem ook: en als we datzelfde doen met de VVD? Geen antwoord, bek vol tanden. Goed, dus je stemt dus op een partij waarvan je niet eens weet wat die willen. En zo'n idioot mag dan meehelpen een nieuwe tweede kamer samen te stellen.
En, oh, ja, die man heeft altijd in loondienst gewerkt bij DSM.
Ludovica Van Oirschot 15
Eminem2Helaas trappen nog steeds een heleboel mensen daar in. Zelfs als ze ondertussen beroofd worden door diezelfde VVD.
Arjan 7
Pieter JongejanAls je het idee hebt dat jouw partij niet doet wat ze zegt, dan moet je vooral de afweging maken de volgende keer niet op ze te stemmen. Dat is de enige manier om ze erop af te te rekenen of om veranderingen af te dwingen.
Maar als VVD kiezers al die incidenten bij de VVD accepteren en denken dat we er alles aan moeten doen om de winsten van bedrijven nog verder te laten groeien, en dus niet de keuze maken om op een andere partij te stemmen, dan zal de druk binnen VVD ook niet groot zijn om daarin te veranderen.
Uiteindelijk zullen Nederlanders toch op linkse partijen moeten stemmen als je links beleid wilt. Ewald Engelen kan niet de boodschap vertellen dat Nederland links beleid wil, terwijl kiezers massaal bij deze partijen zijn vertrokken.
Pieter Jongejan 7
ArjanVoorbeeld: Als de bevolkingsgroei terugloopt en de bevolking in hoog tempo vergrijst moet je dan meer of minder gaan sparen voor je oude dag?
Tal van economen (Summers, Teulings) en politici (Italië, Frankrijk) durven te beweren dat je dan minder moet sparen en meer geld moet uitgeven omdat dan de economische groei omhoog gaat en de pensioenen weer betaalbaar worden.
Klinkt aantrekkelijk, maar blijkt in strijd met de feiten.
Landen met een hoge spaarquote en een hoge investeringsquote hebben een hoger inkomen en een sterkere economische groei dan landen met een lage spaarquote en een lage investeringsquote.
Linkse partijen steunen de euro en steunen het lage rentebeleid, omdat de overheid dan meer geld zou kunnen uitgeven waardoor de spaarquote en de investeringsquote juist verder dalen, want bedrijven investeren het goedkope geld liever in landen met een hogere winstvoet en een hogere rente. Linkse partijen vertellen helaas sprookjes en die worden niet zelden geloofd.
Arjan 7
Pieter JongejanIk denk dat het grootste probleem niet is dat informatie ontbreekt. We hebben nog nooit zoveel informatie beschikbaar gehad. Maar het beschikbaar zijn van informatie, betekent nog niet dat je die informatie tot je neemt.
Aan alle informatie die doorgaans als neutraal werd gezien wordt steeds meer getwijfeld. Dat zorgt er voor dat mensen minder en minder op zoek gaan naar die beschikbare informatie, maar meer en meer op zoek gaan naar meningen over die informatie omdat ze twijfelen aan de betrouwbaarheid. En vaak op die manier dat het de al aanwezige mening versterkt (veroorzaakt ook veel meer groepsvorming met eenzijdige meningen die elkaar versterken via sociale media).
Als mensen tegenwoordig iets willen weten over de immigratieproblematiek, dan lezen ze geen onderzoeken daar meer over, maar de mening van bv Wierd Duk. De mening van Wierd Duk is hun mening. Een soort outsourcing van nadenken aan populisten.
Als we morgen een onafhankelijke bureau oprichten geleid door Pieter Jongejan, en Wierd Duk stelt je onafhankelijkheid ter discussie omdat hij een mening niet van je deelt, dan sta jij morgen direct ter discussie bij zijn achterban van duizenden mensen. Terwijl jij dacht dat deze mensen het ontbeerde aan informatie. Die mensen gaat het niet om jouw informatie. Het gaat hun om de mening van Wierd Duk over jouw informatie. Populisten zijn de rocksterren van vroeger. Alles wat die mensen zeggen vindt hun achterban geweldig. Die toetsen helemaal niet onafhankelijke informatie. Dat gebruiken ze slechts als het hun uitkomt, en als het slecht uitkomt dan negeren ze het of trekken ze het in twijfel.
Pieter Jongejan 7
ArjanEen goede beschrijving van de keuzeproblematiek is m.i. te prefereren boven het verkopen van een bepaalde keuze.
Arjan 7
Pieter JongejanMensen raadplegen het gewoon te weinig, maar klagen er meer en meer over.
Pieter Jongejan 7
ArjanArjan 7
Pieter JongejanLydia Lembeck 12
ArjanZegt dus veel over de eenvoud van denken van grote groepen mensen om ze te overtuigen dat een leugen de waarheid is en de waarheid een leugen zou zijn.
En nee... mensen weten helemaal niet waarop ze stemmen. Ze doen echt maar wat. De enkeling daargelaten, maar uitzonderingen bevestigen de regel. De partijprogramma's zijn te lang en te ingewikkeld en idem de verkiezingsprogramma's. Daarbij beloven ze Gouden Bergen, terwijl volgens mij veel beter gezegd kan worden:"Beloven kunnen we u niets anders dan dat we onze uiterste best zullen doen de pijnlijkste maatregelen te versoepelen, of zelfs weer van tafel te krijgen." Aan grond ideeën van een partij hebben we niets.
Als mensen denken dat iemand eerlijk(er) is, gaan ze wellicht makkelijker stemmen, maar ik ben bang dat we dat stadium gepasseerd zijn. Steeds minder mensen gaan stemmen, als ze de afgelopen 10 jaar zeker, beduveld zijn door de politiek. De trouwen CDA en VVD stemmers stemmen wel. Omdat ze het ook waar weten te maken nu.
Ik stem komend voorjaar gewoon opnieuw op de SP, omdat ik weet wat ze proberen en als het lukt ook doen. Dat verdient mijn steun. Van de PvdA en GroenLinks is dat allemaal nog onzeker. Hoewel Henk Nijboer een goed begin is.
wim de kort 8
Dikke neus Mark.
A.J. van Soelen 2
Lydia Lembeck 12
A.J. van Soelenaimee 3
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
aimee 3Die Woonquote ligt steeds vaker ver boven de 36% en nog vaker over de 40% van het netto besteedbaar inkomen.
De wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn jarenlang. Amsterdam al meer dan 15 jaar, maar kan uitschieten tot meer dan 20 jaar. Utrecht, Den Haag en Rotterdam zitten rond de 10 jaar. Er zijn geen woningen beschikbaar, er zijn geen bouwvakkers, er zijn geen materialen en er wordt niet meer gecontroleerd of de bouwsels wel deugen,
Onze HV en onze corporatie nemen het op voor de lage middeninkomens. De plannen komen uit het Pleidooi: https://www.woonbond.nl/nieuws/woonbond-pleit-brede-sociale-huursector
Steeds meer corporaties kiezen daarvoor en willen de lage middeninkomens binnen de grenzen hebben, zodat deze mensen een fatsoenlijke woning kunnen huren. Kopen is onmogelijk gemaakt door de jacht op geld vooral. Deze coalitie en de vorige hebben juist de lage middeninkomens keihard gepakt naast de sociale sector. Wat we nu moeten doen is naast elkaar staan en niet roepen dat de een het beter heeft dan de ander. De sociale huurders organisaties willen de lage middeninkomens best erbij hebben. Het is de coalitie die dat niet wil. Boos zijn mag, maar wel op de juiste mensen. Niet de sociale huurder die zelf al klem zit.
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerVeel beter is het om de bevolking uit te leggen wat het verschil is tussen sociaal en liberaal. Maar als je weet wat "liberaal" betekent, heb je er geen behoefte meer aan om te weten wat "sociaal" inhoudt. Liberalisme is namelijk zo'n verschrikkelijk negatieve ideologie, dat de meeste mensen er zich van distantiëren als ze weten wat de gevolgen zijn van dit beleid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nachtwakersstaat
https://www.ensie.nl/redactie-ensie/liberalisme
http://pubnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/beginselprogramma/vvd2008con/con-begverk08.pdf
Punt 5: De democratische rechtsstaat.
Derde alinea
Eerste zin
Wat is volgens de dikke van Dale een kerntaak?
kern·taak (de; v(m); meervoud: kerntaken)
1 belangrijk(st)e taak: zich beperken tot zijn kerntaken
[Verwijderd]
Martin van den Heuvel 1Ludovica Van Oirschot 15
[Verwijderd]Verklaring? Als iets precies zo wordt als het nastreeft, roept het steeds meer tegenkrachten op. Deze zorgen ervoor dat het verschijnsel verdwijnt.
In het geval van het kapitalisme/liberalisme komt de tegenkracht van andere ideologieën, maar ook van de natuur.
Hank.Rearden 4 1
[Verwijderd]