
Woensdagavond werd bekend dat voormalig premier Ruud Lubbers is overleden. Behalve politicus was Lubbers ook zakenman en multi-miljonair. In 2011 ontpopte hij zich tot strijder tegen het 'neoliberale casinokapitalisme'. Opmerkelijk: in Follow the Money zag hij toen een medestander. Voor ons voelde dat wat ongemakkelijk. We publiceerden er dit artikel over.
Onderstaand artikel werd eerder op 6 mei 2011 gepubliceerd op Follow the Money. Dit is de oorspronkelijke versie.
Soms komt steun en lof uit onverwachte hoek. De veren die Follow the Money vandaag (6 mei) kreeg ingestoken voelen niet onprettig, zij het ietwat onwennig.
In een opinie-artikel dat Ruud Lubbers samen met hoogleraar Paul van Seters schreef voor dagblad Trouw, keert de voormalig CDA-leider en premier zich tegen wat hij omschrijft als 'casinokapitalisme'.
Volgens de auteurs beperkt zich de kritiek op het verwoestende karakter van deze vorm van kapitalisme al lang niet meer tot geitenwollensokkentypes en anarchistische anti-globalisten. Ook academici en de Amerikaanse senaat komen steeds vaker tot de conclusie 'dat de crisis geen natuurramp was, maar het resultaat van hoogstriskante, complexe financiële produkten, verholen belangenconflicten en het falen van toezichthouders, kredietbeoordelaars en de markt zelf om uitwassen van Wall Street in te tomen.'
Burgerinititatief
Tijd om dat monster te beteugelen, vindt ook Lubbers. Maar hoe? Meer regelgeving? Beter toezicht? Ja. Ook. Maar dat is niet genoeg, stellen Lubbers cs. het is te beperkt. Kijk eens wat er in de maatschappij zelf gebeurt, zeggen ze. Een citaat uit het artikel:
'Het is in dit verband interessant hoe de financiële crisis zelf aanleiding heeft gegeven tot nieuwe maatschappelijke initiatieven die bijdragen aan gezondere verhoudingen in de financiële sector. Drie recente voorbeelden daarvan zijn Follow the Money, Move Your Money en Finance Watch.
Follow the Money (FTM) is een website die in 2010 is opgericht door drie Nederlandse financieel-economische journalisten: Eric Smit, Mark Koster en Arne van der Wal. FTM publiceert kritische, onconventionele, prikkelende stukken over ‘het volgen en achterhalen van geldsporen’, omdat ‘wat als nieuws naar buiten komt vaak niet meer is dan het topje van de spreekwoordelijke ijsberg.’
Daar kunnen we geen speld tussen brengen. Toch blijft het merkwaardig om juist van Lubbers steun te krijgen. Samen met zijn broer Rob staat Lubbers met een geschat vermogen van €107 miljoen op nummer 251 in de Quote 500 van Rijkste Nederlanders (edtie 2010). Een publicatie die we in een ver verleden zelf hebben gemaakt.
Zijn vermogen is ongetwijfeld eerlijk verdiend, zeker naar de huidige maatstaven. Hoewel de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we daar in het verleden wel eens vraagtekens bij hebben gehad. Maar dat is niet meer dan een terzijde; uiteraard gunnen we Lubbers zijn zakelijk succes.
Het ongemak zit hem meer in het feit dat juist Lubbers in zijn rol als premier in de jaren 80, al dan niet bewust, mede wegbereider is geweest voor het type kapitalisme dat hij nu verwerpt.
Goed, werpen we onszelf tegen, met zijn bezuinigingsbeleid en concept van de terugtredende overheid heeft hij er ook voor gezorgd dat de Nederlandse economie zich na de crisis van begin jaren 80 kon herstellen. En: zonder het uitgebluste kabinet Lubbers III was er ook geen dynamisch Paars I geweest.
Spijt bij leiders komt wel vaker voor. We zien zo'n ethisch reveille immers ook bij Herman Wijffels, Al Gore, Dries van Agt en zelfs Helmut Kohl. Goed bedoeld, maar het blijft ongemakkelijk. Vegetariër Wijffels die als Rabobank-topman de bio-industrie in Nederland financierde en groot heeft gemaakt – het schuurt als juist zo'n man op z'n oude dag ineens vromer dan de paus wordt.
Verhuis je geld
Naast Follow the Money, noemt Lubbers nog een burgerinitiatief dat aan de wortels van het robber barron capitalism knaagt. Hij refereert aan Move your Money, een Amerikaans initiatief om het eigen vermogen te verhuizen van 'Wall Street naar 'Main Street'. Dus van het internationale grootkapitaal naar een lokale bank.
Lubbers cs blijken niet op de hoogte van het feit dat er ook een Nederlandse equivalent van Move your Money is: Verhuis je geld. Het is een initiatief van Hanneke van Veen & Rob van Eeden, ooit bekend geworden dankzij het uitgeven van hun Vrekkenkrant en boeken als Hoe word ik een echte vrek? en Je geld of je leven, op weg naar financiële onafhankelijkheid. Recent publiceerden ze een boek over sparen als alternatief voor beleggen.
Hun credo: "Geïnspireerd door Move Your Money biedt deze site rekeninghouders die niet tevreden zijn over hun bank degelijke informatie, nieuws en tips. Om op basis daarvan een overwogen beslissing te kunnen nemen over te stappen naar een betere bank."
Betekenis
Maar kunnen deze voorbeelden iets bewerkstelligen tegen de macht en bijna onweerstaanbare aantrekkingskracht van het kapitaal?
Lubbers denkt van wel:
“De betekenis van dit Follow the Money e.a. is dat zij kunnen zorgen voor belangrijke veranderingen in de wereld van de banken en de schaduwbanken. En ja, we gaan dus echt iets doen aan het casinokapitalisme. De hebzucht intomen.”
Wie weet. Wij gaan er in ieder geval mee door. Met Lubbers cum suis aan onze zijde. Voorwaartsch!
Aanvulling: hier de link naar het artikel van Ruud Lubbers en Paul van Seters in Trouw.
29 Bijdragen
Annemiek van Moorst 11
Tekstueel: ...geen speld tussen te krijgen (ipv brengen).
Veel oude, rechtse mensen worden linkser met het ouder worden. Mijn vader ook - van CDA naar linkser dan SP; hij werd vaak uitgenodigd voor de radio juist daarom. Ik vind het goed dat sommigen toch op laatste moment tot juiste inzichten komen. Helaas te laat vwb invloed.
Goed om even stil te staan bij Lubbers die zijn talenten onvoldoende mocht benutten in Europa door toedoen van Kohl. En aan wie altijd dat luchtje van ongewenste intimiteiten blijft hangen als commissaris van UNHCR - waar of niet waar - het noemen is al voldoende.
thebluephantom 6
Annemiek van Moorstverder ook blij dat die talenten onbenut zijn gebleven
kijk naar elsevier, syp winia, voor een to the point assessment over wijlen RL
Annemiek van Moorst 11
thebluephantomPeter Urbanus 5
thebluephantomArne van der Wal 10
Annemiek van MoorstAnnemiek van Moorst 11
Arne van der WalIchtus 1
Annemiek van MoorstMz59 7
IchtusVan Agt in gesprek met Hans Knoop. Toen van Agt net minister van justitie was, 1971, speelde de kwestie van de Drie van Breda. Van Agt bij een persconferentie: mijn voorganger (joods) kon het niet, maar ik ben Ariër dus ik kan het wel (de drie vrijlaten). Knoop: hoe kon je dat nou zeggen!! Van Agt: ik was nog zo groen. Ik heb ook de indruk dat van Agt de situatie in het Midden-Oosten niet zo goed begrijpt. Met een Nederlandse opvatting van juridisch recht kom je daar niet zo ver.
[Verwijderd]
Mz59 7
[Verwijderd]Jan-Marten Spit 9
Ik hoop dat inmiddels meer mensen zijn gaan inzien dat financiële criminaliteit meer gemotiveerd wordt door de aanwezigheid van onderbewaakt vermogen, dan het dragen van een stropdas.
Ludovica Van Oirschot 15
Roland Horvath 7
Misschien betekent het niet veel, maar RL heeft toch het signaal gegeven dat er iets grondig mis is in de maatschappij. Dat gebeurde toen hij af was van het groepsdenken en de groepsdwang, die de politiek meebrengt.
Dat casino kapitalisme is ziek en hysterisch en het moet aan banden gelegd. Bijvoorbeeld moeten dividenden beperkt zijn tot de stijging van het BBP respectievelijk de rente plus een toeslag voor een groter risico van het eigen vermogen dan het risico dat het vreemd vermogen, de obligatiehouders lopen. Te hoge dividenden destabiliseren de economie, ze zijn inflatoir en niet duurzaam en ze draineren het geld van de materiële economie naar de financiële -, naar de beurs en zo zijn ze een rem op nieuwe ontwikkelingen. Het geld vloeit weg naar de beurs omdat de opbrengsten daar hoger zijn.
Eén van de doelstellingen van het casino kapitalisme is de totale privatisering van de maatschappij inbegrepen de regering, parlement, politie, justitie, strijdkrachten, belastingen. Dus alle macht en zeggenschap bij enkelen, bij de 0,01%. En de totale afbouw van de democratie, de burgerlijke rechten en vrijheden, de welvaart bij de 99 en het collectieve.
Er is dringend een andere betekenis nodig van de begrippen privaat en collectief.
Jan Smid 8
Roland HorvathInge 5
Peter Urbanus 5
thebluephantom 6
Peter UrbanusCo Pater 7
thebluephantom 6
Co PaterCo Pater 7
thebluephantomKapitalisme is gewoon niet goed genoeg !!!!!!!!!
thebluephantom 6
Co Paterthebluephantom 6
Co Paterespecially for you
Co Pater 7
thebluephantomRob Huibers 4
De meeste mensen conformeren zich aan de macht, het geld, de meerderheid.
Trouwens, als ze dat niet zouden doen, werden ze niet gekozen of benoemd. Zulke mensen zitten bij de Partij Voor De Dieren.
Het mechanisme komt ook naar voren in het erg interessante interview met Jaap van Ginniken in De Nieuwe Reporter: http://www.denieuwereporter.nl/2018/01/je-moet-als-journalist-kritisch-zijn-geloof-nooit-meteen-wat-je-verteld-wordt-laat-je-niks-wijsmaken/
Co Pater 7
Rob HuibersRein van Gisteren 3
Jan Smid 8
Maar de crisis is mede hard geworden door het ontbreken van echte marktwerking,men i.p.v, daarvan sloten tijd heeft gekocht met heel veel geleend geld, maar de schuldgroei feitelijk gewoon door is gegaan. en de problemen niet zijn opgelost.
De staat heeft nog steeds een belang in ABN van 56%. Haar belang zonder verlies te verkopen zit er niet meer in.
""Spijt bij leiders komt wel vaker voor. We zien zo'n ethisch reveille immers ook bij Herman Wijffels, Al Gore, Dries van Agt en zelfs Helmut Kohl. Goed bedoeld, maar het blijft ongemakkelijk. Vegetariër Wijffels die als Rabobank-topman de bio-industrie in Nederland financierde en groot heeft gemaakt – het schuurt als juist zo'n man op z'n oude dag ineens vromer dan de paus wordt.""
Wim Kan kon het zo mooi in een onliner zeggen: "" Als het oud wordt, laat het los"".
Marco Fredriks 4
Gladius Amores 4
Lubbers lijkt mij eerder een “Value Investor gone political” omdat hij durfde impopulaire maatregelen als medicijn aan de samenleving voor te stellen. Omdat het volgens hem goed was voor de lange termijn werkelijke waardecreatie van de samenleving als geheel (ik bedoel nu dus niet alleen geld he?).
Sommige van zijn voorstellen/werken leiden tot dubieuze uitkomsten bv. (1) de introductie van de EURO, (2) de Europese politieke unie, (3) Hoe de EU omgaat met oorlog/vrede vraagstukken (bv. de Balkan oorlogen).
Maar dat is m.i. niet alleen de schuld van Lubbers maar eigenlijk het gebrek aan meer Lubberianisme.
Anderen moeten immers ook meedoen en ethisch en eerlijk handelen uitdragen bij het uitvoeren van afspraken. Daar ging na het Lubbers tijdperk veel mis.
Lubbers was m.i. een praktische no-nonsense bruggenbouwer die zelden of nooit persoonlijk of boos werd en vrijwel altijd op de bal speelde i.p.v. de man. Dat maakte hem saai en ongrijpbaar voor velen. Sorry maar ik hou daar juist van.
Al die emotie en overdaad aan drama in de politiek, ik vraag me oprecht af of dat echt zo nuttig is.
Jammer dat FTM zijn compliment/ondersteuning schijnbaar niet goed op werkelijke waarde kon schatten.
Maar tja “Cynicism is like a virus these days” ;-)