
De PvdA schermde gisteren met een FD-interview uit 2012 waaruit zou blijken dat econoom Bas Jacobs de bezuinigingen van het kabinet destijds wel prima vond. Niet alleen is dat een staaltje zuiver populisme, aldus Jacobs, het is simpelweg niet waar. Hij zet de zaak even recht.
Bij de PvdA hebben ze in het FD-archief een stukje opgeduikeld waarin ik een reactie geef op het net gesloten regeerakkoord van Rutte 2 dat is ook rondgetwitterd door Henk Nijboer (financieel woordvoerder PvdA). Diederik Samsom heeft dit gister in de algemene politieke beschouwingen gebruikt om te doen alsof ik het kabinetsbeleid eigenlijk best wel goed vond. Geestig was dat iemand zich op Twitter afvroeg of de FD-archieven gehackt waren door iemand die mij een hak wilde zetten. Dat is niet het geval.
De achtergrond van mijn woorden was: ik wilde direct na zijn aantreden het kabinet het voordeel van de twijfel gunnen. Vandaar mijn – achteraf bezien – te milde woorden. Hoe dan ook, de kop boven het stuk (‘Rutte bezuinigt verstandig’) is suggestief en dekt bepaald niet hoe ik over Rutte 2 denk. Door Martin Visser wordt mij namelijk niet gevraagd of ik het goed vond om te bezuinigen. Want dan had ik gezegd dat dit niet verstandig was. Dat zei ik toen al en dat zeg ik nu nog steeds. Ik zeg in het stuk alleen dat, als je dan toch bezuinigt – niet doen dus – het verstandig is om dat niet te frontloaden, gezien de broze situatie in 2012. Ik kan me niet precies herinneren waar mijn kwalificatie ‘behoorlijk evenwichtig’ over het regeerakkoord op sloeg, maar ik vermoed dat het ging over de inkomenseffecten.
Het FD-stukje is een zuiver politieke actie van de PvdA
Hoe dan ook, als de PvdA wat meer archieven had open getrokken, of mijn website had bezocht, dan had ze best kunnen weten dat ik niet zo’n fan was van het regeerakkoord. En dat wisten natuurlijk ook zonder de archieven in te duiken. Zowel Diederik Samsom als Henk Nijboer heb ik sinds 2010 talloze malen persoonlijk laten weten dat ik uitermate kritisch ben over het door hen ondersteunde bezuinigingsbeleid.
Het FD-stukje is daarom een politieke actie van de PvdA: het neerschieten van de boodschapper van het slechte nieuws. Dat hebben we helaas eerder deze week gezien met het economisch bureau van ING. It’s nothing personal, it’s strictly politics, right?
Wat ik hieraan zorgelijk vind is dat ook de PvdA meegaat in de populistische tendens om de geloofwaardigheid van experts te ondermijnen voor politiek gewin. Maar ik begrijp heel goed dat de PvdA en de VVD het vervelend vinden dat ik (en ING) de goednieuwsshow een beetje kom verstoren, zo vlak voor de verkiezingen.
Voor iedereen die echt wil weten hoe ik denk over het beleid, inclusief stukken over het regeerakkoord van Rutte-2, een paar artikelen uit mijn archief, vanaf 2011:
Jacobs, Bas (2011), “Met Alleen Hard Bezuinigen Komen We er Niet Bovenop”, Me Judice, 21 september 2011.
Bovenberg, A. Lans en Bas Jacobs (2012), “Akkoord is wel een Politiek, maar geen Onverdeeld Economisch Succes”, De Volkskrant, 28 april 2012.
Jacobs, Bas (2012), “Geen Enkele Partij Stelt een Verstandig Macroeconomisch Beleid Voor”, MeJudice, 10 september 2012.
Bovenberg, A. Lans en Bas Jacobs (2012), “Rutte-II Lost Balansproblemen Niet Op”, MeJudice, 2 november 2012.
Jacobs, Bas (2013), “De Blinde Vlekken van Rutte-2”, MeJudice, 17 januari 2013.
Jacobs, Bas (2013), “Regering nog Steeds Bezig met Economische Symptoombestrijding”, MeJudice, 19 september 2013.
Jacobs, Bas (2013), “Macro-Economische Politiek voor een Uitweg uit de Crisis (Deel-I)“, Economisch Statistische Berichten, 98, (4669), 576-578.
Jacobs, Bas (2013), “Macro-Economische Politiek voor een Uitweg uit de Crisis (Deel-II)“, Economisch Statische Berichten, 98, (4671), 636-639.
Jacobs, Bas (2015), “Wat Ze U niet Vertelden Gister”, NRC Handelsblad, 16 september 2015.
26 Bijdragen
MatthijsK 7
M. van Deelen 11
goof 4
Ja toch Jan ?
bps 12
https://www.ftm.nl/artikelen/de-rekening-van-rutte#reactie17201
Maar het heeft twee kanten die evenzeer meetellen. Het is niet een óf-óf, maar weer een én-én issue.
Dat wordt nog maar eens weer op neutrale wijze bevestigd met onderstaand verhaal.
http://evonomics.com/how-to-suffocate-your-economy-private-debt/
M. van Deelen 11
bpsWat me hier op FTM opvalt, is dat het altijd over de rente van Draghi, Yellen en BOJ gaat. Bij schulden komen altijd de hypotheken de hoek omkijken. Wat ik mis zijn artikelen over de schulden die burgers (kunnen) maken voor alles, hypotheken buiten beschouwing latend. Auto's van de bank, bankstellen van de bank, creditcards, rood staan, 'n Wehkampje, persoonlijke leningen en continu krediet. In mijn generatie (ben nu 61) valt dat geloof ik nog wel mee (als je tenminste werkt/hebt gewerkt en gespaard) maar onze jeugd wordt grootgebracht met schuld. De gewoonste zaak van de wereld.
Ik las wat artikelen over dat soort schulden in Amerika. Rijdt daar wel een auto zonder schuld? Kun je studeren zonder schuld? Hoeveel schuld heeft de Amerikaan op zijn vele creditcards? De bedragen zijn duizelingwekkend, de rentepercentages hoog.
Alle risicoprofielen ten spijt, veel mensen kunnen het niet bolwerken. Armoede stijgt en wij blijven maar toeslagpleisters plakken die voor (nieuwe) schulden kunnen worden gebruikt. Tegen absurde percentages. In verwijtende sfeer wordt dat al richting zorgtoeslagontvangers geopperd. Trek die toeslag dan af van de premie, de huur, de kosten van kinderopvang, whatever and so on..... Kan toch niet zo moeilijk zijn? O nee, shit, eigen verantwoordelijkheid he? Gaat toch lekker zo over de rug van de kleine en middeninkomens.....
Dat moest ik even kwijt ;-)
bps 12
M. van DeelenGrote marktpartijen die wel aan macro-economisch goedkoop-geld kunnen komen, zoals autofabrikanten, laten hun klanten profiteren van goedkoop-geld t.b.v. hun afzet en winst.
Hun winst wordt dus niet gemaakt, maar ook gefinancierd.
Het is al-met-al voorschot nemen op de toekomst die vele malen groter is dan de reserves die tot het heden zijn opgebouwd. De dekking en inlossing van dat voorschot -dat is een onthouding op toekomstige andere uitgaven- moet nog.
Voor dekking en inlossing komt er steeds minder waarvoor steeds meer tijd nodig is.
De jeugd en de micro-economie (de midden- en onderklasse, de 99%) staan voor een langdurige periode van stagnatie en armoede die met schuld en inflatie toeneemt.
Schuld is niet de gewoonste zaak van de wereld. Het is een afwijking van de normaal die evenwichtig moet zijn met de andere afwijking van de normaal, sparen.
Sparen is uitstel van besteden en lenen is vervroegen van besteden.
Rente hoort dat evenwicht te bewaken en daarmee prijsstabiliteit.
Zowel macro- als micro economisch werkt het nu tegengesteld aan evenwichtigheid.
Daar zijn zowel Oostenrijkse School-achtige maatregelen (zoals bezuinigen) als Keynesiaans-achtige maatregelen (zoals stimuleringen) nodig om balans te herstellen.
Opponenten worstelen met Bas Jacobs in dat spanningsveld.
Ik houd het ook op beide: bezuinigen op verspillingen en stimuleren van ruimte en lucht voor productiviteit en reserves (winst) voor de 99% door lastenverlichting en vereenvoudiging.
De auteur van het evonomics-artikel, Richard Vague, staat ver boven 'de haviken' van de Oostenrijkse School en 'de duiven' van de Keynesiaanse school.
Dat maakt het thema helder, eenvoudig, begrijpelijk, realistisch, objectief en neutraal.
Dat sprak mij ook erg aan.
Gilles Wattel 1 3
M. van DeelenM. van Deelen 11
Gilles Wattel 1Zoek hier maar eens wat bankenslogans uit: http://superslogans.nl/merken/
locke 5
M. van DeelenM. van Deelen 11
lockeMatthijs 11
Gilles Wattel 1 3
Ik citeer dan nog even iemand op BBCW radio, toen je dat nog via de middengolf op een autoradio kon ontvangen.
'You can always tell when a politician lies, he then moves his lips'.
Gilles Wattel 1 3
Hij had ook nog een echte baan:
"•Coordinating policy officer, direction General Financial and Economical Politics (AFEP), Ministry of Finance 2008-2012. "
Wat die omschrijving voorstelt, geen idee, maar 12-12 2012 was de datum dat Brussel ons ministerie van financiën bezette.
Mij is niet bekend dat deze man zich daartegen verzette.
Mij is dus niets bekend over deze man, was in de veronderstelling dat er geen economen meer waren onder onze volksvertegenwoordigers.
Het bevreemdt mij dat deze cum laude afgestudeerde econoom de portefeuille pensioenen overliet aan partijgenote Vermeij, als ik de naam goed heb onthouden, die kennelijk met de studie geschiedenis er meer kaas van heeft gegeten, in de ogen van de fractie.
Hoe zo iemand cum laude kan afstuderen, er zal wel veel veranderd zijn aan mijn faculteit, sinds ik daar eind 60er jaren afstudeerde.
Als ik Bas Jacobs was zou ik mij van de verhalen van deze man niets aantrekken.
Diederik, die ik tijdens Fukushima wat hbs natuurkunde hoorde uitleggen, over diens economische inzichten hoeven we het al helemaal niet te hebben, sinds de kreet 'solidariteit met de zuidelijke landen' diens onkunde voor iedereen duidelijk maakte.
Hoewel, Jan Kees de Jager's inzichten leken er op: 'de leningen komen met rente terug'.
Hoe wij qua kwaliteit van politici zo diep konden zakken , welke sociale wetenschapper wijdt daar een onderzoek aan ?
PS
Heb er behoefte aan nog even uit te leggen waarom ik het bovenstaande schreef.
Dat Diederik, Dijsselbloem, Asscher en Klijnsma niets van economie begrijpen, geen van hen is daartoe opgeleid.
Dat een cum laude afgestudeerde econoom er ook niets van begrijpt, dat wil ik nog even niet geloven.
Mijn kritiek betreft dan, ik kan het niet anders zien, een volkomen gebrek aan integriteit.
Henk Eleveld 4
Ik heb het al eerder gezegd, de economie is opgeblazen voor 2008 door o.a. de banken (ook ING) en na 2012 is de nieuwe normaal ingetreden.
Bas J moet maar blijven denken dat het Rutte 2 is.
Dit weekend boek Steglitz maar gaan lezen is mijn advies.
MatthijsK 7
Henk EleveldWelnee, de lont was aangestoken in 1974, niet door de banken, maar door ons.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKInflatiecijfers in de 70er jaren van zeven, acht en zelfs dertien procent.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Henk EleveldAlleen dat Rutte meer dan 300.000 onnodige werkelozen op z'n geweten heeft.
Lang niet zo erg als Kissinger, die 300.000 onnodige, en illegale, mocht niet van de Senaat, Cambodjaanse doden op z'n geweten heeft.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Lydia Lembeck 12
MatthijsKGilles Wattel 1 3
MatthijsKVolgens jou zullen die ook wel niet gewerkt hebben.
Wat je hier denkt te bereiken met dit soort onzin, ik kan het niet begrijpen.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1DIE onzin!
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Don't put all your eggs in one basket.
Niks geleerd sindsdien en mensen die dat proberen te doen, noemen we belastingontwijkers.
Lydia Lembeck 12
MatthijsKMatthijsK 7
Lydia LembeckStravidarus 6