
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Tientallen grote bouwlocaties door klimaatverandering ongeschikt voor woningbouw
De Rotterdamse Pompenburgflat moet wijken voor wolkenkrabbers
In memoriam: de verhuurderheffing – afscheid van een neoliberale wensdroom
Oude huurwoning krijgt vaak de sloopkogel, maar renovatie is de nieuwe trend
Corporaties bezitten 101 miljard euro en huurders worden steeds armer
Hoogleraar renovatie: ‘Jaarlijks duizenden goede woningen slopen in ruil voor nieuwbouw is idioot’
Kabinet smijt geld over de balk om woningbouw te stimuleren
VVD dwingt met hervorming huurtoeslag kleinere sociale woningen af
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
De stoere taal van Hugo de Jonge lost de woningcrisis niet op
© ANP / Lex van Lieshout
De scheefhuurder blijkt een bedachte vijand
De regeringsfracties werken aan een plan om de huur van zogenoemde scheefhuurders op te hogen tot het maximale sociale niveau. Dat klinkt doortastend, maar het begrip scheefhuren is niet meer dan een kreet voor de bühne. Vooral het belastingstelsel maakt een scherpe grens tussen scheef en regulier onhanteerbaar.
- De vier regeringsfracties willen regelgeving waardoor de woningcorporaties de huren van scheefhuurders in één klap kunnen verhogen tot 710 euro, de maximale prijs voor huurwoningen in de sociale sector.
- Ze denken met zulk beleid veel scheefhuurders uit hun sociale woning te kunnen krijgen, zodat die woningen vrijkomen voor anderen.
- Volgens een rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving kan echter maar net iets meer dan de helft van de scheefhuurders een huur boven de 710 euro betalen.
- Naar het bruto-inkomen kijken levert een vertekend beeld op. Uit cijfers van het Nibud blijkt dat vooral scheefhurende gezinnen met één kostwinner verhoudingsgewijs zo zwaar worden belast, dat ze uiteindelijk terecht sociaal huren.
De vier coalitiepartijen zijn los van het kabinet een strijd begonnen tegen zogenoemde scheefhuurders, mensen die een sociale huurwoning hebben terwijl hun huishoudinkomen boven de 41.056 euro bruto ligt (de uiterste grens voor toelating tot een sociale woning). Bij het Algemeen Overleg (AO) van 25 september kwamen de vier fractiespecialisten voor wonen met een ingrijpend voorstel. Ze willen scheefhuurders in één keer een huurverhoging opleggen tot 710 euro, de maximale huur binnen het gereguleerde huursegment. Of het hier gaat om een soort wraakverhoging, dan wel een prikkel om scheefhuurders aan te zetten tot verhuizen, bleef onduidelijk.
Ook bleken de vier niet goed met elkaar te hebben afgestemd hoe die maatregel er precies moet uitzien. Daniel Koerhuis van de VVD vond dat iedereen met een bruto jaarinkomen van boven de 41.056 euro eraan zou moeten geloven. Erik Ronnes van het CDA bleek eerder aan extreme gevallen van scheefhuren te denken. Carla Dik-Faber van de ChristenUnie had nog helemaal niet nagedacht over een inkomensgrens. De oppositie hakte meedogenloos op het plan in. Er moest zelfs geschorst worden: een time-out.
Huurbeleid
Bij een dergelijk plan is het van belang goed duidelijk te maken onder welke voorwaarden de initiatiefnemers het willen doorvoeren. Moeten de corporaties verplicht worden die scheefhuurders de maximale maandhuur op te leggen? Normaal gesproken is huurbeleid een verantwoordelijkheid van de individuele corporaties. Als dat principe blijft gehandhaafd, zullen sommige corporaties de verhoging doorvoeren en andere niet. Scheefhuurders zullen dat zeker ervaren als een grove rechtsongelijkheid.
Moeten de corporaties scheefhuurders verplicht de maximale maandhuur opleggen?
De vier hebben beloofd met een motie te komen. Ze zullen tegen die tijd ongetwijfeld een beter uitgewerkt plan hebben. Dan nog is het de vraag of minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren er iets mee doet. Dat is geen uitgemaakte zaak, zelfs al is het plan afkomstig van de vier regeringsfracties.
Ollongren zei tijdens het desbetreffende AO dat ze hoopt dat corporatiekoepel Aedes en de Woonbond de vastgelopen onderhandelingen over een huurakkoord alsnog weten vlot te trekken. (Aedes vertegenwoordigt de corporaties, de Woonbond de sociale huurders.) De minister heeft hen gevraagd gezamenlijk afspraken te maken over huurverhogingen, en wil dat akkoord als uitgangspunt nemen voor haar huurbeleid. Het is de vraag of het plan van de vier kan worden ingevlochten in zo’n eventueel akkoord.
Doctrine
Met hun plan betonen de vier regeringsfracties zich in elk geval trouwe aanhangers van de doctrine dat de scheefhuurder de grote boosdoener is in het sociale woonmarktdomein. Volgens die redenering zijn er voldoende corporatiewoningen, maar wonen er te vaak huishoudens in die daar niet thuishoren. Binnen deze redenering is de oplossing voor de lange wachtlijsten niet om meer corporatiewoningen te bouwen, maar om ervoor te zorgen dat de juiste mensen in al bestaande sociale woningen terechtkomen. Dan zijn de problemen grotendeels opgelost.
Er is nogal wat af te dingen op die redenering. Om te beginnen is die scheefhuurder over het algemeen geen grootverdiener. In de Staat van de Woningmarkt van 2017, een jaarlijks rapport van Binnenlandse Zaken, staat een onderverdeling van scheefhuurders naar inkomen. We richten ons even op de circa 2 miljoen sociale corporatiewoningen.
In bovenstaande tabel staat dat 31.000 van die 2 miljoen huishoudens in een corporatiewoning bruto meer dan 70.000 euro per jaar verdienen. Dan is er nog een groep van 73.000 huishoudens die tussen 52.500 euro en 70.000 euro verdient. Laten we die twee segmenten de ‘harde scheefhuurders’ noemen. Die vormen samen iets meer dan 5 procent van de huishoudens in sociale corporatiewoningen. Weinig mensen zullen medelijden voelen als de huur voor die groep wordt opgetrokken naar 710 euro.
Niet aanrekenen
Maar hoe zit het met de ongeveer twee keer zo grote groep scheefhuurders met een bruto inkomen tussen de 41.056 en 52.500 euro? Volgens de letter van de wet zitten die mensen daar onterecht, maar zijn het ook allemaal mensen die financieel veel beter af zijn dan reguliere sociale huurders?
Je kunt scheefhuurders prikkelen wat je wilt, maar een groot deel kan nergens naartoe
Dat blijkt niet het geval. Vorig jaar publiceerde het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) het rapport Middeninkomens op de woningmarkt – Ruimte op een krap speelveld. PBL is een denktank die de regering van informatie voorziet over onder meer de woningmarkt. Op pagina 30 lezen we: Ongeveer 56 procent van de scheefwonende middeninkomens zou een huurwoning op of boven de liberalisatiegrens kunnen betalen. Tegelijkertijd kan 51 procent van alle scheefwonende middeninkomens de markthuur van hun huidige woning niet opbrengen.
Daaruit volgt in elk geval dat 44 procent van de scheefhuurders in de problemen komt zodra hun huur wordt opgehoogd tot 710 euro.
Maar als die scheefhurende huishoudens in de vrije sector willen huren, zijn de woningen die zij zoeken er nauwelijks. Je kunt scheefhuurders prikkelen wat je wilt, maar een groot deel kan nergens naartoe. Woningen met huur van net boven de 710 euro en van een net wat betere kwaliteit dan een goede sociale woning, bestaan amper. Ongetwijfeld hebben corporaties in het verleden te veel woningen van een te hoge kwaliteit voor het sociale segment gebouwd. Daardoor zijn bij sociale huurders verkeerde verwachtingen ontstaan over de prijs/kwaliteitsverhouding in het middensegment, maar dat kun je de scheefhuurders niet aanrekenen.
Bijna onmogelijk
Welke scheefhuurders zijn nu eigenlijk budgettair gezien afhankelijk van sociale huur, ondanks hun te hoge inkomen? In opdracht van de Utrechtse corporatie Bo-Ex ontwikkelde het Nibud een paar jaar geleden een huurprijs-tool. Daarmee kan een huurder bekijken wat de financiële gevolgen zijn van een bepaald sociaal huurniveau voor zijn of haar huishouden. Je kunt er echter ook mee uitzoeken welke huishoudens in de problemen komen als het plan van de vier fracties wordt uitgevoerd.
De tool heeft de volgende variabelen: huur, energielabel, type woning, alleen of samenwonend, leeftijd, inwonende kinderen onder de 18, totaal inkomen en aantal inkomens.Voor onze berekening zetten we de huur in alle gevallen op het door de vier fracties beoogde maximum van 710 euro, het energielabel op D en de leeftijd van de meest verdienende op 45 jaar.
We beginnen met een gezin met drie kinderen onder de 18 jaar. Alleen de man werkt en heeft een fiscaal verzamelinkomen van 51.000 euro. Het huishouden bewoont een eengezinswoning van 710 euro per maand. Volgens de Bo-Ex-huurwijzer past dat redelijk goed.
Het metertje staat niet in het groen, maar in het geel. De boodschap luidt: Deze huur past goed in uw budget. Bezuinigen op uitgaven is alleen nodig als u hiervoor behoorlijk lagere woonlasten had. Heeft u in de toekomst plannen voor grote uitgaven? Dan is het slim om na te gaan of deze passen in uw begroting.
Een huishouden met één inkomen van 44.000 euro en vier kinderen komt in het rood terecht
We toetsen vervolgens dezelfde situatie, maar met een eenverdieners-verzamelinkomen van 44.000 euro. Dat is nog steeds een scheefhuurdersinkomen. Het wijzertje komt in oranje/rood terecht. De boodschap: Deze huur kunt u alleen met veel moeite opbrengen. Voor onverwachte kosten of leuke dingen zal nauwelijks financiële ruimte zijn. Het is belangrijk dat u uw financiële administratie goed op orde heeft.
Scheefhurende huishoudens met drie kinderen en één inkomen dat lager is dan 44.000 euro, komen al snel in het rood terecht. Dat verzamelinkomen ligt normaal gesproken iets onder het bruto-inkomen. De boodschap voor deze groep? Met deze huur is het bijna onmogelijk om uw andere noodzakelijke uitgaven te doen, zoals boodschappen, kleding, of onverwachte rekeningen. Voor leuke dingen is al helemaal geen financiële ruimte meer. Het best kunt u op zoek gaan naar een woning die beter bij uw budget past.
Wie mocht denken dat veel kinderen hebben kennelijk de financiële draagkracht van de scheefhuurder overstijgt, heeft een punt. Een huishouden met één inkomen van 44.000 euro en vier kinderen komt in het rood terecht. Als zo’n huishouden één kind heeft, staat het veilig in het groen.
Een- of tweeverdieners
We zetten het huishouden met een verzamelinkomen van 44.000 euro nu op twee inkomens. Er zijn nog steeds drie kinderen, maar het inkomen komt nu opeens comfortabel in het groen terecht.
Het is duidelijk dat gezinnen met één kostwinner door het Nederlandse belastingsysteem veel slechter uit zijn dan gezinnen met twee kostwinners. De voorbeelden die we van het Nibud ontvingen tonen dit aan:
Situatie: 1 kostwinner – Bij een verzamelinkomen van 45.000 euro, met een bruto inkomen van 46.980 euro betaalt één kostwinner 12.839 euro belasting en bedraagt de pensioenpremie 1980 euro.
Situatie: tweeverdieners – Bij een verzamelinkomen van 45.000 euro met een bruto inkomen van 46.311 euro, betalen tweeverdieners samen 5.450 euro belasting en bedraagt de pensioenpremie 1311 euro.
Volgens het Nibud kan een eenverdienersgezin met vier kinderen en een fiscaal verzamelinkomen van 45.000 euro zich een rekenhuur van 640 euro per maand veroorloven. Een vergelijkbaar gezin, maar met 45.000 euro uit twee inkomens, kan zich een rekenhuur veroorloven van 979 euro.
Definitie is totaal ongeschikt
De conclusie is dat het Nederlandse belastingsysteem tweeverdieners enorm bevoordeelt. Het begrip scheefhuren is voorts gebaseerd op het bruto inkomen, terwijl mensen leven van hun netto inkomen. Dat maakt de huidige definitie, gebaseerd op bruto inkomen, totaal ongeschikt voor algemeen geldend beleid.
Zoals eerder vastgesteld, geldt iets dergelijks ook voor het aantal kinderen. Een scheefhurend gezin met één inkomen en één kind kan best een huur van 710 euro betalen. Zijn er echter vier kinderen, dan is die huur veel te hoog, hoewel zo’n huishouden op basis van het bruto inkomen formeel scheefhuurder is.
Met denken in ‘scheefhuurders’ discrimineert de politiek vooral eenverdieners en grotere gezinnen. Het is moeilijk te plaatsen dat het CDA en de ChristenUnie – partijen die het gezin als hoeksteen van de samenleving beschouwen en grote sympathie hebben voor de klassieke huismoeder – bereid zijn om dat begrip zonder aarzeling te hanteren.
175 Bijdragen
Chris Eikelboom 4
Verder typisch 'rechts' beleid om bij een tekort mensen tegen elkaar op te sturen door onderlinge groepen de schuld te geven.
Sociale huurwoningen zouden voor elke bevolkingsgroep beschikbaar moeten zijn en niet de aller 'armste'. Je ontvangt eenvoudig subsidie om wonen betaalbaar te maken.
Behalve dat de vrije sector gewoon te duur is geworden, blijven mensen ook in hun woning omdat er een stukje emotionele waarde aan zit. Ouders hebben hun kinderen zien opgroeien, hebben misschien goede sociale contacten met de buurt. Of voelen zich eenmaal gehecht of comfortabel waar ze nu wonen.
De eikels die deze term en beleid willen uitvoeren zijn zelf een stelletje scheve lullen.
/me einde frustratie...
Lydia Lembeck 12
Chris EikelboomVerder totaal met je eens. Heel blij met je reactie.
Stukje geschiedenis... Ella Vogelaar wilde juist verschillende inkomensgroepen in wijken hebben. Ook al leef je wellicht (zeker nu) langs elkaar heen, de wijk werkt positief. Zelfs op viespeuken en die vind je in huurwoningen, maar ook in koopwoningen. De wijk ziet er daardoor netter en veiliger uit. Ze werd uitgelachen en ik had eerst mijn bedenkingen, maar toen het bleek te werken, begreep ik haar visie. Ze is op een rot manier weggegaan uit de politiek, maar mijn steun blijft ze krijgen.
Anne Blankert 1
Chris EikelboomZo lang er niet genoeg is, gaan wat mij betreft gezinnen met lage inkomens voor alleenstaanden met geld.
Er zou daarbij niet naar het bruto huishoudinkomen moeten worden gekeken, maar naar netto besteedbaar inkomen en vermogen (!) per hoofd.
Zo lang er niet genoeg is, is dat jammer voor rijke alleenstaande ouderen in een sociale huurwoning met 6 kamers vlakbij het centrum. Zonder maatregelen is het namelijk jammer voor jonge gezinnen die heel klein, duur en ver van het werk moeten wonen.
Roland van Laar 3
En waarom moet wonen zo duur zijn? De huizen prijzen rijzen de pan uit. Er mist een visie op het bij bouwen.
Enerzijds is er prima bekend hoeveel de migratie is, en het netto saldo voor de bevolkingsgroei. Helaas resulteerde die kennis niet in een actieplan voor genoeg en betaalbare woningen.
Onno Van Woerden 6
Roland van LaarRoland Vanderschaeghe 4
Onno Van WoerdenLydia Lembeck 12
Roland van Laarhttps://www.ad.nl/economie/de-beurzen-kelderen-wat-is-er-loos~abe30bf5/
Martin van den Heuvel 1 11
Roland van LaarDe huren van woningen in de "vrije (?) markt" omdat de vraag hoger is dan het aanbod.
En de "sociale" huurwoningen vanwege doorr de overheid afgedwongen verhogingen, en de niet uit te leggen vennootschapsbelasting en verhuurdersheffing die corporaties moeten betalen.
En dit alles onder het motto "de overheid zorgt voor politie, justitie en leger en alle andere zaken worden geregeld door het bedrijfsleven."
Vanwege deze strategie wordt de ene na de andere sociale voorziening de nek omgedraaid, waarna er een heleboel centjes in de schatkist blijven, die vervolgens worden gebruikt om de belastingen voor hoge inkomens (Mark Rutte) en ondernemingen (Shell, Unilever) worden verlaagd.
Wie na het lezen van dit verhaaltje nog durft te reppen over "het niet hebben van een visie", moet nodig eens bij een professional op de Chesterfield gaan liggen.
Een actieplan voor genoeg en betaalbare woningen moet dus komen van het bedrijfsleven. Maar ja, die stemmen VVD en de VVD heeft de crisis veroorzaakt, zodat een heleboel bouwvakkers werkloos werden en voor een lucratiever/minder vermoeiend baantje kozen. En zonder bouwvakkers geen huizen.
Arjan 7
Ze betalen teveel voor te weinig kwaliteit.
Martin van den Heuvel 1 11
ArjanFijn hé?
Voor de VERhuurder dan.
Arjan 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
ArjanMarktwerking betekent nou juist dat de overheid zich er niet mee bemoeit. Dus marktwerking waarbij de overheid regels stelt, dat is onmogelijk. Misschien bedoelde je iets anders?
Arjan 7
Martin van den Heuvel 1Zo kan de overheid verschillende instrumenten inzetten om te reguleren. Maximum prijzen instellen is bv zo'n instrument.
Anne Blankert 1
ArjanVoorbeelden van marktregels die prijsdrukkend werken zijn bijvoorbeeld dat gemeenten worden verplicht om zo veel bouwgrond uit te geven dat de grondprijzen dalen, dat eigenaren zelf in hun huis moeten wonen, dus beleggen mag niet meer, leegstand weer onaantrekkelijk maken door kraakrechten weer in te voeren, aftrek hypotheekbelasting versneld verlagen zodat mensen niet meer tegen elkaar op kunnen lenen, een progressieve gemeentebelasting op vierkante meters per bewoner zodat kleine huishoudens in grote huizen meer belasting moeten betalen, hogere belastingen en tarieven op 2e, 3e en vierde woningen, versoepelen voorschriften zodat gemakkelijker in kantoren kan worden gewoond, enzovoort
Ferry de Boer 7
Anne BlankertMaar het verbieden van verhuur is absurd. Dat is symptoombestrijding en is voor mijn gevoel iets dat enkel ontstaat uit afgunst. Besides, de prijzen rijzen nu dusdanig de pan uit dat het rendement op verhuur steeds slechter wordt. Meer en goedkoper bouwen lijkt me een betere oplossing.
En krakers inzetten om leegstand tegen te gaan? Daar raak je net zo goed goedwillende mensen mee. Ik vind de meeste krakers daarnaast werkschuw tuig dat wel wil profiteren van deze maatschappij maar er niets voor terug wilt doen.
Martin van den Heuvel 1 11
Ferry de BoerDe hypotheekrente aftrek wordt door de hypotheekbetaler ZELF betaald. Want OMDAT je een deel van de kosten terug krijgt, kan de bank jou meer geld lenen en kun jij dus meer bieden op een woning, waardoor deze in prijs stijgt. HRA is dus een sigaar uit eigen doos.
De HRA is inkomensafhankelijk omdat iemand die meer verdient (en dus meer belasting betaalt) ook MEER terug krijgt. De huurtoeslag is inkomensafhankelijk omdat iemand die meer verdient MINDER toeslag krijgt. Logica en politiek, onverenigbaar.
Vervolgens worden de huurwoningen duurder omdat de overheid dat (deels) afdwingt. En de koopwoningen worden duurder door marktwerking (maar ook omdat er te weinig gebouwd wordt). Tijdens de crisis dalen de prijzen van koopwoningen, maar de huren blijven even hoog.
Anne Blankert 1
Martin van den Heuvel 1Ferry de Boer 7
Anne BlankertHet doet alleen niets aan het probleem af dat er een structureel tekort is aan woningen. En aangezien dat al decennia zo is stinkt dat zaakje, daar zit geloof ik ook kaar een kleine groep belanghebbenden van grondhandeleren achter. Wel eens een docu over gezien, kan die helaas zo snel niet vinden.
Ferry de Boer 7
Martin van den Heuvel 1Maar ben je het met me eens als ik zeg dat zowel HRA en huursubsidie onnodig zouden moeten zijn?
Martin van den Heuvel 1 11
Ferry de BoerHRA had sowieso nooit mogen worden ingevoerd, maar ja, dat was 1898, geloof ik.
Wat huurtoeslag betreft, ik weet het niet.
Zonder huurtoeslag zouden minstens een miljoen gezinnen morgen op straat staan bij de huidige prijzen. Dat kun je voorkomen door de huren laag te houden. Dat is heel goed mogelijk, maar dan krijg je de situatie dat mensen met een hoog inkomen in die goedkope huurwoning blijven zitten en geen huis kopen.
Het probleem met huurtoeslag is, dat iemand met een uitkering die gaat werken, er op achteruit gaat. En dat is een slechte zaak. Je kunt veel beter de huren laag houden en de inkomstenbelasting voor hogere inkomens verhogen. Maar ja, dan moeten de politici die dat moeten goedkeuren óók meer belasting betalen. En dus gaat het niet gebeuren.
Ferry de Boer 7
Martin van den Heuvel 1Tsja, huren omlaag of inkomens omhoog voor die groep of beide. Ik kan niet beoordelen in welke mate belastingverlaging de huurtoeslag kan compenseren voor die mensen. Dat eindeloos rondpompen van geld kost ook alleen maar weer geld.
Martin van den Heuvel 1 11
Ferry de BoerLydia Lembeck 12
Ferry de Boeren: https://www.woonbond.nl/nieuws/wonen-40-huurders
Die van de NVM en de Ver.Eigen Huis moet je zelf even zoeken.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Altijd zeggen ze dat de vrije markt moet gelden, en daarna vlakken ze het weer af tot marktwerking, waarbij de overheid regels moet stellen. Dus wat is het nu ? Is het vrij of is het gereguleerd ( niet vrij ). Als het gereguleerd moet worden is het geen marktwerking meer.
Als ze nu eens in gaan zien dat de vrije markt niet bestaat ( is utopie ) dan kun je misschien nog eens een echt goed gesprek voeren,
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterJe moet niet alles (bij nader inzien: niets) geloven wat politici zeggen.
Volgens de beginselverklaring van de VVD moet de regering alleen voor DIE zaken zorgdragen, die het bedrijfsleven niet zelf uit kan voeren. In de ogen van de VVD zijn dat politie, justitie en leger. Dat noemen ze dan marktwerking.
Marktwerking waarbij de overheid regels stelt, is een geleide economie. Tenminste, dat zit ergens diep in mijn harde schijf opgeslagen.
Als die overheid dan regels gaat stellen, zijn het regels die het bedrijfsleven beknotten in hun bezigheden. En dát noemen we nou sociaaldemocratie, omdat de scherpe kantjes van de problemen die worden veroorzaakt door het bedrijfsleven (voor gewone mensen) ervanaf worden geslepen.
Dus in de eerste plaats moeten we onderscheid maken tussen wat politici zeggen en wat ze doen.
Ooit was de vrije markt geen utopie, maar keiharde werkelijkheid. En dat is helemaal niet zo lang geleden. Dus pas op met wat je zegt. En daarbij, wat denk jij dat er voor maatschappij ontstaat als de nachtwakerpartijen hun zin krijgen?
De vrije markt. ZO vrij, dat de mensen die geen bedrijf bezitten in een gevangenis van armoede zitten.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Ik denk dat je dan dus op een definitiekwestie kom te zitten. Mijn harde schijf is dan toch anders gevuld blijkbaar. Maar uiteindelijk maakt dat ook niet zo veel uit, Het gaat om hoe sociaal en rechtvaardig we de realiteit beoordelen.
Peter Waalkens 7
Wat te denken van het incidentele hoge inkomen, bijvoorbeeld van die ZZP'er met eindelijk een goed jaar (die ook nog eens geen pensioen heeft opbouwd).
Wat te denken van die tweeverdieners die samen net boven die grens uitkomen en de buren nèt er onder: gôh, wat een pech.
Sommigen moeten minder gaan werken vanwege deze strafopslag. Die paar euro meer verdienen wordt levenslang afgestraft door het verlies van het recht op huursubsidie.
Toch wel apart dat dit wordt bedacht door mensen die zelf al jaren profiteren van de villa-subsidie: de hypotheekrente aftrek en die zelf tijdens de crisis de bouwsector om zeep hebben gebracht en die zelf de sociale bouw hebben afgeknepen en die zelf verantwoordelijk zijn voor de opgejaagde woningmarkt en die er niets aan doen dat in Amsterdam 1 op de 5 woningen worden gekocht door beleggers die deze woningen opgedeeld voor woeker bedragen verhuren, etc.
Dit is wel even genoeg voor nu... De volgende keer meer.
Arthurrr 1
Peter WaalkensEn men moet zich dan ook maar eens afvragen hoe en waarom mensen die nooit een bijdrage hebben geleverd aan de economie terecht kunnen komen in een prachtige luxe sociale huurwoning, terwijl hun buren zichzelf dood moeten werken EN -betalen voor precies zo'nzelfde woning.
Lydia Lembeck 12
ArthurrrDat werd in 2012 aangeboden aan de nieuwe regering Rutte II. Die zag daar - uiteraard - van af. Gevolgen daarvan en van de botte weigering te gaan bouwen in 2015 zijn desastreus.
Roland Vanderschaeghe 4
ArthurrrSpijker op z'n kop. !!!
Anne Blankert 1
ArthurrrRené V
Het besteedbaar inkomen (na aftrek woonlast) daalt daardoor sterk, terwijl ook de belasting hoger is en toeslagen lager.
En wie heeft er belang bij het opheffen van de schaarste, behalve de huurder?
De lasten voor beheer en onderhoud stijgen niet zo sterk als de opbrengsten.
Wat wordt daarmee gedaan?
En als dat besteed wordt aan ontwikkeling van huurwoningen, is het eerlijk om de groep die niet in aanmerking komt voor goedkope sociale huur te laten opdraaien voor het ‘subsidiëren’ van voor hen niet beschikbare sociale huurwoningen?
Lydia Lembeck 12
René VWoningcorporaties mogen deels zelf uitmaken hoeveel huur ze vragen, maar vooral ook hoeveel huurverhoging ze vragen, want de huurverhoging in de corporatiesector = sociale huur over het algemeen, is gereguleerd.
Heb jij het over de NIET DAEB woningen van bepaalde DOCHTER bedrijven van corporaties?
De groep lage middeninkomens die door toedoen van de wetgeving nu uitgescholden worden voor scheefhuurders, draait NIET op voor de sociale sector. Schuld zoeken is normaal, maar in dit geval is de enige schuldige onze regering. Steeds meer sociale corporaties proberen lagere middeninkomens weer binnen de sociale sector te krijgen, omdat er geen betaalbare woningen zijn.
https://www.nul20.nl/huurders-protesteren-bij-kamerleden-tegen-corporatievoorstel-passend-wonen#.W73caDDp-TR.twitter
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckDe schuldige is niet de regering, want die partijen doen precies datgene waarvoor ze zijn opgericht.
De schuldigen zijn de mensen die deze regering MOGELIJK MAAKTEN.
De laatste peiling geeft de 5 linkse partijen 51 zetels en PVV + Forum 32. Dat is samen 83. Als dit de uitslag van de tweede kamerverkiezing zou zijn, mag Bep Lachebek nog eens proberen een kabinet samen te stellen.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Het is best te begrijpen dat de meeste mensen dit al te ingewikkeld vinden en denken: Ga ik er financieel op vooruit? Ja? Dan stem ik VVD. Ben is christen dan stem ik op het CDA. Precies hetzelfde, ondanks het zogenaamde christelijke sausje.
Oneens met je. Sorry. Het zijn de politieke partijen die wonnen die nu in de coalitie zitten. Ze zijn ook mede oorzaak dat hun achterban totaal geen sjoege heeft van hoe mensen met minder geld moeten zien rond te komen? Het is een elitaire keurgroep. Maar zonder de keihard werkende mensen met lage middeninkomens en lage inkomens kunnen ze niet eens bestaan. En dat vergeten ze voor het gemak.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckStel die mensen eens de vraag: stel, morgen zijn verkiezingen, op welke partij stem je? En de volgende vraag is: waarom?
Je zult van je stoel vallen, dat beloof ik je.
Waarom stemmen al die mensen met lage inkomens op die liberale partijen? Ze zien toch zelf wat VVD - CDA - PvdA - D666 en CU doen?
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1René V
Lydia LembeckWoningwet2015 over wat te doen met opbrengst vrije sector verhuur: “Niet-daebinvesteringen van administratief gescheiden woningcorporaties in een gebied moeten ten dienste staan van hun daebbezit in datzelfde gebied. Niet-daebinvesteringen in gebouwen met een bedrijfsmatige bestemming moeten een op wijk of buurt gerichte functie hebben.”
Onlangs in het nieuws dat door meewegen WOZ-waarde sociale huurwoningen door toepassen puntenstelsel buiten sociale verhuur mogen worden verhuurd waardoor de huurprijs ongelimiteerd is. Dit mag weliswaar maar het is aan de verhurende coöperatie om dat ook daadwerkelijk te doen. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/13/meer-huurwoningen-in-vrije-sector-door-stijging-woz-waarde-a2451568
Overigens komen de advertenties waar ik op doelde rechtstreeks van de ( in dit geval Amsterdamse ) coöperatie en betrof woningen uit hetzelfde bouwproject.
Lydia Lembeck 12
René VEr wordt enorm gevochten binnenskamers, waar wij niet bij zitten, maar als HV hoor je af en toe wel eens wat van mensen als Boelhouwer (via Twitter) en van corpo directeuren die het Pleidooi aanhangen.
Niet DAEB woningen moeten wettelijk van een dochter van een corpo zijn, omdat corpo's zich uitsluitend met DAEB woningen mogen bezighouden. Er zijn corporaties die dochterbedrijven opgestart zijn daarvoor, ja.
Wat de WOZ punten betreft: dat begon op 25% en is inmiddels meer dan de helft van het totaal aantal punten. Niet voor niets ageren Woonbond en zelfs veel corporaties hiertegen. Maar het is deel van het VVD plan om de sector kapot te krijgen volgens mij.
Het is helaas niet hard te maken in de huidige wetgeving, maar feitelijk is dit discriminatie van zeker 3 miljoen mensen in totaal, omdat ze geen geld hebben om een huis te kopen en dus moeten huren. Discriminatie op grond van inkomen. Henk Nijboer zei tegen me op het Huurdersfestival op 29 september in Amersfoort dat hij dat inzag en dat hij zou proberen wat er tegen gedaan zou kunnen worden. Ik heb hem verzocht dat niet alleen als PvdA te doen, maar GroenLinks, 50PLUS en de SP erbij te betrekken. Desnoods zelfs DENK. Maar de PvdA heeft ooit eens besloten dat de SP slecht is en 'dus' werk je daar niet mee samen. Nijboer ging wel praten met Sandra van de SP.
Mooi iemand te zien hier die het ook voor de huurders opneemt. :)
wim de kort 8
Lydia Lembeck 12
wim de kortDe Hardwerkende Nederlander van de coalitie verdient beduidend meer dan 50.000 euro per jaar. Het zijn niet de door henzelf opgevoerde politieman/vrouw en ambulancebroeders en verpleegkundigen, maar de leidinggevenden in die beroepen. Managers, die we eigenlijk makkelijk kunnen missen, omdat de handen aan de bedden en voeten op vloer het werk doen. Dit sprookje proberen ze ons te laten geloven. Wake up, Wim... het zijn leugens. Hun versie verdient aardig tot heel goed en kan zich veel permitteren. Mensen die te duur moeten wonen zitten op jaarbasis vaak onder de 45.000. Geen enkele toeslag en vaak houden ze net boven het netto bijstandsbedrag voor rondkomen na vaste lasten over. Steeds vaker minder....
Marinus van Boven 1
Martin van den Heuvel 1 11
Marinus van BovenDe liberale doctrine houdt in dat de overheid alleen voor politie, justitie en leger zorgt, zodat het bedrijfsleven zich kan "ontfermen" over de rest van de maatschappij. Het resultaat is dat heel veel geld niet meer hoeft te worden uitgegeven aan wat wij noemen: sociale voorzieningen. Betaalbare woningen, gezondheidszorg, onderwijs.
Dat vele geld dat overblijft, wordt vervolgens gebruikt om de belastingen voor hoge inkomens en bedrijven te verlagen. Goed plan toch? Tenminste, als je meer dan 60.000 piekjes verdient. Zoals Mark Rutte (159.000) en de kamerleden (107.000).
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Jan Smid 8
Kennelijk denkt D66 met een broekie als Ron Jetten D66 - die nimmer met zijn poten in de modder heeft gestaan - een 'sociaal-liberaal gezicht' te geven, en omdat die homo is. Zucht
https://www.natuurenmilieu.nl/blog/interview-met-rob-jetten/
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1sociaal-liberaal kan niet!! bestaat niet.
Jan Smid 8
Co PaterMartin van den Heuvel 1 11
Co PaterSociaal-liberaal is het zelfde als nat-droog. Het kan niet.
Wat D666 sociaal-liberaal noemt, is dat zij willen dat de overheid zorgt voor fatsoenlijk onderwijs. Volgens de VVD moet het bedrijfsleven daar voor zorgen.
D666 vertelt er echter niet bij dat dit fatsoenlijke onderwijs alleen betaalbaar is voor mensen die genoeg verdienen. En dus valt het sociale aan dit verhaal meteen weg.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1er wordt een bepaalde nadruk gesuggereerd op het sociale , het eerste woord. maar het is en blijft liberaal. het is misleiding. net als eerlijke concurrentie en gezonde ziekte.
Jan-Marten Spit 9
Co Paterliberalisme is een ideologie die vrijheid en gelijkheid voorop stelt.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten SpitCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1Vanuit de sociale hoek is veel meer vrijheid gerealiseerd dan de liberalen ooit zullen doen. De liberale vrijheid is vrij betekenisloos.
Jan-Marten Spit 9
Martin van den Heuvel 1De vvd heeft het concept liberaal gejat en dat laat ik zo...jammer maar helaas.
Dit is hoe je dingen van waarde verliest. Je laat betekenis eroderen zodat kul gaat kloppen.
De vvd introduceert sleepnet. Liberaal? Neen. Dat noemen we 'meer overheid'.
Co maakt, net als jij, met de beste intenties dezelfde fout. Liberalisme betekend iets, het associeert qua klank met iets positiefs en dat mag en moet je verdedigen tegen misbruik. Niet weggeven.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten Spit"Rechts" is ook al weer een slecht woord, omdat dit woordje de laatste tijd met de PVV in verband wordt gebracht, terwijl "rechts" niets te maken heeft met nationalisme. Wat betekent liberaal vandaag de dag? Want de VVD eet van 2 walletjes. als het ze zo uitkomt, is het "weg met de overheid, want die is het probleem", maar op andere momenten gaan ze weer vol voor overheidsbemoeienis en niet omdat andere partijen dat voorstel doen, maar zij zelf.
Jan-Marten Spit 9
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten SpitIn de tweede helft van de negentiende eeuw was de industriéle revolutie goed op stoom (woordgrapje).
De eigenaren van de bedrijven waren de arbeiders zodanig aan het uitbuiten, dat complete gezinnen bij een bedrijf werkzaam waren, inclusief peuters. Zo'n gezin hield net genoeg geld over voor 2 maaltijden per dag, die bestonden uit een mengsel van water en tarwemeel. De huizen (krotten) die ze moesten huren van hun baas, bestonden uit 1 ruimte van een paar houten schotten.
De huisartsen, of wat daar voor door moest gaan, schreven ingezonden brieven naar de krant en de regering om de onhoudbare situatie aan de kaak te stellen. Uiteindelijk nam de regering maatregeltjes, die steeds verder werden uitgebreid. Toen het de bedrijfseigenaren te gortig werd, gingen zij naar de regering en zeiden: jullie hebben ja als regering niet te bemoeien met onze zaken. Wij willen VRIJHEID van overheidsinmenging.
Omdat dit principe exact zo in de beginselverklaring van de VVD staat, kan ik niet anders dan concluderen dat dit liberalisme is. Temeer daar wikipedia ditzelfde zegt met "nachtwakersstaat" en verder vele definities van liberalisme op het internet. Probeer het maar uit. Google "liberalisme definitie".
VOC waren in mijn ogen handelaren die arme mensen uitbuitten, lang voordat de industriële revolutie van de grond kwam. Is dat niet wat de bekende politieke partijen heden ten dage doen?
Jan-Marten Spit 9
Martin van den Heuvel 1"Liberalism is a political and moral philosophy based on liberty and equality."
"Wij willen VRIJHEID van overheidsinmenging."
Elke vrijheid gaat noodzakelijkerwijs gepaard met een regel en de macht die af te dwingen. in die zin heeft "vrijheid van overheidsinmenging" dus overheidsinmenging nodig, en dat is uiteraard een paradox.
Liberalisme huldigt democratie en rechtstaat. Rutte en Wiebes wezen haar van de week af met de beschuldiging dat de rechter op de stoel van de politiek gaat zitten als de rechter constateert dat de overheid zich aan haar eigen wetten (en verdragen) moet houden, 'zelfs' als GodenZonen Rutte en Wiebes daar anders over denken.
De VVD is geen eigenaar van het liberalisme, en evenmin gemachtigd haar te definiëren - ook niet door haar handelen.
Het is belangrijk om daar op toe te zien, dat de latijnse stam 'liber' = 'vrij' niet gejat wordt door een stel snotneuzen wiens voornaamste kwaliteit bestaat uit besodemieteren. Daar is idioom net even te belangrijk voor.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten SpitMaar als de VVD zich liberaal noemt en DUS democratie huldigt, waarom wil zij dan geen bindend referendum?
Omdat ongeveer drie kwart van de bevolking VÓÓR overheidsbemoeienis is. Die mensen vinden allemaal dat de overheid problemen op moet lossen, voor zover mogelijk. Bijvoorbeeld door een inkomensafhankelijke premie voor een ziekenfonds dat NIET op winst is gericht. Of gratis studeren, maar wél stevig belasting betalen als je met die studie een vette functie krijgt.
En dat zijn nou juist zaken die VVD en co niet willen. Zij willen een nachtwakersstaat. Wat zij willen is onverenigbaar met de wensen van het volk en DUS moeten ze het bindend referendum afwijzen. En liegen alsof het gedrukt staat, om het volk om de tuin te leiden.
Ook ik vind dat taal op de juiste manier moet worden gebruikt en dat is ZEKER niet de wijze waarop de politiek haar gebruikt. Want je moet wel heel goed kunnen lezen en luisteren wil je zien/horen hoe de politici misbruik van taal maken.
Voorbeeldje. Toen de pensioenen omlaag gingen, fulmineerde Wilders "en jullie pakken de mensen die dit land hebben opgebouwd". En inderdaad, dat klopt, maar hij vertelde er niet bij wat hij daar zelf van vond en zo stemde de PVV in met de sluiting van 800 verzorgingstehuizen. Misleiding door taalgebruik.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Zo, n uitspraak vind ik niet kunnen, want of je bent er positief over of je keurt het af, en dus niet zeggen dat je het eigenlijk niks vind ( eerste gedeelte ) en ook zeggen dat het het beste is wat we hebben ( tweede gedeelte ).
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterIk grijp altijd terug naar de tijd dat we allemaal nog in een berenvelletje rondliepen. Je had een groep mensen met een hoofdman. Die hoofdman werd bijgestaan door een aantal "wijze ouderen". Als er zich een probleem voordeed, werd er over gepraat en vervolgens gestemd. Met als grondregel: de meeste stemmen gelden. Dat is democratie.
Liberale politici hoor je vaak zeggen dat democratie het beste is wat we hebben. Zij gaan voorbij aan wat die democratie voor soort maatschappij wil. De nachtwakerpartijen willen een nachtwakersstaat, maar de bevolking wil een sociaaldemocratie. De nachtwakerpartijen liegen zich de naad uit de broek om hun zin te krijgen, en verdomd, het lukt ze.
Communisme betekent: 1 legale partij, de rest is illegaal. Dat is geen democratie, want je kunt niet kiezen. Het systeem dat de nachtwakerpartijen willen is ook geen democratie, want er valt niks te kiezen als je geen geld hebt om die keuze te betalen. Blijft over het Rijnlandmodel/sociaaldemocratie. Meeste stemmen gelden.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Communisme is wel wat genuanceerder dan je schets vind ik. Het is een politieke beweging tegen allerlei onrechtvaardigheid en ik noem het zeker geen economisch systeem, ook geen ideologie. Er zitten wat utopische beelden bij gericht op een toekomst ( realisatie van een klassenloze maatschappij ) Dus mijn conclusie luid dat er geen communistische landen zijn waar dat toekomstbeeld realiteit is. En een een partij staat zou ik dan juist eerder een dictatuur noemen, maar geen communistisch land.
en democratie is ook veel meer dan kiezen, het is meepraten en meebeslissen op een bepaald niveau. en wat jij zegt meepraten over welke maatschappij we willen. En ook van democratie wordt gezegd dat het nog nergens actueel is.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterVóór de industriële revolutie werden gebruiksartikelen vaak gemaakt door de mensen zelf. Tijdens de industriële revolutie kreeg je zoals Marx het noemde "kapitalistische productiewijze". Lopende band werk dus. Op die manier kon er meer worden geproduceerd dan er nodig was en deed concurrentie zijn intrede, met als gevolg (nu nog steeds) dat de arbeiders steed minder loon kregen en in mensonterende toestanden terecht kwamen,.
Toen die situatie zwaar uit de hand liep, zei een aantal mensen: Het zijn de bedrijfseigenaren die de problemen veroorzaken. Als wij die lui nou eens hun bedrijf afnemen, dan kunnen de arbeiders die het werk doen, de winst verdelen. Dus kreeg je meer gelijkheid. Com = met. Unie = samen of verbond. Samenwerken dus.
En inderdaad, dit systeem klinkt leuk op papier, maar het werkt niet in de praktijk.
Ook democratie werkt niet in de huidige tijd, omdat wij een vertegenwoordigende democratie hebben. Wij kiezen de mensen die ons moeten gaan regeren, maar die liegen zich de naad uit de broek om hun eigen plannetjes door te kunnen drijven. En dát, terwijl ECHTE democratie in elk land met computers heel gemakkelijk te regelen is. Elke serieuze beslissing komt op je computer en met je BSN stem je.
Maar ja, dan krijgen wij vanzelf een sociaal democratie en kunnen VVD & co wel opstappen. En dát kan natuurlijk niet worden toegestaan.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Dit verhaal heb ik zelf ook wel gedacht dat dat inderdaad hetgeen is wat het is. Maar ook hier valt nog wat anders over te zeggen. Karl Marx en ook anderen na hem zagen in dat de revolutie ( doel; klassenloze maatschappij ) van onderop moest komen, van de arbeiders dus. De politieke zelfbewuste arbeiders moesten het voortouw nemen om de maatschappij zelf te veranderen, dus niet alleen hun eigenbelang maar het sociale belang ( sociaal bewustzijn ). Zij moesten dus niet de macht overnemen van degene die hen uitbuitte, zij moesten macht verwerven en aanwenden ( via de politiek uiteraard ) om de samenleving als geheel te transformeren.
Het gaat dus niet perse om samenwerken maar om het sociale bewustzijn. Communisme en ook socialisme is feitelijk een verwijzing naar vroegere samenlevingsvormen die georganiseerd waren rond gemeenschapszin. en wat is gemeenschapszin anders dan sociaal bewustzijn. Het is een gemeenschap op basis van andere condities dan die je ziet in het kapitalisme. Gelijkheid is ook feitelijk geen doel van het communisme maar sociale samenhang.
Helaas zijn deze denkbeelden verkeerd begrepen en heeft het kapitalisme zijn schadelijke weg kunnen vervolgen, met een uitzondering: de periode van de verzorgingsstaat, wat een poging was om dingen socialer te maken, Het neoliberalisme heeft dit weer de kop ingedrukt en zie de schade die het gebracht heeft !!!
Gemeenschapszin wil dus niet perse samenwerken bedoelen, maar gaat over ethische en sociale samenhang,.
Let wel : als arbeiders ook slechts op komen voor hun eigen belang, dan zou dat de doctrine van Smith slechts bevestigen, Nee het gaat om het algemeen belang. ( sociaal bela
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterIk heb vroeger geleerd dat het systeem dat Karl had uitgedacht verliep in fases, met als uiteindelijk doel een mensheid die niet meer gericht was op het bezitten van zo veel mogelijk geld, goederen en grond, maar die tevreden was met wat hij had. Tja, je had op je 10 vingers uit kunnen tellen dat die situatie nooit zou gaan ontstaan, dus helaas.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Marx heeft ook overschat dat de arbeiders deze revolutie zouden kunnen bewerkstelligen. In zijn tijd misschien nog wel te begrijpen, maar ook na zijn dood gingen de ontwikkelingen snel. En nu is het al helemaal niet te doen.
Toch moet verandering wel van onderop komen, dus ook instellingen zoals stichting ons geld en stichting stro zijn daar belangrijk in, om het politieke proces te beïnvloeden.
Jan-Marten Spit 9
Martin van den Heuvel 1Het evidente antwoord is mijn stelling waar je initieel niet zoveel in zag :) Zijn we het eens?
Martin van den Heuvel 1 11
Jan-Marten SpitCo Pater 7
Jan-Marten SpitJe eigen ideologie wordt ondermijnd door je eigen geloofsgenoten. daar moeten jullie als liberalen tegen strijden.
Jan-Marten Spit 9
Co PaterIk praat tegen de bierkaai hier.
Politiek wordt niet in het minst bedreven met idioom-definitie. Bijvoorbeeld, als er een wet is die oorlogsmisdaden verbiedt, maar je laat partij X de betekenis van het woord 'oorlogsmisdaad' veranderen, wat is dan die wet nog waard?
Het verdedigen van idioom is geen gezelschapsspel, of geneuzel in de marge, het is het fundament van betekenis. In politieke en wettelijke zin.
Zonder betekenis is alles niets.
Co Pater 7
Jan-Marten SpitMaar is betekenis niet altijd een probleem in het spreken, blijkbaar dus ook voor liberalen zelf en ook sociaal democraten. Ook binnen politieke partijen zie je veel strijd en misverstand.
Elkaar verstaan blijft een probleem voor de mensheid.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckHalverwege de negentiende eeuw liepen enkele hoge heren door Amsterdam in een zondags zonnetje. ongemerkt kwamen ze terecht in de achterbuurten. Een van de heren keurde de slechte huizen af, waarop de huisaarts zei dat die bewoners allemaal last van hun ogen en ademhaling hadden. Door de tocht en het vocht tierden de schimmels welig in de huizen. Daarop zei de fabrieksdirecteur dat zijn personeel daarom wellicht zo vaak afwezig was. En als vanzelf kwam van de ene gedachte de andere, met als resultaat dat het gropeje mannen bij rijke mensen geld lostroggelde om betere woningen te bouwen. Dit geheel werd in een stichting gegoten, die de winst uitkeerde aan de "aandeelhouders". Et voila, de woningbouwstichting was geboren. Een initiatief dat al gauw door de rest van het land werd overgenomen, want lucratief in meerdere opzichten.
De SP maakt ook wel eens dezelfde keuze als de VVD, maar niet vanwege dezelfde REDEN. Maakt niet uit, als het maar gebeurt.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckJe kunt het dus op heel veel manieren uitleggen, maar de basis blijft altijd het zelfde. Links = solidariteit = samenwerken. Rechts = ikke, ikke, ikke = uitbuiting van de anderen.
Het is zoals het is, liberalisme heeft helemaal niks te maken met een sociale diersoort als Homo Sapiens.
Toen wij allemaal nog in berenvelltjes rondliepen, gingen de mannen op jacht naar vlees. 's Avonds werd het vlees bereid en verdeeld onder de hele groep. De liberalen vinden dat degene die het beest heeft geschoten, het complete dier mag opeten en niet met anderen hoeft te delen.
Dat die liberalen er zo over denken, interesseert mij niet. Maar dat ze de hele boel oplichten en besodemieteren om hun zin door te drijven en mensen zodanig gek maken dat ze op een partij stemmen waar zo nooit op zouden stemmen als ze de waarheid zouden weten, dat vind ik bovenmatig interessant.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Wel, ik wens je een fijn weekend. Ik ga leuke dingen doen.
Co Pater 7
Lydia LembeckHet eigen belang dus eerst en de onzichtbare hand zorgt ervoor dat het altijd goed uitpakt. Blind geloof, meer is het niet.
Co Pater 7
Jan-Marten SpitAl deze redenen zijn voor mij genoeg om nooit een liberaal te worden.
Jan-Marten Spit 9
Co Paterwerkelijk?
https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Classical_and_modern
"Al deze redenen zijn voor mij genoeg om nooit een liberaal te worden."
Goedzo Co, als het strijden begint zsm het terrein prijsgeven en protesterend wegrennen. Dat zal ze leren.
Co Pater 7
Jan-Marten Spitof moet is constateren dat Rutte geen liberaal is, dan wordt het wel lastig in te zien wie nu nog wel liberaal is en wie niet.
Eerlijk gezegd heb ik het niet zo op ideologieën, ze staan toch een open mind in de weg.
squarejaw 5
Lydia Lembeck 12
squarejawsquarejaw 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
squarejawPieter Voogt 2
Peter Hendriks 7
Pieter VoogtJan Smid 8
Peter HendriksMartin van den Heuvel 1 11
Jan SmidArjan 7
Peter HendriksEn de reden dat die beleggers niet kunnen verhuren tegen sociale huurprijzen komt omdat zij het huis hebben gekocht tegen de marktprijzen van de verkopers. En wie zijn de verkopers? Nou, bv de woningcorporaties...…...
Peter Hendriks 7
ArjanArjan 7
Peter HendriksOverigens nog steeds lucratieve handel. Woningcorporaties die de huren mochten verhogen obv inflatie plus toeslag obv inkomen ivm afdracht verhuurdersheffing. Beleggers die bewoonde woningen overnamen van woningcorporaties hoeven dat niet af te dragen maar gingen ook obv inkomen die zelfde toetsing doen bij belastingdienst en de huren verhogen. Die willen die mensen natuurlijk snel weg hebben, maar niet vanwege een betere doorstroming maar om huurprijzen te vragen aan nieuwe bewoners zoals ze gelden in de vrije huurmarkt.
Leegstaande woningen gaan niet voor 70 of 80% WOZ waarde van de hand maar voor veel hogere prijzen, met als gevolg veel hogere huren en dus overdracht naar de vrije markt met hogere huren.
Betalen ze tegenwoordig meer dan 100% voor, je rekent het gewoon door aan de huurder.
Dus wat is er nu bereikt?
Mensen met hogere inkomens die huurden in de sociale huursector, moeten nu diezelfde woningen die zijn overgedragen aan de vrije markt tegen veel hogere huren gaan bewonen. Dat zorgt natuurlijk niet voor een betere doorstroming, maar slechts voor het spekken van de kas van de verkopers van die woningen (woningcorporaties en beleggers).
Inge 5
Peter HendriksLydia Lembeck 12
ArjanDaarbij.... wat hij wil is uiteindelijk UITPONDEN van de sociale huurders, zodat die wel gaan vertrekken. En waar moeten de sociale huurders naar toe? Er is NIETS voor hen. Helemaal NIETS meer. Evenmin voor de lage middeninkomens. ER ZIJN GEEN BETAALBARE WONINGEN MEER OVER.
Arjan 7
Lydia LembeckEn je verdere toelichting lijkt me slechts een herhaling van wat ik eerder heb geschreven.
Lydia Lembeck 12
Arjansquarejaw 5
Pieter VoogtLydia Lembeck 12
squarejawInge 5
Pieter VoogtLydia Lembeck 12
IngeDat gaat rechtstreeks in tegen onze GRONDWET.
Anton Van de Haar 8
Thomas van Dee
[Verwijderd]
Thomas van DeeLydia Lembeck 12
[Verwijderd]MaartenH 10
Lydia LembeckWat dit artikel duidelijk maakt is dat het eigenlijk een probleem van niets is. Dat het aantal mensen dat teveel verdient voor de sociale woning waar ze inzitten, minimaal is.
Vervolgens kun je alleen maar concluderen, dat de politiek die ophef maakt over een probleem van niets, kwade bijbedoelingen heeft en dat mensen hier het slachtoffer van worden, die absoluut niet scheefhuren. Dat er sprake is van een verborgen agenda.
Conclusie, elke politicus / bewindspersoon die roept dat scheefhuren een groot probleem is en dat harde maatregelen nodig zijn, is óf niet op de hoogte, óf kwaadwillend.
Lydia Lembeck 12
MaartenHEn ja, het is hoe je er tegenaan wenst te kijken. De VVD ziet vooral 'scheef huurders' (Excuses voor de scheldnaam). En ze wensen dat vol te blijven houden, want ze willen van de sociale sector af. Voor zover we nu weten, zonder dat de VVD enig idee heeft wat ze moeten met mensen die daar buiten boord vallen door toedoen van de maatregelen.
Dus mee eens dat er kwade bijbedoelingen zijn. Welke die zijn weet ik nog niet. Eerder al eens gezegd in een boze bui: Ze sturen aan op kampen met barakken waarin mensen moeten wonen, als hun woningen OF gesloopt zijn, OF aan mensen verhuurd zijn die meer huur kunnen betalen.
Afgelopen week keek ik naar een programma waarin iemand het Amerikaanse systeem uitlegde en daarin vooral wees op het gevangenis systeem. Vrijwel uitsluitend zwarte mensen - meer mannen dan vrouwen - die erin terecht komen. Direct na de afschaffing van de slavernij werden de eerste gevangenissen gebouwd. Vooral voor bevrijde slaven. Elk klein foutje, een cent die ze niet konden betalen en hopsa... terug in de gevangenis. Vanuit die gevangenissen werden gevangenen verplicht te werken op - jawel - de katoenplantages. Die man vertelde dat hij parallellen zag met vandaag de dag. En ook dat het vaker zal voorkomen. Mijn idee van die barakken is misschien niet eens zo idioot.
Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckWeet je niet welke kwade bedoelingen? Het afschaffen van de sociale huursector, zodat het geld kan worden gebruikt voor belastingverlaging.
Kampen met barakken zijn verboden, Lydia. Dan hadden die mensen ook wel op Fort Oranje kunnen blijven wonen. Als dat zo makkelijk was, zou je wel een eenvoudige bedrijfshal kunnen huren en daar 20 stacaravans in zetten. Als je de huur deelt, is het goed te doen. Maar zoals gezegd, het mag niet.
Het Amerikaanse systeem is beter dan het onze. In Amerika kun je een "appartementje" van 25 vierkante meter huren als je niet genoeg verdient. Dan heb je toch een dak boven de kop. Hier kan dat niet, omdat die kleine appartementjes hier niet bestaan. Dit land is gebouwd in een sociaal democratische sfeer en nu willen de liberalen dat de huizen die in die sfeer zijn gebouwd (aan de buitenkant niet zichtbaar of het een koop of huurwoning is) per onmiddelijk worden verhuurd/verkocht tegen de marktprijs, whatever that may be. En dat gaat dus niet.
Ik heb wél een ander idee.
Er zijn sociale huurwoningen die beneden exact dezelfde ruimten hebben als boven. Zo'n woning zou je kunnen kopen met 2 (echt)paren en in een rap tempo aflossen, zodat het ene paar het andere kan uitkopen. Maar ja, dat gebrek aan privacy zijn wij Nederlanders niet gewend, dus doen we het niet.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Het kan ook met mensen die geen relaties onderling hebben. Dat zullen ze zeker twee flinke eengezinswoningen nodig hebben voor zoiets en alle aparte woningen dienen extra geluidsisolatie te krijgen.
En eerlijk is eerlijk... waarom zouden we terug moeten naar de IJzertijd met de Long Houses? Ik zie dat ook niet zitten. Ik zie eventueel kangoeroewoningen zitten binnen een familie. Maar als daar verschillende families in moeten wonen heb je gewoon een flat, maar veel kleiner dan nu. Voor alleenstaanden in de toekomst misschien een idee. Jonge mensen van nu zijn flexibeler dan wij. Ze hoeven ook geen eigen auto te bezitten bv. Daar zit misschien wel muziek in.
MaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHMartin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckJouw woorden.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1squarejaw 5
Lydia Lembeck 12
squarejawJan Smid 8
squarejawMartin van den Heuvel 1 11
Jan SmidIk ben van mening dat de kopers eerst eens hadden moeten gaan nadenken, alvorens een handtekening te zetten. Ga bijvoorbeeld eens aan een advocaat of notaris vragen wat er na 30 jaar gebeurt. EN "aflossingsvrij" betekent dat het niet HOEFT, maar niet dat het niet MAG. Die mensen hadden dus gewoon datgene af kunnen lossen wat ze konden missen. maar dan moet je wél die dikke SUV in de showroom laten staan en niet naar Thailand op vakantie.
Maar die voorzichtige instelling van pakweg een eeuw geleden bestaat niet meer. Je moet leven, alsof het je laatste dag is. Dat je leven waarschijnlijk nog vele tientallen jaren gaat duren, terwijl je zit opgescheept met een onoplosbaar probleem dat je zelf in het leven hebt geroepen, dat is dan jammer. Maar je hebt er toch 30 jaar flink van kunnen genieten.
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidInge 5
Jan SmidBanken vinden het vast geen waanzin, maar willen uitstaande hypotheekschulden op hun balansen verminderen.
Jan Smid 8
IngeInge 5
Jan SmidJan Smid 8
IngeInge 5
Jan SmidVan IJsland weet ik niet zoveel, wat zeg ik, eigenlijk nagenoeg nix behalve dat ik in een crimi de taal aardig kan volgen met mijn kennis van het Noors.
Anne Blankert 1
IngeInge 5
Anne BlankertLydia Lembeck 12
IngeAnne, vrienden van me. Ze zitten nu met enorme problemen inmiddels. Ze kunnen niet meer aflossen vanwege hun gedaalde inkomens. Grote malaise...