
Bedrijven als Rabobank, SBM Offshore en Vimpelcom wisten de afgelopen jaren voor honderden miljoenen euro’s strafvervolging af te kopen door middel van een schikking. Dat lijkt goed nieuws voor de burger, maar het tegendeel is waar. Elke binnenkomende euro door deze schikking leidt ertoe dat het gemeentefonds met 10 cent wordt gekort. Hoe zit dat?
Het Noors-Russische telecombedrijf Vimpelcom, gevestigd op de Amsterdamse Zuidas, betaalde in Oezbekistan jarenlang volop steekpenningen aan presidentsdochter Gulnara Karimova. Hierdoor verkreeg het bedrijf de zo gewilde telecomvergunningen in Centraal-Azië.
De telecommaatschappij viel door de mand, kreeg in meerdere landen met justitie te maken en wist in 2016 strafvervolging af te kopen. Het Nederlandse Openbaar Ministerie ging akkoord met een megaschikking van ongeveer 358 miljoen euro — die in de staatskas vloeit. Het lijkt een win-winsituatie, want justitie bespaart op deze wijze een langdurig en kostbaar opsporingsonderzoek. En nog mooier: de boete geef meer financiële speelruimte aan het ministerie van Justitie en Veiligheid.
Schijn bedriegt
Maar schijn bedriegt, want zo’n Vimpelcom-schikking kende toch een grote verliezer: de Nederlandse burger. ‘Schikkingen gaan ten koste van het gemeentefonds,’ zegt econometrist Jan Verhagen, columnist bij het vakblad Binnenlands Bestuur en expert op het gebied van gemeentefinanciën. ‘Dat betekent dus minder geld voor bijvoorbeeld lantaarnpalen, groenvoorziening, scholen en bejaardenzorg. Dat is oneerlijk, alsof wij medeschuldig zijn.’ Hij becijferde dat alleen al de Vimpelcom-schikking ertoe heeft geleid dat de Nederlandse burger gemiddeld 4 euro per persoon door de neus is geboord.
De schikking met Vimpelcom kostte het gemeentefonds gemiddeld 4 euro per burger
Hoe zit dat? Verhagen wijst naar de koppeling tussen de rijksuitgaven en het gemeentefonds – de pot met tientallen miljarden euro’s die jaarlijks wordt uitgekeerd aan alle Nederlandse gemeenten, die daarmee weer bijvoorbeeld de bejaardenzorg, de plantsoenendienst en de bouw van scholen kunnen bekostigen. De koppeling bewerkstelligt dat als de rijksuitgaven stijgen, het gemeentefonds ook meer geld krijgt toebedeeld. Andersom geldt hetzelfde: als de overheid bezuinigt, wordt het gemeentefonds ook gekort. Het is het zogeheten ‘samen de trap op, samen de trap af’-principe.
Schikking betekent negatieve rijksuitgaven
Sinds 1995 geldt dat boete-inkomsten, waaronder ook de nu populaire schikkingen, meetellen als negatieve rijksuitgaven. De Vimpelcom-schikking van 358 miljoen euro is op papier dus aangemerkt alsof het rijk 358 miljoen euro minder uitgaf. Het gevolg daarvan was dat — trap af — het gemeentefonds gekort werd met circa 20 procent van de betreffende boete-inkomsten. Dat betekent 71 miljoen euro minder uitkering aan het gemeentefonds: gemiddeld 4 euro per burger.
Het effect is vanaf begin dit jaar overigens iets gewijzigd. ‘Het verschil is dat boete-inkomsten van het rijk vanaf 2018 niet meer voor ongeveer 20 procent, maar voor zo’n 10 procent meetellen voor het gemeentefonds,’ zegt Verhagen. Hij bestrijdt dat het om klein bier gaat: ‘Een paar ton aan schikkingen op het gemeentefonds van ongeveer 20 miljard is natuurlijk nauwelijks merkbaar, maar het aantal schikkingen met justitie neemt toe. Het gaat inmiddels om honderden miljoenen. Het korten op het gemeentefonds zal niet zo’n grote impact hebben op Schiermonnikoog, maar Amsterdam krijgt zo’n 8 procent uit dat fonds — dus dan kan er bijvoorbeeld geen school gebouwd worden omdat een bedrijf de boel heeft lopen flessen in Oezbekistan.’
Het treffen van schikkingen met corrupte bedrijven is inmiddels een lucratieve business. In 2017 wist justitie 221 miljoen euro (boetes én schikkingen) van criminelen te vorderen. Met 416 miljoen euro was 2016 echter een topjaar; dit was grotendeels te danken aan Vimpelcom. In totaal is in de afgelopen vijf jaar door justitie ruim 1 miljard euro geïnd.
‘De politiek is zich gaan bemoeien met het schikkingsbeleid van het OM. Het ministerie van Veiligheid en Justitie heeft altijd al boetes en transacties gebruikt om gaten te dichten. Zonder deze inkomsten moet er bezuinigd worden,’ zei voormalig staatssecretaris van Veiligheid en Justitie Fred Teeven eind 2015 tegen Het Financieele Dagblad.
Jan Verhagen constateert dat hier sprake is van een foute prikkel. ‘Bij een overtreding is het voor het rijk financieel veel aantrekkelijker een boete op te leggen dan een vrijheidsstraf. Vaak wringt dat met het rechtvaardigheidsgevoel in de samenleving. Als een inbreker 100 duizend euro steelt, krijgt hij een gevangenisstraf. Maar als een bedrijf voor 100 miljoen euro fraudeert, dan wordt dat vaak afgedaan met een boete.’
Follow the Money besteedde de afgelopen jaren aandachtaan deze schikkingspraktijken. Dat leidde onder meer tot vraagtekens bij de bepaling van de hoogte van de schikking, de verregaande onderhandelingen over de inhoud van het persbericht, het gebrek aan openbare zittingen en aan rechters die toestemming geven.
Tv-programma Zembla wist delen van de geheime schikking met Rabobank te achterhalen. Daarin was sprake van een zogeheten packagedeal. De conclusie was dat dat niet deugde: de Rabobank kocht zowel strafvervolging voor zichzelf én de medewerkers die verdacht waren van strafbare feiten. Ook hoefde Rabobank geen schuld te bekennen. Deze schimmige deal leidde onlangs tot Kamervragen.
18 Bijdragen
Jonathan Barth 1
De belastingbetalende burgers van Nederland profiteren overigens langs een andere weg van die schikkingen, aangezien deze inkomsten uiteindelijk leiden tot lagere belastingdruk.
Martin van den Heuvel 1 11
Jonathan Barthrijnlandmodel.jouwweb.nl
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerDoor de rijken en het grootbedrijf.
Maar wie laat deze onwenselijke situatie bestaan?
De liberale partijen, die nou juist worden gekozen door degenen die de dupe zijn van de klassenjustitie.
Deze situatie blijft bestaan, tot de bevolking in de smiezen krijgt dat je met een stem op een liberale partij jezelf een mes in de rug steekt, als je geen boeljoniar bent.
Marla Singer 7
Martin van den Heuvel 1Keer op keer wordt door individuen aangetoond dat het bij justitie niet pluis is maar welke partijen zetten zich in om dit daadwerkelijk te veranderen?
Dit onderwerp is té belangrijk om politieke spelletjes mee te spelen.
Martin van den Heuvel 1 11
Marla SingerDiny Pubben 9
'Skin in the game', correct geformuleerde publieke waarde maar ik vind het netwerkcorruptie van onze academici of wat daar voor door gaat.
En het werkt ook andersom, ging naar de rechter voor de nulurencontracten, werd tegen me gebruikt, in de zorg en vandaag een huisarts in de krant maar waarom horen wij bedrijfsartsen van de zorgorganisatie niet?
'En de onzekerheid, die gierende onzekerheid. Mensen worden voor de gek gehouden met hun nulurencontracten, zegt hij. Dat is echt misdadig. Want dan gaat het werk een paar keer niet door en moeten die mensen toch het eten, de zorgpremie en de huur betalen. Lukt niet. Zit je zo 1.000 euro in de schuld. Hoe ga je die terugbetalen? Niet dus. En na verloop van tijd is de schuld vertienvoudigd.'
https://www.volkskrant.nl/politiek/geen-geld-om-bloed-te-laten-prikken-armoede-in-rotterdam-zuid~a4580647/
'Misdadig' zegt de huisarts en dat vond ik ook.
Jan Smid 8
Anton Van de Haar 8
Op basis van de uitleg in het artikel betaalt de burger m.i. niet mee.
Want weliswaar worden de gemeentes via het gemeentefonds gekort als de staat een boete ontvangt, maar de staat houdt dan 120% van de boete (die boete plus die 20% korting van het gemeentefonds) in eigen zak. En die staat, dat zijn wij allemaal bij elkaar.
Maar het blijft wel een eigenaardige constructie, een soort negatieve bonus voor de gemeentes als de staat een boete weet binnen te harken.
Lodewijk 6
Anton Van de HaarTuurlijk wel. Het gemeentefonds wordt gekort en de gemeente legt vervolgens de rekening bij U d.m.v. een hogere belasting. Of dacht U, dat de gemeente dan 20% gaat bezuinigen?
http://www.leoverhoef.nl/
http://adbroere.nl/web/nl/columns/boekhoudfraude-bij-de-overheid.php
Jan Smid 8
Anton Van de HaarErwin Kooi
Lodewijk 6
Dit is dus gewoon een boekhoudkundige truc. Bij de vvd ritselt het ervan, want daar worden ook bedrijven beter van. Je kunt dit geld gewoon als inkomsten boeken.
Gemeentes hebben, na een lang gevecht met de "Rijks(r)overheid" het voor elkaar gekregen, dat zij parkeerboetes zelf mochten houden. Het heten dan ook geen boetes, maar aanslagen of heffingen.
[Verwijderd]
‘De beste boswachters zijn de ex-stropers.’
Volledig geabstraheerd:
Boeven vang je het best met lieden met zelf een boevenbrein.
In NL zit de strafrechtketen er vol mee, met de beste boswachters....
Ernest Jacobs 6
Roland Horvath 7
Elke euro, die superrijken en GMO niet betalen aan belastingen, moet opgebracht worden door de anderen, dus door de 'middenstand'. Een voorbeeld: Onlangs heeft de ultra conservatieve en reactionaire Rutte3 een cadeautje gegeven aan de superrijken zonder enige voorwaarde en zonder enig nut voor de NL maatschappij. Uitsluitend met als reden de domme leugen dat de GMO anders naar het buitenland gaan: De 1,4 miljard dividend belasting, afgeschaft. Dus de anderen, de middenstand, zij die het kunnen betalen, moeten nu 1,4 miljard meer belasting betalen. De overheid heeft namelijk veel vaste verplichtingen. Het is Rutte3 niet kwalijk genomen.
Peter Urbanus 5
Bas van de Haterd 5
Natuurlijk is dit heel eenvoudig op te lossen en een typisch voorbeeld van een domme ambtelijke beslissing qua boekhouding. Oplossing is simpel, maar een apart fonds voor alle boetes en schikkingen waarmee je bijvoorbeeld de staatsschuld aflost of bijvoorbeeld eenmalig extra geld mag uitgeven aan typische publieke diensten zoals veiligheid, zorg of onderwijs. Probleem opgelost.