
We onderzoeken de banden tussen Shell en de Nederlandse overheid. Help je mee? Lees meer
We onderzoeken de banden tussen Shell en de Nederlandse overheid. Help je mee?
Zo kun jij bijdragen:
Wij willen weten welke documenten belangrijk zijn. Hoe meer mensen naar de documenten kijken, hoe sneller dat gaat. Dit kun jij doen:
- Ga naar de documenten en toets in onze zoekmachine een term in waarvan jij denkt dat het resultaat oplevert.
- Neem zoveel documenten door als je wil.
- Kom je iets tegen waarvan je vindt dat de redactie ernaar moet kijken? Klik dan op het duimpje omhoog bij ‘is dit document belangrijk?’. Laat eventueel ook weten waarom je het document relevant vindt voor het onderzoek.
Bekijk deze video voor meer uitleg:
We verwachten niet dat je alle documenten voor ons doorneemt. Je helpt ons al enorm als je één document leest.
Waarom dit onderzoek?
Sinds zijn oprichting eind 19e eeuw onderhoudt Shell nauwe banden met de Nederlandse overheid. Al eerder dook de naam van de olie- en gasgigant op rond economisch, fiscaal, internationaal, milieu- en zelfs onderwijsbeleid.
Dat roept vragen op. Hoe — en door wie — vindt de afweging van de verschillende belangen plaats? Hoe steekt de relatie tussen Shell en de overheid in elkaar? En wat zijn de gevolgen?
Hoe onderzoeken we dit?
In april 2019 stuurde Platform Authentieke Journalistiek (PAJ) zeventien Wob-verzoeken naar evenzoveel overheidsorganen. In die verzoeken vraagt PAJ om alle documenten – denk aan e-mails, memo’s, beleidsstukken en zelfs WhatsAppjes – sinds 2005 die afkomstig zijn van, gericht zijn aan, of gaan over Shell.
Inmiddels hebben we duizenden documenten binnen. Een team van journalisten is hard aan het werk om de documenten door te nemen. Daarbij kunnen we alle hulp gebruiken.
Als volger van dit dossier blijf je op de hoogte van alle ontwikkelingen rond de Wob-procedure, ontvang je vrijgegeven documenten en kun je daar zelf mee aan de slag. Bovendien draag je bij aan het succes van dit project: hoe meer volgers, hoe zichtbaarder de interesse in de documenten.
Wil je meer weten over de redenen en mensen achter deze Wob? Kijk dan bij onze veelgestelde vragen.
Hoe Shell het draagvlak terugwon in Noord-Nederland
Shell gebruikt de parlementaire enquête om de eigen toekomst in Groningen veilig te stellen
Winstbejag, achterkamertjesgedoe en afleidingsmanoeuvres tekenen de gaswinning in Groningen
Podcast | De grootste schat van Nederland
Groningse waterstoflobby helpt Shell aan nieuw verdienmodel
NAM, Shell en overheid verdoezelden de risico’s van lucratieve gaswinning
Kabinetsplan voor verplichte afname van waterstof verzekert Shell van een afzetmarkt
Verlies van Drentse banen laat opportunistische NAM koud
Shell-topman Van der Veer drukte een Rusland-vriendelijk stempel op het NAVO-beleid
Amsterdam bepaalt zelf wel wat ze openbaar maakt over Shell
Beeld door FTM (origineel via Freepik.com)
Shell Papers: Rijksoverheid wil Wob-verzoek voor 90 procent inperken
Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat komt twee maanden na verzending van de omvangrijke Shell Papers Wob-verzoeken met een plan van aanpak. Dit is het: of we de verzoeken kunnen beperken tot documenten van ‘tekeningsbevoegde ambtenaren’. Of we de 1590 Shell-entiteiten kunnen beperken tot drie. Of we van elk gewobt ministerie het aantal dochterorganen kunnen beperken tot twee. Onrechtmatig, als je het ons vraagt.
Twee maanden na verzending van de omvangrijke Shell Papers Wob-verzoeken, gericht op overheidsdocumenten rond Shell sinds 2005, ontving Platform Authentieke Journalistiek een concreet voorstel. Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) stuurde ons het Voorstel afhandeling verzoek contacten Shell-Overheid. Het EZK stelt namens vijftien van de zeventien overheidsorganen voor het verzoek met 90 procent in te perken, voordat het in behandeling wordt genomen. Hiermee neemt het EZK het voortouw in de afhandeling van de grootschalige Wob-procedure. Al tijdens eerder overleg was gebleken dat de gemeente Assen en de provincie Groningen een eigen koers varen in de behandeling van ons Wob-verzoek.
Openingsbod van één A4’tje
Alle overheidsdocumenten over Shell, sinds 2005. Niet alleen de documenten van hogere beleidsmakers, maar ook die van lagere bestuurslagen, inclusief documenten van de zelfstandige bestuursorganen (zbo’s) die onder de ministeries vallen. En ja, met Shell bedoelen we het hele bedrijf, dus ook de 1590 entiteiten waar het bedrijf volgens ons uit bestaat. Dat was in het kort de strekking van de zeventien Wob-verzoeken, die we 12 april verstuurden aan zeventien bestuursorganen.
Onze Wob-verzoeken waren ook voorzien van een voorstel van aanpak: het concretiseren en afhandelen van de informatieverschaffing. In de afgelopen twee maanden kregen we geen inhoudelijke reactie op ons voorstel. Het is gebruikelijk dat in deze fase van de Wob-procedure overleg plaatsvindt tussen bestuursorganen en de verzoeker van informatie. Informeel wordt dat als een soort onderhandeling beschouwd.
Zonder te reageren op ons voorstel, kwam op 12 juni uit de koker van EZK een ‘openingsbod’: een voorstel tot afhandeling. Op één A4tje reageert EZK op ons ruim 1250 pagina tellend Wob-verzoek, met drie korte verzoeken die samen ons verzoek om informatie naar schatting met 90 procent inperken. Dat voorstel voldoet volgens ons niet aan de regels van het bestuursrecht en de Wet openbaarheid van bestuur.
‘Alleen officiële documenten’
Ten eerste stelt het EZK voor om alleen ‘officiële documenten’ te verschaffen. Daarmee bedoelt het ministerie documenten die zijn ondertekend door ‘ministers, staatssecretarissen, commissarissen van de koning, gedeputeerde staten, burgemeesters, het college van burgemeesters en wethouders en alle binnen de bestuursorganen daartoe gemandateerde tekeningsbevoegde ambtenaren’.
Het EZK-voorstel gaat voorbij aan één van de kerndoelen van de Wob: de toegang tot beleidsvoorbereiding
EZK wil het Wob-verzoek beperken tot documenten die door de handen van hooggeplaatste bewindvoerders en topambtenaren zijn gegaan. Hiermee gaat het EZK-voorstel voorbij aan één van de kerndoelen van de Wet openbaarheid bestuur: de toegang tot beleidsvoorbereiding. Politieke besluiten en beleid van topambtenaren en bewindvoerders zijn vaak al publiek toegankelijk. Juist de voorbereidingen hierop vragen om openbaarheid. Neem bijvoorbeeld de controverse rondom de voorgestelde afschaffing van de dividendbelasting in 2018, waar de maatschappelijke belangstelling uitging naar de voorbereiding van het omstreden fiscale beleidsvoorstel.
Met het voorstel om geen documenten over de beleidsvoorbereiding te verschaffen, wordt PAJ weggehouden van informatie over Shell en medewerkers van Kamerfracties, assistenten van bewindvoerders, ondersteunende politieke functies en reguliere ambtenaren.
Drie Shell-entiteiten en ‘one-size-fits-all’
Ten tweede stelt EZK voor om de definitie van Shell te beperken voor de zoektocht door ambtelijke archieven. Ze willen de ‘onder Shell begrepen ondernemingen, lobbyisten, samenwerkingsverbanden en overige kantoren limiteren tot drie ondernemingen’. In de Wob-verzoeken hebben we niet voor niets een lijst bijgevoegd van 1590 Shell-entiteiten. Dat hebben we nadrukkelijk gedaan om de zoektocht naar documenten te vergemakkelijken, maar vooral ook om te zorgen dat er geen informatie wordt gemist. Om hier drie ondernemingen uit te kiezen, die weliswaar bij elk bestuursorgaan mogen verschillen, doet geen recht aan de informatie die PAJ heeft opgevraagd. Het verlies aan informatie zou enorm zijn.
Als laatste stelt EZK voor om informatieverschaffing te beperken ten aanzien van de zelfstandig bestuursorganen (zbo’s) en uitvoeringsorganisaties die onder gemeenten, provincies en ministeries vallen. We ‘mogen’ er twee uitkiezen voor elk bestuursorgaan. We hebben elk van de zeventien Wob-verzoeken voorzien van een lijst van dit soort organen – evenals platforms, projecten en publiek-private constructies – waarin Shell en de overheid deelnemen. Op ons dashboard is de volledige lijst beschikbaar. Deze lijsten zijn het resultaat van ons vooronderzoek naar informatie over waar het meeste contact tussen de overheid en Shell plaatsvindt. De omvang van deze lijsten zijn voor elk bestuursorgaan anders. Zo zal het ministerie van Economische Zaken veel meer zbo’s en uitvoeringsorganisaties onder zich hebben die in contact staan met Shell dan bijvoorbeeld het ministerie van Binnenlandse Zaken. Het one size fits all-voorstel van EZK staat op gespannen voet met de specifieke dynamiek van de relaties tussen Shell en verschillende overheidsinstanties.
EZK kiest de juiste documenten op basis van omvang in plaats van inhoud
Over het geheel gezien doet het EZK een voorstel om de zoekopdracht te verkleinen door minder overheidsmedewerkers erin te betrekken, minder Shell-entiteiten en minder bestuursorganen. Een kwantitatieve aanpak om de procedure te versimpelen. Volgens het EZK, zo staat in het voorstel, wordt hiermee recht gedaan aan het doel van PAJ, ‘te weten het doen van research’. Dit is inderdaad ons doel: uitzoeken hoe de relatie tussen Shell en de overheid in elkaar steekt en wat de gevolgen zijn voor het Nederlands openbaar bestuur. Hiervoor hebben we echter wel de juiste documenten nodig, een keuze die door EZK nu wordt gemaakt op basis van omvang in plaats van inhoud. Bovendien bevindt EZK zich zo op ongewenst terrein: de verantwoordelijke ambtenaren van het ministerie zijn tenslotte niet degenen die bepalen wat nodig is voor ons journalistieke werk.
Dossier
Volg de Shell Papers
Een overzicht van alle 17 Wob-procedures vind je hier:
Wil je op de hoogte blijven van de ontwikkelingen in dit dossier? Meld je aan, dan krijg je een seintje zodra er een nieuw artikel online staat. Als volger draag je bovendien bij aan het succes van dit project, want hoe meer volgers, hoe zichtbaarder de interesse in de documenten.
Dossier
Dossier: Shell Papers
FTM en Platform Authentieke Journalistiek (PAJ) onderzoeken de verwevenheid van Shell en de Nederlandse overheid door middel van 17 Wob-verzoeken naar meerdere ministeries, provincies en gemeentes. Op het Wob-dashboard vind je een overzicht van alle procedures:
De helpende hand
De belangrijkste reden die het ministerie van Economische Zaken en Klimaat aandraagt voor de voorgestelde inperkingen zijn de ‘2000+ onder Shell vallende zoektermen in de zin van ondernemingen, lobbyisten e.d.’ Hiermee doelt het ministerie op de omvang van de lijsten en de bijlagen die we hebben aangeleverd om ons verzoek te preciseren en zo het werk van de Wob-ambtenaren te vergemakkelijken en te versnellen.
Als je een Wob-verzoek opstelt is het van groot belang dat je verzoek zo precies en uitputtend mogelijk is opgesteld. De Wob-ambtenaar die het verzoek verwerkt, moet precies weten welke documenten je wil hebben. Anders loop je het risico dat je verzoek te beperkt wordt geïnterpreteerd.
Dit geldt in het bijzonder voor Royal Dutch Shell, een van ’s werelds grootste multinationals. Het bedrijf prijkt al decennia in de top-10 grootste bedrijven ter wereld en is qua omvang onvergelijkbaar met andere Nederlandse bedrijven. Onvermijdelijk is een Wob-verzoek over het gehele bedrijf ook van enige omvang.
Zo weet de ambtenaar die ons verzoek moet uitvoeren waarschijnlijk wel dat we met Shell ook de NAM (50 procent eigendom van Shell) en de raffinaderij in Pernis bedoelen. Maar kent hij ook de honderden dochterbedrijven van Shell, zoals bijvoorbeeld Shell Mozambique?
Om deze reden hebben we aan de hand van diverse databanken geprobeerd een totaaloverzicht te geven van de 1590 entiteiten waarvan Royal Dutch Shell eigenaar of mede-eigenaar is, of waar Shell belangen in heeft. Dit hebben we aangevuld met lijsten van lobbyclubs, adviesraden en belangenorganisaties. Door middel van deze bijlagen wilden we het werk van de bestuursorganen vergemakkelijken. Het bewerkelijkste deel van het verzoek, een totaaloverzicht van Shell opstellen, is al door ons gedaan. Bovendien verschilt het digitaal doorzoeken van bestanden op één of op duizend zoektermen amper in tijdsinvestering.
Alleen de gemeenten Assen en Groningen vroegen tot nu toe om de bijlagen digitaal aangeleverd te krijgen. Dit vereenvoudigt het doorzoeken van bestanden enorm. De andere bestuursorganen hebben dit (nog) niet gedaan. Integendeel, in het voorstel van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat worden de bijlagen nu gebruikt om de omvang van het verzoek te problematiseren. Lees: als argument om de Wob-verzoeken enorm in te perken. Zeker, onze Wob-verzoeken zijn omvangrijk. Maar de bijlagen dienen juist als hulpmiddel, die snel toepasbaar zijn in digitale zoekopdrachten.
Ons voorstel: we willen overal over praten, maar wel binnen de regels van het bestuursrecht
De Wet openbaarheid bestuur en het bestuursrecht schrijven voor dat een overleg over de aanpak van een Wob-verzoek zorgvuldig en gemotiveerd dient te verlopen. Ook moet de aanpak ‘redelijk’ en ‘billijk’ zijn. Met 90 procent inperking, zonder enige indicatie van werklast of volumes aan documenten, voldoet het huidige voorstel van EZK aan geen van deze vereisten.
Wij zijn zeer bereid om op basis van onderbouwde input te spreken over het inperken van de Wob-verzoeken. Daarom hebben we alle bestuursorganen op 14 juni schriftelijk opnieuw verzocht om gedetailleerde schattingen van de documenten te leveren op basis van document-registers, inventarislijsten of onderwerpen. Met die overzichten bij de hand, kunnen we bijvoorbeeld onderwerpen schrappen die niet van interesse zijn, of onderwerpen aanstippen waarvan we enkel de eindstukken willen verkrijgen. Op die manier kunnen we helpen de Wob correct af te handelen, zonder dat daarbij relevante informatie verborgen blijft.
Ook vragen we de bestuursorganen ons te voorzien van schattingen van de hoeveelheid aan documenten en de ambtelijke werklast voor vergaring. Op basis daarvan kunnen we in gesprek over het opdelen van het Wob-verzoek in hanteerbare gedeeltes, binnen een haalbaar tijdsbestek. Alleen met zorgvuldigheid en een duidelijke motivering kunnen we tot verdere voorstellen en keuzes komen.
De bestuursorganen verschillen van mening over de koers en de vraag wie precies de regie heeft
Een aantal overheidsorganen lijkt hier al gehoor aan te geven. Eén daarvan is gemeente Assen, het bestuursorgaan dat onafhankelijk van het EZK handelt. De gemeente Assen heeft toegezegd op korte termijn met een beschrijving van hun archieven te komen en daarna contact op te nemen om een afspraak te maken over de knelpunten van het Wob-verzoek. Hetzelfde geldt voor Groningen, ook al maakt die gemeente deel uit van de vijftien bestuursorganen die coördineren met EZK. De provincie Groningen, die net als Assen een eigen koers vaart in dit Wob-proces, heeft aangegeven in overleg te willen als zij klaar zijn met inventariseren.
Spreekt EZK wel voor iedereen?
Er zijn inmiddels vraagtekens ontstaan over de rechtmatigheid van EZK als woordvoerder van de andere vijftien bestuursorganen. Wij hebben vernomen dat het aan ons gestuurde voorstel in eerste instantie een conceptversie was. Wijzigingsvoorstellen van enkele bestuursorganen zijn niet meegenomen. EZK lijkt de conceptversie als eindversie te hebben verzonden.
Daarom stuurden we op 18 juni opnieuw een brief naar EZK. Ditmaal met het dringende verzoek om een kopie van de machtigingen van allen die door EZK vertegenwoordigd worden, en namens wie EZK het voorstel heeft ingebracht. We hebben ook alle bestuursorganen afzonderlijk een brief gestuurd met het verzoek om een kopie van hun machtiging aan EZK. We willen graag helder hebben of deze bestuursorganen EZK daadwerkelijk zien als hun vertegenwoordiger en wat hiervan de eventuele voorwaarden en beperkingen zijn. Bovendien vragen we ons af of de personen die deze machtiging hebben ondertekend, bevoegd zijn om op te treden in deze procedure.
Van de vijftien bestuursorganen hebben sommige al stappen ondernomen die afwijken van het EZK-voorstel. Zo werkt de gemeente Groningen toch aan een lijst van onderwerpen en documentregistraties en komt overleg naderbij. Van de gemeente Amsterdam weten we dat het verzoek intern al is doorgestuurd naar de verantwoordelijke organen. Enkele andere bestuursorganen hebben gezegd op korte termijn contact met ons op te nemen voor een bilateraal overleg.
Kortom, de zeventien bestuursorganen, die een Wob-verzoek hebben ontvangen, verschillen van mening over de te volgen koers en de vraag wie nu precies de regie heeft. Waar enkele werken aan inventarislijsten en andere overleg zoeken, suggereert EZK namens vijftien bestuursorganen pas aan de slag te gaan nadat het Wob-verzoek met 90 procent is gereduceerd. Zoals op ons dashboard te zien is, liggen de verzoeken inmiddels al één week langer dan de wettelijke termijn toestaat. We gaan ervan uit dat alle bestuursorganen zich zullen inzetten voor het recht op openbaarheid.
67 Bijdragen
The Beyonder 3
Veel respect dat jullie er nog aan beginnen! Het zal ongetwijfeld voor de zoveelste keer de staat van onze overheid en politiek genadeloos blootleggen.
Hendrik Faber 4
The BeyonderHet zijn met Shell denk ik vooral de kleine details die grote betekenissen kunnen hebben. Zonder zo'n detail kan er bijv. niet geconcludeerd worden dat er sprake was van onwetmatige overeenkomsten of belangenverstrengeling. Omdat het niet zwart of wit staat; terwijl het gewobte stuk best een zweem van onwettigheid/belangenverstrengeling kan hebben.
Lydia Lembeck 12
The BeyonderMaartenH 10
Dus speel het hard en blijf op de wettelijke rechten staan!
Albert van Esveld
MaartenHMarla Singer 7
MaartenHAls nu zoveel mogelijk FTM lezers en anderen contact opnemen met EZK om te benadrukken dat zij deze WOB verzoeken moeten inwilligen dan zal ook daar vanzelf het besef ontstaan dat ze zich hier niet uit kunnen wurmen.
Rob Klerks 4
Als je gewoon eerlijk zaken doet, heb je niks te verbergen.
Weet deze #coalitie wel hoe je eerlijk zaken doet?
Wat houdt de Nederlandse #politiek in de greep dat ieder weldenkende #politici onder #WegLachPremier Prutte zo volgzaam gedrag vertoont?
Mogen ze hierna aan de slag bij #multinationals?
Welk pressingmiddel heeft Rutte?
Lydia Lembeck 12
Rob KlerksWat houdt de politiek in de greep? GELD. Veel geld, leuke baantjes, aanzien....
Mz59 7
Zie artikelen 7 en 10.
Artikel 7 noemt “redelijkheid”. Volgens mij staat er niet dat de beoordeling daarvan schriftelijk onderbouwd moet worden. Dus meer dan 1500 documenten opvragen is dan onredelijk.
In artikel 10 staat dat de gewenste informatie niet geleverd hoeft te worden als het economische belang van de Staat belangrijker is. Dat maakt de overheid dan dus uit.
MaartenH 10
Mz59Artikel 10. Ik neem aan dat de staat de gronden waarop tot niet verstrekken wordt besloten dient te onderbouwen en dat er onafhankelijk geoordeeld wordt of die inderdaad van toepassing zijn.
Nico Janssen 7
MaartenHBerend Pijlman 13
Mz59Er moet dus wel worden gemotiveerd.
Mz59 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Mz59Mz59 7
Berend PijlmanNico Janssen 7
Mz59Parafraserend: "Ik vind dat ik de afwas niet hoef te doen, gezien het verzoek vind ik het genoeg om 3 borden in de vaatwasser te zetten.".
Mz59 7
Nico JanssenNiet elke parafrase is juridisch equivalent. Het EZK heeft wel degelijk een motivatie gegeven, of die genoeg is zal de rechter moeten bepalen.
Nico Janssen 7
Mz59Rikkie 7
Nico JanssenNico Janssen 7
RikkieRikkie 7
Nico JanssenMz59 7
Nico JanssenNico Janssen 7
Mz59[Verwijderd]
Mz59Mz59 7
[Verwijderd]Nico Janssen 7
Berend Pijlman"Wel kan de bestuursrechter het beroep van de Wob-verzoeker niet-ontvankelijk verklaren wegens misbruik van recht. Deze beslissing heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (“de Afdeling”) ook genomen in drie recente uitspraken van 11 juli 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:2290, ECLI:NL:RVS:2018:2291 en ECLI:NL:RVS:2018:2345; deze zaken zijn gevoegd ter zitting behandeld omdat het om dezelfde verzoeker ging). In deze zaken benadrukt de Afdeling ten eerste dat bij de beantwoording van de vraag of sprake is van misbruik van recht gekeken mag worden naar het eerdere procedeergedrag van de verzoeker (de appellant). Hierbij wijst de Afdeling op haar eerdere uitspraak van 27 januari 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:157). Uit de drie zaken volgt, kort gezegd, dat de verzoeker honderden Wob-verzoeken heeft ingediend over dezelfde of vergelijkbare onderwerpen, de Wob-verzoeken gevolgd worden door tal van ingebrekestellingen en het gaat om ruime, niet-limitatieve verzoeken waaraan steeds weer afzonderlijke codes zijn toegekend."
Elmar Otter 6
Nico JanssenDat is een vorm van misbruik van recht. Dit lijkt me in het geval van ftm niet het geval. Zij willen specifiek over een bepaalde groep (Shell) en bestuursorganen die met deze groep in aanraking is gekomen bepaalde informatie ontvangen. Wat zij van wie willen ontvangen hebben zij in een uitgebreide lijst met argumentatie verstrekt.
Wat de argumentatie van EZK is kan ik niet doorgronden en daarvan wil ik ook ver van blijven gezien het feit dat ik bij een ministerie werkzaam ben. Maar uit het verhaal wat hierboven staat kan zie ik geen enkele vorm van misbruik van recht.
Nico Janssen 7
Elmar OtterMartin van der Wiel 7
Zou dat te maken hebben met het WOB verzoek?
Berend Pijlman 13
Guido Leenders 6
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Guido LeendersGuido Leenders 6
Berend PijlmanDus daar zijn we het denk ik over eens.
Maar helaas is het ook zo dat elke staat zijn eigen regels mag en kan maken, plus nog wat andere actoren zoals de VN of terroristen zoals IS.
Onderdeel daarvan kan zijn dat het territorium waar het over gaat zowel betrekking kan hebben op gebeurtenissen in het buitenland maar ook soms de maatregelen op het buitenland. Soms leuk; ik mag mijn kinderen niet slaan, niet hier en ook niet op vakantie ver weg, en anders krijg ik op mijn kop in Nederland. Maar soms werkt dat tegen een bedrijf. Je zult maar 1 globale entiteit hebben en de rechter in Duitsland veroordeelt je om iets te doen en de rechter in Mexico of Rusland veroordeelt je tot het tegenovergestelde. Om gek van te worden. Uiteindelijk kan een bedrijf daaraan kapot gaan inclusief werkgelegenheid. Als je meerdere entiteiten hebt laat je er gewoon 1 of meer overlijden en hoop je dat medewerkers niet persoonlijk aangesproken worden bij hun volgende trip naar dat land.
Dus ja, als medewerker van een multi-national zou ik graag willen dat mijn werkgever de risico's goed afdekt en niet vertrouwt op de blauwe ogen van de lokale gezaghebbers.
Berend Pijlman 13
Guido LeendersAls een bedrijf naar het buitenland gaat omdat daar wel kinderen mogen worden geslagen dan zie ik daar nog geen reden in dat daarvoor een andere entiteit moet worden opgericht. Dat wanneer dat land tot inzicht komt dat kinderen slaan ook onder hun recht niet meer kan het bedrijf gewoonweg kan worden aangeklaagd. *kinderen slaan als filosofisch/hypothetisch voorbeeldje van bedrijfsmatige activiteit*
Het buitenland als onbetrouwbare partner vind ik ook nog niet een overtuigend argument. Het is niet zo dat je als bedrijf verplicht wordt om in het buitenland activiteiten te gaan ontplooien. Waarschijnlijk doet een bedrijf dat omdat daar iets te halen valt (grondstoffen, werknemers (lage lonen of hoge scholing/expertise), lakse regelgeving, belastingvoordeel, afzetmarkt). En dan moet je je houden aan hun regels. En als die anders zijn dan in een ander land dan is dat jammer. Je kunt je dan volgens mij evengoed terugtrekken uit dat land als wanneer je daar een entiteit voor moet laten overlijden.
Als werknemer van een multinational zou ik vooral willen dat het bedrijf er in het buitenland niet een andere moraal aanhoudt dan in het land waar ik werk. Dat de multinational zich dus niet maar net houdt aan de plaatselijke regelgeving maar gewoonweg aan wat wij moreel 'westers' verantwoord vinden.
En dan heb je het alleen nog over verschillende entiteiten vanwege landsgrenzen. Maar waarom zijn verschillende entiteiten binnen een land nodig? Shell heeft 1590 entiteiten maar er zijn slechts pakweg 200 landen op de wereld.
Als ik met mijn vinger de trekker overhaal om iemand neer te schieten wordt toch ook niet slechts mijn vinger bestraft?
Guido Leenders 6
Berend Pijlman1.590 entiteiten is niet extreem veel; zelfs grotere nationaal opererende bedrijven kunnen al honderden entiteiten hebben. Sommigen inactief, sommigen tijdelijk. Soms wordt een vestiging apart in een entiteit gestopt, soms omdat het oorspronkelijk overgenomen is van een kleine ondernemer. Soms doet men een project samen met een of meerdere concollega's en richt je voor de duur van het project een of meerdere entiteiten op en zo'n project kan tientallen jaren duren, zie bijvoorbeeld https://fd.nl/economie-politiek/1107904/uitbreiding-knooppunt-hoevelaken-levert-consortium-bijna-half-miljard-op. Of je hebt gedeelde intellectuele rechten met een ander bedrijf die je samen in een bedrijf stopt. Dan gaat het hard qua aantallen.
Berend Pijlman 13
Guido LeendersAls je intellectuele rechten deelt, waarom kan een overeenkomst niet volstaan (ik ben overigens überhaupt niet overtuigd van het voordeel van intellectuele rechten)? Hetzelfde geldt voor samenwerking, waarom niet via een overeenkomst? Waarom moet er overal een apart bedrijf voor worden opgericht?
Zijn er andere redenen dan dat zo'n dochterbedrijf failliet kan gaan zonder dat het moederbedrijf er veel last van heeft? Als zo'n dochterondernemening zelf de hele groep onderuit kan halen, is het dan wel verstandig om die dochter op te richten? Als zo'n dochter toch faalt dan blijven er sowieso heel wat toeleveranciers, klanten en financierders met kosten zitten.
Guido Leenders 6
Berend PijlmanMz59 7
Dat klinkt alsof men erover heeft nagedacht.
Bas van Beek 5
Mz59Mz59 7
Bas van BeekJan Ooms 10
Bas van BeekNóg niet, nee, maar als het aan diezelfde overheid ligt heeft dat z'n langste tijd wel geduurd!
Eerst werden de sancties voor het te laat leveren van stukken bij een WOB-verzoek al ingeperkt en nu worden de overige regels zo ruim geïnterpreteerd om maar niets of althans zo weinig mogelijk te hoeven leveren. Alles uit de kast om zoveel mogelijk onder het tapijt te houden of er nog zoveel mogelijk bíj onder te krijgen...
Guido Leenders 6
Jan OomsLydia Lembeck 12
Guido LeendersDe betreffende lijken zijn altijd wèl de verantwoordelijkheid van genoemde ministers en staatssecretarissen, maar uiteindelijk zou, of zouden een of meer ambtenaren misschien wel een scheven schaats gereden hebben.
De bonnetjes van Opstelten bv lagen bij een ambtenaar in een la, begreep ik. Toch moest Opstelten weg en kon de ambtenaar blijven zitten. Even afgezien van het feit dat Opstelten zelf grove fouten gemaakt had.
Guido Leenders 6
Lydia LembeckEnerzijds vind ik de oude ontslagbescherming voor ambtenaren een historisch goede keus , anders konden ze te snel de zwarte piet toegeschoven krijgen, anderzijds kunnen de nieuwe regels wel weer leiden tot meer verantwoordelijkheid nemen, mits juist geimplementeerd... (en dat laatste zal wel niet zo gauw gebeuren vrees ik)
Lydia Lembeck 12
Guido LeendersEens met je tweede alinea.
Wilco 8 4
Bas van BeekAmbtenaren zijn geen journalisten.
HH Manders 4
Mz59De research heeft er namelijk mee te maken in hoeverre de overheid zich ondergeschikt maakt aan Shell (en dan waarschijnlijk dat dit dan ook voor andere grote bedrijven geldt als Unilever).
Lijkt mij dat EZK geen enkele zin er in heeft (en Shell, ambtenaren en vele politici) dat daar mogelijk ene beerput open gaat. Dit is gewoon een poging tot doofpot, en een nogal opzichtige.
Mz59 7
HH MandersHH Manders 4
Mz59Wat EZK nu probeert heeft niets te maken met dat het verzoek onredelijk zou zijn, dit heeft alles te maken met proberen de beerput dicht te houden.
U bent er namelijk nog steeds niet in geslaagd om uit te leggen wat onredelijk is aan dit verzoek.
Een belangrijk deel van het vooronderzoek is namelijk al gedaan, en krijgt EZK op een presenteerblaadje aangeleverd. Daarnaast is bij het verzoek ook duidelijk aangegeven dat er te praten valt over termijnen waarop zaken aangeleverd worden.
Natuurlijk zou EZK blij zijn als het verzoek beperkt wordt. Want dat betekent dat het een stuk lastiger wordt om de beerput open te maken.
Mz59 7
HH MandersHH Manders 4
Mz59EZK wekt de schijn dat zij (en de overheid en Shell) van alles en nog wat te verbergen hebben. Iets wat hoogstwaarschijnlijk ook het geval is.
Het is verbazingwekkend hoe vaak ministeries, ambtenaren, overige overheden en grootbedrijf zich niet aan de wet houden, wetende (of er vanuit gaande) dat zij in zo'n machtspositie verkeren dat ze daar in de praktijk toch niet op afgerekend kunnen worden. Ik vermoed dat dat hier ook speelt. Er is een reden waarom Sander Dekker bezuinigingen door wil voeren op zaken als rechtsbijstand.
Mz59 7
HH MandersJan Ooms 10
EZK zet z'n enorme poten er bovenop om te voorkomen dat het deksel wordt gelicht.
Als deze actie van EZK één ding duidelijk maakt dan is het wel dat FTM op de goede weg zit!
NOOIT, NOOIT en nog eens NOOIT toegeven aan deze ondermijningsmafia!!!
Diny Pubben 9
Begrijp nu pas die strategie. Complimenten. Logische reactie:
https://www.dvhn.nl/drenthe/Noordelijk-bestuur-trekt-eigen-plan-rond-informatieverzoek-Shell-Papers-24562065.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Ft.co%2FpW4jBVIudW
'De gemeenten Assen en Groningen en de provincie Groningen kiezen voor een eigen koers in de omvangrijke Shell Papers Wob-verzoeken. Het ministerie van Economische Zaken wil graag de regie houden, maar de noordelijke bestuurslagen zien dat niet zitten.'
Onafhankelijke journalisten, ze zijn er nog, ook buiten de Randstad.
Fijn te lezen. Doet me deugd.
Hans van den Berg 1
Wie gisteren het vragenuurtje heeft gezien of gehoord, weet dat Rutte geen pressingmiddel wenst, nergens niet en nooit niet, als het om het bedrijfsleven gaat. Toen hem werd gevraagd, naar aanleiding van zijn vriendelijke verzoek aan de ceo's om ook de werknemers te belonen voor hun inzet, wenste meneer drie keer dezelfde onzin te herhalen - het zal vaker zijn geweest, om mijn tv te sparen heb ik hem uitgeschakeld.
Follow the Money, jullie werk is ongelooflijk nodig!
Sjoerd Nelissen 6
squarejaw 5
Lydia Lembeck 12
squarejawsquarejaw 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
squarejawline 5
Maar viel mijn op weinig verdere informatie. Wel opvolgend informatie over Belgié.
Wikipedia Nederland bewerkt 2018.
Ik ging even verder kijken bij Belgische Grondwet via wikipedia, ooeeeps een hele waslijst, en ook nog eens bewerkt op 4mei 2019.
Valt op.
Hoe, wat. via wie en wat bepaald iets, wat qua regels. Wie bepaalt?
Hoe zit dat nu echt.
Mijn vraag is, hoe of wat kunnen de EKZ als voort voerder hun bepalingen kunnen bewerkstelligen. Omdat het zo om/veel vatten informatie betreft.
Je zou kunnen denken, ieder heeft zijn eigen informatie plicht/tingen. Ieder zijn eigen onderdeel.Maar weet niet hoe of wat
Maar duidelijk spelletje, ballwtjw, balletje.
Tomislaw Dalic
Timo Slinger 2
Geert Starre 1
https://www.provincie.drenthe.nl/loket/wet-regelgeving/wet-openbaarheid/wob-verzoeken/@133923/wob-verzoek-17-juni/
Ik vond het al jammer dat ik niet kon grasduinen in het verzoek. Doe zelf ook nogal eens een Wobje, zoveel dat ik hier in m'n eigen gemeente Meppel al op gesprek kon komen. Ik wilde graag zien hoe jullie dingen formuleren, vandaar.
En wat doe je als Wobber als je weet dat informatie onder een overheidsorgaan berust? Precies, een Wob verzoek...
https://www.provincie.drenthe.nl/publish/pages/127649/wob_op_wob_verzoek_shell_papers.pdf
Een meta-wob noemden ze het bij de provincie Drenthe. Ze vroegen me nog wel... waarom dien je het dan bij ons in, waarom aan ons de eer?
Simpel: jullie zijn de snelste. Niet alleen bij FTM verzoek, ook bij mij. Ik heb Drenthe namelijk eens gevraagd mij met spoed mails te sturen. Kreeg ze volgende dag keurig gelakt, met excuus dat ze een dag laat waren. Responstijd: minder dan halve werkdag in uren. Wij Drenten regelen dat wel ff. Ook het meta-wob-verzoek: minder dan 2 weken!
Grote verrassing in het verzoek van FTM: het verdrag van Aarhus! Ik meende al dat in NL alles te laks ging, niet alleen bij informatieverschaffing, ook bij de invulling van het begrip belanghebbende (Awb).
Geert Starre
Bas van Beek 5
Geert StarreAls je even een mail had gestuurd dan had ik verzoek best met je willen delen. Alle inhoudelijke informatie stond overigens reeds online.
Ik zie ook dat ze alle namen van de Shell lobbyisten geweigerd hebben. Wil je een compleet overzicht dan kan je beter de bijlagen in dit artikel downloaden.
Nog een belangrijk punt: de provincie Drenthe heeft niet als eerste gereageerd op ons verzoek. Ik denk dat je in de war bent met gemeente Assen.
Geert Starre 1
Bas van BeekIk heb Drenthe de eerste genoemd door de volgende tekst:
"26 april Provincie Drenthe. Per post hebben we een ontvangstbevestiging ontvangen. De provincie Drenthe is de eerste die aangeeft dat ze gebruik willen maken van ons aanbod tot overleg."
bron: https://www.ftm.nl/updates-shell-papers
Ik wilde meer bereiken dan enkel inzage. Ik verwonderde me dat ik het het verzoek niet als geheel kon vinden. Laat staan doorzoekbaar (machineleesbaar en indexeerbaar door zoekmachines). En dan schiet ik in mijn Wob-reflex. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Het is me gelukt om het papieren Wob verzoek op rechtmatige wijze indexeerbaar online te krijgen. De prestatie van Drenthe zit er in om een gescande versie online te zetten en dan ook nog machineleesbaar. Feitelijk voegen ze dan informatie toe, dat is niet een vereiste volgens de Wob. Maar tijdens het verwerken van het verzoek (de gescande versie) is een indexeerbare versie ontstaan: binnen het bereik van de Wob. Die versie is 'gelakt' en online gezet. Technisch gezien heel kundig en precies wat ik vroeg.
Google eens op 'shell wob aarhus' en zie hoe belangrijk machineleesbaar is. 'mijn' Wob verzoek staat in de resultaten. Zoek met de zoekmogelijkheid van de website van FTM op 'aarhus', vind geen artikel over de Shell Papers. (Wel een must read voor bezwaarmakers, https://www.ftm.nl/artikelen/gevaar-voor-nederlandse-varkenssector)
Mijn Wob verzoek komt voort uit een activistisch motief. Als burger en milieuactivist wil ik de Wob tot het uiterste testen, net als het verdrag van Aarhus, het begrip belanghebbende (Awb) en de zorgplicht van zowel de Wnb als de Wbb.
In mijn Wob-verzoek zat een 'easter egg', "...verzoek ik om informatie waaruit blijkt of het Wob verzoek van PAJ doorgestuurd is naar andere organen waaronder waterschappen." Is niet op gereageerd, waarom heeft FTM/PAJ niet ook informatie verzocht bij waterschappen?
Sanne te Meerman 1
Maar het lijkt toch wel steeds meer op een vulgair machtsspel. Het feit dat Groningen en Assen welwillender lijken is dan uiteindelijk ook maar ingegeven door het feit dat ze nu net zelf geconfronteerd zijn met de rafelranden van de rechtstaat. Maar als je je verplaatst in bijvoorbeeld de bewoners van de Nigerdelta, die in een arme regio, in een zwakke rechtstaat in een zwakke internationale rechtsorde hun recht moeten halen ... wat een ongelofelijke onmacht moeten die mensen voelen. Daar kan ik me zelfs als Groninger eigenlijk nog nauwelijks voorstellen.