Annette van Soest en Harm Ede Botje spreken sleutelfiguren uit verschillende FTM-dossiers. Van ondernemers tot toezichthouders en van wetenschappers tot politici: FTM interviewt ze.
1
MIN
Fraude-hoogleraar Bob Hoogenboom: ‘Informatie onthouden aan een democratische rechtsstaat is ook misdaad’
2
MIN
Minister Christianne van der Wal: ‘Agro-industrie, ga mee in verandering naar duurzame landbouw’
3
MIN
Journalist David de Jong: ‘In Duitsland heeft nooit een denazificatie plaatsgevonden’
3
MIN
Industrieel ecoloog Benjamin Sprecher: ‘Zeldzame metalen zijn voor China een geopolitiek machtsmiddel’
3
MIN
Kinderrechter Peter Björn Martens: ‘Kinderen kunnen niet wachten’
2
MIN
Ellen ’t Hoen: ‘De monsterprijzen voor medicijnen slurpen de zorg leeg’
1
MIN
Hoogleraar Wim Voermans: ‘Gelukkig maken we in dit land geen wetten met moties’
1
MIN
Europarlementariër Lara Wolters over haar anti-wegkijkwet: ‘De lobby op dit onderwerp is extreem’
1
MIN
Sinologe Ingrid d’Hooghe: ‘Samenwerking met China moet, het biedt ook voordelen’
Hoogleraar Bart Schermer: ‘Met de huidige aanpak van cybercrime lossen we de problemen uit 2017 op’
Minister Christianne van der Wal: ‘Agro-industrie, ga mee in verandering naar duurzame landbouw’
De agro-industrie moet haar verzet tegen duurzame landbouw staken. Dat zegt minister voor Natuur en Stikstof Christianne van der Wal in een interview met Follow the Money. ‘We moeten inzetten op een toekomstgerichte agrarische sector.’
‘We gaan naar een nieuw landbouwsysteem. Strijden om te behouden wat je hebt, is niet het antwoord,’ vindt minister Christianne van der Wal. ‘Als je kiest voor een duurzame toekomst, zit je de komende jaren goed met je bedrijf.’
Op dit moment spreken supermarkten, banken, de agro-industrie, milieuorganisaties, boerenorganisaties met minister van Landbouw Piet Adema over een landbouwakkoord. Die onderhandelingen verlopen stroef.
Van der Wal, die niet bij deze gesprekken aanwezig is, hoopt op een doorbraak voor Hemelvaart. ‘Het landbouwakkoord is het ontbrekende puzzelstukje. Ik vraag veel van de boeren. Ze moeten heftige keuzes maken. Maar dan moet er ook perspectief zijn.’
Christianne van der Wal
Geboren in Oldenzaal, op 13 november 1973.
Werd in 2022 minister voor Natuur en Stikstof in het kabinet-Rutte IV.
Was daarvoor vijf jaar voorzitter van de VVD.
Als gedeputeerde van de provincie Gelderland was ze tussen 2019 en 2022 verantwoordelijk voor economische zaken, innovatie, mobiliteit en luchtvaart.
De Tweede Kamer heeft de regering al verschillende keren opgeroepen supermarkten, de agro-industrie en banken te laten meebetalen aan de transitie van de landbouw. Maar de nieuwe Rabobank-CEO Stefaan Decraene zei in Het Financieele Dagblad dat hij niet van plan is leningen af te schrijven.
Daarop reageerde minister Piet Adema van Landbouw geïrriteerd. Hij vindt dat Rabobank en ook andere bedrijven hun verantwoordelijkheid moeten nemen en moeten meebetalen.
Van der Wal verwacht desondanks dat er een doorbraak komt. Nederlandse banken en pensioenfondsen hebben wereldwijd voor 510 miljard aan financiering uitstaan die gevaar loopent door biodiversiteitsverlies. Van der Wal: ‘De belangen zijn groot. Ik zie in gesprekken met bedrijven dat ze mee willen in de transitie.’
Tot nu toe heeft de minister voor Natuur en Stikstof vooral te maken gekregen met hevige boerenprotesten, gefinancierd door veevoederbedrijven De Heus en Agrifirm, kalvermesters VanDrie Group en zuivelgigant Royal A-Ware. De minister spreekt van een ‘onzichtbare druk’ die ze ‘massief’ noemt. Van der Wal: ‘We zien de boeren protesteren, maar wat erachter zit is niet zichtbaar.’ Ze hoopt dat bedrijven hun verzet tegen verandering in de agrarische sector opgeven.
Met dank aan Sylvia Vegter.
Het crisisberaad na de verkiezingen, omdat CDA-leider Wopke Hoekstra niet langer coalitieafspraken over stikstof wilde nakomen. Van der Wal was hierbij niet aanwezig: ‘Ik had het gevoel alsof ik op de bank zat.’
Het landbouwakkoord: ‘Het is echt historisch. Het is niet eerder gebeurd dat zoveel partijen praten over de toekomst van de landbouw.’
Het transitiefonds van 24,3 miljard euro. ‘In de Eerste Kamer wordt het spannend.’
70 Bijdragen
Frank Pouw 2
De Tweede Kamer heeft de regering al verschillende keren opgeroepen supermarkten, de agro-industrie en banken te laten meebetalen aan de transitie van de landbouw. Maar de nieuwe Rabobank-CEO Stefaan Decraene zei in Het Financieele Dagblad dat hij niet van plan is leningen af te schrijven.
rob bongers 1
Frank PouwDeze website is niet geschikt voor complotdenkers, daarvoor moet ergens anders zijn.
Frank Pouw 2
rob bongersFrank Pouw 2
rob bongersMarco Fredriks 4
Frank PouwFrank Pouw 2
Marco FredriksEric Smit doet kennelijk wat hij anderen verwijdt, voor geld gaan we desnoods onze principes te grabbel gooien. Ik sluit mij aan bij John Janssen. Gelijk heeft hij.
David Bartenstein 9
Marco FredriksFrank Pouw 2
David BartensteinAls FTM ALLE “beschuldigende” berichten moet verwijderen dat wordt het wel een heel dunne site want er staan nogal wat beschuldigende artikelen op deze site. Ook jij gebruikt weer grote woorden maar helaas geen argumenten die jou gelijk ondersteunen omdat je dan wel een heel lang verhaal moet optikken nietwaar. Doe niet zo lullig met “de redactie van FTM enz.enz.
Je kunt Eric veel verwijten maar censuur niet!
rob bongers 1
Frank PouwFrank Pouw 2
rob bongersFrank Pouw 2
rob bongerstoevallig heb ik mij wel verdiept in deze problematiek en ik erger me aan roeptoeters die zonder enige ondergrond hun grote mond open trekken. Hahahaha verdiept.. wauwelaar. Het gaat mij niet om de problematiek Robbie maar om de manier waarop in de media wordt gereageerd. Maw Robbie ik kies geen kant iets wat jij niet kan zeggen. Holy fuck ik leef helemaal op! Dank je Robbie.
rob bongers 1
Frank PouwFrank Pouw 2
rob bongersJohn Janssen 4
rob bongersFrank Pouw 2
rob bongers“Er kijkt echt helemaal niemand naar de Kaag-speech (nog geen 50 mensen op de livestream...), maar nét toen wij checkten hoe weinig mensen er keken, verstoorde een mevrouw de toespraak van Sigrid Kaag. Het leek sterk op @Lyd20211, bekend van ernstig kritisch zijn op de D66-wetsvoorstellen waarmee mannen die zich vrouw voelen/noemen, toegang krijgen tot dameskleedkamers. Dat wilde ze graag even live op het ledencongres voor Domme Lullen duidelijk maken. Kaag nog wel zo sportief om haar op het podium te vragen, waaro Lydia bovenstaand kort haar feministische beklag deed. Maar om die hele zaal vol slagroomkleurige klaplaven te horen die een donkere mevrouw van het podium proberen te boe-roepen -- neen, daar herkennen we de partij van Hans van Mierlo echt niet meer in. Maar wel het partijtje van Sander Schimmelpenninck. En dat is tot wat ze immers verworden zijn.”!
GEEN STIJL heeft hetzelfde niveau als FTM. Eric Smit,eat your hart out!
Apollo Godderij
Frank PouwFrank Pouw 2
Apollo GodderijDavid Bartenstein 9
Frank PouwFrank Pouw 2
David BartensteinAls je goed leest beste David heb ik geen hekel aan de door jou aangeven onderwerpen. Mijn probleem is de vooringenomenheid én het “wegzetterige” gedrag van scribenten.
Als je recensie Botje goed leest over De Stikstof Fuik kun je met alle respect niet spreken van onafhankelijke journalistiek. De Titel van het gekrabbeld van deze Botje zegt genoeg. “ hoewel ik vermoed dat we het over veel dingen oneens zijn hoop ik dat je……” als jij het gedreutel van Botje journalistiek van een goed niveau vindt dan klopt jou stelling: we zijn het over veel dingen oneens! Maw beste David het blijft zaak mensen als Botje en hij is helaas niet de enige te blijven corrigeren. Dit gaat over niets anders dan de communistische wijze waarop Botje, oud VN Journalist vandaar Dhr. Jaspers wegzet als een onkundige klojo.
Voor de rest denk ik dat we niet zoveel verschillen maar dat moet je wel durven zeggen nietwaar David.
David Bartenstein 9
Frank PouwAls je onder dit interview ten strijde wil trekken tegen iets wat in een ander artikel staat is dat misplaatst.
Ik zal je eerlijk zeggen dat ik het boek nog niet van plan ben geweest te lezen - misschien dat ik dat te zijner tijd nog doe als ik me verveel - maar als je de auteur en de inhoud wil verdedigen dan lijkt het me beter om dat op basis van inhoudelijke argumenten te doen in plaats van met boze en voor zover ik kan zien niet-onderbouwde uithalen naar een recensent en zijn uitgever. Ik denk dat jouw reacties daar veel leesbaarder en relevanter van zouden kunnen worden.
Frank Pouw 2
David BartensteinOnderstaan een clipje uit betoog Botje: hij claimt met wetenschappers gesproken te hebben nou ik kan jou vertellen dat is er een enwel wetenschapper Erisman hoogleraar te Leiden. Heeft Jaspers van repliek gediend in de Telegraaf maar moest later toegeven dat Jaspers op een belangrijk punt wel het gelijk aan zijn kant had en heeft. Maw David waar zijn al die zgn ecologen die Jaspers beschuldigd van incestueus gedrag? Heb jij ze gezien. Waar zijn al die rechtszaken van smaad tegen Jaspers want beschuldigd deze dames en heren van dubieus gedrag. Heb je ze gezien? Waar is de grote stikstof vechter de Groot van jou clubje D22? Wie heeft de uitgever bevolen inhoudelijk aanpassingen te doen op straffe van een rechtszaak.Heb jij ze gezien?
In ‘De stikstoffuik’ claimt auteur Arnout Jaspers dat hij op ‘gedetailleerde en genadeloze’ wijze laat zien dat destikstofcrisis is gebaseerd op ‘onwetendheid, misbruik van wetenschap en schimmige deals in achterkamertjes’. Zijn boek kreeg in korte tijd veel aandacht én kritiek. Minder belicht is Jaspers’ aanval op de rechtsstaat en de wetenschap. Pfff die Botje toch. Je verdedigt de verkeerde David.
rob bongers 1
Frank PouwFrank Pouw 2
rob bongersJe zoveel lachen als je maar wilt maar goed lezen en interpreteren is niet makkelijk die slag is jou.
Morgen naar kort geding in Utrecht van een zaak aangespannen door Staatsbosbeheer én Natuurmonumenten, je weet wel de fabrikant van bordesjes Verboden toegang want de boomklever is aan het broeden. De eis: onmiddellijk stoppen met de uitgave van het boekje De Stikstof Fuik want van een boek kun je niet spreken nietwaar met een dwangsom van €100.000. Jaspers heeft geen schijn van kans.
Over lachen gesproken Rob!
David Bartenstein 9
Frank PouwIk hou er hoe dan ook het vervelende gevoel aan over dat jij je niet gehoord voelt terwijl je wel een groot onrecht meent te zien. Ik wou dat ik je kon helpen of je in ieder geval kon begrijpen, maar we zitten niet op dezelfde golflengte. Hopelijk komt er een dag waarop we onze eigen standpunten vanuit elkaars perspectief zullen kunnen zien.
Frank Pouw 2
David BartensteinWetenschappelijke consensus? Is dat die consensus die ik altijd zie in die praatprogramma’s op de Ned. Tv?
Waar wetenschappers met elkaar in discussie gaan geleid door een kundige presentator om te discussiëren over verschillen van inzicht. Of wat ik lees in de msm zoals Volkskrant,Parool,Trouw en FD,Telegraaf? Is dat wat je bedoelt? Daar is in hoge mate wetenschappelijke consensus David dat klopt. Bv De Volkskrant met hfd redacteur Klok die tijdens de corona crisis ventileerde dat de media de zelfde taal moest spreken als het Kabinet. Bedoel je dat David?
Einstein nog aan de telefoon gehad en vertelde mij het volgende: beste Frank, ik heb maar 1 wetenschappelijk bewijs nodig om mij te overtuigen dat ik er naast zit met mijn theorie en wet van de Zwaartekracht. Daar heb ik geen wetenschappelijke consensus voor nodig. Hoe vind je die David?
En David ik voel me niet gehoord dat vind ik verschrikkelijk en ik heb daar grote moeite mee. Vandaar mijn reacties. Pfffff.
Hopelijk komt er een dag waarop we onze eigen standpunten vanuit elkaars perspectief zullen kunnen zien.
Iets in mij zegt dat je het eigenlijk met mij eens bent maar dat houdt in dat je dat moet toegeven en dan word je niet meer voor vol aangezien David op deze site.
Gelukkig zet de andersdenkenden niet weg als complotdenkers, wap heb ik ook al voorbij zien komen en de beste “je leeft in een bubbel”. Dat is het niveau een beetje David.
Nog even een dingetje over wetenschappelijke consensus. Dan moet je even luisteren naar een potcast waarin prof.dr. lindeboom,je weet wel van het D66 stikstofclubje met Tj.deGroot.over hoe een wetenschapper aan de kant wordt gezet door jou clubje. Consensus in wording David is dat wat je bedoelt?
Frank Pouw 2
David Bartensteinhttps://podcasts.apple.com/nl/podcast/op-zn-kop/id1547820223?i=1000609793602
David Bartenstein 9
Frank PouwMaar even serieus, wil je direct stoppen met mij ongevraagd indelen in een of ander niet door jou omschreven clubje? Anders haak ik in ieder geval af.
Frank Pouw 2
David BartensteinOnderstaan een clipje uit betoog Botje: hij claimt met wetenschappers gesproken te hebben nou ik kan jou vertellen dat is er een enwel wetenschapper Erisman hoogleraar te Leiden. Heeft Jaspers van repliek gediend in de Telegraaf maar moest later toegeven dat Jaspers op een belangrijk punt wel het gelijk aan zijn kant had en heeft. Maw David waar zijn al die zgn ecologen die Jaspers beschuldigd van incestueus gedrag? Heb jij ze gezien. Waar zijn al die rechtszaken van smaad tegen Jaspers want beschuldigd deze dames en heren van dubieus gedrag. Heb je ze gezien? Waar is de grote stikstof vechter de Groot van jou clubje D22? Wie heeft de uitgever bevolen inhoudelijk aanpassingen te doen op straffe van een rechtszaak.Heb jij ze gezien?
In ‘De stikstoffuik’ claimt auteur Arnout Jaspers dat hij op ‘gedetailleerde en genadeloze’ wijze laat zien dat destikstofcrisis is gebaseerd op ‘onwetendheid, misbruik van wetenschap en schimmige deals in achterkamertjes’. Zijn boek kreeg in korte tijd veel aandacht én kritiek. Minder belicht is Jaspers’ aanval op de rechtsstaat en de wetenschap. Pfff die Botje toch. Je verdedigt de verkeerde David.
Christine 3
Frank PouwFrank Pouw 2
David BartensteinDavid Bartenstein 9
Frank PouwFrank Pouw 2
David BartensteinHaar betoog laat ik voor wat het is,nl haar mening en vind het mooi dat ze die kan ventileren zonder….
Frank Pouw 2
David BartensteinPfff David dit is echt hoopvol dat jij Botje een steun in de rug geeft waar Botje als hij de kans krijgt messen in steekt! Nogmaals Botje is niet zuiver en heeft helaas veel collega’s.
Ik ga me weer abonneren op FTM.
David Bartenstein 9
Frank PouwJan Ooms 10
David BartensteinEen onderbouwde reactie ga je van hem echt niet krijgen. Uitsluitend denigrerend fulmineren tegen en over mensen die het niet met zijn (waan)denkbeelden eens zijn, meer niet.
Advies: Fijn laten roeptoeteren tot eind mei, dan loopt zijn abonnement af, tenminste dat heeft hij beloofd.
Frank Pouw 2
Jan OomsJan Ooms 10
Frank PouwWas het maar vast eind mei...
Christine 3
rob bongersZo beweert hij in maart 2021 tegenover Eva Jinek: “Er is ook een biodiversiteitscrisis. We dreigen 1 miljoen soorten te verliezen. Dat is een directe bedreiging voor onze gezondheid.” Dit is schrikken, evengoed is het laaiende onzin. Timmermans vergeet dat alle soorten op aarde (dieren, planten) elkaar al miljoenen jaren afwisselen. Ernstiger is de uitspraak van Timmermans in december jl. toen hij beweerde: “Poetin heeft de oorlog al verloren, net als Hitler in 1943.” In maart 2022 zei hij in Buitenhof: “De Russische economie staat op instorten.” Dit is allemaal kolder die niet past bij de ongekozen vicevoorzitter van de Europese Commissie, verantwoordelijk voor veiligheid en welzijn van 450 miljoen mensen in 27 landen. Zijn onkunde is laaiend, ondanks het belastingvrije jaarsalaris van 4 ton.
Hij is topfiguur binnen het WEF. Op 13 april 2023 werd bereikt dat de Europese klimaatplannen werden aangescherpt door het (tandeloze) Europees Parlement, EP. Hierover was door de Europese Commissie, EC, onder leiding van Timmermans (lid van de PvdA) onderhandeld met EP-leden onder leiding van Mohammed Chaim (eveneens PvdA). Dit hoort bij een dictatuur: een handjeklap tussen de wetgevende macht (parlement) en uitvoerende macht (Commissie), tussen oude makkers van de PvdA.
David Bartenstein 9
ChristineDe redenering waarmee je in je tweede alinea de toch duidelijk aangetoonde biodiversiteitscrisis afdoet als laaiende onzin zegt in feite - als je die gedachten-lijn verder doortrekt - dat je het geen crisis zou vinden als bijvoorbeeld de mensheid uitgeroeid wordt. Nou valt daar vanuit ecologisch perspectief nog wel wat voor te zeggen zelfs, maar het is toch vrij radicaal, en ik ben benieuwd of je je ervan bewust bent dat dat is wat je zegt?
Wat is je doel met deze reactie Christine?
Christine 3
David BartensteinChristine 3
David BartensteinKrijgen we straks Utrecht aan zee? Volgens Rob Jetten en sommige klimaatdeskundigen stijgt de zeespiegel als nooit tevoren, maar hoe betrouwbaar zijn de analyses over zeespiegelstijging?
https://youtu.be/jY9M3x0WJDs
De documentaire ‘STIK, stof tot nadenken’ schetst een ontluisterend beeld hoe de supermacht van Brussel én een onmogelijk stikstofrekenmodel ‘Aerius’ de boeren in een hoek drijven. Lang waren ze Nederlands trots. De mooiste boerenbedrijven, die vaak al generaties lang bezit zijn van families, gaan kapot aan bizarre stikstofregels.
In de documentaire ‘STIK, stof tot nadenken’ schetsen de filmmakers in een decor van een puur Hollands landschap, een onthutsend beeld van vertwijfelde boeren (de besten van de wereld) die met hun gezinnen leven tussen hoop en vrees over het voortbestaan van hun bedrijven en hun levenswerk.
STIK, Stof tot Nadenken - FULL MOVIE (2023)
https://youtu.be/ffe3R3d6-1w
David Bartenstein 9
ChristineChristine 3
David BartensteinJe kunt een paard naar het water leiden, maar je kunt het niet doen drinken.
David Bartenstein 9
ChristineWat die belangen betreft: bij iedere grote of kleine beslissing van een overheid zijn er altijd partijen die ergens belang bij hebben, net zoals er ook partijen zijn die juist een tegengesteld belang hebben. Vaak zijn er meteen partijen die mogelijkheden zien om ergens een slaatje uit te slaan, net zoals andere partijen vaak zullen proberen dezelfde beslissing tegen te gaan omdat het hun verdienmodel ondermijnt.
Soms doet dat er iets toe, en soms moet je gewoon voor lief nemen dat dat nou eenmaal zo is.
Er is geen sprake van een overheid die geheime plannen smeed. Omdat je niet kunt spreken over één overheid. Het zijn allemaal clubjes en individuen, en ja: sommige van hen denken alleen aan zichzelf, en sommige niet. Het zou makkelijker zijn als we gewoon één gezamenlijke vijand konden aanwijzen, maar die is er niet. Soms gaat het daar ook niet om. Klimaatproblemen zijn niet bedacht om mensen bang te maken of om van te profiteren. Het is echt iets waar we wat mee moeten. En als er mensen van profiteren of de dupe van worden is dat in sommige gevallen helaas onvermijdelijk.
Roland Horvath 7
Frank PouwOf is er misschien een typ fout/ taal fout in de titel die de verwarring veroorzaakt: Het woord 'me', moet dat soms zijn 'mee'.
Nog iets, de supermarkten hebben te lage prijzen, dat leidt naar faillissementen en er blijft dan 1 (of 2) supermarkt over: Een monopolie of een oligopolie. Dat is niet gezond.
De agro industrie, annex de globalisering, annex het plan Mansholt van het EU bestuur (van wie anders) betreffende de schaal vergroting van de boerderijen, ze hebben overdreven en te laat ingegrepen.
De banken vooral de Rabo, het is hun taak mee te helpen aan een verduurzaming en dus te willen delen in de risico's van het MKB.
En dan de genoemde EU overheid, die zich als confederale staatsstructuur met zowat alles bemoeit.
Hun tijdslimieten zijn niet realistisch. Ze worden opgejaagd door een vals geloof in slechtheid van CO2. Onzin.
Het N+, stikstof probleem, dat uitsluitend te maken moet hebben met de overbemesting, moet met geduld, redelijke termijnen, en de medewerking van alle betrokkenen opgelost worden.
De natuur verandert geleidelijk en zo moet het ook. De oplossing moet niet voor de zoveelste keer gebeuren door een tsunami van geld.
Een moeilijk, ingewikkeld of langdurig project moet traag en met overleg gerealiseerd worden.
Festina lente, het adagium van Octavianus Augustus, de 1e Romeinse keizer.
Frank Pouw 2
Roland HorvathLinks,rechts,vooruit heeft er niets mee te maken.FTM moet vanuit mijn standpunt ruimte geven aan daar is hij weer Hoor en Wederhoor en niet wat nu aan de hand is de boeren en alles wat een andere mening heeft over bv stikstof of C02 in de foute hoek drukken door gebruik te maken van, mijn woorden incapabele scrinbenten.Vwb je betoog over de EU ben ik het helemaal eens. Ik heb op deze giga website nog niets gelezen hoe het grootwinkelbedrijf gedwongen KAN worden hogere prijzen te betalen aan de producenten. Allemaal er moet meer betaald worden. Kijkend eens hoe wij aan de goede kant staan alleen hoe,,,,,,geen woord!
Over argumenten gesproken! €4000,- per gezin is er uitgetrokken om het stikstof probleem op te lossen,geloof jij het! Botje wel kan ik je vertellen.
Haastige spoed is zelden goed!
Peter Nauta
Frank PouwDavid Bartenstein 9
Peter NautaJacob H. van de Pol 3
Frank PouwVoel u geprezen en vereerd hiermee. U bent iemand die nadenkt, wat velen niet meer doen. Zij nemen eenvoudig aan wat 'gewenst' is, zonder na te denken.
Ik betwijfel of er een markt is voor kringloop landbouw. Er worden nu al hectares met groenten e.d. onder geploegd omdat er geen vraag is. Een groeiende groep mensen heeft steeds meer moeite om rond te komen. Die hebben helemaal geen geld voor bio, eco en kringloop.
Subsidiëren dan? De overheid wil of kan het lage BTW tarief op groeten en fruit niet eens afschaffen. Zij willen kennelijk boeren en tuinders die met verlies produceren omdat de vraag ontbreekt. Wie zal dat betalen, zoete lieve Gerritje?
David Bartenstein 9
Jacob H. van de PolJacob H. van de Pol 3
David BartensteinEn als ik het mij goed herinner ging het om de afschaffing van de BTW op alle groenten en fruit.
Als de overheid hen wil dwingen om biologisch/ecologisch of kringloop landbouw matig te gaan produceren, dan moet diezelfde overheid ook garant staan voor afzet tegen prijzen met een redelijke winstmarge.
De overheid garandeert Shell ook afname van de door hen geproduceerde waterstof. Anders begint Shell niet aan een productie waar geen vraag naar is. Die vraag moet de overheid dan garanderen en dat doet de overheid ook.
David Bartenstein 9
Jacob H. van de PolAls er zoals jij zegt te weinig vraag is naar biologische producten, dan is het niet 'overproductie' van biologische producten die daarvoor zorgt, maar overproductie van reguliere voedselproducten (in combinatie met absurde prijsdwang vanuit groothandel en supermarkten) die ervoor zorgen dat de overige producten veel te goedkoop zijn. Misschien moet dat eerst gestopt worden en kan iedereen dan gewoon blij zijn dat ze gezonde producten mogen maken en kopen voor een eerlijke prijs. En misschien moet de overheid bedrijven niet zo verwennen en mag iedereen gewoon heel blij zijn dat ze werk hebben, een dak boven hun hoofd, en eten op het bord van hun kinderen.
Jacob H. van de Pol 3
David BartensteinAls vraag en aanbod niet in balans zijn, dan is er b.v. overproductie of vraag uit al. Of beiden. Biologisch of niet.
David Bartenstein 9
Jacob H. van de PolBovendien vertel je me volgens mij juist net dat de armsten nu geen keuze hebben? Dan kun je natuurlijk niet stellen dat er sprake is van het afpakken van hun keuze, mee eens? Wat ik graag zou willen is dat Goede duurzaam geproduceerde gezonde voeding niet méér geld kost dan ongezonde en/of bespoten spullen. Juist dan hebben mensen een eerlijke keus.
John Janssen 4
Logisch dat een RABO 'toodeloe' predikt. We zijn hier toch geen heilstaat met socialistisch beginsel!?
Tis een politiek die het uit de klauw heeft laten lopen, dus zelf nu even de rotzooi te lijf gaan.
Zo'n reactie van een Adema zegt weer een hoop.
Berend Pijlman 13
John JanssenJe kunt natuurlijk niet een vrije markt hebben én ook natuur, gezond bodemleven wat weer helpt in natte en droge perioden, drinkbaar water en een gezonde leefomgeving. Dus kiezen we steeds om de 'vrije markt' te behouden door subsidies, bail outs, goedkope leningen, veel goedkopere energie dan huishoudens, goedkoper water dan huishoudens, lagere belastingen, etc. Kijk die markt eens vrij zijn. In ieder geval wel vrij genoeg zodat elke sector door ongeveer 4 a 5 bedrijven wordt gedomineerd en deze bedrijven de wereldwijde politiek volledig in handen heeft.
John Janssen 4
Berend Pijlmanj.a. karman 5
‘We gaan naar een nieuw landbouwsysteem. Strijden om te behouden wat je hebt, is niet het antwoord,’
Het natura2000 idee is dat de natuur onveranderlijk moet zijn en niets veranderd. Tegelijkertijd is er spraken van doorgaande verstedelijking wat verandering inhoudt.
Wat zijn de mogelijkheden:
- De rekening neerleggen bij degenen die het eerdere politieke landbouwbeleid moesten uitvoeren (boeren) is de schuld bij de uitvoering neerleggen. Dat biedt geen uitweg.
- Proberen de financiële gevolgen van onduidelijk onbetrouwbaar politiek beleid in de markt te laten landen, is ook geen oplossing.
- gehoor geven aan lobbyisme of dat nu van actiegroepen komt dan wel uit de markt is een makkelijke politieke keuze maat geeft juist geen uitzicht op echte oplossingen. De lobbyisten gaan voor eigen gewin zonder de lasten als gevolg te moeten dragen.
Johan van den Heuvel 1
worden.
Frank Pouw 2
Johan van den HeuvelHet is het verhaal van het snoeiharde artikel geschreven door een bevlogen journalist die uitgenodigd bij bv Op1of Nieuwsuur zijn betoog volledig verraadt en afzwakt.over rechte rug gesproken. Maar wel op tv hè! Heb je me gezien? Tjonge jonge wat een armoede.
Marco Krook 3
Frank PouwIk doe graag een extra donatie.
Frank Pouw 2
Marco KrookAlleen nog geldig tot eind mei. Jammer hè.
David Bartenstein 9
Jan Jansen
Wel is duidelijk hoe FTM anti-boer is. Leuk dat boeren o.a. allemaal als miljonair weggezet worden, is bij velen gewoon theoretische waarde en betekent niet dat ze dat ook beschikbaar hebben. Oernatuur in Nederland bestaat gewoon niet, sterker nog, Nederland was eerst niets meer dan 1 grote rivierdelta als we de wetenschap mogen geloven. Dus accepteer dat 'natuur' (of niet meer dan postzegeltjes hier) altijd veranderd. Als ik in een nieuwsitem een zogenaamde natuurexpert bij een bos zie klagen dat er gras en bomen groeien in plaats van stuifduinen, denk ik wat mankeert die man? Laat het gaan, dat is natuur. Mensen achter een bureau hebben een of ander ideaal dat je natuur eindeloos moet beheren e.d. tegen astronomische kosten, en het werkt gewoon niet. En is dat miljarden waard die nu worden gebruikt om land en bedrijven op te kopen? Zolang er zoveel mensen worden binnengelaten en alles wordt volgebouwd, is er geen ruimte voor natuur. Bebouwing en bestrating is 1 mega warmteaccumulator, bij de eerste zonnestralen is het bij alle bebouwing meteen een paar graden warmer. Dus ouwehoeren over natuur en leefbare ruimte en dat soort onzin, dat is gewoon utopie. 1 groot grasland voor vee is nog altijd veel meer natuur dan huizen. We klagen hier dat er zoveel voedsel geexporteerd wordt maar rekenen niet mee wat er aan (bewerkt) voedsel of grondstoffen daarvoor wordt geimporteerd. Als het hier op papier allemaal maar klopt, dan is het wel goed. En anders passen we de rekensom aan voor de gewenste uitkomst. We vergeten de bossen en regenwouden in het buitenland want we willen wel onze avocados hebben.
Minder mensen, minder consumptie, minder uitstoot en vervuiling, enige oplossing, simpel als dat. Verstedelijking geeft alleen maar minder sociale controle, meer ongelijkheid, meer criminaliteit. Blijft er ook nog eens geld over voor de zorg, politie etc. Ga dat eens inzien.
Frank Pouw 2
Jan JansenMichel Fleur 6
Frank PouwDavid Bartenstein 9
Michel FleurHerbert Kuipers 4
Jan JansenDavid Bartenstein 9
Jan JansenIk ben het verder zeker met je eens dat 'natuur' niet zo krampachtig beheerd moet worden maar ik vind wel dat je een rivierdelta niet moet wegzetten alsof het geen natuur is, want die zijn juist heel belangrijk voor ecosystemen.
Ik hoop dat er meer stukken Nederland
komen waar de vrije teugel aan de natuur gegeven wordt, maar ik hoop ook dat de bodem en de lucht op die plaatsen en eromheen niet zo zwaar vervuild zullen worden.
Cor Broeders 4
Zodat er een redelijke discussie gevoerd kan worden.