
Eén van de grootste milieuschandalen uit de geschiedenis maakt ook slachtoffers in Nederland. Lees meer
In de Verenigde Staten wordt de PFOA-vervuiling door het Amerikaanse chemiebedrijf DuPont omschreven als een van de grootste milieuschandalen ooit. Duizenden Amerikanen zijn ziek geworden door PFOA in hun bloed. Intussen hebben ook in Nederland claim-advocaten zich op de zaak gestort.
Follow the Money bracht in 2015 aan het licht dat er ook in Nederland sprake was van substantiële vervuiling rond de teflon-fabriek van DuPont in Dordrecht. Onze artikelen leidden tot Kamervragen en een groot onderzoek door het RIVM. Dat bevestigde onze analyse. Niet alleen werknemers, maar ook omwonenden in Dordrecht en Sliedrecht bleken jarenlang te zijn blootgesteld aan hoge concentraties PFOA, ook wel bekend als C8.
Brand blussen met ziekmakend pfas-schuim, we zijn er nog niet van verlost
‘Wonderschuim’ van het Amerikaanse leger blust branden als de beste, maar vervuilde de wereld met pfas
Ze zijn overal en maken ons ziek. Hoe komen we van pfas af?
Nederland verbiedt PFAS in voedselverpakkingen
RIVM: Nederlanders krijgen te veel toxische PFAS binnen
PFAS-gehalten rivieren Maas en Rijn stelselmatig boven ‘veilige waarde’
PFAS hebben effect op immuunsysteem, veilige waarden aangescherpt
Zorg om reputatie weerhield chemiereus DuPont niet om dood en verderf te zaaien
‘Je kunt niet al die PFAS-vervuiling in het milieu dumpen en dan achterover leunen’
Film ‘Dark Waters’ laat zien dat DuPont willens en wetens mens en milieu vergiftigde
Chemiebedrijf Chemours, gezien vanaf de overkant van de Merwede bij Sliedrecht © ANP
Sliedrechters brengen emmers vuile grond terug naar vervuiler
Minister Cora van Nieuwenhuizen is van plan Chemours in Dordrecht een vergunning te geven voor uitstoot van GenX en PFOA. Daarvan brak Anton van Rees’ klomp. De PvdA’er brengt de vuile grond vanaf vandaag gewoon terug.
Anton van Rees van de PvdA in Sliedrecht is het zat. Schandaal na schandaal stapelt zich op rond het chemische bedrijf Chemours in Dordrecht. Zaken als illegale lozingen van de giftige stoffen PFOA en GenX en rijkelijk laat informeren over incidenten op het terrein, hebben Chemours een zekere reputatie opgeleverd, weet Van Rees: ‘Alles voor de winst.’
Des te verbaasder was hij toen minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat meldde Chemours een vergunning te willen geven voor het restje onvergunde uitstoot van GenX en PFOA. ‘Nu wordt het echt te gek,’ dacht Van Rees. ‘Dat is niet het geluid dat je zou verwachten van een volksvertegenwoordiger.’
In de Kamer delen leden van de oppositie zijn verontwaardiging: tijdens een debat op donderdagavond 16 mei spraken onder andere leden van GroenLinks, Partij voor de Dieren en de SP zich fel uit tegen de plannen van de minister. Cem Lacin (SP) noemt het ‘een beloning voor het bedrijf’ en het ‘faciliteren van lozingen’.
Wij zitten met grond die we niet mogen afvoeren omdat er gif in zit, en Chemours mag dat spul lozen
Van Nieuwenhuizen blijft achter haar besluit staan. De minister meent dat zo’n vergunning het makkelijker maakt om de uitstoot te controleren en te reguleren. Daarnaast zegt ze dat het bedrijf eigenlijk geen regels overtreden heeft, omdat het gaat om GenX en PFOA, die vanuit uitstoot in de lucht via de neerslag de grond bereiken. Voor de uitstoot in de lucht heeft het bedrijf voorlopig nog een vergunning.
Voor Van Rees was de beslissing rond de vergunning echter de druppel. ‘Wij zitten hier met allemaal vuile grond die we niet meer zomaar mogen afvoeren omdat er gif in zit, en Chemours mag dat spul opnieuw lozen.’ Samen met zijn partij bedacht hij een plan om de aandacht te trekken. Want, zo gelooft van Rees, ‘Chemours geeft niet zozeer om het milieu, als wel om haar reputatie.’
Retour afzender
Zo ontstond het idee voor de actie Retour Afzender. Simpel, maar duidelijk. Enkele tientallen mensen dumpen per fiets iedere week een aantal emmers vuile grond bij het terrein van Chemours, de fabriek die verantwoordelijk is voor de uitstoot van GenX en PFOA. ‘Er hebben zich al mensen gemeld van onze partij, van andere partijen en ook inwoners gaan mee.’
Zaterdagochtend 18 mei stappen ze voor het eerst op de fiets. Vanaf station Sliedrecht Baanhoek, via de Spoorbrug over de rivier, recht naar het terrein van Chemours. Dit wil Van Rees volhouden zolang het nodig is. ‘Het begint met één emmertje, dan komt iedere week een emmer meer, dus het eindigt met heel veel emmers. Net zolang tot er duidelijke regelgeving en handhaving is, die voorkomen dat die verboden giftige stoffen vrij geloosd worden en zorgen voor een andere verwerking.’
‘Alles bij Chemours is erop gericht om de uitstoot terug te dringen,’ reageert woordvoerder Harmen Geers. Hij ziet het nut van deze actie niet zo, maar vindt dat het ‘iedereen vrij staat het vrij om dit soort acties uit te voeren, ook op een ludieke manier.’ Over de stoffen die door eerdere uitstoot in de grond terecht zijn gekomen, zegt hij: ‘Het RIVM heeft gezegd dat het onder de limiet is en we zijn altijd binnen de normen van de vergunning gebleven.’
Over die normen bestaat nog steeds discussie. Follow the Money beschreef al eerder dat het RIVM de strengere normen van het EFSA niet wilde overnemen. Het RIVM moet nog steeds beslissen over de normen die het instituut wél zal hanteren. Dat is een gevoelige kwestie, aangezien deze normen bijvoorbeeld bepalen of het drinkwater in Papendrecht wel of niet drinkbaar is.
128 Bijdragen
Rikkie 7
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidIk ben een tegenstander van eigenrichting. Als u een vergunning heeft voor het bouwen van een schutting in uw tuin en uw buren halen deze weg omdat ze schaduw hebben, praat u dat dan ook goed?
Waar moet het heen als iedereen.dit gedrag vertoont. Anarchie?
Het is vervelend voor de betrokken. Maar ze handelen onrechtmatig en richten hun pijlen op de verkeerde partij
Jan Smid 8
RikkieAls juist de democratische rechtsstaat stukje bij beetje afgebroken wordt ten gunste van het bedrijfsleven o.m. door ISDS en een gang naar de rechter geen zin heeft maar ook onbetaalbaar is, ontstaat vanzelf anarchisme.
Ik heb een tijdje geleden de dame van het ijszaak in Hilversum werd belaagd door tuig en de politie en de burgemeester niets deed want vond dat ze maar een mediator moest zoeken waarop de dame maar zelf met een stuk hout haar belagers te lijf ing, een bijdrage gegeven voor de advocaatkosten. Arno Wellens heeft de crowdfundingsactie destijds gestart. Gelukkig dat ze vrij is gesproken.
Ik zal niet aarzelen om ook financieel te helpen in deze kwestie.
Belasting ontduiken mag niet, maar wat wel kennelijk kan is je vrienden een forse zak publieksgeld geven, als aardigheidje. Zie Griekenland waar dit is gegaan.
En het RIVM is geen enkele verantwoording schuldig aan de bevolking. Koppen zullen er nooit rollen.
Rikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieWilco 8 4
RikkieRikkie 7
Wilco 8uit, schimmig?
Wilco 8 4
RikkieWilco 8 4
Jan SmidRikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieWillem Verhoeven 5
RikkieRikkie 7
Willem VerhoevenHidde 24
Rikkiepaul Hoogendijk 8
RikkieRikkie 7
paul HoogendijkGooi die aarde dan desnoods op de stoep van het RIVM niet bij een bedrijf die zich aan de afspraken houdt.
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidU haalt werkelijk van alles door elkaar. Moraal en rechtvaardigheids
gevoel zijn helemaal geen tegenstelling van elkaar.
Mijn mening is dat iedereen zich aan de regels moet houden en als die niet deugen moet je die veranderen. Ik vind ook dat de democratie, niet te verwarren met de parlementaire democratie, versterkt moet worden zodat burgers hun ongenoegen langs die weg beter kunnen uiten. Onrechtmatig handelen leidt tot niets.
Jan Smid 8
RikkieDe parlementaire democratie is al vrijwel verdwenen als het bedrijfsleven bij elke deur haar voet tussen kan zetten, mede dankzij die parlementaire ''democratie'
Die dame van die ijszaak handelde ook onrechtmatig. Dat vond het OM. De rechter vond dat ook maar gaf ook aan dat de vrouw geen keus had en sprak haar vrij van onrechtmatig handelen. Laat data.u.b. maar een rechter beslissen en niet het bedrijfsleven.
paul Hoogendijk 8
RikkieRikkie 7
paul HoogendijkDe basishouding vind ik verkeerd. We moeten de regels die we hebben afgesproken respecteren. Dat is de basis van de democratie. Ik vind wel dat de democratie moet worden.versterkt om de onvrede beter te kanaliseren
Wilco 8 4
RikkieWat u wilt is hersenloze volgelingen die niet zelf nadenken en als robots alle bevelen opvolgen.
Niet aan mij besteedt.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieAls we zo bezig gaan argumenten te zoeken waar ze niet zijn.
Dan kan dit beter gestopt worden.
Zoals u het brengt zijn uw denkbeelden een gevaar voor democratie.
Al is wel duidelijk dat u geen idee hebt dat zo is.
Rikkie 7
Wilco 8Rikkie 7
paul HoogendijkZij houden zich aan alle normen en regels
paul Hoogendijk 8
RikkieRikkie 7
paul Hoogendijkpaul Hoogendijk 8
RikkieRikkie 7
paul HoogendijkWilco 8 4
RikkieAantasting vind juist plaats door dumpen van dit zware vergif.
Ik vermoed dat u werknemer bent en in belang voor uw eigen baan met dit soort kul argumenten op de proppen komt.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieHet is zwaar vergif.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieNiet binnen Europese normen.
Daarnaast kunt u beter voorgaand artikel ook nog even lezen.
Dan bent u beter op de hoogte over normen in Nederland.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieDat is het punt. We leven niet op een eiland, wellicht is dat u ontgaan.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieDemocratie kan niet bestaan zonder discussie en actievoeren.
Rikkie 7
Wilco 8Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieEn ja er zijn genoeg juridische mogelijkheden dit aan te pakken.
Zoals in vorige artikel te lezen is, zijn de RIVM normen wetenschappelijk zeer discutabel.
Kom van uw eiland, we leven in de Europese Unie.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieRikkie 7
Wilco 8Zoals ik al heb aangegeven.ben ik daar voor, maar wel met legitieme middelen en tegen de juiste instituties. Niet tegen een partij die wel alles volgens de afspraken en regels doet. Begrijpelijk maar in mijn ogen niet terecht.
Wilco 8 4
RikkieDe RIVM is niet de juiste partij in deze.
Zie vorig artikel op FTM.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieRikkie 7
Wilco 8Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan Smidanwoord.
u starte de discussie al op een vervelende manier. Kunt u er niet tegen als mensen een andere kijk op zaken hebben. Waarom zouden uw argumenten geen kul.zijn en die van mij wel?
Nog 1 keer voor u dan
Ik heb niets tegen demonstreren en actievoeren zolang je binnen regels van fatsoen en wet en regelgeving blijft en je tot de verantwoordelijke partij richt. Activisme in de vorm van eigenrichting waaronder deze actie maar ook bijvoorbeeld het doorknippen van dierenhokken, het gooien van straattegels en.het bedreigen van windmolen ontwikkelaars, keur ik af.
Jan Smid 8
RikkieCrony Capitalisme. En over fatsoen, daar moet je niet zijn bij u zijn.
En als je vind dat ik vervelend bent dien je nu een klacht in bij de eigenaar van dit forum. Dat doe je vandaag nog.
Rikkie 7
Jan SmidIk ben niet zo’ n klager.Dat laat Ik aan anderen over.
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidRikkie 7
Jan SmidRikkie 7
Jan Smidallard de Jaager 6
RikkieKarin Spaink 5
Wilco 8Wilco 8 4
Karin SpainkEchter ik hoef mijn gelijk niet te hebben.
Ik kan niet zo goed tegen gezochte argumentatie, die vanuit alle hoeken getrokken wordt om er argumentatie van te maken.
Er speelt hier een grond verschil van inzicht over wat democratie inhoud.
Ik houd nu op want anders gaat het nog weken door.
Rikkie 7
Karin SpainkAls personen dan gelijk.beginnen met stromannen op zetten door tegen.zaken te ageren die ik helemaal niet beweer en mij betichten van kulargumenten en on democratisch gedrag, dan ergert mij dat. Als dan later in .de discussie argumenten worden aangevoerd die ik nota bene zelf heb gebruikt dan zakt mijn broek af en vind ik.dat er oneerlijk wordt gediscusieerd en krijg ik zwaar de pe in.
Maar je hebt gelijk. Ik moet me niet verlagen tot dezelfde methodes. Volgende keer zal ik het negeren.
Jan Smid 8
Karin SpainkRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieDaarnaast zwijgt u over de economische schade die de mensen oplopen: hun huis wordt veel minder waard of zelfs onverkoopbaar. Dat zelfde geldt voor de mensen die een huis hebben rondom de gasbellen in Groningen.
Jan Smid 8
RikkieWilco 8 4
RikkieU heeft uw mond vol van democratie, terwijl u blijk geeft geen enkel benul te hebben wat een democratie nu echt is.
Rikkie 7
Wilco 8Vertel eens wat is er ondemocratisch aan mijn argumentatie?
Jan Smid 8
RikkieWilco 8 4
RikkieDemocratie is niet alleen slaafs de overheid volgen en je zaak bepleiten bij de overheid. Het geeft je ook het recht om te demonstreren en actie te voeren.
Actie voeren staat daarbij niet per definitie gelijk waan eigen gericht.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
paul HoogendijkLudovica Van Oirschot 15
RikkieVolgens uw redenering moet men dus bij de politiek zijn.
Maar in een democratie mogen burgers ook vreedzaam actie voeren. En dat doen ze. Actie mag ook gericht zijn op het veranderen van regels. Anders is er geen sprake van democratie, maar van dictatuur.
En in een markteconomie werkt reputatieschade als middel om anderen te beïnvloeden. Ook dat zetten de bewoners in. Waarom zou een bedrijf wel anderen mogen beïnvloeden door reclame te maken, en zouden bewoners dat niet mogen via actie.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotHet is echter tegen de verkeerde psrtij gericht. En als de grond zo vervuild is als de actievoerders zeggen, mag je die niet vervoeren en dumpen. Zij doen wat ze Chemours verwijten. Het is eigenrichting en daar ben ik tegen. Als het aan Wilco 8 ligt gaat het met vrachtwagens tegelijk.
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidLudovica Van Oirschot 15
RikkieDe burgers richten zich tegen het bedrijf, omdat de overheid die hen moet beschermen dat nalaat. En dat is logisch en gerechtvaardigd. Uiteindelijk is het namelijk niet de overheid, maar het bedrijf dat vervuilt.
Ik ben benieuwd wat u nou eigenlijk vind: is de grond vervuild, ja of nee?
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotHoe zou u het willen zien, strengere regels door de overheid?
Een centraal geleide economie?
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieIn dit geval: uitdragen van fatsoensregels door de samenleving.
Dat is wat deze actievoerders doen.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotIk vind wel dat de democratie moet worden versterkt om dit soort eigenrichting beter te kanaliseren. Dan heb ik het bijvoorbeeld over betere en langdurige inspraak en overlegsituaties, referenda etc. Maar ook dan kan er een situatie ontstaan dat het collectieve belang boven het individuele belang kan gaan.
Samenleven is dan ook accepteren dat je niet altijd je zin kunt krijgen. Dat is geloof ik wat me nog meeste stoort, de toenemende tendens dat je hoe dan ook je gelijk wilt halen met alle mogelijke middelen. Maar dat gaat deze casus te boven.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van OirschotMisschien is dit inderdaad niet zwaar genoeg om van onrechtmatig handelen te spreken, maar voor mij is het op het randje.
Ik vermoed overigens dat 1 van de deelnemers aan deze discussie betrokken is bij de acties. Ik begrijp dat dat emoties oproept als ik dat van een wat grotere afstand beschouw.
Ludovica Van Oirschot 15
Rikkiehttps://www.trouw.nl/groen/de-kracht-van-het-kleine-komt-de-klimaatrevolutie-van-onderop-~addb073f/
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotEen inspirerend boek dat ik kan aanraden is
geschreven door Marinus Knoope.De creatiespiraal, (het proces van wens naar werkelijkheid.)
Wilco 8 4
Afgraven en met grote vrachtwagens dumpen, wellicht dat het dan helpt.
Dat het een slechte actie zou zijn vind ik klinkklare onzin.
Het kan niet zo zijn dat winst voor gezondheid gaat.
Iets minder polderen hier en meer actie.
Rikkie 7
Wilco 8Wilco 8 4
RikkieRikkie 7
Wilco 8Rikkie 7
Wilco 8Jan Smid 8
Rikkie 7
Jan SmidIk heb niks tegen demonstreren. Hoe vaak Wilco 8 ook het tegendeel beweert.
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidU mist elke nuance door uw overdreven razernij.en calimero denken
Jan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidLudovica Van Oirschot 15
RikkieRikkie 7
Ludovica Van Oirschotmaar legt u mij dan eens uit waar zijn die regels dan voor, als willekeurig afwijken is toegestaan? Dat lijkt mij richting anarchie te gaan als iedereen de regels naar believen kan interpreteren. Ik zie heus wel dat regelgeving beperkingen heeft, maar het alternatief vind ik nog veel minder aanlokkelijk.
Aanpassen die regels als ze niet deugen. Niet partijen die zich hieraan conformeren afschilderen als crimineel. Volkomen unfair, vind ik.
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieBinnen andere normatieve systemen dan het neoliberalisme is dit niet ongebruikelijk.
Rikkie 7
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
RikkieIk heb geen kant & klaar Utopia, een mooie wereld is wat we elke dag samen kunnen bewerkstelligen maar niet volgens een blauwdruk.
Het gaat om balans tussen samenleving (moraal), markt (marktwerking), overheid (regels). De actievoerders doen een beroep op de fatsoensnormen en -waarden vanuit de samenleving.
Een typische neoliberaal ziet alleen markt en overheid. Zoals Thatcher het formuleerde: there is no such thing as society. Ik ben dat dus niet met haar eens. Zonder moraliserende invloed vanuit de samenleving zijn de regels statisch. De moraal kan en mag daarbij vooruitlopen op de regels.
Jan Smid 8
Ludovica Van OirschotRikkie 7
Ludovica Van OirschotVoor wat betreft die balans vind ik uw stelling dermate algemeen dat dat niet snel meningsverschillen zichtbaar zal maken. Ik neem aan
dat u geen rekenkundige balans bedoelt waarbij de invloed van de drie grootheden allen 33,33 procent bedraagt. Met andere woorden de discussie kan pas echt gevoerd worden.als onderwerpen nader worden uitgewerkt. Deze casus is daar een voorbeeld van. In algemene zin ben ik het met uw stelling eens, maar de devil is in the detail
Ludovica Van Oirschot 15
RikkieJan Smid 8
RikkieJan Smid 8
RikkieJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidRikkie 7
Jan SmidJan Smid 8
RikkieRikkie 7
Jan SmidWillem Verhoeven 5
RikkieRikkie 7
Willem Verhoevenbedoelt, heeft u wel gelijk. En ik denk eerlijk gezegd als we allemaal waren als u, dat er niet veel terecht zou komen van Nederland