
Lancering van de Social Impact Bond voor ex-gedetineerden. Het ministerie van Veiligheid en Justitie werkt samen met onder andere de ABN AMRO om 150 ex-gedetineerden naar werk of een opleiding te begeleiden; juni 2016 © ANP / Robin van Lonkhuijsen
Prestatiecontract tussen investeerders en overheid verandert kwetsbare doelgroep in winstobject
Vijf jaar geleden werd een methode geïntroduceerd waarmee gemeenten konden experimenteren met de aanpak van maatschappelijke problemen: de Social Impact Bond (SIB). Omdat bij dit prestatiecontract het financiële risico niet bij de gemeente ligt, zou de SIB innovatie stimuleren. In de praktijk blijkt dat tegen te vallen: er worden vooral beproefde methoden toegepast. Er zijn ook andere zorgen: ‘De SIB transformeert burgers in handelswaar.’
-
Vijf jaar geleden introduceerde durfkapitalist Sir Ronald Cohen in Nederland de Social Impact Bond (SIB). Met dit model kunnen gemeenten experimenteren met verschillende aanpakken voor maatschappelijke problemen, is het idee. De gemeente draagt namelijk niet het financiële risico, en hoeft alleen te betalen als de doelen worden behaald. Dan zijn ze wel flink wat rendement verschuldigd.
-
Inmiddels zijn er elf SIB's gestart in Nederland. Staatssecretaris Tamara van Ark (VVD) is razend enthousiast, net als veel betrokkenen. Maar het model heeft zichzelf in de praktijk nog nauwelijks bewezen. Bovendien wordt er weinig geëxperimenteerd; er worden vaak bewezen methoden gebruikt.
-
De focus op resultaat bij de SIB levert veel kritiek op. De kwetsbare mensen die de doelgroep zijn bij deze projecten worden volgens critici ‘vercommercialiseerd'. Academici noemen de SIB zelfs een illustratie van de ‘culturele overmacht van het marktdenken in alle aspecten van het leven, waaronder politiek en beleid’.
De woorden van Sir Ronald Cohen galmen langs de wandschilderingen van Johan Thorn Prikker en het bijna honderd jaar oude orgel in de Burgerzaal van het Rotterdamse stadhuis: ‘Impact bonds zijn een krachtige manier om dingen te bereiken.’ Onder de kroonluchters van het gewelfde plafond zitten de in chique kleding gestoken gasten aan de dinertafels; ze luisteren aandachtig naar Cohen. ‘Maar tot nu toe zijn de social impact bonds overal gezien als een proef.’ Cohen laat een stilte vallen. ‘Dames en heren, 150 proeven in 29 landen is voldoende bewijs.’ Er wordt instemmend geknikt. ‘Het is tijd om op te schalen!’
Ooit dreef durfkapitalist Cohen met zijn investeringsmaatschappij Apax de Nederlandse krantenuitgever PCM naar de rand van de afgrond, nu predikt hij over sociaal investeren. De 73-jarige Brit richtte naast Apax – een van de oudste en grootste private equity bedrijven ter wereld – de British Venture Capital Association op, een belangenorganisatie waarbij meer dan 200 organisaties in private equity en durfkapitaal zijn aangesloten. Het leverde hem de bijnaam ‘the father of British venture capital’ op.
Cohen hoefde die dag niemand te overtuigen van het nut van de SIB
Sinds een aantal jaar is Cohen ook de vader van de Social Impact Bond (SIB), waarvoor afgelopen april dat lustrumdiner in het Rotterdamse stadhuis werd gehouden. Cohen stond aan de wieg van deze nieuwe methode van publiek-private samenwerking, die in Nederland vijf jaar geleden voor het eerst werd toegepast in Rotterdam. Het is een prestatiecontract tussen een lokale overheid (de opdrachtgever), een investeerder (meestal een vermogensfonds) en een uitvoerder (een of meerdere sociale ondernemingen) die zich over een maatschappelijk project ontfermt, bijvoorbeeld de bestrijding van werkloosheid. In deze constructie dragen overheden het financiële risico niet zelf, omdat ze alleen hoeven te betalen bij succes. De SIB wordt geroemd om z’n innovatieve eigenschappen: er kan een nieuwe aanpak worden getest, zonder dat gemeenten financieel risico lopen.
Maar Cohen hoefde die dag niemand te overtuigen van het nut van de SIB. Niet de gasten bij het feestdiner: gedeputeerden, vertegenwoordigers van ABN Amro, de ING en de Rabobank of de Rotterdamse wethouder Richard Moti. Evenmin de bewindslieden die hij eerder die dag bij het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid had gesproken: staatssecretaris Tamara van Ark (VVD) en minister van Financiën Wopke Hoekstra (CDA). Van Ark had gemeenten al eerder opgeroepen meer gebruik te maken van dit instrument en meldde ‘echt gegrepen [te zijn] door de mogelijkheden om met SIB’s slimmer, sneller en beter dan op de traditionele manier grote groepen mensen te helpen’. Over haar gesprek met Cohen zei Van Ark later: ‘Ik was al enthousiast, maar na ons gesprek ben ik nog enthousiaster geworden.’
Cohens geesteskind is bezig met een ware opmars. De eerste SIB ging in 2010 van start in het Verenigd Koninkrijk; negen jaar later telt het VK er 47. De Britse overheid heeft inmiddels een centrum voor social impact bonds opgericht en wees al ruim 181 miljoen pond publiek geld toe aan verschillende fondsen voor de ontwikkeling van SIB’s. De Verenigde Staten hebben 26 SIB’s. Wereldwijd zijn er nu ongeveer 150, waarin bij elkaar zo’n 420 miljoen dollar is geïnvesteerd. In Nederland staat de financieringsvorm echter nog in de kinderschoenen. Er zijn nu elf SIB’s, waarbij in totaal 14 miljoen euro is geïnvesteerd.
No cure, no pay
Dat de social impact bond voor de gemeente voordelig is, moge duidelijk zijn. De gemeente hoeft het voorgeschoten bedrag bij een SIB alleen aan de investeerder terug te betalen als de afgesproken doelen gehaald worden. No cure, no pay. De gemeente kan zo het aanpakken van belangrijke maatschappelijke problemen uitbesteden, terwijl het financiële risico bij de investeerders ligt. Slaagt de SIB, dan krijgt de investeerder van de gemeente naast de ingelegde som ook een rendement van circa 10 procent uitgekeerd.
‘Het motief van overheden om zoiets te promoten is klip en klaar: kortetermijnkosten en risico’s afwentelen’
Maar juist dat laatste leidt tot veel kritiek. Harry Hummels, hoogleraar Social Entrepreneurship aan de Universiteit Utrecht, typeerde de SIB begin dit jaar in het Financieele Dagblad als ‘een complexe en voor de samenleving kostbare oplossing voor een overheid die haar zaken niet op orde heeft’. Ook in Australië, waar inmiddels acht SIB’s gestart zijn, klinkt die kritiek. Karen Batt, voorzitter van de Australische ambtenarenvakbond CPSU, noemde de SIB ‘een nieuwe vorm van privatisering’. Batt: ‘Het motief van overheden om zoiets te promoten is klip en klaar: kortetermijnkosten en risico’s afwentelen, net als bij alle andere vormen van privatisering.’ Ze noemt het nut van de SIB ‘onbewezen’.
De staatssecretaris wenste de investeerders dan ook ‘veel rendement’
Deelnemers kwijt
Van de elf SIB’s in Nederland is er pas één succesvol afgerond: de Buzinezzclub Rotterdam. De meeste lopen nog, zodat nog onduidelijk is of ze succesvol zullen zijn. Drie hebben hun doelstellingen niet gehaald of gaan die niet halen. Zo moest de SIB ‘Werken in Duitsland’, die Enschedeërs met een bijstandsuitkering zou klaarstomen voor een baan in Duitsland, vroegtijdig beëindigd worden omdat er niet genoeg kandidaten waren.
Ook de landelijke SIB ‘Werk na detentie’ is grotendeels mislukt, blijkt uit onderzoek van De Monitor (KRO-NCRV). Het doel was ex-gedetineerden, die na hun vrijlating vaak van een uitkering moeten leven, aan het werk te krijgen. Het project werd groots aangekondigd door toenmalig staatssecretaris Klaas Dijkhoff (VVD), die stellig zei met partners erbij meer te kunnen bereiken dan als overheid alleen. Hij wenste de investeerders dan ook ‘veel rendement’. ABN Amro, de Start Foundation en het Oranjefonds staken 1,2 miljoen euro in het project. Het vastgelegde doel was om 90 ex-gedetineerden aan een baan te helpen, maar het bleef bij 38. Deelnemers vinden was moeilijker dan gedacht, net als werk voor ze vinden. Van de 119 mensen die zouden meedoen verdwenen er bovendien 23: ze kwamen nooit opdagen. De oorzaak daarvan? De organisatie had voordat deze gedetineerden vrijkwamen, nog geen of nauwelijks contact met ze gehad.
De SIB ‘Werkplaats Rotterdam-Zuid’ – gestart in 2015, en lopend tot 2020 – gaat de gestelde doelen niet halen. De uitvoerende bv ging in 2017 failliet. Er is wel een nieuwe uitvoerder, maar door nieuwe Europese regels rond aanbestedingen kunnen nu alleen nog de kandidaten die al ingestroomd waren, deelnemen aan het project. Het aantal deelnemers blijft daarmee steken op 180, terwijl het doel 750 was.
Er is geen bewijs dat SIB’s innovatie stimuleren
Gevestigde modellen
De SIB’s worden geroemd omdat er in zo’n proeftuin nieuwe aanpakken kunnen worden getest en ze voor innovatie kunnen zorgen. In de praktijk komt daar weinig van terecht. Niels Bosma, universitair hoofddocent bij de Utrecht University School of Economics, zegt tegen FTM: ‘De SIB is in feite gewoon een prestatiecontract, veel meer ook niet.’ Academici van de Stanford University die onderzoek naar de SIB’s deden, schrijven: ‘Een focus op het behalen van resultaten was de reden om SIB’s te introduceren; die zou experimenten bevorderen, en zo innovatie stimuleren. Er is echter geen bewijs dat SIB’s innovatie stimuleren. Sterker nog, bijna alle SIB-projecten zijn gebaseerd op gevestigde werkwijzen.’
Filmmaker Nadine Pequeneza maakte een documentaire over twee SIB’s in de Verenigde Staten. Over de SIB’s in haar documentaire The Invisible Heart schrijft ze in Stanford Social Innovation Review dat die – ‘net als vele andere SIB’s wereldwijd’– een kwestie zijn van privaat kapitaal dat wordt ingezet om projecten te financieren die hun effectiviteit allang bewezen hebben.
Gegarandeerd succes
Ook in Nederland worden al geteste werkwijzen opnieuw als experiment verpakt. Van de elf SIB’s in Nederland zijn er drie waarbij de methode van de Buzinezzclub wordt gebruikt. De Buzinezzclub Rotterdam was de eerste SIB in Nederland en wist de gestelde doelen te halen, waardoor de investeerders 12 procent rendement kregen van de gemeente. Met de Buzinezzclub werd een nieuwe aanpak getest om jonge mensen uit de werkloosheid te halen: ze koppelden de jongeren aan een werkgever, die hen via trainingen en workshops helpt een opleiding of baan te vinden of een bedrijf te starten.
Het is echter onnodig om een geslaagde werkwijze opnieuw als SIB uit te voeren, volgens directeur Jos Verhoeven van de Start Foundation, het fonds dat als investeerder bij in totaal zes van de elf Nederlandse SIB’s betrokken was. Verhoeven: ‘Wanneer iets een bewezen concept is, kan de overheid daarmee zelf effectief problemen aanpakken en het beschikbare geld dus inzetten, wetende dat het gaat bijdragen aan een oplossing.’
‘Bij bewezen effecten krijgen de investeerders rendement dat ook gewoon in de portemonnee van de overheid had kunnen blijven’
Dat weerhield de meest prominente investeerder van SIB’s in Nederland, ABN Amro, er niet van om de SIB met de Buzinezzclub opnieuw te doen, ditmaal in Utrecht. Eric Buckens, directeur van ABN Amro Social Impact Fund, zei eerder: ‘Vanwege het grote succes in Rotterdam bekeken we samen met de gemeente Utrecht de mogelijkheden om de SIB een op een te kopiëren.’ Daarmee kwam het aantal SIB’s met de al eerder geteste werkwijze van de Buzinezzclub op drie.
Een concept dat al bewezen heeft te werken opnieuw inkleden als een SIB, is volgens Verhoeven contraproductief. De gemeente is in deze constructie de investeerder immers rendement verschuldigd en jaagt zichzelf op kosten. Verhoeven: ‘Als zo'n bewezen concept opnieuw als SIB wordt uitgevoerd, krijgen bij bewezen effecten de investeerders rendement dat ook gewoon in de portemonnee van de overheid had kunnen blijven. Zodra een SIB laat zien dat samenwerking mogelijk is en leidt tot resultaten, heb je een SIB als instrument feitelijk niet meer nodig.’
Recept voor rendement
Dat oude SIB’s toch worden herhaald, is niet heel gek: de Nederlandse SIB’s beloven behoorlijk spectaculaire rendementen aan investeerders, waarbij een rendement van 10 procent meer regel is dan uitzondering. Verhoeven ziet dat de potentie van SIB’s verloren gaat door de focus op winst: ‘SIB’s horen gebruikt te worden voor innovatie en preventie. Voor cultuurverandering. Niet voor het behalen van rendement.’ Hij vertelt over een SIB waarbij Start Foundation betrokken is: ‘Een van de partners wilde die SIB gebruiken om een deel van hun vermogen in te beleggen, om eraan te verdienen en tegelijk impact te maken. Ik heb dat met klem afgeraden, juist omdat die SIB gericht was op innovatie en de kans op rendement zeer twijfelachtig is.’
Verhoeven vervolgt: ‘Het lijkt alsof het middel belangrijker wordt gevonden dan het doel. Dat vinden we jammer. De mensen die erbij betrokken zijn, hebben de neiging om halleluja te roepen over SIB’s, maar we moeten de wereld niet voorhouden dat het een recept voor rendement is.’
Juist bij projecten met kwetsbare individuen zou de focus minder op resultaat moeten liggen, vindt Willem Trommel, hoogleraar beleids- en bestuurswetenschap aan de Vrije Universiteit. ‘Dat stimuleert praktijken als afroming en cherry picking, terwijl die overheid er voor alle moeilijker gevallen is,’ zegt Trommel tegen FTM. Om zeker te zijn dat de doelen worden gehaald en de investeerders verzekerd zijn van hun geld, worden kandidaten gekozen die toch al een hoge kans van slagen hadden.
Burgers als handelswaar
Filmmaker Nadine Pequeneza wijst nadrukkelijk op de negatieve aspecten van de SIB: ‘Ze hebben de potentie om democratie en fundamentele mensenrechten te ondermijnen.’ Dit komt volgens haar door de ‘vercommercialisering’ van individuen, ‘door elke dienst die iemand afneemt, te verrekenen met wat diegene later kan opleveren. Dat druist in tegen de humane behandeling die elk mens toekomt.’ Pequeneza: ‘Na drie jaar de ontwikkeling van dit financieringsmodel te hebben gevolgd, geloof ik dat we moeten constateren dat de SIB meer kwaad doet dan goed.’
De onderzoekers van Stanford menen zelfs dat de SIB een illustratie is van de ‘culturele overmacht van het marktdenken in alle aspecten van het leven, waaronder politiek en beleid’. Volgens hen denken de pleitbezorgers van de SIB te snel dat de belangen van financiers aansluiten op die van de deelnemers. Maar, concluderen ze, ‘de SIB transformeert daarmee burgers tot handelswaar’.
In de woorden van de onderzoekers van Stanford: ‘De aanhoudende hype rond SIB’s en de significante hoeveelheden geld die investeerders erin stoppen, suggereren dat SIB’s gezien worden als de toekomst van impact investing. Zulk onkritisch enthousiasme is een zorgwekkende trend.’
In het artikel stond ten onrechte dat de gemeente Rotterdam de SIB met de Buzinezzclub wilde herhalen, in plaats van de aanpak in het vervolg zonder SIB toe te passen. Het blijkt dat de gemeente Rotterdam na de succesvolle SIB de aanpak juist wél had opgenomen in haar repertoire om jeugdwerkloosheid tegen te gaan.
169 Bijdragen
Roland Horvath 7
De overheid schakelt investeerders in om sociale problemen op te lossen.
In de economie moet er enerzijds geproduceerd en verdiend en anderzijds verdeeld en uitgedeeld worden.
Er zijn dus in de economie winst gevende projecten die investeerders geld opleveren. In de productie zelf wordt het inkomen verdeeld en dat is per definitie niet winstgevend, uitdelen kost geld: Er wordt verdeeld in drie delen: dividenden, lonen en ten 3e, sociale lasten en allerlei andere soorten belastingen voor de ondernemingen.
Er zijn dus drie groepen die geld te spenderen hebben: De investeerders, de werknemers, de overheid. Die geeft en besteedt geld aan alles en nog wat. Dat alles kost geld en kan dus per definitie geen geld opleveren.
Een SIB is dus al per definitie een rare constructie: De overheid moet niets investeren op korte termijn, dat doen de investeerders, zoals het artikel stelt.
Om winst te behalen moet dus een project betreffende economisch niet rendabele toestanden van welke aard dan ook in korte tijd rendabel / winstgevend worden.
Ook dat is een onrealistische verwachting, ook een contradictio in terminis of in elk geval een contradictie in de beeld - en besluitvorming, in de gedachten gang.
Nogmaals, het onderhouden en organiseren van strijdkrachten, openbare orde, onderwijs, uitkeringen waaronder pensioenen, infrastructuur kost geld aan de overheid. Die typische collectieve activiteiten zijn per definitie niet winstgevend.
2. Als de overheid wil experimenteren, dan heeft ze daar geen private investeerders voor nodig, integendeel. Die verwringen alles, ze willen korte termijn winst.
3. De hele SIB affaire illustreert dat het neoliberalisme alles wil privatiseren, ook justitie, politie, strijdkrachten, financiën, het Binnenhof en het Torentje.
Eveline Bernard 6
Roland HorvathMeer nog: de SIB aanpak leidt tot perverse prikkels. Oorlog stimuleren, onnodig dure verbouwing, politie die slaat voor dat ze praat, alleen de makkelijkst bemiddelaars werklozen benaderen enz.
Berend Pijlman 13
Mz59 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Mz59Mz59 7
Berend PijlmanRikkie 7
Mz59Ik krijg wat van die mensen die denken overal maar vanzelfsprekend recht op te hebben en de overheid de schuld geven van al het hun treffend persoonlijk leed.
Maak wat van je leven en zeur niet zo, zeg ik dan.
Kansen te over in dit geweldige land.
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Mz59 7
RikkieBerend Pijlman 13
RikkieHet is een politieke keuze om zoveel tijd en geld te besteden aan een groep die nooit daadwerkelijk gaat bijdragen aan de economie (geen waardeoordeel overigens, niet iedereen moet per se bijdragen aan de economie). Maar als de politiek dat dan vindt, dan is het de vraag hoe ga je dat organiseren? Nu lijkt de politiek ervoor te kiezen dat de markt bepaalt welke mensen kansrijk zijn, die worden geholpen door private partijen waar zij een vergoeding voor krijgen die gebaseerd is op de hele groep (inclusief minder kansrijke gevallen) plus een rendementsbonus van circa 10%. De minder kansrijke gevallen moeten alsnog door de overheid in een traject worden gegoten want we vinden het politiek onverkoopbaar dat mensen geld krijgen waarvoor ze niets doen. Geld dat niet 'verdiend' is.
We besteden liever €2000 aan iemand die iets doet voor de €1000 die hij krijgt dan dat we direct €1000 geven en daarmee dus ook €1000 uitsparen.
Rikkie 7
Berend Pijlmanje kunt ook stellen dat de overheid probeert iedereen te helpen aan een zinvol bestaan en het creëeren van eigenwaarde door binnen de eigen mogelijkheden een bijdrage te leveren aan de maatschappij waar we collectief verantwoordelijk voor zijn.
Daarin moet de overheid niet te ver gaan vind ik. Verantwoordelijkheid nemen voor het eigen leven is vooral een individuele zaak. De mensen die wel willen maar niet kunnen moeten we als maatschappij ondersteunen al is het maar vanuit een voor de hand liggend eigenbelang
Berend Pijlman 13
Rikkiehttps://biz.tpo.nl/2013/03/25/werklozen-moeten-schoffelen-en-strijken/
"Mensen met heel weinig kans op betaald werk die zijn vrijgesteld van hun sollicitatieplicht, wordt een tegenprestatie gevraagd."
Daarbij moet je onthouden dat het geen tegenprestatie mag zijn die concurreert met het bedrijfsleven en dus per definitie zinloos werk is. En zoals ik al zei, vrijwilligerswerk mag niet: tenminste het mag wel maar de catch-22 is zo groot dat de volgende pagina bijna om te lachen is:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/vrijwilligerswerk/vraag-en-antwoord/mag-ik-vrijwilligerswerk-doen-als-ik-een-uitkering-heb
https://www.bndestem.nl/breda/veel-mensen-die-in-de-bijstand-zitten-hebben-geen-rooskleurig-bestaan~afbe636a/?referrer=https://www.google.com/
Ben overigens niet negatief over de rol van de overheid maar de rol van de politiek en de wijze waarop zij de overheid aanstuurt.
Je gelooft toch hopelijk niet in de verhaaltjes van rechtse politici dat ze het beste voor hebben met mensen en dat deze mensen nu eenmaal geprikkeld moeten worden om iets aan hun situatie te doen? Hoe past dat overigens in het liberale denkbeeld dat iedereen verantwoordelijk is voor het eigen succes? Waarom weet de overheid dan ineens wel wat goed is voor die mensen?
https://www.allesoverhr.nl/themas/falen-valt-zwaar-in-prestatiesamenleving/
Waarom alleen mensen (financieel) ondersteunen die wel willen maar niet kunnen? Waarom niet ook de mensen die niet willen én niet kunnen? Of niet willen én slechts mogelijk kunnen wanneer je er 3 fte aan begeleiding op zet?
Rikkie 7
Berend PijlmanIk geloof überhaupt niet in praatjes van politici, links of rechts, maar zie niet in waarom niet iedereen naar vermogen een bijdrage zou moeten leveren aan onze maatschappij. En ja, sommige mensen hebben wel degelijk stimuli nodig om aan die bijdrage te leveren. Ik geloof in rechten
maar ook in plichten.
Over het laatste hoor je niet veel, vooral in linkse kringen.
MaartenH 10
RikkieDat is misschien een raar verhaal. We hebben eigenlijk maar één plicht en dat is ons aan de wet te houden. Omgekeerd zijn onze rechten ontleend aan de wet. De rest is vrijwillig, of zou je als morele plicht kunnen bestempelen. Dat iemand mantelzorg verleend aan zijn of haar oude moeder is hopelijk vrijwillig.
Maar dat rechten - plichten - linkse kringen verhaal lijkt mij een beetje onzin, of je moet bedoelen dat de wetgever, het door ons allen gekozen parlement haar werk niet goed doet. Dat parlement is al een hele tijd niet meer in meerderheid links.
Je zou ook kunnen zeggen dat het vrijwillige, morele systeem van groot belang is. Dan ben ik het met je eens. Maar zijn er aanwijzingen dat 'linkse kringen' wat dat betreft slechter scoren?
Rikkie 7
MaartenHZonder al te veel te willen generaliseren meen ik te bespeuren dat links in een op zich begrijpelijk streven te zwakkere te willen beschermen, te veel het accent leggen op de rechten op een uitkering en minder op de plichten. Ik noem het pamperen. Sommige mensen moeten laat ik zeggen wat gestimuleerd worden. Maar als Ik dat zeg, wek ik vast de toorn van een aantal reageerders uit het SP kamp. Ik mis ook altijd weer in dit soort discussies de eigen verantwoordelijkheid van het Individue voor het eigen welzijn. Het ligt eigenlijk altijd aan van alles, maar nooit aan de persoon in
kwestie. Dat kan niet waar zijn.
MaartenH 10
RikkieIn dat geval is het onzin om die mensen een verplichting op te leggen. Het risico is dat 'verplicht' vrijwilligerswerk gaat concurreren met banen. Of anders gezegd, als het werk er is, maak daar gewoon een baan van en zet daar een werkloze op.
Nu zijn er misschien ook mensen, die liever in een uitkering blijven hangen, of die na langdurige werkloosheid 'een afstand tot de arbeidsmarkt' hebben - 'de harde kern'. Dat zijn de mensen die zoals jij zegt 'wat gestimuleerd moeten worden'. Maar eigenlijk zijn die mensen niet het probleem. Zodra de economie aantrekt gaat het aantal werkelozen omlaag. Dat laat zien dat de werkwilligheid niet het probleem is, maar het vermogen van onze economie om voldoende werkgelegenheid te genereren. En dat jouw verhaal vooral een VVD verhaal is ter rechtvaardiging van de afbraak van sociale voorzieningen.
Rikkie 7
MaartenHVerplicht vrijwilligerswerk bestaat helemaal niet. Het UWV zal iemand niet bemiddelen naar dat soort werk. Het punt is juist dat O pen de regels die daaraan gesteld worden te streng vindt. Maar dat zijn ze niet, precies om de reden die je zelf aanvoert.
Als ik je reactie verder lees zijn we het aardig met elkaar eens.
Het punt is wel dat ik vermoed dat we het niets eens zijn over het begrip passende arbeid. Mijn mening is dat als je in staat bent tot arbeid, dit altijd passender is dan een uitkering ontvangen.
Ik wil ook nog wel graag van je weten op basis waarvan je van mening bent dat de Sociale voorzieningen zijb afgebroken.
MaartenH 10
RikkieDat is een lastige. Ik denk dat tijd een rol speelt. Stel, je bent redelijk hoog opgeleid, maar werkeloos. Je kunt direct aan het werk achter de vuilniswagen. Dat kost al je energie en verhindert dat je een betere baan vindt, of dat je energie erin stopt om je vaardigheden aan te vullen zodat nieuwe banen in zicht komen. Dat is zonde. Bij langdurige werkeloosheid gaat dat verhaal niet meer op.
"Ik wil ook nog wel graag van je weten op basis waarvan je van mening bent dat de Sociale voorzieningen zijb afgebroken."
Op zich wel goede vraag. Ik ben daar geen expert in. Wat natuurlijk wel duidelijk is, is dat in het vorige kabinet besloten is dat mensen met een uitkering gedwongen mogen worden tot vrijwilligers werk. "Gedwongen" is sleutelwoord, dat zou bij ieder weldenkend mens tot alarmbellen moeten leiden. Voor de rest valt het misschien mee en is het vooral retoriek. Wel blijft het niveau van de uitkering steeds meer achter. Dat is om verschillende redenen niet slim. Dat leidt tot 'armoede stress' waardoor het moeilijker wordt om uit de situatie te komen. Economisch gezien is het bekend, dat elke euro die arme mensen extra te besteden hebben, gelijk besteed wordt en dus een positief effect heeft op de economie, terwijl rijkere mensen die euro gaan sparen, waarvan de economie totaal niet profiteert.
Oftewel, om de economie te stimuleren moet je mensen aan de onderkant meer te besteden geven. En ook om uit werkeloosheid te komen moet je mensen wat ruimte geven. Het idee dat mensen te lui zijn en liever voor een uitkering kiezen is al bewezen niet te kloppen.
Rikkie 7
MaartenHVrijwilligerswerk is vrijwillig. Het is echt een fabeltje dat dit verplicht is. Sterker nog je moet hiervoor aan allerlei voirwaarden voldoen als je dit aanvraagt. De actie ligt bij de uitkeringsgerechtigde en bij niemand anders
Op de aspecten van afbraak en luiheid kom ik op een later moment nog terug.
Ad Van Heeswijk 6
MaartenHMaartenH 10
Ad Van HeeswijkLydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckHet zou goed zijn als die mensen dat zouden beseffen.
Rikkie 7
MaartenHIk besef dit zeker, het is overduidelijk uit de meeste reacties af te leiden.
Het punt is wel dat zulke zeer persoonlijke ervaringen het moeilijk maken problemen in een breder perspectief te plaatsen en daar ook een open en eerlijke discussie met andersdenkenden over te voeren.
Dat lukt dus niet. Elk weerwoord en nuance wordt persoonlijk opgevat en met hoofdletters weggehoond.
Ik vraag me dan ook oprecht af wie daar op zit te wachten en of dit platform daarvoor de juiste plek is.
Lydia Lembeck 12
MaartenHCo Pater 7
MaartenHMensen dwingen tot werk, als ze gaan werk hebben zou toch een gruwel voor de liberaal moeten zijn,
Gek genoeg hoor je dat nooit.
Heb daar zelf ook wel ervaring mee. praten in termen van moeten, betreft dan ook meestal, wat anderen moeten.
Legde gisteren nog aan mijn zoon uit hoe mijn leven was op dezelfde leeftijd. Ik verdiende bar weinig, maar had desondanks toch voldoende koopkracht ( door o.a. subsidies op mijn huis, premie A woning )
De economie is steeds slechter af als we mensen steeds lager loon gaan geven en hun koopkracht verzwakken.
o.a. een basisinkomen kan hier veel goeds in betekenen. goed voor iedereen dus.
MaartenH 10
RikkieRikkie 7
MaartenHOverigens heeft iedereen al recht op een uitkering en AOW dus feitelijk is er een basisinkomen.
MaartenH 10
RikkieNee dat is niet zo. In de huidige situatie krijg je een uitkering op voorwaarde dat je geen inkomen hebt (AOW is een ander verhaal). Dat maakt bijverdienen een moeilijk, zo niet onmogelijk verhaal. Het is dus óf uitkering, óf een baan die (veel) beter is dan een uitkering. Bij basisinkomen is het makkelijk om die overgang te maken. Dat maakt het ook makkelijker om van werkeloos naar werk te komen.
Uitkering en basisinkomen zijn twee wezenlijk verschillende dingen.
Rikkie 7
MaartenHDit is onjuist.
Je kunt bij de meeste uitkeringen wel degelijk bijverdienen. De extra inkomsten worden deels gekort. Dit om werken lonend te maken en mensen te stimuleren een stap richting de arbeidsmarkt te maken.
Zie bijvoorbeeld de vrijlatingsregeling in de bijstand, de WW regeling, de WAO(WIA) , de Wajong.
Zoek maar eens op google naar bijverdienen tijdens een uitkering. Er is veel mogelijk op dit vlak. Vandaar mijn stelling dat er feitelijk al sprake is van een basisuitkering.
Bij een basisuitkering verminder je wel het stigma en heb je wat minder uitvoeringskosten. Een basisinkomen voor iedereen zou overigens onbetaalbaar zijn heb ik mij laten vertellen. Dat zou het enige systeem met draagvlak zijn, denk ik.
Een basis uitkering in specifieke gevallen gaat veel lijken op wat we al hebben. Immers er moet een beoordeling op recht en duur plaatsvinden. Het huidige systeem is volgens mij al met al zo gek nog niet.
Lydia Lembeck 12
RikkieMaartenH 10
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MaartenHDit kwam vanmorgen via Twitter binnen: https://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/gemeenten-behandelden-werklozen-mogelijk.10497725.lynkx
MaartenH 10
RikkieIs dat echt zo, mijn ervaring is dat daar in de praktijk heel weinig van terecht komt.
"Een basisinkomen voor iedereen zou overigens onbetaalbaar zijn heb ik mij laten vertellen."
Ik denk dat dat onzin is. Als ik nog eens tijd en energie over heb ga ik dat goed op een rijtje zetten. Maar even snel, onbetaalbaar is het sowieso niet, het is een herverdeling van geld, die in grote lijnen kan lijken op het huidige systeem, alleen via een ander mechanisme. Nu bepaal je wie tekort komt en vul je die aan. Bij Basisinkomen begin je met iedereen genoeg te geven en dat weer terug te halen bij degenen die het niet nodig hebben. Dat doe je fiscaal. Als je rijke stinkerd ben krijg je toch basisinkomen, maar je belasting gaat evenveel omhoog zodat je netto niks krijgt. Als je arme luis bent, krijg je basisinkomen en betaal je niet of nauwelijks belasting. Op die manier kun je ervoor zorgen dat het geld terecht komt bij wie het nodig heeft, zonder dat je instanties aan het werk zet om te beoordelen wie een uitkering mogen krijgen.
"Basisuitkering"
Dat is gewoon een onzinwoord. Een uitkering is een voorziening voor mensen die tekort komen en moet beoordeeld worden. Een basisinkomen is heel wat anders.
Rikkie 7
MaartenHJa dat is echt zo, je kunt heel eenvoudig de regelgeving er op na slaan. De discussie ging over jouw stelling dat het niet mogelijk was. Nu verschuif je deze naar de vraag of en in hoeverre er gebruik wordt gemaakt van deze regeling. Ik vind het jammer dat je niet gewoon kunt toegeven dat wat je veronderstelde niet blijkt te kloppen. Zie je heel veel hier op FTM, gedraai, ontwijken en doelpalen verzetten. Had ik van jou niet verwacht.
Wat het basisinkomen betreft. Ik heb hier diverse rekensommetjes van gezien, maar het kost heel veel extra geld als je alle Nederlanders een basisuitkering geeft. Als je eerst iedereen een basisuitkering geeft en het vervolgens weer terug gaat halen bij degene die het kunnen missen (wie bepaalt dat, hoe toets je dat periodiek etc), ben je in mijn ogen werkelijk volkomen absurd bezig. Dat is nog moeilijker uitvoerbaar dan alle huidige regelingen bij elkaar. Een van de goede punten van een basisuitkering is nu juist dat je veel uitvoeringskosten kunt besparen.Daarnaast haal je gehele filosofie achter de invoering van een basisinkomen onderuit. Een basisinkomen kan alleen werken als iedereen er recht op heeft, en het geheel onvoorwaardelijk is, zeg maar conform de AOW. Dat is een
perfect systeem dat niet tot problemen in de uitvoering of draagvlak leidt.
Wat jij voorstelt in het rondpompen van geld met ongeveer het effect van de huidige regelingen. Hoewel ik daar tegen ben, kun je dan nog beter een bijstand zonder verdere plichten invoeren. Ik blijf van
mening dat de
huidige regelingen voldoende goed
functioneren. En dat er niets op tegen is dat er ook plichten worden verbonden aan de rechten op een uitkering.
MaartenH 10
RikkieZie de link van Lydia, dan zie je dat het niets voorstelt.
Wat jij schrijft over basisinkomen tart alles, beter om er maar niet op in te gaan.
Daarnaast ben je weer trollerig bezig. Als je in discussie wilt moet je dat niet doen. Drie keer is scheepsrecht.
Rikkie 7
MaartenHJe weet duidelijk heel weinig tot niets van deze materie en nog veel minder van het principe en achtergrond van het basisinkomen. Als je me daarin niet kunt volgen zou je ook een uitleg kunnen vragen in plaats van een denigrerende opmerking hierover te maken in de zin van het tart alles. Wat tart het dan. Wat jij wilt is echt klinkklare onzin. Lees er maar eens wat over de discussie loopt al decennia.
Iemand die eerlijk discussiëert geeft een fout gewoon toe en gaat daarna weer vrolijk verder. Ook jij doet dat niet helaas, dus dan stopt het hier, zeker nadat je iets trollerig noemt. Kennelijk mag jij anderen hier wel over aanspreken, maar gelden voor jezelf andere regels.
Dubbele moraal vind
ik. Door de mand gevallen.
Lydia Lembeck 12
MaartenHEn voor de Economisch Daklozen is Einhoven hiermee gestart:
https://studio040.nl/televisie/5543ae9c-30b3-4e3e-b058-5b5d202aa1ad/040nieuws/67e37130-1975-4af4-b75b-e9f992a4b8c8/nieuwe-opvang-voor-economisch-daklozen#
Lydia Lembeck 12
MaartenHOverigens zou een Basisinkomen vrij laag zijn. Dus dan komen er opeens een paar miljoen de arbeidsmarkt op voor een baan van 20 uur, of zelfs minder. Ook bedrijven moeten mee buigen, en ik denk dat voor die bedrijven dat nog een hele opgaaf wordt.
Verder wil men het originele Basisinkomen aan iedereen uitkeren, ongeacht, of mensen dit hele land kunnen kopen bijvoorbeeld. Persoonlijk zie ik een grens aan wie dat inkomen mogen ontvangen. En ook dat is een struikelblok.
MaartenH 10
Lydia LembeckStel ik heb 10 mensen die niets verdienen en €1000/mnd bijstand ontvangen, dus €12.000/jr.
Daarnaast heb ik 90 mensen die €40.000/jr verdienen en die bijstand moeten bekostigen. Die betalen nu €1333/jr en houden netto €38.6667 over.
Vervolgens ga je basisinkomen invoeren en geef je iedereen €12.000/jr en je zegt, je gaat pas belasting betalen boven de €12.000/jr. Het gevolg is dat de mensen die niets verdienen nog steeds evenveel krijgen als in de bijstandssituatie, maar dat de mensen met €40.000 naar €52.000 gaan.
Om het plaatje rond te maken gaan de mensen met €52.000 nu €13.333 belasting betalen en komen netto - wonder oh wonder - weer op €38.667 uit.
Effectief is deze schematische situatie hetzelfde, niemand is rijker of armer geworden.
Je kunt dus zeggen dat basisinkomen niets kost. Sommige mensen hebben bezwaar tegen rondpompen van geld, maar dat is puur een fiscale kwestie voor de meesten. De fiscus telt aan de ene kant een bedrag op en verrekent dat met een bedrag aan de andere kant.
En het voordeel is, zoals hopelijk bij iedereen bekend, dat je geen onderscheid maakt tussen bijstandsontvangers en mensen die zelf inkomen verdienen. En dat die bijstandsontvangers nu zoveel bij kunnen verdienen als ze willen en kunnen, alles loopt via de fiscus.
Lydia Lembeck 12
MaartenHMaartenH 10
Lydia LembeckBerend Pijlman 13
RikkieRikkie 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
RikkieEn dat moet een heel speciaal 'kijkje' zijn geweest als je daar hebt gezien hoe het systeem warm wordt gedragen door de klanten. Terwijl er zoveel andere verhalen zijn:
https://decorrespondent.nl/8171/wat-correspondentleden-me-leerden-over-het-uwv-en-mediation/78805773299-81963526
https://decorrespondent.nl/8094/waarom-de-strijd-tegen-het-uwv-je-kapot-kan-maken-en-hoe-het-anders-kan/78063141486-72ad9a03
Rikkie 7
Berend PijlmanIk heb zaken uit eigen waarneming niet uit verhalen uit de krant. U wilt ze niet geloven, dat is uw goed recht. U weet toch ook wel hoe selectief de media opereren. ? Hoe goed iets ook functioneert, negatieve ervaringen zijn er natuurlijk altijd. Goed nieuws is geen nieuws.
Het is maar net waar je naar zoekt. De bekende confirmation bias. Zoek nou ook eens naar berichten die haaks op uw eigen opvattingen staan.
Co Pater 7
Berend PijlmanLet alleen maar eens op de opmerking van de VVD dat je je uitkering moet verdienen, Huh wat zeg U ?
Rikkie 7
Berend PijlmanIk begrijp niet goed wat u bedoelt. Als mensen iets niet kunnen is het voor mij niet relevant of ze wel of niet willen. Ze kunnen het niet.
Als mensen wel kunnen werken maar het niet willen bijvoorbeeld omdat ze het werk niet leuk vinden, kan ik heel duidelijk zijn. Ik vind dat onacceptabel
Berend Pijlman 13
RikkieAls mensen werk moeten doen dat ze niet leuk vinden én waar blijkbaar niet voldoende vergoeding tegenover staat om het toch uit vrije wil te gaan doen, begint het dan niet op communisme te lijken? Of slavernij? Zitten we dan niet op the road to serfdom?
Persoonlijk zou ik ook niet graag routinematig fabriekswerk doen of in de kassen werken (heb ik wel eens gedaan als zomerwerk overigens). En als het niet veel beter betaald dan het bestaansminimum dan kan het lastig zijn daarvoor mensen te vinden. Dan lijkt mij het in een 'vrije' markt logisch dat de vergoeding voor dat werk omhoog gaat en niet de eisen voor bijstand omhoog of het bedrag voor bijstand omlaag. Dan heb je namelijk geen welvaartsstaat meer. Door altijd een alternatief te hebben (niet werken), is er ook een mechanisme dat lonen voor werk op een eerlijk niveau blijven. In die zin heeft iedereen baat bij een goede bijstand (behalve werkgevers). En zelfs Rutte constateert dat de lonen te laag liggen en bedrijven wel hun winsten jaar in jaar uit hoger zien worden.
Rikkie 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Rikkie"Een ongeschoold persoon kan nu eenmaal geen chirurg zijn."
Ik denk dat je me volledig verkeerd hebt begrepen. Ten eerste, wie heeft het over ongeschoolde personen? Het zijn ook (juist) geschoolde personen, die eerder een fatsoenlijke baan hadden, die weigeren om zwaar of mentaal verlammend werk te doen, dat ook nog eens slecht wordt betaald. In een vrije markt zou die werkgever meer moeten betalen aan zijn werknemers omdat het werk zo onaantrekkelijk is. Maar in de huidige maatschappij waarin mensen min of meer verplicht worden om te werken is er geen druk voor de werkgever om de lonen te verhogen. Dus is er geen mechanisme om de lonen aan de onderkant van de markt te verhogen. En dat is wat we al decennia zien gebeuren.
Meer scholing haalt overigens niet veel uit. De Nederlandse beroepsbevolking is steeds hoger opgeleid. Voor veel simpel kantoorwerk wordt HBO gevraagd en gevonden omdat bijna de helft van de jongeren uiteindelijk een HBO of WO-diploma haalt. De lonen zijn echter niet gestegen. Zeker niet als je het afzet tegen de stijging van rendement op kapitaal.
Rikkie 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
RikkieIk zeg dat vergelijkend met 30 jaar geleden de beroepsbevolking veel hoger is opgeleid. Meer jaren educatie per werknemer. Desondanks zijn de lonen niet gestegen (Gecorrigeerd voor inflatie). Was je dertig jaar geleden laag opgeleid als je alleen de basisschool had afgerond, wordt je nu als laagopgeleid beschouwd als je MBO niveau 3 hebt afgerond. Omdat er altijd verschil zit in leerniveau zul je altijd een groep hebben die 'lager' opgeleid is. Zelfs wanneer iedereen of HBO of WO studeert.
Er is dus geen historisch verband tussen hoe goed de beroepsbevolking is opgeleid en de opbrengsten van de factor arbeid. Sterker relatief is het verband negatief omdat lonen een steeds kleiner deel zijn in de economie en winsten een steeds groter deel.
Rikkie 7
Berend PijlmanLydia Lembeck 12
RikkieRikkie 7
Lydia LembeckCo Pater 7
Mz59Wat me opvalt Makkelijk Zat is:
Dat je altijd heel negatief bent over anderen en nooit over jezelf.
Is daar een verklaring voor ?
Lydia Lembeck 12
Mz59Mz59 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Mz59Lydia Lembeck 12
Mz59Ohja, en dit stuk. Erg interessant. Voordat mensen gaan vingerwijzen e.d. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/14/werk-en-bijstand-het-blijft-lastig-a3960231
Rikkie 7
Lydia Lembeckhttps://www.socialevraagstukken.nl/vooral-niet-opgeven-bijstandsgerechtigden-krijgen-wrede-hoop/
Ik mis welke conclusies u verbindt aan deze opiniestukken. Ik neem althans aan dat u ze helemaal gelezen hebt en niet alleen de kop?
Een link sturen is leuk, maar een toelichting daarop lijkt mij wenselijk. Dan begrijpen anderen misschien wat u er mee wilt zeggen.
Ik kan me vinden in 1 van de reacties onder dit artikel waar onder meer het volgende staat:
“Elke vorm van passend betaald werk waarmee een gelijk of hoger inkomen kan worden verdiend, moet inderdaad door de werkzoekende worden geaccepteerd (even kort door de bocht). Dus de lasser in het voorbeeld, die nu een beroep doet op algemene middelen (u en ik betalen de bijstandsuitkeringen) en een baan weigert die in zijn geval passend is, en ervoor zorgt dat hij uit de bijstand is, komt wat mij betreft terecht in de problemen. Het is niet de taak van de gemeente om mensen met een bijstandsuitkering te
helpen aan hun droombaan"
Mz59 7
RikkieRikkie 7
Mz59Op dit moment is er een schreeuwend tekort aan medewerkers in bepaalde bedrijfstakken.
Bijvoorbeeld de energiebranche, de busbedrijven, metaalbedrijven, horeca, de zorg. het onderwijs. Werkgelegenheid te over. Vorig jaar zijn er 1,8 miljoen vacatures opengesteld en dit jaar circa 1 miljoen.
Aan de andere kant 300000 werklozen waaronder een groep van 75000 langdurig werklozen met een gebrek aan vaardigheden en diploma's.
Aantal mensen in de bijstand ongeveer 460000.
Nederland wordt steeds afhankelijker van arbeidsmigranten voor banen die Nederlanders niet kunnen of willen oppakken. Een paar jaar terug waren al zo'n 750000 buitenlanders in Nederland aan de slag van wie de meeste uit Polen en andere EU landen kwamen. De verwachting is dat er jaarlijks 50000 extra nodig zijn anders loopt het vast.
HH Manders 4
RikkieOpleiding mag je zelf betalen, en mag je NIET volgen op het moment dat je in een uitkering zit! Dus ook al zou je je om WILLEN laten scholen, vaak MAG je dat niet (met dank aan VVD beleid!), want dan ben je niet meer 40 uur per week beschikbaar voor werk.
En het 'werk' is in een aantal gevallen buiten hun bereik (andere kant van het land) of maakt hun positie nog onhoudbaarder (0-uren contract, gezinssituatie).
De VVD is zo'n voorstander van de wet van vraag en aanbod. Behalve wanneer het de werknemers zijn aan de onderkant die van de schaarste zouden moeten kunnen profiteren (via een hoger loon). Dan worden ineens allerlei constructies bedacht om die te drukken. Inclusief via allerlei trucs arbeidsmigranten binnen halen waarbij vaak op geen enkele wijze aan de weinige wettelijke eisen wordt voldaan.
Rikkie 7
HH Manders"Opleiding mag je zelf betalen, en mag je NIET volgen op het moment dat je in een uitkering zit! Dus ook al zou je je om WILLEN laten scholen, vaakMAG je dat niet (met dank aan VVD beleid!), want dan ben je niet meer 40 uur per week beschikbaar voor werk."
Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.
Als de opleiding de kans op werk groter maakt, kan er vrijstelling van sollicitatieplicht worden gegeven.
Ook zijn er meerdere regelingen voor het betalen van opleiding. Zie hiervoor het leerwerkloket en de levenlanglerenkrediet.
U denkt dat de 750000 arbeidsmigranten uit de EU die capaciteiten die onze werklozen niet bezitten, allemaal wel hebben? Gelooft u dat echt?
In de horeca, zorg, landbouw, winkels en nog wel meer branches schreeuwen ze om personeel. Er is nu eenmaal een groep mensen, gelukkig zijn het er niet veel, die liever lui zijn dan moe.
Het is naïef dit niet te erkennen.
https://www.uwv.nl/particulieren/werkloos/tijdens-ww-uitkering/detail/opleiding-volgen-tijdens-mijn-ww-uitkering
https://www.hetsociaalplein.nl/is/werk-en-inkomen/bijscholen-en-omscholen/bij-of-omscholen-met-uitkering
HH Manders 4
Rikkieik spreek hier uit eigen ervaring (wat betreft geen toestemming krijgen voor een opleiding). De regelingen zijn er wel, maar het antwoord was stevast: mag niet, afgewezen. En dat was om een opleiding te krijgen voor een beroep met schreeuwende tekorten!
Ik ken NIEMAND in mijn omgeving (of in de groepen waarmee ik in de bijstand zat) die wel toestemming kreeg voor een opleiding.
En dat verhaal over buitenlanders is slechts de halve waarheid:
1. Buitenlanders worden verhoudingsgewijs (naar loon in thuisland) vele malen beter betaald. Een euro voor een Nederlander is als 4 euro voor hun of meer (kijkend naar loonniveau). Als Nederlanders voor 50 euro per uur kunnen werken in de zorg, zijn er ook veel meer te vinden.
2. Ze hebben vaak maar een fractie van de vaste lasten die Nederlanders hebben. Dus van wat ze krijgen houden ze vele malen meer over.
3. Met een beetje geluk, hebben ze ook nog eens héél veel belastingvrijstelling (ik weet in een geval van buitenlandse werknemers voor wie hun bruto loon lager was dan het netto inkomen)!
4. Vaak houden de buitenlandse werknemers zich NIET aan de eigenlijke arbeidsvoorwaarden. Soms eigen keuze, vaak ook gedwongen (hogere productieviteitseisen, etc.). Alleen is dit op papier dan niet zo (zie de chauffeurs, in productiewerk in distributiecentra geldt dit net zo).
Veel contracten in winkels bestaan uit oproep- en nul-uren contracten. Daar kan je helemaal niets mee als je alleenstaand bent en van dat inkomen afhankelijk. Het enige waar je vrijwel gegarandeerd mee eindigt is schulden. Daarnaast is het voor grote delen van het land nauwelijks voldoende om van rond te komen, laat staan om van te sparen, in ieder geval niet als alleenstaande! Dit geldt bijvoorbeeld ook voor de zorg.
Een groot gedeelte van die 75000 arbeidsmigranten (over welke groep heeft u het? Welke sectoren?). Een gedeelte is hier binnen gekomen via trucs om loon te drukken: Nederlanders te lozen, buitenlanders er in.
Rikkie 7
HH MandersHet punt is dat u uw persoonlijke ervaringen niet zo maar kunt generaliseren naar het totaal. Natuurlijk worden er ook verzoeken afgewezen als niet aan de voorwaarden wordt voldaan. Dan zou ik dat concrete geval moeten zien om daar wat zinnigs over te kunnen zeggen.
Maar er zijn meer dan genoeg voorbeelden waar dit wel lukt. Bijvoorbeeld
https://www.ser.nl/nl/publicaties/wwers-in-de-schoolbanken
Google maar eens op geslaagde omscholing tijdens WW. Dan zult u er genoeg vinden. Het zou ook heel dom zijn van de overheid dit niet te stimuleren. Maar de overheid is er natuurlijk niet om je droombaan te financieren. Als je weer aan de slag wilt, zijn soms concessies nodig. Mijn ervaring is dat mensen geneigd zijn de oplossing van een probleem buiten zichzelf te zoeken. En dan heeft de overheid of de werkgever of wie dan ook, snel de zwarte Piet. "Never ever blame yourself"
Over buitenlandse werknemers kunt u veel info vinden bij het CBS. Dat ze voor hun doen relatief veel verdienen doet er niet toe. Het is vaak ongeschoold werk in de land en tuinbouw tegen het Wettelijk minimumloon. Dat is 30 procent hoger dan de bijstand. Bijna iedereen die wil, kan dat werk uitvoeren. Maar het lukt deze sector niet nederlandse werknemers te interesseren. Te zwaar, te simpel, niet genoeg status, te weinig salaris. Misschien zijn we toch een beetje verwend?
HH Manders 4
RikkieBeste Rikkie, dat er mensen te verwend zijn ben ik met u eens. Maar u ontkent de werkelijkheid voor veel mensen, en gelooft de propaganda en papieren werkelijkheid die VVD cs voorspiegelen.
Loon 30% hoger dan bijstand. Alleen wordt dat loon volledig verrekend met je bijstand (ook bruto loon, netto met de bijstand; dus je levert teveel(!) in). Reis/verblijfskosten zijn vaak niet aftrekbaar (of maar zeer ten dele). Over de 30% bruto loon die je overhoud betaal je de reguliere belasting. Om nog maar niet te beginnen over de ellende die al het tijdelijk werken met zich meebrengt wat betreft planning van financiën (en WW en Bijstand!). De werkelijkheid komt vaak NIET overeen met wat de overheid wil doen geloven.
Regels mbt bijscholing bijstand en WW zijn wezenlijk anders! Zo ook sollicitatieregels.
Dat buitenlanders relatief veel verdienen doet er juist wel heel veel toe. Het speelt een rol met hun motivatie (zodra het loongat kleiner wordt, haken ook de buitenlanders af!) ten opzichte van de Nederlander. Door te stellen dat relatief veel verdienen niet mag meegenomen worden in de redenen voor motivatie maakt u een compleet valse vergelijking waarop u uw oordeel wbt de luie Nederlander baseert.
Daarnaast - zoals al gemomoreerd - is het speelveld wat betreft de regels en druk waaronder de buitenlanders werken achter de schermen anders dan die voor Nederlanders (ook al zegt de wet dat dit NIET zo mag zijn).
Rikkie 7
HH MandersDe bijstand is overigens bedoeld als sociaal vangnet, als laatste redmiddel, niet als hangmat en ook niet om je droombaan te verwezenlijken. Het is dus niet meer dan redelijk dat als je bijverdient dit in mindering wordt gebracht op die uitkering.
Er zijn in Nederland op dit moment ongeveer 75000 langdurig werklozen. Daar staan 750000 arbeiders uit de EU, voornamelijk Polen tegenover die werkzaamheden verrichten waarmee je 30 procent boven de bijstandsnorm kan verdienen, het minimumloon, maar waar geen Nederlander voor te vinden is.
Ik vind het zeker geen valse vergelijking. Het is een keuze tussen je hand ophouden en de gemeenschap voor je levensonderhoud te laten opdraaien of verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen leven. Gelooft u mij, de groep is niet zo groot, maar er zijn echt mensen die liever in bed blijven liggen dan wat van hun leven te maken.
Daarnaast zijn er vele initiatieven op het gebied van om en bijscholing tijdens een uitkering.
Ik heb in deze discussielijn vele voorbeelden gegeven aan Lydia Lembeck. Maar die hoor ik niet. Waarschijnlijk omdat het niet past bij haar
mening.
Mij mening is dat als je nu niet aan het werk komt je het of echt niet kan (arbeidsongeschikten, ongehuwde moeders etc), voor die groep moeten we gewoon zorgen, of dat je er geen zin in heb en liever lui dan moe bent. Met die laatste groep heb ik weinig op, die moeten wat mij betreft een schop onder.......
HH Manders 4
RikkieVan die 30% boven bijstandsnorm blijft in de praktijk heel erg weinig over als alle extra lasten zijn afgerekend. Als je 'geluk' hebt, KOST het je zelfs geld (zoals mij is overkomen!). Nog afgezien van de problemen die de telkens tijdelijke werkzaamheden met zich mee kunnen brengen wat betreft financiële stabiliteit.
Iets waar met grote regelmaat aandacht voor wordt gevraagd door mensen die te maken hebben met schuldenproblematiek (schuldenaren en schuldhulpverleners).
Een artikel in meen ik de Volkskrant over asielzoekers waar aldus de overheidspropaganda hetzelfde gold (werken zorgt voor een hoger inkomen) kwam in de praktijk neer op 40 uur in de week werken voor nog geen euro extra ten opzichte van de standaard uitkering. En als de werkgever wat extra fruit oid meegaf, dan ging de asielzoeker er op ACHTERUIT!
Dat u het relatieve verschil in loon en koopkracht voor Nederlanders en buitenlanders zoals Polen negeert maakt het ogenblikkelijk tot een valse vergelijking. Want dit enorme verschil is een ZEER belangrijk onderdeel voor de motivatie. Zoals al te zien is aan het feit dat Polen steeds moeilijker te vinden zijn (ze WILLEN niet meer) en men Roemenen en Bulgaren moet halen. Op eenzelfde manier het feit dat zij zelden volgens de CAO regels werken (vrijwillig of onder druk). Ga zelf eens met Polen praten hierover.
O ja, in veel productiewerk worden juist Polen ingezet, omdat Nederlanders te vaak zijn afgedankt door de werkgevers, om zo vaste contracten te kunnen omzeilen. En het gaat hierbij ook om de grote uitzendbureaus die hier aan meedoen.
U geeft genoeg theoretische voorbeelden dat er bijscholingsmogelijkheden zijn. De dagelijkse praktijk is wederom compleet anders voor heel veel mensen, die - om wat voor reden dan ook - een aanvraag voor bijscholing afgewezen zien worden.
Mijn mening is evenzeer gebaseerd op feiten: ervaringen van mijzelf en velen om mij heen. En niet op de statistiekjes van CBS en UWV.
Rikkie 7
HH MandersDe voorbeelden over omscholing die ik gaf zijn niet theoretisch. Dit zijn projecten waarmee honderden mensen weer aan een aan zijn geholpen.
Ik daag u uit 1 casus met mij te delen van een volgens u onterecht afgewezen omscholingsverzoek.
Ik weet nagenoeg zeker dat u dat niet kunt.
HH Manders 4
RikkieWerken moet lonen, en werken op bijstandsniveau loont gewoon NIET. Alleen al de financiële instabiliteit die vaak optreedt zorgt hier al voor.
Dat je er niets aan over zou houden is WEL correct in een aantal gevallen. Dat je vrijwel altijd veel minder dan de door uw gesuggereerde 30% overhoudt is ook een feit - namelijk dagelijkse praktijk voor velen.
Wat betreft de casus, wederom wordt genegeerd door u dat regelgeving elkaar bijt. Wat betreft de casus, ik weet zeker dat ik het wel kan (aangezien een aantal betrokken die dit soort beoordelingen doen zelf aangaven dat het absurd was dat de aanvraag was afgewezen; slechts alleen op basis van bijtende regelgeving was de aanvraag juridisch terecht (net als de absurde bruto/netto verrekening). Dat u dat niet wil geloven is uw probleem.
Voor die 'honderden' mensen die aan het werk geholpen zouden zijn, zijn er ook net zovelen die wel willen, maar door absurde regelgeving niet aan de omscholing toe komen.
O ja, in veel van uw persberichten wordt gesproken over dat de opleidingen zijn voor mensen vanuit WW, de bijstand is iedere keer uitgesloten. Een wezenlijk verschil (wat u structureel negeert).
Rikkie 7
HH MandersBijstandsniveau is circa 70 procent van het minimumloon. Als je werkt ontvang je 100 procent. Daar is niets misleidend aan. Waarom zou ik doelbewust misleiden?Een dergelijke veronderstelling zegt meer over u dan over mij. Ik houd het graag bij de feiten. Maar ja als die u niet aanstaan, beweert u dat de informatie gemankeerd is, overigens zonder onderbouwing.
Wat u in dit verband bedoelt met financiele stabiliteit is mij een compleet raadsel. Iedereen die werkt tegen het minimumloon versus de bijstand, gaat er per saldo netto op vooruit ook als je toeslagen erbij betrekt. Maar ik houd me aanbevolen voor er rekenvoorbeeld waaruit iets anders blijkt. Wederom weet ik zeker dat u dit niet kunt. Om de simpele reden dat het niet klopt wat u zegt. Puur hear say. Napapegaaien van SP propaganda die dringend slachtoffers zoekt om hun paradigma levend te houden. U verengt de discussie ook naar de bijstand. Maar er zijn ook nog honderdduizenden mensen met een ww uitkering. De discussie ging primair over het om en bijscholen tijdens een uitkering. Dus niet alleen bijstand. Maar ook daar zijn overigens mogelijkheden voor omscholing naar kansrijke beroepen. Je kunt natuurlijk geen chirurg worden. Maar als je niet te kieskeurig bent is er veel mogelijk. Veel bedrijfstakken schreeuwen om mensen. U praat tevens goed dat mensen kiezen voor een bijstandsuitkering in plaats van de handen uit de mouwen te steken en van daaruit wat verder te komen. Dit omdat werk niet zou lonen, hetgeen een regelrechte leugen is. Werken loont altijd. U laat het zware en ongeschoolde werk liever over aan Polen. Ik laat het hierbij omdat u de realiteit niet onder ogen wilt zien. Daar helpt geen argument tegen
Lydia Lembeck 12
HH MandersRikkie 7
Lydia LembeckNou nee het is niet de realiteit, het is uw realiteit. Onbegrijpelijk dat u blind bent voor de feiten en maar vast blijft houden aan uw stokpaardjes. Er zijn vele voorbeelden van geslaagde om en bijscholing tijdens een uitkering. Je moet het alleen wel willen zien.
Dit is een voorbeeld van mijn realiteit, puur op basis van feiten.
https://www.uwv.nl/overuwv/pers/persberichten/2018/randstad-en-uwv--werkzoekenden-omscholen-met-behoud-van-uitkering-en-baangarantie.aspx
https://www.rijschoolpro.nl/rijschool/2013/04/18/helft-uwvers-maakte-opleiding-tot-rijinstructeur-niet-af/?gdpr=accept
https://getcertified.nl/scholingsvoucher-scholingsbudget/
https://www.werk.nl/werkzoekenden/werkhoek/laat-u-omscholen-in-de-techniek-en-bouw.aspx
Ik kan met gemak nog 10 links kopieeren
Hoe kan het toch dat Harm en u deze links niet kunt vinden?
Rikkie 7
Lydia LembeckRandstad en UWV leiden aankomende twee jaar kandidaten op naar kansrijke functies binnen de zorg, bouw, transport, logistiek, onderwijs, zakelijke dienstverlening, ict en horeca. UWV zorgt dat werkzoekenden kunnen deelnemen aan de opleiding met behoud van uitkering. Het volgen van een opleiding bij Randstad wordt mogelijk voor mensen met een uitkering in de WW, Wajong of WIA. Tijdens de opleidingsperiode geldt er geen sollicitatieplicht.
Tof Thissen, directeur UWV Werkbedrijf: “In een markt waarin bedrijven schreeuwen om personeel en werkzoekenden graag aan de slag willen, moeten we verder kijken dan alleen de huidige werkervaring of vakkennis. Het is goed dat we werkzoekenden nu op basis van motivatie en competenties kunnen omscholen naar krapteberoepen. Zo kan een totale carrièreswitch gerealiseerd worden.”
Rikkie 7
Lydia LembeckUWV en Webhelp hebben afgesproken om dit jaar tenminste honderd werkzoekenden vanuit de uitkering aan het werk te helpen als klantcontactadviseur. Met de overeenkomst geeft de werkgever in klantcontact invulling aan zijn ambitie om een belangrijke rol te spelen bij het invullen van vacatures voor mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. UWV gaat zich inzetten om geschikte kandidaten te werven voor Webhelp.
Tof Thissen, directeur UWV Werkbedrijf: ‘Onze inzet is gericht op de ondersteuning naar werk van werkzoekenden met een uitkering. Wij zoeken daarbij actief de samenwerking met arbeidsmarktpartners zoals gemeenten, werkgevers en uitzendbureaus. Dat we nu een landelijke samenwerking hebben met Webhelp is goed nieuws. Tenminste honderd werkzoekenden kunnen zo weer aan de slag bij een werkgever. Daar is het uiteindelijk allemaal om te doen.’
Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen
Erwin Mekking, HR Director Webhelp Nederland: ‘Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen speelt bij Webhelp een belangrijke rol. Als marktleider in klantcontact met meer dan 3500 medewerkers in Groningen, Ede, Zoetermeer, Tilburg, Rotterdam, Nijmegen, Hilversum en Enschede is er altijd wel een vacature in de regio. De inhoud van het vak klantcontact wordt nog wel eens onderschat, maar bij Webhelp krijgen kandidaten de kans relevante werkervaring op te doen in communicatie, dienstverlening en commerciële vaardighedenBovendien investeren wij in de ontwikkeling van onze mensen met behulp van het GROEI-model en de Talent-academy.’
Rikkie 7
Lydia LembeckDiny Pubben 9
RikkieTuurlijk datahonger maar waardevol voor wie, tech Rikkie?
A favourite game is the one where you ask friends which of our current practices will look most ridiculous and unacceptable in 50 years’ time.
https://www.respublica.org.uk/disraeli-room-post/2014/11/05/triple-whammy-cripples-public-services/
Wrong Theorie, Wrong Principle, Wrong Practice.
'Het totalitarisme rolt over het land zonder dat ook maar één politicus met zijn ogen knippert.
Als het parlement over deze omslag niets weet te zeggen, is het geen knip voor de neus waard. Nee, dat zeg ik verkeerd. Het parlement weet niets te zeggen.
Het is geen knip voor de neus waard.'
'Privacy is een rookgordijn. Een afleidingsmanoeuvre, een complot van
politiek en pers om elk serieus gesprek en elke serieuze beslissing over
dataverzamelen te ontwijken. Please. Hou toch op met je privacy.'
'Ik heb gelukkig een nette huidskleur en een nette postcode, dus ik
vermoed dat ik zelf ongestoord kan blijven frauderen, mij hoort u niet
klagen.'
Oudje, in de herhaling, 2014, Maxim Februari.
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/10/07/die-totale-fraudeaanpak-is-niet-veilig-voor-de-bur-1425862-a33424
Eyeopener, DuckDuckGoDe even op trefwoorden en kwam terecht bij mijn eigen hooggewaardeerde ftm reacties. Die staan boven in de zoekresultaten. Dan pas de Maxim Februari nrc link. Heb privacy bewust geactiveerd op ftm dus dat stelt ook niets voor in de praktijk.
Rikkie 7
HH MandersRandstad en UWV leiden aankomende twee jaar kandidaten op naar kansrijke functies binnen de zorg, bouw, transport, logistiek, onderwijs, zakelijke dienstverlening, ict en horeca. UWV zorgt dat werkzoekenden kunnen deelnemen aan de opleiding met behoud van uitkering. Het volgen van een opleiding bij Randstad wordt mogelijk voor mensen met een uitkering in de WW, Wajong of WIA. Tijdens de opleidingsperiode geldt er geen sollicitatieplicht.
Tof Thissen, directeur UWV Werkbedrijf: “In een markt waarin bedrijven schreeuwen om personeel en werkzoekenden graag aan de slag willen, moeten we verder kijken dan alleen de huidige werkervaring of vakkennis. Het is goed dat we werkzoekenden nu op basis van motivatie en competenties kunnen omscholen naar krapteberoepen. Zo kan een totale carrièreswitch gerealiseerd worden.”
Lydia Lembeck 12
Mz59Co Pater 7
Lydia LembeckEn passend werk klinkt leuk, maar een fatsoenlijk loon hoort daar ook bij in een rijk land.
Het minimumloon is veel te laag wat mij betreft en ik ben er ook voor om het minimum jeugdloon af te schaffen. ( net als bijbaantje ).
Ik ken iemand die uit huis is gezet door haar ouders en dus moet huren ( 390 p. mnd ) 18 jaar is en niet kan leven van een volle werkweek.
Maar ook als ze nog thuis zou leven vind ik zo'n minimum jeugdloon niet kunnen, omdat ieder mens ook voor later moet kunnen sparen als ze ook nog een veel te duur huis moeten kopen of huren.
Dit soort nuances zien anderen vaak helemaal niet.
Maar het is niets anders dan : sociaal inzicht.
En los van dit alles spelen ook andere nuances, zoals het feit dat het huidige economische systeem voornamelijk op chrematistiek is gebaseerd. Dit houd precies in dat deze systematiek er slechts op gebaseerd is om aan anderen te verdienen. Je bent een winstobject voor een ander. Is precies ook het onderwerp van dit artikel.
Rikkie 7
Co PaterOuders zijn wettelijk verplicht financieel voor kinderen te zorgen tot 21 jaar. Daar ligt het echte probleem niet bij het minimum jeugdloon.
Steeds weer leg je de verantwoordelijkheid buiten het individuele handelen van personen en wijs je naar de overheid, werkgevers etc.
Ook aanvulling vanuit de bijstand kan in dit geval overigens een optie zijn. Naast natuurlijk zorgtoeslag, huurtoeslag, ontheffing gemeentelijke belastingen etc. Een hele reeks van regelingen in dit asociale rijke land. Misschien moet je zelf bijspringen. Je vind jezelf heel sociaal geloof ik, of is dat vooral met woorden?
Lydia Lembeck 12
Co PaterRoland Horvath 7
Berend PijlmanHet discours van de neoliberalen, de VVD, CDA, D66, CU adepten:
Inderdaad, succes, zoals een vermogen van 100 miljard verdiend hebben, wordt dan eigen verdienste, kei hard werken, niet uitbuiting, niet geluk omdat de markt in het betrokken marktsegment aantrok.
Anderzijds, armoede door een faillissement, door monopolie vorming op de markt, door een persoonlijk ongeluk, wordt dan als eigen schuld afgedaan.
We gaan steeds meer in de richting van dergelijke psychologisch zeer schadelijke onzin.
De realiteit van de vrije markt mag niet erkend worden: Monopolisering en de armen steeds armer.
Roland Horvath 7
Mz59Maar daar gaat het de neoliberalen niet om, dat is een drogreden.
Als een VVD' er zoals Mark Rutte die termen gebruikt, bedoelt hij dat het tegendeel daarvan, dat wat niet genoemd wordt, niet mag bestaan: Dat is het collectieve in dit geval de sociale zekerheid. Die is en ietsje meer dan een collectieve vorm van sparen en besteden. De neoliberalen haten al het collectieve. Ze willen dat in handen krijgen voor niets of voor een appel en een ei.
In het discours van VVD en CDA betekent eigen verantwoordelijkheid:
Trek uw plan en anders rot maar op.
Mz59 7
Roland HorvathBerend Pijlman 13
Mz59Blijkt niet uit het (woon)beleid dat ze voeren.
Mz59 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Mz59En dat is dan nog de gemeente Amsterdam, de landelijke overheid lijkt zich helemaal niet druk te maken om daklozen.
Lydia Lembeck 12
Berend PijlmanDe mensen die Economisch Dakloos zijn worden sowieso al helemaal genegeerd. Die moeten het helemaal zelf zien te redden. Dat is de reden dat Eindhoven met een pilot begint om juist DEZE daklozen te helpen.
De persoon die mij van informatie voorziet is zelf Economisch dakloos en heeft in zijn eentje voor elkaar dat hij niet alleen zijn BSN nummer terug gekregen heeft, maar binnenkort ook eindelijk een officiele ID kan aanschaffen.
Dit is zijn website: https://economischdakloos.wordpress.com/
paul Hoogendijk 8
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
paul HoogendijkMz59 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Mz59Wellicht dat het systeem gewoonweg niet goed functioneert. En dat komt dan ook weer omdat we geen vertrouwen in mensen hebben.
https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/onderzoek/Rapport%202016-110%20Een%20mens%20leeft%2C%20een%20systeem%20niet.pdf
"Iemand heeft geen woning en wil zich inschrijven als woningzoekende. Een woningbouwvereniging stelt als eis dat iemand inkomsten heeft, voordat hij zich kan inschrijven als woningzoekende. De gemeente verstrekt echter pas een bijstandsuitkering wanneer de aanvrager staat ingeschreven in die gemeente. Hij kan zich niet inschrijven bij de gemeente omdat hij geen woning heeft."
Mz59 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Mz59Mz59 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Mz59Maar wat heb je eraan dat het systeem begrijpelijk is vanuit de individuele gemeenten als je dakloos bent, geen opvang kunt vinden en daarmee geen postadres en dus geen uitkering? En zou de landelijke politiek niet moeten zorgen dat het systeem zo werkt dat er inderdaad voor iedereen wordt gezorgd?
Mz59 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 13
Mz59En bij een psychisch of verslavingsprobleem zou je zorg kunnen verplichten en een meer rigide systeem kunnen hanteren vanwege verminderde handelsbekwaamheid.
Mz59 7
Berend PijlmanLydia Lembeck 12
Mz59Het lijkt allemaal dichtgetimmerd te zijn, maar dit zijn dus mazen in de wetgeving en die mazen moeten gestopt worden. Alleen zijn het er heel veel. Was ook voor mij een eyeopener.
Mz59 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Mz59Lees zijn website maar. Dan ga je het zeker beter begrijpen.
Co Pater 7
Berend PijlmanLydia Lembeck 12
Co PaterCo Pater 7
Lydia LembeckNiet dat ik zo weet.
Lydia Lembeck 12
Co PaterCo Pater 7
Lydia LembeckEen liberaal stokpaardje dus.
Lydia Lembeck 12
Co PaterJa..die verantwoordelijkheid die ze zelf amper nemen bedoel je?
Co Pater 7
Lydia LembeckDat is inderdaad de makke van het liberalisme, wat mij betreft.
R. Eman 8
Mz59De beoordeling voor acceptatie van een briefadres ligt bij de gemeente. Jouw vraag is misschien makkelijker te beantwoorden als je nagaat wie er het meeste voordeel heeft bij het ontbreken van een briefadres: de gemeente of de dakloze? Met een briefadres verkrijgt de dakloze recht op bijstand en zorgtoeslag. De gemeente moet dat dan betalen. Dus wie heeft er het meeste baat bij om geen briefadres te hebben?
Mz59 7
R. EmanR. Eman 8
Mz59Rikkie 7
R. EmanWelke gemeentes zijn dat en welk beleid wordt daar gevoerd om briefadressen tegen te gaan?
R. Eman 8
RikkieRikkie 7
R. EmanNoemt u nog eens wat meer gemeentes? Wat u over de gemeente Groningen zegt lijkt mij niet te kloppen. Als de gemeente dit verzoek afwijst moet dat op inhoudelijke gronden.
Dat kan alleen als iemand niet aan de voorwaarden voldoet.
Tevens is uw opmerking dat dit bewust gebeurt om geen uitkering te hoeven verstrekken nogal tendentieus. U beschuldigt de gemeente van misdadige praktijken maar onderbouwt uw beschuldigingen niet.
Hieronder kunt u de voorwaarden lezen.
https://gemeente.groningen.nl/briefadres-aanvragen
R. Eman 8
Rikkie'Als de gemeente dit verzoek afwijst moet dat op inhoudelijke gronden.'
Dit is niet waar, want je ontvangt gewoon een standaardbrief. Daarin staat dat zij op grond van hun informatie hebben besloten tot...... Daar is weinig inhoudelijks aan. Zoals gezegd kun je een bezwaar aantekenen en als je aan de voorwaarden voldoet zul je waarschijnlijk ook nog gelijk krijgen (en dus je briefadres behouden). De vraag is waarom iemand die aan de voorwaarden voldoet überhaupt zo'n brief moet ontvangen en vervolgens koste en moeite moet gaan maken?
'Tevens is uw opmerking dat dit bewust gebeurt om geen uitkering te hoeven verstrekken nogal tendentieus. U beschuldigt de gemeente van misdadige praktijken maar onderbouwt uw beschuldigingen niet.'
Net zo tendentieus als dat er gezegd wordt dat een bijstandtrekker liever met een shaggie en biertje in het zonnetje zit dan dat hij aan het werk gaat, lijkt mij. Ik heb de term misdadige praktijken niet gebruikt trouwens. Maar wat ik constateer is dat de gemeente vooral aan cherry picking doet waar het gaat om handhaving van regels en tevens in voorkomende gevallen de letter van de wet wordt gevolgd en niet in de geest van de wet wordt gehandeld. Als dat betekent dat het ten koste gaat van mensen vind ik dat moreel verwerpelijk. De bepaling of het misdadig is moeten we maar aan de rechter overlaten lijkt mij.
Rikkie 7
R. EmanU suggereert dus zaken die u niet kunt onderbouwen. Geen flauw idee waarom u de intenties van de gemeente Groningen denkt te kennen. Wellicht heeft u een incidentele slechte ervaring opgedaan en generaliseert u deze? Nu houden ze zich opeens niet aan de geest van de wet. Het gaat alle kanten met u op in een poging uw gelijk te halen. Maar u hebt geen gelijk, althans u kunt niets onderbouwen van wat u zegt. Dan kun je het beter niet roepen. Op mijn vraag nog wat meer gemeentes te noemen geeft u ook al geen antwoord. Waarom roept u het dan?
Wat u zegt over die bijstandstrekker is helemaal uit zijn verband getrokken. U kunt mijn reactie er op nalezen. Een echte jijbak.Ik laat het hier maar bij.
R. Eman 8
RikkieDe gemeente dient te beoordelen of er recht bestaat op een postadres. Dit gebeurt niet direct aan de balie. De baliemedewerker stelt slechts vast of het formulier is ingevuld en of de persoon diegene is die hij/zij zegt dat ze is. De uiteindelijke beoordeling wordt later genomen en dat wordt ook gemeld bij het inleveren van het formulier. De link waar u naar verwijst is een aanvraagformulier en niet meer dan dat.
'Nu houden ze zich opeens niet aan de geest van de wet.'
De geest van de wet is dat de overheid met de burger in contact kan treden. Niet om de burger rechteloos te maken. Waar het mij om gaat is het afbreukrisico. Wat is het afbreukrisico voor de overheid als er sprake zou zijn van een verleend postadres op foutieve gronden? Een onterechte uitkering? En wat is het afbreukrisico voor een burger die geen postadres toegewezen krijgt, terwijl deze wel aan de voorwaarden voldoet? Op het moment dat hij/zij geen postadres heeft wordt hij/zij aangemerkt als vertrokken met onbekende bestemming en aldus uitgeschreven. Daarmee vervallen direct alle rechten op uitkering, zorg en alle verzekeringen voor deze persoon. Het is maar waar je voor kiest.
https://www.gemeente.nu/sociaal/gemeenten-weigeren-daklozen-ten-onrechte-briefadres/
Rikkie 7
R. EmanIk heb ook een steekproef genomen bij 10 gemeentes verspreid over het land, en lees overal dat er ruim voldoende opvangplaatsen voor daklozen zijn. Het komt echter helaas veel voor dat daklozen er voor kiezen daar geen gebruik van te maken, bijvoorbeeld omdat hun hond niet mee naar binnen mag. Op zo'n opvang gelden natuurlijk wel bepaalde regels.
R. Eman 8
Rikkieuit de link:
'3. Wie beslist over een briefadres?
Medewerkers burgerzaken moeten beslissen over de inschrijving van iemand in de BRP. Dat is niet altijd eenvoudig, zeker niet als het een briefadres betreft. De ervaring leert dat met briefadressen ‘iets aan de hand kan zijn’ en dat er mee kan worden gefraudeerd. In het contact met de persoon moet de ‘vraag achter de vraag' kunnen worden herkend.
Het verdient daarom aanbeveling om één of twee gespecialiseerde medewerkers te laten beslissen over de aangifte van een briefadres. Door veel aangiften te behandelen doen zij veel kennis op en kunnen zij een goede werkwijze ontwikkelen over wanneer de aangifte van een briefadres een legitieme reden heeft of mogelijk een poging tot fraude is.'
Mag ik hieruit opmaken dat iedereen die geen woonadres heeft en geen briefadres krijgt door de overheid tot fraudeur is bestempeld? Dus ook uw dakloze met een hondje?
Rikkie 7
R. EmanEen casus ter onderbouwing van uw beschuldigingen richting gemeentevgeeft u nog steeds niet. Ik stel voor de discussie te stoppen. Het leidt niets.
R. Eman 8
Rikkie