
Het schandaal rond Volkswagen laat voor de zoveelste keer zien waar het in het bedrijfsleven in de kern aan schort: ethiek. Columniste Roxane van Iperen interviewde eerder dit jaar professor Maurice Punch. Het werd een gesprek over ethisch zakendoen, leiderschap, het verschil tussen individuele en collectieve moraliteit en over de excessen van het neoliberale business model. Het interview is actueler dan ooit (tekst in het Engels).
For her research on Corporate Responsibility and Business Ethics in Neoliberal Society, Roxane van Iperen had the opportunity to meet an authority on the matter: Professor Maurice Punch of the London School of Economics and Political Science, and King’s College London, former professor at Nyenrode. Specialised in corporate crime and ethics as well as corruption and reform of police organisations, he has been doing research since the 1970’s and wrote numerous books on both topics (Dirty Business: exploring corporate misconduct, Rethinking Corporate Crime, Shoot to Kill: Police, Firearms and Fatal Force.).
In your book Dirty Business: exploring corporate misconduct, written in 1996, you discuss cases of corporate deviance. That was before the financial crisis hit worldwide. Has the situation changed since then?
'Yes. The business scandals that I deal with in my book occurred within a corporation, within a branch of business or in a specific country. But what we’ve seen in the last fifteen years is entire economies almost being destroyed. I can give you an example, which is Ireland. There is a very interesting book written by a journalist called O’Toole: Ship of Fools: How Stupidity and Corruption Sank the Celtic Tiger. It is the analysis of Ireland's economic debacle, with a lot of data on how the elite - the business elite, the political elite and the regulatory elite - all work together to rip society off. It’s kind of predatory, and what are the stakes?
The stakes are no longer: you have manipulated the market, but: you are destroying the environment
The stakes are no longer: you have manipulated the market. No, the stakes are: you are destroying the environment. The stakes are: you are using unethical methods to test drugs in third world countries; you are buying your way into markets through corruption. It’s about this almost destructive nature of capitalism. Look at the risks and dangers of neoliberal governments, with deregulation, with global markets. Look at what’s happening to society, how societies are being undermined in a way. There is no work for people, the way the environment is being used, the way China is everywhere buying all minerals and resources. So I think the stakes are much higher now and the consequences much deeper.' The time has come that people have to step back and also think about what the consequences are for companies. For example: Shell having to give compensation in Nigeria for environmental damage. They are not admitting guilt, but they are forced to rethink.
At the same time you see parts of the media and the press are being quite aggressive, depending on the society and how far they are willing to go. What you see in the UK and the US, is, besides much of the media controlled by one man like Murdoch, there are usually one or two pioneering papers like The Guardian and The Observer, and a few of those really investigatory journalists. So fortunately you still have that, but the stakes are now so much higher that it is essential for people in society to ask the right questions about the responsibility of companies. Look at how our medical services are being dictated by the insurance companies and pharmaceutical industries. They are saying which pills you can have, what hospitals you can go to, whether you can have your choice of doctor or not. The power of these people, these companies, is becoming immense. And they are being supported by the governments.
A lot of business people I work with believe there is a conflict between making large profits and being ethical. How do you explain there shouldn’t have to be a conflict?
'I think some businesspeople are rather like the Tea Party in America, who live in the eighteenth century, where they think there should be no rules and where they should be given maximum freedom, which is completely unrealistic. And you can even argue: So you want to break the rules? Are you then going to pay 774 million euros because you manipulated the Libor rents? And that was Rabobank, which was the primary ethical bank in the Netherlands. Actually, enlightened self-interest would have saved you 774 million euros and your reputation.
Corporations have a lot of arguments to not behave ethical
Corporations have a lot of arguments to not behave ethical. They say: it’s a highly competitive market. They say: if the water is dirty, you have to swim in it. They use all of these metaphors, but there is a border where you are destroying the environment, destroying society, where you are producing bad medicine using all these arguments about competition and having to invest in the production costs and so on. But there is something pernicious[1] about what’s going on in business at the moment and in the long term it is not in the advantage of companies at all. It is not in the advantage of customers and not in the advantage of society. So even if you are not being listened to, you have to say it. There have to be people out there being the countervailing force. The government should be one, but isn’t because they are very much controlled and influenced by large corporations. You used to have fairly enlightened left-wing governments, such as when Tony Blair came in and everyone thought it would be different. But they have sold out to the right parties because they want to stay in power and be re-elected. So there is really not much difference between political parties now, left and right. They have all gone down this neoliberal road, which I think is fundamentally wrong.'
If I would replace the word ‘ethics’ by ‘justice’ when addressing these issues, would part of the resentment go away?
'Ethics is about morals, and they don’t like you suggesting they are not moral people. We all consider ourselves to be moral people whereas what we do in our companies might be very immoral; but managers don’t like to think in that way. We have the same thing in policing, where we talk about corruption but police don’t like that. The police call it ‘professional standards’, so it is reframed to state that you have or have not met professional standards, which also covers wider things than just corruption. It might be useful to find another vocabulary to get off ethics, into things like: professional standards which people, businesses set for themselves. What are your individual standards, what are your company’s and watchdogs’ standards? It is true that as soon as you talk about integrity, ethics, people get offended. They may be moral individuals, but look at behaviour in World War II, look at research on how people behave in social situations, experiments in laboratories when good people do nasty things.'
Paul Verhaeghe wrote an interesting article in The Guardian, “Neoliberalism brings out the worst in us’, on how an economic system that rewards psychopathic personality traits has changed our ethics and our personalities. Do you agree? '
The climate now is a bit like: if you are poor, it is your own fault.
The climate now is a bit like: if you are poor, it is your own fault
It is justifying all this rip-off capitalism and bottom line service, which is – again - pernicious. It is what you see at the moment in policing in the UK, cutting back on front-line policing while the police has a very important social task, dealing with the mentally ill and people on the streets, including creating social trust and so on. What you get is complete demoralization and you see it in education, you see it in the health services, in nursing homes. It is almost self-defeating, but they don’t see it and they don’t want to see it and they don’t want to hear the evidence. So it is your task, as academics, as journalists, to shove it under their nose. Is it capitalism? Is it structure? Is it culture? Is it in the nature of leadership of the people who get to the top in business? What are the explanations? And if you are an enlightened company, how do you deal with it?'
Doesn’t a lot of it come down to leadership?
'Exactly. It often goes back to strong leaders, many times the founding leaders. Of course you have to be competitive, of course you have to have shareholder value, of course you have to have continuity. However, they should not be excuses for all sorts of negative practices that not only damage the economy and environment, but are also damaging your reputation, which makes it more difficult for you to do business.
Reputation is everything
Reputation is everything. I think that a lot of clean companies have had, for various reasons, moral leaders or enlightened leaders who saw that there was a good way to do business. Take the Enron scandal (2001, a highly dysfunctional corporate culture combined with the biggest audit failure in history, RvI), where everybody is ripping off the company and the consumers, and there is no counterbalance. So it is very interesting to go back to leadership, and say: where and who are the enlightened entrepreneurs? It is all about how people behave in organisations. And if somewhere in the organisation there is not some sort of moral compass, which leads to policies and a healthy reward structure, then you will go down into a slippery slope.'
A good start would be to have companies look at how they are facilitating this kind of behaviour, and at the structure of the system we work in.
'Yes. If you go back to various explanations like the structure of the industries, for example if you are in America: they work with quarterly returns. Every quarter they look at your short-term work and successive performance; it is wise to look at those kinds of structural features. Then if you look at managers and why they go down this road, you get into collective behaviour. When they are caught with their pants down, they regret their behaviour, say: “I wish I hadn’t done that, but it was because of this and that…” So you go back to their individual responsibility and conscience.'
We can do things at our jobs that we do not consider unethical, until we see it outside the business environment, as individuals. People attacking Bono for tax avoidance, when all the businesses I work with invest a lot of money in tax optimization.
'Exactly. There is a big difference between ethics for an individual and ethics for an organisation and people, leaders, should be aware of that. I used to teach at Nyenrode for 16 years. I presented the MBA students with a moral problem and asked them: what would you do? These students opted for the moral choice because they were approaching it at as individuals. They operate totally different when they go into a social environment. One of the great books on this area is Moral Mazes by Robert Jackall. He did research in American companies and speaks about how western societies are driven by this protestant ethic: if you work hard you will get rewarded. When you go into a corporation, you discover what your boss wants and what your company wants and then, he uses the expression: ‘you leave your conscience at home’. This means you could be a moral person outside, literally, by going to church, doing good things, etcetera. But when you are in the corporation - the same in the military, the same in intelligence services -, you do what the organization asks you to do.'
Or you do not speak up when you see unethical business taking place. You transfer your personal conscious to the organisation.
'Yes, you live in these separate moral compartments, when you walk into the company and do what the company wants you to do.'
We saw it in The Netherlands with the housing corporations.
'And why is it that the housing corporations are different than they used to be? There may have been some double bookkeeping going on in the past, but they used to have an ethic of public service. What neoliberalism has done is opening up Pandora’s box and say ‘the sky is the limit’. You have people in universities in England for example, driven by huge sponsorships from Asia and the Middle East, really big money, as with business schools and law schools, so funding, production and status become dominant. The top person gets around 200.000 pounds a year, but the person who has a business background and comes to rebrand the university gets 350.000 pounds a year. So you see what I mean?
In the Netherlands self-enrichment has become this kind of ideal
In the Netherlands self-enrichment has become this kind of ideal. So all of a sudden it is huge salaries, it is bonuses, it is bringing your friends over as consultants to restructure the reorganisation, it is leasing an expensive car. It has gone beyond self-enrichment. You see it with police chiefs as well: they have started to mirror themselves on people in industry because they rub shoulders with them. So they start to want big cars, wanting to travel expensively. And behind it, they are losing their public ethic, because neoliberalism is always mocking the public services. It is always arguing that private business companies are superior. But look at the past ten years and all the mess they got themselves into: is that really our role model? And isn’t it about time that we got back into an ethic of public service? The housing corporations were for people with low incomes and you are driving a Maserati, aren’t you ashamed of yourself? And it wasn’t just that they were bending every rule in the book to the point of absurdity, but none of the governance controls functioned adequately. How often has the Tweede Kamer, your Parliament, intervened proactively in any scandal in the last 20 years? They are always too late.'
We have gone through this period of so-called ‘toughening up governance’, with the Code Tabaksblat, breaking up the old boys network, more attention for supervisory bodies, etcetera, but nothing has changed because they do not get to the heart of the problem.
'It is always circular: you could argue there should be more governance, but there is no effective governance at the moment because they are freeing up everything. At some point regulations have to be enforced and there has to be more control of business. Genuine supervisory boards and not just friends of friends, limitations to bonuses and salaries. You have to really spell out what is going wrong, because the consequences of their mistakes are so high. It is about the quality of our nursing homes, about the universities, about the environment which we live in and where society is going. It has gone beyond incidental deviance, to institutionalised deviance. The government used to be a powerful instrument, but it isn’t anymore. The corporates have so much power, so they should be the first ones to address.' 'The world really started to change with globalization, deregulation and the rise of new economies. All the BRIC countries (Brazil, Russia, India and China, RvI) have three things in common: they don’t care about environment, they don’t care about human rights and they are all massively corrupt. We are looking at them as the new booming economies, but if you look at them as societies, they are morally empty. Putin spent millions on the Olympic winter games while people were sitting without electricity. Half the Dutch were petrified about MH17 because they were doing business with Russia. Who are you in bed with?'
We are handing over our conscious and our soul?
'Yes. This is about the soul of society; we are regressing. We are not learning from the past, we have got to get back our moral compass. There are good companies out there, and good leaders. And in some situations you have got to do what you have got to do, but it doesn’t make it right. You may be a lonely voice, but it is important to have one.'
149 Bijdragen
jefcooper
Toen moest ik denken aan wat een in 1968 gevluchte Tsjech, hier gestudeerd, me vertelde over het huizen verwarmen en stroom maken, in het toen nog communistische Tsjechoslovakije.
Dat ging met bruinkool, in oppervlakte winning.
De hele omgeving onder het stof, een vriend van hem, dokter daar, onder dwang, kende de gevolgen.
De temperatuur in de Tsjechische huizen werd geregeld door de ramen meer of minder open te zetten, de bewoners konden zelf de warmte niet regelen.
In communistische landen was alles van iedereen, dus van niemand.
Verspilling en verwoesting deed er dus niet toe.
De prof heeft dus een wat éénzijdige visie, lijkt me.
Het is niet alleen het kapitalisme wat destructief kan zijn.
Verder kan ik de prof het boek Jonathan Raban, 'Bad Land', London 1997, over hoe arme domme Europese immigranten naar Montana werden gelokt, aanbevelen.
Als je ergens corrupt kapitalisme op kosten van de belastingbetaler wilt tegenkomen, dan is dit het boek bij uitstek.
Ik acht het niet waarschijnlijk dat in de BRICS landen nu er ergere robbers barons zijn dan in de VS zo tegen 1900, mannen als Rockefeller en Flagler.
Jan Willem de Hoop
jefcooperDe denkwijze en werkwijze van machtige mensen is waarschijnlijk niet veel anders nu dan in alle honderden jaren voorafgaand. Maar door de (technologische) vooruitgang hebben ze meer en andere middelen ter beschikking. We kunnen steeds meer en dus kunnen we elkaar ook meer dingen aan doen als mens. Deze tijd momenteel het neoliberalisme. Over tien jaar noemen we het misschien weer anders. Als ik er helemaal naast zit, mijn boekenkast en geheugen kunnen denk ik niet aan die van jou tippen, dan verneem ik het uiteraard graag van je.
jefcooper
Jan Willem de HoopSterker nog, eigendom van grond etc. bij mensen en rechtspersonen kan er toe leiden dat goed met die grond wordt omgesprongen.
Dat hoeft natuurlijk niet, wat me zo te binnen schiet is vergiftiging van grond in Mongolië door mijnbouw met giftige stoffen.
Dat gebeurt door een multinational die de heersers daar veel geld gaf.
Afgeven op de BRICS landen vind ik ook goedkoop, lees eens wat Europa uitvrat buiten Europa sinds Columbus.
Onze genocide op de inwoners van de Banda zee specerijen eilanden is nog steeds maar beperkt bekend.
Ik denk dat de prof terecht globalisatie als de ramp ziet.
Luyendijk legde dat goed uit 'vroeger dacht ik, mooi, globalisatie, Nederland op wereldschaal, nu denk ik, globalisatie, Nederland op wereldschaal, maar zonder regering'.
Het is dan ook diep triest dat bij de verkiezingspraat van nu TTIP niet ter sprake komt.
Degenen die ons lijken te regeren worden er door Brussel op beoordeeld ons koest te houden.
pubben
Goed ook die verwijzing naar Paul Verhaeghe, onze zuiderbuur psycholoog.
Mag ik een schrijver toevoegen over de flinterdunne lijn tussen goed en kwaad.
Het lucifer effect, ook in nl vertaling, van Philip Zimbardo.
Over het Standford gevangenis experiment, over groepsgedrag met gewone studenten en hoe snel en hoe dat uit de hand liep. Hier in het kort:
http://www.scientias.nl/lucifer-effect/
Wist u dat u zich kunt verzetten tegen ongewenste invloeden?
Deze tips van Zimbardo kunnen misschien van pas komen.
http://www.lucifereffect.com/guide_hints.htm
Jan Willem de Hoop
pubbenpubben
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
Hierbij mijn inbreng:
1) Onverantwoordelijk met de KvN (Kennis van nu) = Niet doorgaan met oude technieken en methoden die schade aanrichten terwijl er nieuwe minder schadelijke technieken beschikbaar zijn.
2) Advocaten en juristen Quotum (per wet) = Maximaal bedrag dat aan advocaten en juristen mag worden besteed per wet. Als quotum is overschreden moet wet verplicht vereenvoudigd worden.
3) NISHO = Natuurlijk is het openbaar
4) Genoeg (evenwicht) maximalisatie = (Winst)bedrag dat voldoende is voor continuiteit maar niet het maximaal mogelijke.
Wie volgt met nieuwe woorden en begrippen?
Watching the Wheels
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
Watching the WheelsGuest
Gemiste kans vind ik wel dat Wim Kok -óók wel de uitvinder van het Nijenrode-socialisme genoemd,
en het verloop van zijn carriere tot zakkenvuller- niet aangeroerd is :
Maurice Punch moet hem -wellicht zélfs als Nijenrode-student- gekend hebben tijdens zijn Nijenrode-periode...toch?
Zijn aantreden als MP en het plukken van alle socialistische gekleurde veren van de PvdA-Haan zal hem toch niet ontgaan zijn ?
Jan Willem de Hoop
GuestGuest
Jan Willem de HoopHij is de personificatie van het "managers"-denken (zoals hij dat kennelijk op Nijenrode heeft geleerd !)
Hij regisseerde de overgang naar een maatschappij waarin de "tassendrager" en de "zakkenvuller" in het maatschappelijke systeem de hoofdrol kregen, om de (semi-)publieke sector -inclusief de volksvertegenwoordiging
voor de wettelijke kaders en deregulering- voor het karretje van "Het Grootkapitaal"te spannen...
Lubbers had op het laatste moment nog kunnen verhinderen dat bouwhoer Brinkman de machtigste man van Nederland werd , en daarmee indirect Wim Kok in dat zadel gezet...
Zoals Bas Heijne het vandaag verwoordt:
"De afgelopen decennia is de taal waarmee we immateriële waarden
uitdrukken, ernstig verschraald. De vertegenwoordigers die moeten
opkomen voor die waarden hebben zich laten verleiden tot het spreken van
managementtaal" http://tinyurl.com/orlvh2s
En professor Maurice Punch zag het in zijn vele Nijenrode-jaren voor zijn ogen gebeuren,en is dus dé man om een analyse over Wim Kok en de neo-liberale omwenteling in Nederland te geven!
Jan Willem de Hoop
GuestGuest
Jan Willem de HoopIk schat Roxane niet zo laag in dat ik zou aannemen dat zij een promotie op basis van de selektieve "wetenschap" van dergelijke charlatans zelfs maar zou overwegen .
Van Kok verbaast het me niet dat hij zich verguld voelt met een crepe-papieren rozet en een vetleren medaille van een nep-universiteit (hij is geloof ik nog stééds de enige Nijenrode Dr !)
Kok heeft zich bovendien met de omvorming van de PvdA en zijn regeringsbeleid schuldig gemaakt aan democraticide , net als de overige Neo-liberalen.
Hopelijk realiseert zij zich dat een interview met Maurice Punch over de economische en politieke ontwikkelingen in het hem wélbekende Nederland en de daarvoor verantwoordelijken zeer welkom zou zijn op FTM...toch?
Jan Willem de Hoop
GuestLees het gesprek tussen WtW en bps over de machtsspelletjes op wereldschaal. Zeer boeiend.
FTM pakt regelmatig personen bij de lurven. Moet het meer en vaker gebeuren? Zeker, maar daar hebben ze de steun voor nodig van ons als lezers, burgers, leden, donateurs.
De afweging van Roxane van Iperen en de afspraken met prof Maurice Punch ken ik niet dat zou je haar zelf moeten vragen. Ze heeft haar mailadres bij haar column vermeldt John.
Guest
Jan Willem de HoopEen omweg via emailcontact lijkt me niet bevorderlijk om het het lezen van en participeren in de reacties te stimuleren...toch?
Jan Willem de Hoop
GuestRoxane van Iperen
Jan Willem de HoopMolenaer
Roxane van IperenGuest
Roxane van Iperenwijze waarop het neo-liberale gedachtengoed in Nederland democraticidisch gewoekerd heeft ,
én de mensen die daar politiek verantwoordelijk voor waren (waaronder Kok).
Het lijkt me echter wél verstandiger als je éérst Punch benaderd voor een zo gedetailleerd mogelijke visie op wat zich in het hem wélbekende Nederland heeft afgespeeld...toch?
WtW
GuestWat ik aan Kok nog wel goed vond is bijvoorbeeld die spaarloonregeling, zorgen dat ook laaggeschoolden iets opbouwen en daarmee problemen voorkomen via zo'n buffertje. Dat soort beleid zie je nu helemaal niet meer, we subsidiëren liever banken rechtstreeks dan via mensen.
jefcooper
GuestWatching the Wheels
Stelling: Al dat onethisch gedrag op lagere niveaus is slechts een afgeleide van de bewuste beslissing van overheden om er voortdurend naar te streven (desnoods via trucs) zoveel mogelijk te groeien, desnoods via drugs en prostitutie http://www.nrcq.nl/2014/06/28/economie-groter-door-drugs-en-prostitutie-bankiers-verdienen-steeds-meer-een-drumband-in-je-broek
Defensiestromannen als Van Baalen, de Vries, Korthals e.a. willen geen krimpend BBP (zie nu trouwens net dat de JSF in dollars moet worden afgerekend, dus weer 10% toestellen minder door de QE). Hetzelfde geldt voor de wegenlobby, vaste percentages van het BBP, waarom???
Het gaat om behoud van macht, iedereen hobbelt er verder achteraan.
Landen willen hun positie in de wereld voortdurend verbeteren door te (laten) lenen/investeren.
In China en India wonen 8x zoveel mensen als in de VS, we moeten wel.
Burgers en bedrijven worden al decennia verleid om zoveel mogelijk te lenen.
Alleen als mensen en overheden meer lenen, groeit het GDP = macht.
Desnoods printen FED/ECB om beurten geld om lenen gemakkelijker te maken (QE).
Als QE resulteert in een negatieve rente voor Nestle dan vinden overheden dat prima.
Bedrijven als Apple lenen goedkoop miljarden om hun eigen aandelen op te kopen en de prijzen kunstmatig op te blazen met lucht geholpen door QE geld, prima!
Als bedrijven belastingen ontwijken, dan maakt dat overheden eigenlijk niets uit.
Als ze maar lenen voor een nieuw gebouw aan de zuid-as of in the city.
Als banken producten verzinnen om het volume op te pompen, dan staan wereldleiders als Cameron vooraan, prima vinden ze het, een groter GDP = meer macht.
In Engeland ontstaat een nieuwe huizenbubbel door bewust beleid, hetzelfde deed Bush al eens in mei 2002. Bij ons idem niet veel anders, woekerpolissen, ABN AMRO, SNS, pensioenpotten, staatsschulden, allemaal (spaar)geld van burgers/slaven dat zo nu en dan gebruikt wordt vo
WtW
Watching the Wheelsbps
Watching the WheelsDezelfde keus wordt gemaakt bij banken en GMO's.
Deze obesitas is een zichzelf versterkende cultuur geworden, door de norm.
Maar, weten ze beter? Ik denk het niet eens.
Durven ze beter? Verzet tegen hun eigen norm? Tegen hun eigen cultuur in gaan?
Niemand waagt zich daaraan. En zo strompelen ze als gevangenen hulpeloos voort.
Gevangenen van hun eigen cultuur.
Watching the Wheels
bpsVolgens mij zit het zo …
Elk bedrijf moet groeien om sterk te blijven. Er is groot belang om bouw- en defensiebedrijven te laten groeien. Defensiebedrijven zouden verzwakken zonder groei, zonder geld voor innovatie. Desnoods verkopen we 2 fregatten aan Rusland of tanks aan Egypte of gifgas aan Sadam, als we maar gezond blijven, als we maar groeien, stay in control.
Vanaf Reagan/Thatcher (en misschien zelfs iets eerder) is de koek vergroot, een totaal nieuwe tactiek om de wereldmacht te grijpen via loslaten goudstandaard (Nixon), toename staatsschulden i.c.m. belastingverlaging voor multinationals (waarin iedereen kon investeren) en toename 'income inequality' in de VS en andere delen van de wereld (Robert Reich, Piketty).
Bedrijven worden ingezet voor politiek, om macht/cultuur in de wereld te verspreiden en dus hoeven die bedrijven geen belasting te betalen. Die bedrijven helpen namelijk mee om zoveel mogelijk geleend geld in omloop te brengen en houden.
Je ziet die drang om zoveel mogelijk geld (schuld) in omloop te brengen overal. Op kleine schaal bijvoorbeeld Opstelten en Donner die op hun oude dag meer dan 1 miljoen euro hypotheek aanhouden (wat op basis van inkomen nauwelijks kan) en desondanks ondersteund wordt met HRA, tot Shell, Starbucks en banken die geen (of nauwelijks) belasting hoeven te betalen. Als onze multinationals en banken belasting zouden betalen kunnen ze minder groeien, verliezen we macht.
Waarom zouden Qatar en de Arabische emiraten zoveel luxe passagiersvliegtuigen kopen? Zou vliegen op die luxe wijze zoveel winst opleveren? Bedrijven zijn het verlengde van mensen en nemen langzaam maar zeker de plaats van landen over. Het innemen van machts
bps
Watching the WheelsZouden ze dan nog zo welkom zijn en goed betaald ?
Ze zitten gevangen in die cultuur. Locked-in.
Waar haal je het vandaan dat een bedrijf moet groeien om sterk te blijven?
Als een bedrijf jaarlijks € 1.000.000,- omzet draait incl. €100.000,- winst, groeit het bedrijf niet.
Alleen het Eigen Vermogen groeit jaarlijks met € 100.000,-.
Schuld (Vreemd Vermogen) neemt af. Het bedrijf wordt sterker zonder in omvang te groeien.
Het enigste wat een bedrijf op tijd minstens moet doen is verjongen.
Dat is vervangen en/of vernieuwen, innoveren.
Banken hebben geen belang bij een bedrijf zonder schulden dat zichzelf kan redden. Daar ontvangen ze geen rente van. Die hebben ze niet in de macht.
Groei is mooi, maar niet noodzakelijk.
De groei die jij noemt, komt van méér geldgroei dan noodzakelijk, van inflatie.
Inflatie is schuldengroei. Dat is geen versterkende eigen-vermogensgroei door aflossing.
Je laat je net als al die anderen meeslepen en voor de gek houden over groei en inflatie.
Watching the Wheels
bpsHet gaat niet om wat ik vind (stem niet voor niks >10 jaar Partij voor de Dieren, ik heb weinig met deze wereld), het gaat erom dat u en al die anderen begrijpen wat er speelt. Balkenende, Rutte, Blair zijn slechts passanten. Financial war. Het gaat om MACHT.
Het balanstotaal van Nederlandse Bijzondere Financiële Instellingen (BFI's), ook wel brievenbusfirma's genoemd, is in 2013 toegenomen met 156 miljard euro tot 3545 miljard euro. Dat groeit nu nog altijd met 10.000 euro per Nederlander per jaar, er gaat per Nederlander meer dan 2 ton langs de zuid-as (1% belasting ofzo, dus 3 miljard inkomsten, we kunnen het niet missen). Het gaat niet om bedrijfjes met een paar miljoen omzet, die doen er totaal niet toe in dat spel, dat is juist het probleem. We zitten in een enorm spel vast, het gaat om (militaire en economische) macht, net als in de koloniale tijd, globaliseren, de VOC-mentaliteit, er moet zoveel mogelijk geleend worden, anders verliezen we onze positie (het zal mij een zorg zijn, anders denkt u weer dat ik me voor de gek laat houden of meeslepen).
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/brievenbusfirmas-nl-groeien-naar-35-biljoen-euro
Snap nou een keer dat het systeem met ons op de loop is en dat we het onmogelijk kunnen stoppen. We kunnen niet uit de rijdende trein stappen, al die andere landen denderen door, het voornaamste dat overheden belangrijk vinden is de stand van de beurs, de hoogte van AEX en Dow.
Daarom stem ik net als de afgelopen 10 jaar op 18 maart a.s. weer Partij voor de Dieren. Niet omdat ik denk dat het op wereldschaal iets uitmaakt, maar voor een beetje tegenwicht en balans. Ze zouden wat mij betreft als partij wat breder mogen worden. Stop me dus niet in een verkeerd hokje, niet ik laat me meeslepen, ik ben misschien 1 van de weinigen die zich eraan kan onttrekken en me juist niet mee laat slepen. Wat ik duidel
WtW
Watching the Wheelsbps
Watching the WheelsU hebt er wel wat mee en daarom bemoeit u zich er mee. Da's mooi van u.
De Wielenkijker
bpsTja, waarom vind je er iets van … ik vind het bemoedigend om te zien dat mensen voor het eerst in tijden weer idealen lijken te ontwikkelen, tijd niet gezien. Als je vervolgens ziet dat mensen zich alleen kwaad maken (het geldsysteem, de graaiers) zonder het groter verband te zien, dan ben je geneigd om mee te denken.
Het zou immers mooi zijn als het een beetje ten goede verandert, maar daarvoor moeten mensen wel beginnen om te snappen dat de geldstromen die momenteel rond gaan veel groter zijn dan de reële economie van boodschappen doen en een huisje kopen, het is een wereldspel, het gaat om wereldmacht en de spelers gaan niet zomaar een stapje terug, het moet elk jaar meer en de rekening betalen wij allen.
Als 1 van jullie de oplossing heeft hoe we het gevecht met het fiatgeld kunnen winnen moet je even een seintje geven, dan kom ik helpen :-) …
https://www.youtube.com/watch?v=qp9dc9im3-M
Leprechaun
De WielenkijkerDe drie geledingen creëren, ontvangen/ gebruiken ieder hun eigen geld zijnde KOOP-geld, LEEN-geld en GEEF-geld (ook wel SCHENK-geld genoemt).
bps
De Wielenkijker“… snappen dat de geldstromen die momenteel rond gaan veel groter zijn dan de reële economie.” Dat snap ik.
Daarom ben ik voorstander om die circuits weer te scheiden, z.m. met verschillend, wisselbaar geld. Ieder het zijne.
De Glass-Steagall Act voorzag erin in 1933 in de VS onder pres. Roosevelt.
Nu zou een internationale €uro vs. (nationaal?) reëel geld goed voldoen.
Banken zijn de schakel tussen de financiële economie en de reële economie.
Via de banken gaat geld uit de reële economie naar de financiële economie en v.v. Scheiding van nuts- en investeringsbanken om de risico’s van de financiële economie voor de reële economie uit te sluiten is, of was, actueel in het EP.
Fiatgeld is net zo goed 'goed geld' als goud, als het proportioneel is met de dekking, en dus vertrouwen heeft.
Het gevecht met overtollig fiatgeld winnen, hoeven we niets aan te doen.
Dat gebeurt vanzelf.
Illusies van lucht zijn eindig. Realiteit blijft.
PS. Bent u boos op mij omdat ik u even ‘wielenkijker’ noemde?
Dat was humor en niet kwaad bedoeld. In dat geval, Sorry.
U bent immers geen daze bermtoerist.
WtW
bpsM'n eerdere tekst klinkt teruglezend iets te opgefokt, sorry. Iedereen weet inmiddels dat m.i. uit alles blijkt dat overheden bewust bubbels blazen. Enige dat ik toe wilde voegen is dat je daardoor op micro niveau ook allerlei kleine roofridders krijgt die een graantje meepikken.
Overtollig fiatgeld, daar gaat het inderdaad om. Ben je niet bang dat het juist een illusie is om te denken dat het overtollige fiatgeld komende tijd zal afnemen. We zien toch juist dat bedrijven als Apple 17 miljard lenen tegen bijna niks om hun eigen aandelen op te kopen en daarmee de koers omhoog te brengen, omdat ze anders belasting moeten betalen, het bellenblazen gaat gewoon door. Ik denk eerder dat het moet blijven toenemen om de kaartenhuizen overeind te houden.
Dan nog even over dat groeien. Defensiebedrijven (en ook andere) moeten blijven groeien, omdat ze anders in het huidige financiële geweld binnen een paar jaar weggevaagd zouden worden. Koersen moeten omhoog, lonen moeten omhoog, innovatie, nieuwe investeringen, hogere salarissen, fusies, de beste mensen, the only way is up, powerrr. Als een bedrijf vandaag de dag 10 jaar gelijk blijft is het weg, dus dat gaan ze in bepaalde sectoren zeker niet laten gebeuren.
WtW
WtWWtW
WtWWtW
WtWWtW
WtWEigenlijk zou er veel meer openheid en overzicht moeten zijn.
Ik zag laatst een overzicht van nevenfuncties van Eerste en Tweede Kamerleden http://openstate.eu/nevenfuncties/ .
Als men hetzelfde zou kunnen doen met investeringen boven 10 miljoen euro/dollar, denk ik dat je niet weet wat je ziet. Zou mij niet verbazen als Poetin en z'n vrienden in Lockheed-Martin beleggen :-).
Tot later!
WtW
WtWJan Willem de Hoop
WtWWtW
De WielenkijkerAl dat onethisch gedrag op lagere niveaus is slechts een afgeleide van het voortdurende streven van overheden naar (onnatuurlijke) groei.
Prettige avond allen ;-) !
Sanne
bps"Het verhaal van de Mexicaanse visser
Op de pier van een klein Mexicaans vissersdorpje kijkt een Amerikaanse bankier tijdens zijn vakantie uit over zee, wanneer een klein vissersbootje met één visser aanmeert.
In het kleine bootje liggen een aantal grote tonijnen. De Amerikaan geeft de Mexicaanse visser een compliment over de kwaliteit van zijn vissen en vraagt hoe lang het hem heeft gekost ze te vangen.
De Mexicaan antwoordt: “Ow, eventjes maar.”
De Amerikaan vraagt: “Waarom ben je niet langer op zee gebleven en heb je meer gevangen?”
“Ik heb ruim voldoende voor mijn familie en om wat weg te geven aan vrienden,” zegt de Mexicaan terwijl hij de vissen in een rieten mand tilt.
“Maar wat doe je dan met de rest van je tijd?” vraagt de Amerikaan.
De Mexicaan kijkt hem glimlachend aan: “Ik ga laat naar bed, slaap uit, vis een beetje, speel met mijn kinderen, houd een siësta met mijn vrouw, Julia, en ‘s avonds ga ik het dorp in waar ik wijn drink en gitaar speel met mijn vrienden. Ik heb een behoorlijk druk leven, señor.”
De Amerikaan lacht en zegt: “Sir, ik ben een Harvard M.B.A. en kan je helpen. Je moet meer tijd besteden aan vissen, en met de opbrengst een grotere boot kopen. Binnen een mum van tijd kun je verschillende boten kopen. En voor je het weet heb je een hele vloot aan vissersboten.”
Hij vervolgt: “In plaats van je vangst te verkopen aan een tussenhandelaar, verkoop je direct aan de klant, en uiteindelijk open je je eigen visfabriek. Je beheert en controleert zelf het product, het verwerken en de distributie. Uiteraard verruil je dit kleine vissersdorpje voor Mexico City, daarna Los Angeles en uiteindelijk New York. Daar stuur je met goed management en leiderschap je multinational aan.”
De Mexicaanse visser vraagt: “Maar, señor, hoe lang duurt dit allemaal?”
Waarop de Amerikaanse bankier antwoordt: “15 tot 20 jaar. Maximaal 25.”
“En wat dan?” vraagt de visser.
De Amerikaan lacht weer en zegt: “Dat is het bes
bps
SanneProportioneel geld doet de economische slagkracht en weerbaarheid groeien; dat is de solvabiliteit waar juist banken om vragen, maar tegelijkertijd ondermijnen met teveel geld- en schuldgroei.
Kip-zonder-kop beleid.
jefcooper
bpsbps
jefcooperjefcooper
bpsHet gekke is daarbij dat de Duitse schuld voor WWI al lang ten grave is gedragen, en dat elke historicus weet dat Versailles het domste en slechtste ooit was, daar werd Hitler geboren.
De VS heeft Versailles dan ook nooit geratificeerd.
Churchill's uitspraak 'dat de periode 1914 1945 het best kan worden gezien als één lange oorlog' is in dit verband veelzeggend.
bps
Het is allemaal niet zo moeilijk, samengevat, en hoe het zou moeten.
Ethiek is er om benadeling te voorkomen of tegen te gaan. Voordeel. Anders was het er niet.
Als ieder, ieder het zijne laat, wordt niemand benadeeld.
Het gevolg daarvan is: vertrouwen, vrijheid, economie, wederzijds voordeel, vrede, voorspoed.
…
Inflatie is in dat verband in de eerste plaats al onethisch en schadelijk:
Ik had € 100,-. Na 2% inflatie heb ik 2% minder.
Want ik moet nu € 102,- betalen voor hetzelfde. Ik ben hierdoor voor € 2,- benadeeld. Per jaar.
Ik móét per jaar 2% groeien om dat weer goed te maken. Idiotie.
Als dat al lukt, ben ik er nog niets mee opgeschoten. Wie wel?
Leprechaun
bpsbps
LeprechaunWtW
bpsInflatie is het probleem niet, schulden moeten niet veel harder stijgen dan inkomend. De verhouding schulden:inkomens is het probleem. We zijn te snel te hard gegroeid puur door schulden meer te vergroten dan op basis van inkomens degelijk en reëel zou zijn.
WtW
WtWIk zal hieronder nog even reageren in de hoop dat het uw ogen opent … begrijp me goed … ik ben ook idealist, maar de wereld werkt anders dan we zouden willen. Laten we nou eens beginnen om in te zien hoe het werkt en daar een discussie over voeren, dan kunnen we daarna snel snappen waarom het moreel zo'n zooitje kon worden en heel misschien kunnen we met dat inzicht een klein beetje sturen richting andere wereld. Ik doe nog een poging hieronder ...
Joost Vsser
WtWIk heb een standpunt en dat probeer ik uit te dragen op microgebied: 'Gaat het goed met mij, gaat het goed met u. Gaat het slecht met mij, dan hebben we allemaal een probleem'. Iedereen draagt bij tot een succes en heeft daar zijn voordelen van. Dat de een wat meer heeft dan een ander (in geld) heeft te maken met risiconemen, persoonlijke ambities en kansen. Dat moet in verhouding staan en je hebt een gezonde samenleving.
bps
Joost Vsserbps
WtWDoet u maar een poging, dan werk ik ondertussen door met wat er is.
bps
WtWEn als toch, wat schiet je er dan mee op als alles net zoveel duurder wordt?
Daarnaast, de prijs voor een huis is wat iemand er voor over heeft.
Antiek is ook vaak duurder dan nieuw. Het zegt niks.
Emmef
WtWIk ben in onderhandeling over een huis dat in 1987 is gekocht en dat nu, 28 jaar later, een economische waarde heeft die 4,3 maal hoger ligt. De vraagprijs ligt daar overigens nog 10% boven.
Een prijsstijging van 4,5 maal in 28 jaar is een gemiddelde inflatie van 5.3% per jaar. Dat is inclusief de terugval rond 2008. En dat is toch echt meer dan het gemiddelde salaris per jaar is gestegen!
Wanneer de ECB haar doelstelling van 2% per jaar altijd had gehaald, zou de factor 1,74 geweest zijn in plaats van 4,5 (3,2% meer per jaar).
Uw verhaal is dus ook een half verhaal.
jefcooper
EmmefEen huis gekocht in 1992 bracht in 2005 meer euro's op dan het guldens had gekost.
Emmef
jefcooperjefcooper
Leprechaunbps
bpsZie ook o.a.: Geldmoord - Edin Mujagic.
jefcooper
bpsDe huidige Nederlandse werkloosheid, ik houd die op één miljoen, kost ons iets van E 40 miljard per jaar in niet geproduceerde goederen en diensten.
Maak je politieke keuze.
bps
jefcooperEen lage werkloosheid heeft tot gevolg dat lonen zich vanzelf elastisch gaan aanpassen in een gezonde arbeidsmarkt met enige spanning tussen vraag en aanbod.
Dát heeft géén inflatie tot gevolg.
jefcooper
bpsGenezing is mogelijk:
Thomas I. Palley, 'Plenty of Nothing, The downsizing of the American dream and the case for structural Keynesianism', 1998, 2000, Princeton
bps
jefcooperIk ontken het bestaande conflict tussen kapitaal en arbeid niet!
Ik spring je op je nek en timmer je het volgende in je grijze hersenpan:
Het bestaande conflict tussen kapitaal en arbeid is ontstaan doordat er véél meer "kapitaal" is gemaakt dan dat er ooit met arbeid is geproduceerd en door verruiling is verspreid.
Je moet bij kapitaal onderscheid maken tussen financieel “kapitaal” = geld
en werkelijk kapitaal = goed + nuttige arbeid (arbeid is een bijzondere vorm van een energieprodukt) waar geld voor nodig is om het om te zetten.
Financieel kapitaal is geld en hoort als ruilmiddel equivalent te zijn met het werkelijke kapitaal.
Van het financiële kapitaal -van geld- wordt zomaar bijgemaakt, uit lucht, dat met werkelijk kapitaal niet zo maar kan. Daar is minstens arbeid voor nodig.
Dat geeft de scheefgroei tussen kapitaal en arbeid, en conflict door benadeling.
Werkelijk kapitaal en financieel kapitaal bij elkaar opgeteld, is groter dan 2.
Al het geld dat boven 2 is, is inflatie. Lucht.
Het vuurtje onder de economische pruttelpot is aangewakkerd met die lucht en duurt zolang er extra lucht en brandstof is. Inflatoir geld veroorzaakt en dwingt tot extra productie van werkelijk kapitaalgoed, ten gevolge daarvan.
Banken en politiek moeten van het vuurtje afblijven met hun luchtbalg en het vuurtje zelf evenwichtig laten doorbranden. Dan is er geen conflict doordat arbeid en werkelijk kapitaal wordt benadeeld met inflatoir geld, vals kapitaal.
Dan wordt de economische pruttelpot ook warmer, maar komt niet aan de kook en gaat niet over de rooie (crisis).
jefcooper
bpsMaar waar je het over hebt heeft niet veel met dat conflict te maken.
De machtsverhoudingen tussen arbeiders en ondernemers, Adam Smith schreef het al in Wealth of Nations, berusten op wie wie kan dwingen.
Aan de ondernemerskant door niemand in dienst te nemen of er uit te gooien, aan de werknemerskant door staken.
Wetgeving speelt daarbij een grote rol, kun je stakers ontslaan, mag je lidmaatschap van een vakbond verbieden of ontmoedigen ?
Gezien de vermogenssituatie is het meestal zo dat bij een staking werknemers eerder honger krijgen dan werkgevers.
Bovendien hebben de rijken meestal de staat en de kerk aan hun kant.
Bij de eerste georganiseerde Nederlandse stakingen, rond 1880 in ZO Friesland, turfgravers die uitgebuit werden, kwam de marechaussee met getrokken sabel te paard, en stond de kerk aan de kant van de Heren van het Veen, Heerenveen.
bps
jefcooperDat kun jij niet! Dat bestaat niet.
De machtsverhoudingen tussen arbeiders en ondernemers - vandaag de dag spreken we meer begripvol en respectvol van werknemers en werkgevers-
zijn evenwichtig in een gezonde arbeidsmarkt bij volle werkgelegenheid.
Dan is er geen sprake van dwang, maar van loven, bieden en uitkiezen.
De politici en de banken slagen daar niet in dat te behouden, want zodra het zich voordoet, verstoren ze dat weer met geld- schulden- belastingen- en regeltoevoer.
Als het eens mooi en goed gaat, dan kunnen banken en politici er gewoon niet voor zorgen dat het zo blijft en er verder vanaf blijven.
Dan moeten er weer meer geld en meer schulden en inflatie bijkomen en weer meer nieuwe regels om de nadelige gevolgen daarvan tegen te gaan.
Ondertussen prijzen zij zichzelf de hemel in dat ze het zo goed doen.
En ondertussen snappen de meeste economen en jouw collega’s er helemaal niets van, en hobbelden de rijken, de banken, de politiek, de staat, en de kerk allemaal achter elkaar aan. Op survival in hun eigen doolhof.
Is dat de schuld van de ‘arbeiders en (mkb)ondernemers’ die vnl. de reële economie uitmaken ? NEE !
Is dat mijn schuld ? NEE !
Je kunt wel steeds achterom kijken tot aan de prehistorie wat er allemaal fout
ging en hoe het niet moet, waarvoor dank, maar ik lees nooit van jou dat je beyond jouw present sense vooruitkijkt hoe het wel goed kan blijven gaan.
Begin daar eerst maar eens mee.
PS. Eric Smit begon er wel mee, gisteravond in Felix Meritis. Met André Ten Dam, prof. Arnoud Boot, prof. Lex Hoogduin. Prof. Ewald Engelen was er, prof. Kees De Lange en Jean Wanningen, e.v.a. moedige, vooruitziende mensen.
Waar was jij?
jefcooper
bpsMonetaire overwegingen, tenminste, dat was mijn conclusie.
Evenwel heeft geld met de machtsverhoudingen tussen werkgevers en werknemers niet veel te maken, tenminste geld in de zin van monetaire politiek.
Geld heeft er veel meet te maken in de zin dat werkgevers het zich meestal kunnen veroorloven stakingen te hebben, de werknemers krijgen eerder honger dan de werkgevers.
Waar het nu over gaat, naar mijn mening, is dat de arbeidsmarkt steeds ongezonder wordt, ontslag geven wordt steeds gemakkelijker, aanstellingen voor onbepaalde tijd steeds zeldzamer, verder is er een monetaire en fiscale politiek die de werkloosheid hoog houdt.
Al deze zaken hebben veel meer te maken met democratie en volksvertegenwoordiging dan met geldhoeveelheid en zo.
Wat betreft gisteravond, mijn gezondheid laat bezoeken van dit soort zaken niet meer toe.
bps
jefcooperIs dat niet de hoofdrol?
Ondanks democratie en volksvertegenwoordiging, en wellicht zelfs dankzij ...
De jongste maatregelen van Asscher, als gevolg daarvan t.a.v. aanstelling en ontslag, werken onder die omstandigheden alleen maar averechts.
Mensen krijgen ontslag, niet omdat het niet voldoet, maar omdat contract verlenging onverantwoorde risico's meebrengt voor de werkgever.
Werkgever kan weer opnieuw beginnen en werknemer ook weer.
Als iets eenmaal goed loopt, moet het weer anders van de politiek.
Dit is een voorbeeld daarvan.
De wet Werk, Inkomen en Zekerheid brengt onzekerheid. Werkt averechts.
Beter was de oude situatie van meteen een vaste of consistente aanstelling met bemoeilijkt ontslag.
Maar daar is een consistente economie voor nodig, met continuïteit en weinig risico en onzekerheid voor de werkgever.
Zoals bekend gooien de banken en de politiek dat steeds overhoop of jagen het over de kop tot een schuldencrisis en met een eurozonecrisis erbij.
jefcooper
bpsWat betreft de wet Inkomen en Zekerheid, Orwelliaans taalgebruik.
Ik denk nog steeds dat het afschaffen, 1993 of zo, van de verplichte werknemersverzekering Ziektewet de hoge werkloosheid onder ouderen heeft veroorzaakt
pubben
jefcooperjefcooper
pubbenMvdB
pubbenpubben
MvdBJuist ze gaan minder werken.
MvdB
pubbenpubben
MvdBMvdB
pubbenbps
jefcooperMaar het is wel gebeurd in het verleden dat een meerderheid van de stemmen is verkregen met fiscale korte termijn voordelen en lokkertjes als HRA, EU-ideologie en ander beleid dat de schuldengroei disproportioneel bovenmatig bevorderde en de economie aanjoeg, waardoor de huizen groter, de auto's duurder, de garderobekasten breder en de vakanties vaker en langer werden,
en dat nu de economie heeft verzwakt en inconsistent maakt, onzeker.
Zowel Hayek als Keynes waren er in het verleden op uit om de grote en lange pieken en dalen in de conjunctuur te matigen en consistentie te bereiken.
Elk op hun eigen wijze, met opwaartse vooruitgang, c.q. economische groei.
De banken en de politiek, ondersteund met economen, lukt dat nog steeds niet.
Terwijl de oplossing, de mogelijkheden en de kansen voor hun neus liggen!
Daarom bemoei ik mij er hier mee en interesseer ik mij daarvoor.
Dat is niet van de politiek, maar van de systematiek. Dat is van elastiek.
jefcooper
bpsbps
jefcooperMaar dat is wijsheid van nu, neem ik aan.
jefcooper
bpsEveneens de telefoontjes 'Uw huis heeft overwaarde, daar kunt U iets mee doen'.
Dat gekoppeld aan het idee dat als je wat aftrekt voor de belasting dat het dan niets meer kost, al dat soort gedoe heeft geleid tot inderdaad schuldenexcessen, misschien ook tot te hoge huizenprijzen.
Het verwijt treft hier al weer de overheid.
MvdB
bpshttp://www.felixmeritis.nl/videos/
bps
MvdBNu kan ik e.e.a. en de eindconclusies nog even terugzien.
Voor bevestiging van mijn eindconclusie.
Leon Segers
bpsbps
Leon SegersWe komen er later nog op terug. Dan krijg je van mij een seintje via disqus.com en nodig ik je nu alvast uit om dan nog eens te reageren voor discussie erover.
Leon Segers
bpsLeon Segers, econometrist
Op 3 okt. 2015, om 13:00 heeft Disqus het volgende geschreven:
Leon Segers
bpsDe heren in Felix Meritis spraken zelf ook steeds over externe of interne devaluatie, waarbij interne devaluatie, aanpassing via de lonen en prijzen betekent; daar gaat het immers om als je weer concurrerend wil worden….. Waarom dan niet "onderaan" beginnen in plaats van via de koersen (de teleenheden). Als iedere economie dus een basisinkomen heeft zo hoog als zij zich kan permitteren, "regel" je daarmee automatisch ook de onderlinge ruilverhoudingen. Nu gaat dat via overschotten en tekorten op de betalingsbalans, of niet…..want Nederland en Duitsland hebben, (Europees) enorme overschotten maar zij "weigeren" hun lonen (naar boven) aan te passen, nee de Grieken moeten (dus) hun lonen (koopkracht), naar onder aanpassen….met alle ellende van dien.
Leprechaun
In deze tijd van individualisering en neoliberalisering zou ieder voor zichzelf moeten kunnen beoordelen of het eigen handelen wel binnen het gewenste bandbreedte van de 4 kardinale deugden bevindt.
Het betreft de deugden matigheid, moedigheid, voorzichtigheid en rechtvaardigheid. Wij noemen ze kardinaal want deze deugden zijn begerenswaardig op zichzelf. Deze deugden inbrengen gedurende het dagelijks leven brengt persoonlijk geluk en uiteindelijk een betere maatschappij.
bps
LeprechaunMatigheid en voorzichtigheid enerzijds, en moedigheid anderzijds, vormen wel weer integraal een geheel. Deel en tegendeel, wat de bedenkers en de gebruikers waarschijnlijk niet beseft hebben of beseffen.
Maar wat is rechtvaardigheid? Wie bepaalt dat, en wanneer wordt dat waar aan ontleend?
Is rechtvaardigheid misschien "ieder het zijne",
sinds de Grieken van Socrates dat al vermoedden en zo definieerden.
Is het uwe het mijne? Lever het uwe dan maar bij mij in.
Is het uwe en het mijne dan het onze? Dat wij dan gelijk moeten delen.
Waarom zou ik mij dan meer inspannen dan u, of wij ons méér, of waarom wij ons überhaupt nog zouden inspannen;
de economische doodsteek van het socialiseren van belangen en schulden, en bij socialisme.
Er zijn kardinale vragen bij kardinale deugden.
En kardinale conclusies.
Ik houd het op "ieder het zijne". Net als Socrates al deed, en vrijwel alle mensen doen.
bps
bpsbps
bpsbps
bpsbps
bpsLeprechaun
bpsbps
LeprechaunWin-win. U wilt toch niet dat u wordt benadeeld? Doe dat ook een ander niet.
Moedigheid lees ik als: wat wagen; turbulentie, verschil.
Matigheid en voorzichtigheid lees ik als: rust, regelmaat, lineariteit, onverschil.
Verschil en onverschil is een contradictie. Deel en tegendeel.
Onverschil is rust is stilstand is achteruitgang. Zonder verschil staat alles stil.
Voorspoed is van beide nodig. Beide gebeuren ook.
Het is het ademen van het leven.
bps
Leprechaunbps
LeprechaunCheck die strekkende werking. Zonder taal en tekst en context van die tijd.
Ieder zijn eigen lijf, zijn leven, zijn mening, zijn eigendom en schuld, en aard.
Niet begeren heeft een voordelige, ethische sociale en economische functie.
Net als andere nadeligheden niet te doen, in ruil voor vrijheid en vertrouwen.
Zoals daar is en werkt: niet stelen, niet liegen en bedriegen, niet vermoorden ...
Kortom; "gij zult elkaar niet schaden en benadelen." Dat is ieder het zijne laten.
Onder die voorwaarden en regels is de mens gesteld in vrijheid te leven.
Regels voor sociaal en economisch verkeer. Rechtbanken hebben het er druk mee.
Goede raad is duur als je het niet opvolgt. Maar opvolgen is een vrije keus.
Het mag. Het hoeft niet. De consequenties zijn voor jezelf. Ieder het zijne.
Ooit.
In de eerste 3 geboden lees ik het zijne van God. In de rest lees ik 'ieder het zijne' voor de mens: ethische regels voor bescherming zonder benadeling.
Dat is voor vertrouwen en zo werkt het bij, en voor elk mens. Bijzonder.
De natuur heeft z'n systeemregels. De mens ook. Maar de mens schiet vaak te kort. Zo wordt God vaak vermenselijkt. Dat doen mensen ook met dieren.
God is geen mens, en dieren zijn dat ook niet. Ieder is, en heeft het zijne.
Daar leg ik mij bij neer. Bij dat verschil. Want ik vind dat best. En het best.
PS. Ik ben niet religieus; geen vertrouwen in wat mensen allemaal roepen en geloven. Ik vind de bedoeling van God wel duidelijk: vreedzame coëxistentie in voorspoed. 'Welvaart en vrede', noemen sommigen dat. Maar, ieder het zijne.
leonardozuid
Jan Willem de Hoop
leonardozuidleonardozuid
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
leonardozuidleonardozuid
Jan Willem de HoopJan Willem de Hoop
leonardozuid"Maar wat het wel aantoont is dat de-personifiëren, zoals in de
dystopische romans beschreven, schaalvergroting, New Speak en
kennis-discrepanties, fnuikend zijn voor de samenhang van een
samenleving. Slechte mensen zullen er altijd zijn, de vraag is alleen
maar of zij voldoende gelegenheid krijgen zich te kunnen profileren.
Misschien dat je op een bepaalde manier al veel verder bent dan de columnist en de professor, maar dat aan de andere kant voor hen weer andere afwegingen meespelen om andere invalshoeken (ook) mee te nemen. Als er 1 oplossing was dan was deze denk ik al wel gevonden. Ik vind het dan ook geweldig hoe jij en vele anderen hier het verhaal aanvullen en ook aanvallen vanuit andere invalshoeken. Debatteren om 1 winnaar aan te wijzen die gelijk heeft is tenminste niet mijn insteek om zelf te reageren en anderen om verheldering en uitleg te vragen.
bps
leonardozuidZe spreken elkaar meer en eerder aan op nadelig gedrag, dan bijv. in Ierland.
Het zou een sterk voorbeeld kunnen zijn van de nadelen van schaalvergroting (als bijv. de EU) en de voordelen van kleinere schaal met meer sociale interactie en sociale controle (IJsland).
De sociale afstand tussen banken/overheid enerzijds en de bevolking anderzijds (wij-zij),
en de anonimiteit, speelt veel meer een rol in grotere landen en de EU.
Van de EU bijv., is vrijwel niemand succesvol aan te spreken.
Leprechaun
Optie om het zelfde interview in het Nederlands te publiseren?
Roxane van Iperen
Leprechaunbps
Roxane van IperenWe weten er niet goed raad mee. Wat, is waar, en wanneer, goed of niet goed.
Waar ligt de grens tussen voordelig en nadelig uiteindelijk.Tussen goed en niet-goed.
Bij persoonlijke en sociale belangen is ethiek een hoog verheven goed.
Bij zakelijke belangen wordt het liever vermeden en genegeerd. Dat is het schizofrene ervan zoals u schreef in de vorige column.
Omdat ethiek gedragsbeperkingen zou opleggen in zaken, autonomie, economie en vrijheid zou kosten.
Het tegendeel is waar.
Ethiek is er om benadeling tegen te gaan. Ethiek is in de geest van bescherming.
Dat vertrouwen gééft juist vrijheid, economie, wederzijds voordeel (win-win), vrede en voorspoed. Dat vertrouwen -ethiek- is het zgn. sociaal kapitaal en is goud waard.
Omdat met dat vertrouwen economische transacties eerder en sneller tot stand komen en elkaar opvolgen: het economisch tempo, met o.a. gevolgen voor het BBP, en voor de vooruitgang -winst en solvabiliteitsverbetering- van individuele huishoudens.
Statistisch ligt dat economisch tempo in betrouwbare constitutionele democratische rechtsstaten in de wereld het hoogst. Zie bijv. de corruptie-index voor landen.
Het is evident, waar ethiek in wetgeving en collectief bewustzijn het hoogst is.
Het bewijs van ethische markten zijn bijvoorbeeld de bloemenveilingen waar het kopersvertrouwen 100% is en de transacties elkaar daarom in hoog tempo opvolgen.
Al circa 100 jaar zolang ze bestaan.
Als dat geen bewijs is van het tegendeel …
Leprechaun
bpsWe zijn het eigenlijk helemaal met elkaar eens, alleen de woord keuze is wat verschillend.
mvg
bps
LeprechaunLeprechaun
Roxane van IperenLeprechaun
LeprechaunTiming voor plaatsing is perfect, toeval bestaat niet, dus dat is waarschijnlijk de hand van Eric.
Ik heb eerst even koel en cijfermatig gereageerd, inhoudelijk ondersteuning, voor waar het eigenlijk over zou moeten gaan, komt later, daar heb ik een lang Pinkster-weekend voor. Het weer zit mee, want bij lagere temperaturen en wat regen, zoals de voorspelling nu is, blijven mensen wat meer thuis. Pinksteren het katholieke feest van de verlichting der geesten, het kan niet mooier worden om deugden ethiek uit te dragen.lk ga proberen Eric's timing te overtreffen.
mvg
Ko Pernicus
Ik ben toch een beetje van de hoop. Nou - kleding, spijkerbroeken maken. Zou je denken dat daar iets duurzaams aan is? Ik zou denken van niet, maar dat is wel zo. Maakt het je iets uit. Mij eerlijk gezegd niet, maar er blijken jonge mensen te zijn die het wel iets uitmaakt. En die hebben er een business rond gebouwd. Laten ze maken in Tunesie of zo, en dan zit daar weer iemand die ontdekt heeft hoe je die enorme hoeveelheid water die ervoor nodig is, kan opvangen filteren, en deels hergebruiken.
Dit spijkerbroekenclubje zal zeker te maken hebben met bedrijfseconomische principes. Ze moeten rekeningen betalen, personeel, liefst nog wat winst. Maar er is voor hen nog meer. Het maakt ze wat uit.
En dat laatste element - ik kan het helaas niet nauwkeuriger onder woorden brengen dan "het maakt hen wat uit" - hoort niet thuis in de economische handboekjes, we hebben inderdaad een samenleving gecreeerd waarin het heel gewoon is te gaan voor jouw eigen bonus en jezelf heel onmisbaar vinden. Maar is het niet toch zo dat de jonge generatie er langzaamaan anders over denkt? Is het niet toch zo, dat als je goed kijkt, er langzaamaan dat andere element gaat meespelen bij mensen - het maakt ze wat uit?
Ik denk van wel... En toen ik naar dat spijkerbroekenverhaal zat te luisteren in de auto, had ik een klein glimlachje op mijn gezicht.
BOFTM
Hier wat commentaren op het artikel van Eric Smit (Groeiambities 23 maart 2015).
Misschien heb jij er ook wat aan in je huidige project,
mvg Alouis
qt
Inderdaad het zijn geen echte bedrijven in de zin dat de top afgerekend wordt bij
wanprestaties. Aangezien het geen echte bedrijven zijn, is het niet meer dan
logisch dat eigen beloningssystemen , dat ze zelf mede mogen bepalen, ook niet
de gebruikelijk marktconforme regels volgen. Maar los van de gebruikelijke
markt werking voor beloning heeft deze top een ander mankement op ethisch
niveau. De top heeft geen enkele affiniteit (lees kennis) betreffende ethisch
en moralistische denkpatronen. Zonder dit besef zou je zelfs kunnen zeggen dat
zij niets verkeerds doen. Het probleem is dat het niveau onder de top, die dit
ethische besef waarschijnlijk wel heeft, zich aanpast bij de normen (beter
gezegd normenloosheid) van het top management. Wat kunnen deze lagen anders
doen?
We zouden kunnen proberen om de lagen onder de top van informatie te voorzien
hoe een normenloos top-management te herkennen en handvatten aan te reiken die
ze kunnen gebruiken zichzelf te blijven, zonder angst, boosheid en verdriet, om
via normaal gedrag het top management binnen het gareel te manoeuvreren.
unqt
qt
Ieder ander commercieel bedrijf die al zolang en zoveel negatieve en woedende berichtgeving
over zich heen zag komen zou allang failliet zijn gegaan. De conclusie is dus
nu gemakkelijk getrokken: Banken zijn geen commerciële bedrijven die op een
normale vrije marktconforme wijze consumenten en andere markten bedienen en
daarom in hun huidige vorm geen bestaansrecht meer mogen hebben.
Hoge beloningsstructuren passen al helemaal niet bij deze gefailleerde
bedrijfstak. Mij dunkt dat we de banken nu genoeg tijd (zo'n 7 jaar !!) de
gelegenheid hebben gegeven zich aan te passen en te verbeteren. Omdat het nu
evident is dat banken daartoe niet in staat zijn, moeten wij het initiatief nemen
een nieuwe manier/ structuur te
Leprechaun
Heb deze link al gezien,
http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/topbankiers-praten-salarisverhoging-goed-met-eenzijdige-ethiek
Irene van Staveren is van mening dat banken nu alleen de nuts-ethiek (utilitarisme) en plichten-ethiek (van Kant) naleven, maar zij vergeten de zorgethiek van Aristoteles ook te implementeren.
Ik heb vorige week op het artikel van Hans de Geus op FTM 4 april, nog eens met een commentaar op de deugden ethiek gewezen, met naar, mijn idee een praktische uitleg in gewone taal, maar daar kwam maar een (1) reactie op. Dat zal wel aan mijn onprofessionele uitleg gelegen hebben.
mvg, Alouis
Leprechaun
Een comentaar op het artikel op FTM van 18 april 2015 van Tony de Bree.
Dit commentaar kan jij, denk ik, veel beter verwoorden, maar kan als basis ideetje wel iets voor jou zijn en is naar jouw vrije wil te gebruiken (rust geen enkele copywright op, dat beloof ik je).
Quote
Beste Peter, bedankt voor je antwoord en voor de duidelijkheid zal ik alleen ingaan op het voorbeeld van een koper van een huis die bij de bank aanklopt voor een hypotheek.
Het is voor iedereen duidelijk dat in Nederland, zelfs voor 2008, een WW-er tevergeefs bij de bank aanklopt voor een hypotheek van 5 ton. Hier is duidelijk sprake dat 1 van de 2 partijen zijn gezonde verstand gebruikte en het risico voor zichzelf (en dus automatisch ook voor de andere partij) te hoog schatte.
Maar laten we nu eens een standaard geval van voor het jaartal 2008 nemen:
Partij B vindt zijn droomhuis dat ongveer 6 a 7 maal zijn jaarinkomen kost. Voor 2008 had, de vrij jonge partij B, geen enkel probleem om een hypotheek overeenkomst aan te gaan met A.
Volgens jouw logica en belevingswereld, voldoet de overeenkomst omdat het een vrijwillige overeenkomst is tussen 2 partijen. En dat was ook zo, sterker nog hij voldeed zelfs aan 2 ethische normen zijnde:
1. De nuts-ethiek (zoveel mogelijk geluk)
2. De plichts-ethiek (de overeenkomst was binnen de wet)
....maar voldeed niet aan:
3. De zorg-ethiek die de bank ook had moeten betrachten
Het werd helaas pas ruim na 2008 voor meer mensen duidelijk, dat de bank gemakkelijk 7 maal het inkomen als hypotheek kon verschaffen omdat ...... zij "geld uit het niets" kon scheppen, hetgeen nu bevestigd wordt door de Bank of England (dat zal, neem ik aan, dus wel voor iedere bank in de westerse wereld gelden). De hypotheek "asset" (de schuld werd automatisch een bezit) van de bank ontstond met een paar simpele aanslagen op het toetsenbord van een bankmedewerker.
Had de koper geweten dat zijn schuld, waar hij 30 jaar aan vast zou zitten, zo gemakkelijk en met
Roxane van Iperen
LeprechaunExcuses voor mijn late reactie, ik was even 'ondergedoken' wegens het afronden van een boek. Ik had je commentaren wel al tot me genomen en ben er blij mee. Mooie voorbeelden en onderstaand stuk is ook goed. Een dezer dagen verschijnt er weer een nieuw stuk van mij op FTM, over bankiersrelativisme. Raakt overigens wel aan het door jou genoemde. Nogmaals dank!
Gr Roxane
Leprechaun
Roxane van IperenAlways yours with heart and soul en kijk al met verlangen/ belangen uit naar je nieuwe artikel op FTM.
mvg
alouis
Leprechaun
LeprechaunHeeft mijn fantasie een correctie nodig?
pieter
Ludovikaa
John Jansens
Even mijn vragen van toen recapituleren:
-Interessant interview met een man die het klappen van de zweep al jaren kent,en ongetwijfeld de opkomst van het neo-liberalisme en regerings-clientelisme richting zaken- en geldwereld.
Gemiste kans vind ik wel dat Wim Kok -óók wel de uitvinder van het Nijenrode-socialisme genoemd,
en het verloop van zijn carriere tot zakkenvuller- niet aangeroerd is :
Maurice Punch moet hem -wellicht zélfs als Nijenrode-student- gekend hebben tijdens zijn Nijenrode-periode...toch?
Zijn aantreden als MP en het plukken van alle socialistische gekleurde veren van de PvdA-Haan zal hem toch niet ontgaan zijn ?
@janwillemdehoop:disqus :
Beste JW : Wim Kok is niet zómaar "1 persoon" ...
Hij is de personificatie van het "managers"-denken (zoals hij dat kennelijk op Nijenrode heeft geleerd !)
Hij regisseerde de overgang naar een maatschappij waarin de "tassendrager"
(toevoeging 30-9: iedereen zal wel opgemerkt hebben dat deze "tassendrager" als "bestuursvoorzitter" NU stukken achterhoudt voor de 2e kamer omtrent de schandalen binnen ProRail!)
en de "zakkenvuller" in het maatschappelijke systeem de hoofdrol kregen, om de (semi-)publieke sector -inclusief de volksvertegenwoordiging
voor de wettelijke kaders en deregulering- voor het karretje van "Het Grootkapitaal"te spannen...
Lubbers had op het laatste moment nog kunnen verhinderen dat bouwhoer Brinkman de machtigste man van Nederland werd , en daarmee indirect Wim Kok in dat zadel gezet...
(toevoeging 30-9: Maar het CDA heeft er na de laatste Prov. Staten verkiezingen nog een Werkgevers-Hoer toegevoegd -naast Bouw-Hoer Brinkman aan de CDA de 1e kamer fractie!)
Zoals Bas Heijne het toen verwoordde:
"De afgelopen decennia is de taal waarmee we immateriële waarden
uitdrukken, ernstig verschraald. De vertegenwoordigers die moeten
opkomen voor die waarden hebben zich laten verleiden tot het spreken van
managementtaal" htt
John Jansens
John Jansenshttp://www.nrc.nl/heijne/2015/03/08/kwaad-geweten/
En om het zoeken wat bevredigender te maken :deze 2 vond ik óók:
http://www.nrc.nl/heijne/2015/04/12/moraal-2/
http://www.nrc.nl/heijne/2015/04/26/haagse-werkelijkheid/
MvdB
John JansensÄls je bijv. een half jaar had gewerkt en kon vertrekken kreeg je eerder 70% van het laatstverdiende loon voor de duur van de WW, maar bij vertrek na 1-7 moest je het opeens doen met de helft, domweg omdat het dagloon op grond van het nieuwe Dagloonbesluit te laag werd vastgesteld. Je dagloon werd uitgesmeerd over een heel jaar, ook als je 6 maanden had gewerkt. Hupsakee van 100% loon naar 35% WW.
Ik vind dat asociaal. Lekker duo, die Asscher en Klijnsma, PvdA, jaja....
John Jansens
MvdBAscher heeft sowieso nog grote problemen boven zijn hoofd hangen door de financiele rotzooi die hij als wethouder in A'dam heeft achtergelaten:dát onderzoekt loopt...
Maar het héle huidige kabinet is gebleken een verzameling "brevetten van onvermogen" en incapabele bewindvoerders,die veelal hun oren laten hangen naar "duistere" lobbyisten.
Misschien dat Roxanna dáárom het stilzwijgen bewaart:zij bouwt ongetwijfeld inmiddels aan haar carriere,
en heeft geen behoefte aan "ver/opklaringen" die daar een negatieve invloed op kunnen hebben...toch?
pubben
John JansensDe vraag is hoe we, dat kan Roxanne niet alleen, die cultuur moeten aanpakken / doorbreken. Tevens is de PR machine overal veel sterker dan de onafhankelijke journalistiek.
John Jansens
pubbenWe weten nú waar dat in zijn volle omvang toe geleid heeft.
Omdat het in dit interview gaat over de wereldwijde opkomst van het Neo Liberalisme was bovenstaand artikel niet geschikt om óók de Nederlandse ontwikkelingen te behandelen.
Toch is een studie/artikel daarover juist nú (én hier op FTM) uiterst actueel en belangrijk.
Maar kennelijk heeft Roxanne niet het karakter om voorbij de algemeenheden uit te stijgen:
het ligt bij de "daders" veel te gevoelig,en de werdegang in Nederland in kaart brengen is
voor je carriere wellicht op de langere termijn minder bevorderend...toch..Roxanne?
Kortom: het ontbreekt haar aan de benodigde "kloten".
Maurice Punch heeft er indertijd met zijn neus bovenop gezeten,en heeft ondertussen genoeg afstand van Nederland genomen om er onbekommerd een analyse van te geven.
Roxanne zou op basis van die analyse "spelers" in dit proces in NL aan de tand kunnen voelen.
Zij zou ook steun kunnen zoeken in de media,zoals bv de redacteuren van "Zembla",de VPRO en bv het "vernieuwde?" Brandpunt (het CDA heeft hier zéker een belangrijke rol gespeeld...toch?).
Roxane van Iperen
John JansensJohn Jansens
Roxane van IperenOmdat je wéér niet reageerde op mijn herhaling (http://www.ftm.nl/exclusive/soul-society/#comment-2281770472)
heb ik bovenstaande 2e reactie geschreven,en aangevuld met wat "psychologische retoriek":
speldeprikken richting je ego/zelfbeeld om preciés de reactie uit te lokken die je gegeven hebt...
Opnieuw zónder op wat vóór "Maar kennelijk" en http://www.ftm.nl/exclusive/soul-society/#comment-2281770472 staat in te gaan !
Misschien heeft het je belangstelling niet meer,of heb je andere redenen het onderwerp te laten vallen.
Ik heb links en rechts (oa hier: http://www.depleitschrijver.blogspot.nl/2014/08/verzet-begint-in-vredestijd.html en hier http://newsroom.newbusinessschool.nl/meet-roxane-van-iperen/) wat van je gelezen,en je schrijft prima ad hoc stukken ,
maar je lijkt -metaforisch gezien- op het vogeltje op de deur van z'n kooitje: je vliegt even en publiceert ergens (links en rechts) wat, maar gaat dan toch weer liever in het kooitje terug met het deurtje open... in afwachting van een volgend fladderend rondje in de grótere plexiglas kooi?
Geeft allemaal niks: misschien heb je nog een aantal jaren nodig om je tot een wat diepere persoon met wat meer ausdauer te ontwikkelen ...
Gewoon eerst even je ego ontstijgen?
En wat minder commerciele jobs (Nijenrode,marketing -óók een carriere ;-)- opzoeken?)
Molenaer
John JansensJohn Jansens
MolenaerEen "jij-bak" verspreidt altijd een vervelend luchtje rond de reageurder...toch?
Molenaer
John JansensJohn Jansens
MolenaerRoxane weigert te reageren op mijn vraag om een vervolg op haar artikel over de opkomst van het neo liberalisme in het algemeen,en wel over diezelfde opkomst in Nederland!
Prof Dr Punch heeft 16 jaar op Nijenrode gedoceerd,en is dus zéér wel op de hoogte van een omslag in de ethische aspecten op het gebied van politiek en bedrijfsleven/zakendoen.
Als HIJ daar verder tegen Roxane geen vragen over wil beantwoorden kan Roxane dat toch gewoon zeggen?
Als zij geen verdere interviews wil doen met betrokken Nederlandse personen omdat ze dat bv te veel gedoe vindt of wat dan ook ,kan ze dat toch gewoon melden? Zij is tenslotte geen professionele journaliste,en heeft slechts links en rechts op papier en online wat artikelen geplaatst (gekregen).
Zij schrijft goed,óók inhoudelijk,maar nogal ad hoc.
Maar zij weigert op welke manier dan ook in te gaan op mijn vragen,7 maanden geleden,en ook nú weer...
Wanneer Roxane hieronder zegt:
"En to be fair: ik heb 7 maanden geleden keurig gereageerd op de vraag van John." kan iedereen zien dat dat gewoon niet waar is:zij geeft géén linkje naar haar "antwoord" aan mij;
ik wél naar haar reactie aan JW de Hoop...
Kortom:voor zover ik kan zien is zij een aantrekkelijke vrouw rond de dertig met een kind (of meer?) die een beetje rondfladdert in "de grote mensen"-wereld en wellicht nog twijfelt aan het exploiteren van haar ongetwijfeld veel gevraagde persoontje,of een waardevolle bijdrage leveren aan "de grote mensen"-wereld...
En dáár moet je ook ingaan op vragen die gesteld worden...toch?
pubben
Roxane van IperenEven de nuance. Ik was blij met 'herplaatsing' van dit artikel.
Ik schrijf niets over je karakter. Pleit wel voor meer van dit soort artikelen, door de VPRO, Zembla maar het liefst hier op FTM.
Ik hoop en geloof dat onafhankelijke journalistiek wel het verschil kan maken. In mijn opinie staan er al lang echte belangen op het spel.
Roxane van Iperen
pubbenJohn Jansens
Roxane van IperenHelaas heb ik 't idee dat je míjn inhoud liever over het hoofd ziet...
Natúúrlijk kun je zeggen:maar ándere "journalisten" schnabbelen óók naar hartelust bij,én Europarlementariers.én...(vul zelf maar in).
pubben
Roxane van IperenLaat die reacties maar mooi staan hier op FTM.
Voeg ik straks de Socrates lezing van E. Engelen wel toe en kunnen we kijken hoe wij het verschil gaan maken.
MvdB
Roxane van IperenMisschien ben ik te verwend, actieve en directe inbreng van schrijvers zien we hier regelmatig, dat miste ik.
Roxane van Iperen
MvdBJohn Jansens
Roxane van Iperenhttp://www.ftm.nl/exclusive/soul-society/#comment-1896646312
Precies de reden voor de herhaling (met aanvulling) hierboven.
MvdB
Roxane van Iperenpubben
John JansensIk was al blij te zien, dat het 'herplaatst' werd, hier.
Ik heb al heel lang geen enkel vertrouwen meer in een politieke partij. Ik stem op een persoon, in de hoop dat die het verschil kan maken.
Idem voor de journalistiek: stelliger, duidelijker en met meer ruggengraat!
Wat betreft Wim Kok, moet ik aan een uitspraak van hem denken, die ik ooit ergens van hem las, toen hij nog vakbondsbestuurder was.
Hij voorzag een toekomst, waar in ieder land, de 1ste, de 3de en de 2de wereld (dat was in zijn ogen de communistische) naast elkaar zouden bestaan.