© EPA/FELIPE TRUEBA
3
MIN
De introductie van de euro is terug te voeren op een omslag in het Amerikaanse economische beleid in de jaren zestig. Nu gebeurt er iets vergelijkbaars. Columnist Edin Mujagic denkt dat de druk van president Trump op de Europese Unie een vergelijkbaar gevolg zal hebben: verdere Europese integratie.
Op 15 augustus 1971 nam de Amerikaanse president Richard Nixon een besluit dat met recht tot een van de belangrijkste economische gebeurtenissen van de twintigste eeuw kan worden gerekend. Nixon besloot de koppeling tussen de Amerikaanse dollar en het goud te verbreken. Daarmee kwam een einde aan het systeem van vaste wisselkoersen, dat na de Tweede Wereldoorlog voor economische stabiliteit had gezorgd. Het tijdperk van het zogeheten fiat geldstelsel begon. Dat besluit had een onvoorzien gevolg: het bracht de Europese economische integratie in een stroomversnelling. Ik denk dat de kans groot is dat zoiets opnieuw gebeurt.
Toen de Europese landen in 1992 in het Verdrag van Maastricht afspraken om uiterlijk in 1999 een gemeenschappelijke munt in te voeren, was dat het sluitstuk van een proces dat al eind jaren zestig was ingezet. Op een vergadering die 1969 in Den Haag werd gehouden, besloten de toenmalige Europese leiders een plan op te stellen voor een economische en monetaire unie in Europa. De Luxemburgse premier Pierre Werner kreeg de opdracht daarvoor een plan te schrijven. Een jaar later presenteerde hij het zogeheten Werner-rapport. Daarin werd onder meer voorgesteld om Europa binnen tien jaar een gemeenschappelijke munt te geven. Dat is toen om allerlei redenen niet gelukt, maar het voornemen werd nooit afgedankt.
'The dollar is our currency but your problem'
Dat de Europese landen er juist toen over begonnen te praten en na te denken, is te wijten aan de verwikkelingen in de periode tussen eind jaren zestig en één specifieke gebeurtenis in november 1971 in Rome. Op een vergadering van de G10 over het internationale monetaire stelsel werd de Europeanen glashelder gemaakt dat ze in economisch opzicht niet meer op de VS konden rekenen. De toenmalig Amerikaanse minister van financiën zei daar: ‘The dollar is our currency but your problem.’
Het stelsel van vaste wisselkoersen (waarin de dollar was gekoppeld aan goud en andere westerse munten aan de dollar) begon medio jaren zestig in zijn voegen te kraken. De Amerikanen begonnen hun cruciale rol in dat stelsel te veronachtzamen. Met hun economisch en monetair beleid maakten ze het stelsel onhoudbaar. De Europeanen merkten dat en begonnen zich op het einde voor te bereiden. Een gemeenschappelijke Europese munt was dé manier om elke wisselkoersonzekerheid uit te roeien, was de gedachte. Uiteindelijk is het ervan gekomen, zij het pas in 1999.
Anti-Duitse gevoelens
De euro is het meest verregaande en zichtbare voorbeeld van de Europese integratie. In feite is het ontstaan van de munt terug te leiden op Amerikaans beleid waarbij Europa min of meer in de steek werd gelaten en bij de Europeanen het besef doordrong dat ze economisch voortaan meer op zichzelf aangewezen waren.
Fast forward naar 2018. Andere tijden, zeker. Maar ik constateer dat wat zich tijdens het presidentschap van Richard Nixon afspeelde, nu onder het bewind van president Donald Trump lijkt te worden herhaald.
Trump heeft het niet zo op de Europese Unie. Hij noemde die bijvoorbeeld een vehikel voor Duitsland om machtig te worden, daarmee inspelend op wijdverbreide anti-Duitse gevoelens in een groot deel van Europa. Later omschreef hij de Unie zelfs als een vijand van de Verenigde Staten, verwelkomde hij het Britse besluit om uit de EU te stappen, zei hij te verwachten dat meer landen zullen volgen en dat hij zulks als een goede ontwikkeling zag. Na een onderhoud met de Franse president Emmanuel Macron, verklaarde Trump dat de relatie met Frankrijk goed is, maar nog beter zou zijn als het land geen EU-lid was. Vervolgens begon Trump een handelsoorlog met de EU.
Veel inwoners van de EU en de eurozone vinden Trump om zijn kritiek op de EU een held
Een van de gevolgen was dat de Duitse bondskanselier Angela Merkel vorig jaar tijdens een bijeenkomst in München zei dat ‘de tijd dat we volledig op anderen konden vertrouwen grotendeels voorbij is’. Het was voor iedereen helder dat ze doelde op de VS onder president Trump.
Veel inwoners van de EU en de eurozone vinden Trump om die reden een held. Ook zij moeten niets van de EU of de euro hebben. Niets mis mee natuurlijk – gelukkig wonen we in een land waar iedereen vrij kan uitkomen voor zijn of haar mening. Ik denk alleen dat de kans groot is dat deze Trump-fans uiteindelijk van een koude kermis zullen thuiskomen. De kans is groot dat de acties van de Amerikaanse president niet zullen leiden tot het uiteenvallen, maar juist tot een hechtere Europese Unie. Als er in de geschiedenis van de Europese integratie één constante is, is het dat grote stappen voorwaarts altijd in lastige omstandigheden werden gezet. De oprichting van de muntunie is daar een goed voorbeeld van.
Anno 2018 lijkt hetzelfde te gebeuren. Geconfronteerd met een Amerikaanse president die zegt de EU als vijand te zien en openlijk hoopt dat ze uiteenvalt, hebben de Europese leiders de koppen bij elkaar gestoken en tonen ze zich meer bereid om hun geschillen opzij te zetten. Er zijn nieuwe plannen om van de Unie een hechter geheel te maken, sommige daarvan worden zelfs al uitgevoerd. Trump zal uiterlijk in 2024 het Witte Huis verlaten, maar zijn nalatenschap kan onbedoeld een veel verdere, diepere integratie van de eurozone en de EU zijn.
104 Bijdragen
Alleen leden van Follow the Money kunnen bijdragen plaatsen.
Wil je meepraten?
Word lid InloggenJe bijdrage is verstuurd
Wanneer de redactie vragen heeft over deze bijdrage dan zullen ze hierop antwoorden via de mail.
Hans 127 5
Als je het uitgebreide relaas in "Eurotragedy" leest, zijn het toch voornamelijk de Europese leiders zelf die, ieder voor hun eigen politieke gewin, de koers richting de eenheidsmunt hebben ingezet/volgehouden.
De rol van de Amerikanen was daarbij marginaal; de Euro is ook niet in het belang van de Amerikanen, omdat die de rol van de Dollar als wereldmunt bedreigt....
"De kans is groot dat de acties van de Amerikaanse president niet zullen leiden tot het uiteenvallen, maar juist tot een hechtere Europese Unie. "
In "Eurotragedy" wordt heel helder uiteengezet hoe een eenheidsmunt de verschillen tussen monetair zwakke en monetair sterke staten door de tijd heen steeds verder vergroot. Lees dit boek, het is echt een eye-opener. De conclusie is dan ook dat de euro niet persistent KAN zijn, het is niet de vraag OF, maar WANNEER de muntunie opgeheven wordt; de Noordelijke landen krijgen steeds meer last van een te lage euro, hun economiën raken steeds verder oververhit, maar politiek is een fiscale transferunie naar het zuiden onhaalbaar. De Zuidelijke landen worden steeds meer geremd door de te dure euro (Italië's economie is nauwelijks gegroeid sinds de toetreding tot de Euro), hun werkeloosheid stijgt steeds verder, de importen worden steeds duurder, tot het moment dat zij dit niet langer kunnen vedragen...
Het meest verwerpelijke van dit alles is dat vrijwel alle economen van naam dit begin jaren 70 al duidelijk gepostuleerd hebben; de politiek heeft dit domweg genegeerd...
Vergeleken met dit voor Europa interne mechanisme, is de invloed van Trump naar mijn mening minimaal...
Ludovica Van Oirschot 15
Hans 127Hans 127 5
Ludovica Van OirschotMaar blijkbaar vind u het niet erg dat achteraf blijkt dat u als burger belazerd bent.....
Ludovica Van Oirschot 15
Hans 127Lydia Lembeck 12
Ludovica Van OirschotHans 127 5
Ludovica Van OirschotHet vormen van muntunies is al vele male in de geschiedenis voorgekomen, en het uiteenvallen ervan al BIJNA net zo vaak... daar weten we dus veel van!
Ludovica Van Oirschot 15
Hans 127Hans 127 5
Ludovica Van OirschotVoorbeeld: schuldencrisis in 2008 wordt opgelost met QE en talloze andere programma's, waarmee de hoeveelheid schulden verder wordt vergroot.
Ik heb de indruk dat u niet veel met geld hebt, dat uw focus op andere zaken in onze maatschappij ligt. Dat mag, maar dat maakt u tot een van de vele slachtoffers van uw politieke "vertegenwoordigers", die u Imaar vooral uw nazaten) aan het beroven zijn waar u bij zit....
De staatsschuld is nog nooit zo hoog geweest, en dan staan alle miljarden garantstellingen aan de EU nog niet eens op de rekening....
Over 50 jaar kunnen mijn kinderen niet anders meer dan emigreren, om onder de enorme Nederlandse staatsschuld uit te komen. Kijk wat er NU in Griekenland gebeurt....
Ludovica Van Oirschot 15
Hans 127Verder heb ik geen kinderen dus dat argument overtuigt mij niet. Ik ben overigens wel betrokken op de (verre) toekomst, betrokkenheid bij de mensheid kun je ook in abstracto hebben.
Het gaat er inderdaad niet om of economen persoonlijk teleurgesteld worden. Mijn punt is dat politici niet veel met wetenschap op hebben, van welke soort dat ook. Wat dat betreft zijn politici net mensen.
Mede als gevolg daarvan beleven we op dit moment meerdere systeemcrises tegelijk: milieu, klimaat, ongelijkheid, menselijke en natuurlijke waardigheid en het financieel systeem verkeren allemaal in fundamentele crisis. Van al deze crises vind k die van het financieel systeem dan op zichzelf nog het minst erg, hoewel deze wel vervlochten is met de rest.
Kortom: als uw kinderen over 50 jaar kunnen emigreren dan valt dat mij al niet tegen.
Annemiek van Moorst 10
Hans 127Hans 127 5
Annemiek van MoorstLydia Lembeck 12
Hans 127Me dunkt dat er meer geschreven is over de economie. Misschien moet u ook eens The Donut Economy lezen?
Daniel Lagewaard 4
Vandaar ook dat het zo extreem jammer is dat Rutte onlangs heeft gesuggereerd dat hij zich niet kwaad zal maken om het verhuiscircus tussen Brussel en Straatburg; het grootste symbool van geldverspilling, inefficiëntie en het bewijs dat iedereen eigenlijk alleen maar met zichzelf bezig is. Schaf dit af en je wint het vertrouwen van een hele groep mensen, die de EU gewoon wantrouwen. Het is overigens nog kwalijker dat Macron, de zelfbenoemde grote voorvechter van meer intergratie niet zelf en eenzijdig Straatsburg als vergaderlocatie heeft geschrapt.
Maar goed, gelukkig was daar kennelijk de splijtzwam die Trump heet. Weer een argument om verder te integreren...
Martin van den Heuvel 1 11
Daniel LagewaardHet personeel geeft hun loon weer uit aan huur/hypotheek, gebruiksvoorwerpen, eten, kleding en noem maar op. Al die bedrijven die de lonen als inkomsten krijgen, moeten weer btw betalen enz enz.
Als een overheid geld uitgeeft en daar tegelijkertijd belasting op heft, is dat toch gewoon de economie steunen?
Iets wat geld KOST, is de dividendbelasting afschaffen, want die wordt grotendeels door buitenlandse aandeelhouders betaald. De belasting die NIET wordt betaald, daar zien wij hier nooit meer een cent van terug, tot een van die aandeelhouders in Nederland vakantie komt vieren of er een lading Edammer kaas van koopt of zoiets.
Heb ik het mis?
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Lydia LembeckB Had jij een tijdje geleden niet een probleem met het openen van www.rijnlandmodel.jouwweb.nl? Zo ja, probeer het nog eens.
Lydia Lembeck 12
Martin van den Heuvel 1Verschil... dat is er altijd.
Matthijs2 5
Martin van den Heuvel 1Maar je kunt het ook anders bekijken. Elke euro die de EU uitgeeft aan verhuizen, kunnen ze niet stoppen in andere zaken (zoals wetenschapsfinanciering) die wellicht nuttiger zijn dan de lokale brusselse en straatsburgse economie te steunen.
Martin van den Heuvel 1 11
Matthijs2Wat een veel groter probleem is, er komt steeds meer geld terecht bij mensen die het niet nodig hebben en het dus in aandelen stoppen. Dat geld zie je dus niet zo snel weer terug in de economie.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Dit is echt de eerste economie-les middelbare school....
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Als Piet weer cash geld nodig heeft, en hij verkoopt zijn bestaande aandelen aan Jaap, dan heeft Piet per saldo niets meer geïnvesteerd, en Jaap z'n geld heeft de rol van Piet z'n geld overgenomen, en daarvan werd/wordt nog steeds geïnvesteerd.
Je punt geldt WEL voor allerhande derivaten, die veelal gebruikt worden om belastingen/regelingen te ontwijken en/of de inhoud van het verhandelde te verhullen (zie de uiterst interessante boeken van Satyajit Das); die hebben zelfs een negatieve toegevoegde waarde voor de maatschappij...
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Het geld dat door de eerste koper in een aandeel werd gestopt, is in feite een lening, net als een hypotheek. Het enige dat verschilt, is de prijs die wordt betaald voor de lening.
Het aankopen van nieuwe aandelen is goed, omdat geld op een spaarrekening geen nut heeft en investeren in een onderneming wel. Maar een bank investeert op dezelfde manier met een lening aan een onderneming.
Omdat de handel in waardepapieren al vaker heeft geleid tot een crisis, ben ik tegen deze handel. Ik ben van mening dat ondernemingen maar op 1 manier geld kunnen ophalen en dat is dmv obligaties. Op zich hetzelfde als een banklening, maar als de bank weigert, heb je dus nog een mogelijkheid. Ondertussen vind ik dat alle ondernemingen over de hele wereld moeten worden gedwongen om een percentage van de winst aan te wenden voor het terug kopen van aandelen die nooit meer mogen worden uitgegeven en eventueel moeten/mogen worden vervangen door obligaties. Er zijn legio mogelijkheden om een crisis te veroorzaken, maar dan hebben we toch 1 mogelijkheid geëlimineerd. Zie ik het te simpel?
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1En als één van ons dan met pensioen wil, is het wel handig dat die aandelen gewoon verhandelbaar zijn.
Los daarvan: crises worden volgens mij veroorzaakt door fiat geld (dus het loslaten van de geld standaard), en verergerd door de bubbels die in goede tijden ontstaan op diverse markten (aandelenmarkten, huizenmarkt, etc),
In slechte tijden knappen die bubbels waardoor de recessie verergerd wordt.
De oplossing zou volgens mij zijn het voorkomen van bubbels; dus niet het wegdoen van de aandelenmarkt of de huizenmarkt, maar terug te gaan naar een systeem waarbij geldhoeveelheid gelimiteerd wordt, zoals bijv. een koppeling aan goud (omdat er maar zoveel % goud per jaar bijkomt op de wereld is dat een beperking).
De meeste economen zien dat als een utopie, "omdat weggaan van fiat geld enorm veel welvaart zou kosten".
Die welvaart is dus in mijn ogen "onterechte welvaart", op "geleend, geprint geld". Maar dat wil er niet in bij de heren economen...
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Als jij met 3 vrienden een BV begint, want dat is het, en je gaat met pensioen, kun jij je aandelen maar aan 2 personen verkopen: de andere 2 vennoten. Het gaat hier dus voornamelijk om NV's. Dat zijn de enige bedrijven die verhandelbare aandelen kunnen uitgeven. Sorry, MEAO.
In "Das kapital" beschrijft Karl Marx al hoe crises ontstaan. De productie gaat voorspoedig. Steeds meer kapitalisten steken hun geld in de productie van dezelfde goederen, waarvan er op een gegeven moment verzadiging ontstaat. De verkopen lopen terug, terwijl de magazijnen vol liggen. En je kan zelf wel invullen wat de gevolgen zijn. Wil je de bubbels voorkomen, dan is er maar 1 oplossing: communisme.
Ik ben geen econoom, maar ik lees gewoon het verslag van een periode die men heden ten dage de "industriële revolutie" pleegt te noemen.
Tegelijkertijd worden de arbeiders uitgebuit, uitgezogen en uitgeknepen tot de situatie onhoudbaar wordt en de regering ingrijpt. Tot volle ontevredenheid van de kapitalisten.
Het is geen "geleend, geprint" geld, maar nog veel erger. het zijn maar cijfertjes in een computer. Meer is dat niet, fiat geld. Om te begrijpen hoe dat systeem werkt, moet je wel eventjes door de krochten van FTM zwalken. https://www.ftm.nl/dossier/van-wie-is-ons-geld
In de tijden waarover ik het heb, de industriële revolutie, was de goudstandaard nog niet losgelaten (1971). En toch ontstond er de ene na de andere crisis. Je hebt dus geen gelijk, het ligt niet aan fiat geld.
Welvaart, tenslotte, wordt veroorzaakt door het weghalen van geld bij mensen die er veel te veel van hebben, en het doorsluizen van dit geld naar de mensen die er veel te weinig van hebben. Geloof je dit niet, het is heel gemakkelijk uit te leggen.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Zijn analyse had betrekking op de industriële revolutie, zo'n honderdvijftig jaar geleden.
Ondertussen is de wereld wel wat veranderd: we hebben fiat geld, er zijn vakbonden ontstaan, er zijn een paar wereldoorlogen geweest, er heeft een informatie-revolutie plaatsgevonden waardoor nu elke arbeider zijn marktwaarde op internet kan opzoeken, ik kan zo nog wel even doorgaan....
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127De politici kregen in de gaten dat het communisme toch niet zo'n vaart liep en gingen dus weer over tot de orde van de dag: arbeiders uitbuiten, terwijl zij zelf steeds minder belasting gingen betalen. 3 Miljoen arbeiders werken in een flexcontract, 100.000 gezinnen bij de voedselbank en 600.000 gezinnen die daar tegenaan zitten te hikken. Een betaalbare huurwoning is niet meer te krijgen en de volksverzekeringen worden steeds verder ontmanteld zodat grote delen van de bevolking in de financiële problemen komen door iets simpels als een eigen risico en bijbetaling medicijen.
Van de 10 miljoen burgers die gingen stemmen in 2017, stemden er 7,5 miljoen op een liberale partij, terwijl ook zij heel goed zien wat voor ellende die partijen allemaal veroorzaken. De oorzaak is dat heel veel mensen zo veel geld verdienen dat ze denken veilig te zijn. Keyword in die zin: denken. Ze komen er vanzelf achter dat hun denkwijze niet klopt, maar dan is het wel te laat.
Co Pater 7
Hans 127Co Pater 7
Hans 127Dit staat niet in economie boeken, en dat zegt dus alles over die boeken. Gooi ze meteen in de prullenbak.
Hans 127 5
Co PaterWordt tijd dat wat degelijker economen daar naar kijken!
Co Pater 7
Hans 127Het hangt er nogal vanaf hoe een econoom naar economie moet kijken lijkt me. Misschien is het zelfs wel zo dat de politiek ( wij dus ) moeten aangeven wat belangrijk is. economische doelen aangeven dus, zoals vrije tijd, etc.
Lydia Lembeck 12
Hans 127Ad Van Heeswijk
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Ad Van HeeswijkAd Van Heeswijk
Martin van den Heuvel 1De laatste zin dus: wat doet de verkoper van de aandelen met het geld? Als het verdwijnt uit de economie, waar blijft het dan?
Hans 127 5
Ad Van HeeswijkMaar om een of andere reden maakt het woord "aandeel" iets los bij Martin...
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Kijk naar alles wat er gebeurt in Nederland, Europa en de wereld. Alle problemen zijn terug te voeren op het bedrijfsleven. Het probleem dat aandelen op kunnen leveren kun je opzoeken. 1929 beurskrach.
Er is een goede methode om die problemen te omzeilen: banken dwingen om van hun afdeling beleggingen een apart bedrijf te maken. Echter, dit valt heel simpel weeer terug te draaien. Als wij alle ondernemingen in de wereld dwingen om die aandelen weer terug te nemen en te vervangen door normale rentedragende leningen, is die situatie NIET meer zo makkelijk terug te draaien. Mijn idee is natuurlijk utopie, omdat de wereld NU AL wordt gedomineerd door de grote multinationals, die de hand boven de kop wordt gehouden door het tuig dat ons "regeert".
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Een dergelijke opmerking maakt elke serieuze conversatie onmogelijk....
Veel plezier in Venezuela!
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Wat is Maduro?
Wat is Mark Rutte?
Martin van den Heuvel 1 11
Ad Van HeeswijkEn daarbij: hoe meer geld bij steeds minder mensen terecht komt, hoe meer die mensen aandelen willen hebben, hoe hoger de prijs van die aandelen, omdat er nou eenmaal niet zo veel emissies zijn als er vraag is. En dan komt ie. What goes up.........en wij zitten met de gebakken peren.
Co Pater 7
Ad Van HeeswijkLydia Lembeck 12
Co PaterCo Pater 7
Lydia LembeckVeel economen zijn daarom geldstroom volgers, en verdienen de kwalificatie econoom niet. Daarom is Raworth een gevaar voor ze. Zij verdiend die Titel namelijk wel, alleen al vanwege haar kritische benadering van het bestaande.
Verandering kan pas ingezet worden als aangetoond is dat het bestaande verhaal blind geloof is. Mij hoeft ze dan ook niet te overtuigen, want dat blinde geloof heb ik al lang doorgeprikt.
W Hoogkamer 9
Matthijs2Daniel Lagewaard 4
Martin van den Heuvel 1Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1En het is helemaal niet moeilijk om zaken te verzinnen die in feite helemaal nergens voor nodig zijn.
Het moet toch duidelijk zijn dat zinloze arbeid niemand welvaart brengt, en het milieu nodeloos belast?
Anders gezegd: als we met z'n allen boomstammen van Groningen naar Limburg gaan slepen, en daarna weer terug, dan wordt daar macro gezien niemand beter van. Als iemand de boomstammensjouwer al zou belonen, dan kan hij die beloning beter besteden aan iets dat wél nut heeft, OF niet besteden (want dat staat gelijk aan sparen = LATER besteden aan iets dat wel nut heeft, door jezelf of door je erfgenamen).
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Waarom MOET de inflatie 2 % zijn? En waarom mag het begrotingstekort niet hoger zijn dan 3 %?
De staatsschuld is 440 miljard. 2 % Inflatie = 8,8 miljard waardevermindering.
De begroting is 277 miljard. 3 % Tekort = 8,31 miljard.
Er is een reden dat overheden belasting heffen en dat geld weer uitgeven. Er is een reden dat overheden meer geld uitgeven dan ze binnen krijgen. Macro economie?
Superveel geld uitgeven is weer het andere uiterste. Dat levert weer zoveel problemen op dat je het dus maar niet moet doen. Je moet dus als overheid geld uitgeven, maar met beleid.
Het probleem met die achterlijke liberale doctrine is, dat de politici zoveel mogelijk geld naar zichzelf en hun vriendjes van de internationale bedrijven schuiven. Dat levert voor die politici 2 voordelen op. 1 Zij betalen steeds minder belasting van hun idioot hoge salarissen. 2 De internationale bedrijven worden zodanig gepamperd, dat de politici na hun politieke carriere een vet betaalde functie bij die bedrijven krijgen. Zolang de bevolking dit niet in de gaten heeft, blijven de liberale partijen de sociale voorzieningen de nek omdraaien tot er helemaal niets meer van over is.
Dan is het voor heel veel mensen huilie huilie, maar wel te laat om er nog iets aan te doen.
Jan Smid 8
Martin van den Heuvel 1Een lage rente en een klein of geen begrotingstekort kan belangrijk zijn als creditratingbedrijven jou niet de hoogste rating geven en je bovendien veel geld schuldig ben aan het buitenland
Is het niet een beetje gek dat een land met een handels- en een begrotingstekort nog meer geld kan uitgeven dan er binnenkomt omdat de andere euro-landen zeer sterk zijn.
Europese integratie? Dat nooit, zeker niet als heel veel verdragen zijn geschonden.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan SmidKijk, "de regering" leent geld van eenieder die het zinvol vindt om een staatsobligatie te kopen. Dan gaan ze dat geld uitgeven en wat denk je? Plots komt er veel meer geld de schatkist in, want btw, accijns, vpb en noem ze alemaal maar op.
Vervolgens zegt "de regering": Oh, maar kijk eens wat wij veel centjes binnen krijgen. Wat kunnen we daar nou het beste mee doen? Wacht eens, als we nu eens beginnen met onze eigen belasting te verlagen? En vervolgens verlagen we de belastingen voor het grootbedrijf. Dan krijgen wij later als we uit de politiek stappen een vet betaalde functie in dat grootbedrijf en hoeven ook niet meer zoveel belasting te betalen. Is dat geen top idee?
www.rijnlandmodel.jouwweb.nl
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Nee, dat is omdat de overheid basistaken uitvoert waarvoor zij geld nodig heeft. Die basistaken voert zij uit omdat dat efficiënter of effectiever is dan als elke burger / groepen burgers dat apart doen.
Bijv. het aanleggen van een snelweg, is erg onhandig als je dat met alle landeigenaren waarover die weg loopt moet regelen; of een leger, is erg onhandig als we dat onderling moeten regelen. Of de veiligheid, we vonden het veiliger om het geweldsmonopolie bij de overheid neer te leggen dan dat we zelf de wapens ter hand nemen.
Elke macro-econoom zal je vertellen dat het heffen van belasting op zich, en dat dan weer uitgeven, geen welvaart schept.....
Verder heb je uitstekende punten: waarom een staatsschuld? Omdat politici dan NU dingen kunnen doen waar latere generaties voor opdraaien (dat kan heel legitiem zijn, investeringen in infrastructuur kunnen pas veel later hun geld opleveren). Waarom 2% inflatie? Dat is in feite een voor de burger verborgen 2% extra belasting.
Jan Smid 8
Hans 127https://www.businessinsider.nl/hendrik-oude-nijhuis-inflatie-is-de-ultieme-belasting/
Van infrastructuur heeft iedereen profijt. Niet zo'n gek idee als de overheid dat aanlegt, het onderhoudt, en de gebruikers een belasting betalen. In het kader van het zogenaamde profijtbeginsel heb ik daar geen probleem mee.
Martin van den Heuvel 1 11
Hans 127Ondertussen moet ik denken aan wat Marx schreef in "Das kapital". Hij stelde dat de hoge heren belasting hieven (hefden?, zodat de bevolking werd gedwongen om geld te verdienen. Om te werken dus.
Hans 127 5
Martin van den Heuvel 1Dan ben ik ca. EUR 200,- aan werkgeverslasten kwijt. Jouw bruto loon bedraagt dan EUR 800,- . Je nettoloon bedraagt dan, als je in de onderste belastingschijf valt, ca. EUR 500,- .
Stel je koopt van dat geld een TV: daarover betaal je 21% BTW, dus er komt EUR 413,- bij de TV handelaar terecht. Omdat TV 's niet langer in de EU gemaakt worden, wordt die geimporteerd, invoerheffing ca 10%: de TV handelaar, de transporteur en de producent moeten die TV dus voor EUR 370,- bij jou in huis kunnen krijgen.
Ruwweg gaan dus tweederde van de vruchten van jouw arbeid naar de overheid. Als anderen méér van de vruchten van je arbeid genieten dan jijzelf is dat in feite een vorm van slavernij....
Ooit protesteerden wij tegen de heffing van "de tiende penning", een belasting van 10%; nu gebeurt het zo geniepig dat we een veelvoud accepteren....
Co Pater 7
Hans 127Co Pater 7
Hans 127Verwijderd 36314 2
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Verwijderd 36314Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1We moeten af van de vraagstelling : wat kost het. dit moeten we omkeren naar : wat levert het ons op. Feitelijk is dat ook waar economie ( in brede zin ) om gaat.
Verwijderd 36314 2
Martin van den Heuvel 1 11
Verwijderd 36314O Pen 13
Verwijderd 36314Simpele oplossingen blijken vaak geen oplossing. Net zo met TMS.
Verwijderd 36314 2
O PenHans 127 5
Verwijderd 36314Bovendien kan ik nergens vinden hoe TMS omgaat met het probleem, dat het je niet lukt om de spaartegoeden resp. schulden mee te devalueren, want mensen kunnen dat in het buitenland stallen/lenen...
Iemand daar een antwoord op gevonden?
Verwijderd 36314 2
Hans 127Hans 127 5
Verwijderd 36314Dat is wel de meest super, super communistische opmerking allertijden... Eigendom is een basisrecht van elke burger, het is elementair dat elk mens (het merendeel van) de vruchten van zijn/haar arbeid mag plukken, en die vruchten mag besteden zoals hij/zij dat wil. De een koopt er een auto van, de andere dollars. En als een supercommunistische overheid dat al zou verbieden, dan investeer ik toch gewoon in iets dat in dollars genoteerd staat (bijv. aandelen).
Verwijderd 36314 2
Hans 127Ludovica Van Oirschot 15
Verwijderd 36314Hans 127 5
Verwijderd 36314Verwijderd 36314 2
Hans 127Hans 127 5
Verwijderd 36314Maar zonder grappen: kan men in IJsland of Denemarken geen schulden in een buitenlandse valuta aangaan? Heeft u een linkje daarvan? Buitengewoon interessant!
Verwijderd 36314 2
Hans 127Co Pater 7
Hans 127Co Pater 7
Verwijderd 36314dethmer 4
Daarmee ben ik geen tegenstander van meer integratie. Zeker zo lang men elkaar niet de tent uitvecht is de gedachte niet verkeerd.
Natuurlijk is er van alles op-en aan te merken op de gang van zaken, maar de onderbuik vind ik echt een slechte raadgever.
Daar komt nog eens bij, dat het de vraag is of de VS nog veel langer zo machtig blijven. Deels is het een derde wereldland, tot over de oren met schulden beladen. En een groeiende klasse van ontevredenen.
Misschien zou een toenadering met Rusland, met alle bezwaren van dien, de VS meer in de problemen brengen dan ze met hun verdeel-en heerspolitiek beogen.
Annemiek van Moorst 10
dethmerLydia Lembeck 12
Annemiek van MoorstLas vandaag in het AD dat Trump Malania waarschijnlijk het land zou uitzetten, als ze nu van hem zou scheiden. Het ergste is dat ik dat inderdaad zie gebeuren. De man is compleet een gevaarlijke gek. Zeker nu hij de steenkolencentrales 'helpt' door de strengere regelgeving van Obama af te schaffen.
W Hoogkamer 9
dethmerKarolijne Bauland 8
De euro is een economisch instrument dat er om politieke reden 'moest' komen.
Het kwam er. Toen kwam er een politieke crisis; politici zagen banken onverantwoorde leningen aangaan, vonden dat kennelijk oké en stelden een bankier (Draghi) aan als initiator én uitvoerder van economisch beleid dat ze zelf van een democratisch sausje voorzagen.
Ik hoor Dijsselbloem nóg zeggen dat die miljoenen (420?) wel toegekend konden worden zonder instemming van het NL parlement. Dat was namelijk 'boekhoudkundig' makkelijker.
Ik moest bijna letterlijk overgeven bij de oorverdovende stilte in het Haagse. Maar zelf nu denk ik dat dit besluit vooral Nederlands was. Niet Europees of Amerikaans.
Het heeft allemaal niks gebracht: Jeroentje is vertrokken, de Eurogroep is stil en de volgende (Turkije is het nieuwe Griekenland) crisis komt er gewoon aan. En in Den Traag is het weer heerlijk stil. Dat is geen onderbuikgeluid, maar gezond verstand.
Jan Smid 8
Karolijne BaulandKarolijne Bauland 8
Jan SmidVolgens mij deden en doen 'onze vertegenwoordigers' dat omdat ze in economische sprookjes (willen blijven) geloven.
Zelf komen ze bij kritische vragen steeds weer met de mantra 'goed voor de economie / de werkgelegenheid / de toekomst. Politieke termen als welzijn, evenwicht, vrede, gelijkwaardigheid en menswaardig bestaan zijn een zeldzaamheid. Maar ook dat is een keuze.
Begrijp me niet verkeerd; ik ben groot voorstander van internationale samenwerking. Maar na de 'rugpijn' van opper-eurogoeroe Juncker heb ik over Europa echt mijn twijfels.
Hans 127 5
Karolijne BaulandMaar helaas heb ik nog nooit een politicus kunnen betrappen op een denkwijze van een normaal denkend iemand: "Hmm het werkt niet, stoppen, terugdraaien, en wat anders proberen".
Mz59 7
Hans 127Lydia Lembeck 12
Mz59Mz59 7
Lydia LembeckDoor Galbraith. Ik kan niet zeggen dat hij onzin verkoopt.
Hans 127 5
Mz59Maar dat is niet het geval, de muntunie blijft, gedurende haar hele bestaan, de sterkere economiën versterken, en de zwakkere economiën verzwakken. Tot het moment dat de belangen zo ver uit elkaar lopen dat de deelnemers de unie wel op MOETEN heffen.
In het Noorden hebben wij misschien het idee dat wij lijden onder de unie omdat wij garant moeten staan, schulden renteloos verlengen en op andere manieren geld naar het Zuiden overhevelen.
Maar dan zouden ze in het Zuiden juist blij moeten zijn met de muntunie. En dat zijn ze niet, want zij ervaren die donaties van ons helemaal niet (is op regeringsniveau, niet op burger niveau). Het enige dat zij zien is dat de werkeloosheid oploopt, koopkracht terugloopt, hun kinderen niet aan het werk kunnen en geen levens kunnen opbouwen.
Lodewijk
Hans 127“Waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen, en dan verschillende uitkomsten verwachten” Uitspraak toegeschreven aan A. Einstein.
(Wikiquote meldt dat de vroegste versie van deze uitspraak te vinden is in een publicatie van de zelfhelpgroep Narcotics Anonymous uit 1981. https://www.kijkmagazine.nl/artikel/vijf-quotes-die-einstein-nooit-heeft-uitgesproken/)
Edward 2 4
'Nu nog van de Navo af en de Amerikaanse bases eruit'.
Lijkt me onmogelijk.
Lees op thenation.com
over
The most important US Air Force Base you've never heard of.
Rammstein, Germany, is the hub for America's global drone war, from North Africa to South Asia.
De echte betekenis van 'I am a Berliner'.
Niek Jansen 9
Ik herken hetzelfde frame waarin tegenstemmers van het Oekraïne verdrag met de EU werden gestopt als zouden zij daarmee tegen de EU hebben gestemd. Je kunt alle reden hebben om tegen het Oekraïne verdrag te zijn zonder daarmee ook tegen de EU te zijn.
Je kunt dus ook alle reden hebben om kritiek te hebben op de EU zonder daarom voor Trump te zijn.
Edward 2 4
de nog aanwezige militaire installaties in Duitsland.
Vooral in West Duitsland.
Na '45 zijn ze 'gewoon' gebleven.
Of zou Duitsland nog bezet zijn of iets dergelijks?
Een nieuwe kijk op "'Splijtzwam' Trump versnelt onbedoeld Europese integratie" ?
Niek Jansen 9
Edward 2Marla Singer 7
Wietze van der Meulen 5
Ik ben bang dat Trump met verdeel en heers ook de EU naar zijn hand kan zetten. Ook binnen de grote landen van de EU is te weinig vechtmentaliteit aanwezig. Zo heeft Total vandaag aangekondigd de exploitatie van South Pars stop te zetten. Reden is de dreigementen van Trump richting de Amerikaanse activiteiten van bedrijven die in Iran actief zijn. South Pars is geen klein veld maar bevat samen met het aangrenzende North Dome zo’n 50.000 miljard kuub gas naar verwachting (ter vergelijking Slochteren zo’n 3.000). Het is dus niet niks wat Total opgeeft.
De EU geeft wel aan Europese bedrijven te steunen die aldus gedwongen worden hun Iraanse activiteiten te stoppen maar in de praktijk stelt dat weinig voor en kiezen bedrijven eieren voor hun geld en trekken zich terug uit Iran.
Als Trump zijn wapens zou richten op bijvoorbeeld de Duitse autoindustrie, zal Duitsland zich vooral zelf moeten redden en zie ik Europa niet snel een verenigd front vormen. Dit is niet zozeer de kracht van Trump maar meer de zwakte van de EU. Binnen de EU kijkt iedereen eerst naar zijn eigen belangen en dan naar de collectieve. Als Trump daar wat handig gebruik van maakt, kon het er wel eens slecht uitzien voor de EU. Het is wel de vraag wat Trump er mee opschiet als hij de EU helemaal afbreekt. Dat laatste is dan weer het geluk van de EU. Te hoog van de toren blazen zou echter wel eens fout kunnen aflopen......
Wietze van der Meulen 5
Kris Flores
Verder is Trump een zeer gewiekst onderhandelaar, van het slag onderhandelen (verkopen) voor gevorderden. Een ander soort dan de gemiddelde Politicus die of vanuit angstbeelden meutes een richting op stuurt of vanuit klinklare leugens. Naar mijn mening plant Trump zaadjes die uitgroeien tot een actie. Je kan dit op 2 manieren doen, negatief of positief afhankelijk van het beoogd resultaat en degene tegenover je.
Aangezien er zeer veel weerstand is tegen Trump denk ik dat hij vooral handelt met kleine kinderen methode. Verbiedt een kind iets en de focus om het wel te doen wordt alleen maar groter. Trump past vele methoden toe die het voor hem gewenste resultaat moeten opleveren. De idee dat Trump vooral ontzettend dom is (en daarom gevaarlijk en bestreden dient te worden) leeft vooral op links, terwijl vooral links oliedomme beslissingen neemt op dit moment. Kortzichtig en vanuit een diep gewortelde ideologie welke ik als realist niet meer kan volgen.
Verkopen is een vak, Politicus daarentegen een roeping.
Josette van Os 2
Kris FloresHet is het printen door Mario dat nu de Euro laag houdt. Volgens Navarro en Trump valuta manipulatie want Duistland cs. zouden zich hier veel meer moeten tegen verzetten in hun ogen. Trump moppert zelfs op zijn eigen FED als die de rente verhoogt (maar laat ze wel hun gang gaan, hij moet wel).
Verder blieven wij natuurlijk alleen maar duur en zwaar gesubsidieerd voedsel en heffen we 10% op auto's, het belangrijkste product in vele levens. En Verhofstadt heeft nog nooit een zaak vooruit geholpen zo lijkt het.
Waar twee kibbelen hebben twee "schuld". Als Trump voorstelt om alle handelsbelemmeringen dan maar geheel op te heffen weet hij natuurlijk maar al te goed dat China of Europa daar nooit aan mee zullen doen. Maar ook zijn eigen US niet die bijvoorbeeld weer onze bankenregulatie te soft en suf vindt en bang is dat dan Europese banken voet aan wal in de US gaan zetten die vervolgens weer gered moeten worden. enz. enz...
Martijn_ 6
Josette van Oshttps://en.wikipedia.org/wiki/Military%E2%80%93industrial_complex
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence—economic, political, even spiritual—is felt in every city, every statehouse, every office of the federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society. In the councils of government, - we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military–industrial complex. - The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security and liberty may prosper together. [emphasis added]
Alleen naar de interne politiek van de EU kijken (zoals de meeste reacties hier doen, zie verplaatsing) in relatie tot de Euro en denken dat dat 'belangrijk' is (noord/zuid) is simpelweg kortzichtig. De krachten die spelen zijn veel sterker. De wereld is rond en Europa is daarop maar een klein pion(etje)...
Josette van Os 2
Martijn_https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/economics/currency-inflation-that-most-never-noticed/
Annemiek van Moorst 10
Kris FloresVerwijderd 36314 2
Annemiek van MoorstLudovica Van Oirschot 15
Verwijderd 36314Ik weet niet welke domme beslissingen Kris bedoelt, maar ook in de oppositie kún je domme beslissingen nemen.
Verwijderd 36314 2
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Verwijderd 36314Kris Flores
Annemiek van MoorstWill 14 2
Het is daarom moeilijk te zien hoe verdere federalisering in Europa mogelijk zou zijn, zelfs door een externe druk als Trump, zolang de noordelijke eurostaten niet bereid zijn een transferunie of fiscale unie toe te staan. Zonder een pooling van fiscale budgetten, gesterkt door een federale Treasury als in de VS is de eurozone gedoemd te verdwijnen.