Het verhaal van sportschoolhouder Henk is in een treurige slotfase beland. Stom, stom, stom, voelt hij zich, dat hij zijn huisbankier blind vertrouwde. Met hard werken besluit hij te proberen het lot naar zijn hand te zetten. Daarmee volgt hij eerder zijn hart dan zijn verstand, oordeelt columnist Frank Wijn.
Henk heeft
er inmiddels enkele weken over nagedacht en heeft er veel met zijn partner over gesproken. Hij realiseert zich uiteraard dat de economische malaise nog wel even aanhoudt, de prijzenoorlog in de branche nog lang niet voorbij is en banken niet ruimhartiger zullen gaan opereren. Dat zijn de feiten, de ratio. Aan de andere kant staat zijn gevoel.
Ratio
Henks ratio zegt dat hij door moet werken, harder werken, nog meer uren maken en hopen dat hij de rente en aflossingen aan de bank zal kunnen blijven betalen. Er vanuit gaande dat de bank niet ieder jaar met een nieuw, geld kostend konijn uit de hoge hoed komt, zoals daar zijn: meer accountantscijfers, taxaties, renteverhogingen, extra aflossingen etc.
Wanneer hij dat zo nog enkele jaren volhoudt, is het dure renteswapcontract geëindigd, kan hij zijn resterende financieringsrente misschien tegen lagere rentes wél en écht vast zetten, is er jaarlijks 165.000 euro afgelost en is de bank misschien tot de conclusie gekomen dat alle
bancaire ratio’s weer wat passender zijn. Misschien, misschien, misschien. Dus, hard en meer werken en hopen dat de bank mee blijft werken om tot een goed einde te komen.
Gevoel
Henks gevoel zegt echter heel wat anders. Hij voelt zichzelf 'stom', zoals inmiddels vele MKB-ers met een renteswapcontract zichzelf stom voelen. Stom, omdat hij zijn bancaire financiële partner 110 procent vertrouwde. Nu weet hij dat deze financiële adviseur, jarenlang een vertrouwenspartner, gewoon een verkoper is (én was) met verkooptargets. Natúúrlijk had hij zich beter moeten laten informeren over producten 'waar hij geen vinger achter kon krijgen'. Zonder te verzanden in rancune of persoonlijke wrok voelt Henk zich wél bekocht. Gefopt. Zijn vertrouwde huisbank gaf Henk immers aan dat DIT het moest worden!
Klassiek voorbeeld
Recentelijk heb ik Henks casus bekeken. Een klassiek voorbeeld van ‘
mis-selling’. De bank nam het initiatief om Henk te wijzen op (lees: bang te maken voor) mogelijk sterk stijgende marktrentes. Om hem vervolgens bijna tweewekelijks te bestoken met mails over de risico’s van stijgende rentetarieven. Eenmaal 'klaargestoomd' om dit risico aan te pakken, vroeg Henk slechts om een of meerdere vastrentende financieringsrentes.
Het énige aanbod van de bank was: een Euriborlening in combinatie met een renteswap. Lekker positief uitgelegd ('
alle financieringslasten zijn nu vastgelegd'), de negatieve items (zoals de consequenties van een negatieve marktwaarde) weggelaten en veel belangrijker in deze... zónder ook maar één alternatief aan te bieden.
Géén vastrentende leningen, géén verschillende rentelooptijden, géén Euriborlening met een rentecap. Niets van dat alles. Keuze uit één is geen keuze.
Angst
Ik begrijp Henks ratio, maar zeker ook zijn gevoel. De keuze is uiteraard aan Henk en zijn partner. Zij kiezen ervoor om niet te stoppen, hard te blijven werken en te hopen op medewerking van hun huisbankier. De bank aanspreken op ‘mis-selling’ is nog een brug te ver. Daar durven ze niet, in verband met hun financiële afhankelijkheid van diezelfde bank. Ook dit gevoel is een klassieker. Helaas.
26 Bijdragen
360 degrees
jsmid
360 degreesHilterman
jsmidIk zou hem aanraden zich te melden bij het KIFID, zijn geval is een klassieke casus van misleiding.
Met de steun van Theo Kocken hoogleraar riskmanagement en deskundige op dit gebied kan de zaak vrijwel niet misgaan.
Kocken is econometrist en beschrijft rente swaps die aan het MKB worden aangeboden als een verkeerd produkt dat onder te kortschietende voorlichting is verkocht.
Ik ben benieuwd hoe de banken na de woekerpolissen en hun redding door de belasting betaler in de crisis nu gaan proberen een fatsoenlijk imago op te bouwen.
Systeembank of niet als ze er een puinhoop van maken dan gewoon naar de curator en afvoeren die hap.
Broer van Henk
360 degreesMaar wacht..... Ze zijn niet failliet gegaan, omdat.......
Emmef
360 degreesHilterman
EmmefZe belazeren hun clienten waar ze bij staan. Alleen dikke winst en vette bonussen zijn nog van belang. Ieder contract met een bank eerst voorleggen aan een onafhankelijke deskundige. Geef wat geld uit om je goed te laten begeleiden. Van een bank hoef je op dat gebied niets meer te verwachten hoe mooi de sprookjes die ze vertellen ook zijn.
jsmid
HiltermanHilterman
jsmidTwintig jaar geleden wist jsmid nergens van.
Heel veel andere mensen waren toen al lang op de hoogte dat banken niet te vertrouwen zijn.
jsmid
HiltermanHilterman
jsmidWanneer je zo naief bent om een bank en met name het lagere personeel te vertrouwen wordt je belazerd.
Dat is al meer dan 25 jaar zo.
Wees kritisch speel banken tegen elkaar uit door meerdere offertes te vragen.
Laat je niet langer als een mak schaap slachten.
jsmid
HiltermanHilterman
jsmidZo kon de woekerpolisaffaire ontstaan, zo is nu weer dat gedonder met derivaten ontstaan.
De AFM deelt zo nu en dan een boete uit aan een financiële instelling maar laat de echte rampen gewoon passeren.
Datzelfde geldt voor de ACM die op moet komen voor consumenten.
Ik ga zo ver door te stellen dat alle overheidscontrole faalt.
Dat is van de inspectie voor de gezondheidszorg al jaren bekend.
Ziekenhuizen waar bij door ruzies tussen medici rechtstreeks gevaar bestaat voor de patiënten blijven gewoon open. Ernstige bedreigingen voor het welzijn van patiënten zoals meneer Jansen Steur kunnen jarenlang ongestoord hun wanpraktijken uitoefenen.
Van de rechterlijke macht hoef je ook niets te verwachten.
Een plastisch chirurg die tientallen patiënten voor het leven heeft verminkt werd niet veroordeeld. Het bewijs was niet overtuigend genoeg.
jsmid
Hiltermangast
jsmiden waarom moet de consument altijd aan het langste eind trekken? hij dient wel beschermd te worden maar het bloed kruipt waar .....
een goede megarijke vriend van mij die al 30 jaar in het beleggingsvak zit, zei laatst. Misschien moeten we particulieren met ene vermogen onder een bepaalde grens maar verbieden te beleggen.
Ik hoorde van een andere vriend dat de door russen verooraakte bubble in huizen in zwitsterland zo is doorgeslagen dat je maar liefst 40% eigen geld moet meebrengen: dat soort regels hebben ze daar al heel lang: een max eigen geld inleg. Duidelijke restricties op te lenen bedragen in relatie tot inkomen en waarde van het huis.
ik hoorde ook dat megarijken met een aandelenportefeuille voor 1%, u hoort het goed, met deze portefeuille als onderpand rustig 5 miljoen voor een huis kunnen lenen. na 50% aftrek dus ongeveer 2 mille netto rente lasten per maand om een huis van 5 mio te kopen....
jsmid
gastLuuk
Watching the Wheels
LuukBroer van Henk
Watching the WheelsShell lost misschien wel € 165.000.000 per jaar af. Dat red ik ook niet. Dus?
Jij wil je vergelijken met een grote sportschool.
Tsja, kun je doen.....
Watching the Wheels
Broer van HenkWatching the Wheels
Broer van HenkJan Willem
Watching the WheelsJij bent toch ook degene die op FTM wel eens roept dat bankklanten zelf verantwoordelijk zijn voor de bankcontracten die ze tekenen.
Maar dat geldt dan niet voor 'kwetsbare'(?) (lees: analfabeten) die naar een sportschool gaan? Vreemde redenering.....
Watching the Wheels
Jan WillemHoorde destijds van mensen dat ze klem zaten doordat ze hun baan kwijt waren oid., andere mensen hadden blessures, vaak arme mensen en niet al te geletterd inderdaad en dan zou het wel sympathiek zijn als zo'n kwetsbare kerel of dame er na een kortere periode vanaf zou kunnen (te vergelijken met die ... ik zeg niks ;-) ). Velen zijn inderdaad niet in staat om zelfs zo'n simpel contract te lezen (met weliswaar 1 tot 3 kantjes A4 klein op de achterkant geprint of ergens te downloaden of op te vragen bij de KvK). Maar zand erover. Ik geloof en hoop niet dat ik ooit beweerd heb dat zo'n sportschoolhouder of iemand anders niet gewaarschuwd had moeten worden, het is een schande dat banken dit soort producten zonder te wijzen op alle risico's hebben verkocht. Dat kan m.i. echt niet. Raar dat de overheid / toezichthouder niet optreedt. Beetje zwak, gaat weer alleen om de geldelijke consequenties, terwijl het m.i. alleen zou moeten gaan om of iets deugt of niet deugt. Sterkte voor de betrokkenen.
Rene Derlant
Kort samengevat had Henk zich dus moeten realiseren dat zijn bank geen fatsoenlijke instelling is, waar uitsluitend keurig nette mensen werken die hun uiterste best doen om bij te dragen aan zijn welvaart, maar dat zijn bank een criminele organisatie is, die met ‘sukkels’ als Henk geen mededogen kent.
“Hoewel haast ondenkbaar, spreek ik wel oud-collega’s die nu nog in de veronderstelling leven een goed advies gegeven te hebben. Een overduidelijk verkeerde veronderstelling,” citeer ik voor het gemak een spijtoptant - ‘bankster pentito’ - die, ‘toen hij eindelijk begreep hoe schadelijk de rentederivaten zijn voor de bedrijven die hij zo intiem kende’, besloot eruit te stappen.
http://www.ftm.nl/exclusive/oud-rabo-bankier-perverse-prikkels-voor-verkoop-van-renteswaps/
Let wel, toen hij het eindelijk begreep
Achter die dooddoener verschuilt menig ‘bancaire financiële vertrouwenspartner’ zich overigens - zelf ook geen flauw benul te hebben gehad wat Henk en de zijnen door de strot werd gedouwd.
Dus eigenlijk kunnen die bankmedewerkers er ook niks aan doen dat Henk en al die andere ‘Henken’ zich zo genaaid voelen en een kutleven hebben.
Zo gaat dat nu eenmaal.
Snapt u?
Hilterman
Rene DerlantDat wordt door de banken keurig onderbouwd met het woekerpolissenschandaal en nu weer die derivaten.
Ik wil de eerste top kracht uit de bankensector graag ontmoeten die kan aantonen dat deze producten in het belang van de cliënten waren.Het is gewoon oplichting maar wel verpakt in een krijtstreepjes kostuum,dat wel.
frank77
Dat ontneemt de bank niet van hun informerende plicht. waren de klanten wel in staat om zo n contract te snappen als buitenstaander? Ofwel wat had je als klant kunnen achterhalen ?
Watching the Wheels
frank77Je kunt wel (allemaal) beslissen om niet te tekenen, maar ... is er een alternatief? Je hebt die banken nodig als je iets wilt ondernemen en er is weinig concurrentie (allemaal dezelfde producten met een iets andere naam, slechts een paar banken).
Juist om die reden is het zo gestoord dat de toezichthouders dit niet hebben kunnen voorkomen (wat doen die lui voor werk?). Zelfde gold destijds met die woekerpolissen (wat ook nooit opgelost gaat worden).
Misschien komen alternatieven zoals http://www.geldvoorelkaar.nl/geld-investeren/projecten/project.aspx?id=9248 van de grond, dan hebben we die banken minder nodig.