
Heen en weer met het vliegtuig naar Zuid-Frankrijk is net zo duur als een retourtje Terschelling. Hoe kan dat? Lees meer
Uit ons onderzoek blijkt dat de luchtvaart ondersteund wordt met talloze subsidiestromen vanuit gemeenten, provincies, ministeries en de Europese Unie. 'Mainport' Schiphol krijgt talloze fiscale en economische voordeeltjes, waar vooral buitenlandse passagiers van profiteren. De economische meerwaarde hiervan lijkt beperkt.
Ondertussen explodeert de vraag naar vliegreizen, omdat vliegtickets door al die voordeeltjes aan de luchtvaartindustrie spotgoedkoop zijn. Dit heeft gevolgen voor het klimaat: terwijl andere sectoren minder CO2 gaan uitstoten, stijgt de CO2-uitstoot in de luchtvaart. En natuurlijk stijgt ook de uitstoot van fijnstof en zitten omwonenden in de herrie.
Megaclaim gloort in slepend arbeidsgeschil bij de KLM
Cold case: hoe een topman van de KLM de staat een poot uitdraaide
Explosieve toename van CO2-uitstoot door luxevluchten, Greenpeace wil verbod
Veel meer privévluchten dan voor corona, vooral naar Europese vakantiebestemmingen
Drukte op Schiphol levert onveilige situaties op
Wanneer vertelt Schiphol dat Nederland deze zomer niet op vakantie kan?
Geen plan, toch een besluit: Maastricht Aachen Airport blijft open
Kabinet zet dure traditie voort: de KLM redden zonder achterliggend plan
Gore grond en dubieuze belangen, Limburgse politici vellen oordeel over vliegveld Maastricht
De KLM misleidt haar klanten over CO2-compensatie
Een verlaten vertrekhal op Schiphol. Het kabinet gaat 2 tot 4 miljard euro steun verlenen aan KLM. © ANP / Robin Utrecht
Staatssteun aan KLM stroomt naar oliehandelaren en Iers belastingparadijs
Om de coronacrisis te overleven, krijgt Air France-KLM een miljardeninjectie. Waarom eigenlijk? Ties Joosten volgde het geldspoor en kwam uit in Ierland, waar een handvol bedrijven miljarden verdient aan vliegtuigen die op dit moment niet vliegen.
De coronacrisis moest nog in volle kracht losbarsten toen de KLM al op de stoep stond bij luchtvaartminister Cora van Nieuwenhuizen. Vanwege de wegvallende vraag naar vluchten werd de luchtvaartmaatschappij vol op de neus geraakt en moest het voor alle 28.000 personeelsleden werktijdverkorting aanvragen.
De minister beloofde direct dat ze alles op alles zou zetten om KLM door de crisis heen te slepen: 'We proberen alles te doen om de economie te stutten. Dat geldt voor mij vanuit de luchtvaart-portefeuille, maar zeker ook voor KLM en Schiphol.'
Sindsdien maakt de luchtvaartmaatschappij, waarin de staat begin vorig jaar voor 750 miljoen euro een belang van 14 procent verwierf, gebruik van de NOW-regeling. Hierbij neemt de overheid tot 90 procent van de loonkosten over. Dat is niet gratis, aangezien lonen volgens KLM's laatste jaarrekening met 3 miljard euro de grootste kostenpost zijn. Het Financieele Dagblad berekende op basis hiervan dat de belastingbetaler dit kwartaal 350 miljoen euro kwijt is om ervoor te zorgen dat het personeel van KLM zijn baan behoudt.
Maar daarmee zijn we er nog niet. Om de coronanood te lenigen heeft het Air France-KLM een gigantisch noodkrediet nodig, en naar alle waarschijnlijkheid gaat dat er ook komen. ‘Vanwege het vitale belang dat deze onderneming in combinatie met luchthaven Schiphol heeft voor de Nederlandse economie en de werkgelegenheid’, zegt het ministerie van Financiën, ‘is het de intentie van het kabinet om KLM financieel te steunen.’
Inmiddels is duidelijk dat Air France een injectie krijgt van 7 miljard euro; daarvan bestaat 4 miljard euro uit bankleningen waar de Franse staat voor 90 procent garant voor staat, en 3 miljard uit directe leningen van de staat zelf. Ook minister van Financiën Wopke Hoekstra heeft een voorlopig onderhandelingsresultaat gepresenteerd: KLM krijgt een injectie vanuit de Nederlandse overheid ter waarde van 2 tot 4 miljard euro. Hoe die bijdrage gestructureerd gaat worden, is echter nog niet duidelijk.
Het verlenen van de staatssteun is aanleiding voor felle politieke en publieke discussies. Hierbij ligt de focus vooral op de voorgenomen extra beloning voor de topmannen Pieter Elbers en Ben Smith en belastingontwijking door KLM-piloten. Veel minder aandacht is er voor de vraag waarom de luchtvaartmaatschappij eigenlijk zoveel geld nodig heeft. Het loon van het KLM-personeel wordt toch al door de belastingbetaler gedragen? Waarom zijn er dan nog steeds miljarden nodig om de luchtvaartmaatschappij door deze crisis te loodsen? Waar stroomt de miljardeninjectie vanuit Nederland en Frankrijk eigenlijk heen?
Dossier
Dossier: Luchtvaartindustrie
Heen en weer met het vliegtuig naar Zuid-Frankrijk is net zo duur als een retourtje Terschelling. Hoe kan dat? Follow the Money brengt de subsidiestromen in kaart.
Dossier
Dossier: Luchtvaartindustrie
Heen en weer met het vliegtuig naar Zuid-Frankrijk is net zo duur als een retourtje Terschelling. Hoe kan dat? Follow the Money brengt de subsidiestromen in kaart.
Wil je niets missen? Volg dit dossier, dan sturen we je een seintje als er een nieuw artikel online staat.
Geen kerosine, wel betalen
Duidelijk is dat Air France-KLM momenteel een aantal van zijn rekeningen heeft kunnen terugdringen. Nu het 90 procent van zijn vliegtuigen aan de grond heeft staan, zal de luchtvaartmaatschappij minder geld kwijt zijn aan landingsgelden (1,9 miljard euro in 2019) en grondafhandeling (1,7 miljard). Daarnaast zal de luchtvaartmaatschappij — hoewel de stilstaande vliegtuigen vast zo nu en dan nagekeken moeten worden — minder geld kwijt zijn aan onderhoud (2,6 miljard euro in 2019).
Ook zal Air France-KLM momenteel minder geld uitgeven aan kerosine, met 5,5 miljard euro normaal gesproken een enorme kostenpost. Het is echter maar de vraag hoeveel de luchtvaartmaatschappij hier bespaart.
Dat zit zo: om zich in te dekken tegen wisselende prijzen, leggen luchtvaartmaatschappijen een deel van hun brandstofgebruik in de toekomst vast. Dit noem je hedgen. Hierbij spreken de luchtvaartmaatschappijen met oliehandelaren en verzekeraars af om een bepaalde hoeveelheid kerosine in de toekomst voor een bepaalde prijs te kopen.
Hedgecontracten bestaan er in verschillende soorten en maten. Zo kan een luchtvaartmaatschappij een option kopen, waarbij het recht gekocht wordt om een bepaalde hoeveelheid kerosine in de toekomst tegen een bepaalde prijs te kopen. Ook kan er een future afgesloten worden, waarbij de toekomstige afname van een bepaalde hoeveelheid brandstof tegen een bepaalde prijs verplicht wordt.
Nu een groot deel van de vliegtuigen aan de grond staat, heeft Air France-KLM veel minder kerosine nodig dan het had gepland. Van de options kan de luchtvaartmaatschappij vrij eenvoudig afzien: het bedrijf is dan slechts de premie kwijt die het betaalde voor het recht op de toekomstige tankbeurt. Bij de futures is dit een lastiger verhaal. Nu Air France-KLM de kerosine onverhoopt niet nodig heeft, moet het van de afnameplicht zien af te komen.
En dat kost geld. Volgens berekeningen van Bloomberg heeft Air France-KLM maar liefst tweederde van zijn toekomstig brandstofverbruik vastliggen, tegen een waarde van 78,50 dollar per vat olie. Op de wereldmarkt is de prijs voor een vat olie echter gedaald tot een laagterecord. Hierdoor hebben de futures van AirFrance-KLM een negatieve waarde gekregen: de luchtvaartmaatschappij moet betalen om geen kerosine te verbruiken.
Hoeveel dit precies gaat kosten, valt vanaf de buitenkant niet te beoordelen. Maar een indicatie is wel te geven. In zijn jaarrekening over 2019 schrijft Air France-KLM dat iedere daling van de olieprijs met 10 dollar resulteert in een verlies van 584 miljoen euro. Sinds eind 2019 is de olieprijs niet met 10, maar met 45 dollar onderuit gegaan. Dit zou AirFrance-KLM dus een nadeel opleveren van ruim 2,5 miljard euro. De tegenpartijen van die contracten profiteren hiervan.
Geparkeerde vliegtuigen kosten miljarden
Ook de vliegtuigen zelf vormen momenteel een financieel blok aan het been van Air France-KLM. Voor wie onlangs nog eens langs Schiphol is gereden, zal dat niet vreemd in de oren klinken. In lange rijen staan de blauwe Boeings en Airbussen daar kapitaal te vernietigen, geparkeerd wachtend op betere tijden.
Een belangrijke reden voor die kapitaalvernietiging is dat Air France-KLM lang niet al deze vliegtuigen bezit: een groot deel van de vloot wordt geleased.
Vliegmaatschappijen doen dit om verschillende redenen. Als je bijvoorbeeld over onvoldoende cash beschikt, kan je toch over een vliegtuig beschikken door er een te leasen. Je hoeft dan niet het volledige aankoopbedrag in één keer op tafel te leggen. Voor luchtvaartmaatschappijen die problemen ervaren op de kapitaalmarkt kan dat een uitkomst zijn. Ook kunnen luchtvaartmaatschappijen sneller wisselen van vliegtuigen door ze te leasen, waardoor de vloot beter afgestemd blijft op de specifieke wensen van de luchtvaartmaatschappij.
Tenslotte speelt mee dat leasemaatschappijen zó populair zijn geworden, dat ze vaak megaorders bij Boeing en Airbus hebben uitstaan. Luchtvaartmaatschappijen die snel een vliegtuig nodig hebben, komen er dan simpelweg niet meer tussen. Leasen is dan de enige optie.
Het is niet bekend van welke leasemaatschappijen Air France-KLM zijn vliegtuigen betrekt. Toch kan je er zeker van zijn dat de zogeheten lessor gevestigd is in Ierland. Sinds de eerste leasemaatschappij voor vliegtuigen in 1975 onder de naam Guinness Peat Aviation (GPA) werd opgericht door Tony Ryan, de Ierse zakenman die later ook Ryanair zou oprichten, doet Ierland er namelijk alles aan om het deze bedrijven naar de zin te maken. Het gevolg: 14 van de 15 grootste luchtvaartleasebedrijven zijn in Ierland gevestigd. Samen zijn zij officieel eigenaar vanmeer dan de helft van alle geleasede vliegtuigen ter wereld.
Dit is het resultaat van een aantal belastingvoordelen die Ierland voor zijn leasebedrijven in het leven heeft geroepen. Zo houdt Ierland bij het sluiten van belastingverdragen al decennialang rekening met de belangen van deze bedrijven. In het verdrag met China staat bijvoorbeeld expliciet dat de bronbelasting op de leasegelden die een Chinese luchtvaartmaatschappij aan een Iers bedrijf betaalt, maximaal 6 procent is. Als Chinese luchtvaartmaatschappijen hun vliegtuigen van een niet-Ierse leasemaatschappij zouden betrekken, zou er 10 procent bronbelasting betaald moeten worden. Bij de belastingverdragen met veel andere landen is het de Ierse overheid zelfs gelukt om de bronbelasting op leasegelden naar nul te onderhandelen.
Het belangrijkste belastingvoordeel dat de Ierse fiscus biedt, is de versnelde afschrijvingstermijn voor de vliegtuigen die Ierse leasemaatschappijen bezitten. Zo'n vliegtuig gaat normaalgesproken minimaal 25 tot 30 jaar mee, maar leasemaatschappijen mogen ze in 8 jaar afschrijven. De jaarlijkse afschrijvingskosten zijn hierdoor gigantisch, wat de fiscale winst drukt. Het gevolg is dat dit soort bedrijven nauwelijks belasting betaalt.
Neem het bedrijf Avolon, waarvan ook KLM klant is. De op de Kaaimaneilanden geregistreerde holding van dit bedrijf rapporteert in 2018 een omzet van 2,6 miljard dollar. Het hoofdkantoor van het leasebedrijf van deze holding staat in Ierland, waardoor het gebruik mag maken van de belastingvoordelen die de Ierse fiscus biedt. Aldus kan het bedrijf 970 miljoen dollar aan afschrijvingskosten opvoeren. Op papier blijft hierdoor een winst van 717 miljoen dollar over.
Deze winst wordt door de Ierse fiscus met het vriendelijke tarief van 12,5 belast (in de Verenigde Staten is de vennootschapsbelasting 21 procent, in Nederland 16,5 procent). Maar niet voordat Avolon gebruik maakt van een aantal andere belastingvoordelen, waaronder een in het verleden opgebouwde tax credit van 19 miljoen euro. Uiteindelijk blijft onder de streep een bedrag van 41,5 miljoen dollar over: slechts 5 procent van de papieren winst.
De aandeelhouders van de holding kregen in hetzelfde jaar 490 miljoen dollar aan dividend uitgekeerd. Het management van Avolon mocht onderling een vergoeding van 31 miljoen dollar verdelen.
Miljardeninjectie
Door alle belastingvoordelen draagt de leasesector maar weinig af aan de Ierse schatkist. Volgens de Irish Independent bedroeg de totale belastingafdracht van alle leasebedrijven samen in 2018 slechts 54 miljoen euro. Ook in termen van werkgelegenheid is de bijdrage van leasemaatschappijen aan de Ierse economie beperkt. Volgens de accountants van BDO biedt de sector werk aan 5000 mensen; de ‘tribe’ van Avolon telt bijvoorbeeld slechts 260 mensen. Volgens recruitmentbureau Brightwater behoren de salarissen voor werknemers in deze sector niettemin tot de allerhoogste van Ierland.
De staatssteun stroomt naar plekken waar de fiscale druk het laagst is
Ook Air France-KLM leaset dus een groot deel van zijn vliegtuigen van deze Ierse bedrijven. Volgens de jaarrekening is de luchtvaartcombinatie hier aan rente en aflossing jaarlijks 1,6 miljard euro aan kwijt. Deze verplichtingen lopen gewoon door, ook nu de vliegtuigen aan de grond staan.
Inmiddels zou een deel van de leasebedrijven overigens bereid zijn tot tijdelijk opschorten van de betalingsverplichtingen. Op een later moment zullen die betalingen echter moeten worden ingelopen. Bovendien zullen luchtvaartmaatschappijen die van de betalingsregeling gebruik willen maken, geconfronteerd worden met een renteopslag. Een deel van de miljardeninjectie waar Nederlandse en Franse belastingbetalers garant voor staan, zal dus rechtstreeks naar deze Ierse leasemaatschappijen stromen.
De overheidssteun voor AirFrance-KLM wordt gepresenteerd als onvermijdelijk, omdat anders tienduizenden banen op de tocht zouden staan. Critici ergeren zich aan de topmannen die zichzelf een bonus toebedelen. Maar de staatssteun gaat niet naar het behoud van werkgelegenheid of naar de bonus van het management. Het geld gaat naar oliehandelaren en leasemaatschappijen aan wie de verplichtingen gewoon doorlopen. Met andere woorden: de staatssteun stroomt naar de plekken waar de fiscale druk het laagst is.
Luchtvaarteconoom Eric Pels ziet ook dat een deel van de staatssteun naar Ierland zal stromen: ‘De hele luchtvaartsector zit in acute liquiditeitsproblemen, en daar is steun voor nodig. Dat een aantal vliegtuigen geleased zijn betekent inderdaad dat een deel van de steun gebruikt zal worden om leasemaatschappijen te betalen. Dat deze bedrijven massaal in Ierland gevestigd zijn, wordt veroorzaakt door fiscaal beleid van individuele leden van de Europese Unie. Ik hoop vooral dat er nu meer nagedacht gaat worden over milieu en er een focus komt op de routes die het meest toevoegen aan de maatschappij als geheel. Daarnaast is het tijd om op Europees niveau naar deze belastingparadijzen te kijken.’
Het ministerie van Financiën laat echter weten dat het bekend is met de geldstromen die voortkomen uit de hedgeresultaten en de verplichtingen jegens leasemaatschappijen, maar dat het geen rol voor zichzelf ziet weggelegd om hieraan iets te doen: ‘Het bestuur van de onderneming is verantwoordelijk voor de operationele gang van zaken, zoals de financiering van de vloot en het afdekken van risico’s. Hier heeft de staat als aandeelhouder geen rol in.’
KLM laat weten dat het op dit moment geen vragen van Follow the Money kan beantwoorden: ‘We zitten in een stilteperiode tot de publicatie van de kwartaalcijfers op 7 mei a.s’
184 Bijdragen
Al Dam 3
Ik onderschrijf deze statement niet. Alhoewel het geld naar deze hedgefonds gaat, als vaste lasten, zal zonder deze betalingen het bedrijf omvallen, met als gevolg werkeloosheid. Bedrijfskosten zijn immers niet alleen loonkosten! Aan alle lasten dient te worden voldaan om het voortbestaan te garanderen.
Qua belasting trucs, nederland is niet de enige die trucs uit haald om bedrijven binnen te halen. Vraag is of dit wenselijk is of niet, dat is een politieke keuze.
Robert Schipperhein 3
Al DamAls jij een vliegtuig van iemand huurt langjarig, moet je de huur gewoon betalen. En als je afspreekt over 3 maanden 1000 vaten olie te kopen voor prijs x, moet je 3 maanden later 1000x betalen. Zelfs als je die afspraak maakt met mensen die zich hebben georganiseerd in een fondsstructuur die ze fiscaal handig hebben ingericht.
Al Dam 3
Robert SchipperheinWat het ook is, als iedereen gelijk is bestaan officieel luxe producten niet meer. Oftewel rijke mensen kopen specifieke producten die andere mensen niet kunnen betalen, bv luxe boot, auto, kasteel. Daarnaast investeren veel rijke mensen geld in bv startups.
Oftewel zonder rijke mensen met meer dan anderen valt dus een gedeelte van de economie om, kost het banen, verlies je innovatie, wat uiteindelijk tot een vermindering van de samenleving zal leiden. ook het "gewone volk" zal hierdoor geraakt zijn.
Ook voor cultuur heb je sommige rijke mensen nodig. Als je ergens naar toe gaat, waar ga je kijken? Kastelen, themaparken, nette kustplaatsen, historische plekken. De pyramides in egypte zijn gebouwd door despoten als begraafplaats, maar niet minder indrukwekkend te noemen toch?
Waar het in mijn ogen om gaat is niet of iemand geld verdient of meer heeft, maar of er genoeg is voor iedereen om te kunnen leven op basis nivo en mensen kansen krijgen om uit armoede te komen door hard werk. Inkomensverschillen zijn in mijn ogen juist goed, mits iedereen eerlijke kansen krijgt om te groeien en er tegelijk een vangnet is voor de zwaksten in de samenleving. Ook moet iedereen zijn steentje eerlijk bijdragen, waarbij solidariteit beide kanten op werkt.
Voor mij persoonlijk is 50% belasting het maximale wat ik zelf eerlijk vind voor het hoogste inkomens tarief.
Maar goed, dit is wel off topic, maar wel ingaande op jouw opmerking over de stemming binnen dit blad. Ik hoop hierbij een andere kijk op vermogens verdeling te kunnen geven die vaak onderbelicht blijft
Henk Zoer 7
Al DamJan Ooms 10
Henk ZoerRobert Schipperhein 3
Henk ZoerGoed dat je initiatief neemt-> doen! Laat ff weten hoe het je vergaat.
Henk Zoer 7
Robert SchipperheinCo Pater 7
Al DamIngrid Robeijns stelde terecht in tegenlicht dat we eens moeten gaan kijken naar wat iemand maximaal mag verdienen of bezitten. volkomen terecht wat mij betreft.
https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2019-2020/kijken-naar-de-rijken.html
Al Dam 3
Co PaterIk ben het helaas niet eens met Ingrid en met jou. Doet me erg communistisch aan. Wie ben jij om dit voor een ander te gaan bepalen? Als iemand een megagoed idee heeft, 20 uur per dag aan zijn bedrijf werkt om het een succes te laten worden en alle financiële risico's neemt, mag die persoon daar niet voor beloond worden? Klinkt alsof we terug gaan naar de sovjet tijd waarin mensen niets geven om kwaliteit. Aanwezigheid is voldoende, de staat bepaald je leven. Erg eng idee tbh.
Daarnaast gaf ik eerder ook aan dat inkomensverschillen juist goed zijn voor de diverse economie, zolang een ieder maar aan de basis behoeftes kan voldoen en de mogelijkheid heeft om met hard werk zijn eigen kansen te creëren om zijn leven te verbeteren.
Co Pater 7
Al Dam1: Zowel Ingrid als Ik pleiten niet voor communisme.
2: In communisme is niet iedereen hetzelfde en verdiend iedereen hetzelfde, Dat is wat liberalen ervan maken.
3: In een land zoals de onze is iedereen vrij om zijn mening in te brengen in de politieke arena. Dit is niet bepalen wat een ander moet. Het is een mening meer niet, net zoals anderen iets anders menen. En als ik niet mede kan bepalen via mijn stem, dan bepalen anderen voor mij. wat is dat dan ?
Ik neem aan dat je het met me eens bent dat sommige wel absurd veel geld verdienen. en blijkbaar kan daar geen grenzen aan gesteld worden. Want dat is wat ingrid ter discussie stelt. Maar wie bepaald dan dat dat niet ter discussie gesteld mag worden ?
Niemand is tegen inkomensverschillen, ook communisten niet. maar welk verschil is nog normaal ?
Mensen zijn verschillend, maar niet alle verschillen zijn menselijk
Al Dam 3
Co PaterIk zie echter wel degelijk raakvlakken met dit soort opmerkingen met Marxisme.
Juist in bv cuba zie je dat iedereen, dokter of schoonmaker dezelfde hoeveelheid geld verdient. Ook vanuit rusland/oostblok werd dit gepropageerd. Socialisme wil ook nivellerend werken.
Ik ben gewoon een andere mening aangedaan dan jullie, voor mij is het geen issue als iemand absurd veel verdient. Dit dient de diversiteit in de economie. Zoals eerder aangegeven vind ik wel dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om absurd rijk te worden.
Wat je nu ziet is dat sommige mensen absurd rijk worden door vals te spelen en de concurrentie oneigenlijk kapot te maken door met geleend geld onder de kostprijs te werken/verkopen/leveren. Dit vind ik wel een zeer kwalijke praktijk en moet bij wet verboden worden.
Co Pater 7
Al DamEn als anderen de dupe zijn van die absurde rijkdom dan is het nog steeds geen issue ?
Dat iemand anders denkt over zoiets is voor jouw dan geen enkele reden om eens naar die ander te luisteren ? Want het is maar een mening tenslotte ?
Al Dam 3
Co PaterCo Pater 7
Al DamJouw mening doet ertoe, maar mijn mening ook.
En omdat we beide in dezelfde samenleving zitten, betekent dat niets anders dan dat je niet onverschillig kunt zijn t.o.v. de mening van de ander.
Dus : we zijn het eens over het feit dat niet iedereen hetzelfde moet verdienen en dat hoeft ook niet en kan zelfs niet. Er is mijns inziens ook geen ideologie of theorie dat stelt dat dat wel zo moet zijn.
Over wat iemand mag verdienen, daar zijn we het dus oneens. En niemand kan aan de ander opleggen dat er geen grenzen aan verdienste zitten, toch wordt gedaan of dat wel kan. Het is zelfs geen enkel probleem lijkt men te beweren. Gelukkig zijn er ook mensen die door hebben dat er wel degelijk grenzen zijn.
En inderdaad, je hoeft het niet met me eens te zijn, zolang je je mijn mening maar niet onverschillig laat. Wel net zo makkelijk voor de communicatie.
Al Dam 3
Co Pater"Ik sta juist achter mensen met wie ik het totaal niet eens ben."
Ik respecteer je mening, we zijn het gedeeltelijk denk ik eens, op andere punten niet. Dat is ok, we leven gelukkig in een vrije samenleving. We hoeven elkaar ook niet te overtuigen lijkt mij, ik accepteer je gevoelens en ik begrijp je standpunten.
Co Pater 7
Al DamHet draait inderdaad ook niet om de ander te overtuigen, je kunt het eens zijn of oneens. Interresant is dan om te kijken waarom je het eens of oneens bent.
Op welke punten zijn we het dan oneens volgens jouw ?
Al Dam 3
Co PaterMijn indruk is dat jij vanaf een x getal vermogen te hoog vindt. Ik stel dat ik dit geen issue vind, mits er niet vals gespeeld wordt (amazon, thuisbezorgd.nl, uber)
De reden dat ik dit niet erg vind:
1: iedereen zou met hard werken, talent of geluk zijn plek moeten kunnen verbeteren. Waarom is er een plafond nodig?
2: economische diversificatie, door supperrijken wordt een andere markt aangeboord die anders er niet zou zijn. Dit levert ook veel mooie dingen op in mijn ogen
3: door supperrijken kunnen er ook grote high risk ondernemingen opgestart worden (Elon Musk bv)
4: ook wordt door de superrijken veel liefdadigheid gedaan, zoals bv bill gates, die tegen malaria vecht etc
5: principieel, waarom moet er een harde limiet zijn? Zolang je hard werkt voor je geld en het spel eerlijk speelt, wat is er mis mee?
6: cultuurverrijking, rijke mensen kopen kunst, richten mooie gebouwen op zijn benieuwd naar wetenschap. (Zie verleden en huidige monumenten)
Co Pater 7
Al DamDe redenen die dit rechtvaardigen geef je aan.
dus als iedereen hard werkt, kan iedereen miljardair worden ?
Maar zijn er geen nadelen dan aan het onbegrensd zijn van rijkdom, want het lijkt erop dat er alleen maar voordelen zijn ? Voordelen voor iedereen dus ?
Al Dam 3
Co PaterMacht corrumpeert absolute macht corrumpeert absoluut. Daarom is er een strenge overheid nodig als balans.
Ook kan het zijn dat een paar mensen zoveel hebben dat de rest niet genoeg heeft. Meestal komt dit door hebzucht, zie vorige punt mbt strenge overheid
Daarom gaf ik eerder ook aan, zolang iedereen genoeg heeft als basis en iedereen de mogelijkheid krijgt om te kunnen groeien
Uiteraard zijn er ook natuurlijke grenzen, er is schaarste qua resources. Dus automatisch ook een beperking aan het kunnen groeien van rijkdom.
Co Pater 7
Al Damer zijn dus grenzen aan wat iemand mag verdienen, en grenzen aan rijkdom, niet alleen in natuurlijke zin, maar ook in sociale en rechtvaardige zin.
Dus daarom alleen al is het onderdeel van de publieke discussie en hoort het onderdeel te zijn van politieke besluitvorming. En dat is het al, want ongelijkheid staat zeker al een tijdje op de politieke agenda.
Je kunt iets wel vinden, en dat is prima, maar dan moet je het ook rechtvaardigen kunnen. en onbegrensde rijkdom kan niemand rechtvaardigen.
Kun je het hiermee eens zijn ?
Rudolf Westra 1
Al DamPhilippe Jacobsz 1
Al DamGonneke 1
Philippe JacobszEn ik zou ook eens een ethicus willen horen over de moraliteit van liefdadigheid door super rijken, zoals Bill Gates, die vrijwel nergens anders verstand van heeft dan ''how to become filthy rich'', die vervolgens voor anderen gaan bepalen wat goed voor ze is, want wie betaalt bepaalt. Ik ga voor gerechtigheid in plaats van voor liefdadigheid.
ben wellerdieck 4
Al DamHet zou toch al een behoorlijke zegen zijn als we daarvan verlost waren…
Ties Joosten 5
Robert SchipperheinJe hebt het over 'afspraak is afspraak'. Maar als alle afspraken 'gewoon' gehonoreerd zouden worden, dan was KLM nu failliet en zouden deze leasemaatschappijen en oliehandelaren in de rij met schuldeisers mogen aansluiten.
De regels van het spel, van de onderlinge afspraken, worden deze weken veranderd. De kosten van die verandering worden nu eenzijdig bij de belastingbetaler neergelegd, niet bij andere stakeholders. Voor de één blijven de regels van het oude spel dus gelden, terwijl voor de ander nieuwe regels worden verzonnen. Daar kan je vraagtekens bij zetten, temeer omdat leasemaatschappijen een risicopremie in rekening brengen (rente), maar het risico nu kennelijk toch niet (of minder) blijken te dragen.
Groet
Robert Schipperhein 3
Ties JoostenIn het geval van de Franse steun kun je die conclusie trekken aangezien het lijkt dat een stuk staatsgarantie om niet wordt verstrekt. De belastingbetaler neemt dus risico zonder daar iets voor terug te vragen.
Aangezien de Nederlandse dealstructuur nog niet bekend is, is je conclusie voor Nederlandse kant voorbarig.
Sowieso is het een grotendeels leningen die wel degelijk de aandeelhouderspositie gaan raken. De suggestie dat KLM niet heronderhandelt met leveranciers op termijncontracten en dat in die contracten geen force majeure clausules zitten, vind ik gedurfd. Maar je zal het dan wel weten.
freek vermolen
Robert SchipperheinRobert Schipperhein 3
freek vermolenArjan Dam 1
Robert SchipperheinEen randvoorwaarde aan deze staatssteun zou volgens mij moeten zijn: leveranciers, obligatiehouders en anderen partijen aan wie KLM verplichtingen heeft pakken verplicht een haircut + er worden extra aandelen aangemaakt en deze zijn (zonder aankoopkosten) voor de gever van de staatssteun, zodat ook de aandeelhouders op die manier hun haircut krijgen.
Robert Schipperhein 3
Arjan DamEdmond Muller 7
Robert SchipperheinRobert Schipperhein 3
Edmond MullerDat het doel zou zijn, het beschermen van leveranciers en/of aandeelhouders, lijkt me onzin.
Verder haal je met schuldeisers en aandeelhouders, leningen, garanties en doneren wel heel veel ongepast door elkaar.
Ray Tuinstra
Robert SchipperheinAloysius 1
Ray TuinstraFloris Martijn Franssens
Robert Schipperheinarno Jellema
Robert SchipperheinLaurens Vreugdenhil
Robert SchipperheinAls je wel de winsten wil en niet de lasten, ben je niet een ondernemer. Een onderneming moet failliet kunnen gaan. Dat is de opzet van ondernemen, waarvoor je ´winst krijgt´bij een risico nemen.
Op deze manier krijg je steeds een ´risicoloze investering met publiek geld garanties´en winst bij betere jaren, die je dan niet terugstort als ´heffing als dank voor risico vermindering´.
Dus aan een luchtvaartmaatschappij vliegtuigen leasen als hegdefund is daarmee minder risicovol, terwijl je wel de winsten opstrijkt voor ´risicovol´ondernemen.
En je kan blijkbaar niet zelf meer een vliegtuig bestellen, omdat organisaties met grote geld hoeveelheden alle vliegtuigen bestellen, zodat je als luchtvaartmaatschappij je bedrijfskapitaal niet eens kan kopen. Ook daar gelden economische principes volgens mij niet meer.
r. ansems 2
Al DamAl Dam 3
r. ansemsMartien van Dongen 4
Al Dam10 jaar staatsteun is toch ook geen optie.
Al Dam 3
Martien van DongenWie heeft het over 10j staatssteun?
Kijk wat van belang is dat voor de corona crisis klm levensvatbaar/winstgevend is. Dus na de crisis zullen ze dit ook weer kunnen zijn, na wat opstart problemen.
Een kleiner model is niet levensvatbaar maar wel een droom van links. Dus stop met dromen 😊
Martien van Dongen 4
Al DamZie eerdere artikelen daarover op FTM.
Schiphol is niet rendabel en tevens beschikt het niet over alle juiste vergunningen.
Staatsteun is er in allerlei vormen.
Al Dam 3
Martien van DongenMartien van Dongen 4
Al DamAl Dam 3
Martien van DongenMarjo Hebbes 2
Martien van DongenOlav Ulrich
Martien van DongenPeter Tetteroo 2
Al DamAl Dam 3
Peter TetterooNogmaals, het gaat hier om banen in NL. Als KLM om valt vallen 80.000 banen weg. Dat dit wat kost en minder plezierige neven effecten heeft is jammer genoeg bijzaak
Stel jij dan voor om 90% v d loonkosten wel te dekken maar de rest niet, zodat klm alsnog omvalt en de mensen alsnog ontslagen worden? Wat is het nut hiervan?
Eveline Bernard 6
Al DamAl Dam 3
Eveline BernardKlm kon voor de crisis zijn eigen bestaan financieren, de culturele sector hangt vooral aan de subsidie tiet
Eveline Bernard 6
Al DamAl Dam 3
Eveline BernardIemand moet straks weer betalen voor culturele activiteiten en dat geld moet ergens verdient worden toch? Het gaat er om de reële economie te beschermen zodat we straks weer verder kunnen. Cultuur draagt niet veel bij aan de reële economie, kost juist veel.
Dat wil niet zeggen dat cultuur niet bijdraagt aan NL en dat het onnodig is. De vraag is of een verliesgevende sector op dit moment voorrang verdient t.o.v. andere sectoren.
Maar goed, we delen duidelijk niet dezelfde mening en ik respecteer jouw mening ook. we agree to disagree ;-)
Eveline Bernard 6
Al DamJay 122
Al DamWat ís eigenlijk de impact als KLM omvalt?
Stapt een andere maatschappij in dat gat? Daarmee zou de impact op schiphol en de rest vd keten minimaal zijn.
alexander Harmse
Al DamAl Dam 3
alexander HarmseWat bedoel je met jarenlang afkalven? Ik snap je niet.
Het is idd de vraag wat economisch beter is. Voor mij persoonlijk dat de mensen aan het werk worden gehouden ipv een groot gedeelte langdurig werkeloos thuis zitten.
Belasting wordt idd niet zomaar geheven en gelukkig leven we in een land waar er een redelijk vertrouwen is in de overheid dat deze gelden goed wordt besteedt (over het algemeen).
De primaire rol v d staat is in mijn ogen de bescherming van de eigen burgers. De vraag is wat daar onder valt en wat niet. Daar gaat politiek over.
Thomas Bollen 7
Al DamMike Vis 3
Thomas BollenSam Molenaar 1
Thomas BollenJasper de Keijzer 1
Thomas BollenRodnie Struiken.
Thomas BollenDe grote bazen van die ondernemingen hebben allemaal al hun schaapjes op het droge. Plus je hebt nou eenmaal sterke en minder sterke onderneming . Als de ene omvalt maakt dat juist plaats voor andere met betere ideeën. Simpel evolutionair proces. Omvallen hoort erbij. En niet ten koste van alles en iedereen proberen een zinkend schip te redden. Bouw een nieuw schip. Blijkbaar is er genoeg vermogen ervoor.
arno Jellema
Thomas BollenJay 122
Thomas BollenWie adviseert onze overheid hierin?
Said Ajouaau 5
Jay 122Gonneke 1
Thomas Bollenben wellerdieck 4
GonnekeKees Filius
Al DamAl Dam 3
Kees FiliusGerard nietgegeven
Al Damhein vrolijk 6
Eric Smit 11
hein vrolijkTerechte opmerking. Het is inderdaad verwarrend en ik heb daarom de kop veranderd en 'hedgefondsen' gewijzigd in 'oliehandelaren' en dat ook in de tekst gedaan.
Groet,
Eric
Thomas Bollen 7
Eric SmitHet geheel van financiële contracten is waarschijnlijk zeer ingewikkeld.
KLM koopt via leveringscontracten in de toekomst alvast kerosine van oliemaatschappijen.
Ze sluit ook future-contracten af om zich in te dekken tegen olieprijsstijgingen. Die zijn vervolgens ook weer verhandelbaar op de financiële markten.
Ik ben benieuwd of KLM nu ook kerosine in grote tanks gaat opslaan. Ik denk het niet, maar zolang KLM geen antwoord geeft weten we dat niet zeker. Waarschijnlijk is het puur een financiële transactie: wie heeft welke positie in welk contract, en wie moet dus wie betalen.
Het woord hedgen betekent niet anders dan risico’s afdekken. Andere partijen nemen daar juist weer de andere kant van de contracten in: ze nemen het risico over, in ruil voor rendement.
Dit is een keer een situatie waarin duidelijk wordt waarom sommige beleggingsfondsen ‘hedgefondsen’ worden genoemd. Deze partijen speculeren niet alleen op koersstijgingen, maar ook op dalingen. Ook de daling van de olieprijs. Er zijn dus een aantal hedgefondsen die de tegenpartij zijn van het soort contracten dat KLM nu veel geld kost. Zij hebben geanticipeerd op koersdalingen en lopen nu binnen. Bijvoorbeeld deze jongens: https://www.ft.com/content/39b04fee-69cd-11ea-800d-da70cff6e4d3
Of het echt 2,5 miljard gaat zijn zoals Ties afleidt uit KLM’s cijfers? Hopelijk niet, KLM heeft vast ook weer een bodem ingebouwd voor een dalende olieprijs.
Waarschijnlijk hebben de partijen die grote hoeveelheden future en forwardcontracten met KLM in handen hebben, het tegenpartijrisico dat KLM failliet zou gaan ook weer afgedekt met een verzekeringscontract. Als de Nederlandse staat niet zou bijspringen, kregen ze hun geld van de verzekeraar. Nu kunnen die verzekeraars hun geld houden, want met het belastinggeld kan KLM zelf aan zijn verplichtingen voldoen.
Al Dam 3
Thomas BollenThomas Bollen 7
Al DamAl Dam 3
Thomas BollenIk vind het een zeer lastige keuze en ik ben erg blij dat ik een werkbij ben die deze keuze niet hoeft te maken 🙃
Ik ben het met je eens dat private partijen in normale situaties deze klap op dienen te vangen, maar nogmaals, we zitten in de uitzonderings situatie waar van we de gevolgen links of rechts niet goed kunnen overzien. Dan is het in mijn ogen redelijk om defensief te handelen en voor zekerheid te gaan. Klm redden is zekerheid dat alle banen behouden blijven.
Daarnaast moet je ook aan politiek denken. Als klm omvalt, whats next? Wat voor onrust creëert dit en wat zijn de gevolgen? Zie banken die ze om hebben laten vallen begin 2008. Dit veroorzaakte ketendestructies die voorheen onzichtbaar waren.
Alhoewel ik je sentiment deel dat dit normaal niet de juiste route zou zijn en het jammer is dat het risici bij ons belastingbetaler gelegd wordt vind ik dit wel verstandig beleid persoonlijk. Maar wat weet ik nou 😃
Joost Versteegh 4
Al DamEen nationale bescheiden luchtvaartmaatschappij lijkt me ook onmisbaar. Het is slecht bestuur als de staat geen doorstart zou maken met een deel van de failliete boedel van KLM. NOP lijkt me een heel geschikte naam als opvolger van KLM.
Al Dam 3
Joost VersteeghIk zie grote problemen met de levensvatbaarheid van een bescheiden luchtvaartmaatschappij. Mijn mening, hier gaan we het niet over eens worden vermoed ik 🙂
[Verwijderd]
Al DamDe verwachte groei van Schiphol naar 540.000 vluchten per jaar gaat niet gebeuren en de eerste 5 tot misschien wel 8jaar zullen we niet op het niveau van 500.000 vluchten van 2019 terug zijn. Daarvoor zal het vliegen veel te duur zijn na deze ellende. De vliegschaamte zal ook in rap tempo toenemen.
Dennis Mijnheer 4
Thomas BollenNu de olieprijs zo is ingestort - unieke situatie - zitten de leveranciers aan de "goede kant" van het termijncontract. Hun winst zit tenslotte al "ingebakken" in het termijncontract, want zij verkopen kerosine tegen een prijs die ze vandaag de dag nooit zouden krijgen (op de spotmarkt). Voor KLM is het natuurlijk zuur: zij moeten de kerosine afnemen tegen de (hoge) afgesproken prijs uit het termijncontract.
Interessante vraag is wat ze met die afnameplicht gaan doen aangezien zij nog maar een fractie kunnen verbranden in hun toestellen.
Marjo Hebbes 2
Dennis MijnheerJan Ooms 10
Thomas BollenEn zo wast de ene hand de andere...
Marco Fredriks 4
Thomas Bollenfreek vermolen
Eric SmitMarc de Wit 1
hein vrolijkRene Vroemen 2
Natuurlijk kan het ministerie hier iets aan doen nl. geen staatssteun bieden. Daarnaast kan men wel KLM en Schiphol willen ondersteunen, maar als de economie volledig op zijn gat komt te liggen, zijn er geen klanten meer voor deze organisaties en zullen ze in de toekomst nog meer steun moeten hebben. Hoever moet je gaan?
Sabena is ook ooit failliet gegaan, is Zaventem daardoor gesloten?
Kees Filius
Rene VroemenEn over de opmerking dat er naast kerosine en personeelskosten ook andere kosten zijn , worden hier dan kosten bedoeld die doorlopen als de vliegtuigen stil staan en welke zijn dat dan?
Al Dam 3
Rene VroemenHet gaat hier om banen mensen! Stop met moralistische uitspraken. Als we zo 80.000 mensen op straat hebben omdat je je gelijk wilde halen over hun rug schiet niemand hier wat mee op
Ties Joosten 5
Al Dam1) volgens de regels van het spel zou KLM nu failliet zijn. De overheid past daarom nu de regels uit. Maar de kosten daarvan komen eenzijdig bij de belastingbetaler terecht. Voor andere spelers blijven de 'oude' regels gewoon gelden.
2) Dat nu belastinggeld stroomt naar bedrijven die op plekken zitten waar ze zo min mogelijk belasting betalen, is wel een beetje cru, vindt u niet?
Tenslotte: zelfs al zou KLM failliet gaan, dan nog is dat niet het einde van luchtvaart in Nederland he. Er blijft vraag naar luchtvaart bestaan, er blijven Nederlandse piloten, stewardessen en schoonmakers nodig. Het verbaast me echt dat zoveel gedacht lijkt te worden dan Nederland zonder KLM zou veranderen in een onbereikbare fly over country. Da's echt onzin.
Al Dam 3
Ties JoostenPunt 1: ik zou zeggen dat uitzondering breekt wet, met de nodige gevolgen van deze uitzondering. Klm is een nationaal icoon dus krijgt in dit geval preferente aandacht en ondersteuning. Niemand heeft er wat aan als 80.000 banen verdwijnen als we in deze uitzonderings situatie de regels zouden volgen. Dat is dus pragmatisme en politiek.
Punt 2: helemaal mee eens, maar als de olie op 1000 dollar zou staan is klm spekkoper tov de hedge fondsen. Dat het nu toevallig zo is, is in mijn ogen geen reden om te zeggen dat we het niet moeten doen. Wrang is het wel, maar belastingontwijking is legaal. Of het moreel juist is, is een ander verhaal.
Maar als we de moraliteit gaan volgen moeten we geen kleren meer kopen uit goedkope kinderarbeidslanden, de auto laten staan, de bananen niet meer uit 3e wereld landen halen, stoppen met zonne-energie (kinderarbeid mijnen), etc.
Er blijft idd vraag bestaan die door een andere buitenlandse partij ingevuld gaat worden waarschijnlijk, oftewel kost veel banen en levert veel minder op.
Eveline Bernard 6
Al DamAl Dam 3
Eveline Bernardhttps://www.ftm.nl/artikelen/werkgelegenheid-klm-en-schiphol-veel-minder-dan-gedacht?share=8tpXUV%2FP9IVQDu0HT8TIQkWozkDmMHJ7AMrE9fTsd77IAwuFdLfRV4DMTlupIBA%3D
Dat is al een stuk minder die de klm zelf pretendeert te voeden, nl 370.000. Dus voordat je iets roept, vraag of om duidelijkheid, ga op onderzoek uit, of kom met tegen argumenten wat het dan wel is volgens jou en waarom
Eveline Bernard 6
Al DamAl Dam 3
Eveline Bernard!Waar zeg ik dat er 80.000 banen bij klm zelf zijn?!!
Quote van mij:
"inclusief directe toeleveranciers die van klm afhankelijk zijn uit op 80.000 banen. 35000 direct, de rest toeleveranciers en op schiphol."
Ik zeg er zijn 80.000 banen afhankelijk van de KLM. Dus wat is nu je punt??
Lees svp bijdragen goed voor je wat roept
Eveline Bernard 6
Al DamJay 122
Al DamHet lijkt me dat de aannames die je maakt niet kloppen.
Als KLM failliet gaat, gaan er zeker geen 80.000 banen verloren.
1) KLM kan een doorstart maken of een andere maatschappij zal de vliegroutes overnemen. De 45000 indirecte banen zullen dus grotendeels terugkeren.
2) De 35000 banen van KLM komen na doorstart ook grotendeels terug of kunnen worden ingevuld bij andere maatschappij.
Wat is nou echt het probleem als KLM failliet gaat?
Dat we een Nederlands Icoon verliezen? Is dat zoveel belastinggeld waard?
Er zijn bedrijven die juist in dit soort tijden zichzelf failliet verklaren en een doorstart maken, dat zag je na de financiele crisis ook. Daarmee vervalt de schuldenlast aan (in dit geval) leasebedrijven en oliemaatschappijen.
Dat is toch precies wat je wilt en een hele logische keuze?
Jan Ooms 10
Al DamLekker makkelijk. Overal is wel iets op aan te merken, dus laat de moraal maar zitten en lekker doorgaan zoals we de afgelopen decennia hebben gedaan. Consumeren, profiteren, leegroven, graaien, lekker weekendje shoppen in Madrid, Barcelona of Parijs, etc. etc.
Nee, laten we vooral niet nadenken, het 'banendogma' kritiekloos blijven volgen en alle tegenargumenten afdoen als links 'gelul', dan komen we er wel.
Nou, droom lekker verder, nu het nog kan...
Al Dam 3
Jan OomsWat ik wel probeer te doen is bewust te leven. Dus af en toe geen vlees, af en toe biologisch, fiets waar ik kan, met trein naar werk indien mogelijk (voor corona), neem bewust geen zonnepanelen, etc
Moraliteit alleen is niet voldoende en onleefbaar. Het gaat er om om een balans te vinden wat jij zegt de rooftocht en naakt op de weide.
Dat heeft dus niets te maken met kritiekloos leven, maar je gezond verstand pragmatisch gebruiken 🙂
Moraliteit is makkelijk roepen maar moeilijk leven. Velen doen het eerste maar niet het tweede.
Jan Ooms 10
Al DamDaar kun je over discussiëren (volg je het klakkeloos of laat je het meewegen in je beslissingen).
Wat mij echter verbaasd is dat je het in je bijdragen tot dusver wel steeds hebt over het 'vinden van balans', maar vervolgens kritiekloos het 'grootgraaiersgilde' verdedigt onder het mom van 'zo zijn de regels nu eenmaal' of 'zo is het nu eenmaal'.
Al Dam 3
Jan OomsIk probeer echter een pragmatische modus te vinden tussen moreelverwerpelijk gedrag en impact op de gewone medemens. Je moet naar het grotere geheel kijken. En soms houdt dat in dat het langzamer gaat dan je wilt, maar wel de impact op de medemens een stuk lager is.
Is het moreel juist dat omdat een bestuurder zichzelf grote bonussen toe kent een bedrijf met 10.000 medewerkers failliet te laten gaan? Ja ok je hebt die bestuurder tijdelijk een poepie laten ruiken en misschien dat sommige bestuurders bang worden. Ik denk dat als je met die 10.000 medewerkers gaat praten, zij vinden dat jij met je elitair ik word hier toch zelf niet geraakt gedrag, moreel failliet bent. Dat besef mis ik aan de linkerkant van tegenwoordig. Het is makkelijk roepen als jij niet geraakt wordt.
Daarnaast worden alle ondernemers/bestuurders vaak over 1 kam geschoren. De walgelijke dingen gebeuren vooral bij grote bedrijven maar de maatregelen die voorgesteld worden om dit te dempen, raken vooral het mkb.
Daarnaast wil je lokaal iets regelen, terwijl je blik wereldbreed zou moeten zijn. NL is geen eiland.
Snap je wat ik bedoel? Je hebt zeker een punt dat het niet juist is, maar wat is een goed werkend alternatief? Ik zou bv het goed vinden als bonussen zich richten op medewerkerstevredenheid, klant tevredenheid, (vul zelf maar in)heid. Dat de salarissen van alle medewerkers aan elkaar gekoppeld worden. Krijgen de arbeiders er 1% bij, dan ook de top.
Jan Ooms 10
Al DamEn daar zit 'm denk ik de crux. Die tijd kunnen we ons niet meer veroorloven. Noch m.b.t. de (economische gevolgen van de) huidige crisis, noch m.b.t. de klimaatcrisis, noch m.b.t. welke crisis dan ook. Het heeft allemaal al veel te lang geduurd. Er is al veel te veel ingezet op zelfsturing etc.
Een zachte landing (lagere impact) zit er helaas niet meer in, dit wordt vroeg of laat, hoe dan ook een noodlanding of we het nou leuk vinden of niet. Maar laten we parachutes niet voordien uitdelen aan de grootgraaiers zodat zij wederom wél zacht landen...
'Is het moreel juist dat omdat een bestuurder zichzelf grote bonussen toe kent een bedrijf met 10.000 medewerkers failliet te laten gaan?'
Is het moreel juist om het niet te laten gebeuren? Op die manier houdt je de huidige mentaliteit (privatising profits and socialising losses) mooi in stand. Met het failliet gaan van een bedrijf hoef je niet je rug toe te keren naar de medewerkers. Het geld wat gebruikt zou zijn voor de 'redding' van het bedrijf kan nu rechtstreeks aangewend worden voor hulp (scholing, etc. etc.) aan de medewerkers.
'Daarnaast worden alle ondernemers/bestuurders vaak over 1 kam geschoren. De walgelijke dingen gebeuren vooral bij grote bedrijven maar de maatregelen die voorgesteld worden om dit te dempen, raken vooral het mkb.'
Klopt helemaal. Ik snap de steun vanuit die hoek voor VNO/NCW (en VVD/D66) dan ook hélemaal niet!
Vervolg hieronder:
Jan Ooms 10
Al Dam'Krijgen de arbeiders er 1% bij, dan ook de top.'
Klinkt eerlijk, met de nadruk op klínkt, want na verloop van tijd wordt dan toch ook echt het verschil tussen 'top' en 'arbeiders' weer onaanvaardbaar groot. Bijv. 1% jaarlijks erbij op een salaris van 1 miljoen geeft na een jaar of 5 alweer een heel andere verhouding ten opzichte van het arbeiderssalaris na diezelfde periode. Maar goed, laten we daar dan maar eens mee beginnen, het klinkt in ieder geval een stuk beter dan 1,5% voor de arbeiders en 10, 20 procent of zelfs nóg meer voor de top. Percentages die vandaag de dag 'heel gewoon' zijn, helaas.
Martien van Dongen 4
Al DamWietze van der Meulen 6
Ties Joostenad 1
Zo lang KLM niet failliet is, gelden de oude regels van het spel. Dat is nu eenmaal niet anders.
ad 2
Is op zich wel waar maar was daarvoor ook al zo. Nederland deed (en doet) er ook weinig aan om dergelijke constructie te onderdrukken; sterker nog, Nederlandse instellingen faciliteren ook partijen in het buitenland in soortgelijke activiteiten (ontwijken belasting). Daar doen we met zijn allen ook weinig aan. En nu het ons zelf tegen zit, zijn we verontwaardigd? Ook wel wat vreemd.
Ad tenslotte
In zou er voor kiezen om KLM failliet te laten gaan. Start je uit de boedel een nieuw staatsbedrijf op (ruim je ook veel sores op). Hoef je dat hedgen ook niet meer te doen want als je als staat toch linksom of rechtsom de rekening betaalt, heeft dat ook weinig zin meer....
Met jouw laatste zin ben ik het geheel eens. Er stijgt echt wel weer een nieuwe Phoenix uit de KLM-as op.
Wietze
Mike Vis 3
Wietze van der MeulenWaar wij verschillen is bij een failissement. Een luchtvaartbedrijf heeft namelijk een x-aantal landingsrechten op diverse bestemmingen. Als het bedrijf failliet gaat kan het nieuwe bedrijf niet zondermeer dit netwerk weer oppakken. Immers, het bedrijf dat deze had is failiet. Dat betekend dat deze dus gewoon weer op de markt komen en deze in concurentie op moeten bieden of simpelweg doorschuiven naar een andere partij. Dan kun je het bedrijf wel weer "gewoon" opstarten, maar waar ga je vervolgens heen? Het systeem van landingsrechten is echt haast middeleeuws. Dat was een van de reden dat KLM samen moest werken met iemand anders (dat zijn toen de Fransen geworden) omdat ze niet meer konden groeien, juist mede vanwege deze landingsrechten en connecties.
Als je de boel laat klappen zal ook dit netwerk weer met blzoed, zweet en tranen opgebouwt moeten werden. Niet onmogelijk, maar wel een heel, héél langzaam proces.
Joost Versteegh 4
Mike VisMike Vis 3
Joost VersteeghWietze van der Meulen 6
Mike VisVan de andere kant, zouden die landingsrechten dan niet in de boedel kunnen zitten? (heb geen idee hoe zoiets formeel zit maar als Nederlandse staat kun je daar wel op aansturen, denk ik, mocht dat een probleem vormen).
Tevens worden de economische problemen nu internationaal snel groter. Van een normale situatie is eigenlijk al geen sprake meer. Dan komt het moment van "koehandel" steeds dichter bij. Of, zoals Kees de Kort altijd mooi zegt "onder druk wordt alles vloeibaar".
Dus dat die landingsrechten nu alles gaan blokkeren lijkt mij niet zo waarschijnlijk (maar zeker een punt om rekening mee te houden; dank voor de opmerking).
Overigens, wat als de stichting die de "slots" voor Schiphol toekent nu failliet gaat? wat dan? Hebben de buitenlandse maatschappijen dan ook geen toegang meer tot Schiphol?
https://nieuws.schiphol.nl/wie-bepaalt-wie-mag-vliegen-op-schiphol/
Mike Vis 3
Wietze van der MeulenMooi gedachtenexperiment over dat bedrijf over die slots door het om te draaien:)
Geert Lensink 1
Al DamPeter Tetteroo 2
Rene VroemenAloysius 1
Peter TetterooSchade zou nu een stuk groter zijn.
Marjo Hebbes 2
Rene VroemenRobert van Geenen
Kees Filius
Robert van GeenenAnders doe je indirect mee aan te veel steun
Ties Joosten 5
Robert van GeenenPeter Tetteroo 2
Robert van GeenenSicco Kamminga 4
Mijn vraag is wat er zou gebeuren als de KLM niet gered zou worden maar failliet gaat?
En nog een, KLM was toch al erg kwetsbaar door veel te leasen en te hedgen? Dat is leuk als het goed gaat maar ook duur en dat drukt de winst op de lange termijn.
Ties Joosten 5
Sicco Kamminga- De Nederlandse vraag naar luchtvaart blijft gewoon bestaan. We kunnen nog steeds op vakantie, wellicht verandert de kleur van het vliegtuig.
- Een flink deel van de werkgelegenheid blijft dus gewoon behouden. Er zijn nog steeds Nederlandse piloten en schoonmakers en luchtverkeersleiders en douaniers nodig.
- Het hub-and-spoke-model van KLM, wat resulteert in een hoop directe verbindingen, zal een knauw krijgen. Maar dat betekent niet dat mensen die bijvoorbeeld naar Växjö of Xiamen moeten, daar nu niet meer heen kunnen. Ze zullen alleen (misschien) een overstap moeten maken. Zo'n overstap kost tijd en dus ongetwijfeld wat welvaartsverlies. Maar de suggestie dat met een paar zakenreizigers die moeten overstappen de hele bv Nederland naar de knoppen gaat, heeft mij nooit kunnen overtuigen.
Peter Tetteroo 2
Ties JoostenSicco Kamminga 4
Ties JoostenMarjo Hebbes 2
Ties JoostenHenk Zoer 7
Ties Joosten30.000 personeelsleden van KLM die voor 80% betaald worden door buitenlanders. Op die manier heeft KLM jarenlang een forse bijdrage geleverd aan de bv Nederland die voor iedereen zeer lucratief is geweest. Als een buitenlander voor belastingopbrengsten in NL zorgt, hoeft een Nederlander dat niet op te brengen.
Het anti-KLM geluid van de afgelopen periode kan ik dan ook niet plaatsen. Ja, dat hedgen daar heb ik zo mijn gedachten over. En of je een vliegtuig least of in bezit hebt ook. Maar wordt in Nederland niet 80% van de auto's geleased? Gaan we het daar ook over hebben?
Je kunt best een discussie voeren over de noodzaak van zoveel vliegbewegingen. Die hoort thuis in de discussie over ons economisch/monetair groeimodel. Ik ben fel tegenstander van dit model, om diverse redenen. Maar ga nou niet verbolgen één bedrijf eruit pakken en het failliet wensen. Pak dan het economisch/monetair groeimodel aan.
Sicco Kamminga 4
Henk ZoerIk heb hierboven begonnen met de term failliet. Dat was vooral prikkelend bedoeld. Tussen failliet laten gaan en volledige risico's overnemen door de overheid is vast een middenweg te vinden.
Je verhaal over overstappers die veel betalen is al een aantal keer doorgeprikt, zeker ook door FTM.
Als een gewoon bedrijf een auto least die niet meer kan betalen dan probeert ze een nieuwe afspraak te maken en eventueel heeft de lease maatschappij een probleem. De overheid springt niet bij en jij en ik dus ook niet.
Een middenweg voor KLM zou ook een maatje kleiner en milieuvriendelijker kunnen zijn. Bijvoorbeeld alleen vliegen op de belangrijke bestemmingen en geen vluchten korter dan 500 km.