
Over de schimmige deal die voormalig VVD-voorzitter Henry Keizer (1960-2019) miljonair maakte. Lees meer
Voormalig VVD-partijvoorzitter Henry Keizer werd in 2012 voor een schijntje mede-eigenaar van een florerend miljoenenbedrijf. Met drie partners nam hij de aandelen over van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie, waaraan hij zelf als ‘gecommitteerd adviseur’ verbonden was. Ook andere VVD-prominenten, onder wie Loek Hermans, speelden een bedenkelijke rol bij deze transactie, waarmee de vereniging en haar leden voor tientallen miljoenen euro werden benadeeld.
Het spitwerk van FTM leidde tot Keizers vertrek als partijvoorzitter. In mei 2018 deed de FIOD onder leiding van het OM invallen bij de Facultatieve en vier betrokkenen. Bij Keizer persoonlijk werd voor 20 miljoen beslag gelegd.
Keizer overleed op 5 oktober 2019. Hij werd 58 jaar. Met ingang van 7 oktober draagt dit dossier daarom niet langer zijn naam meer, maar heet het ‘De Facultatieve’.
Rechtszaak om verkoop Facultatieve aan Henry Keizer komt op stoom
Stichting zet juridische stappen tegen de kopers van crematieconcern ‘de Facultatieve’
Podcast | Hoe Henry Keizer c.s. ‘de Facultatieve’ ontmantelden en 11 miljoen verdonkeremaanden
Henry Keizer en het bestuur van de Facultatieve Vereniging lieten 11 miljoen euro verdwijnen
De ontmanteling van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie
De zaak Henry Keizer: een schadelijke overnamedeal is niet strafbaar
Henry Keizer is niet meer
Accountant EY weg bij crematoriumconcern Henry Keizer na vragen over integriteit
Justitie verdenkt Keizer van oplichting; VVD bagatelliseert integriteitskwestie ex-voorzitter
Niet schooien, maar graven
© Peter Hilz / Hollandse Hoogte
Stichting zet juridische stappen tegen de kopers van crematieconcern ‘de Facultatieve’
In mei seponeerde het Openbaar Ministerie het strafrechtelijke onderzoek naar de kopers van het crematieconcern de Facultatieve, maar als het aan de stichting Fuck Up ligt, gaan de juridische procedures nu echt beginnen. De stichting heeft vandaag een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank in Den Haag om de direct betrokkenen bij de verkoop van de Facultatieve onder ede te kunnen horen.
De stichting Fuck Up (SFU), een initiatief van de Amsterdamse ondernemer Pierre Karsten, mengt zich in de strijd om het crematieconcern ‘de Facultatieve’. De stichting heeft een verzoekschrift ingediend voor een voorlopig getuigenverhoor van de direct betrokkenen bij de omstreden verkoop van het crematieconcern aan de voormalige VVD-voorzitter Henry Keizer en zijn drie zakenpartners. Het uiteindelijke doel is de verkoop terug te draaien.
Het verhoor dient volgens Arjen Gabel, de advocaat van de stichting, om mogelijke bewijzen te verzamelen die aantonen dat er sprake was van ‘ernstige misleiding en belangenverstrengeling’ en dat de verkoop van het crematieconcern onrechtmatig is. Het voorlopig getuigenverhoor dient als opmaat voor een mogelijke civiele procedure tegen de kopers van het bedrijf. Indien de Haagse rechtbank het verzoek toekent, zal stichting de zakenpartners van wijlen Henry Keizer willen horen: Jaap de Bruijn, Patrick de Meijer en Jeffrey Pickard. Ook de oud-senatoren Anne-Wil Duthler en Loek Hermans, destijds lid van de raad van commissarissen van de BV Beheermaatschappij ‘de Facultatieve’, kunnen een uitnodiging tegemoet zien.
Dubbele petten
In april 2017 onthulde FTM in het artikel De ‘rücksichtslose zelfverrijking’ van een politiek zwaargewicht dat de toenmalige VVD-voorzitter Henry Keizer met zijn zakenpartners in 2012 met een netto investering van slechts 30 duizend euro in het bezit kwam van de BV Beheermaatschappij ‘de Facultatieve’, een winstgevend crematieconcern dat toen een omzet had van 106 miljoen euro. Het bedrijf was eigendom van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie, die in dat jaar nog 65 duizend leden had.
Keizer – die op 5 oktober 2019 onverwachts overleed – had bij de transactie meerdere petten op. Hij was zowel bestuursvoorzitter van het bedrijf als koper, en adviseerde bovendien het bestuur van de vereniging, de verkopende partij.
Ook de controlerend accountant Marcel de Kimpe van accountantskantoor EY had twee petten op. Hij was zowel de accountant van de vereniging (de verkoper) als van het nieuwe bedrijf van Keizer c.s. (de koper). De verkoop vond plaats onder het toezicht van de raad van commissarissen, waarin de toenmalige VVD-senatoren Anne-Wil Duthler en Loek Hermans zitting hadden. Ook Hermans, die het op cruciale momenten naliet om in het verkoopproces in te grijpen, droeg destijds meerdere petten: hij was behalve voorzitter van de raad van commissarissen ook lid van de ledenraad van de vereniging, die de verkoop goedkeurde.
‘Wanneer je de feiten overziet, kun je niet anders dan concluderen dat de leden van de vereniging bewust zijn misleid’
Het 49 pagina’s tellende verzoekschrift voor het getuigenverhoor is mede ingediend door Reinier van der Heijden. Van der Heijden kreeg begin 2013 – net als de 65 duizend andere leden van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie – schriftelijk te horen dat hij geen lid meer was van de vereniging. Van der Heijden deed zelf uitgebreid onderzoek en kwam in juli aan het woord in een artikel van FTM, waarin de geleidelijke ontmanteling van de vereniging in de aanloop van de verkoop in 2012 werd beschreven.
Van der Heijden: ‘Wanneer je de feiten overziet, kun je niet anders dan concluderen dat de leden van de vereniging bewust zijn misleid. Je ziet dat er duidelijk naar is toegewerkt om de informatiestroom naar de leden langzaam maar zeker af te knijpen. Er is willens en wetens niet deugdelijk gecommuniceerd over belangrijke statutenwijzigingen, de benoemingen van leden van de steeds kleiner wordende ledenraad zijn twijfelachtig.’
Volgens Van der Heijden heeft het bestuur van de vereniging de 65.000 leden ‘om de tuin geleid en de Ledenraad willens en wetens buiten spel gezet door hen onjuist te informeren en veel te laat op de hoogte te stellen van de ingrijpende plannen’.
Onderdeel daarvan was de verkoop van de Facultatieve Verzekeringen, een dochter van de verkochte Beheermaatschappij. In juli reconstrueerde FTM de verkoop van de verzekeringsportefeuille van het crematieconcern, waarmee een waarde van 11 miljoen euro was gemoeid. Dat bedrag kwam niet bij vereniging terecht, maar werd heimelijk door Keizer c.s. getoucheerd. Ook werd het lidmaatschap van alle 65 duizend leden bij de verkoop van de portefeuille opgezegd. Het artikel van FTM liet zien dat dit gebeurde op een wijze die niet in overeenstemming was met de verenigingsstatuten. Van der Heijden stelt dat de opzegging onreglementair was en dat hij daarom nog steeds lid is.
Op basis van de feiten die eerder door onderzoek van FTM naar buiten zijn gekomen, aangevuld met nieuw onderzoek, zijn een achttal elementen geïdentificeerd die ‘de conclusie rechtvaardigen dat de transactie tot stand is gekomen door misleiding en belangenverstrengeling en door falend intern en extern toezicht,’ zegt Fuck Ups advocaat Arjen Gabel.
De acht punten spitsen zich onder andere toe op evidente gevallen van belangenverstrengeling en op de vraag welke informatie in het verkoopproces is gedeeld. Volgens Gabel is duidelijk dat er geen sprake was van een toetsbaar biedingsproces, waarin de verkoopprijs ‘onafhankelijk, objectief en controleerbaar’ tot stand kon komen. ‘Een kleine groep van intimi zette het proces naar hun hand en er werd geen enkele maatregel genomen om zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.’
Gabel laat weten dat andere leden van de vereniging zich later in de procedure als belanghebbende kunnen voegen.
Dossier
De Facultatieve
Voormalig VVD-partijvoorzitter Henry Keizer werd in 2012 voor een schijntje mede-eigenaar van een florerend miljoenenbedrijf. Met drie partners nam hij de aandelen over van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie, waaraan hij zelf als ‘gecommitteerd adviseur’ verbonden was. Ook andere VVD-prominenten, onder wie Loek Hermans, speelden een bedenkelijke rol bij deze transactie, waarmee de vereniging en haar leden voor tientallen miljoenen euro werden benadeeld.
Rijke activist
De stichting Fuck Up liet in juli voor het eerst van zich horen, toen bekend werd dat zij samen met kunstenaar Jasper van den Elshout een rechtszaak had aangespannen tegen de politicus Thierry Baudet. Van den Elshout werd in juni door Baudets beveiligers tegen de grond gewerkt en door hen een tijdlang vastgehouden, nadat hij in zijn eentje tegen de politicus had gedemonstreerd. Van den Elshout deed aangifte van onder meer mishandeling en wederrechtelijke vrijheidsberoving, maar verwacht niet dat het onderzoek van de politie hem veel zal brengen. Hij hoopt dat via een civiele procedure het recht zijn loop kan krijgen. De stichting nam een advocaat in de arm en zocht contact met de kunstenaar. ‘Dit soort zaken mag je maatschappelijk gezien niet laten passeren,’ zei Pierre Karsten, de voorzitter en belangrijkste financier van de stichting, tegen startup-platform Sprout.
De Facultatieve is verkocht aan mensen die aan beide zijden van de onderhandelingstafel zaten’
‘De 65.000 leden vertrouwden de bestuurders van de vereniging. Ze wisten niet dat sommige van hen, waaronder een aantal prominente VVD-politici en ondernemers, voornamelijk bezig waren met hun eigen belang,’ zegt Karsten in het persbericht dat de stichting dinsdagmiddag publiceerde. ‘De Facultatieve is verkocht aan mensen die aan beide zijden van de onderhandelingstafel zaten. De leden van de vereniging, feitelijk de eigenaren van het bedrijf, zijn misleid, voorgelogen, buitenspel gezet en uiteindelijk bestolen.’
Karsten (65) was eerder als activist op velerlei fronten actief: de krakersbeweging, de studentenbeweging, de anti-racismebeweging en de beweging tegen kruisraketten. Karsten: ‘Ik zat nog niet op de universiteit of ik bezette het academiegebouw al, in verband met de verhoging van de collegegelden.’ Zijn eerste commerciële inkomsten haalde hij uit een concept om voor activistische tijdschriften het gezamenlijk adverteren in kranten mogelijk te maken. Ook gewone bladen vonden dat interessant, waardoor hij een ‘tonnetje per jaar’ overhield.
Rond zijn 35e ruilde Karsten zijn activistische bestaan in voor een zakelijke carrière. Hij boekte met zijn bedrijf Promodukties succes met de exploitatie van buitenreclame, onder andere langs snelwegen. Hij organiseerde congressen in de mediawereld en startte het bedrijf Boomerang, dat de distributie van gesponsorde ansichtkaarten opzette. Boomerang groeide uit tot een modern reclamebureau. Het reuzenrad op de pier van Scheveningen is van Karsten en hij heeft tegenwoordig belangen in ‘zo’n twintig’ andere ondernemingen. Samen met voormalig acteur Rick Engelkes produceert hij ook de musical over het leven van Willem van Oranje, die ‘een strijd voor vrijheid van geloof, onafhankelijkheid en tolerantie’ verbeeldt.
‘Bij de wilde beesten af’
Met de stichting Fuck Up steunt Karsten maatschappelijke projecten. Sinds kort financiert de stichting ook rechtszaken om misstanden aan de kaak te stellen die anders in dorre aarde zouden vallen. De verkoop van het crematieconcern de Facultatieve is zo’n zaak. ‘Ik kan me er enorm over opwinden en was zeer teleurgesteld toen het Openbaar Ministerie in mei het strafrechtelijke onderzoek naar de kopers van de Facultatieve seponeerde,’ zegt Karsten. ‘Een grote groep mensen is op zeer geraffineerde manier monddood gemaakt en uiteindelijk door de voormalige VVD-voorzitter Henry Keizer met zijn zakenvrienden bestolen. Dat is bij de wilde beesten af. Ik betreur het dat Keizer is overleden en geen verantwoording meer kan afleggen, hij was de grote regisseur. Wanneer ons verzoekschrift door de rechter wordt toegewezen, zullen we de andere betrokkenen onder ede aan een verhoor onderwerpen. De voormalig VVD-senatoren Anne-Wil Duthler en natuurlijk Loek Hermans zullen dan eindelijk eens vragen moeten beantwoorden, net als de zakenpartners van Keizer en de belangrijkste leden van het bestuur van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie’.
Met het voorlopig getuigenverhoor denkt de stichting bewijzen te kunnen verzamelen om een procedure tegen de kopers te starten. ‘Het uiteindelijke doel is dat de verkoop wordt teruggedraaid en het bezit weer toevalt aan de mensen die er oorspronkelijk aanspraak op maakten: de tienduizenden leden van vereniging. Dit is mijn manier om als vermogend man iets aan de samenleving terug te geven.’
Het zal nog geruime tijd duren voordat de wens van de stichting Fuck Up en Reinier van der Heijden kan worden verwezenlijkt, legt Fuck Ups advocaat Arjen Gabel uit. Hij verwacht dat op zijn vroegst eind van het jaar duidelijk is of het verzoek wordt toegewezen. 'De verhoren zullen dan begin 2021 kunnen plaatshebben. Wanneer alles volgens verwachting verloopt, zal een bodemprocedure worden gestart die op zijn minst jaren in beslag zal nemen. Er zitten namelijk de nodige haken en ogen aan aan deze kwestie. In het geval dat rechter uiteindelijk beslist dat de verkoop moet worden teruggedraaid, valt het bezit weer toe aan de vereniging. In het bestuur daarvan, en in de ledenraad, zitten nu echter nog de mensen die overduidelijk de belangen van de kopers behartigen. Dan begint het spel weer van voren af aan.’ De stichting en Van der Heijden zouden tegen die tijd de rechter om enkele ordemaatregelen moeten vragen, zodat er onafhankelijke mensen in het bestuur en de ledenraad plaatsnemen.
Ook moeten de leden weer terugkomen. Sinds de vereniging begin 2013 de 65 duizend leden opzegde, heeft de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie geen leden meer. ‘Het is bizar dat er een vereniging bestaat zonder leden, dat kan eigenlijk niet,’ zegt Gabel. ‘Een vereniging bestaat immers bij de gratie van haar leden. Als het zover is, zou de vereniging de mensen moeten benaderen die eerder door een opzegging buiten de deur zijn gezet. Ook zullen er statutaire wijzigingen nodig zijn om de leden weer de rechten terug te geven die hen in de jaren ervoor door statutaire wijzigingen werden afgenomen.’
Gabel: ‘Het is al met al een complexe procedure.’
38 Bijdragen
Rinze van ROSSUM
Eric Smit 11
Rinze van ROSSUMBas VN
In deel 1 van het verhaal en hier gaat het ook telkens over het niet informeren en niet laten meebeslissen van de leden, maar dat was met invoering van de ledenraad in 1993 toch helemaal niet meer verplicht? Daar kun je van alles van vinden, maar is kennelijk destijds ingestemd door de leden. Je zou je juridisch kunnen afvragen of de ledenraad een verplichting had om haar achterban - de leden - (beter) te informeren, maar zo’n verplichting rust juridisch in ieder geval niet op een ander gremium.
Hoe ziet FTM het bovenstaande?
Reinier van der Heijden
Bas VNHoewel je de structuur niet democratische kunt noemen, betekent dit nog niet een vrijbrief om frauduleuze handelingen te plegen. Ook het feit dat de leden niet door het Bestuur van de Vereniging eruit zijn gezet, maar nota bene door de directeur Facultatieve Verzekeringen Jaap de Bruin is een voorbeeld van frauduleus handelen. Het Bestuur is ook in de fout gegaan omdat die geweten moet hebben dat alle leden eruit zouden worden gezet hetgeen in strijd is met artikel 8.1 van de Statuten 2004.
Ik vraag mij af of de heren van het Bestuur en de heren van de Ledenraad, waaronder Loek Hermans, nog wel enig moreel besef hadden om de leden op zijn minst via een brief of een enquete op te hoogte te stellen van hun plan om de aandelen te verkopen, de verzekeringsportefeuille over te doen aan ASR/Ardanta en de 65.000 leden te laten vertrekken uit de Vereniging. Ik weet zeker dat er dan kritische leden zijn geweest die in opstand zouden zijn gekomen en de verkoop mogelijk hadden kunnen vertragen of voorkomen. Zelfs een brief was de 65.000 gewone leden niet gegund.
Als dan bovendien blijkt dat de Vereniging blijft bestaan met alleen een Bestuur en een Ledenraad (let wel zonder leden!), dan roept dit wel hele grote vraagtekens op. Bovendien werd wijlen Henry Keizer nota bene voorzitter van deze Vereniging en kon pronken met zijn giften aan goede doelen met het geld van de Vereniging. Het is een Vereniging met het predicaat 'Koninklijke'. Aan dit predicaat 'Koninklijke' is door Henry Keizer, het Bestuur en de Ledenraad ernstig geweld aangedaan. Er is doelbewust aangestuurd om de 65.000 leden koste wat kost te onthouden van alle belangrijke informatie.
Eric Smit 11
Bas VNOver het eerste punt: het hanteren van de DCF-methode is op zichzelf genomen al discutabel gezien het bezit dat het bedrijf in het verleden had opgebouwd en niet of voor heel weinig op de balans had staan. Los daarvan is het logisch dat de kasstromen van de verzekeraar niet mee worden genomen als de verzekeraar niet mee wordt verkocht, maar dat was nu juist wel het geval. De vereniging was 100 procent eigenaar van de Beheermaatschappij die op zijn beurt 100 procent eigenaar was van de verzekeraar. Toen de aandelen van de Beheermaatschappij overgingen naar Keizer c.s. verhuisde deze dochter kortstondig mee en streken ze even later de waarde van de verkoop op.
Over het informeren van de leden: we lieten onder andere zien dat ingrijpende statutaire wijzigingen die de rechten van leden beknotten, niet werden gecommuniceerd. ‘Alle principes van een democratische vereniging zijn hier overboord gegooid,’ concludeerde hoogleraar Marjan Olfers. ‘Niet expliciet communiceren over ingrijpende wijziging van de statuten – dat kan eigenlijk niet, die wijzigingen moeten voor alle leden kenbaar zijn, de statuten zijn de grondwet van je eigen vereniging.’
Bas VN
Eric SmitIn deel 1 lees ik alleen ‘De herziene statuten van 1993 perkten die democratie sterk in: ze bepaalden dat er een ledenraad kwam, die voortaan de leden van het verenigingsbestuur koos. Ook de voordrachten voor de ledenraad werden door de ledenraad gedaan. Wilden gewone leden iemand kandideren, dan kon dat alleen als ze tenminste 15 handtekeningen wisten te verzamelen.’
Het instellen van een ledenraad met voordrachtsrecht is niet in strijd met de wet en (vanuit governance-oogpunt bij grote verenigingen/coöperaties) ook niet ongebruikelijk. Olfers zegt dat ook niet maar alleen dat dingen ‘eigenlijk niet kunnen’, wat wijst op een in haar ogen onwenselijkheid maar niet een onrechtmatigheid.
Dan resteert dus dat de statutenwijziging in 1993 niet zou zijn gegaan conform de regels die de eerdere statuten daaraan stelde, maar dat lees ik niet in het stuk.
Hoe zie jij dit?
Eric Smit 11
Bas VNDe statutenwijziging waar het citaat van Olfers betrekking op heeft, gaat over die van 2000/2001. Toen werden zelfs met terugwerkende kracht de tienduizenden leden niet in kennis gesteld van de inhoud van de statutenwijzigingen die hun rechten op ingrijpende wijze inkortten.
Ik ben bepaald geen expert op het gebied van verenigingsrecht, maar in het algemeen gesproken lijkt mij dat iets niet altijd helemaal rechtmatig of onrechtmatig is. In het grote grijze gebied kan een handeling naar de letter van de wet rechtmatig zijn, maar wie het geheel overziet (een rechter bijvoorbeeld) kan tot het oordeel komen dat het complex van rechtmatige handelingen als geheel onrechtmatig is (In de geest van de wet). Ik verwijs hierbij graag naar een tekst die ik eerder schreef. Die gaat over een totaal ander onderwerp: de fraude bij Enron en hoe de inzet van regels en wetten een onrechtmatig, zelfs crimineel doel kunnen krijgen.
https://www.ftm.nl/artikelen/andy-fastow-in-nederland?share=4mqJ7AWIMaovQtYP8SmXM3QHLNRUFxmpxabRohMGkCDN%2FIZ4z4AZcXK5
Jan Ooms 10
Chris Vuyk 6
Chris Vuyk 6
Reinier van der Heijden
Chris VuykDr. G.W.B. Borrie was voormalig voorzitter hoofdbestuur 1978-1988 van de Koninklijke Vereniging voor Facultatieve Crematie. Hij is overleden op 27-12-2016. Hij was ook oud burgemeester van Eindhoven en vrijmetselaar. Of er een link is met Borrie xx kon ik niet achterhalen.
Wat ik wel heb gevonden is een artikel in UitvaartMedia september 2017 waarin mr. Frank Post een juridisch artikel heeft geschreven. Hij is partner bij Borrie Belastingadviseurs. Let op dit is 2017. Ik weet niet of Borrie Belastingadviseurs in 2012 toen ook al schreef in UitvaartMedia. Eigendom van de Facultatieve Groep. Interessant om over door te vragen.
Henry Groenheijde 3
Reinier van der HeijdenChris Vuyk 6
Henry GroenheijdeHenry Groenheijde 3
Chris VuykOverigens speelt men niet alleen binnen maçonnieke kringen elkaar zaken/baantjes toe. In de kantine van bijvoorbeeld de voetbalclub gebeurt dat ook. Ik heb ooit (als Randstedeling) in Zuid Limburg gewoond en mijn buurman kreeg zonder problemen de vergunning van zijn dakkapel: hij en de betrokken wethouder zaten bij dezelfde voetbalclub en carnavalsvereniging. Buurman vertelde zonder enige schroom dat het tijdens ‘de derde helft’ snel geregeld was... (no hard feelings van mijn kant hoor, ik hoefde geen dakkapel en speel dat soort zaken volgens de regeltjes)
Fred Ekkel
Twijfel meer en meer aan de betrouwbaarheid van het rechterlijk apparaat en het OM incluis.
Ga zo door mannen !!
mvg
Fred Ekkel
Wim Verver 5
Sicco Kamminga 4
Robert Voorhoeve 4
Josette van Os 3
Het zou FTM in mijn ogen sieren nu eens te stoppen met rapporteren over een geseponeerde zaak. Leuk dat die jaarrekening van de Facultatieve jaren na dato nog eens tegen het licht gehouden is maar ja als je oplichting (if any, ik vind het wel meevallen) wilt tackelen moet je toch echt met wat zwaarder geschut komen. Helemaal gek zijn ze bij Justitie (nog) niet.
STFU, gut ja die naaam is dan wel weer inspirerend.
Chris Vuyk 6
Josette van OsJosette van Os 3
Chris VuykReinier van der Heijden
Josette van OsIn 2017 heeft een 95 jarige dame zich gemeld bij FTM als een van de gedupeerden. Omdat ik zelf al bezig was met het opbouwen van een dossier mocht ik alle gedupeerde leden die zich toen gemeld hadden aanschrijven en gevraagd om iets meer informatie. Deze 95-jarige dame heeft geheel zelfstandig mij een uitgebreide mail gestuurd met een groot aantal bijlagen die zij met hulp van anderen heeft gescand.
Uit dit dossier blijkt dat zij als ideeel lid ernstig is gedupeerd door de verkoop van de verzekeringsportefeuille aan ASR/Ardanta. Het is mede door de moed van deze dame dat ik besloten heb mij nog intenser te verdiepen in hoe e.e.a. is verlopen.
Het gaat mij niet alleen om de verkoop van de bezittingen van de Vereniging en de verzekeringsportefeuille, maar ook om het belang van die 65.000 leden.
Het heeft mij dan ook diep geraakt dat u dit flauwekul vindt. Er heeft achter de schermen veel meer plaatsgevonden dan u weet.
Josette van Os 3
Reinier van der HeijdenDank voor je reactie.
Het "flauwekul" slaat wat mij betreft op het feit dat een vage stichting (FU) van een meneer (Pierre Karsten) die betrokken is bij schimmige deals en faillissementen (radio decibel, anybody?) zich nu ineens opwerpt als beschermer van, tsja, wat al niet. Daar gaat dit artikel over. Ik zocht met mijn favoriete browser naar de Stichting en zag tot mijn verbazing dat ze een ANBI verklaring hadden en besloot deze "flauwekul" kwalificatie neer te pennen.
Op de andere artikelen van FTM over de Facultatieve heb ik nimmer (positief of negatief) gereageerd. Bewust niet omdat er al genoeg geopinieerd werd, ik had geen zin om daar nog wat aan te te voegen.
Ik twijfel er niet aan dat je het goed meent met de gedupeerden (zeker zijn er gedupeerde leden) en dat je het onderzoek volgens correcte (journalistieke) standaarden hebt gedaan. En ik twijfel er evenmin aan dat er achter de schermen veel meer heeft plaatsgevonden dan dat ik weet.
Dat neemt niet weg dat ik meen dat het onderzoek van FTM doortrokken is van een Henry Keizer bias. Dat vond ik in 2017 en dat vind ik nu nog. De oorzaak van het e.e.a. ligt n.m.m veeleer in het feit dat de rechtsvorm van de vereniging door slechte wetgeving ingekaderd wordt. Geen checks en balances zoals je die bijvoorbeeld vindt in het NV/ BV recht. Een voetbalclub of groep zangers kan prima met deze rechtsvorm uit de voeten. Maar als het wat serieuzer wordt? Hmmm.
De rechter kon niet anders dan oordelen dat er zowel door dhr. Keizer als door accountant Kimpe binnen de bestaande kaders correct zo niet prudent gehandeld was. Dat een voorzitter van een politieke partij beter iedere schijn van belangenverstrengeling kan vermijden staat als een paal boven water en een grafzerk boven de grond maar hiermee treden we buiten het onderwerp van oplichting en naar mijn mening ook buiten het onderwerp van een eventuele civiele procedure.
Reinier van der Heijden
Josette van OsDank voor je uitgebreide reactie. Je uitleg is mij duidelijk.
Ik ben het niet met alles eens, maar respecteer jouw mening.
Voor alle duidelijkheid, ik ben alleen lid van FTM, mede gedupeerde en geen journalist.
Mede doordat ik altijd alles bewaar kon ik putten uit mijn eigen dossier en alle magazines met de naam 'Ooit' van de jaren 1988 t/m 2012. Hieruit kon ik vrij goed analyseren wat er destijds heeft plaatsgevonden en heb ik deze informatie gedeeld met FTM.
Groet,
Reinier
Josette van Os 3
Reinier van der HeijdenMet uw nieuwe partner in crime vergeleken verbleekt Henry Keizer in mijn ogen tot een soort kruising tussen Sinterklaas en Klaas Knot. Hoe durft zo'n figuur het eigenlijk nog over diefstal te hebben. Hoeveel jaartjes woonlasten zou hij zich op kosten van de maatschappij bespaard hebben? Hoeveel belastinggeld verspild aan allerhande politieacties en uitzettingen? Hoeveel belastinggeld gaat hij nu weer verspillen met vrijwel nutteloze maar wel tijdrovende procedures? Denkt hij nou werkelijk dat hij met zijn (politieke) cherrypicking en selectieve verontwaardiging iets doet voor "de maatschappij"? Tsja, brutalen hebben de halve wereld.
Toon wat incasseringsvermogen en laat het los zou mijn advies zijn. Het is nog niet te laat om de stoppen met deze............naja. Voorlopig is de stand van zaken dat er voor u en misschien ook nog voor de dappere dame van toen 95 jaar er morgen een nieuwe dag gloort en voor Henry Keizer nooit meer. Karma is a bitch toch?
Sincerely, J.
Josette van Os 3
Reinier van der HeijdenEric Smit 11
Josette van OsDe stichting met die bijzondere naam bewandelt het civielrechtelijke pad. De stichting wil via de rechter nietigheid van de transactie bewerkstelligen. Het sepot in de strafzaak staat daar helemaal los van.
Wat je ook van de stichting, zijn financier of het initiatief vindt: het is uniek dat een partij - de stichting FU - belangeloos middelen ter beschikking stelt om samen met een gedupeerde op te komen voor de rechten van vele anderen. Dat daarbij voor een route wordt gekozen die er mogelijk voor gaat zorgen dat een aantal direct betrokkenen - die tot op heden op geen enkele manier publiekelijk verantwoording hebben afgelegd - onder ede worden gehoord, lijkt me daarnaast voor de waarheidsvinding een zegen.
Groet, Eric
Josette van Os 3
Eric SmitEric Smit 11
Josette van OsChris Vuyk 6
Eric SmitJosette van Os 3
Eric SmitVolgens mij ben je veel te slim om het verschil tussen waarheid en waardering niet door te hebben. Dat gezegd hebbend ik geef toe dat het inderdaad een cryptisch zinnetje is. Excuses maar mij ontbrak de tijd (werkdag) om uit te wijden.
Ik denk dat Reinier en jullie met behulp van een accountant een aardig eind gekomen zijn met het onthullen van "de waarheid". Onderdeel van de waarheid is dat naar de mening (if any) van de leden van de vereniging niet of niet voldoende geluisterd is en dat zij niet of niet voldoende dan wel niet tijdig op de hoogte zijn gesteld van nakende ingrijpende veranderingen, e.e.a.in strijd met de statuten. Of dat opzettelijk is gebeurd: Ik denk van niet, jullie denken van wel en hopen wellicht dat hoorzittingen in een civiele zaak hier nog nader licht op kunnen werpen.
Naast wat ik dan maar "procedurefouten" noem is daar nog de kwestie van de waardering van de (uitvaart) onderneming. Jullie stelling is als ik het goed begrijp dat de onderneming voor een schijntje is is overgedragen. Een badwill van maar liefst 19 mio euri op de balans zou dan niet betekenen dat er echt sprake was van negatieve goodwill maar veeleer een versterking zijn van jullie standpunt. Echter de accountant die de badwill op de balans zette kon niet in rechte worden beticht van onrechtmatig handelen. Lakeman maakt daar een samenzwering van.
De "onderhandelingen" over de bedrijfswaarde van het onroerende goed en de (echte, arms length) onderhandelingen over het af financieren van de verzekeringsportefeuille lopen een beetje warrig door elkaar heen, dat bemoeilijkt de zaak enigszins. Geen kwestie van waarheid maar meer van waardering van de feiten lijkt me.
Gaat de civiele procedure nog wat toevoegen aan het waarderingsgedeelte? Ik denk van niet, Juristen en cijfertjes, in mijn ervaring ongelukkige combi plus er ligt al een oordeel.Maar wie weet. Groet, Josette
Jan Buis 2
Eric SmitBegrijp me niet verkeerd want ik ben absoluut tegen censuur, maar misschien moeten jullie toch eens gaan nadenken over een verandering in dat waarderingssysteem betreffende bijdragen, badges en dergelijke. Het lijkt voor sommige leden nu een wedstrijd om zo hoog mogelijk te scoren en dat dan ongeacht het onderwerp en ongeacht de kennis hieromtrent.
Gigi Bakker 3
Marc Fahrner 7
Met exact hetzelfde gevoel heb ik alle prima artikelen van FTM hierover gelezen. Echt alles wijst erop dat het niet zuiver gegaan is. Hebzucht zonder geweten. De ergste soort. Ook ik begreep het OM niet. Ik hoop dat SFU de zaak wel in beweging krijgt en dat het recht alsnog z'n loop zal hebben.
Chris Vuyk 6
Reinier van der Heijden
Chris VuykHet verzoekschrift is op 12-08-2020 ingediend bij de rechtbank in Den Haag. Het is nu afwachten hoe de rechtbank hierop gaat reageren.
Jan Buis 2
Reinier van der HeijdenWerd de bovenstaande reactie niet eind 2020 verwacht? Of anders gezegd, wat is de stand van zaken op dit moment?
Vriendelijke groet,
Jan Buis
Jan Buis 2
Reinier van der HeijdenDoor corona is de zaak vertraagd en kon door de rechtbank niet eerder dan in 2021 een datum worden vastgesteld.
De mondelinge behandeling van het verzoekschrift zal plaats gaan vinden op donderdag 4 februari 2021 om 12:00 uur in de Rechtbank Den Haag.