
Wat SwissLeaks, LuxLeaks, OffshoreLeaks en Panama Papers al deden vermoeden, wordt nu in een studie bewezen: vooral de superrijken zijn goed in het ontduiken van belastingen. Ze ontduiken maar liefst 30 procent van de belastingen die ze zouden moeten betalen, tegenover een gemiddelde ontduiking van 3 procent.
Het is niet evident voor overheden of wetenschappers om in te schatten hoe — en in welke mate — de superrijken belastingen ontduiken (wat in tegenstelling tot belastingontwijking illegaal is). Willekeurige controles door de belastingdiensten sporen vooral eenvoudige vormen van belastingontduiking op. Ze schetsen geen beeld over belastingontduiking door de extreem-rijken, omdat het om een te kleine groep mensen gaat en reguliere audits er niet slagen in om meer geavanceerde manieren van ontduiking op te sporen.
Geheime bankdocumenten
Hervé Falciani, de klokkenluider achter SwissLeaks, bracht hier verandering in. In 2008 lekte hij aan de Franse belastingdienst documenten die informatie bevatten over de meer dan 30.000 klanten van de Zwitserse tak van HSBC Private Bank. Op dat moment was de bank een grote speler in het beheren van offshore rijkdom van haar klanten. De bank hield ook informatie bij over wie de uiteindelijke begunstigde van spookbedrijven was.
De geheime bankdocumenten belandden bij de Franse krant Le Monde, die de data deelde met het International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). In Vlaanderen konden journalisten van MO* en De Tijd aantonen hoe de Zwitserse bank haar klanten hielp bij het verbergen van honderden miljoenen dollar voor de belastingdiensten.
Er werd vaak gezegd dat belastingontduiking evenzeer voorkomt onder de lagere inkomensklassen
Toch konden de verhalen die opdoken in SwissLeaks weggezet worden als extreme voorbeelden. Bovendien werd vaak geargumenteerd dat belastingontduiking evenzeer voorkomt onder de lagere inkomensklassen, bijvoorbeeld door zwartwerk of misbruik van belastingaftrek.
Economen Annette Alstadsæter, Niels Johannesen en Gabriel Zucman – bekend van zijn boek ‘The hidden wealth of nations’ – bewijzen nu in een paper dat het vooral de superrijken zijn die belastingen ontduiken. Zij ontduiken 30 procent van de belastingen die ze zouden moeten betalen, tegenover een gemiddelde ontduiking van bijna 3 procent.
Individuele belastinginformatie
Om deze berekening te maken, werkten de onderzoekers samen met de Scandinavische overheid en journalisten. Ze konden de gelekte HSBC-bestanden vergelijken met individuele belastinginformatie in Noorwegen, Zweden en Denemarken.
De analyses schetsen een consistent beeld: belastingontduiking neemt toe naarmate rijkdom toeneemt
Naast de SwissLeaks, gebruikten de onderzoekers ook de data uit de Panama Papers, een ander lek van vertrouwelijke documenten van juridisch dienstverlener Mosack Fonseca die talloze brievenbusfirma’s oprichtte in belastingparadijzen.
De informatie uit de Panama Papers leverde de onderzoekers extra bewijs over het gebruik van belastingparadijzen, maar gaven geen exact beeld van hoeveel belastingen op die manier werd ontdoken.
De onderzoekers combineerden deze twee grote lekken met data uit steekproeven van de Scandinavische belastingdiensten, tot voor kort de enige bron van informatie over belastingontduiking. De analyses schetsen een consistent beeld: belastingontduiking neemt toe naarmate rijkdom toeneemt.
40 miljard dollar netto
Gemiddeld wordt bijna drie procent van de personen- en vermogensbelasting in de Scandinavische landen ontweken. Onder de superrijken, de 0,01 procent rijksten, stijgt dit naar ongeveer 30 procent. Het gaat om huishoudens die meer dan 40 miljoen dollar netto rijkdom bezitten.
Binnen de top 1 procent rijken zijn de verschillen groot. In de grafiek die de ontdoken belastingen weergeeft als aandeel van de totaal verschuldigde belastingen, zie je dit duidelijk. Daarbij is de rijkste 1 procent verder uitgesplitst in de laatste vijf punten op de x-as.

Omdat de onderzoekers toegang kregen tot gedetailleerde informatie van de belastingdiensten in Noorwegen, Zweden en Denemarken, konden ze exact nagaan wie zijn rekening bij het Zwitsers filiaal van HSBC niet aangaf en dus belastingen ontdook. Maar liefst 95 procent van de rekeninghouders gaf zijn rekening niet aan.
De onderzoekers schatten dat de rijkste 0,01 procent de helft van de offshore rijkdom bezit
De kans dat iemand met een bankrekening bij HSBC belastingen ontweek is verwaarloosbaar bij elke inkomensgroep, behalve bij de 1 procent rijksten. Binnen die groep stijgt die kans zeer snel: van de top 0,01 procent van de Scandinavische huishoudens had bijna 1 procent zijn bankrekening bij HSBC niet aangegeven. Dat is 13 keer meer dan de huishoudens die tussen de 2 en 3 miljoen dollar bezitten.
De onderzoekers schatten dat de rijkste 0,01 procent de helft van de offshore rijkdom bezit. Daaruit leiden de ze af dat die groep een kwart van haar reële rijkdom verbergt.
Belastingontduikingsdiensten
Wat verklaart die grote verschillen binnen de rijkste 1 procent? De klassieke uitleg voor belastingontduiking wijst naar het rationele gedrag van een belastingontduiker: hoe lager de pakkans en hoe lager de boetes, hoe hoger de ontduiking.
Maar, menen de onderzoekers, dat verklaart niet waarom iemand die 3 miljoen dollar bezit een veel kleinere kans heeft om een rekening bij HSBC te hebben dan iemand die meer dan 44,5 miljoen dollar heeft.
De groeiende concentratie van rijkdom sinds de jaren 70 wordt sterk onderschat
Om dit te begrijpen, moeten we ook naar de aanbodzijde kijken: de leveranciers van belastingontduikingsdiensten, zoals HSBC.
De auteurs ontwikkelden een verklarend model waaruit blijkt dat het voor banken optimaal is om enkel belastingontduikingsdiensten aan de ultra-rijken te leveren. Bij grote ongelijkheid bezitten maar een kleine aantal mensen heel veel middelen. Zij kunnen de bank grote winsten leveren en omdat het maar om een kleine groep klanten gaat, is de pakkans of kans op een lek kleiner.
Ongelijkheid inschatten
Volgens de auteurs hebben hun bevindingen implicaties voor hoe we ongelijkheid inschatten. Vandaag gebeurt dat op basis van gegevens waarover de belastingdiensten beschikken. Er wordt geen rekening gehouden met belastingontduiking. De auteurs stellen dat de groeiende concentratie van rijkdom sinds de jaren ’70 daardoor sterk onderschat is.
Wanneer belastingontduiking mee in overweging genomen wordt, blijkt de 0,1 procent rijksten in Noorwegen niet 8 maar 10 procent van de rijkdom te bezitten. 'Dit benadrukt de noodzaak om verder te kijken dan de gegevens van de belastingaangifte, zelfs in landen waar een hoge naleving van de belastingwetgeving is,' schrijven de auteurs.
De onderzoekers vermoeden dat er nog meer belastingontduiking is in andere delen van de wereld
De onderzoekers vermoeden dat er nog meer belastingontduiking is in andere delen van de wereld, aangezien Noren minder beroep doen op offshore constructies dan inwoners van de meeste Latijns-Amerikaanse en veel Aziatische en Europese landen.
Hun ultieme doel is om de wereldwijde statistieken over ongelijkheid systematisch te corrigeren en zo een beter beeld te krijgen over de extreem rijken.
De auteurs keken ook naar de implicaties van hun bevindingen voor publieke financiën. Zouden extreem-rijken legaal belastingen ontwijken wanneer belastingontduiking (wat illegaal is) onmogelijk werd?
Legale belastingontwijking
Om dit na te gaan deden Alstadsæter, Johannesen en Zucman beroep op een andere grote dataset: die van de Noorse en Zweedse fiscale amnestieregeling. Ze komen hierbij tot een interessante conclusie: Door belastingontduiking aan te pakken met amnestieregelingen, zullen belastingontduikers niet meer belastingen ontwijken op een legale manier, ondanks het feit dat er wel mogelijkheden zijn.
Zo zijn er bijvoorbeeld geen aanwijzingen dat de deelnemers van de amnestieregeling vaker een holding oprichten, meer vastgoed gaan bezitten of emigreren, allemaal typische manieren om legaal belastingen te ontwijken.
“Onze resultaten suggereren dat amnestieprogramma’s zorgen voor een permanente stijging van de belastinginkomsten, die niet geërodeerd worden door ontduikers die opschuiven in de richting van belastingontwijking”, schrijven de auteurs.
Het goede nieuws is dus dat belastingontduiking bestrijden een effectieve manier om meer belastinginkomsten van de ultra-rijken te innen.
41 Bijdragen
Marla Singer 7
http://925.nl/archief/2017/06/06/nederlandse-regering-sluit-gewoon-geen-vage-fiscale-dealtjes-met-mensen-op-de-sanctielijst/
Maar het fenomeen van belasting ontduiking aanpakken voor deze superrijken is vrij lastig omdat zij onevenredig zijn vertegenwoordigd bij overheden. Tevens is het internationale financiële stelsel dusdanig (opzettelijk) obscuur dat volgen van geldstromen een hele klus is.
Wat dat betreft zal er wetgeving voor moeten komen dat dit meer transparant gemaakt kan worden voor opsporingsdiensten. Alleen zal dat vele jaren onderhandelingen vergen omdat uiteindelijk de betrokken partijen gewoon verdienen aan het ontduiken van belastingen. Waarvan de Nederlandse dus bovenaan de lijst staat.
olivier 13 2
Marla SingerEén van de vier 'Europese' vrijheden.
olivier 13 2
Wat van belang is is de macht van geld.
Als Hongarije een wet aanneemt, om de hersenspoel universiteit van Soros te kunnen sluiten, belt Soros even met Brussel, de dag daarna zit hij aan tafel met Tusk en Juncker.
De dag daarna veegt Timmerfrans de Hongaarse eerste minister de mantel uit, dreigt met intrekken EU geld, en Hongarije trekt de wet in.
Als de Soros leningen aan Griekenland in gevaar komen, Duitsers zien hun plicht niet zo, huurt Soros tijd op Duitse tv om ze op hun plicht te wijzen.
Peter Hendriks 7
marcel 7
Peter Hendriks1- eind 2013 waren er wereldwijd circa 2 miljoen offshore vennootschappen geregistreerd die tezamen € 5.565 miljard aan 'gewone' banktegoeden aanhouden. Oftewel 25% van het totale vermogen aan banktegoeden in de wereld!
2- weinig van deze offshore vennootschappen worden in strafrechtelijk onderzoek als verdachte organisatie betrokken.
3- onvoldoende betrouwbare gegevens om een goede raming te maken van ontdoken belastingverplichtingen of verborgen misdaadgelden.
4- weinig kennis over geldbeheer in de offshore wereld in het algemeen en in de werking van offshore vennootschappen in het bijzonder.
5- wel veel wereldwijde aandacht voor het onderwerp, maar geen degelijke methodische gegevensopbouw
6- internationale anti-misbruikbeleid richt zich vooral op aanbodzijde en niet zozeer op vraagzijde van de markt
Geen boek waar ik erg vrolijk van werd. Wel leerzaam voor mij en wellicht voor u?
FTM13
marcelLydia Lembeck 12
FTM13olivier 13 2
marcelBarrick is natuurlijk niets bijzonders, Shell doet precies hetzelfde in Nigeria.
Wie in Mongolië hetzelfde doet, ik weet het niet eens.
olivier 13 2
Peter HendriksDanny Split 7
Peter Hendriks"Vermogens beschermen"
Dit gaat niet om een moeder die haat nestje beschermd.
Dit gaat eerder om uit de hand gelopen primitieve behoeften. Behoeften waar onze neo-liberale kapitalistische vrije markt democratie een prachtige voedingsbodem voor is.
Lydia Lembeck 12
Danny SplitApekool 5
Lydia LembeckSafe Sorry 2
Peter Urbanus 5
Dat is het onderliggende mechanisme bij belastingontduiking. Ook een gevoel boven het gewone vol te staan zal een rol spelen.
Lydia Lembeck 12
Peter UrbanusOeps het is zelfs 75.000 Dollar. Herinner je dit nog? http://www.slate.com/blogs/moneybox/2015/04/14/money_and_happiness_when_does_an_extra_dollar_stop_making_us_more_content.html
Maarten Brons 7
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Maarten BronsVictor Onrust 2
Pieter Jongejan 7
FTM13
Pieter JongejanVerder lijkt ZIRP/NIRP strategie bij stijgende inflatie m.i. prima mechanisme om opgepot kapitaal weer "vrij" te maken zonder belastingen te verhogen, aangezien zowel kapitaal als schulden ontwaarden waardoor (theoretisch) investeringen zouden moeten toenemen en totale schuldenlast verkleint.
1. http://data.worldbank.org/indicator/GC.TAX.TOTL.GD.ZS
Pieter Jongejan 7
FTM13Matthijs 11
Pieter JongejanGevolg:
1) er klotst enorm veel geld rond in de wereld, dat via belastingparadijzen op zoek is naar rendement
2) de vraagkant is verlaagd, waardoor investeringen ook afnemen
Gevolg van 1 en 2 is weer dat rentes dalen. Immers, veel aanbod geld en weinig vraag ernaar is lage prijs.
Het is natuurlijk heel lastig met oorzaak-gevolg aantonen maar dit is mijn idee in elk geval.
Wietze van der Meulen 6
MatthijsDaar komt nog bij dat opkoopprogramma's van centrale banken de rente drukken om de toenemende schulden van de niet-rijken (gerealiseerd door enerzijds een gebrek aan verdienvermogen (o.a. door een overschot aan arbeid en productievermogen) en anderzijds door de eenvoud van het kunnen scheppen van geld (dus meer schulden) door m.n. commerciele banken) houdbaar te houden. Daarnaast kunnen op die manier de jaarlijkse rentelasten van de collectieve overheidsschulden nog een beetje draagbaar worden gehouden.
Die overheidsschulden moeten wel toenemen om met extra collectieve uitgaven de economie nog een beetje op stoom te houden (privatiseren oftewel het verkopen van collectief bezit houdt ook een keer op).
Een morrend Grieks volk is nog onder controle te houden (tot dusver) maar een morrend volk binnen de grenzen van elk Euro-land zou het uiteenvallen van Europa als een katalysator versnellen...... (dus dan maar lage rente en opkoopprogramma's).
Pieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanPieter Jongejan 7
MatthijsMatthijs 11
Pieter JongejanWat betreft die rente bijvoorbeeld: die is zo laag door een aantal decennia van groeiende ongelijkheid, globalisering en (aankomende) vergijzing. De factor arbeid krijgt een steeds kleiner deel van de koek terwijl de factor kapitaal een groter deel krijgt. Daardoor daalt de vraagkant in de economie waardoor bedrijven weer minder gaan investeren (immers te weinig klanten). Private schulden zijn enorm toegenomen (middenklasse is decennia opgezweept om steeds hogere hypotheken te nemen). Dus zitten we met de situatie dat er weinig vraag in de economie is, weinig vraag naar geld om te investeren en veel aanbod van geld: dus lage rente. De centrale banken doen daar een klein schepje bovenop in hun futiele poging de economie op gang te brengen.
Maar zolang er niks gedaan wordt aan de echte problematiek (wat nodig is is een gezonde middenklasse met genoeg loon en lage private schulden) gaat dat niet werken.
Ik denk dat het dus heel wat meer nodig is dan alleen wat sturen met rente. Het complete politieke paradigma moet omgegooid worden. Decennia Reagon/Thatcherisme/neoliberalisme moet teruggedraaid worden (zonder terug te gaan naar starre situaties). Dat vergt vele jaren vrees ik. En een nieuwe politieke wind, want voorlopig is rechts nog volop aan de macht.
Pieter Jongejan 7
MatthijsWaar de toenemende inkomens- en vermogensongelijkheid bij jou vandaan komt blijft vooralsnog onduidelijk. Volgens Piketty komt dit door een te hoge (sic) nominale rente. Wellicht daarom wordt Piketty door Draghi op zijn wenken bediend met QE, dar immers tot doel heeft om de lange nominale rentetarieven zoveel mogelijk te verlagen. Voor mij is onduidelijk of je het met dit beleid eens bent of niet. Ik kan me voorstellen dat je denkt dat de voordelen van een lage rente opwegen tegen de nadelen. Bij een lage rente kan de overheid op korteb termijn meer geld lenen en zo de ballen nog even in de lucht houden. Maar niet voor lang, want de schulden blijven oplopen en dus zal er op die schulden moeten worden afgeschreven. En wie zijn de eigenaren van die schulden? Niet de rijken. Die hebben hun geld in aandelen, onroerend goed en goud belegd, waarop niet wordt afgeschreven. Het is volgens mij vooral korte termijn versus lange termijn ofwel opportunisme (de technologie zal wel redding brengen) versus duurzaamheid.
Matthijs 11
Pieter JongejanIk zoek de oorzaken vooral in de politiek. Niet primair in monetair beleid. Al hebben die wel weer met elkaar te maken. En met politiek bedoel ik de grote verandering in het hele politiek/economisch denken zoals dat veranderd is van de decennia na WOII en de decennia vanaf Reagan/Thatcher. Dus er was eerst een periode waarin de factor arbeid goed beschermd werd, de factor kapitaal aan banden gelegd werd, banken gereguleerd, hoogste inkomens fors belast (tot 90%! zelf onder republikeinen), etc. Oftewel een soort collectieve afspraak die breed gedragen werd waarin de groei vanuit het midden kwam en de winst redelijk eerlijk verdeeld.
Vanaf Reagan/Thatcher is er een andere wind gaan waaien, moest alles (vooral de fin sector) gedereguleerd worden, arbeid niet meer beschermd, belastingen zoveel mogelijk naar beneden, zoveel mogelijk vrijhandel komen, etc. Economen speelden een rol door theorieën te verzinnen waarin volledig vrije markten voor iedereen het beste zouden zijn. De politiek ging daarin mee. Eigen huisbezit werd gestimuleerd (oftewel grote private schulden). Voormalig linkse partijen gingen er helemaal in mee met Kok en Bill Clinton, Blair, etc. Een lang verhaal maar ik hoop dat duidelijk is waar ik op doel.
Dit alles is dus veel meer en veel breder dan alleen maar monetair beleid. Monetair beleid is volgens mij maar één van de factoren geweest, die in die grote paradigma wisseling ook mee veranderde. Deels als een vd oorzaken maar zeker ook als gevolg van. In de zin dat centrale banken ook de economische ontwikkelingen -volgen- en hun beleid daarop aanpassen.
Ik zie de economie dus niet als een centrale bank in het centrum met een rente knopje en daaromheen een paar wiskundige formules. Maar juist een gigantisch complex van factoren: politieke, maatschappelijke, demografische, etc. De CB en haar beleid is daar slechts een radartje in.
Lydia Lembeck 12
MatthijsMatthijs 11
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
MatthijsMatthijs 11
Lydia LembeckMatthijs 11
Pieter JongejanHet is waarschijnlijk zelfs zo dat dezelfde maatschappelijke/politieke krachten die veranderingen op politiek nivo tegenhouden ook voorkomen dat monetair beleid anders wordt.
FTM13
"Ex-Fiod-man Van Koningsveld promoveerde op het onderwerp en schat dat de tweehonderdduizend Nederlanders met meer dan een miljoen op de bank samen 450 miljard aan vermogen hebben. Eenderde daarvan hebben ze in het buitenland ondergebracht, waarvan viervijfde niet is opgegeven aan de Belastingdienst. Aldus komt Van Koningsveld op 10 miljard aan gemiste belastinginkomsten."
Simpele rekensom o.b.v. deze data:
1). Nederlandse vermogenden hebben 450 miljard op bankrekening,
2). Eenderde offshore = 150 miljard,
3). Viervijfde niet opgegeven = 120 miljard,
4). 10 miljard gemiste belasting.
Dit duidt op effectieve belastingdruk van 8,3% (10/120). Belastingdienst kan vermogend zijn blijkbaar wel leuker maken.
1. http://www.volkskrant.nl/economie/experiment-in-de-tweede-kamer-mini-enquete-over-het-fenomeen-belastingontwijking~a4499613/
Sokuratesu 2
FTM13FTM13
SokuratesuSluit niet uit dat 8,3% belastingdruk over bovenstaande bedragen in absolute zin tergend laag is, zeker als gemiddeld fonds nog 5-10% rendement binnenhaalt.
Lydia Lembeck 12
FTM13FTM13
Lydia LembeckUw vraag geeft overigens goed aan hoe weinig kennis op dit gebied van Nederlandse situatie bestaat. Werkelijkheid is nog veel erger dan men doet geloven.
1. http://www.prnewswire.com/news-releases/netherlands-wealth-report-2016-300396731.html
Lydia Lembeck 12
FTM13Waarschijnlijk heb je gelijk. En is en blijft natuurlijk diept triest.
Arjan Weijermans 3
Zelfs ik gebruik een belastingadviseur om alles goed te regelen met de belastingdienst