
Een goed gesprek over de Europese Unie komt maar niet van de grond. Follow the Money wil daar verandering in brengen. Samen met jou. Wat willen we met Europa? Dit dossier is een eerste aanzet voor een gesprek over een andere Europese Unie. Lees meer
Iedereen heeft er een mening over, maar een echt gesprek over de Europese Unie wordt nauwelijks gevoerd. En dat is jammer, want het voortbestaan van de Unie is niet zo vanzelfsprekend als het ooit was. Niet alleen de eenheidsmunt euro wankelt, het hele Europese project zelf dreigt als een kaartenhuis ineen te zakken. Het uiteenvallen van de EU zou enorme gevolgen voor elke Nederlander – en elke Europese burger – hebben. Die angst lijkt politici en beleidsmakers te verlammen. Discussies over de EU worden doodgeslagen met apocalyptische visioenen, van zowel voor- als tegenstanders.
Tegelijk is het duidelijk dat dit niet het Europa is waarvan gedroomd werd. Europese samenwerking blijkt in de praktijk vaak een ondoorzichtig spel van lobby's en achterkamertjespolitiek. De parlementaire controle daarop is gebrekkig. 'Brussel' is bijna synoniem geworden met bureacratie, spilzucht, gesjoemel, bemoeizucht, zelfverrijking en zelfs corruptie.
Bij veel burgers in alle lidstaten leeft het gevoel dat de voordelen van de Unie niet langer opwegen tegen de nadelen. Dat zij in wezen niet zoveel aan de EU hebben en dat het een moloch is die over hun identitieit heenwalst. Een Unie die de economische voordelen vooral sluist naar grote ondernemingen. 'Een verzorgingsstaat voor multinationals', zoals onze columnist Christiaan Vos dat noemde.
Is het mogelijk om de EU op zo'n manier te hervormen dat niet grote, multinationale ondernemingen het meest profiteren van de Europese samenwerking – maar de Unie de belangen van de Europese burger dient? Zo ja, hoe dan? En zo nee, hoe gaan we dan wél verder? Daarover willen we op Follow the Money samen met jou een constructief gesprek voeren. We willen dat doen met behulp van ons panel Europa, wat nu? Op die plek zullen we je onder meer vragen stellen en kunnen we het gesprek met elkaar voeren.
Elk land zou een referendum moeten houden over een EU-exit
Jean-Claude Junckers voorbarige vergezichten
Nieuw Europees btw-plan schrikt fraudeurs niet af
Het einde van de euro begint in Rome
Wat eurosceptici kunnen leren van de Yuexit
Geachte Europese Commissie, ik ben boos!
Je vraagt je af in welk universum deze lieden leven
Vooral Duitse burgers zijn gelukkig met de Europese Unie
Als europarlementariërs historicus gaan spelen
Volop Europese schijnoplossingen tegen de jeugdwerkloosheid
© AFP PHOTO/POOL/Toby Melville
Tax Wars #11: De EU, ik en de ander
In samenwerking met anderen gelooft niemand meer, schrijft Christiaan Vos. Wereldleiders gebruiken het vijanddenken als oplossing voor het teruglopende vertrouwen in elkaar en dit is ook zichtbaar in het beleid van de EU. Hierdoor dreigt de Brexit een vernietigende nasleep te krijgen.
Theresa May, de premier van het zich van ‘ons’ losmakende Verenigd Koninkrijk, gaat er met gestrekt been in. Ze wil een ‘harde Brexit’ en dreigt de EU met een agressieve belastingoorlog. Een heuse vechtscheiding ligt dus in het verschiet.
Zal het een opluchting voor haar zijn geweest? Dat ze nu eens niet eindeloos hoefde te overleggen binnen de Europese polder. Dat ze gewoon zelf een lijn kon uitzetten en zelf richting kon geven aan de toekomst van haar land. Daar ging het de Brexit-stemmers toch om?
Het is duidelijk dat de Britten af willen van Europese bemoeizucht en stroperige besluitvorming, maar May lijkt veel verder te willen gaan. Haar uitlatingen en gekozen strategie duiden er op dat ze het Europese model dat op samenwerking en consensus is gericht om wil vormen naar een model dat uitgaat van conflict en isolationisme.
Het ware gezicht
Daarin staat ze niet alleen. ‘Verdeel en Heers’ lijkt de nieuwe politieke stroming te zijn geworden. Hiermee toont zich het ware gezicht van ongebreideld kapitalisme, als een feniks herrezen uit de as van de uiteengespatte zeepbel van het zo veel vriendelijker ogende neoliberalisme. Als het geheel niet meer groeit, moet ik, om meer te krijgen, het wel van de ander afpakken.
Wie gelooft er nog in het voordeel van samenwerking met anderen?
Want wie gelooft er nog in het voordeel van samenwerking met anderen? Wie gelooft er nog in de liberale droom, zo fraai verwoord door John F. Kennedy, dat een rijzend tij alle boten optilt? Is die droom een utopie gebleken en liggen er steeds meer bootjes gezonken op de bodem? Zijn we er dan toch ingetuind?
Poetin, Trump en May geloven er in ieder geval niet in. Niet de samenwerking, maar juist het conflict met de ander is voor hen de weg naar een beter lot voor hun land. En zij staan hierin niet alleen. Heel veel mensen geloven er niet meer in. Jarenlange stagnatie van de economie in het algemeen en salarissen in het bijzonder, hebben het geloof in groei van de welvaart ondermijnd. En wat doe je dan? Nou ja, niet onbegrijpelijk, dan denk je al gauw dat je het de ‘ander’ maar niet meer moet gunnen.
De ‘ander’ is overal
Dit is het sentiment waar de PPV en, binnen Europa, ook de overige rechts populistische partijen op floreren. En die ‘ander’ is voor hen willekeurig de buitenlander, de vluchteling, of de moslim. Maar niet alleen de rechterflank van het politieke spectrum gedijt bij dit sentiment. Ook in het midden of op links zie je de ‘ander’ als de boosdoener waar iets te halen valt. Voor Halbe Zijlstra is de wereld van kunst en cultuur zo’n ‘ander,’ voor de SP zijn vermogenden en veelverdieners die ‘ander’. Ook in het Nederlandse polderlandschap heeft het conflictdenken zijn intrede gedaan en definiëren politici zich door zich af te zetten tegen de ‘ander’. Vijanddenken als medicijn voor teruglopend vertrouwen in de toekomst. De ‘ander,’ de gezamenlijke vijand als bindmiddel van (delen van) onze samenlevingen.
Vijanddenken als medicijn voor teruglopend vertrouwen in de toekomst
Zijn Poetin, May en Trump dan misschien onverwacht onze redding? Nieuwe gezamenlijke vijanden waardoor Europa zich weer gaat herenigen? Samen staan we toch sterk, zou ik zeggen. Nee, dat is naïef, voorlopig gelooft niemand daarin en zal er nog wel even doorgeknokt worden. Of ben ik nu cynisch?
De conflictgerichte strategieën van EU-lidstaten Polen, Hongarije en Roemenië beloven in ieder geval niet veel goeds. Binnen Europa varen zij een isolationistische koers, ze ondermijnen de democratie door burgers rechten te ontnemen en apparatsjiks extra bescherming te bieden. En de slagroom op de taart: de hartelijke ontvangst van Poetin in Hongarije, in een poging met hem samen te gaan werken.
Ineffectieve Europese regelgeving
De nadruk op het eigenbelang van landen zien we ook op fiscaal terrein. De op zich keurige pogingen om iets te doen aan agressieve belastingontwijking door multinationals en schadelijke belastingconcurrentie tussen Europese lidstaten worden door onze minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem, graag verkocht als een succes van Europese samenwerking, maar als je inhoudelijk naar de overeengekomen richtlijn tegen belastingontwijking kijkt, zie je alleen maar verdeeldheid tussen de EU-lidstaten, met allerlei door elke lidstaat bedongen escapes. Het resultaat: die lege brievenbusvennootschappen op de Zuidas blijven nog wel even. Goed zo, Jeroen!
De behoefte aan Europese successen, aan het tonen van slagvaardigheid en eenheid, was bij de totstandkoming van deze richtlijn blijkbaar groter dan aan een inhoudelijk goede richtlijn. Hier toonde zich ook het dedain van Europese politici. De richtlijn is verkocht als een belangrijke stap richting een eerlijker belastingsysteem. Onzin! De richtlijn garandeert dan wel eerlijkere concurrentie, een level playing field, maar leidt ook tot lagere belastingen voor bedrijven. En wie moet dan meer belasting betalen? Juist, de burger. Bovendien zet de richtlijn de lidstaten internationaal buitenspel, met een fiscaal verzwakt Europa tot gevolg. Is dat eerlijk?
Een jaar geleden schreef ik op FTM: De Britten kunnen nog wel eens flink dwars gaan liggen en deze voorstellen tegenwerken. Of juist niet? Misschien is Cameron wel voor en vindt hij een fiscaal verzwakt Europa een mooi vergezicht. Een ideale start na een Brexit, toch? Het Verenigd Koninkrijk zou weleens voor kunnen stemmen om straks alle business binnen te kunnen lepelen. Of zie ik nu spoken?
Zag ik spoken? May gaat er straks wel met de buit vandoor. De ons door de Europese Commissie door de strot geduwde anti-belastingontwijkingsrichtlijn geeft May vrij spel in de door haar aangekondigde belastingoorlog. En hoe gaan we ons daartegen verdedigen? Ieder voor zich, of toch de EU voor ons allen?
105 Bijdragen
piterkamp 4
Het kwam er op neer dat Brexit werd geaccepteerd, mits er niets veranderde.
Vrij verkeer van personen moest blijven, evenals vrij kapitaalverkeer.
De andere twee vrijheden, de EU heeft er vier, moesten natuurlijk ook blijven, vrij verkeer van goederen, de vierde schiet me zo even niet te binnen.
Een professor Europese studies aan de UVA hoorde ik uitleggen dat het einde van de USSR Rusland alleen sterker heeft gemaakt, landen als Khazakstan zaten niet meer onder de Moskouse bureaucratie, en konden zich ontwikkelen.
Die landen hebben nu nauwe economische banden met Rusland.
Op de vraag of VK zich nu kan ontwikkelen antwoordde de prof 'ik houd dat voor waarschijnlijk'.
Lodewijk 6
piterkampEh, diensten? :)
piterkamp 4
LodewijkZal er in zitten dat ik dat helemaal niet zie zitten.
Deens ambulance vervoer in Nederland, en een Croatische verzekerings maatschappij, plus Roemeense pensioenen.
Zie het voor me.
piterkamp 4
LodewijkMerkel's partij CDU zegt dat volstrekt onduidelijk is waar Schulz voor staat, dat Twitteren en Facebooken geen programma is.
Tegelijk zie ik dat een Britse krant Schulz aanvalt over zijn geldsmijterij als EP voorzitter, veel dure eterij.
Dat was bekend, ik zag zelfs op een EP Youtube fimpje dat iemand riep dat Schulz, ik neem aan naast de gebruikelijke vergoedingen, al in de orde van een 8000 per maand, nog 700.000 in een jaar had gedeclareerd.
Een socialist als geldsmijter, Drees sr bracht persoonlijk op de fiets een te dure bureaulamp terug, die z'n secretaresse had gekocht.
Maar ja, de politie OR kon er ook wat van.
Of de Britse kritiek met Brexit te maken heeft is gissen, verder vraag ik me af of de CDU actie toevallig samenvalt met de Britse.
Ik denk dat May liever met Merkel onderhandelt dan met het fanatieke baasje Schulz.
Lodewijk 6
piterkamphttp://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=126
"SPD-leider Schulz smeet met geld"
De Britse krant The Sunday Times
schrijft dat de Duitse politicus Martin
Schulz enorme geldbedragen uitgaf als
voorzitter van het Europees Parlement
(EP).Uit onderzoek,dat met Der Spiegel
is gedaan,blijkt dat hij zich ook
schuldig maakte aan vriendjespolitiek.
Schulz is sinds kort de lijsttrekker
voor de SPD in Duitsland.Als voorzitter
zou hij werknemers en politici in het
EP regelmatig hebben getrakteerd op
dure etentjes.Volgens de krant gaf hij
hun hoge functies,ook wanneer dat
volgens de regels eigenlijk niet kon.
Sinds Schulz lijsttrekker is loopt de
SPD volgens de peilingen in op de CDU.
Als je de laatste alinea leest, dan zakt je de boks toch af? Zijn de mensen doof, blind, gek geworden of allemaal? Of is de rot in de maatschappij zo doorgerot, dat het geen rot meer is?
piterkamp 4
LodewijkDie was uiterst simpel, Frankrijk volhangen met foto's van Sarkozy, op een staalblauwe achtergrond, met alleen het woord Sarkozy.
Een plakkaat van een opponent was een heel programma, de man kreeg vrijwel geen stemmen.
Of de maatschappij rot is nu, ik vraag het me af.
Alsof ik, toen ik een jaar of vijftien was, en sterk pro PvdA, mijn vader was lid, van iets wist.
Bij mij werd dat later anders, maar wat de meeste mensen weten, willen weten, kunnen begrijpen, ik vraag het me af.
De kennis van mijn schoonzus, onderwijzeres over EU en euro gaat ook niet verder dan 'een beetje idealistisch zijn' en 'toch wel makkelijk op vakantie, geen geld wisselen'.
Zij mijdt dan ook gesprekken over politiek met mij, brengt haar van slag.
Van mijn vermoedens over MH17 slaapt ze een nacht niet.
Lodewijk 6
piterkampDat vraag ik me ook af. Ze staan erbij en kijken ernaar. Het gaat ze boven de pet.
"De kennis van mijn schoonzus, onderwijzeres over EU en euro gaat ook niet verder dan 'een beetje idealistisch zijn' en 'toch wel makkelijk op vakantie, geen geld wisselen'."
En die moet die kudde les geven, dan begrijp ik het ook. Die gaat niet verder als hoe het werkt en een beetje achtergrond opdreunen. Die beseft ook niet, waar ze mee bezig is.
Lodewijk 6
Zal best, maar wie begon er?
"Reacties op de brexit 'Leave' wint Brits EU-referendum, zware averij .... “ we zullen het de Britten zo moeilijk mogelijk maken” zei Schulz."
(https://fd.nl/economie-politiek/1157269/leave-kamp-staat-voor-in-referendum-over-brexit)
(Ik kan er niet bij, betaalmuur. Maar kon dit wel uit de zoekresultaten destilleren.)
piterkamp 4
LodewijkIn een discussie over heel iets anders bij Anne Will begon hij uit de varen tegen Putin, die FN zou subsidiëren, wat het hem moeilijk maakt in 'zijn' parlement.
Hij zal nu wel slapeloze nachten hebben, nu, zelfs nadat hij 'zijn' parlement heeft verlaten, dat Marine het hem nog veel moeilijker kan maken als Frans president.
Lydia Lembeck 12
This is what Brexit does: https://www.theguardian.com/politics/2017/jan/14/dutchwoman-resident-in-uk-for-30-years-may-have-to-leave-after-brexit …
and:
https://www.theguardian.com/politics/2017/jan/18/retired-britons-eu-return-campaigners-pensioners-spain-healthcare …
Dit gaat gewoon hartstikke fout!
piterkamp 4
Lydia LembeckBritse burgers in Spanje, dat is wat anders, maar als de Britten dan de Polen die er al waren net zo gaat behandelen ?
En gaan vele Z Europese landen pikken dat de Britse gepensioneerden weg gaan, met alle gevolgen van dien, omzet van supermarkten, daling van onroerend goed prijzen ?
Lydia Lembeck 12
piterkampIk ben blij dat ik 25 jaar terug niet gekozen heb voor Engeland. Kon een bungalowtje kopen en kreeg een leuke baan in het verschiet. Ik durfde het niet aan. Nu zou ik mijn pensioentje ontvangen daar en dat is het probleem. Uitkeringen aan buitenlanders en de Tory's gaan mee in die hype. Inmiddels zijn er al honderden mensen in de zenuwen. Weduwen en weduwnaars en mensen die er gewoon wonen. Een verblijfsvergunning vernieuwen ka resulteren in een afwijzing.
Ik hoop dat je gelijk krijgt.
Lodewijk 6
Lydia LembeckNet zoals die Nederlandse vrouw, die al 30 jaar in Engeland woont. Dubbele nationaliteit is juist handig.
En dan verwijten wij de Turken en Marokkanen dat zij getto's vormen? Kom op.
piterkamp 4
LodewijkZe zoeken daar toch geen werk ?
En een Nederlandse die 30 jaar in Engeland woont, zal niet ingeburgerd zijn ?
In die dertig jaar zal er toch wel gewerkt zijn ?
Spreekt waarschijnlijk vloeiend engels, en kwam uit een cultuur die niet veel afwijkt van de Britse.
Wij komen al meer dan tien jaar in Frankrijk, voor langere perioden.
Wij zijn daar in zoverre ingeburgerd dat de burgemeester ons, wat tegen zijn zin, heeft aanvaard als fatsoenlijke mensen.
Hij had andere ervaringen met andere Nederlanders.
Wij kennen de mensen om ons heen, Fransen, hebben sleutels van hun huizen, maar ingeburgerd, nee.
Lodewijk 6
piterkampAls je voor langere tijd je in een ander land vestigt, dien je toch een beetje de mores van je buren eigen te maken. Is ook handig, om je te verdiepen in de cultuur van het land, al was dat maar om misverstanden te voorkomen. Zoek maar eens op Internet naar de verschillende betekenissen, als je naar je voorhoofd wijst, bijvoorbeeld. Of leg jij je voeten (met schoenen aan) maar eens op tafel bij een Arabier tijdens een ontspannen, informeel gesprek.
Of je wel of geen werk zoekt, maakt wel wat verschil, maar in mijn ogen niet veel.
Die Nederlandse had allang een brits paspoort kunnen aanvragen, na 5 jaar verblijf in een land mag je een verzoek indienen en wordt dat, als je geen strafblad hebt (en nog wat andere voorwaarden), gehonoreerd. Als ze dat nu alsnog doet, kan ze uitzetting voorkomen.
"Wij zijn daar in zoverre ingeburgerd dat de burgemeester ons, wat tegen zijn zin, heeft aanvaard als fatsoenlijke mensen."
Precies. Hij zal wel slechte ervaringen hebben gehad met Nederlanders 'in den vreemde', (wie niet?) maar dan mag jij tegen dat vooroordeel opboksen en het tegendeel bewijzen. Maar uiteindelijk toch een goed gevoel overgehouden, toch? Stel dat jij voorgoed daar gaat wonen, dan ben je gelijk opgenomen in de gemeenschap daar.
Anders hebben wij een verschillende opvatting over het fenomeen 'inburgeren'?
Aanvulling 20:27 Dit is een leuke/informatieve:
https://www.aroundtheglobe.nl/reizen/voorbereidingen/gebaren-het-buitenland-si8997.html
piterkamp 4
LodewijkHet is wel zo dat ik Fransen wel eens heb horen klagen over Britten 'dat woont hier al dertig jaar (permanent dus) en spreekt nog steeds geen woord Frans'.
Gepensioneerden blijven meestal virtueel wonen waar ze vandaan kwamen, ze zijn alleen geografisch verplaatst.
Bovendien vertrekken velen richting 'huis' zodra de gezondheid slechter wordt, ik schat het gemiddelde verblijf op een jaar of vijftien.
In die tijd helpen ze de lokale economie door hun pensioen ter plekke uit te geven.
Economisch zijn ze dus een aanwinst, geen last.
Lydia Lembeck 12
piterkampLodewijk 6
piterkampDát bedoel ik dus, Ik volg altijd graag programma's als "Ik vertrek", "Helemaal het einde" enz.
Je ziet dan opmerkelijke verschillen, hoe Nederlanders alle moeite doen, om zich e.e.a. eigen te maken, waaronder de taal, waardoor je goed kunt communiceren, zeker als je daar een bedrijf gaat uitoefenen.
Dat soort programma's zijn er ook over buitenlanders, met name Engelsen, die de taal niet leren. En dan vinden ze het gek, dat hun bedrijf een flop wordt...
"Ik zie nog steeds niet in wat er mis mee is dat Britse gepensioneerden op b.v. Cyprus niet inburgeren."
Cyprus is een oude engelse kolonie, ze rijden daar zelfs links, net zoals in engeland. Het geld heet daar pond. Die zijn daar automatisch ingeburgerd. ;) Ik ben heel vroeger op vakantie geweest in Barbados. (ook ex-kolonie) Ik waande me gewoon in Engeland zelf, compleet met standbeeld van Nelson. Behalve het takkie-takkie van de plaatselijke autochtone bevolking, was Engels gewoon de voertaal.
"In die tijd helpen ze de lokale economie door hun pensioen ter plekke uit te geven. Economisch zijn ze dus een aanwinst, geen last."
Klopt. Ik heb nergens beweerd, dat zij een last zijn. Het is gewoon makkelijker voor de expats, als ze daar voor langere tijd gaan wonen. Vergelijk het maar, als je ergens bij kennissen op visite gaat. Als die vragen je schoenen uit te doen, -wegens besmettelijke vloerbedekking of zo- dan doe je dat toch ook? Je past je gewoon een beetje aan.
O.t. Zo juist ontdekt, dat als je tekst aanhaalt van een andere post, dan mag er geen 'Enter' in zitten. Zo ja, dan wordt het niet cursief weergegeven.
Lydia Lembeck 12
Lodewijkpiterkamp Bewerkt gisteren 20:27
Lodewijk 6
Lydia LembeckEn ik schrik op mijn beurt van jouw reactie omdat ik mij van geen kwaad bewust ben.
Kan je dat nader verklaren?
Lydia Lembeck 12
LodewijkEn ik schrik op mijn beurt van jouw reactie omdat ik mij van geen kwaad bewust ben.
Kan je dat nader verklaren? '
Ja, hierdoor: 'Die Nederlandse had allang een brits paspoort kunnen aanvragen, na 5 jaar verblijf in een land mag je een verzoek indienen en wordt dat, als je geen strafblad hebt (en nog wat andere voorwaarden), gehonoreerd. Als ze dat nu alsnog doet, kan ze uitzetting voorkomen.'
Waarom?? Waarom zou je je nationaliteit moeten wijzigen? Dit klinkt me wat te veel naar Wilders c.s. en ik ga daarin niet mee. Er zijn alleen in ons land al meer dan 1,3 miljoen. Heb jij daar dan problemen mee? Ik dus niet.
Lodewijk 6
Lydia LembeckEn het huidige gedonder komt door regeringen, die altijd lopen te emmeren over grenzen enzo en daarbij de mensheid beperken met hun regeltjes en papiertjes.
Dat werkt het wij-zij denken in de hand.
En ik vind je vergelijking met Wilders misplaatst, die is bij mij volkomen buiten beeld. Soms zien mensen beren op hun pad, die er niet zijn. Ik merk wel vaker, dat je soms te ver doordenkt.
Ik heb geen enkel probleem met buitenlanders, ik heb vroeger jaren in de Schilderswijk in Den Haag gewoond, toen dat al behoorlijk gekleurd was. (eind jaren 70, begin 80) Dat was de beste tijd van mijn leven. En van die 1,3 miljoen hebben er best veel een dubbel paspoort, omdat.... het voor hun handig is.
Lydia Lembeck 12
LodewijkLydia Lembeck 12
piterkamppiterkamp 4
Lodewijk Gisteren 18:50
Lydia Lembeck 12
LodewijkL.M. Lembeck Gisteren 17:22
Lodewijk 6
Lydia LembeckNee, ik vind van niet. Het kost alleen de tijd van het invullen van een paar formulieren en wat leges.
Meer niet. In de regel hoef je niet je oorspronkelijke nationaliteit op te geven.
Lydia Lembeck 12
LodewijkLodewijk 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
LodewijkJacques De la Haye 8
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Jacques De la HayeW. Van Den Broeck 5
Protectionisme wordt tot dusver enkel gebruikt als zoete koek om de verliezers van de austeriteitspolitiek in Europa en de VS te paaien.
Het werkelijke probleem van dalende reële lonen ondanks hogere productiviteit (minder koopkracht) en daling van de kwaliteit van openbare diensten, die de zwakkeren treft, wordt niet aangepakt. Voor zover we kunnen zien, verergert het nog, want zowel in Europa als in de VS wil men een boel openbare diensten verder privatiseren en wil men lagere lonen om competitiever te kunnen zijn met het buitenland.
Kijk maar naar de dramatische situatie met de NHS in Groot-Britannië. May kan morgen de BoE guilts laten kopen en daarmee de health services laten voorzien van een pak meer funding: gesloten ziekenhuizen terug openen, betere lonen voor junior doctors, meer aanwervingen, compensatie voor de hoge tuïtie, ... En elke dag hoor je op de BBC dat de NHS het met minder moet doen. Werkelijk waanzinnig, wetende dat hier niets van klopt.
Praatjes over protectionisme moeten enkel dienen om de werkelijke waanzin te versluieren.
piterkamp 4
W. Van Den BroeckHoe Europees wij zijn blijkt uit wat de tweede kamer roept over KLM Air France.
W. Van Den Broeck 5
piterkampHet punt is dat het protectionisme eigenlijk een versluierd neo-liberalisme is en het geen oplossing zal brengen.
Lydia Lembeck 12
W. Van Den BroeckDe NHS wil het zelf pertinent niet gelukkig. Maar er moet wel wat gebeuren. Zeker minder overhead en vooral minder managers en wellicht een kleine eigen bijdrage.
W. Van Den Broeck 5
Lydia LembeckDe reden dat een kleine bijdrage op tafel komt, is omdat de conservatieve regering geen oog heeft voor de noden van de armere laag van de bevolking. Hun kiezers hebben toegang tot private zorgverzekering en in sommige gevallen privé-hospitalen.
Labour biedt ook geen alternatief, want ze gaan mee in de onzin dat de overheid moet besparen. Waarom besparen? Wie bepaalt hoeveel geld er in de Britse economie mag zijn? De overheid. Maar ze zegt die verantwoordelijkheid niet te hebben. En de Britse bevolking gelooft de regering en oppositie door de jarenlange propaganda dat het begrotingstekort (The Budget) niet mag ontsporen. Hallucinant.
Lydia Lembeck 12
W. Van Den BroeckLodewijk 6
piterkampJe bedoelt dit? https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/plenaire_verslagen/kamer_in_het_kort/kamer-minder-ongerust-over-air-france-klm
Maar dat is toch het gevolg, als je de hele bv-nederland in de uitverkoop gooit, met de kreet, dat privatisering alles goedkoper en efficiënter maakt? Dat vvd-denken is totaal misplaatst. Gaat er alleen om, om meer managers en zakkenvullers aan de top te krijgen, een ander gevolg zie ik niet.
En worden ze de komende verkiezingen op afgerekend? Forget it. Staaltje strategisch stemmen wordt weer van stal gehaald:
Alleen te zien op 11-02-2017:
http://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=105
NOS Teletekst 105
"Veel anti-PVV-stemmers naar VVD"
Veel mensen die doorgaans D66,CDA,GL
of PvdA stemmen overwegen in maart een
stem op de VVD om te voorkomen dat de
PVV de grootste wordt.De Volkskrant
meldt dat op basis van een onderzoek
waartoe die samen met de UvA opdracht
gaf.Tot een vijfde van de kiezers die
normaal geen VVD stemmen,denkt erover
die partij toch te steunen.
Vooral veel D66-stemmers overwegen op
de VVD te stemmen als tegenwicht tegen
de PVV.Bij het CDA,GL en de PvdA gaat
het om 17,14 en 13 procent.
In de Peilingwijzer zijn de PVV en de
VVD veruit de grootste.De PVV staat op
27 tot 31 zetels,de VVD op 22 tot 26.
Daar zakt toch je broek van af?
piterkamp 4
LodewijkEr is een machtsstrijd aan de gang tussen onze elite, of wat daar voor doorgaat, met nieuwkomers die de oude elite niet erkennen als elite.
Dit is wat Baudet het partijen kartel noemt, partijen die doen alsof ze verschillend zijn, maar het nauwelijks zijn.
Wat betreft Air France KLM, wat onze politici doen is het tegengestelde van de Europese gedachte.
Zo zie je hoe wat met de mond wordt beleden door de daden wordt gelogenstraft.
Elders overigens niet anders, nu het einde van de EU in zicht komt wordt ineens het economische belang van die EU voor Duitsland benadrukt, door Duitse politici.
Of Merkel's Willkommen ook een Duitse binnenlandse aangelegenheid is, een belang, wat Duitsers niet kunnen zien, is de Duitse Rente kwestie.
Nederland is het land met veruit het grootste pensioenvermogen, meer dan de optelsom van de drie omringende landen, dus inclusief Duitsland.
Het overgrote deel van de gepensioneerde Duitsers leeft uitsluitend van Rente, een soort AOW, ook een omslagsysteem.
Dat loopt vast nu Duitsland gemiddeld ouder wordt.
De jonge immigranten hebben tot doel de Rente op te gaan brengen, of dat gaat lukken is zeer de vraag, ik zag nog maar één keer een juich reportage op Duitse tv over een recente immigrant die hulpmonteur was geworden in een Duits autobedrijf.
Het middel kan de kwaal wel eens vergroten.
Lodewijk 6
piterkampKwestie van door de hond of de kat worden gebeten, inderdaad. Ik heb ook al berichten op Internet gezien, om alleen maar op de kleine, nieuwe partijen te stemmen. Die zitten (nog) niet in de zak van de elite. Hoop alleen, dat die niet net zo'n rubberen ruggengraat krijgen als de gevestigde partijen. En de SP is ook een nog -relatief- jonge partij, die nog nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft gehad. Maar ja, die is links en links zit nu even in het verdomhoekje.
Duitsland heeft, net zoals Nederland het probleem van de vergrijzing al 40 jaar zijn aankomen. Die hadden al veel eerder maatregelen moeten nemen. Merkel denkt, door nu vluchtelingen binnen te halen, dat probleem te kunnen oplossen. Ze had beter jonge, goed opgeleide, werkloze Fransen, Spanjaarden en Grieken binnen kunnen halen. Dat zijn geen moslims. Of alleen christelijke vluchtelingen toelaten. De moslims opvangen in de regio of onder een apart regime. Wel opvangen, maar niet integreren en zodra het weer veilig is terugsturen met bijv. € 5.000,00 (€5k) oprotpremie, eh zakgeld. Kunnen ze daar hun land weer mee opbouwen. Desnoods na een jaar opbouwen nog eens geld overmaken. Tenslotte hebben wij, i.c. de nederlandse regering mede de puinhopen daar veroorzaakt.
Het wordt alleen daardoor al tijd, politici aansprakelijk te kunnen stellen voor hun daden. Dan is het gauw afgelopen met sommigen.
Jan Smid 8
LodewijkIn wat voor wereld leven wij?
https://www.bnr.nl/nieuws/tech/10318103/wat-als-de-robot-brokken-maakt
Lodewijk 6
Jan SmidIk haal mijn boeken gewoon bij de Primera, dan verdient die ook nog wat. Stemmen met de voeten heet dat en dat vind ik in toenemende mate leuk worden.
Jan Smid 8
LodewijkLodewijk 6
Jan SmidJuist! En daarom gaat dat hele feest niet door. Drones worden dan te duur en dus niet gebruikt/aangeschaft. Ik zou geen draai kunnen verzinnen, om de belastingbetaler er voor op te laten draaien.
Jan Smid 8
Lodewijkpiterkamp 4
Jan Smidpiterkamp 4
Jan SmidWe hebben rechters om daarin te beslissen.
Lydia Lembeck 12
LodewijkLodewijk
piterkamp Gisteren 18:38
Lodewijk 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
LodewijkDe man draait zich dol met rondjes in zijn kist draaien van verontwaardiging. Rutte die hem als voorbeeld ziet en zich spiegelt aan hem en verder alles afbreekt wat Van der Linden begon op te bouwen.
Vond het wel aardig om het er toch even bij te zetten.
Jacques De la Haye 8
LodewijkLydia Lembeck 12
Ik vraag me af, waar Theresa May mag zitten...
Willem Ruitenberg
"Het is duidelijk dat de Britten af willen van Europese bemoeizucht en stroperige besluitvorming, maar May lijkt veel verder te willen gaan. Haar uitlatingen en gekozen strategie duiden er op dat ze het Europese model dat op samenwerking en consensus is gericht om wil vormen naar een model dat uitgaat van conflict en isolationisme."
Schrijver hinkt op twee gedachten, EUbemoeizucht benoemen en dan stellen dat de EUbesluitvorming gericht is op samenwerking en consensus.. Ja dat is dus het stroperige waar ieder vanaf wil. Maar dat mag dan ook weer niet want dan zou je een model van conflict hanteren. Begrijpt iemand het?
piterkamp 4
Willem RuitenbergElk referendum wat met de EU te maken had leverde afwijzende uitslagen op.
Wat je zult bedoelen is consensus van de heersende klassen in de EU lidstaten.
Die doen dan ook alles om aan de macht te blijven, in Frankrijk trekken b.v. zelfs socialistische kandidaten zich terug, om de UMP kandidaat gekozen te krijgen, alles beter dan iemand van FN.
Dat May conflict wil, ik geloof er niet van, maar inderdaad, ik denk dat ze het niet uit de weg gaat.
Lodewijk 6
Willem RuitenbergJa hoor, dan dien je eerst even te kijken naar de procedure, die vooraf gaat aan die besluitvorming.
Er komt een voorstel -om tot een bepaalde wetgeving te komen- op tafel, waarna alle -desbetreffende- ministers van die landen stemmen en een besluit nemen. (Is het een landbouwwet, dan zie je de ministers van landbouw om de tafel zitten, enz.) Dan komt daar een lintje om, waarop 'EU' staat en dat wordt iedere nationale 2e kamer in de maag gesplitst en men mompelt dan: 'Dat moet van de EU' Daar kunnen wij ook niks aan doen. En om (nu) 28 neuzen dezelfde kant op te laten wijzen, daar komt die stroperigheid vandaan.
Maar daar zitten die -betreffende- ministers toch zelf bij of ben ik nou gek? En die ministers zijn toch afkomstig van de partijen, die ook in de 2e kamer zitten, toch? We worden gewoon voor de gek gehouden door dat hele politieke toneelspel. Meer is het niet.
Pieter Jongejan 7
Willem Ruitenberghans 27 1
piterkamp 4
hans 27En zo ging deze communist stapje voor stapje richting Goldman Sachs.
Lodewijk 6
piterkampNee, dat zei Juncker.
https://www.ftm.nl/artikelen/waarom-juncker-ongeschikt-als-eu-commissievoorzitter?share=1
piterkamp 4
LodewijkLodewijk 6
piterkampRoland Horvath 7
Brexit, straks Grexit en ten 3e Nexit. Want Wilders/PVV kan MP worden en hij wil uit de EU. Al altijd, dat is in het belang van de VS, waar Geert een graag geziene gast is. Krijgt de PVV steun uit de VS anders dan morele steun? Om de PVV te weerstaan moet het neoliberalisme en de afbraak van de rechtsstaat afgezworen worden. Dus democratisch en sociaal. En protectie. Naast vrije handel. Rutte2 doet het tegendeel van wat NL nodig heeft.
Na de voorziene Nexit komt de EUexit. De EU is nu al terminaal, maar ze weet het nog niet. We krijgen nog de verkiezingen in NL, FR en DE en dan wordt het duidelijk of de dictatoriale, bemoeizieke, extreem neoliberale, valse EU overeind blijft. Ten slotte is ze er enkel door, voor en met de GMO/multinationals.
Geen politicus behalve Guy Verhofstadt denkt er aan het EU gedrocht te fatsoeneren: Minder macht, veel terug naar de staten. Uitsluitend een federatie: Euro, grenzen: Open naar binnen en naar buiten met eventueel een tijdelijke verblijfsvergunning, innovatie, buitenland, federale strijdkrachten naast en los van die van de staten.
En veel van het confederale, van de staten, mag blijven. Maar het bestuur moet federaal worden. Bvb de Raad, 4 rechtstreeks verkozen permanente leden per staat om een minimum van 100 leden te hebben. De Commissie komt dan voort uit een ideologische meerderheid in Parlement en Raad zoals ieder van de 28 regeringen gevormd wordt.
piterkamp 4
Roland HorvathVerhofstadt, dit gefrustreerde baasje van netto twee ton plus meer dan vier bruto wil alleen maar meer EU.
Hij sprak ooit de hoop uit dat Rusland EU lid wordt, vermoedelijk met het idee dat hij dan regeert van de Atlantische tot de Stille Oceaan.
De realiteit is een heel andere, Trump verandert vermoedelijk van koers omdat de Russisch Chinese samenwerking die Brussel, EU met NATO, heeft veroorzaakt, de machtsverhoudingen zodanig heeft veranderd dat Trump met de pet in de hand naar Moskou moet, om economisch voor de VS nog te redden wat er nog te redden valt.
Roland Horvath 7
piterkampDe VS willen de wereldheerschappij en dus is altijd iemand de vijand. Dat is ouderwets gezien de huidige militaire vernietigingskracht. Maar goed, de financiële elite bestaat uit primairen. Als de wereld in een vreedzame coëxistentie samenleeft en de problemen als overbevolking, klimaatverandering en uitputting van grondstoffen op een enigszins bevredigende manier weet op te lossen, dan heeft iedereen daar al zijn energie moeten aan geven. Dat alleen al vergt alles van iedereen.
piterkamp 4
Roland HorvathLydia Lembeck 12
piterkampLodewijk 6
Roland HorvathZie ik zeker niet gebeuren, mocht hij aan de macht komen. Hij heeft bijna nooit gedaan wat hij beloofde. Hij stemt braaf met de vvd mee en die is pro-Europa. (AOW-"breekpunt" bij vorige verkiezingen laten vallen als een baksteen.) De man is 1000% onbetrouwbaar, als het om linkse punten gaat. Hij hoopt alleen die ontevreden stemmers te trekken.
hans 27 1
LodewijkLydia Lembeck 12
hans 27Lodewijk heeft wel gelijk.
Overigens voor een te groot deel jij ook. Partijen kunnen trouwens alleen wat doen, als ze in de regering zitten. Maar het is aardig om eens te kijken naar hoeveel moties welke partij erdoor gekregen heeft deze periode. Best interessant ook.
Diny Pubben 9
Ik wel FTM.
Houd van goede teamsamenwerking met al zijn karakter verschillen. Heeft journalistieke meerwaarde!
Jan-Marten Spit 9
piterkamp 4
Jan-Marten SpitDat kan dan best tot iets leiden waarmee je later niet te koop wilt lopen.
Of daarmee de capaciteit en integriteit van Teeven is verdwenen, ik vraag het me af.
Wie veroordeelde Willem Drees voor zijn medewerking aan de politionele acties ?
Lodewijk 6
piterkampDat is altijd een moreel dilemma. De man heeft wat goeds gedaan (AOW mogelijk gemaakt) en iets slecht's, de oorlog in Indonesië. Daardoor heb ik nu een partner en tegelijkertijd een klootzak van een ex-collega, die in verhullend, cda-taalgebruik verklaarde, dat hij daar toen vrouwen heeft verkracht.
Jan-Marten Spit 9
Lodewijkpiterkamp 4
Jan-Marten SpitMaar ik zie nog steeds niet waarom er wel kritiek op Teeven mag zijn, en niet op Drees.
Hitler is toch ook nog dagelijks 'nieuws' ?
En is wat Kwiebus nu uitvreet met zijn addergebroed niet even verwerpelijk als wat Teeven deed ?
Alles voor het goede doel.
Jan-Marten Spit 9
piterkampFred Teeven is een probleem dat voorkomen kan worden.
"En is wat Kwiebus nu uitvreet met zijn addergebroed niet even verwerpelijk als wat Teeven deed ?"
Fred Teeven is wel betrapt op een ambtsmisdrijf. Fred Teeven is hier het onderwerp - valsheid in geschrifte en het weggeven van miljoenen aan criminelen zonder de vereiste toestemming.
piterkamp 4
Jan-Marten SpitOf zijn stommiteiten niet erg, en een noodsprong wel ?
Ik vermoed dat je formeel gelijk hebt, maar praktisch zie ik het heel anders.
En die miljoenen, had Teeven die dan ?
Plukze zou miljarden opleveren, tot nog toe leverde het niet meer dan miljoenen op.
En wat kan er nu voorkomen worden bij Teeven ?
Jan-Marten Spit 9
piterkamp"En wat kan er nu voorkomen worden bij Teeven ?"
een signaal dat je rustig de wet kan overtreden omdat je toch niet wordt vervolgd.
integere ambtenaren en politici verdienen dat.
Lydia Lembeck 12
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
piterkampTeeven had toestemming voor een deal voor een veel lager bedrag, en voegde achteraf het witwassen toe door de stukken te vervalsen.
"Dat kan dan best tot iets leiden waarmee je later niet te koop wilt lopen."
Dit 'argument' gaat ook op voor criminelen - liegen over wat je niet had moeten doen.
"Of daarmee de capaciteit en integriteit van Teeven is verdwenen, ik vraag het me af."
staat al vast.
"Wie veroordeelde Willem Drees voor zijn medewerking aan de politionele acties ?"
Drogreden - wie iets doet wat niet mag, kan zich niet beroepen op het feit dat hij of zij niet de enige is. Dat gaat ook niet op als je te hard rijd op de snelweg, of als je iemand vermoord.
Teeven is extreem gevaarlijk. Wie zich zo misdraagt maar niet wordt vervolgd, heeft justitie blijkbaar vooral gebruikt om chantabele informatie te verzamelen en in een mapje te stoppen voor later nut.
Lodewijk 6
Jan-Marten SpitJe hebt volkomen gelijk, maar zo schiet het niet op. Je herhaalt steeds maar dingen, maar er gebeurt niets, op deze manier. Ik kan me vaag een artikel 12 herinneren van een of ander wetboek, waarin het Openbaar Ministerie gedwongen kan worden, om van enig feit een zaak te maken, dan wel in ieder geval te onderzoeken.
Ik denk, dat Pubben I-330 hierbij wel behulpzaam kan zijn, dat is een jurist, destilleer ik uit zijn schrijfsels. Kost zoiets geld, dan kan je hier op FTM met de pet rondgaan. Mijn bijdrage heb je alvast.
piterkamp 4
LodewijkLodewijk 6
piterkamppiterkamp 4
LodewijkJa is dan even belangrijk als nee.
Ik zie niet wat een Teeven daar voor kwaad zou kunnen aanrichten.
Jan-Marten Spit 9
piterkampFred Teeven kan minder kwaad uitrichten als uitbater van een bloemenstal in de vrije markt. Het is vrij normaal om incomptetente werknemers die een spoor van vernieling achter laten niet opnieuw in dienst te nemen. Dat jij je overheid anders (geen) leiding wenst te geven is inmiddels duidelijk. Je kan je ook afvragen welk doel onderzoeksjournalistiek nog dient met zo'n houding. Het maakt immers niet uit wat je opduikt als niemand er enige consequentie aan verbindt.
Jan-Marten Spit 9
Lodewijkblijven herhalen tot er iets gebeurt is minder zinvol dan doen alsof er niets aan de hand is?
"..van een of ander wetboek.."
juist. het punt is dat onze rechtsstaat te vaak op te belangrijke punten faalt en daarmee verliest. de tomeloze politisering moet een halt toegeroepen worden - de regels om de macht in toom te houden zijn er niet voor niets. een oligarchie, ok, meritocratisch, hoezee, maar als je vals spel gedoogt krijg je valsspelers aan de macht. dat is een zekerheidje.
ik stel voor 1x, deze ene keer niet op te geven. de macht moet kennis gegeven worden dat dit niet gaat gebeuren - Fred Teeven komt niet weer in overheidsdienst. Die integere ambtenaren verdienen dat, de Nederlandse burger verdient dat, de Nederlandse rechtsstaat verdient dat. Geef de man een of andere orde en een duiventil. Er zijn meer officieren van justitie, en die hebben lang niet allemaal de kamer voorgelogen, deals gesloten zonder toestemming, crimineel geld meehelpen witwassen, stukken vervalst en kwijtgemaakt - in een motief dat macht om de macht ademt.
Lodewijk 6
Jan-Marten Spitin combinatie met:
https://www.om.nl/contact/klachten/klacht-vervolging/
Uit: "dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof"
Ik vraag me af, of wij rechtstreeks belanghebbenden zijn in de zin van die wet. Er moet eerst iemand zijn die een aanklacht indient.
piterkamp 4
LodewijkOf het zal werken is iets anders.
Jan-Marten Spit 9
LodewijkLodewijk 6
Jan-Marten SpitMaar die doet dat dus niet, gezien de tijd die is verstreken tussen het feit en nu. Hoe krijg je die dan wel zover?
Jan-Marten Spit 9
LodewijkLodewijk 6
Jan-Marten SpitWie gaat het contactformulier in vullen? Je krijgt het van mij op een presenteerblaadje.
http://www.rijksrecherche.nl/vast-menublok/veelgestelde-vragen/
Inhoud pagina: Veelgestelde vragen
Hoe kan ik met de Rijksrecherche in contact komen?
Via ‘contact' kunt u contact opnemen met de een specifieke afdeling of vul het contactformulier in via de button ‘meld misstanden'.U kunt hier uw verhaal ook anoniem kwijt.
Eventueel vul je je verhaal aan met dat artikel 12 van Wetboek van Strafvordering.
Daarmee geef je dan te kennen, dat je daarvan op de hoogte bent en als zij niets doen, krijgen ze de vraag opnieuw terug met dat artikel. Dan is voor hun geen ontsnappen meer mogelijk.
Succes!
Jan-Marten Spit 9
Lodewijkgaat=ging. voor zover ik weet al tientallen mensen, waaronder ik, en die hebben nooit antwoord gekregen.
ik denk dat je de situatie niet doorziet. de corruptie in justitie is niet meer op te lossen met justitie, en is juist het gevolg van het benoemen van de verkeerde figuren op de juiste plekken.
daarom constateerde ik al terecht: er is dwang nodig - onverzettelijke en onontkoombare dwang.
Lodewijk 6
Jan-Marten SpitNooit gerappelleerd? En als wij nu eens met z'n allen van FTM een e-mailbombardement daarop loslaten? Allemaal tegelijk, met exact dezelfde tekst en art. 12 erbij? Desnoods een krant erbij inschakelen? Alles op dezelfde dag en tijd? Maar nog wel even voor 15 mrt a.s. Moet volgens mij bij FTM wel te regelen zijn. Ik weet niet, of Eric dit draadje volgt...
Jan-Marten Spit 9
LodewijkFTM gaat dat niet initiëren, en dat zou ik volkomen begrijpen.
Lodewijk 6
Jan-Marten SpitJe wens is verhoord, wij zijn niet de enigen:
https://petities.nl/petitions/fred-teeven-is-ongeschikt-als-lid-van-raad-van-state of
https://teevenongeschikt.petities.nl/petitions/fred-teeven-is-ongeschikt-als-lid-van-raad-van-state
Jan-Marten Spit 9
Lodewijkzegt het voort!
Lodewijk 6
Jan-Marten SpitLodewijk 6
Jan-Marten SpitNOS Teletekst 114
Teeven nog niet naar Raad van State
VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven gaat
voorlopig niet naar de Raad van State.
Minister Plasterk schrijft in een brief
aan de Tweede Kamer dat hij niet van
plan is op korte termijn een voordracht
voor een benoeming bij het adviesorgaan
voor te leggen aan het kabinet.
Zaterdag meldde NRC dat Teeven zou zijn
voorgedragen.Dat bericht leidde bij de
oppositie tot beroering.Veel partijen
zetten vraagtekens bij een benoeming
van Teeven,gezien zijn bemoeienis met
de Teevendeal en de nasleep ervan.
Bijna de hele oppositie eiste nog deze
week een debat,maar de coalitiepartijen
vonden dat niet nodig.
Lydia Lembeck 12
Jan-Marten Spitjeroen 7 1
1. dat er veel te weinig belasting geheven wordt.
2. dat bij AEX genoteerde bedrijven de lonen voor werknemers omhoog kunnen.
Lydia Lembeck 12
jeroen 7Wim Verver 5
Het kabinet is bereid zich onder voorwaarden aan te sluiten bij een kopgroep van landen die strijden tegen grootschalige belasting ontwijking door multinationals,
Staatssecretaris Erik Wiebes van Financiën liet dat gisteren merken in een Kamerdebat. Groen Links en de SP hadden het kabinet er in een motie toe opgeroepen. De PvdA pleitte er ook voor. Die partijen willen dat Nederland zich aansluit bij een initiatief van Duitsland, Frankrijk en Italië. Die vroegen de Europese Commissie dinsdag om voor eind volgend jaar met wetgeving tegen belastingontwijking te komen.
Knallende ruzie over studie naar belastingontduiking in het AD van 20-11-2015'
De voortzetting van het Europese onderzoek naar belastingontduiking in vooral Nederland en Luxemburg is onverwachts getorpedeerd.
De sociaal-democraten in het Europese Parlement geven toch geen steun aan verlenging van het onderzoek, terwijl ze daar maandag nog mee instemden. dat leidde gisteravond tot een knallende ruzie. De Groenen en radicaal links zeggen dat de sociaaldemocraten, bij monde van Parlementsvoorzitter Schulz en fractieleider Pitella, het onderzoek nu de nek omdraaien. Links in het parlement wil een halfjaar extra omdat de commissie veel moeite had om in Brussel en bij lidstaten haar informatie los te peuteren. rechts wil dat niet.
De onderzoekscommissie bekritiseert in haar rapport de medewerking van de lidstaten. Luxemburg en Nederland voorop, om multinationals met brievenbusconstructies en belastingafspraken op het randje van de wet miljoenenbedragen cadeau te doen.