
Tax Wars #7: Nieuwe EU-richtlijn lege huls
Afgelopen juni hebben de EU-lidstaten overeenstemming bereikt over een belastingrichtlijn. Hoewel er enkele goede maatregelen in zijn opgenomen, betwijfelt Christiaan Vos of het iets in de praktijk zal opleveren. Gaat de nieuwe richtlijn verandering brengen?
Halverwege juni moest het dan gebeuren, daar waar het in mei niet lukte: een Europese richtlijn die zowel agressieve belastingplanning als schadelijke belastingconcurrentie door staten aan banden moest leggen. Dat nu juist Nederland als roulerend voorzitter van de Europese Raad deze taak toegewezen had gekregen was een welhaast cynische toevalligheid.
Maar het moet gezegd: Jeroen Dijsselbloem, onze minister van Financiën, heeft zich het vuur uit de sloffen gelopen om er als ‘honest broker’ het beste van te maken. De door de Europese Commissie voorgestelde richtlijn was niet in het belang van het fiscale vestigingsklimaat van Nederland en dan is Nederland een beruchte tegenstribbelaar binnen Europa. Nu was de inzet anders. Dijsselbloem wilde een ‘credible deal’. Is dat gelukt?
Zwaarste instrument
Het antwoord op die vraag hangt af van het perspectief dat je inneemt. Er is overeenstemming bereikt over een richtlijn. Een richtlijn is dwingend Europees recht, een Europese wet waar alle lidstaten zich aan moeten houden. Vanuit een juridisch perspectief is de deal daarom credible te noemen: het instrument dat is ingezet, is het zwaarste en meest bindende instrument voor Europese lidstaten. Dan moet je natuurlijk wel lidstaat willen blijven — maar daarover later meer.
Vanuit een juridisch perspectief is de deal credible te noemen
Ook in politiek opzicht heeft Dijsselbloem gescoord. Voor een belastingrichtlijn is unanimiteit vereist, en dat is een heel lastige klus. Het openbare deel van de Ecofin-vergaderingen kon iedereen via een livestream volgen. Dijsselbloem toont zich hier een behendig voorzitter. Enerzijds deinsde hij er niet voor terug om vertegenwoordigers van de lidstaten en public te confronteren, anderzijds bleek hij vooral slim in het benutten van informele, niet openbare overleggen. Van de totale belastingchaos op de voorgaande Ecofin-vergadering eind mei naar de ogenschijnlijk breed gedragen overeenstemming op de vergadering afgelopen juni is een waar huzarenstukje.
Europees feestje
Dat is echter wel ten koste gegaan van de inhoud. Hoewel de richtlijn aansluit bij de anti-BEPS-plannen van de OESO — die eraan moeten bijdragen dat bedrijven wereldwijd hun fair share aan belastingen betalen — is de nu aangenomen richtlijn vooral een Europees feestje. Dat is meteen duidelijk door de naam van de richtlijn: Laying down rules against tax avoidance practices that directly affect the functioning of the internal market. Geen woord over rechtvaardigheid, en geen woord over de wereld buiten de Europese Unie (EU).
Het gaat de EU er vooral om dat zij haar aandeel krijgt. Bij deze richtlijn staat het centrale project van de EU centraal: de verwezenlijking van de interne markt. Geen andere idealen dus: geen solidariteit met zich ontwikkelende landen en de opkomende economieën van deze wereld — maar ook geen antwoord op de fiscale aanvallen op de EU door de Verenigde Staten.
Betekenis in de praktijk
Is de richtlijn dan een lege huls? Dat nu ook weer niet. Er zijn zeker maatregelen in opgenomen die effect hebben op de belastingpositie van bedrijven. Evenals maatregelen die de mogelijkheden voor lidstaten reduceren om zelf fiscaal beleid te voeren en met belastingen te concurreren. Maar the proof of the pudding is in the eating. En omdat er nogal wat ontsnappingsmogelijkheden zijn ingebouwd, is het zeer de vraag wat de Europese richtlijn in de praktijk zal opleveren. Zoals gezegd levert het in ieder geval niets op voor zich ontwikkelende landen en opkomende economieën. Voor Europa levert de voorgestelde rente-aftrekbeperking — waardoor het minder makkelijk wordt om hoog belaste winsten te verplaatsen naar landen met een laag belastingtarief — misschien nog het meeste op. Hier zijn relatief weinig ontsnappingsmogelijkheden, zij het dat de gehele financiële sector — inclusief verzekeraars — is uitgezonderd van deze beperkingen. De grondslag waarover belasting mag worden geheven binnen de Europese Unie, wordt hierdoor wel vergroot.
"Omdat er nogal wat ontsnappingsmogelijkheden zijn ingebouwd, is het zeer de vraag wat de Europese richtlijn in de praktijk zal opleveren"
Ook de voorgestelde maatregel tegen hybride mismatches zal binnen de EU wat meer belastinggrondslag opleveren. Hybride mismatches zijn fiscaalrechtelijke structuren die gebruik maken van civielrechtelijke verschillen tussen lidstaten. Daarmee kan je kosten twee keer aftrekken — soms zelfs drie of vier keer — of je kan in het ene land een aftrekpost creëren waar geen belaste inkomsten in het andere land tegenover staan. Binnen Europa lijkt dit gat nu gedicht, maar niet in relatie tot de landen buiten de EU. Grote Amerikaanse bedrijven die — mede door dit soort trucs — hun aandeel niet willen betalen, lijken voorlopig buiten schot te blijven.
Antimisbruikbepalingen
Een ander onderdeel van het pakket maatregelen is een algemene antimisbruikbepaling, de zogenoemde GAAR (general anti-abuse rule). Dit is toe te juichen. Nederland heeft van oudsher algemene antimisbruikbepalingen waardoor belastinginspecteurs mogen optreden tegen handelingen die niet in strijd zijn met de letter van de belastingwetten, maar wel in strijd met doel en strekking van die wetten. In de nationale praktijk werkt dat heel goed. Het heeft een afschrikkende werking, omdat fiscalisten nooit helemaal zeker zijn van wanneer er sprake is van strijd met doel en strekking van de wet. Het leidt tot een zekere voorzichtigheid; het remt al te exotische advisering. De Nederlandse fraus legis-bepalingen zetten een rem op misbruik van recht en dat is goed.
Het Europees Hof van Justitie hanteert een zeer beperkte opvatting over wat misbruik van recht kan zijn
In de internationale context komen dergelijke antimisbruikbepalingen weinig voor. De Verenigde Staten zijn er faliekant tegen, want ze tasten de rechtszekerheid aan. Bedrijven zouden dan nooit weten waar ze aan toe zijn. Maar daar zit hem nu juist de kracht: de vrees voor correcties dwingt terughoudendheid af. Binnen de nogal Angelsaksisch georiënteerde Europese Unie is het fenomeen ‘misbruik van recht’ onbekend. Dat zie je terug in de jurisprudentie van het Europees Hof van Justitie, dat een zeer beperkte opvatting hanteert over wat misbruik van recht kan zijn: er kan alleen sprake van zijn bij volledig kunstmatige structuren. Het probleem is hier het primaat van de interne markt en de vier fundamentele vrijheden: vrij verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal. Hierdoor hebben bedrijven binnen de EU het recht om de fiscaal meest voordelige route te kiezen, en daar mag een lidstaat niet op ingrijpen. Zie hierover uitgebreider mijn eerdere column op Follow the Money.
Verandert er dan nu iets op dit punt? Mogen lidstaten nu wel antimisbruikbepalingen invoeren die verder gaan dan het beperkte concept ‘misbruik van recht’ dat het Europees Hof van Justitie hanteert? Dit zou wenselijk zijn, maar voor zover de formulering van deze antimisbruikbepaling is te doorgronden, lijkt het erop dat er bar weinig zal veranderen. Getoetst moet namelijk worden of een bepaalde structuur non-genuine is: niet wezenlijk. Dat zit heel dicht tegen het criterium van het Europees Hof van Justitie aan, dat bepaalt dat een structuur volledig kunstmatig moet zijn om als misbruik van recht te kunnen worden aangemerkt. Jurisprudentie zal moeten uitwijzen of er wezenlijk verschil tussen de twee criteria is.
Weinig vooruitgang
Een vergelijkbare non-genuine test is ook van toepassing op de maatregelen die royalty- en rentestructuren met dochtervennootschappen moeten bestrijden. Het gaat dan om dochtervennootschappen, binnen of buiten de EU, waarin een EU-moedermaatschappij een controlerend belang heeft en waarbij het tarief voor de dochtermaatschappij minder dan de helft bedraagt van het tarief van de moedermaatschappij. Deze antimisbruikbepaling mogen lidstaten alleen uitvoeren als er — wederom — sprake is van een non-genuine structuur.
De belastingrichtlijn draagt niet bij aan een meer rechtvaardige wereld
Er lijkt maar weinig vooruitgang geboekt. De belastingrichtlijn draagt niet bij aan een meer rechtvaardige wereld en bovendien kan het toepassingsbereik door de non-genuine test wel eens zeer beperkt blijken te zijn. En hoewel de maatregelen de belastinggrondslag wel verbreden, ontstaat direct het gevaar van tariefverlagingen. De EU-lidstaten zijn daarin geheel vrij. In Ierland geldt een winstbelastingtarief van maar 12,5 procent, Luxemburg gaat ook richting dit tarief en staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën heeft al laten weten ook ons winstbelastingtarief te willen gaan verlagen.
"Zolang een Brexit boven de markt hangt, denk ik niet dat de belastingrichtlijn kracht van wet krijgt"
Een eerste stap?
Jeroen Dijsselbloem noemt de richtlijn dan ook slechts een eerste stap. Maar kan het wel als een stap voorwaarts worden beschouwd? Kunnen we de winsten van multinationals nu fair gaan belasten, of lopen ze via lagere tarieven weer weg? De vraag is ook of deze eerste stap wel doorgaat. De mogelijke Brexit speelt hierin een belangrijke rol.
De lidstaten moeten hun wetgeving uiterlijk 1 januari 2019 hebben aangepast aan deze richtlijn. Het duurt dus nog wel even voordat er iets verandert, en dat is zeker niet toevallig denk ik. De Ecofin-vergadering vond plaats een week voor het Brexit-referendum. De invoeringsdatum lijkt dan ook zo gekozen om nog genoeg tijd voor heronderhandelingen te hebben, mocht de Brexit een feit worden. De EU zal zichzelf niet fiscaal willen verzwakken tegenover een uittredend Verenigd Koninkrijk. Of het echt tot een Brexit komt, is nog wel de vraag, Maar zolang die boven de markt hangt, denk ik niet dat de belastingrichtlijn kracht van wet krijgt.
44 Bijdragen
MatthijsK 7
Belasting is altijd schadelijk, je neemt van iemand zonder zijn toestemming.
Daarnaast is belastingconcurrentie het enige wat overheden dwingt (relatief) zuinig om te springen met hun centen. Door in de EU een cartel te vormen van belastinginners en deze 'concurrentie' uit te schakelen, is voor de burger geen goed nieuws.
ph4ge 3
MatthijsKMatthijsK 7
ph4geDat het MKB en de arbeiders meer moeten betalen is niet een argument. De overheid moet minder uitgeven, dan hoeven ze ook minder op te halen en de enige manier waarop we dat voor elkaar kunnen krijgen is met 'belastingconcurrentie'. Doen we dat niet, dan onttrekt nog meer kapitaal aan de EU.
Van de regen in de drup noemen ze dat,.
ph4ge 3
MatthijsKIk snap niet wat je bedoelt. Ja, ze betalen geen belasting, maar ze innen niets. Het is een probleem dat Starbucks concurreert met de lokale koffiezaak en dat die laatste wel belasting betaalt. Het is ook een probleem dat iemand die leeft van zijn aandelen Starbucks weinig tot geen belasting betaalt en dat iemand die werkt bij Starbucks dat wel doet, het is prima om dat aan te pakken.
"Daarnaast is dat een ander veel geld heeft, geen reden om dit cartel te vormen. Voor hun loont het dan nog meer om hun geld uit de EU te trekken, iets wat niet echt handig is wanneer je in een kredietcrisis zit."
Het doel is juist om te voorkomen dat mensen hun geld weghalen, en landen tegen elkaar uitspelen met dat dreigement. Dat is een oneerlijk voordeel tov de mensen die die macht niet hebben en los je alleen maar op door internationaal samen te werken ipv te concurreren.
"Dat het MKB en de arbeiders meer moeten betalen is niet een argument. De overheid moet minder uitgeven, dan hoeven ze ook minder op te halen en de enige manier waarop we dat voor elkaar kunnen krijgen is met 'belastingconcurrentie'. Doen we dat niet, dan onttrekt nog meer kapitaal aan de EU.
Van de regen in de drup noemen ze dat,."
Herhaling maakt een bewering geen feit, toon het eens aan. De afgelopen 15 jaar is er overal ter wereld een enorme verschuiving geweest van belasting op kapitaal naar arbeid door deze redenatie. Het is gebleken dat het niet werkt en het verarmt de meeste mensen.
Linksom of rechtsom is belasting een feit. Infrastructuur, veiligheid, etc zijn niet gratis, iemand moet het betalen. De concurrentie die jij bepleit aan de inkomstenzijde maakt deze uitgaven niet goedkoper. De enige manier waarop belastingen omlaag gaan is als het volk een politieke keuze maakt voor een partij die schrapt in de uitgave en dat compenseert aan de inkomstenzijde, of als de omstandigheden zorgen voor hetzelfde effect.
MatthijsK 7
ph4geKijk eens op je bonnetje van de Starbucks, staat daar geen bedrag in BTW op?
Kijk eens naar je loonstrookje van de Starbucks, staat daar geen loonbelasting op?
Kijk eens naar je rendementsheffing op je aandelen Starbucks?
Allemaal in rekening gebracht door de Starbucks voor de staat, ze innen wel degelijk.
"het is prima om dat aan te pakken"
Wat u wil is dat iedereen hetzelfde hoge belastingtarief betaalt, waarom is mij een raadsel, ik wens mensen zo min mogelijk belasting toe,. Ik geef toe dat het speelveld enorm verdeeld is tussen MKB en multinational, maar ik zou iedereen het lage nivo van een multinational toewensen in plaats van het hoge nivo van een MKB.
"Het is gebleken dat het niet werkt en het verarmt de meeste mensen."
Probleem is niet dat het kapitaal zich verplaatst, probleem is dat het zo hoog belast wordt. Zakken met die hap, consumptietax van 8% moet genoeg zijn om de rekeningen te dekken.
"Linksom of rechtsom is belasting een feit. Infrastructuur, veiligheid, etc zijn niet gratis...."
Infrastructuur? De wegen staan vol met files, treinen zijn een ramp.
Veiligheid? Ik ben ontwapend en ontrecht, veilig ben ik allang niet meer,.
Ik kan die dingen prima zelf regelen, heb ik geen staat voor nodig, u ook niet,.
MaartenH 10
MatthijsKDaarnaast is belastingconcurrentie het enige wat overheden dwingt (relatief) zuinig om te springen met hun centen."
Dat is wel heel overdreven simplistisch, en onjuist.
MatthijsK 7
MaartenHIedere euro die niet vrij wordt uitgegeven is economische schade, belasting is niet vrijwillig, dus schadelijk.
De theorie van de gebroken ruit.
Matthijs 11
MatthijsKIk beweer niet dat iedere overheidsuitgave even goed is, maar beweren dat alle overheidsuitgaven slecht zijn is echt onzin.
MatthijsK 7
MatthijsStel ik beroof u van uw inkomen en geef mijn kinderen er van te eten,.
En dan zeg ik tegen u;
Maar deze 'investering' kan zichzelf wel 10x terug verdienen.
Bent u nog steeds beroofd.
MatthijsK 7
Matthijshttps://www.youtube.com/watch?v=gG3AKoL0vEs
Theorie van de gebroken ruit,.
Matthijs 11
MatthijsKMatthijsK 7
MatthijsU heeft mij overtuigd met uw inzichten, belasting betalen is de weg!
100% belasting op uw inkomen dan maar? Binnenkort vliegende autos.
Fred Raaks 5
MatthijsMatthijsK 7
Fred RaaksEn de grap is, ze laten u ervoor opdraaien!
En nu wordt het helemaal hilarisch;
U vindt het nog een goed idee ook!
MaartenH 10
MatthijsKEr zijn natuurlijk genoeg discutabele dingen waaraan belastinggeld wordt besteed, maar het principe, dat er gemeenschappelijke kosten zijn die je met z'n allen deelt lijkt mij nogal logisch. En geheel toevallig zijn de landen waar dit goed georganiseerd gebeurt, wel de rijkste landen.
MatthijsK 7
MaartenHWie betaalde de eerste dijken?
"Is er een alternatief voor het op verplichte basis delen van deze kosten?"
Ja, de mensen die er last van hebben als het water stijgt zullen de kosten moeten opbrengen. Indien ze het gevaar negeren, dan zijn de gevolgen voor hun.
"En hoe heet dat dan? Belasting volgens mij."
Je zou je er ook tegen kunnen verzekeren, dan is het vrijwillig. Je zou op gemeentelijk nivo kunnen afspreken dat indien je hier een huis koopt, je er ook mee akkoord gaat dat je die verzekering afsluit. Indien je dat niet wil, ga je naar een andere gemeente.
"kosten zijn die je met z'n allen deelt lijkt mij nogal logisch"
Ik vindt het totaal niet logisch dat ik belasting moet betalen omdat er oorlog gevoerd wordt in Afghanistan. Ik vindt het ook niet logisch dat ik moet betalen voor een weg in Drente, terwijl ik daar niet woon. Ik vindt het ook totaal niet logisch dat ik moet betalen voor het falen van de EU en de banken. Dit zijn fouten van een ander, die ander moet daar voor opdraaien. Als u het logisch vindt, dan mag u het betalen, maar val mij er niet mee lastig.
"wel de rijkste landen"
Helaas, wij zijn de armste landen. Als uw buurman een miljoen leent en een Ferrari koopt, is hij dan rijk? Ik zou denken van niet, wij hebben de hoogste schuld ter wereld per hoofd van de bevolking, onze rijkdom is geleend, onze Ferrari wordt straks in beslag genomen.
MaartenH 10
MatthijsKVerzekeren, ja dat schiet lekker op, de zaak laten onderlopen en de verzekering betaalt. Als je dat op gemeentelijk niveau doet wordt het niet anders. Volgens mij is afspreken dat je akkoord gaat een mooi eufemisme voor verplicht en daar ben je juist zo tegen toch?
Kosten die je met z'n allen deelt. Dat haal je lekker uit z'n verband, lees even terug. Je kunt discussiëren over afzonderlijke belastingbestedingen, maar niet het principe als zodanig.
Rijkste landen. Ga eens wonen in zo'n land dat het veel beter doet dan wij zou ik zeggen. Over banken, lenen, schuld valt een hoop te zeggen, maar voorlopig genieten wij van een stabiele welvaart die onvergelijkbaar is met grote delen van de wereld en alle schokkende problemen en crises die we hier hebben, daar halen ze daar hun schouders over op. En wat alle rijke landen gemeen hebben is een goed functionerend belastingstelsel.
MatthijsK 7
MaartenHBingo, boeren die vrijwillig met elkaar besloten dijken aan te leggen. Niet iemand die de boeren langs ging om een 'vrijwillige' premie op te eisen voor 'bescherming'.
"Verzekeren, ja dat schiet lekker op, de zaak laten onderlopen en de verzekering betaalt"
Daar is de verzekeraar niet bij gebaat, die gaat er dan voor zorgen dat hij zo min mogelijk risico loopt. Die gaat dan de dijken inspecteren en geld uitgeven om het risico dat ze breken te verkleinen, zodat hij meer winst krijgt.
"daar ben je juist zo tegen toch"
Nee, ik ben tegen het opleggen van keuzes. Iemand voor de keuze stellen dat bij dit huis een aantal verantwoordelijkheden komen, is volkomen redelijk.
"is een goed functionerend belastingstelsel"
In de USSR was 100% belast, gaat het niet zo vrolijk mee. In Venezuela is ook 100% belast, gaat het niet zo vrolijk mee. In de landen in diepe armoede, zijn de belastingen ook hoog geweest, voordat ze weer konden opbouwen.
http://www.volkskrant.nl/economie/kapitalisme-loopt-op-zijn-laatste-benen~a4333325/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=shared+content&utm_content=paid&hash=b521afc9b3379fa00926e7f1f25eda764941bb33
Belasting is onvrijheid, want een ander bepaald hij met jou geld doet, het werkt inkomensongelijkheid en misbruik in de hand. Vrijheid, minder belasting, zorgt voor meer welvaart. Daarom zijn de meest welvarende landen, diegene met het minste regels en belastingen.
MaartenH 10
MatthijsKVerzekeraars als nieuwe cure for everything? Lijkt me ook naïef.
Leuke keus is dat, als je de verantwoordelijkheden niet accepteert, dan koop je het huis toch niet? Wat is het verschil met verplicht?
100% belast is geen goed functionerend belastingstelsel. Kun jij serieuze welvarende landen noemen waar geen belasting wordt geheven?
Je laatste alinea gaat nergens over. Eén en al stelling zonder onderbouwing. Vooral de laatste mag je onderbouwen, kom maar met een goede lijst van meest welvarende landen en hun belasting. Laat maar zien.
MatthijsK 7
MaartenHDat zijn ze al, alle risico's die we niet kunnen dragen, verzekeren we.
"Je laatste alinea gaat nergens over"
Hier een directe quote uit het artikel wat ik gelinkt heb;
"Het blijkt dat groei en vrijheid niet ontstaan dankzij markteconomieën, maar er juist aan voorafgaan."
Wat is daar niet duidelijk aan?
Wat is er ook niet duidelijk aan het feit dat belasting niet vrijheid is?
Ik zou zeggen leg het world wealth report maar eens naast de world freedom index. Dan zie je in de landen waar vrijheid afneemt, rijkdom afneemt. En dan zie je ook waar de vrijheid toeneemt, de welvaart toeneemt.
China is pas welvarend geworden nadat ze hun burgers economisch vrij lieten zijn, idem Japan, idem USA en idem Nederland.
Het is niet voor niets dat we met iedere nieuwe wet dieper in de piepzak komen te zitten. Is het werkelijk waar zo slecht te geloven dat als je mensen vrijlaat om te ondernemen dat de welvaart toeneemt?
Hier nog een filmpje van een land waar ze totaal niet vrij zijn, maar iedereen is wel gelijk, in de broodlijn;
https://www.youtube.com/watch?v=5SeVv277d0I
MaartenH 10
MatthijsKVerzekeraars betalen uit als er schade is, maar voorkomen geen schade. Alleen in de zorg hebben we door overheidsingrijpen een iets andere (maar zeer twijfelachtige) rol voor verzekeraars.
Wat je zegt over China, Japan, USA en Nederland klopt van geen kanten. Hetzelfde verhaal, je beweert veel, maar onderbouwt niets.
Iedere wet dieper in de piepzak? Zou kunnen, maar jouw oplossing van geen belasting heffen gaat het echt niet beter maken. Alleen betere wetten gaan ons helpen, niet jouw idee van overheid afschaffen.
MatthijsK 7
MaartenHph4ge 3
Dat is toch precies wat men tegenwoordig wil? De EU moet knaken opleveren en verder niets. Dit lijkt een kleine stap in de goeie richting en meer zit er niet in zonder soevereiniteit in te leveren.
Matthijs 11
Kasteelpannetje extra small 2
Fred Raaks 5
Kasteelpannetje extra smallKasteelpannetje extra small 2
Fred Raaksph4ge 3
Kasteelpannetje extra smallHRA is trouwens geen belastingontwijking, maar gewoon een korting op inkomstenbelasting. Heel simpel gezegd is belastingontwijking het bewust opzoeken van de grijze gebieden en de mazen in de wet, terwijl de HRA gewoon een volkomen heldere en bedoelde korting die je automatisch krijgt als je niet fraudeert een eerlijk je IB invult. Grijze gebieden en mazen in de wet die door lobby's en concurrentie tussen landen tot stand gekomen zijn.
Het is nergens voor nodig om een standpunt op de persoon aan te vallen en niet op de argumenten, maar voor de volledigheid, ik ontvang helemaal geen HRA (want hypotheekvrij).
Kasteelpannetje extra small 2
ph4geIk bekritiseer antibelastingontwijkers op hun standpunten en - m.i. terecht - op de discrepantie tussen wat ze doen en wat ze zeggen. Valt het je weleens op dat de vocaalste critici van belastingontwijking vaak bij een overheid werken oftewel geen cent belasting betalen?
Fred Raaks 5
Kasteelpannetje extra smallph4ge 3
Kasteelpannetje extra smallJe kan niet op legale wijze van de HRA af zien en je hoeft ook geen internationale constructies en mazen in de wet op te zoeken om er gebruik van te maken, het is by design en heeft een brede democratische steun. Overigens kan HRA wel belastingontwijking zijn, denk aan iemand die bij zn eigen BV een hypotheek neemt en dat vervolgens aftrekt van de belasting.
En nee, ik werk ook niet bij de overheid (olie, en nee daar hoef je ook niet trots op te zijn). De noodzaak om de boodschapper aan te vallen ipv de argumenten toont vooral aan dat je eigen argumenten niet zo sterk zijn. Nog los van dat het belachelijk is dat iemand vanwege zijn beroep geen mening zou mogen hebben. Ik heb nog geen zinnig pro argument gehoord.
Kasteelpannetje extra small 2
ph4geHet gaat om geloofwaardigheid.
MatthijsK 7
ph4geWat denk je van;
Ik hou wat ik verdien en jij houdt wat jij verdient?
ph4ge 3
MatthijsKMatthijs 11
ph4geMatthijsK 7
MatthijsDeze site staat er ook iedere keer vol mee, of lees je de artikelen niet?
MatthijsK 7
ph4geEn wat geeft jou het recht om iedereen binnen deze denkbeeldige lijnen jouw wil op te leggen?
ph4ge 3
MatthijsKWeer geen argumenten, reageer dan gewoon niet.
MatthijsK 7
ph4geHeb je gestemd? Zo ja, dan leg je mensen je wil op.
"het staat je volledig vrij om gebruik te maken van zaken die geld kosten of niet"
Helaas, het staat mij niet vrij.
"Dat bepaal ik niet, dat bepaalt het Nederlandse volk."
Helaas, het Nederlandse volk schrijft de wet niet, dat doen departementen in Den Haag. Dan volgt een ceremonie en dan is het de 'wet van het land', of het volk het nu wil of niet.
"Gratis bier willen we allemaal wel."
Nee hoor, ik wil gewoon mijn centen terug, hou je bier maar,.
"Weer geen argumenten, reageer dan gewoon niet."
Ik heb genoeg argumenten, je leest er gewoon overheen,.
Richard Ran 4
ph4ge""You can always leave""
https://youtu.be/fasTSY-dB-s
P.s.: "George ought to help" is ook een aardige voor de broodnodige bijscholing ;)
MatthijsK 7
Kasteelpannetje extra smallDaar gaan ze de fout in, multinationals en ieder ander bedrijf betaalt geen belasting, ze int het,.
Fred Raaks 5
Kasteelpannetje extra smallMatthijsK 7
Fred RaaksFrans 5
Iemand die ergens een voordeel in ziet en voor dat voordeel moet betalen zal dat doen. Dat kan een eigen voordeel zijn of het voordeel van een ander. Dat laatste (voordeel van een ander) lijkt apart maar dat is de kern van liefdadigheid.
De gehele discussie over belastingontwijking en het bestrijden daarvan is echter een bliksemafleider om de echte discussie niet te voeren namelijk waarom regeringen zo achterlijk veel geld denken nodig te hebben om hun wettelijk taak naar behoren uit te voeren.
Schijnbaar is het voordeel dat te behalen valt niet meer in overeenstemming met de prijs die de overheid op de uitvoering van haar wettelijk taken denkt te plakken of heeft de overheid taken naar zich toe getrokken die daar niet zouden moeten liggen.
De zogenaamde schade door belastingontwijking wordt als hoog gedefinieerd omdat het in relatie wordt gebracht met de mogelijk gemiste overheid inkomsten als het volgens het normale tarief kan belasten. Maar als de overheid haar uitgaven in overeenstemming brengt met de daadwerkelijke prijs die men bereidt is te betalen voor het voordeel dat een overheid kan leveren kan de opbrengt tegen een nieuwe tarief nog wel eens lager uitvallen dan dat er nu na ontwijking ontvangen wordt.