
© Flickr
Tax Wars #8: De Europese Commissie pakt Apple hard aan, maar niet vanwege tax-planning
Mooi dat de Europese Commissie Ierland en Apple laat bloeden voor hun belastingonderonsjes. De uitgedeelde douceurtjes komen immers uit de zak van de burger. Maar Christiaan Vos ziet iets anders achter dit machtsvertoon. Wat is de échte reden voor deze harde actie?
Eurocommissaris Margarethe Verstager legt Apple een naheffing op van ruim 13 miljard euro aan achterstallige winstbelastingen. Ontpopt de Europese Commissie zich hiermee als de grote bestrijder van onrecht in de vorm van agressieve belastingplanning? Nee hoor, vergeet het maar. Het kan de commissie geen zak schelen of multinationals veel of weinig belasting betalen. Ze gaat er ook niet over; alleen de lidstaten van de EU, niet de Commissie, bepalen de hoogte van winstbelastingen.
Waarom kan de Commissie dan deze navordering aan Apple opleggen? En waarom zou de Commissie dat willen?
Dat heeft alles te maken met het DNA van de Europese Unie: het streven naar een vrije interne markt waar bedrijven ongehinderd en met gelijke spelregels kunnen concurreren. In het verdrag van de Europese Unie is de Europese Commissie aangewezen als de waakhond van de interne markt met de bevoegdheid op te treden als de vrije concurrentie op de interne markt in gevaar wordt gebracht. Daarom worden Apple en Ierland op de vingers getikt. Niet als eerste en zeker niet als enige. Om dezelfde redenen pakte de Commissie eerder ook onder meer Frankrijk, Zweden, Gibraltar, Nederland, België en Luxemburg aan. Het ingezette middel: het terugdraaien van verboden staatssteun.
Eerlijke belastingconcurrentie
In het begeleidende persbericht inzake de navordering bij Apple claimt de Commissie dat zij ‘een ambitieuze strategie (volgt) om eerlijkere belastingen en meer transparantie te bereiken’. En ze claimt hierin uiterst succesvol te zijn geweest. Op het gebied van meer transparantie zijn zeker goede stappen gezet, maar de claim dat de Commissie een succesvolle strategie heeft om eerlijkere belastingen tot stand te brengen is te zot voor woorden, op zijn minst misleidend.
De claim dat de Commissie een succesvolle strategie heeft voor eerlijkere belastingen is te zot voor woorden
In de eerste plaats lijkt ze hier haar mandaat te overschrijden. Zoals gezegd, het uitgangspunt binnen Europa is dat de Commissie niet over belastingen gaat, dat is aan de lidstaten. Dat is alleen anders als de belastingwetgeving van een lidstaat de vrije concurrentie op de interne markt schade toebrengt. Dan mag de Commissie optreden. En soms moet ze dat zelfs, zoals bij verboden staatssteun. In de tweede plaats kan de Commissie niet stellen een strategie te hebben om eerlijkere belastingen te bereiken, omdat ze nooit gedefinieerd hebben wat eerlijke belastingen dan zijn. Dat mogen ze ook niet, want, nogmaals: wat eerlijke belastingen zijn bepalen de nationale regeringen.
Dat een laag tarief voor bedrijven tot hogere belastingtarieven voor burgers leidt, maakt de Commissie niets uit
Het gaat de Commissie dan ook alleen om het borgen van de vrije concurrentie en zo moeten we de claim over eerlijke belastingen lezen. Eerlijke belastingen, zo lijkt de Commissie te redeneren, zijn belastingen die de vrije concurrentie op de interne markt geen schade toebrengen. De titel van de eerder dit jaar door de Commissie voorgestelde belastingrichtlijn spreekt dan ook boekdelen: Richtlijn tot vaststelling van regels ter bestrijding van belastingontwijkingspraktijken die de werking van de interne markt rechtstreeks schaden. Geen woord over rechtvaardigheid, wat je toch bij een claim over eerlijke belastingen als eerste zou verwachten.
Het schaden van de interne markt is ook de reden dat Apple en Ierland worden aangepakt. Binnen het Europese recht mogen staten geen douceurtjes aan bedrijven uitdelen, tenzij deze douceurtjes aan alle bedrijven worden uitgedeeld. Dan mag het wel. Het douceurtje voor Apple: 0,005 procent winstbelasting. Als alle bedrijven in Ierland zo’n laag belastingtarief hadden gekregen, dan had de Commissie geen enkele reden gehad, en ook het recht niet, om in te grijpen. Dat een dergelijk laag tarief voor bedrijven tot hogere belastingtarieven voor burgers leidt - onze snelwegen en ziekenhuizen moeten ergens van betaald worden - maakt voor de Commissie niet uit.
Alles voor de interne markt
Draait de Europese Commissie ons nu een rad voor ogen en verhult de ferme aanpak met het wapen van verboden staatssteun een verborgen agenda? Ik denk het wel. Het oogt leuk dat een groot bedrijf als Apple in de kraag gevat wordt, alsof de Commissie wil opkomen voor kleinere bedrijven en de gewone burger die dit soort belastingafspraken niet kunnen maken. De ware reden is echter het langzaam buitenspel zetten van de lidstaten waar het de winstbelasting voor grote bedrijven betreft.
Het oogt leuk dat een groot bedrijf als Apple in de kraag wordt gevat
De Commissie wordt hierbij geholpen door de rechtspraak van het Europees Hof van Justitie. Als hoeder van de interne markt, met name als hoeder van de vier fundamentele vrijheden - het vrije verkeer van personen, goederen, diensten en kapitaal - heeft het Europese Hof menig lidstaat fiscaal beknot. Daar waar lidstaten probeerden op te treden tegen agressieve belastingplanning vernietigde het Hof doodleuk menig nationale anti-misbruik bepaling. Waarom? Nou, omdat de vier fundamentele Europese vrijheden bedrijven het recht op vrije vestiging geven en daarmee een vrijwel absoluut recht om de fiscaal meest voordelige weg te zoeken. Dat recht mag volgens het Hof alleen ingeperkt worden als er sprake is van volledig kunstmatige constructies. Zodra er maar iets van economische activiteit is, mag een lidstaat niet ingrijpen. De brievenbusvennootschappen op de Zuidas worden door het Hof niet als volledig kunstmatig gezien.
Nationale anti-misbruikbepalingen zijn dus binnen het Europese recht moeilijk te handhaven. Vandaar dat de Commissie een Europese anti-belastingontwijkingrichtlijn heeft voorgesteld. Lidstaten hebben hierdoor nog maar weinig fiscale bewegingsvrijheid en fiscale concurrentie kan feitelijk alleen nog maar via het tarief. En dat zie je ook meteen gebeuren. Na Luxemburg en het Verenigd Koninkrijk zinspelen nu ook Nederland en België op verdere verlaging van de winstbelastingen. Een zegen voor bedrijven, jazeker, maar het komt onvermijdelijk met een forse prijs voor de burger. Die zal dus meer moeten gaan betalen.
Een zegen voor bedrijven, maar die komt onvermijdelijk met een forse prijs voor de burger
Dekmantel
En dat komt de Commissie best goed uit. De Europese Commissie wil namelijk af van nationale belastingstelsels en heeft aangekondigd dit jaar opnieuw met vergaande voorstellen te komen voor één pan-europese winstbelasting, de CCCTB. Mogelijk ook met een minimumtarief waardoor de race to the bottom gestopt zou kunnen worden. Een lang gekoesterde wens van de Europese Commissie om de Europese Unie eigen belastinginkomsten te geven zou daarmee in vervulling gaan. Enkele jaren geleden werden deze plannen vrijwel direct afgeschoten, maar onder het mom van een strategie voor eerlijke belastingen – en wie kan daar tegen zijn – lijken de hernieuwde voorstellen nu wel kans van slagen te hebben.
Fiscaaltechnisch is één Europese belasting misschien niet eens zo’n gek idee, maar bent u er al aan toe dat we belasting aan Brussel gaan betalen en dat Brussel het voor ons gaat uitgeven? Nou, ik nog niet.
19 Bijdragen
Michel Fleur 6
Maar welke economie en voor wie?
Voor niet direct commercieel aantrekkelijke maar wel maatschappelijk nuttige voorzieningen, zijn belastingen nodig. Multinationals betalen die straks niet. Dus betaalt de burger het geld. Maar die krijgt van de multinational niet meer inkomsten, want zijn salaris moet concurrerend zijn met de laagste bieder (bij de top andersom).
Hoe dan ook is de burger financieel het haasje.
Ook betaalt de burger met zijn leefomgeving, arbeidsomstandigheden en veiligheid. Ook die moeten immers concurrerend zijn (zeker als TTIP doorgaat).
Hoe dan ook is de burger qua levensomstandigheden het haasje.
Alle EU voorstellen onder het mom "goed voor de economie" betekenen feitelijk dat de burger op alle fronten verliest en de grootaandeelhouder beslist en het geld opstrijkt. Misschien mag de burger nog geld lenen.
Democratie per aandeel.
Zo hoeft het voor mij niet meer. Terug naar de economische gemeenschap en misschien open grenzen.
Martin van der Wiel 7
Michel FleurMatthijsK 7
Michel FleurKijk maar op je factuur en op je loonstrook.
Fred Raaks 5
MatthijsKMatthijsK 7
Fred Raaks1. Winstuitkering naar eigenaar
2. Loon van de werknemer
3. Prijs van je product of dienst
Een bedrijf is een fictief iets en kan daarom niet handelen. Mensen kunnen handelen. Derhalve kunnen bedrijven geen belasting betalen, enkel bij mensen in rekening brengen, die moeten het vervolgens betalen.
1. VPB over bedrijfswinst
2. Loonbelasting en andere werkgeverslasten
3. BTW en andere heffingen
Dat is wat je ziet. Wat je niet ziet is mensen die wetten uit moeten voeren die aan die drie groepen geen waarde toevoegt. Die moeten ook door die groepen opgehoest worden.
Follow the Money
MatthijsK 7
Ben ik hier op Follow the Money of op Follow the State?
goof 4
Vaak heb ik al gemeld dat de vis duur betaald wordt .
Als we zien wat voor flut economische groei er is en hoeveel miljard er maandelijks in de economie gepompt wordt door die gladdekker Draghi dan moet toch een ieder snappen dat gratis geld voor wie dan ook niet zal werken, nu niet en nooit niet .
We verkeren met z'n allen in een staat van ontkenning die zijn weerga niet kent en over enige jaren gaan we onszelf keihard voor de kop slaan dat we er zo met open ogen ingetuind zijn .
Waarin ?
Dat we ons zo hebben laten uitmelken , dat we onze pensioenpotten zo hebben laten inpikken door de bankenmaffia onder aanvoering van de Goldmannen Sachsen van deze wereld , dat we ons zo hebben laten overspoelen door de moslims , dat we hebben geluisterd naar Mark Rukker en consorten , dat we ons zomaar blindelings hebben laten meeslepen naar een 3e wereldoorlog door de VS , dat we zo naief zijn geweest dat echt overal zonder morren ons naar de slachtbank hebben laten leiden door de elite enz enz .
MatthijsK 7
goofEchter, moet die rekening een keer betaald worden,.
Zoals ik in het andere topic al zei, onze economie drijft op de luchtkastelen van de centrale banken.
Matthijs 11
Prima om over een grondige hervorming van europese/nationale belastingen te praten, want de huidige praktijk van belastingontduiking en race naar de bodem tussen landen werkt niet. Maar zo'n discussie moet wel transparant gevoerd worden.
goof 4
MatthijsMatthijsK 7
MatthijsMatthijs 11
MatthijsKgoof 4
MatthijsMatthijsK 7
MatthijsHervormen, zo noemen ze dat ook in de politiek, schaalvergroting.
Roland Horvath 7
Na verloop van tijd raakt de hele maatschappij in verval: Armoede en uitsluiting bij de 99%, een bevolking die niet welvarend is, niet goed opgeleid en die zich niet kan weren. En de ondernemingen voorop de GMO werken dan bijna alleen nog de aandeelhouders en dus hebben ze geen reden van bestaan meer.
De Nederlandse en de Belgische regeringen doen 100% mee aan deze verdwazing, aan deze grillen van de GMO. Ze voeren een verarmingspolitiek via besparingen, hervormingen en bedrijfslasten verlagingen. 100% het tegendeel van wat nodig is.
1/ De EU moet gezuiverd worden van de neoliberalen. Van de besparingen politiek die als doel heeft weinig bedrijfslasten voor de GMO en geen Sociale Zekerheid: de overheden worden gedwongen ze af te bouwen.
2/ De Commissie Juncker er uit: Onbekwaam, niets gedaan tegen een Brexit. De Nieuwe Commissie steunt op een ideologische meerderheid in Parlement en Raad, zoals een regering in de 28 staten. De Raad, 4 permanente leden per staat, rechtstreeks verkozen.
3/ De EU vervangt de lidstaten, ze is een unitair gedrocht, ze moet ophouden wetten te maken in de plaats van de staten. De EU moet uitsluitend een federatie zijn. Zo niet raken we volledig bekneld.
MatthijsK 7
Roland HorvathJe gebruikt dat woord, maar ik denk niet dat het betekent wat jij denkt dat het betekent.
Kapitalisme is een systeem waarin middelen en kapitaal privaat eigendom is.
Wat u hier beschrijft is een feodaal systeem. Hadden we maar een kapitalistisch systeem.
"1/ De EU moet gezuiverd worden"
We moeten stoppen met de EU en daarna stoppen met NL, dat ging ook al niet goed.
"2/ De Commissie Juncker er uit"
Allemaal er uit, rovers zijn het.
"3/ De EU vervangt de lidstaten"
Iedere overheid, waar geen beperking aan gesteld zijn, zal groeien totdat ze niet langer kan parasiteren op de burgers. Daarna valt ze in elkaar.
Onze grondwetten dienen drastisch herschreven te worden. De regels en plichten voor burgers dienen geschrapt te worden en vervangen te worden voor regels waar een overheid zich wel of niet mee mag bemoeien.
Heeft u ze wel eens gezocht? Regels die een beperking aan de overheid opleggen?
Ik wel, vond er niet veel, ze kan alles en kan niet worden tegen gehouden.
[Verwijderd]
ftm-lezers : telegraaf-lezers zal wel ongeveer 1 : 1000 zijn.
M. van Deelen 11
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/09/01/apple-attackiert-eu-steuer-forderung-ist-totaler-politischer-mist/
M. van Deelen 11
http://www.politico.eu/article/ifailure-apple-crashes-in-brussels-tim-cook-margrethe-vestager-13-billion-fine/