
Van schimmige stichtingen tot anonieme suikerooms: Follow the Money houdt de financiering van onze politieke partijen nauwlettend in de gaten. Lees meer
In de politiek draait het om meer dan idealen, belangen, inhoud en poppetjes. Zonder geld is er geen politieke partij, zo simpel is het. Maar wie betaalt, bepaalt. Waar komt het geld dat partijen te besteden hebben vandaan? Van schimmige stichtingen tot anonieme suikerooms: Follow the Money houdt de financiering van onze politieke partijen nauwlettend in de gaten.
Tweede Kamer kan weinig uitrichten tegen Baudet en zijn bv’s
Toezichthouder partijfinanciën: ‘Geld is te belangrijk geworden in de politiek’
De dubbele pijn van de PvdA: met de kiezer is ook het geld weggelopen
Expert partijpolitiek Gerrit Voerman: ‘Het gelijke speelveld in de politiek is verdwenen’
De dubbele petten van Barendrechts machtigste politicus
Podcast | Hoe politieke partijen aan hun geld komen
De oorlogskas van lokale partijen is goed gevuld
Geldschieters vinden is voor Volt een koud kunstje
Waarom heft D66 haar eigen invloedrijke lobbyclub op?
Van rijksmonument tot zolderkamer: hier zetelen onze politieke partijen
Proud Boys stormed through the streets of Washington DC on December 12, 2020 looking to fight anyone they think is not American or who don’t support Trump, and chanted Fuck Antifa. © Mark Peterson/Redux
Terreuronderzoek VS kan gevolgen hebben voor suikeroom van Geert Wilders
Robert J. Shillman is de Amerikaanse suikeroom die in de ‘minder Marokkanen’-zaak de advocaat van Geert Wilders betaalde. Shillman is ook een van de financiers van Project Veritas, een organisatie gelieerd aan de Proud Boys van wie steeds duidelijker wordt dat ze een leidende rol speelden in de gewelddadige bestorming van het Capitool. Het Canadese parlement riep de regering al op om groepen als de Proud Boys voortaan als terreurorganisaties te behandelen. De Verenigde Staten lijken dat spoor te volgen. Follow the Money sprak terrorisme-experts over de vraag hoe we de donaties van Shillman moeten duiden.
- Een belangrijke sponsor van Geert Wilders doneert indirect aan de extreemrechtse Proud Boys, van wie meerdere leden de troepen aanvoerden bij de bestorming van het Capitool.
- Het lijkt aannemelijk dat de Proud Boys binnenkort het predicaat ‘terroristische organisatie’ krijgen. Het Canadese parlement nam unaniem een motie aan die daartoe oproept. In de Verenigde Staten gaf president Biden de opsporings- en veiligheidsdiensten opdracht te onderzoeken of de Proud Boys ‘binnenlands terrorisme’ ten laste kan worden gelegd.
- Follow the Money vroeg terrorisme-experts wat dit betekent voor Geert Wilders en zijn donateur. Hun oordeel: voor de rechter geldt dat iemand schuldig is aan het financieren van terrorisme als hij vooraf kon weten dat zijn geld naar een organisatie gaat die als terroristisch is aangemerkt. Dat laatste is bij de Proud Boys nog niet het geval.
- Over Geert Wilders, die geld kreeg van iemand die rechtsextremisme faciliteert, zijn ze kritisch. ‘Wilders zweert geweld af. Dat moeten we benadrukken.’ Maar afzweren is niet genoeg: ‘Je moet je ook afvragen van wie je geld aanneemt en met wie je je wilt associëren.’
‘Dit is de Senaat! Waar zijn ze?’ Honderden mannen en een enkele vrouw jagen door de gangen van het Capitool in Washington D.C. Doelwitten zijn onder anderen Nancy Pelosi, voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, en Mike Pence, op dat moment nog vicepresident. ‘Mike Pence moet hangen!’ schreeuwt iemand. ‘Nancy, kom buiten spelen,’ roept een ander. Nog maar net daarvoor zijn de twee in veiligheid gebracht.
Een van de agenten die het gebouw moeten bewaken, wordt hardhandig klemgezet door een overmacht van bestormers. Hij overlijdt later aan zijn verwondingen. Een collega van hem wordt over een balustrade gegooid, hij landt in een woedende menigte.
‘Our house!’ roept een man, zwaaiend met een honkbalknuppel. Amerikaanse vlaggen en rode caps met de Trump-slogan ‘Make America Great Again’ zijn prominent aanwezig, evenals legerhelmen, ijzeren pijpen en portofoon-oortjes. Meegebrachte spandoeken moeten duidelijk maken dat de verkiezing van Joe Biden is ‘gestolen’.
In de weken na 6 januari worden steeds meer deelnemers aan de bestorming opgepakt. Inmiddels zijn 400 verdachten geïdentificeerd, waarvan er ten minste 135 zijn gearresteerd. Tussen de arrestanten bevinden zich volgens de laatste telling minstens zes leden van de ultrarechtse Proud Boys. Volgens de FBI waren vooral zij het die via de oortjes met elkaar in contact stonden om de aanval te coördineren. Op talloze video’s en berichten op sociale media, waarvan de meeste alweer zijn verwijderd, is te zien hoe de leden van de Proud Boys – in hun kenmerkende, zwarte Fred Perry-poloshirts – door het Capitool marcheren.
Achteraf bagatelliseren de Proud Boys hun aandeel in de gebeurtenissen van 6 januari. Maar het Amerikaanse dagblad de Wall Street Journal publiceerde op 26 januari een onthullend video-onderzoek naar hun sleutelrol:
Copyright: Wall Street Journal, 26 januari 2021
Vaststaat dat de Proud Boys al jarenlang – en steeds openlijker – een spoor van geweld trekken. De organisatie is in 2016 opgericht door de Canadees Gavin McInnes, journalist/cabaretier en zelfverklaard feministenhater. De Proud Boys – uitsluitend mannen, uiteraard – staan voor behoud van conservatieve waarden (tegen feminisme, tegen homoseksualiteit, tegen ‘politieke correctheid’, tegen ‘de islamisering’, en voor wapenbezit) en voor de dominantie van de witte chauvinistische man. Ze zoeken stelselmatig in groepjes de confrontatie met linkse demonstranten, of met passanten die eruitzien als een ‘faggot of een fucking foreigner’, wat dan weer leidt tot arrestaties waarbij de politie geregeld vuurwapens en munitie aantreft.
Hoewel Trump daags na de bestorming enige afstand van ze nam, buitte hij hun intimiderende aanwezigheid aanvankelijk zonder veel terughoudendheid uit. Tijdens een verkiezingsdebat met Joe Biden keek hij direct in de camera en zei: ‘Proud Boys, stand back and stand by.’ Oftewel: ‘Proud Boys, doe een stap terug en blijf paraat.’
President Biden sprak in zijn inaugurale rede op 20 januari waarschuwende woorden over ‘de opkomst van politiek extremisme, witte suprematie en binnenlands terrorisme die moet worden verslagen.’ Drie dagen daarna gaf hij de Director of National Intelligence (DNI) opdracht samen met de FBI en het ministerie van binnenlandse veiligheid te onderzoeken of groepen als de Proud Boys ‘domestic terrorism’ ten laste kan worden gelegd.
Zwarte lijst
In Canada, waar ze ook actief zijn, nam het parlement maandag unaniem een motie aan die oproept de Proud Boys als terroristisch te kwalificeren. Een woordvoerder van Bill Blair, de Canadese minister van publieke veiligheid, zegt dat de regering de oproep serieus neemt : ‘We wijzen ideologisch gemotiveerd extremisme van groepen als de Proud Boys, van white supremacists, antisemieten, islamofoben en vrouwenhaters ten strengste af.’ Als de motie wordt aangenomen, komen de Proud Boys in Canada op dezelfde zwarte lijst als Al-Qaeda, Hezbollah en IS.
Als de Proud Boys binnenkort inderdaad tot ‘terroristen’ worden bestempeld, roept dat de vraag op wat dat betekent voor partijen en personen die hen steunen. Bijvoorbeeld voor Robert J. Shillman, de Amerikaanse zakenman die de ‘minder minder’-rechtszaak van Geert Wilders met 213.686 dollar financierde, zoals Follow The Money eerder naar buiten bracht. Van hem is bekend dat hij, zij het indirect, ook de Proud Boys sponsort. Wordt Shillman straks onderzocht en mogelijk aangeklaagd als financier van terrorisme? Wat voor gevolgen heeft dat voor de ruimhartige donatie die Wilders in 2017, en wellicht ook in de jaren daarna, van Shillman kreeg?
Follow the Money legde deze vragen voor aan deskundigen op het gebied van veiligheidsvraagstukken en terrorisme, waaronder hoogleraar Beatrice de Graaf, die de financiële connectie tussen Shillman, Wilders, en het aan de Proud Boys verwante Project Veritas per tweet onder de aandacht bracht.
De Amerikaanse suikeroom van Geert Wilders (zie onder) is ook financier van Project Veritas - de organisatie die samen optrekt met de Proud Boys: https://t.co/OlAI6yE2iZ. #Followthemoney https://t.co/lKRQaf5kL7
— Beatrice de Graaf (@beatricedegraaf) January 15, 2021
Het is belangrijk eerst vast te stellen wat terroristen zijn, want de definities in de VS en in Nederland verschillen enigszins. De Nederlandse Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD) omschrijft ze als ‘personen en organisaties die vanuit bepaalde ideologische overtuigingen bereid zijn om ernstig geweld te plegen’. De FBI hanteert een gedetailleerder omschrijving : Volgens de Amerikaanse opsporingsorganisatie gaat het om ‘daden die een gevaar vormen voor mensenlevens en die het strafrecht van de Verenigde Staten overtreden [..] met de bedoeling om de bevolking te intimideren of te dwingen, het beleid van de regering te beïnvloeden door intimidatie of dwang, het functioneren van de regering te verhinderen door massavernietiging, moord of ontvoering, voorkomend binnen de eigen territoriale bevoegdheden van de Verenigde Staten.’
Politieke discussie
Volgens Jelle van Buuren, die aan de Universiteit Leiden onderzoek doet naar terrorisme, zit er weinig licht tussen de twee definities. ‘Alleen maken ze in de VS verschil tussen international terrorism en domestic terrorism – van eigen bodem – en ze onderscheiden ook violent extremism, één treetje onder terrorisme, en hate groups.’
Terrorisme is hoe dan ook een politieke notie – in de woorden van Beatrice de Graaf: een essentially concepted concept. ‘Het is een containerbegrip dat altijd door de tijdgeest en de heersende politieke opinies wordt beïnvloed. Een van de eerste verklaringen van de regering-Biden was dat moest worden bekeken of extreemrechts als terroristisch kan worden aangemerkt, en of de terrorismewet kan worden uitgebreid.’ Alleen dat al, zegt De Graaf, laat zien dat het een politieke discussie is.
De grote vraag is of het gewelddadige optreden van de Proud Boys in het Capitool geldt als terrorisme. Dat moet nog blijken, zegt De Graaf. ‘Nu de Amerikaanse wetgeving, in afwachting van het door Biden ingestelde onderzoek, nog geen houvast biedt, zijn het in eerste instantie de rechters die daar een uitspraak over moeten doen.’
Mochten de Proud Boys als terroristisch worden gekenmerkt, dan is de volgende kwestie of de financiering ervan strafbaar is. De Graaf: ‘Terrorismefinanciering hangt niet af van je eigen motieven als donateur, maar van de vraag of de groep of de persoon aan wie je geld geeft als terroristisch is aangemerkt.’
Terrorismeonderzoeker Van Buuren: ‘Over het algemeen geldt voor de rechter het principe van rechtszekerheid: iemand had moeten (kunnen) weten dat hij geld doneerde aan – of geld witwaste voor – een organisatie die als terroristisch is aangemerkt.’
Voor Robert Shillman staat het dus niet op voorhand vast dat hij terrorisme financierde. De Graaf: ‘Hij doneerde voorheen vooral aan christelijke denktanks en aan conservatieve initiatieven, en is opgeschoven naar activistische clubs die samenwerken met gekende extremisten. Maar dat waren, en zijn, volgens de Amerikaanse wet geen terroristische individuen of groepen.’
Aanjager van extreemrechts gedachtegoed
Een van de ‘activistische clubs’ waar De Graaf op doelt is Project Veritas , een platform voor ‘guerrilla-journalistiek’ dat in 2010 is opgericht, en dat met name democratische politici probeert te ondermijnen door hen, of hun aanhangers, te kijk te zetten als verkiezingsfraudeurs en gevaarlijke lefties.
Veritas is het geesteskind van oprichter James Edward O’Keefe III, die zichzelf beschrijft als undercoverjournalist en die in 2015 nog een donatie kreeg van 10.000 dollar van de Trump Foundation voor het maken van een filmpje dat zou bewijzen dat de toenmalige presidentskandidaat Hillary Clinton haar supporters betaalde om geweld uit te lokken op campagnebijeenkomsten van Trump.
Nadat Follow the Money onthulde dat Robert J. Shillman Wilders’ Marokkanen-proces financierde met een donatie van 213.686 dollar, liet hoogleraar De Graaf als gezegd via Twitter weten dat ook O’Keefe geld kreeg van Shillman: 25.000 dollar in 2013.
De banden tussen O’Keefes platform en de Proud Boys zijn hecht. Op de loonlijst van Project Veritas staan ten minste twee leden: de 26-jarige Jake Freijo, die in maart 2019 een taakstraf kreeg opgelegd na een vechtpartij met demonstranten tegen fascisme (‘Antifa’) en, volgens het Amerikaanse tijdschrift The New Republic, de 21-jarige Jackson Voynick uit New Jersey. Voynick zou bij de tussentijdse verkiezingen van 2018 in Georgia hebben geprobeerd stembureaumedewerkers op te hitsen tot het plegen van fraude die hij vervolgens in de schoenen van de Democraten wilde schuiven. De Graaf: ‘Dit soort extremisme kan ook nu al worden aangepakt, onder de bestaande wetgeving. Het is niet voor niets dat FBI zijn experts in contraterrorisme de gebeurtenissen in het Capitool laat onderzoeken.’
Dossier
Dossier: De financiering van onze politieke partijen
Follow the Money duikt in de wereld van schenkingen en stichtingen.
Jelle van Buuren kwalificeert Shillmans sympathie voor extreme fanaten als die van Project Veritas als problematisch: ‘Hij financiert het uitdragen van een extreemrechts gedachtegoed en is daarmee een facilitator dan wel aanjager van dit gedachtegoed’. Van Buuren ziet Shillman als representant van een recent fenomeen: een nieuwe, ambigue vorm van uiterst rechts. ‘Zo ondersteunt Shillman actief Joodse én extreemrechtse organisaties, wat paradoxaal lijkt. De afkeer van de Islam lijkt het overstijgende en verbindende element, evenals de afkeer van “de liberale elites” en het idee dat de blanke bevolking onder vuur ligt en dreigt te worden “omvolkt”.’
De Graaf ziet parallellen tussen de discussies over de financiering van rechtsextremisme en de financiering van jihadisme. ‘Ik heb in de afgelopen periode veel mensen gesproken die celstraffen uitzetten voor financiering van terrorisme. Dat waren bijvoorbeeld broers van jihadisten die in Syrië voor IS vochten. Ook in die hoek vallen de doelen van extremistische jihadisten – uitschakelen van ongelovigen – vaak samen met de doelen van conservatieve wahabistische geldschieters.’
‘Als je de financieringsbronnen kunt stopzetten, stop je dus een echt verdienmodel’
Die laatsten zijn zelf geen terrorist, maar wel van mening dat orthodoxe moskeeën die oproepen tot haat tegen ongelovigen gesteund moeten worden. ‘Dan kan het zomaar gebeuren dat dergelijke geldschieters indirect terrorisme medefinancieren.’
Het loont overigens niet altijd om de geldsporen in kaart te brengen, zegt De Graaf. ‘Dat is heel vaak geprobeerd. Juist omdat partijen als de PVV vragen stelden over hoe jihadisten aan hun geld kwamen. Het eerste probleem is dat die geldstroom bijna nooit te bewijzen is. Ten tweede is terrorisme helemaal niet duur. 9/11 heeft Bin Laden zo’n drie ton gekost, maar de aanslagen in Nice kostten de dader slechts 250 euro. De aanslagen in Parijs, op het Bataclan-theater, waren iets duurder vanwege de appartementen die de daders huurden, en de bomgordels die ze lieten maken. Maar met een paar duizend kom je er wel. Als je toegang hebt tot de zwarte markt, is een wapen bovendien best te betalen.’
Bij rechtsextremisme kan het dan weer wél effectief zijn om de financiën scherp te krijgen. De reden daarvoor is, zegt De Graaf, de grote overlap tussen gematigde en extremistische organisaties. Die laatste krijgen geld van bonafide mainstream-organisaties, van politieke actiecomités of goededoelenclubs. Sommige extremistische organisaties halen geld binnen omdat legale bedrijven hun merchandise verkopen – T-shirts met een logo, petjes, sjaals of mokken. Als je die financieringsbronnen kunt stopzetten, stop je dus een echt verdienmodel. Zo kun je iemand als Robert Shillman ook aanpakken.’
Afstand nemen
Jihadistisch terrorisme is de laatste jaren bovendien homegrown, zegt De Graaf. Het werd ook niet gefinancierd vanuit het buitenland. In rechtsextremistische hoek zie je juist veel internationale geldstromen. Ook daarom kan het lonen die te ontsluieren.
De vraag is of er kapitaal zat achter de bestorming van het Capitool. De Graaf: ‘Dat zou moeten worden uitgezocht. De deelnemers kwamen uit het hele land en zo’n reis kan dan best duur zijn. We weten dat sommigen aan crowdfunding hebben gedaan om erbij te kunnen zijn. Op Facebook zag je oproepen voor donaties. We weten niet of er ook grotere sponsoren waren, en waar die dan vandaan kwamen.’
Zou Wilders afstand moeten nemen van iemand als Shillman? Terrorismeonderzoeker Van Buuren vindt van wel. ‘Het zou consequent zijn om op geen enkele manier een relatie te willen hebben met individuen of organisaties waar een zweem van extremisme en (terroristisch) geweld omheen hangt. Maar zolang het etiket ‘terrorisme’ niet nadrukkelijk op die personen en organisaties is geplakt, is het relatief eenvoudig om het verband te ontkennen. De cruciale vraag is of Wilders weet welke personen en organisaties Schillman allemaal financiert. Als hij dat weet, is de vervolgvraag of Wilders daarmee geassocieerd wenst te worden.’
De Graaf is het met Van Buuren eens: ‘De PVV zegt nadrukkelijk: wij distantiëren ons van geweld. Dat zegt Wilders bij de avondklokrellen en dat deed hij ook bij de bestorming van het Capitool. Dat moet je onderstrepen. Maar de volgende stap is dan dat je ook niet samenwerkt met mensen of groepen die geweld omarmen.’
Wat haar vooral zorgen baart, is het bredere perspectief: ‘We zien in de Verenigde Staten een steeds grotere overlap tussen de mainstream – met legale organisaties als de Republikeinse partij – en extremistische organisaties. Dat heeft te maken met het feit dat hun doelen overeenkomen: anti-links, anti-islam, pro-Trump. Dat is op dit moment het grote probleem in Amerika: extremisten die met voorbedachte rade geweld beramen en dodelijke slachtoffers op de koop toe nemen. De mainstream-doelen zijn gaan samenvallen met die van extremistische partijen. Dat is gevaarlijk, omdat het een reservoir oplevert van heel veel potentiële supporters.’
Het bestrijden van terrorismefinanciering zal het onderliggende probleem van mainstream-radicalisering dus ook niet oplossen. ‘Wel moeten groepen of individuen die geweld ondersteunen – direct of indirect, financieel of anderszins – worden benoemd en aangesproken. Dat is de les die we hebben geleerd uit de strijd tegen het extreemlinkse terrorisme in de jaren zeventig, en tegen het jihadisme in de afgelopen jaren. Die lessen moeten we ook toepassen op extreemrechts.’
Alleen geweld afzweren is niet genoeg, vindt De Graaf. ‘Je moet je niet willen inlaten met de bredere beweging en de bijbehorende netwerken. En je moet ook goed uitkijken van wie je geld aanneemt en met wie je je wilt associëren.’
58 Bijdragen
Gigi Bakker 3
De Tweede Kamer heeft op 22 september 2020 besloten om voor het toezicht op en de
naleving van de ‘Gedragscode integriteit’ (hierna Gedragscode) een onafhankelijk College
van onderzoek integriteit (hierna College) in te stellen. Het College heeft tot taak klachten
aangaande overtreding van de Gedragscode door Kamerleden te behandelen. Het College
bestaat uit een voorzitter en twee leden. Zij worden benoemd door de Tweede Kamer, op
voordracht van het Presidium, voor de duur van ten hoogste zes jaar. Herbenoeming voor
een nieuwe termijn is mogelijk.
PAM Le Nez 4
Dennis l'Ami 3
PAM Le NezZaterdag is eerst de SP aan de beurt en andere partijen volgen nog. Uw geduld zal beloond worden!
Groet,
Dennis l'Ami
PAM Le Nez 4
Dennis l'AmiJan Ooms 10
PAM Le NezPAM Le Nez 4
Jan OomsRinus ten Haaf 3
PAM Le NezMet name "bepaalde ideologische overtuigingen" roept de vraag op: wie of wat bepaalt welke wel en welke niet?
"Ernstig" geweld: dit lijkt duidelijker, maar is het niet altijd.
Terreur betekent volgens mij "angst zaaien" en geweld of dreigen daarmee is een van de instrumenten.
Op dit moment reageert ook onze overheid met het zaaien van "tegen-angst" in mijn ogen door te dreigen met enorme schadeclaims (ook voor ouders) etc.... Ook over de Engelse COVID variant wordt in mijn ogen voornamelijk angst gezaaid. Deels gebaseerd op feiten en wetenschap , maar voor een groot deel ook op angst voor het onbekende.... Is dat dan ook terreur? (geen terrorisme trouwens!)
Bij individuen kun je daden soms herleiden tot terroristische motieven.
Bij groepen of organisaties is dat lastiger, omdat ze ook altijd een "politieke vleugel" hebben die hun idealen weet te verwoorden in best acceptabele of begrijpelijke mooie termen/ uitgangspunten/ waarden.
Mijn beeld van deze "proud boys" club is dat het in veel opzichten vergelijkbaar is met sommige motorclubs bij ons. Wellicht iets 'politieker' gedreven, maar ook weer niet zo veel. Ze kunnen zo maar transformeren tot gevaarlijke knokploegen als ze zich ergens tegen keren.... Maar dat geldt ook voor de extreme versies van antifa's/ krakers/ milieuactivisten.
Is "anarchisme" wellicht een gemeenschappelijke noemer voor al dit soort clubs?
Laten we proberen de discussie over al dit zinloze geweld en de zinloze vernielingen wel zuiver te houden.
Erwin de Waard 6
Rinus ten HaafJe kan ze ook vergelijken met voetbalfans die elkaar in weilanden treffen. Of beter nog met de politieke knokploegen van rond 1930 in Italië en Duitsland. Die werden ook gebruikt voor intimidatie van politieke tegenstanders.
PAM Le Nez 4
Erwin de WaardErwin de Waard 6
PAM Le NezDe video met het verhaal van wall street journal is aardig overtuigend. Waar gaat ie dan mis volgens u?
PAM Le Nez 4
Erwin de WaardEveline Bernard 6
PAM Le NezTwijfel zaaien, ondermijnen ...
PAM Le Nez 4
Eveline BernardMarco Fredriks 4
Rinus ten Haaferik de lange 3
Rinus ten HaafRinus ten Haaf 3
erik de langeNiek Jansen 9
Rinus ten HaafElmar Otter 6
Rinus ten HaafDan over de overheid. De overheid heeft het geweldmonopolie, dus dat argument gaat niet op.
De overheid verricht al haar dwangmiddelen toe met instemming met een grote meerderheid van de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, de Tweede Kamer. U kunt dit angst zaaien noemen. Echter die angst voor de Engelse variant is gebaseerd op wat er in GB zich heeft afgespeeld met code zwart, ziekenhuizen die vol lagen en ziekenwagens die hun patiënten niet konden afleveren. Dus nee dat is geen terreur.
Dan de motorclub en de proud boys. De vergelijking gaat wellicht deels wel op. Maar die motorclubs zijn niet voor niets verboden.
Ik kan me niet herinneren dat er mensen die zich antifascisten noemen (hoop toch dat u ook tegen fascisme bent?) of milieuactivisten (als groep) ooit door de rechter verboden zijn. Verder kan het best zijn dat er antifa leden zijn die anarchist zijn, maar antifa is geen club waar je lid van kunt worden en die bijv. ingeschreven staat in de KvK.
Je laatste oproep ben ik het helemaal mee eens. Wel jammer dat alles wat je daarvoor zegt de discussie ontzettend vertroebelt.
Hugo Veldhuis
PAM Le NezGonneke 1
PAM Le Nez 4
GonnekeJeroen Wijnen 1
GonnekeElmar Otter 6
Jeroen WijnenVerder las ik dat het kabinet in januari 2019 giften van buiten de EU wilde verbieden. Ik weet niet of dit ook ingegaan is:
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2019/01/25/giften-van-buiten-de-eu-aan-politieke-partijen-mogen-niet-meer
Jeroen Wijnen 1
Elmar OtterLucas van der Hoeven 1
Wietze van der Meulen 6
Daarnaast lijkt het mij normaal dat Shilmann pas kan worden aangeklaagd voor het steunen van een terroristische organisatie NADAT zo'n organisatie ook als terroristisch is aangemerkt.
Dat doen we normaliter toch niet met terugwerkende kracht als het artikel suggereert?
Uit het artikel
"Wat voor gevolgen heeft dat voor de ruimhartige donatie die Wilders in 2017, en wellicht ook in de jaren daarna, van Shillman kreeg?"
Opmerkingen:
1)een donatie uit 2017 gaan we dus koppelen aan ontwikkelingen die mogelijk spelen in 2021 (nogal vreemd in mijn ogen);
2)"mogelijke steun in de jaren daarna"?
Misschien een mooi puntje voor FTM om dit eerst uit te zoeken en in ieder geval niet zo'n suggestieve term op te nemen?
En wat moet ik nu met zo'n kop als boven het artikel met alweer het nogal emotionele woord "suikeroom".....
Al met al houdt het weer niet over....
Elmar Otter 6
Wietze van der MeulenAntwoord nee, iemand kan niet later vervolgd worden voor het plegen van een delict die ten tijde van de gedraging nog niet strafbaar was.
Niek Jansen 9
De AIVD omschrijft terrorisme als 'personen en organisaties die vanuit bepaalde ideologische overtuigingen bereid zijn om ernstig geweld te plegen'.
Maar toegepast op de buitenland politiek van de VS kun je niet anders concluderen dat de Oval Office in Washington D.C. terroristen nest nr.1 is in de wereld van waaruit vrijwel permanent ernstig geweld wordt gebruikt om hun 'democratische' (bedoeld is imperialistische) ideologie te exporteren.
Hetzelfde kan gezegd worden over het staatsterrorisme van de Joodse apartheidsstaat Israël in het MO en vooral tav de Palestijnen, waarmee de CU (de Graaf was kandidaat voor de Eerste Kamer) zo dik bevriend is.
Er wordt in het artikel gewag gemaakt van het onderscheid dat in de VS wordt gemaakt tussen 'domestic en international terrorism', maar niemand komt op het idee dat toe te passen op de vele oorlogen, militaire interventies, martelingen, kidnappings, coups, CIA geheime operaties, economische blokkades en sancties , wapenexport enz. enz.,waar de buitenland politiek van de VS vol van is.
Ik las vandaag in de Bangkok Post (westerse msm berichten dat niet), dat een Israelische generaal openlijk heeft verklaard dat Israël alleen al afgelopen jaar 500 doelen in het MO heeft gebombardeerd, waarvan een groot deel in Syrië.
En al dat staatsterrorisme, waarvan vooral het westen zich bedient, is veel gevaarlijker en voor de wereldvrede meer bedreigend dan individuele terroristische acties in westelijke landen. Maar dat interesseert ons meer omdat wij daar schrik voor hebben, maar wat wij aan geweld exporteren naar buitenlanden daar houdt niemand zich mee bezig en dat noemen wij niet 'terrorisme'.
Eveline Bernard 6
Niek JansenNiemand?
Igor Nikolic
Niek Jansen 9
En door wie worden die als zodanig aangemerkt? Juist ja, door de VS.
De Graaf geeft toe dat dit nogal politiek gekleurd is, maar ze kraait braaf met de VS en Israël mee dat Hamas een terroristische organisatie is, maar dat Gaza de grootste open luchtgevangenis in de wereld is en de weerloze Gazanen al 4 keer gebombardeerd werden door Israël brengt haar niet op het idee dat Hamas wel eens een bevrijdingsbeweging zou kunnen zijn.
Toen Hamas met overweldigende meerderheid won in vlekkeloze verkiezingen in Gaza, telde dat ineens niet voor de VS en dus ook voor Israël en de laffe EU, omdat Hamas als een terroristische organisatie wordt aangemerkt.
De Taliban zijn volgens de VS uiteraard ook terroristen, omdat zij zich verzetten tegen een al 20 jaar durende Amerikaanse bezetting van Afghanistan. En over de Houthis in Jemen:
https://www.dewereldmorgen.be/community/dokters-van-de-wereld-verontrust-over-aanwijzing-van-ansar-allah-als-terroristische-organisatie-door-vs/
Kortom, iedereen die zich durft te verzetten tegen westers geweld, economische blokkades, sancties is terrorist, zoals ook Iran, het arme Cuba en Venezuela en de EU loopt als een gehoorzaam schoothondje achter Uncle Sam aan, met van Buuren en de Graaf in hun kielzog..
Niek Jansen 9
De Graaf onderkent wel het probleem van wat zij omschrijft als ‘mainstream terrorism’ en wat m.i. dicht komt bij wat ik noem ‘staatsterrorisme’ in het volgende citaat in het FTM-artikel:
‘Wat haar vooral zorgen baart, is het bredere perspectief: ‘We zien in de Verenigde Staten een steeds grotere overlap tussen de mainstream – met legale organisaties als de Republikeinse partij – en extremistische organisaties. Dat heeft te maken met het feit dat hun doelen overeenkomen: anti-links, anti-islam, pro-Trump. Dat is op dit moment het grote probleem in Amerika: extremisten die met voorbedachte rade geweld beramen en dodelijke slachtoffers op de koop toe nemen. De mainstream-doelen zijn gaan samenvallen met die van extremistische partijen. Dat is gevaarlijk, omdat het een reservoir oplevert van heel veel potentiële supporters.’
Zij noemt daarbij alleen de Republikeinse partij terwijl de Democraten minstens zoveel verantwoordelijkheid dragen in ‘mainstream terrorism’ als de Republikeinen in hun naoorlogse geschiedenis
De media spelen hierin ook een belangrijke rol.
https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/themas/veiligheid-en-mensenrechten/contraterrorisme.
A.I. vestigt er de aandacht op dat overheden vele tienduizenden slachtoffers maken in hun contra-terrorisme, waarbij de aantallen slachtoffers van z.g. terrorisme verbleken. En dan is ook te denken aan de inbreuk op de privacy, de massieve surveillance technieken van inlichtingendiensten wereldwijd zoals van de NSA, de hysterische reacties op 9/11 die zelfs tot de Irak oorlog inspireerden enz.
Is het niet veel urgenter om het contra-terrorisme van onze overheden in onze politieke discussies te betrekken dan steeds maar kritiekloos de angstige geluidjes van de Graaf te moeten opvangen, bevooroordeeld als zij is door haar pro-westerse bias en haar liefde voor het gewelddadige Joodse kalifaat?
Jay Fox 1
Martin van den Broek 4
Tamelijk ordinaire propaganda verpakt als onderzoeksjournalistiek voor 'a greater good'. Eerder windmolens en zonneparken ipv goedkoop maar uiterst gevaarlijk Russisch gas (want Gazprom en Poetin), nu dan de interne dreigingen van de extreem populistische Wilders en zijn nog extremere sponsor in de VS..
Goed onderbouwd maar onvolledig en zeer eenzijdig onderzoek naar fenomenen die onze westerse 'vrijheden' zouden bedreigen. En.., c'est le ton qui fait la musique'.
Informatie die steeds uit dezelfde hoek lijkt te komen van Angelsaksische denktanks en (semi)overheidsdiensten. Zonder ook maar enig tegengewicht voor de info balans.
Vanuit organisaties met een functioneel belang in vijandbeelden en hoe deze te versterken. Wiens bestaansrecht (en financiering) een herkenbare vijand voor het Volk vereist. Zoals het Nldse 'raamoprusland' b.v.
Zo langzamerhand rijst de de vraag Wie FtM politiek en financieel motiveert om zulke artikelen te plaatsen...
Want in toeval geloof ik door ervaring wijs geworden niet...
Elmar Otter 6
Martin van den BroekDat extreem populistisch antidemocratisch rechts het niet bevalt wat Bellingcat doet, maakt hun werk nog geen propaganda.
En wellicht bent u het die politiek gemotiveerd is en opgeschoven is en niet FTM?
Niek Jansen 9
Elmar Otterhttps://thegrayzone.com/2021/01/02/bellingcat-disrupts-mh17-trial-netherlands/
Elmar Otter 6
Niek JansenIk zal de achtergrond van die site eens bestuderen voordat ik die link aanklik.
Niek Jansen 9
Elmar OtterElmar Otter 6
Niek JansenNiek Jansen 9
Elmar OtterElmar Otter 6
Niek Jansenhttps://en.wikipedia.org/wiki/Max_Blumenthal
Niek Jansen 9
Elmar OtterElmar Otter 6
Niek Jansenhttps://en.wikipedia.org/wiki/RT_(TV_network)
Elmar Otter 6
Niek JansenMeneer Jansen: ik vrees dat u in de fabeltjesfuik gezwommen bent. Ik leef met u mee. Ik hoop dat u het lukt de werkelijkheid terug te vinden.
Niek Jansen 9
Elmar OtterU verspreid echter fake nieuws door een journalist als Max Blumental met zijn staat van dienst af te zeiken als een onderdeel van Russische propaganda.
Elmar Otter 6
Niek Jansen“ FtM begint steeds meer 'Bellingcat-achtige' trekjes te vertonen.
Tamelijk ordinaire propaganda verpakt als onderzoeksjournalistiek voor 'a greater good'.”
Overigens hebben we een heel goed woord voor fake, namelijk nep, niet echt, vals. Verder zeik ik niemand af. Ik ken die journalist niet en heb geen reden om hem af te zeiken. Ik haal de informatie van de Wikipedia pagina’s die ik hier gedeeld heb. Ik heb echter geen behoefte propaganda van die site tot me te nemen.
Ik wens u nog een goede dag. Ik vind het wel welletjes zo.
Niek Jansen 9
Elmar OtterU hebt duidelijk die Wikipedia pagina over Max Blumenthal niet gelezen anders zou u niet tot zo’n dwaze conclusie gekomen zijn.
Elmar Otter 6
Niek JansenIk merk dat dit u nogal opwind. Dat spijt me dan, dat is niet mijn intentie.
Ik heb echter ook geen behoefte hier verder met u over te discussiëren. Nogmaals een goede avond.
Niek Jansen 9
Elmar OtterNiek Jansen 9
Elmar OtterMartin van den Broek 4
Elmar OtterWel álles met dezelfde bronnen en 'deskundigen' die steeds worden geraadpleegd en journalistiek onwil en onvermogen (meta) objectief te duiden..
Milleuvervuilend gas uit Siberië versus schoon schaliegas met schone tankers uit de VS b.v. of dat laatste maar wijselijk buiten beschouwing laten.
Halve feitelijkheden, halve waarheden.,
Willem. L. Koster 1
Elmar OtterMartin van den Broek 4
Tamelijk ordinaire propaganda verpakt als onderzoeksjournalistiek voor 'a greater good'. Eerder windmolens en zonneparken ipv goedkoop maar uiterst gevaarlijk Russisch gas (want Gazprom en Poetin), nu dan de interne dreigingen van de extreem populistische Wilders en zijn nog extremere sponsor in de VS..
Goed onderbouwd maar onvolledig en zeer eenzijdig onderzoek naar fenomenen die onze westerse 'vrijheden' zouden bedreigen. En.., c'est le ton qui fait la musique'.
Informatie die steeds uit dezelfde hoek lijkt te komen van Angelsaksische denktanks en (semi)overheidsdiensten. Zonder ook maar enig tegengewicht voor de info balans.
Vanuit organisaties met een functioneel belang in vijandbeelden en hoe deze te versterken. Wiens bestaansrecht (en financiering) een herkenbare vijand voor het Volk vereist. Zoals het Nldse 'raamoprusland' b.v.
Zo langzamerhand rijst de de vraag Wie FtM politiek en financieel motiveert om zulke artikelen te plaatsen...
Want in toeval geloof ik door ervaring wijs geworden niet...
Niek Jansen 9
Martin van den BroekElmar Otter 6
Martin van den BroekMartin van den Broek 4
Elmar OtterFraming.., U zit als fan van halve waarheden en selectieve feiten prima bij FtM..
Elmar Otter 6
Martin van den BroekMartin van den Broek 4
Elmar OtterNeemt overigens niet weg dat dit een zeer leerzame site is en mijn observaties m.b.t. de 'onderzoeksjournalistiek' zoals in enkele FtM artikelen (zeker niet alle) gepraktiseerd wordt juist zijn.