
Columnist Frank Wijn trekt een parallel tussen een bankmedewerker die een MKB-er een renteswap verkoopt en een malafide autoverkoper die een klant een ondeugdelijke BMW aansmeert.
Henk koopt al vijftien jaar lang dezelfde BMW bij zijn lokale, vertrouwde BMW-dealer. Zodra zijn BMW 530 drie jaar oud is, ruilt hij deze in voor een nieuwe. Maar vorig jaar voor het laatst. De nieuwe brochure was net uit en gretig bestelde hij deze BMW 530. Een BMW 530 heeft onder de motorkap een 3000 cc motor. In de brochure staat natuurlijk dat het een 3000 cc motor is en ook de verkoper vertelt vol trots over de nieuwe 3000 cc motor in deze auto.
Na lang wachten krijgt Henk te horen dat zijn auto bij de dealer klaar staat. De vertrouwde verkoper geeft Henk nog een kop koffie en een bos bloemen voor zijn vrouw. Henk tekent de papieren, stapt snel in en rijdt met opgeheven hoofd de zon tegemoet. Het voelt nét iets anders dan verwacht, maar vooruit. Het zal de nieuwigheid wel zijn. Na een week vraagt zijn buurman, ook een BMW-fan, voorzichtig of hij ook eens een paar kilometers mag cruisen. Na vijf minuten komt hij alweer terug.
Frank Wijn is oprichter van Wijn Bancair Advies en werkte 18 jaar bij diverse financiële instellingen. Zijn motto: maak klanten minstens zo slim als de bankier, liefst slimmer. En maak bankzaken transparanter, liefst goedkoper! Volg Frank ook op Twitter.com/frankwijn1.
Schokkende conclusie
‘Henk. Je mist motorvermogen in deze bak,’ is zijn eerste reactie. Als techneut kijkt hij direct onder de motorkap en komt tot de schokkende conclusie dat er geen 3000 cc, maar een 2000 cc onder de motorkap zit. Waarom is dat? Omdat de fabrikant er dan meer aan verdient. Dus de fabrikant plaatst er bewust een 2000 cc motor in, maar zegt in de brochure gewoon dat het toch een 3000 cc motor is? Ja. En de verkoper bevestigt dat het een 3000 cc motor is? Ja. Maar dat is het duidelijk niet? Nee. Dus Henk rijdt helemaal over de zeik met zijn nieuwe bolide dwars door de schuifpui van de showroom naar binnen en trekt de verkoper over de balie.'Ja, maar Henk, dan had je zélf maar onder de motorkap moeten kijken voor je wegreed'De verkoper sputtert nog tegen: “Ja, maar Henk, dan had je zélf maar onder de motorkap moeten kijken voor je wegreed. Of had een monteur meegebracht.” Henk reageert: ‘Wie doet dat nou? Ik heb dat de laatste vier keer nog nooit gedaan. En jij vertelde mij over de 3000 cc en ook de brochure was duidelijk!’ Buiten staan Tros Radar en de Consumentenbond luid te applaudisseren. Onder toezicht van de camera wordt deze fabrikant gedwongen alle exemplaren terug te roepen en op kosten van BMW worden de motoren vervangen voor de toegezegde 3000 cc motoren.
Renteswap
Ondernemers die een vastrentende lening vroegen aan hun vertrouwde bankier, kregen een variabel rentende lening met een renteswap verkocht. Ook de brochure gaf aan dat dat hetzelfde was. En de verkoper van de bank beaamde dat richting de klant. Nu blijkt dat dat niet zo is, verweren banken zich door te stellen dat ‘klanten daar zelf voor getekend hebben’ en dat klanten zelf ‘de brochure goed hadden moeten lezen’ of ‘eerst een eigen adviseur hadden moeten raadplegen.’ Er volgde geen terugroepactie zoals in het Verenigd Koninkrijk. En hun gedwongen herstelactie in 2014 dan? Daarin sluiten ze direct 50 procent van de swap-klanten uit en daarna gaan ze slechts aan de slag met een tweetal categorieën. En de brochures anno 2014 zijn nog steeds niet in orde! Je kunt in Nederland beter een bank zijn dan een autofabrikant. Beter een consument dan een ondernemer. En beter een BMW kopen dan een renteswap.Frank Wijn is oprichter van Wijn Bancair Advies en werkte 18 jaar bij diverse financiële instellingen. Zijn motto: maak klanten minstens zo slim als de bankier, liefst slimmer. En maak bankzaken transparanter, liefst goedkoper! Volg Frank ook op Twitter.com/frankwijn1.
14 Bijdragen
Speculaas
De door de rechtspraak ontwikkelde toetsingsmaatstaf is de maatman van gemiddelde, geïnformeerde, oplettende consument. Wie over die maatstaf iets langer dan 5 seconden nadenkt, ontdekt dan dat de benedengemiddelde consument - statistisch 49,49% van de bevolking en vermoedelijk de groep consumenten die rechterlijke bescherming het hardst nodig heeft- niet tegen misleiding wordt beschermd. Had die beneden gemiddelde consument, maar een hoger IQ moeten hebben. Niks te jamaaren ! De rechter is hier onverbiddelijk.
Conclusie: ook rechters verzinnen en hanteren soms immorele normen.
En de echte wetgever ? Die kijkt de andere kant uit, ...is doodsbang om iets over de rechtspraak te zeggen en/of is bezig met de waan van de dag.
jsmid
Speculaas
jsmidWatching the Wheels
bos
fverhees
peter
fverheesWaarom worden dit soort opmerkingen altijd geplaatst alsof dit gewoon heel logisch is en dat er niet dieper hoeft te worden op ingegaan. Fverhees, leg ons eens goed uit waarom dit "in veel gevallen" (of in banktermen: "vaak") niet zo is.
Ik stel namelijk dat de kostprijs van leningen met vaste rente niet hoger is dan leningen met variabele rente in combinatie met renteswap en daarmee de legitimiteit voor de verkoop van dit product aan MKB en agrariërs er niet is.
Dat banken renteswaps anders prijzen dan leningen met vaste rente kent geen kostprijs technische grondslag. Dat zij de boel operationeel niet op orde hebben en er afwijkingen zijn in prijsstellingen mag nooit leiden tot goedkeuring van dit product. Ook biedt het product niet meer flexibiliteit. Er is gewoon geen enkele reden te bedenken voor de klant om dit product af te nemen.
Belang voor de banken is er zeker wel. Niet dat de kostprijs lager is, maar wel dat ze de winsten kunnen verhogen door opslagen tussentijds te mogen aanpassen (op basis van welke transparante regels?)
Misschien interessant om te lezen:
http://www.vastgoedkennis.nl/docs/MSRE/12/Ham.pdf
Interview door afstudeerder met de Balance Sheet Manager van de Rabobank. Iemand die rechtstreeks aan Bruggink rapporteert en kennis van kostprijs geld heeft :-) In het rapport wordt bijvoorbeeld ook gesproken over het verhogen van de opslagen als leningen worden VERLENGD. Op dit moment worden ze dus TUSSENTIJDS aangepast. Dat wordt al normaal gevonden in deze tijd. Geeft mooi aan dat dit helemaal niet zo vanzelfsprekend was aantal jaren geleden. De Balance Sheet Manager van Rabobank stelt tijdens het interview dat hij dit heel moeilijk punt vindt (en uiteraard niet het achterste van zijn tong laat zien). Vanaf pag 60 kun je dit duidelijk lezen.
fverhees
peterpeter
fverheesMaar als iets onjuist is maar toch gebeurt binnen een bank, is er maar 1 conclusie te trekken. De klant is de dupe van onjuiste pricingsystematiek wat leidt tot de verkoop van een ondeugdelijk product. En dat is iets wat de rechter nooit mag goedkeuren. Bovendien zijn banken verplicht producten te laten goedkeuren via een productscan voordat het op de markt mag worden aangeboden. De mensen die binnen de bank de goedkeuring moeten verlenen hadden net als ik deze kritische vragen moeten stellen en tot de conclusie moeten komen dat de oplossiing was dat er wel een juiste pricingsystematiek kwam waardoor klanten leningen met vaste rente ipv renteswaps werden verkocht. Het mag geen excuus zijn om legitimiteit aan de verkoop toe te kennen. Kan de klant er iets aan doen dat banken onjuist pricen? Zij zitten nu met die rotzooi in de maag.
En nog even over de kosten van extra kapitaal waar Bruggink ook over rept. Rabobank voldeed al aan de eisen en heeft geen extra kosten. Daar loopt ze zichzelf steeds voor op de borst te slaan. Gaat het in de media in 1 keer over de leningen aan het MKB, begint Bruggink in 1 keer over de hoge kosten van kapitaal te zeuren. Wat zijn dan de extra kosten als je aan de eisen voldoet? Je wordt gewoon bedrogen waar je bijstaat en ze proberen je van alle kanten te manipuleren. Renteswaps zorgen bovendien ook niet voor hogere kapitaalkosten tav leningen met vaste rente. Uiteraard moeten de extra kosten spijtig genoeg worden betaald door klanten. Maar dat moeten wel aantoonbare extra kosten zijn waarbij transparant wordt vastgelegd hoe dit wordt doorberekend. Wat de banken nu doen is gebruik maken van alles wat is toegestaan om extra winst te genereren (zie stijging rente-inkomsten) om toe te voegen aan hun reserves. Dat heeft niks met dekken van kosten te maken, dat is gewoon graaien.
peter
peterWanneer je dat begrijpt is het dus totaal onlogisch om te verklaren waarom een renteswap goedkoper zou moeten zijn. Het zou eerder logisch zijn dat dit juist duurder is omdat je extra kosten hebt mbt bewaken risico's en zorgplicht.
De kosten van extra kapitaal aanhouden zijn er niet. Klant betaalt in beide gevallen vaste rente. En het risico dat klant die vaste rente niet kan betalen heeft te maken met zijn bedrijfsvoering en niet met het product wat hij heeft afgesloten. Zijn rentelasten zijn identiek en hij verkoopt geen product meer als hij een renteswap afsluit tav lening vaste rente.
Ik denk ook eerder dat renteswaps zijn verkocht doordat leningen met vaste rente niet op maat werden gepriced en renteswaps wel. Maar er is geen enkele reden te bedenken waarom leningen op vaste rente niet op maat kunnen worden gepriced. Mijn voorstel zou dan ook zijn om altijd op ma
Frank Wijn
fverheesHelaas, helaas.
Dan nu de praktijk:
Alternatieven NAAST de variabele rente met een renteswap werden vaak NIET gegeven.
Frank Wijn
fverheeshttp://www.afm.nl/~/media/Files/publicatie/2014/aanbevelingen-rentederivatendienstverlening.ashx
Jan
Speculaas
Onze Minister van Veiligheid en Justitie heeft kennelijk nog net op tijd ingezien dat toekennen van deze gevraagde vrijwaring aan de betrokken banken momenteel politiek volstrekt ''onverkoopbaar'' is.
De betrokken banken zullen nu wellicht hun hoop vestigen op rechters met een (koudwater)vrees voor een toestroom van vele soortgelijke zaken. Die rechters zijn er, zo is in de derivatennlease-affaire (aka Dexia affaire) wel gebleken.