
Herman Lelieveldt droomt al tijden van een belasting op suikerhoudende frisdrank. Nu in het Verenigd Koninkrijk de bal aan het rollen is gebracht, heeft hij goede hoop dat zijn droom uitkomt.
‘Geachte leden van de Tweede Kamer, dit is waarschijnlijk de eerste Prinsjesdag waarop u een minister van Financiën ziet die juist blij is dat een belasting niet méér maar minder geld in het laatje brengt. We hebben het natuurlijk over de frisdrankbelasting die dit kabinet met ingang van 1 mei 2019 zal invoeren. We weten dat deze belasting de fabrikanten ertoe zal aansporen minder suiker in hun frisdrank te doen, om zo de taks te ontlopen. Dat levert de staatskas weliswaar minder geld op, maar het is goed nieuws voor onze kinderen, die maar liefst 30 procent van hun suikerinname uit frisdranken halen.’
Nee, helaas is dit (nog) geen letterlijk citaat. Maar ik ben een koppige optimist, en daarom durf ik er in te geloven dat onze minister van Financiën Wopke Hoekstra aankomende derde dinsdag van september een speech als deze houdt. Hij zou daarmee in de voetsporen treden van zijn Engelse collega Philip Lamond, die in maart 2017 een vergelijkbaar betoog hield in het Britse House of Commons. Het resultaat: sinds begin april van dit jaar kosten alle frisdranken in het Verenigd Koninkrijk met meer dan 5 gram suiker per liter tussen de 18 en 24 pence extra — per liter, welteverstaan.
Ben ik aan het dagdromen? Of zal Nederland inderdaad binnen afzienbare tijd het voorbeeld van het Verenigd Koninkrijk volgen? Ik denk toch echt het laatste.
De reden daarvoor is dat we de politiek een beetje met een stuwmeer kunnen vergelijken. Wie daar langsrijdt, ziet op het eerste gezicht een vlakke plas water. Ongemerkt loopt het waterpeil echter stukje bij beetje op. Zo gaat het ook met de discussies over overgewicht en suikertaks: de argumenten van de voorstanders om ook in Nederland iets te doen, worden langzaam maar zeker sterker.
Ga het maar na: ook in Nederland neemt overgewicht toe. Tegelijkertijd laten steeds meer studies zien dat een sodataks effectief is en dat de huidige aanpak van zelfregulering nauwelijks werkt. Vorige maand nog concludeerde het RIVM dat afspraken in het Akkoord Verbetering Productsamenstelling slechts tot ‘kleine stappen’ in de verlaging van de suikerconsumptie leiden.
Ook in Nederland begint de discussie over een suikertaks fundamenteel te kantelen
De tegenstanders van de suikertaks zijn er lang in geslaagd de dam gesloten te houden en de druk te weerstaan. Liberalen wijzen steeds weer op de eigen verantwoordelijkheid van burgers en zeggen dat zo’n belasting betuttelend is. Fiscalisten noemen een belasting op alleen frisdranken willekeurig: waarom niet ook op koek, snoep en chocola? Frisdrankfabrikanten zullen zeggen dat het veel banen gaat kosten en mensen gewoon de grens overgaan om daar hun boodschappen te doen.
Met deze zo op het eerste oog onwrikbare argumenten wisten de tegenstanders heel lang de status quo in stand te houden. Verandering is immers altijd moeilijker dan stilstand. Maar toch begint ook in Nederland de discussie fundamenteel te kantelen. Dat komt omdat het frame over de suikertaks dramatisch aan het verschuiven is, als gevolg van wat er in Engeland gebeurd is.
Allereerst laat de Britse suikertaks zien dat zelfs een oerconservatieve regering er niet voor hoeft terug te deinzen harde maatregelen te nemen als de volksgezondheid in het geding is. Daarmee is het argument van de betutteling meteen uit handen van de tegenstanders geslagen. Het gaat niet om een nanny state die zich onnodig opdringt aan mondige burgers, maar om een overheid die weigert nog langer de maatschappelijke kosten van het onverantwoorde gedrag van frisdrankproducenten op zich te nemen. Als de Conservatieve Partij in het VK dat kan, dan moet ons conservatief-liberaal-christelijke kabinet dat toch zeker ook kunnen.
Dat brengt ons bij het tweede punt: het frame van de suikertaks is gekanteld. De belasting wordt niet meer beleefd als een paternalistische maatregel tegen burgers, maar als een broodnodige interventie tegen op winst beluste bedrijven. Dat frame doet het goed een tijd waarin grote bedrijven — denk aan big pharma, big tech (Facebook) en big food (Coca Cola) — steeds meer onder vuur liggen omdat ze zich te weinig maatschappelijk verantwoord opstellen.
Zelfs voor de VVD-achterban moet deze belasting goed te verteren zijn
Het invoeren van een suikertaks biedt de politiek de mogelijkheid te laten zien dat ze wel degelijk keihard tegen het bedrijfsleven durft op te treden als het maatschappelijk belang erom vraagt. Juist dit kabinet heeft daar nu — na de beschamende discussie over de dividendbelasting — grote behoefte aan.
Het is vooral belangrijk voor de gezinspartijen CDA en CU, die allebei flink moeite hadden met het cadeau van 1,6 miljard aan de grote bedrijven (waaronder Unilever, dat een groot aantal frisdranken produceert). Het is dan ook geen toeval dat staatsecretaris van Volksgezondheid Paul Blokhuis (CU) al heeft laten doorschemeren een suikertaks niet langer uit te sluiten. Hij kan dat met gerust hart doen, omdat hij zich verzekerd weet van de steun van het CDA. Die partij had deze belasting immers eerder al in het concept-verkiezingsprogramma staan. Na de meloen van de dividendbelasting die deze partijen hebben moeten doorslikken, mogen zij nu hun achterban laten zien dat ze zich niet volledig aan de VVD hebben uitgeleverd.
Maar zelfs voor de VVD-achterban moet deze belasting goed te verteren zijn, want het ziet er helemaal niet naar uit dat frisdrankfabrikanten erdoor op de fles gaan. Meteen na de aankondiging van de Britse regering maart 2017 herformuleerden bedrijven als de wiedeweerga de receptuur van hun dranken, om zo onder de belasting uit te komen. Het resultaat: er zit nu al 30.000 ton suiker minder in de Britse frisdranken. Daarmee kan het argument van de negatieve economische effecten ook van tafel. Door het suikergehalte te verlagen, worden de productiekosten lager en kunnen bedrijven zelfs meer winst maken dan vroeger. En zelfs Coca-Cola — dat het vertikt zijn magische recept te wijzigen — wist er een mouw aan te passen door het formaat van de flesjes en de blikjes te verkleinen en zo de kosten gelijk te houden.
En voor de D66’ers die beweren dat zo’n belasting niet mag van Europa: vorige maand kreeg Ierland desgevraagd het groene licht van de Europese Commissie voor het invoeren van de Ierse sugar levy. De Commissie stelt vast dat frisdranken anders mogen worden behandeld dan andere producten met suiker, indien daar goede gezondheidsargumenten voor te geven zijn.
Het heeft even geduurd, maar na Mexico, Zuid Afrika, India, Sri Lanka, Noorwegen, Engeland, Portugal, Frankrijk, Ierland, Saoedi-Arabië en talloze Amerikaanse staten en steden, zal ook Nederland de suikertaks invoeren. Is het niet dit jaar, dan zeker in 2019. Beter laat dan nooit!
62 Bijdragen
Ferry de Boer 7
Ik wil niet zeggen dat tegen zo’n suikertaks ben, want ik koop nauwelijks frisdrank. Maar de argumenten houden in mijn optiek vrijwel geen stand in de context van het volledige regeringsbeleid. De enige lijn die ik daar in kan ontdekken is dat het de bevolking op kosten jaagt.
Martin van den Heuvel 1 11
Ferry de BoerMartin van den Heuvel 1 11
Als de politici dit doen, zijn ze er zeker van dat ze in de "gedupeerde" ondernemingen nooit meer een vet betaalde functie zullen krijgen. En dat is nou juist de reden dat ze in de politiek zitten.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Lodewijk 6
Co PaterHa ha ha, je bent er volledig ingetrapt. Zelden zo'n stukje drogredenen gelezen, als vandaag. Zie verder mijn commentaar hier beneden.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterJe kunt een wolf niet bestraffend toespreken dat hij van de schapen af moet blijven. Je zult moeten voorkomen dat de wolf in de buurt van de schapen kan komen.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterCo Pater 7
Martin van den Heuvel 1https://www.youtube.com/watch?v=K0lg9KchCqQ
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterWat de weledelgestrenge heer Wilders echter nog niet door heeft, is dat zijn vroegere partijgenoten van de VVD al die buitenlanders een Nederlands papoort hebben gegeven. Want het is natuurlijk NIET de bedoeling dat ze door alle armoede en gediscrimineer weer terug naar hun thuisland gaan.
Nee, die lui moeten werkeloos blijven, zodat de grote heren tegen hun protesterende personeel kunnen zeggen: voor jou 100 anderen. Dat de hoge heren die "anderen" helemaal niet in loondienst willen nemen en die lui daarom luidkeels staan te protesteren tegen onze "vrije" westerse samenleving, dat laten we maar eventjes buiten beschouwing.
Naast ons heeft Rubicon een woning gehuurd. Daarin worden jongens uit Eritrea geplaatst, die nog geen 18 zijn. Ze zitten wel op school, maar taalles is minimaal. Opzettelijk hé. Maar er zijn er een paar die zich goed verweren. In een naburig dorp woont een iets oudere jongen die de inburgeringscursus heeft afgerond en nu solliciteert bij Nedcar.
Een van de jongeren die nu boven de 18 is en een eigen appartementje heeft gekregen, heeft in 1 jaar beter Nederlands leren spreken dan de gemiddelde Turk die hier al 40 jaar woont. Hij gaat voor accountant studeren.
Gisteren was op het journaal dat een dorpje tegen de Belgische grens de vluchtelingen naar België stuurt voor taalles. Want daar werkt het wél goed. In Duitsland krijgen ze 3 jaar niets anders dan Duits. En daarna een baan bij een grote onderneming, zoals Siemens. En in Nederland? Eigen verantwoordelikheid. Maar als je de taal niet spreekt? Huilen met de pet op.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Een reserveleger is altijd handig in een kapitalistisch systeem. Dus in dat opzicht vullen werkeloze buitenlanders dat probleem in. Dit zou je kunnen interpreteren als : Het exporteren van de armoede, zoals verwoord door Hans Achterhuis in : het rijk van de schaarste.
Alles draait tegenwoordig om handel met het buitenland, multinationals zijn daar het uitvloeisel van: unilever, heineken, macdonalds, facebook, mcsoft, enz, enz. Zelfs het geldsysteem wordt aangepast hieraan, zie position paper, andre ten dam.
Gevolg van dit alles is dat de binnenlandse economie er steeds minder toe doet. Uiteraard geld dit ook voor een land als marokko en bv turkij en Tunesie. resultaat: mensen ontvluchten hun eigen land om ergens anders te hopen wel werk te vinden, en een leven op te bouwen. In rijke landen zijn ze happig op deze mensen. Vooral omdat ze de armoede zo ook buiten de deur houden, ze kosten immers minder dan een nederlander.
Vluchtelingen stromen ( wat voor vluchteling dan ook ) heeft dus veel met globalisering te maken. Vrij verkeer van goederen en kapitaal. Een minpuntje: vrij verkeer van mensen, nee dat niet. Hypocriet en naief ? zeker. zie : https://www.filosofie.nl/zygmunt-bauman.html
Mijn hoop is gevestigd op ontwikkelingen die hier wat aan gaan doen, zoals banken onder publiek bezit. opbouwen van een beter binnenlandse economie, zodat de afhankelijkheid van kapitalisme afneemt. een goed systeem van sociale voorzieningen etc.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterDe politiek heeft in samenwerking met de grote bedrijven de media totaal in hun macht. De bevolking wordt doodgegooid met keiharde leugens en complete onzin. En omdat er geen rooie cent mee te verdienen valt, heeft niemand er behoefte aan om tegengas te geven.
Om de ontwikkelingen die je noemt, uit te kunnen voeren, hebben we de medewerking van de bevolking nodig. Die moet wakker worden en niet meer op de liberale partijen stemmen.
Kijk, een grote zakenman die een inkomen heeft van een tonnetje of 2 of 3 of nog meer, die geef ik als advies om VVD te stemmen. Maar een 65 plusser met alleen AOW die VVD, CDA of PVV stemt, dat is niet echt slim. Maar toch doen ze het, uit volle overtuiging. Een man van ongeveer 80 jaar vond het zijn plicht om VVD te stemmen. Maar, zei ik, wil je dan alle sociale voorzieningen afschaffen? NEE!!! zei die man. Ja, sorry hoor, dan zakt mij de broek af, breekt mij de klomp en gaat me de pijp uit. Dat kan toch niet, stemmen op een partij en niet weten waar die voor staat. Die stommelingen weten niet eens waar de LETTERS vvd voor staan.
Er is maar 1 ding dat moet gebeuren: voorlichting. Daar is veel geld voor nodig. Ik heb het niet en degenen die het wél hebben, willen die voorlichting niet geven. Vicieuze cirkel?
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1hoeveel gaat er echt om in de binnenlandse economie. dus alles wat geproduceerd wordt en ook echt geconsumeerd in Nederland zelf. Is dat niet veel lager dan 70% , lijkt mij van wel.
hoeveel spullen kopen wij niet die uit bv China, Korea, vs komen? heel wat volgens mij. En net zo, gaat veel de grens over wat wij maken.
Veel mensen stemmen zonder dat ze besef hebben van de realitiet. Stemmen op VVD een plicht? Dat is al een vreemde uitspraak !
Maar ja de VVD is wel voor vrijheid, misschien is dat een verleidelijke optie ? Ik heb het nooit gestemd, en zal het ook nooit stemmen.
Peter Waalkens 7
Co PaterDit geldt ook voor alle populistische partijen in het buiteland (zie Polen, Hongarije). Ze weten alles beter, dus waarom democratie? Het is een marketing term geworden en velen geloven het..
Co Pater 7
Peter WaalkensEn ze hebben een zo sterke focus op vrijheid dat ze andere zaken die ook belangrijk zijn veronachtzamen.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterWij kopen inderdaad veel uit het buitenland, maar voor hoeveel eurootjes verkopen wij AAN het buitenland?
Een jongeman die op zijn 28 ste nog bij pappie en mammie woonde (ik was op mijn 19 de al weg) omdat hij geen betaalbaar dak boven zijn hoofd kon vinden, dacht dat de VVD voor de bedrijven was en als het goed gaat met de bedrijven zou het goed gaan met ons (de arbeiders dus). Tja, verzin maar wat.
De meeste mensen weten niet eens waar de letters VVD voor staan, dus weten ze ook niks van vrijheid. Meerdere lui vroeg ik al: hoezo vrijheid? Vieren wij 4-5 mei niet onze vrijheid? We kunnen wonen, werken en studeren waar en wat we willen, reizen zoveel we willen, trouwen met wie we willen. Hoeveel vrijheid wil je nog meer? Bek vol tanden.
Die vrijheid van de VVD = vrijheid van ondernemen, betekenend dat de overheid zich niet met het bedrijfsleven bemoeit, zodat die Dagobertjes met ons kunnen doen en laten wat ze willen. Kijk, en dan beginnen ze lichtelijk bezorgd uit hun ogen te blikken.
De peiling van 20 mei vertoont een plotelinge sterke daling van de coalitiepartijen. Oorzaak? Dividendbelasting. Maar van al die andere belastingverlagingen voor hoge inkomens en bedrijven weet niemand iets af. Lang leve de Nederlandse media, die alles wat gevoelig is voor de VVD, onder de mat vegen.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Je hebt gelijk : er is te veel vrijblijvendheid, en te weinig sociale betrokkenheid. En daardoor zijn we uiteindelijk allemaal vogelvrij.
En wat beweerd wordt over hoe vrij we zijn, is niet waar. We kunnen wonen waar we willen; is niet waar want dat kunnen we niet, heel veel plekken zijn gewoon niet beschikbaar, en veel huizen zijn te duur.
werken waar we willen; is ook niet waar.
studeren waar we willen; is ook niet waar, vaak wordt je niet toegelaten.
Reizen zoveel we willen; is ook niet waar. want dat is afhankelijk van hoeveel geld je hebt.
trouwen met wie we willen; wat dat maar waar !!!!
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterHet klopt natuurlijk dat je vrijheid groter wordt naarmate je meer pecunia bezit. Maar ik verwoordde eigenlijk de mening van het volk. Die zien dat niet zoals jij en ik.
Ik las ooit in een encyclopedie over "liberalisme". Eigenlijk moet een encyclopedie objectief schrijven, maar dat lukte niet helemaal. Op het eind stond: "waar de een zijn vrijheid begint, houdt die van een ander op." En dat is het hele eieren eten. Tot hoe ver mag het bedrijfsleven gaan, in hun onmetelijke zucht naar meerwaarde? Of eigenlijk, tot hoe ver LAAT je het bedrijfsleven gaan?
Dat is afhankelijk van de politieke partijen in het parlement en de samenstelling van dat parlement wordt bepaald door het volk. Zijn we weer terug bij? AF.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1En zodra je zegt dat : "waar de een zijn vrijheid begint, houdt die van een ander op." dan moet je dit ook toepassen op de praktijk en beoordelen of het inderdaad zo toegaat. En dat is onbegonnen werk, want hoe toets je dat ????????
Lekker makkelijk dus zo,n stelling, die je ook niet bekritiseren kunt.
Zelfde argument gaat op voor de onzichtbare hand. Als iedereen zijn eigen belang na jaagt, dan is dat goed voor iedereen. Hoe beoordeel je zoiets ??? Ook dat is niet te beoordelen.
Conclusie: de liberale ideologie is niet meer dan blind geloof, trap er niet in.
Martin van den Heuvel 1 11
Co PaterVoorbeeld. Een onderneming die werkzaam is in de gezondheidszorg of als verzekeraar, maakt de prijzen zo hoog dat een fors deel van de bevolking het niet kan betalen, met als gevolg dat mensen sterven aan een goed te behandelen ziekte. In de Verenigde Staten van Armoede kost een ziektekostenverzekering ook 100 dollar per maand. Klein probleempje: voor dat bedrag krijg je alleen spoedeisende hulp. Wil je ook voor ziekten worden behandeld als kanker, hart en bloedvaten, moet je bijbetalen. En dat gaat NIET om tientjes.
Hetzelfde verhaal gaat op voor huurwoningen voor onderbetaalde arbeiders. Rond 1850 liep een stel notabelen door Amsterdam op een zondagmorgen. Ongemerkt liepen zij al keuvelend in het zonnetje tot in de arbeiderswijk. Daar bekeken zij de krotten waarin de arbeiders woonden. De huisarts sprak er schande van, omdat iedereen daar last van zijn ogen en longen had (schimmel) door de tochtige vochtige huizen. Inderdaad, zeiden de bedrijfseigenaren, daar zouden we wat aan moeten doen, want wij hebben er ook veel last van als mensen ziek zijn en niet op komen dagen. Met zijn allen zochten zij financiering voor het bouwen van fatsoenlijke woningen door een woningbouwstichting. De eigenaren van die krotten hadden dus te veel vrijheid, die werd ingeperkt door de woningstichting. Dit werkte zo fantastisch dat het in het hele land werd doorgevoerd.
Als iedereen alleen aan zijn eigen belang denkt, is dat niet goed. Nergens voor. Met samenwerking bereik je veel meer.
Co Pater 7
Martin van den Heuvel 1Het probleem met vrijheid is dat degene die er zo prat op gaan er amper wat van begrijpen. En teveel vrijheid voor de een gaat meestal ten koste van anderen, en dan ontstaat er willekeur.
En willekeur gaat altijd ten koste van ...............
Lodewijk 6
Martin van den Heuvel 1Exact! En daarom zou dat verboden moeten worden, samen met autodrop.
Martin van den Heuvel 1 11
LodewijkFrans 53
MaartenH 10
Frans 53Frans 53
MaartenHSchanulleke 3
Frans 53MaartenH 10
Frans 53Co Pater 7
Frans 53Mensen kunnen niet in alles de eigen verandwoordelijkheid nemen, simpelweg omdat ze de kennis ontberen, iedereen heeft daar mee te maken. En enkel en alleen vanwege dit simpele maar toch uiterst diepzinnige inzicht bestaat er zoiets als regelgeving en controle, aangegeven door instituties die onderzoek doen en aanbevelingen geven.
Ooit was men volledig onwetend over wat asbest voor troep is, nu weten we beter, door o.a. onderzoek. En dit staat volledig los van welke eigen verandwoordelijkheid dan ook. En burgers de dupe laten worden van slechte bedrijfsvoering is een teken van falend overheidsbeleid. Pak de zaken aan waar je ze aan kunt pakken, aan de voorkant dus.
Marla Singer 7
Co PaterStap dan even uit die tunnel, bubble en neem die verantwoordelijkheid voor je eigen leven en dat van je familie. We wassen onze auto's, spoelen de plees door met DRINKWATER. Als je dat nou eens gaat drinken ipv die zoete troep.
En ja suiker is verslavend en het afbouwen van die verslaving is al een uitdaging op zich. Maar op lange termijn heeft het meer voordelen dan nadelen.
Het is wat dat betreft veel meer storend dat gezond eten vaak veel duurder is dan ongezond eten. Met die belachelijke BTW verhoging wordt het nog erger. Want ik weet uit eigen ervaring dat als je weinig geld heb gezond eten een verdraaid lastige zo niet onmogelijke opgave is. Gaan we nog meer voedselbanken krijgen? Die tientallen miljoenen die op korte termijn uitgespaard worden zullen over 10 a 20 jaar verantwoordelijk zijn voor honderden miljoenen aan extra zorgkosten.
Lodewijk 6
Marla SingerGeen enkel ander commentaar benoemd dit feit.
En trap ook niet in de vervanger van suiker: aspartaam. Dat is mogelijk nóg slechter dan suiker.
Daarnaast zou het fijn zijn, als deze belasting wordt geoormerkt en de opbrengst alleen mag worden aangewend, om de kosten van voorlichting over suikerconsumptie te betalen. Maar dat zal wel niet gebeuren, ben ik bang voor.
Co Pater 7
Marla SingerFrans 53
Co PaterOp een biertje zit ook accijns/belasting, maar heeft dat het aantal alcoholisten drastisch gereduceerd? Heeft de introductie van (het goedkopere) alcoholvrije bier ertoe geleid dat alcoholgebruik enorm is verminderd?
Laat de consument toch zelf beslissen wat hij in zijn mond stopt.
Jan Smid 8
Frans 53MaartenH 10
Jan SmidJan Smid 8
MaartenHhttps://nl.wikipedia.org/wiki/Matti_Nyk%C3%A4nen
Niet zo verwonderlijk dat Finnen graag naar het buitenland gaan want de alcohol is daar veel goedkoper. En dan is het niet verwonderlijk dat de horeca en hotels het niet zo op hebben met Finse toeristen. En dat is geen bluf.
Dat steeds meer mensen stoppen met roken is niet door het duurder te maken. Mogelijk dat men hier open is wat roken met je lijf doet.
MaartenH 10
Jan SmidMatti Nykänen, triest verhaal, maar is natuurlijk een uniek geval dat statistisch niets voorstelt. Zie ook https://www.oecd.org/finland/Tackling-Harmful-Alcohol-Use-Finland-en.pdf
Roken, zie b.v. https://www.rokeninfo.nl/professionals/wet-en-beleid/beleid-gericht-op-preventie/een-hoge-prijs
MaartenH 10
Frans 53Op mij maakt dit weer de indruk van een lobbyist, iemand die betaald wordt door de industrie om invloed uit te oefenen. Iemand die aan damage control doet namens belanghebbenden. Ook hier weer de eerste reacties na lid worden, waarbij die reacties heel specifiek onderwerp gericht zijn. Oftewel lid geworden om specifiek op het onderwerp te reageren.
Ik blijf ervoor pleiten dat FTM hier wat aan doet door bijvoorbeeld mensen die lid worden niet direct toegang te geven tot de mogelijkheid om te reageren, maar ze 24 uur of meer te laten wachten.
Frans 53
MaartenHEr wordt hier een oproep gedaan aan de overheid om problemen op te lossen door middel van sturende maatregelen omdat gewone mensen (zoals ik?) te dom zouden zijn om voor zichzelf te zorgen. En als ik daar geen applaus voor geef (en wel werkende oplossingen aandraag) dan maar FTM vragen om haar abonnees te censureren.
Beetje paranoïde als je het mij vraagt. Ik ben ruim 9 maanden abonnee en laat graag even van me horen als mijn (toch al beperkte) vrijheden nog verder dreigen te worden uitgehold.
Je hoeft het niet met me eens te zijn maar kom niet met dat soort spookverhalen.
MaartenH 10
Frans 53Jan-Marten Spit 9
Frans 53En in geval kinderen, waarom laten we die verantwoordelijkheid niet bij de ouders?
Je zou kunnen zeggen dat het paradigma van betutteling het vrijheidsbesef van de burger ondermijnt - wat per saldo (nog) erger is dan obesitas en diabetes.
Een chronisch gebrek aan geuzenbloed is sowieso al volksziekte nummer 1 in dit land. Wie bijvoorbeeld niet langer de eigen contracten mag inzien, leeft onder een bewindvoerder die gezien de merkwaardige wens tot geheimhouding, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van zins is er met de poet vandoor te gaan.
MaartenH 10
Jan-Marten SpitOm te beginnen heeft zelfstandigheid er niets mee te maken. Het enige waar het om gaat is dat bepaald ongewenst gedrag - overmatig suikergebruik - wordt afgeremd door middel van een financiële prikkel. Dat is ook nog eens prima te verdedigen omdat het ongewenste gedrag leidt tot hogere kosten voor de gemeenschap.
Verder is het al lang bekend dat de mens niet een louter rationeel wezen is. Dat hij op sommige gebieden wel heel rationeel te werk gaat en andere niet. Met name reclamemakers weten dat maar al te goed.
De laatste alinea ben ik het dan wel weer mee eens. De gemeenschappelijke factor is je hersens gebruiken. Dan concludeer je dat een suikertaks nuttig is en dat geheimhouding door de overheid wat de contracten met betrekking tot het Groningse gas betreft, absoluut ontoelaatbaar is (en duidt op iets dat grondig mis zit in onze politieke kaste).
Jan-Marten Spit 9
MaartenHZelfstandigheid heeft er alles mee te maken, zoals je feilloos aantoont met je opmerking dat een externe financiële prikkel de afwezige zelfstandigheid moet vervangen.
"Dat is ook nog eens prima te verdedigen omdat het ongewenste gedrag leidt tot hogere kosten voor de gemeenschap."
Of het gedrag ongewenst is, en of indien het geval, de keuze voor een belastingmaatregel als mitigerende oplossing de juiste is, is een politieke vraag. Jij meldt jouw politieke keuze op die vraag, waarvan akte.
"Verder is het al lang bekend dat de mens niet een louter rationeel wezen is. Dat hij op sommige gebieden wel heel rationeel te werk gaat en andere niet. Met name reclamemakers weten dat maar al te goed. "
En politici weten dat ook, en dat was de kern van mijn argument - dat dus nog even fier staat.
Lodewijk 6
Frans 53Of zet afschrikwekkende voorbeelden op het product, zoals bij pakjes sigaretten/shag. De kop van Henry Keizer, Ton Elias en/of willekeurige andere vvd-ers moet voldoende afschrikken, lijkt mij.
Edmond Muller 7
Frans 53Co Pater 7
Frans 53Mijn advies is dus: gebruik de eigen verandwoordelijkheid retoriek niet als het niet van toepassing is. En als je het wel van toepassing acht, onderbouw het dan.
Lodewijk 6
Co PaterAls U met "ooit" de Middeleeuwen of daarvóór bedoelt, heeft U gelijk.
Echter sedert 1930 weet men wel beter, maar dat werd nog een jaartje of wat verzwegen.
"In Groot-Brittannië werd asbestose in 1931 erkend als beroepsziekte. Ook in Nederland waarschuwde de arbeidsinspectie in de jaren 30 al voor de gezondheidsgevaren van asbest. "
(Uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Asbest)
Ikzelf werd door mijn vader medio 1955 al gewaarschuwd voor de gevolgen van het gebruik van asbest. (warmhoudplaatje op een gaspit).
"Waarom gebruik je dat dan nog?" "Je hebt gelijk" en hij gooide die 2 plaatjes in de vuilnisbak. (Er was toen nog geen aparte chemische afvalbak.)
Co Pater 7
LodewijkBerend Pijlman 13
Frans 53Ludovica Van Oirschot 15
Anhoudn Antyden
Obesity rates are sky rocketing rapidly. If the growth rate in the prevalence of obesity continues on its current trajectory, almost half of the world’s adult population is projected to be overweight or obese by 2030.
This has huge personal, social, and economic costs. Obesity is responsible for around 5 percent of all global deaths. The global economic impact from obesity is roughly $2.0 trillion, or 2.8 percent of global GDP, roughly equivalent to the global impact from smoking or armed violence, war, and terrorism (McKinsey Global Institute (http://www.mckinsey.com/mgi/overview) November 2014).
5.1 Impact on Health and Wellbeing/Reducing Healthcare Spending
5.1.1 Consumer along with the food processing industry are becoming increasingly health conscious
a. Obesity, diabetes etc. are threatening and affecting our quality of life.
b. The food industry is looking for a natural alternative to artificial sweeteners and sugar. The soda industry is currently taking the lead.
c. Consumer demand for healthy ageing.
5.1.2 Economic Motivations
a. Medical cost associated with over consumption of sugar are becoming unaffordable.
b. Around 50% of EU population is overweight (220 million).
5.1.3 Government
Government policy making is increasingly focused on using legislation to reduce sugars in food. Consid-er for example the sugar taxes introduced in Belgium, Denmark, Estonia, Norway, Mexico, Uganda, Spain, St Helena and the United Kingdom. Many
Lodewijk 6
"Frisdrankfabrikanten zullen zeggen dat het veel banen gaat kosten"
Prima, de suikerwerklozen kunnen kiezen uit een rijk geschakeerde lijst van omscholingen, waardoor andere sectoren goedkoop personeel kunnen krijgen. Alleen de suikerboeren krijgen minder inkomsten, maar die kunnen wat anders gaan telen als suikerbieten.
"en dat de huidige aanpak van zelfregulering nauwelijks werkt."
Die heeft nog nooit gewerkt, het is alleen een waarschuwing van de politiek aan de zakkenvullers, dat hun goudmijntje op punt van uitputten staat. Dwingende wetgeving was daarna altijd alsnog nodig.
"wist er een mouw aan te passen door het formaat van de flesjes en de blikjes te verkleinen"
Ja en de prijs ongewijzigd te laten, dus meer winst. Én meer afval.
"als de volksgezondheid in het geding is."
Dat is voor geen enkele regering ooit een argument geweest. Alleen als de kosten dientengevolge de pan uit rezen werd er ingegrepen. Als mensen (liefst vóór hun 65e) overlijden, dan heeft de maatschappij zelfs een winst te noteren.
"omdat ze zich te weinig maatschappelijk verantwoord opstellen."
Daar zijn ze niet voor: het zijn primair geldmachines, koste wat het kost. "Maatschappelijk verantwoord" is gewoon verkooptechnische borrelpraat.
Net zoals "groen", "milieu" of "biologisch". Allemaal gejat van die verguisde geitenwollensokkendragers, die iedere keer -achteraf- gelijk hebben gekregen. Alleen ging de commercie er wel mee vandoor.
In de krochten van FTM vond ik nog een artikel, wat ook over een suikertaks gaat.
https://www.ftm.nl/artikelen/een-suikertaks-werkt-dat-eigenlijk?share=1
Lees ook vooral de commentaren eronder.
https://www.ftm.nl/artikelen/coca-cola-mea-culpa-of-pr
https://www.ftm.nl/artikelen/coke-is-goed-voor-u
https://www.ftm.nl/artikelen/jamie-oliver-zet-nu-zn-tanden-in-de-suikerindustrie
https://www.ftm.nl/voeding
Bob Lagaaij 5
Bob Fleumer 5
Qtbs 2
MaartenH 10
QtbsKoolhydraten die je eet worden inderdaad omgezet in suiker - en het surplus in vet. Koolhydraten komen in verschillende vormen, brood, aardappelen, pasta,rijst al dan niet 'volkoren', maar ook suiker. Daarbij is wel van belang hoe snel die koolhydraten verteerd en opgenomen worden, zoek maar eens op glykemische index. Hoe sneller dat gaat, hoe meer je systeem belast wordt en hoe schadelijker qua gezondheidseffect. Overgewicht, suikerziekte, hart- en vaat problemen.
Qtbs 2
MaartenHIk geloof ook totaal niet in belasting als maakbaarheidsmiddel. Ik heb bijvoorbeeld wel de slechte gewoonte om te roken. Daar begon ik mee toen het nauwelijks 2 gulden per pakje kostte, en dat doe ik nog steeds nu het meer dan 20 gulden (bijna 10 euro) kost. En met mij nog steeds 25% van de bevolking. Ik heb er nog nooit een peuk minder om gerookt, alleen draconisch veel voor betaald.
En al doe je 25% belasting op een fles cola, dan kost die 1,25 i.p.v. 1,00. Dat zal schelen denkt men niet? Ik denk van niet, het leven wordt alleen weer duurder.
MaartenH 10
QtbsHet effect van de suikertaks zit vooral aan de producentenkant, die gaan naar verwachting minder suiker in hun spullen stoppen.
Qtbs 2
MaartenHEn je kunt ook gewoon fabrikanten verplichten minder suiker toe te voegen. Net zoals ze al 30 jaar geleden tabak uit de winkel hadden kunnen halen. Maar nee, er moet weer belasting over betaald worden. En de staat is op deze manier een drugsdealer met een enorme winstmarge. Per pakje van 10 euro, gaat er 8-9 euro naar de staat. Als dat niet uit had gekund was het allang echt verboden.
Erwin 8 1
QtbsQtbs 2
Erwin 8Fred Raaks 5