
In december 2018 werd aan de Boschdijk in Eindhoven de grootste Tesla-showroom in Nederland geopend. © ANP Robin van Lonkhuijsen
TNO: rekenmodel voor subsidie elektrisch rijden in Klimaatakkoord is ‘ongeschikt’ voor de toekomst
Onderzoeks- en adviesbureau TNO legt een bom onder de mobiliteitsplannen van het Klimaatakkoord. Het gebruikte rekenmodel is op lange termijn niet geschikt voor de doorrekening van het vele miljarden kostende beleid voor elektrische auto’s, zegt TNO na vragen van Follow the Money: ‘Er is nieuw instrumentarium nodig.’
Ruim 12 miljard euro. Dat is het bedrag dat het kabinet wil uitgeven aan de fiscale stimulering van elektrische auto’s tot en met 2030. De uitgave wordt gedaan in het kader van het Klimaatakkoord, maar voor de doorrekening van dat beleid wordt een model gebruikt dat zelfs voor de overheid een black box is. Alleen de eigenaar van het model, consultancybureau Revnext, weet hoe het werkt.
Onderzoeks- en adviesbureau TNO was vorig jaar in opdracht van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) betrokken bij een evaluatie van dit zogeheten Carbontax-model, om de plausibiliteit van berekeningen te controleren.
Tegenover FTM verklaart TNO nu het model voor de korte termijn geschikt te achten. Maar niet tot 2030: ‘Op de lange termijn moet de groei van het gebruik van elektrische auto’s met name komen van nieuwe en tweedehandsvoertuigen in particulier eigendom of in gebruik via bijvoorbeeld private lease’, zegt het onderzoeksbureau. ‘Om deze ontwikkelingen goed te kunnen modelleren, is ontwikkeling van nieuw instrumentarium nodig. De geldigheid van het model is beperkt tot de korte termijn en tot marktsegmenten waarin de laatste jaren elektrische voertuigen in voldoende grote aantallen zijn ingezet. Dat betreft vooral nieuwe voertuigen in de leasemarkt.’
Volgens TNO is het probleem dat er nog maar weinig data beschikbaar is voor het model, nu die data voor elektrische voertuigen nog maar terug gaan tot 2009: ‘De markt voor elektrische voertuigen wordt gekenmerkt door 1. een klein aantal beschikbare modellen, 2. overall bescheiden verkoopaantallen, 3. de grotere verkoopaantallen vooral bij duurdere voertuigen in de leasemarkt, en 4. sterk schommelende verkopen, mede in reactie op veranderingen in de fiscale behandeling.’ Daarom verwacht TNO dat de betrouwbaarheid van inschattingen van verkoopaantallen met het model beperkt is tot een jaar of vijf vooruit.
Lees hier de volledige antwoorden van TNO:
‘Hiermee zegt de TNO feitelijk dat je dit model niet kunt gebruiken voor een voorspelling voor 10 jaar en een uitgave van 12 miljard euro. Ik ben benieuwd of de regering die mening deelt,’ zegt CDA-kamerlid Pieter Omtzigt, die de zaak kritisch volgt.
TNO en het PBL – belast met de doorrekening van het Klimaatakkoord – lieten FTM eerder weten dat zij het model wetenschappelijk niet hebben gevalideerd. Staatssecretaris Menno Snel van Financiën antwoordde eerder op kamervragen dat die validatie wél had plaatsgevonden. Het CDA eiste gisteren daarom opheldering van Snel.
Volgens Luc Soete, hoogleraar economie aan de Universiteit Maastricht, is het onbestaanbaar dat de regering beleid baseert op een niet-gevalideerd model. ‘Dat kan natuurlijk niet. De modellen van het CPB bijvoorbeeld zijn allemaal transparant en getoetst.’ Hoogleraar economie Arnoud Boot (UvA) is dat met Soete eens: ‘Modellen zijn slechts hulpmiddelen. Als er maar één model is, moet je helemaal voorzichtig zijn. De eerste vereiste is dat een model te begrijpen is. Anders krijg je geen draagvlak voor het beleid.’
De controverse kan grote gevolgen hebben voor het Klimaatakkoord. Het is immers de vraag of de Kamer akkoord gaat met een overheidheidsuitgave van miljarden euro’s op basis van een niet-verifieerbaar model, in handen van een kleine consultancy dat er in in 2018 ver naast zat met zijn voorspellingen.
Zowel Financiën als het PBL hebben zich afhankelijk gemaakt van één persoon
Zo zijn er zijn vorig jaar 25.068 elektrische auto’s verkocht, 120 procent meer dan geprognosticeerd door Revnext. Dat kostte circa 200 miljoen euro aan gemiste bijtelling – een overschrijding van 59 miljoen ten opzichte van het verwachte budget van 141 miljoen. Dat bedrag zal de komende jaren verder oplopen, aangezien er meestal vijfjarige leasecontracten zijn aangegaan. Ga maar uit van vele honderden miljoenen extra aan gederfde belastinginkomsten.
Kortom, het model van Revnext is onbetrouwbaar gebleken en volgens TNO ongeschikt voor de toekomst, maar blijft aan de basis staan van het klimaatbeleid. Als Carbontax de verkoop van elektrische auto’s opnieuw onderschat, dan is de stekkerauto een wel erg kostbare manier om de CO2-uitstoot te reduceren. De kosten in 2018 zijn 1,700 euro per ton vermeden ton CO2.
Van de fiscale stimulering profiteert vooral Tesla, dat ook klant is van Robert Kok, een van de partners van Revnext die het model beheert. Zowel Financiën als het PBL hebben zich dus afhankelijk gemaakt van één persoon, die ook de autofabrikant bedient die het meest profiteert van de lage bijtelling.
Voor PBL was werken met een niet-verifieerbaar model niet gebruikelijk. Op de vraag of PBL het model ook ongeschikt acht voor de toekomst, komt geen eenduidig antwoord: ‘We hebben behoefte aan een eigen model. Het PBL is enige tijd geleden gestart met de verkenning van hoe de modellering van elektrisch rijden verder te ontwikkelen. Hoe, met wie, en hoe dit kan worden gefinancierd is onderdeel van die verkenning.’ Eerder deze week zei het PBL niet van plan te zijn een eigen model te ontwikkelen.
Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat (I&W) zegt over de kosten van het Klimaatakkoord dat het kabinet eind april met een reactie komt op de doorrekening en dat er dan ook meer over de kosten van het hele pakket te zeggen is. Experts buigen zich nog over de vraag of het Carbontax-model houdbaar is, laat een woordvoerder van I&W weten.
37 Bijdragen
Maarten Lortzer 1
“Het voorspellen van de effecten van fiscale en andere beleidsmaatregelen op de uptake van disruptieve nieuwe technologieën zoals elektrische voertuigen is uitermate complex. Op basis van wat we van het model weten is TNO van mening dat het CARbonTAX-model op dit moment het meest geschikte model is dat hiervoor beschikbaar is.”
Dat had toch ook een plekje verdiend in de hoofdtekst.
Maarten Lörtzer Persvoorlichting TNO
Mike Zitter 2
Maarten Lortzer 1Maar... ik begrijp niet zo goed hoe het kan dat TNO stelt dat CARbonTAX het meest geschikte model is op dit moment. Het is aangetoond dat het model er 120% naast zit qua verkoopaantallen voor 2018. Met doorwerkende gevolgen voor de komende jaren voor misgelopen belasting inkomsten als gevolg van de lagere bijtelling op die aantallen.
Ik kan begrijpen dat dit in verledentijd gestelt zou zijn, maar op dit moment kun je toch niet meer stellen dat dit een goed model is?
Henk Bakker 6
Mike ZitterMet een redelijke kennis van excel en wat uurtjes werk is een tweede model toch wel te maken op korte termijn, of als leuke opdracht voor gevorderde studenten?
Nico Janssen 7
Henk BakkerDat nog heel veel onzeker is, vind ik overigens geen argument om geen modellen door te rekenen / te maken. Er zijn twee gangbare methoden om hier goed mee om te gaan, die zo-ie-zo altijd zinvol zijn om toe te passen als je met modellen werkt:
1. Werk met verschillende toekomst / doorreken scenario's.
2. Monte Carlo analyse / simulatie om allerlei (statistisch) mogelijke scenario's door te rekenen om tot een kansberekening te komen van meest waarschijnlijke uitkomsten.
Kortom ik zou tegen TNO willen zeggen: hop aan de slag!
Mz59 7
Maarten Lortzer 1ScienceNerd 8
Maarten Lortzer 1Het aantal keren dat FTM in de afgelopen maanden de plank volledig mis slaat of onvolledig is in artikelen, beginnen inmiddels zorgwekkende taferelen te worden. Gaat alles daar wel goed op de redactie?
Jan-Hein Strop 5
ScienceNerdJan-Hein Strop 5
Maarten Lortzer 1MaartenH 10
De politiek heeft dingen jarenlang voor zich uitgeschoven en staat onder druk om iets te doen. Elektrisch rijden bevorderen lijkt een populaire, goed te verkopen maatregel, dus laten we daar maar groot op inzetten. De VVD denkt ook dat die Tesla's wel goed vallen bij hun achterban, een mooie manier om groen-rechts te zijn.
Er is één industrie die staat te juichen, de auto-industrie, want er is een nieuwe gesubsidieerde groeimarkt.
Dus alles wordt in het werk gesteld om dingen zo gunstig mogelijk voor te stellen. Er worden optimistische berekeningen gemaakt met betrekking tot CO2 besparing. Er wordt een model gebruikt dat door niemand goed gecontroleerd kan worden.
Maar er moeten toch vele mensen bij TNO en bij het Planbureau voor de Leefomgeving zijn die zien de de keizer geen kleren heeft? En iedereen houdt z'n mond, niemand durft een kritische noot te plaatsen. De groene lobby slikt alles voor zoete koek en vindt het prachtig.
Als je kritisch gaat kijken kom je tot de conclusie dat elektrisch rijden op z'n slechts een negatief effect heeft op de CO2 uitstoot en op z'n best een klein tot matig effect, terwijl er veel effectievere maatregelen zijn om tot CO2 besparing te komen.
Er is nog heel veel discussie mogelijk over hoe je een juiste berekening opzet. Zie bijvoorbeeld: https://tweakers.net/nieuws/150132/onderzoeker-nuanceert-claim-dat-ev-pas-na-700000km-groener-is-dan-benzineauto.html
(vervolgd..)
MaartenH 10
Wat mij betreft zijn er twee belangrijke punten waar onvoldoende rekening mee wordt gehouden:
1. Je moet rekenen met marginale effecten energieopwekking. Dat wil zeggen, als je 1 extra elektrische auto aan het net hangt, waar komt die energie dan vandaan? Als er sprake is van 1 niet flexibele bron, en 1 wel flexibele bron, dan is het antwoord dat die extra elektrische auto gevoed wordt uit de flexibele bron - fossiel dus. Dat betekent dat je voor CO2 uitstoot je dient te baseren op 100% grijze stroom.
2. Het tweede punt is dat het er veel van weg heeft, dat de kWh die een elektrische auto verbruikt en die door de accu geleverd worden, meestal verrekend worden als door de energiecentrale geleverde kWh, zonder rekening te houden met (aanzienlijke) verliezen onderweg - hoogspanningsnet, verdeelstations, opladen (wisselspanning->gelijk), oplaadverliezen, afgifte verliezen van de batterij. Een veel te rooskleurige voorstelling dus.
Oh ja, en dan hebben we het nog niet over de zeer grote investeringen in het elektriciteitsnetwerk die hiervoor nodig zijn.
Nico Janssen 7
MaartenHBedoel je de extra vraag naar elektriciteit van al die elektrische auto’s? We hebben er nu ca. 20.000 rijden en daarvoor is jaarlijks een ‘energiecentrale’ van ca. 8 MegaWatt nodig. Dat noem ik een marginale extra vraag naar elektriciteit. Zelfs bij een vertienvoudiging van het aantal auto’s is de extra vraag naar elektriciteit nog zeer beperkt.
Dit jaar wordt in Nederland een toename verwacht van 2 GigaWatt aan geïnstalleerd vermogen zonnepanelen / energie. Dat staat ongeveer gelijk aan een elektriciteitscentrale van 175 MegaWatt.... (volcontinu). Je zou dus kunnen stellen dat er op basis van de extra groene energie voor dit jaar nog bijna 450.000 nieuwe elektrische auto’s bij kunnen. Die rijden dan allemaal op die extra opgewekte groene zonne-energie. Klopt niet helemaal, maar zou je kunnen stellen.
Overigens kan de extra vraag naar elektriciteit makkelijk binnen de bestaande grijze opwekcapaciteit (geïnstalleerd vermogen) worden opgevangen. Er staan daarnaast ook ook nog verschillende gascentrales in de mottenballen.
MaartenH 10
Nico JanssenDat verbaast me, jij geeft toch aan analist (geweest te) zijn? Dan moet het begrip marginaal zoals in de economie gebruikt - marginale kosten en opbrengsten - toch gesneden koek zijn?
Als we voor het gemak kernenergie even buiten beschouwing laten, kun je energiebronnen in twee categorieën indelen: duurzaam (zon, wind, bio en hydro) en niet duurzaam (fossiel). Duurzame energie is niet flexibel in die zin, dat er onvoldoende van is en alles wat beschikbaar is al wordt ingezet. Fossiele energie is vooralsnog overvloedig beschikbaar. Elke toename van ons energieverbruik leidt dus tot toename van fossiele energie, elke besparing leidt tot een afname van fossiele energie.
Stel we zijn buren en we werken op dezelfde plek, we gaan carpoolen. Jij rijdt elektrisch en ik op benzine. Vandaag pakken we jouw auto, dat betekent dat er extra elektriciteit nodig is. Die moet geleverd worden door een centrale op fossiele stroom, want extra zon of wind is er niet. Morgen gaan we met mijn auto, dan kan de centrale weer iets rustiger aan, maar verbranden we benzine. In beide gevallen wordt het fossiel geleverd.
Het enige wat kan verschillen is de efficiëntie van de well-to-wheels keten en de kosten van infrastructuur. Persoonlijk denk ik dat de voorstanders van elektrisch rijden dat veel te rooskleurig voorstellen. Daarmee komt het groene karakter van elektrisch rijden ernstig ter discussie te staan. Als je écht groen wilt kun je je geld misschien beter aan heel andere dingen besteden.
Nico Janssen 7
MaartenHJa sorry Maarten, ik heb me altijd zo afzijdig mogelijk gehouden van het abstracte macro-economie en me vooral bezig gehouden met bedrijfseconomie, economische psychologie en gedrag van financiële markten. Allemaal lekker praktisch.
Ik snap eigenlijk allerlei beweringen die in je reactie staan niet. Of ze zijn (imo) gewoonweg fout. Je schrijft:
"Duurzame energie is niet flexibel in die zin, dat er onvoldoende van is en alles wat beschikbaar is al wordt ingezet. Fossiele energie is vooralsnog overvloedig beschikbaar."
Volgens mij is het precies andersom en is de voorraad fossiele energie (gas, aardolie, steenkool, uranium) begrenst en de 'voorraad' duurzame energie juist 'onbegrenst'. De bekende olie-voorraden zijn in het huidige verbruikstempo b.v. in 50 jaar uitgeput. Door zonnepanelen en windenergie bij te installeren kunnen we in deze wereld in principe onbeperkt groeien in toevoer en bijdrage van duurzame energie.
Ook je bewering: "elke toename van ons energieverbruik leidt dus tot een toename van fossiele energie" begrijp ik niet. Stel, wij hebben geen auto en schaffen een elektrische auto aan die we 'voeren' met door ons zelf opgewekte zonnestroom (of wind), dan neemt het GROENE energieverbruik toe, maar niet het fossiele energieverbruik toch?
Daarbij wordt fossiele energieopwekking (gas, steenkool, aardolie) langzaam maar zeker uitgefaseerd en vervangen door duurzame stroomopwekking. Het maakt daarbij niet of er extra energievraag komt, als de instroom van duurzame energie (stroom) maar sneller gaat.
MaartenH 10
Nico Janssen"Nederland gaat de doelstelling om in 2020 14 procent van zijn energiebehoefte duurzaam op te wekken niet halen."
https://www.nu.nl/economie/5657516/aandeel-duurzame-energie-groeit-73-procent.html
Duurzame energie is in theorie onbegrensd, maar in de dagelijkse realiteit van 2019 is dat absoluut niet het geval. We zitten op een schamele 7,3%. Jij lijkt me een beroepsoptimist. Dat kun je alleen zijn door onwelgevallige feiten te negeren.
"Ja sorry Maarten, ik heb me altijd zo afzijdig mogelijk gehouden van het abstracte macro-economie en me vooral bezig gehouden met bedrijfseconomie, economische psychologie en gedrag van financiële markten. Allemaal lekker praktisch."
Marginale kosten en opbrengsten zijn bij uitstek bedrijfseconomische begrippen. Economische psychologie en gedrag van financiële markten lekker praktisch? Amehoela. Je lult dus gewoon een eind weg.
Nico Janssen 7
MaartenHMisschien kan je concreet op mijn reactie ingaan, in plaats van wat linkjes te sturen en met "Amehoela" te komen.
En inderdaad, marginale kosten en opbrengsten zijn typisch (vo) economische begrippen, maar marginale effecten ... ? Die ken ik niet.
Nico Janssen 7
MaartenHHet gaat bij stroomverbruik om het AANDEEL duurzame energie hierin. Het stroomaanbod is niet in blokjes verdeeld maar te zien als een grote plas water waarin allerlei duurzame stroompjes uitmonden. De afwatering op elk moment van de dag (waaruit ik elektriciteit 'tank') is een mix van fossiel opgewekte stroom en duurzaam opgewekte stroom. Een deel daarvan komt bijvoorbeeld van hydrocentrales uit Noorwegen, maar ook van wind vanaf de Noordzee. Zolang de groei in duurzame energie maar sneller gaat dan de groei in verbruik is er duurzame winst en rijdt mijn auto jaar op jaar voor een steeds groter deel op duurzame stroom. Dit geldt ook voor alle nieuwe elektrisch aangedreven auto's die dus voor extra vraag naar elektriciteit zorgen. Dit alles natuurlijk onder de conditie dat de groei van groene stroom groter is dan de extra vraag naar stroom.
Verder meen je dat voorstanders van elektrisch rijden de well-to-wheel uitstoot van CO2 veel te rooskleurig voorstellen. Ieder mag natuurlijk zijn persoonlijke mening hierover hebben, maar ik zou dat toch willen betitelen als een vorm van klimaatontkennerij, zeker als ongeveer alle enigszins deskundige partijen tot andere conclusies komen. Ook het eerder door jouw aangehaalde Autoweek bijvoorbeeld: https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/onderzoek-ev-versus-diesel-well-to-wheel/
MaartenH 10
Nico JanssenDit is absoluut niet wat ik gezegd heb, maar een verdraaiing die nergens op slaat. Wat mij betreft einde discussie, hiermee diskwalificeer je jezelf.
Cherry picking qua onderzoekjes maakt op mij weinig indruk. Wetenschappers klagen al jaren dat de pers conclusies uit onderzoeken trekt die niet gerechtvaardigd zijn. Verder wantrouw ik ieder onderzoek dat niet controleerbaar is, uitgangspunten, feiten methodes enzovoort. Is dat wantrouwig? Nee, gewoon realistisch..
Nico Janssen 7
MaartenHVerder heb ik nog steeds niet van je gehoord wat je nu bedoelt met "marginale effecten" en "flexibele bron".
Of gaat het je niet om de inhoud maar gewoon om wat dingen in het wilde weg beweren en met wat 'stoere' termen komen?
MaartenH 10
Nico JanssenWat dacht je van:
"Precies, omdat jij je 'ongelijk' niet wil erkennen ga je nu tot achter de komma miereneuken "
https://www.ftm.nl/artikelen/ten-strijde-met-thierry?share=1#reactie88887
"Zoals ik al dacht, het wordt nu een potje ver plassen..."
https://www.ftm.nl/artikelen/nederland-teslaland-2?share=1#reactie87784
Dat is als ik de eerste paar posts van jou teruglees.
Wat je aangeeft "van mij niet gehoord" te hebben, ligt niet aan het feit dat het er niet staat, maar aan het feit dat jij doof bent voor onwelgevallige feiten. Marginale effecten moet voor iemand die claimt zich te verdiepen in bedrijfseconomie geen enkel probleem zijn, nog afgezien van de uitleg die ik keer op keer heb gegeven. In mijn tijd was dat propedeuse niveau, oftewel wat iedere eerstejaars student dient te leren.
Pieter Jongejan 7
MaartenHDe huidige situatie doet me denken aan een veelgebruikte uitdrukking uit de aannemerij, die luidt: je moet diep duiken om een praatkans te krijgen. Dit is wat er bij het bevorderen van overheidsinvesteringen in de infrastructuur vaak gebeurt. De bewust te lage inschrijfprijs moet later goedgemaakt worden door meerwerk, omdat de opdrachtgever zo stom of slim is om veel extra meerwerk uit politieke overwegingen niet te willen doorzien en voorzien. Bij de noodzakelijk geachte overheidsinvesteringen in electrisch rijden lijkt me dit ook het geval. De hogere kosten moeten dan later uit de algemene middelen worden betaald. De lagere inkomens worden zo gedwongen om de hogere inkomens te subsidiëren.
MaartenH 10
Pieter JongejanPaul 121 5
marcel 7
Paul 121De regering zou er daarom goed aan doen fors in te zetten op het stimuleren van het gebruik van de (elektrische) fiets voor korte reisafstanden, door het verbeteren van de fietspaden, invoeren van een maximumsnelheid van 30 km in de bebouwde kom, meer fietsenstallingen (in plaats van parkeerplekken) en vaker voorrang voor fietsers zowel op kruisingen als bij verkeerslichten.
De regering verdient voorgenoemde uitgaven terug door lagere zorguitgaven, doordat meer mensen voldoende gaan bewegen.
Marla Singer 7
marcelHet zal even wennen zijn zonder auto voor velen maar keuze is er straks niet meer. Iets wat de minima nu al heel lang hebben trouwens. Voor hen is een elektrische fiets een ongekende luxe.
Wie weet gaan we wel weer paard en wagen gebruiken en wellicht zelfs hondenkarren. Ook al vind de PvD dit waarschijnlijk geen goed idee.
Nico Janssen 7
Paul 121Martine Groenendijk 5
Nico Janssen 7
Hier bewegen kwalitatieve beleidsmaatregelen en kennis van effecten van maatregelen door elkaar heen. Uit onderzoek naar discontinue en incrementele innovaties (daar is hier sprake van) blijkt dat het ontzettend belangrijk is dat er niet alleen een behoefte gecreëerd wordt / is (dat kan o.a. met wettelijke beleids- en stimuleringsmaatregelen), maar ook een goed infrastructureel systeem om het gebruik van de innovatie te faciliteren. Ik noem: beschikbare groene energie en op zoveel mogelijk plekken laadpalen. Dat laatste kan gestimuleerd worden met faciliteren en stimuleren (subsidiëren!) van aanleg van laadpalen; thuis, maar ook langs (snel)wegen en bij klassieke tankstations.
Daarom mankeert er op dit moment nog veel aan het beleid van de overheid, die hier (te weinig) aan doet en volgens mij zit dit ook niet in de modellen van RevNext. Dus: niet goed.
Gezien deze innovatie 'basic', snappen lezers misschien ook dat de verhalen van Gooskens hier op #FTM over de financiële 'hoax' Fastned een beetje flauw zijn. Fastned had gewoon door de overheid geholpen en gesubsidieerd moeten worden. Want waarom Tesla wel subsidiëren en Fastned (en conculega's) niet? Iedereen die iets van systeeminnovaties weet zal het hier mee eens zijn. Kennelijk worden dit soort inkoppertjes ook door TNO, RevNext en PBL over het hoofd gezien (zover mij bekend). Dat pleit eerlijk gezegd ook (weer) niet voor ze.
Roel Gooskens 4
Nico JanssenNico Janssen 7
Roel GooskensZoals ik al zei, als je als overheid innovatie wil aanjagen, gaat het er niet alleen om, om de vraag te stimuleren, maar er ook voor te zorgen dat er als de wie-de-weerga een goede infrastructuur is om die vraag-invulling te ondersteunen. Je kan wel reizen met de trein stimuleren (ook heel schoon), maar zonder railnet van voldoende omvang en goede stations op populaire plekken, waar men graag naar toe gaat, zal de trein niet snel een succes worden. Daarom ga je met overheidsgeld stations bouwen. Of je geeft gratis grond e.d..
Daarom was het ook verstandig / heel logisch geweest als de overheid in laadpalen langs de snelweg geïnvesteerd had (dus niet alleen Tesla-subsidies geven). Of daarvoor een tender had geopend waarbij de overheid de onrendabele top dekte. De onrendabele top dekken met subsidies gebeurt ook met zonnepanelen (zonneparken) en windparken via SDE+ subsidies. Kortom he zou een goed en terecht idee zijn geweest Fastned te subsidiëren als je graag elektrisch rijden wilt stimuleren in Nederland. Nu moeten ze de boel bedonderen om te blijven bestaan en wordt de onrendabele top door 'domme' en onwetende beleggers gedekt. Maar wel goed dat iemand dus die infrastructuur behoefte heeft ingevuld in Nederland. En kennelijk begreep Europa (Allegro) dat beter dan Nederland.
Willem Verhoeven 5
Ik weet wel dat het op mijn anderhalf modaal salaris wordt verhaald.
Nico Janssen 7
Willem VerhoevenWietze van der Meulen 6
Willem Verhoevenhttps://www.wintershall.com/press-media/press-releases/detail/significant-growth-planned-for-wintershall-dea.html
Bij Wintershall redeneert men ook “zonder fossiel komt de hedendaagse maatschappij toch niet zo ver”.
Het zou me ook niet verbazen dat bij de volgende economische crisis de uitgaven voor klimaatkosten nogal onder druk komen te staan. Als dat ravijn echt nadert, wordt er wel op de rem getrapt.
Wilco 8 4
Wietze van der MeulenEr is veel te laat begonnen en daarom kunnen we nu niet meer tegen redelijke kosten omschakelen. Dat kan alleen tegen zeer hoge kosten. Dat mag de burger ophoesten. Dat gaat het politieke landschap op zijn kop zetten, omdat de burger het niet accepteert.
Natuurlijk zijn er mensen die wel willen betalen, alleen dat zal een hele kleine minderheid blijken te zijn, de kosten zijn simpelweg te hoog.
Willem Verhoeven 5
Ik weet wel dat het op mijn anderhalf modaal salaris wordt verhaald.
Fouk Tsang 5
Het hele systeem van korting op bijtelling voor schone auto’s heeft niet gewerkt. Was onbeheersbaar en leverde voordelen op voor de merken die net goede model op de markt hadden (Tesla, Jaguar, Mitsubishi). Daarnaast gaf de staat 3,85 miljard uit aan zogenaamde “zuinige” fossiele auto’s. Gevolg hele schwung naar diesel met zogenaamd minder CO2 maar veel meer NOX. Al deze diesels bleken achteraf sjoemeldiesels. Na herrekening door PBL bleek het milieueffect nul. Kortom 3,85 miljard weggegooid geld. Daar hoor ik FTM en Pieter Omtzig nooit over. Dat laatste komt natuurlijk door de sterke banden van het CDA met de fossiele auto-industrie.
Noorwegen en de VS deden het slimmer door een vast bedrag per auto te geven en een jaarlijks budget.
Dan over de modellen geilheid van de Nederlandse overheid. Alles wordt tegenwoordig in een model gestopt en die modellen worden door de politiek gemanipuleerd. Ik heb wel eens meegewerkt aan zo een model in excel. Tijdens de verdediging in de kamer zitten de consultants gewoon opnieuw modellen door te rekenen en als de uitkomst tegenvalt wordt er gewoon anders afgerond. Een model is een simpele weergave van de werkelijkheid en kan dus geen rekening houden met alle facetten. Om een model wetenschappelijk te valideren is jarenlang onderzoek nodig. Kortom heel veel modellen kunnen zo de prullenbak in......1/2
Fouk Tsang 5
De consultant werkte ook voor een van de bedrijven die voordeel had van het model. Tja dezelfde overheid kan tegenwoordig niets meer zonder consultants en die zijn lang niet zo onafhankelijk zoals ze zich vaak voordoen. Kortom het werken voor meerdere opdrachtgevers waarbij je ernstige vragen kan stellen over belangenvestrengeling komt veel vaker voor. In de eerste plaats omdat veel politici zelf voor die bureaus gaan werken. Zoals Balkenende en Bos onder andere deden. Op de website van Revnext kunnen we ook lezen dat ze werkten voor de RAI vereniging, zeg maar de lobbyclub van fossiele autoleveranciers waarom meldde FTM dat niet?
Kortom ja helemaal goed dat FTM dit aan het licht brengt maar waarom niet het brede plaatje goed toelichten en alleen op Tesla bashen.
Ja voor de duidelijkheid ik ben een Tesla rijder, ben inmiddels aan mijn derde toe. Ja ik heb gruwelijk veel belasting voordeel gekregen maar betaal ook nog veel meer belasting. En uiteindelijk is het wel knap dat Tesla met alle truccendozen die er bestaan toch een totale industrie aan het disrupten is. Of willen we liever ons blijven laten bedonderen door de fossiele autoindustrie.
En ja over een paar jaar blijkt dat Pieter Omzigt natuurlijk commissaris wordt bij PON of een andere grote speler in de markt. Net zoals zijn voorganger Maxime Verhagen ooit NedCar redde en vervolgens adviseur werd bij VDL.
Jan Ooms 10
'In 2018 zijn er maar liefst 102 procent meer elektrische auto’s verkocht dan was voorspeld. Alle reden om te twijfelen aan het rekenmodel dat de basis vormt voor die voorspellingen.
De populariteit van elektrische auto’s is misschien goed nieuws voor de luchtkwaliteit, maar betekent ook dat de overheid veel meer belastinggeld misloopt dan vooraf werd gedacht: € 200 miljoen zelfs, stelt Follow The Money (FTM).
De voorspellingen die de plank zo mis sloegen, zijn afkomstig van een bureau dat ook Tesla als klant heeft. Aangezien dat merk als geen ander heeft geprofiteerd van de uit de hand gelopen subsidieregelingen,
wordt er uitgebreid over de kwestie gespeculeerd.'