Juncker: 'Als ik het opnieuw zou mogen doen, zou ik kritischer en nauwkeuriger kijken naar die afspraken tussen bedrijven en fiscus die nu in opspraak zijn gekomen. En zou ik de minister van Financiën meer controle geven over deze fiscale praktijken.'
Spijtbetuiging
Het was een gekwalificeerde spijtbetuiging. Want Juncker gaf tevens aan dat het toenmalige Luxemburg geen alternatief had. Als armlastig ministaatje had het alleen staal en banken en toen staal wegviel moest er naarstig worden gezocht naar een alternatief. Het werd belastingontwijking, waar Luxemburg met Nederland, Ierland en het Verenigd Koninkrijk wereldleider in is geworden.
Juncker: 'Om onze afhankelijkheid van het bankwezen te verminderen, hebben we met alle middelen – maar geen illegale – geprobeerd om de economie te diversificeren. Soms tegen de wens van onze buurlanden in.
'Het is nooit de bedoeling geweest om andere landen te schaden, ook al hebben buurlanden vaak het tegendeel beweerd'
Maar het doel was toch echt een bredere economische basis. Het is nooit de bedoeling geweest om andere landen te schaden, ook al hebben buurlanden vaak het tegendeel beweerd.'
Maar Juncker de overlevingspoliticus zou Juncker niet zijn als het interview geen giftig angeltje bevatte.
Juncker: 'Ik ben niet boos maar wel een beetje teleurgesteld dat alleen Luxemburg nu wegens belastingontwijking onder vuur ligt. 6 november presenteerde de Nederlandse Rekenkamer een publiek rapport over belastingontwijking in Nederland. Daarin werd geconcludeerd dat multinationals in Nederland minder dan een procent belasting betalen. Maar daar heeft niemand het over.'
Juncker verwijst naar het onderzoek dat de Algemene Rekenkamer op verzoek van de Tweede Kamer naar belastingontwijking in Nederland heeft gedaan. Het had het slotakkoord in het lopende debat over het Nederlandse belastingparadijs moeten worden. Het werd echter gelijktijdig met #LuxLeaks gepresenteerd en daar volledig door overstemd.
Het tekent het grote belang van belastingontwijking voor de BV Nederland, zó groot dat zelfs de Rekenkamer niet om de sector zelf heen kon. Niet criticaster van het eerste uur, gevierd Kamerlid voor GroenLinks en lid van het presidium van de Rekenkamer Kees Vendrik mocht het rapport naar de Kamer dragen, nee, oud-Deloitte-partner Paul Doop mocht dat doen.
Oftewel, een prominent lid van het alumninetwerk van een organisatie die net als PwC, KPMG en EY voor zo’n veertig procent van zijn omzet afhankelijk is van de verkoop van fiscale ontwijkingsconstructies was bij de Rekenkamer verantwoordelijk voor een cruciaal onderzoek naar belastingontwijking. En net als eerder bij de rapportage van Stichting Economisch Onderzoek is critici en ngo’s niet om commentaar gevraagd.
Erkende belastingparadijzen
Geen wonder dat staatssecretaris Wiebes in het onderzoek vooral vergoelijkende conclusies las. De Belastingdienst volgt keurig de protocollen, en de Nederlandse protocollen zijn volledig in overeenstemming met Europese en internationale regels. Niets aan het handje dus. En ja de reële tarieven zijn laag, maar in lijn met omringende landen. En gelukkig maakte het persbericht - anders dan het rapport zelf - duidelijk dat daarmee Ierland, Luxemburg en het Verenigd Koninkrijk werden bedoeld, erkende belastingparadijzen.
Wie wat beter leest, slaat echter al snel de schrik om het hart. Ook de Belastingdienst weet namelijk vooral weinig. Wel totalen, maar geen verbijzonderingen omdat, en nu komt het: ‘deze sinds 2007 niet meer cumulatief worden bijgehouden’. En dus moest de Rekenkamer het met een steekproef van de Belastingdienst Grote Ondernemingen Rotterdam doen.
Over de schade die Nederlandse fiscalisten de schatkisten in omringende landen bezorgen, zweeg het onderzoek in alle talen
Uit die steekproef blijkt vervolgens dat er ondanks een nominaal tarief van vijftien procent ‘door verdragen en Europese regelgeving nauwelijks (minder dan een procent) dividendbelasting hoeft te worden ingehouden’. Over de schade die Nederlandse fiscalisten de schatkisten in omringende landen bezorgen, zweeg het onderzoek dan ook in alle talen. En dat is toch echt de eigenlijke kwestie.
Nu zelfs de Rekenkamer het heeft laten afweten, is gekissebis tussen belastingparadijzen onderling de enige hoop die de burger nog heeft om de pest van belastingontwijking door multinationals te beëindigen. Vandaar dat het klikken van Juncker zo veelbetekenend was: Luxemburg is bereid Nederland in zijn val van het belastingontwijkingslijstje mee te nemen.
Op de hoogte blijven van de ontwikkelingen bij Follow the Money? Schrijf u hier in op onze nieuwsbrief.
47 Bijdragen
Henk
Daarnaast heeft het ook weinig zin om de belastingparadijzen te demoniseren. Als de Europese belastingparadijzen worden aangepakt, wordt de geldstroom wel verlegd naar meer exotische belastingparadijzen. Mogelijkheden genoeg. Netto resultaat: Een bloeiende bedrijfstak is om zeep geholpen en de belastingbetaler schiet er uiteindelijk niets mee op.
Het probleem ligt dan ook niet in de belastingparadijzen, maar in de bronlanden, die geen adequate wetgeving hebben. Het zijn de bronlanden die de lekken moeten repareren, zodat daar behaalde winsten niet meer wegvloeien naar belastingparadijzen. Waarom intercompany kosten en intresten niet slechts aftrekbaar maken voor zover daar een compenserende heffing tegenover staat in het land waar deze resultaten naar toe vloeien? Dat zou al een hoop problemen oplossen.
PeterO
Henkwkleunen
PeterOPeterO
wkleunenwkleunen
PeterOHenk
wkleunenEngeland gaat die kant al op met een "Google-tax" http://www.theguardian.com/politics/2014/sep/29/what-is-google-tax-george-osborne
Hoewel daar ook haken en ogen aan zitten.
PeterO
Henkvivo ergo cogito
HenkMichiel
HenkMolenaer
Michielwkleunen
HenkMichiel
wkleunenAls de reacties in deze draad representatief zijn, is het al aardig voor elkaar.
gast
MichielBelastingontwijking verdient aandacht, ontduiking des te meer, maar het probleem zit um aan de uitgavenkant bij de overheid. De verkwisting...
De stelling dat internationale bedrijven 0% belasting betalen is onzin (elders in de reacties vraag ik EE eens gedegen onderzoek te doen: dat kan bijvoorbeeld met een collega hoogleraar belastingrecht: zoek de jaarverslagen na). Trouwens: Wist u dat de financiele sector de grootste belastingbetalers zijn de afgelopen 25 jaar.
NL als belasting paradijs: dat is het gevolg van de enorme hoeveelheid belastingverdragen, met heel veel landen gesloten, als handelsnatie uiterst verstandig. Daar leidt helaas tot ontwijking (legaal, en in sommige gevallen ontduiking (illegaal) , maar laten wij niet het kind met het badwater weggooien.
De daling van de ontvangen/betaalde vennootschapsbelasting is natuurlijk een gevolg van de crisis. Verliezen werken door carry forward door in de toekomst... Dat komt wel weer goed.
En geklaag over MKB vs multinationals: mijn bv betaalt ook maar 20% hoor. dat is over winst! Nadat ik salaris heb betaald waarover ik weer loonbelasting en premies..... BTW wordt verrekend, pffieieuw, maar die eindigt echt ergens in een portemonnee.
Michiel
PeterOPeterO
MichielMichiel
PeterOEmmef
MichielIk heb een idee. Een belastingambtenaar levert geld op: doe er maar 1000 extra. Tegelijkertijd versimpelen we de regels: ik heb een aantal ideetjes:
Voorstel 1:
Weg met ons jaarlijkse cadeau aan de bankensector: de HRA. Daar kun je elk jaar bijna een ABN Amro van kopen!
Voorstel 2:
Versimpel de BTW. Iedereen krijgt er grijze haren van! Maak het een transactiebelasting van - zeg - 5%. geen vrijstellingen. Ook bedrijven betalen onderling BTW. Dus hoe langer de keten tussen producent en consument, hoe duurder het product. De af te dragen belasting is 5% van de omzet: klaar.
Voorstel 3:
Geen toeslagen maar ook geen aftrekposten. Scheelt heel veel rondpompen van geld.
Voorstel 4:
Belasting op inkomen moet omlaag. Inkomen is de bron van consumptie en de reden dat de economie ondanks alle "stimuleringen" niet op gang komt is omdat mensen niks kopen vanwege bezuinigingen en lastenverhogingen. En alle "stimuleringen" verhogen dus alleen de prijzen van bezittingen (waardoor mensen wee meer gaan lenen om die aan te kunnen schaffen, zucht).
Voorstel 5:
Transparantie. Alle informatie is in principe publiek TENZIJ en niet zoals nu andersom (in de praktijk). Veel debakels (Fyra, HSL, JSF enzovoorts) hadden veel eerder in de kiem gesmoord kunnen worden als er meer openheid was geweest.
Watching the Wheels
EmmefIk zou er totaal niet mee zitten als huizen nogmaals 20% in waarde zouden zakken, je moet ergens wonen, een ander huis is ook weer goedkoper, je hebt eerder een koper als je wilt verhuizen. Ellende is alleen de schuldpositie bij veel mensen, het kan onmogelijk zonder enorme gevolgen.
Toeslagen en aftrekposten zouden tijdelijker van aard moeten zijn om problemen op te lossen, om handel tijdelijk vlot te trekken. Structurele toeslagen zou je alleen aan de onderkant moeten uitdelen. Transparantie is heel belangrijk. Eigenlijk kun je alleen een wereldwijde handel hebben als er wereldwijd transparantie is en dat is nog een lange weg. Bij overheden werken stromannen van grote bedrijven of sympathieker gezegd ... medewerkers van overheden zijn gevoelig voor lobbyisten, dus er zal weinig veranderen, misschien een paar kleine dingen voor de vorm.
Emmef
Watching the WheelsReële huizenprijzen zijn, gecorrigeerd voor alles, nog steeds 75% hoger dan gemiddeld. Ik ben voor een "inschaling" van hypotheken die gelijk wordt ingevoerd met afschaffing HRA en verplichte 20% eigen geld. Op die manier betaalt de bank mee (maar het geld KOMT terug) en de verkoper krijgt minder maar betaalt ook minder voor het volgende huis. En de starter kan zonder allerlei banksubsidies toch een huis kopen.
Ik heb inderdaad niet de illusie dat er veel gaat veranderen totdat iedereen het echt zat is. En dan gebeurt het op een manier waar ik niet op zit te wachten...
Watching the Wheels
EmmefDe wereld is in korte tijd veranderd. Ben bang dat grote aantallen banen op niet al te lange termijn verdwijnen, beleid op dat vlak kan waarschijnlijk alleen tot uitstel leiden. Robots nemen productie over, detailhandelschakels kunnen alleen overleven als kosten laag gehouden kunnen worden (wat bijna niet kan). Ook zal een volgende generatie die winkels niet graag overnemen, omdat ze enorme inkomens nodig hebben om een huisje te kunnen kopen.
Huizenprijzen zijn m.i. nog ongeveer 20% te hoog, het zal erg verschillen per regio. HRA komen ze lastig vanaf, want juist over een paar jaar is hij hard nodig om prijzen niet harder onderuit te laten gaan (financiering overwaarde babyboomers met HRA al bijna onmogelijk).
Het huidige systeem (incl. aflossen) is natuurlijk best degelijk als je 20 jaar verder bent. Nieuwbouw zal moeten vernieuwen (betere waar voor z'n geld, aardwarmte, een beetje ruimer voor minder geld) om aantrekkelijk te blijven. Je moet het voor mensen met mogelijkheden (en die zijn er ook nog altijd) wel aantrekkelijk maken om nog zo'n switch te maken, dus mooie groene wijken aanleggen en juist niet bezuinigen op kwaliteit (kopers van nieuwbouw wat gunnen, aardwarmte).
Het is hard, maar dat oude woningen weer wat in waarde dalen na eerdere stijgingen is minder belangrijk zolang er maar geen mensen met tophypotheken in wonen. Op oude huizen hadden ze achteraf beter bijv. max. 90% hypotheek kunnen verstrekken, dus feitelijk wat u zegt. Dat geeft nieuwbouw een boost als nieuwbouw daarnaast beter en goedkoper wordt (aardwarmte). Als je 80% neemt moet ook nieuwbouw teveel in prijs dalen en dan komen gemeenten (nog meer) in de problemen wat geen oplossing is.
Hypotheken waren een belangrijke manier om meer geld in omloop te brengen. Sommige jaren was het 40 milj
wp200
De financialisering van de Nederlandse economie sinds 1980 (meer bankiers, meer beursjongens, meer advocaten, meer verzekeraars, meer accountants) heeft geen enkel maatschappelijk nut opgeleverd, en ook de economische groei is thans lager dan voordat de Zuidas werd aangelegd.
Maar die sector is wel enorm gegroeid, evenals de lonen in die sector. Dat heeft een negatief effect op de rest van de economie. Zoals de accountants rijke multinationals aanboren, en zoals de bankiers en verzekeraars argeloze burgers bewoekerden, dat lijkt wel op een soort Dutch disease (http://goo.gl/kzEz1). Het gaat ten koste van de echte economie.
Watching the Wheels
wp2004 dagen geleden was er een uitzending van 2Doc, die indruk op me maakte http://www.npo.nl/2doc/04-12-2014/VPWON_1197594 en eigenlijk het hele verhaal vertelt. In Nederland hebben we het iets minder slecht gedaan, maar in grote lijnen is het hetzelfde verhaal dus dan weten we ongeveer waar we naartoe werken als we niet creatief zijn. Wat dat laatste betreft ben ik nog wel hoopvol.
wp200
Watching the Wheels1 ding om altijd goed te beseffen, is dat er niet zoiets bestaat als "de vrije markt" in de wilde natuur. Er zijn altijd spelregels, en die kunnen wel veranderd worden (ten nadele van de een, ten voordele van de ander) maar nooit afgeschaft.
In Nederland is de belasting op arbeid relatief hoog, op vermogen en vermogensinkomen relatief laag. In Nederland wordt vernieuwende industrie amper beschermd, maar de financiële industrie heeft (ik noem maar iets) zojuist € 50 miljard aan directe en indirecte steun gekregen. Tegenover het grote voorrecht van beperkte aansprakelijkheid staat voor (eigenaren van) bedrijven minder en minder verplichtingen.
Dit zijn allemaal politieke keuzes. Je moet het nooit afdoen als een soortement wereldwijde autonome sociaalculturele verandering. Daar lijkt het weliswaar op, maar onder de motorkap zijn het gewoon bewuste politieke keuzes.
Watching the Wheels
wp200In Nederland is er in mijn optiek overigens geen sprake van lage vermogensrendementsheffing (de rente kun je gewoon overhevelen, de inflatie hoe laag ook houd je niet bij dus zelfs vanuit duurzame belastinginning geredeneerd moet je dat niet verder verhogen; Piketty heeft heeft het ook niet over Nederland).
Aftrekposten (van grote bedrijven) moeten ze wel (wereldwijd) aanpakken, maar dat zal nog niet meevallen (opgeklopte beurskoersen crashen dan uiteraard).
wp200
Watching the WheelsJouw tegenargument: het zijn inderdaad bewuste keuzes, maar je hebt het niet goed begrepen.
Op welke manier heb ik het niet goed begrepen? Kan je dat onder woorden brengen of moet ik verplicht een documentaire van een uur gaan kijken over Robert Reich? Op zich geen straf maar ik heb al zoveel van die man gezien en gelezen......
(2) Piketty heeft het niet over Nederland omdat de data over de top 1% en top 0.1% in Nederland slecht wordt bijgehouden door CBS en belastingdienst, en Piketty beperkt zich tot beschikbare data. Daarom zit Nederland niet in z'n boek. Robin Fransman heeft hier overigens mooi over geschreven op FTM. Ik ben geen fiscalist, maar ik weet wel dat al sinds jaar en dag het gros van de rijkste levende Nederlanders erfgenamen zijn van rijkste dode Nederlanders. Box 3 is kennelijk meer een probleem voor de top 10% dan voor de top 0.1%.
(3) Volgens Economie 101 kan je het geld dat je terugwint als grote bedrijven worden aangepakt, aanwenden voor belastingverlaging voor kleine bedrijven en/of burgers. Krimp bij grote bedrijven zal dus gecompenseerd worden door extra groei elders.
Watching the Wheels
wp200http://www.les-lectures-de-cachou.com/wp-content/uploads/2014/01/Inequality-for-all-04.jpg
Het inkomen van die rijkste 1% bestaat uit winst op investeringen, aandelen, goud, grondstoffen, vastgoed. Een crash volgt, omdat de bedrijven waarin ze investeren geen winstgroei meer kunnen realiseren, omdat de andere 99% van de mensen het moet doen met 77% ipv. 90% waar steeds een procentje af gaat. Ze hebben geen geld meer om voldoende producten te kopen, voldoende leningen aan te gaan om voldoende groei te bewerkstelligen voor die rijkste 1%.
Het is dus helemaal niet erg als rijken rijker worden, het werkt alleen niet als ze rijker worden zonder de middenklasse in hun weg omhoog mee te nemen. Daar moeten overheden dus op letten.
Kapitaal zoekt in de geglobaliseerde wereld het hoogste rendement ergens in de wereld, zodat lokaal in Westerse landen te weinig banen worden gecreëerd om het groeitempo vast te houden zo lijkt.
Een tijdje kun je dat volhouden door mensen harder te laten werken en meer te laten lenen, zoals Robin Fransman onze jongeren altijd graag laat doen (HFC still rulez) http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/05/daskapital_koop_een_huis.html (kijk even naar 4.10 min. 'een huis is geen belegging', maar wel opperen om pensioenen in huizen te laten investeren).
Fransman wil de bubbel opgeblazen houden en wijst jongeren niet op de enorme risico's, in mijn optiek uiterst kwalijk (mijn WOZ waarde is al 90.0
Michiel
___
Over belasting”paradijzen” even een bespiegeling uit een rapport dat een bekende van me onlangs schreef (als commentaar op het rapport van de bankencommissie). Ziehier de paste:
Belastingparadijzen.
In het rapport worden begrippen als bankgeheim en belastingparadijs vaak op 1 hoop gegooid, wat nodeloze verwarring in de hand werkt (waarover verderop meer). Vraag is ook nu weer of dit misschien zelfs bewust gedaan is teneinde een excuus te hebben om er een verborgen agenda door te drukken.
Overigens zijn collectivisten vaak erg bedreven in propagandatechnieken en weten zij de kracht van taal zo te misbruiken dat wie hen aanhoort vaak ongemerkt en subtiel in een richting gemanipuleerd wordt alleen al doordat het gehanteerde jargon de toon zet en dus als het ware een voldongen feit creeert. Zo kan een tegenstander vaak alleen nog maar proberen over de mate van de zaak te debatteren maar niet over het “feit” zelf en zo heeft de collectivist zijn slag al minstens half thuisgehaald. Slim, of beter gezegd: sluw (of eerder achterbaks).
Belangrijk is dus om even de vinger op de zere plek te leggen en duidelijk in kaart te brengen hoe de vork aan de steel zit, alvorens op het eigenlijke opgedrongen discours in te gaan.
Vandaar dat ik eerst even wil stilstaan bij het woord “belastingparadijs”. Het best kan men dit verduidelijken aan de hand van een analogie.
Hoe zou u opkijken wanneer een man vol afgunst en misprijzen over zijn ex opmerkt dat ze naar een “respectparadijs” is verhuisd? Ja, de vrouw die hij systematisch sloeg en mishandelde is zomaar van hem gescheiden om haar huwelijksgeluk te zoeken bij een ander die haar NIET slaat. Daar moet je nogal lef voor hebben, he? Wat moet je daar toch een ondankbaar nest voor zijn om zomaar het geweld van je man te willen ontwijken (of “ontduiken” als de scheiding plaatsvond zonder diens goedkeuring) door je geluk te zoeken in een “respectparadijs”? Hoe asociaal toch dat ze kenn
Molenaer
MichielHet grootste deel van de Nederlanders zou dat wat ze als zijn of haar verdienste of zelfs vermogen beschouwd, nooit hebben kunnen realiseren zonder de invloed van de collectieve regelingen.
Ik geef toe: de overheid is een gedrocht, maar het is zot en kortzichtig om haar om die reden af te doen en weg te zetten in het voordeel van "de vrije markt".
Michiel
PeterO
MichielMichiel
PeterOKlinkt als een groot werkverscvhaffingsproject voor ambtenaren?
Watching the Wheels
MichielDe overheid gaf teveel geld uit aan Bouwend Nederland en ze kochten teveel grond van bedrijven op om daarna de bestemming te wijzigen, ook tbv. onnodige bedrijventerreinen http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/2082870/2008/03/29/Tuinders-willen-verkassen-voor-komst-bedrijventerrein.dhtml .
Zie schulden gemeenten als Lansingerland en Westland, maar ook Delft en Hengelo en denk dan aan een gezinnetje van 4 personen: https://www.vng.nl/files/vng/nieuws_afbeeldingen/2014/20140924-kengetallen-financiele-positie-gemeenten-31december2013.pdf
Iemand zou eens uit moeten zoeken hoe bepaalde gemeente zo zwaar in problemen kunnen komen. Niet zelden zal een bepaalde cultuur blijken (CDA, CU, VVD), de belangen van tuinders, boeren en bouw boven de belangen van andere inwoners, de massa betaalt wel moet jarenlang de gedachte zijn geweest.
Watching the Wheels
Watching the WheelsWe moeten wel beseffen dat het hele land op dit type economie gedraaid heeft (schulden bij gewone mensen parkeren, verdelen). Helemaal in lijn met Amerika, Balkenende stond niet voor niks als een schoothondje bij Bush. Elco Brinkman van Bouwend Nederland had de leiding toen het ABP 44 miljard verloor.
http://925.nl/archief/2009/02/05/abp-paus-parkeert-verantwoordelijkheid-voor-verlies-van-eur44-miljard/
Dat verlies werd in een jaar weer goedgemaakt, zie http://www.abp.nl/over-abp/resultaten/rendementen/overzicht-beleggingsrendement.asp (-20,2% en +20,2%). Het lijkt een politiek wereldspelletje. In Nederland lokaal gaat het ook om belangenbehartiging, het volk betaalt. Ze hebben nu alleen teveel gestolen, waardoor het systeem begint te haperen, 'Inequality for all' http://www.npo.nl/2doc/04-12-2014/VPWON_1197594 .
https://www.youtube.com/watch?v=kNqQx7sjoS8
Watching the Wheels
Watching the WheelsWaar prof. Engelen m.i. gelijk in heeft is juist datgene dat nu als 'gimmick' wordt Waar, er lijkt wel degelijk een netwerk van keurige heren die zogenaamd 'in het algemeen belang' opereren en grote schade maken.
Gewoon vriendjespolitiek, ze zullen het zelf ervaren als 'wat structuur aanbrengen' en 'wat belangen verdedigen van de BV NL'.
In feite is het gewoon roven van de massa, waarbij de massa in het begin ook voordeel heeft gehad, namelijk doordat het lekker draaide op al dat geleende geld. Als iemand nieuwbouw koopt en daar teveel voor betaalt, dan is dat voor de economie op korte termijn juist goed. Het probleem is altijd dat er geen weg terug is, hetzelfde geldt voor die lage belastingen bij multinationals. Verhoog ze en de aandelenkoersen storten in elkaar. Lastig probleem.
Watching the Wheels
Watching the WheelsFledder
MichielBovenal is mijn punt dat belasting geheven wordt normaal gesproken naar verdienkracht, het is dan bijzonder vreemd dat juist waar het meeste verdiend wordt, het minste geheven wordt.
Hank.Rearden
gast
De feiten tellen:
ik wil feiten, data , bronnen: welk NL bedrijf betaalde 0% in welk jaar. Gebeurt dit massaal?
Onderzoek graag: begin een smet de jaarverslagen van alle beursgenoteerde bedrijven. Zet een paar studenten aan het werk Ewald. Doe iets, praat niet alleen krantjes en rapportjes na. En zorg dat je eerlijk onderzoek doet. Succes. Alleen dan ben je je geld als "hoogleraar" waardig.
Of wil je alleen boeken verkopen.
Xaverius
gasthttp://jamesclarence.files.wordpress.com/2013/10/all2.jpg
gast
XaveriusXaverius
gasthttp://static2.demorgen-cdn.be/photo/hoe-de-lonen-en-de-koopkracht-sinds-1945-evolueerden/YmYwZS9hdC83MjUyMDY3LzY0Mng5OTkvRlQ/642x999_7252067.jpg?v=oUAoxpm
Xaverius
XaveriusReële brutolonen (puntlijn), reële brutolonen voor belasting (stippenlijn) en reële besteedbare lonen (volle lijn), metselaars en industriearbeiders in België, 1945-2014. ©rv
gast
XaveriusWatching the Wheels
gastDit is ook verhelderend om te zien ... 15 jaar geen winst ... geen belasting ...
https://www.youtube.com/watch?v=db4TlUY_1gI
Watching the Wheels
Watching the Wheels'What does Bermuda create?'
Watching the Wheels
geen verbijzonderingen omdat, en nu komt het: ‘deze sinds 2007 niet meer
cumulatief worden bijgehouden’."
Dat zijn de slimmigheidjes die je overal ziet. 'Normen en waarden' die samen met de 'VOC-mentaliteit' weer op de kaart zijn gezet, dankzij mijn CDA (inmiddels Partij voor de Dieren).
'Over grenzen heen kijken, dynamiek, we kunnen het weer, toch?'
https://www.youtube.com/watch?v=mBN8xJby2b8
wp200
Watching the Wheels