
Vladimir Poetin en Donald Trump op de G20-top in Osaka, Japan; juni 2019 © AP / Susan Walsh
Trumps nalatenschap: de ondermijning van de VS als wereldleider (2)
Met diplomatieke finesse – en veel geld – wist Amerika zich al tijdens de Tweede Wereldoorlog te verzekeren van zijn leidende rol op het wereldtoneel. Die positie is in de decennia daarna alleen maar belangrijker geworden. Juist daarom was het isolationistische beleid van president Trump een radicale breuk met het verleden. Vandaag het tweede deel van het onderzoek van gastauteur en historicus Gerard Aalders naar Amerika’s naoorlogse diplomatie.
Op 7 december 1941 viel Japan de Amerikaanse marinebasis in Pearl Harbor aan. Op 11 december verklaarde Hitler de VS de oorlog. In zijn oorlogsverklaring verwees Hitler naar de eerder beschreven ‘stille oorlog’ die Amerika op de Atlantische Oceaan tegen Duitse schepen en onderzeeërs voerde. De oorlog die zich tot december 1941 voornamelijk tot Europa en Noord-Afrika had beperkt, was nu een wereldoorlog.
De Amerikaanse regering ging er al sinds midden mei 1941 vanuit dat oorlog met de As-mogendheden onvermijdelijk was. In februari 1942 werkte het State Department, in nauwe samenwerking met de Council on Foreign Relations (CFR), aan plannen voor een wereldomspannende Grand Area onder Amerikaanse leiding. Het State Department kreeg, toen Amerika eenmaal in oorlog was, ruim geld tot zijn beschikking zodat het deskundigen kon aanstellen om de rol van de VS in de naoorlogse politiek verder uit te werken. Dat betekende niet dat de CFR buitenspel kwam te staan. Haar rol bij de totstandkoming van een naoorlogs plan voor de wereldeconomie bleef substantieel.
Eind december 1941 installeerde het State Department het Advisory Committee on Postwar Foreign Policy (ACPFP). Harley Notter, een van de architecten van de naoorlogse politiek, zag het scenario als volgt voor zich:
‘We, as a principal power among the victors, would share the heavy responsibility of all the victors in determining the character of the postwar world; we would participate in the war settlements; we would decisively influence the nature of any organisation of international peace to follow. The opportunity in recognition of the imperative need – to build a just and enduring peace would assuredly be forthcoming.’
Onderminister Sumner Welles had al in het najaar van 1939 een comité in het leven geroepen om te onderzoeken hoe een vreedzamere wereld tot stand kon worden gebracht. De VS zouden hun enorme macht moeten gebruiken om orde in de wereld te scheppen. Niet uit onbaatzuchtige redenen, maar omdat het in Amerika’s eigen belang was oorlogen uit te bannen. Welles was een adept van president Woodrow Wilson, die na afloop van de Eerste Wereldoorlog een grote internationale rol voor de VS zag weggelegd. Door het wijdverbreide isolationisme in de Amerikaanse politiek was daarvan niets terecht gekomen.
De Amerikaanse expansie stoelde op de gedachte dat economische voorspoed de sleutel was tot binnenlandse politieke en economische stabiliteit
Een van de taken van het ACPFP was het oprichten van een nieuwe wereldorganisatie, wat zou resulteren in de Verenigde Naties. De droom om Amerika van een lokale grootmacht te laten uitgroeien tot een speler op wereldniveau, werd haalbaar – dankzij de oorlog. Het militaire apparaat dat nodig was om overal ter wereld transportlijnen (land-, zee- en luchtroutes) en Amerikaanse belangen te beschermen, werd tijdens de oorlog in hoog tempo opgebouwd. Hoewel dat netwerk in de eerste plaats diende om de oorlog te winnen, kwam het na de oorlog van pas om de mondiale Amerikaanse belangen te verdedigen.
De Amerikaanse expansie stoelde op de gedachte dat economische voorspoed de sleutel was tot binnenlandse politieke en economische stabiliteit. De beste manier om dat doel te verwezenlijken, was een liberale wereldeconomie met zo min mogelijk obstakels.
Economische openheid was de voedingsbodem voor politiek liberalisme en democratie. Het promoten van de democratie, overal ter wereld – uiteraard naar Amerikaans model – was voor Washington van eminent belang: het bevorderde vrede en stabiliteit, wat de Amerikaanse veiligheid ten goede kwam. Wan t tegelijkertijd vreesde Amerika anarchistische toestanden in het naoorlogse Europa, met mogelijk desastreuze gevolgen. Er heerste een reële angst dat de Sovjet-Unie Europa onder de voet zou lopen.
Economische expansie als voorwaarde voor welvaart berustte niet op objectieve criteria. Eerder was het een geloof, maar wel een inspirerend geloof. De Amerikaanse hegemonie kan niet los worden gezien van de inrichting van de Amerikaanse maatschappij en zijn economie. Oorlogen waren in dat scenario onwenselijk: die brachten de economie in gevaar.
Afscheid van het protectionisme
Op al deze fenomenen had het War and Peace Studies Project (WPSP) al in 1940 en 1941 gewezen. Grip krijgen op situaties, overal ter wereld, was essentieel voor de Amerikaanse welvaart. Het betekende ook dat werkloosheid als destabiliserende factor en als aanjager van sociale onrust beter in de hand kon worden gehouden. De depressie van de jaren dertig en de sociale onrust en ellende die zij had ontketend (met alle politieke consequenties van dien), lagen de architecten van de naoorlogse wereld vers in het geheugen. De herinnering aan protectionistische handelsmaatregelen in de crisisjaren, met als gevolg verscherping van de economische malaise, had hen het besef bijgebracht dat een dergelijke crisis in de toekomst moest worden vermeden.
De protectionistische handelsmaatregelen in de crisisjaren hadden de malaise verscherpt. Een dergelijke crisis moest in de toekomst worden vermeden
Wat de plannenmakers voor ogen stond, was voor alle partijen profijtelijk. Vrije markten en investeringsmogelijkheden waren voor de welvaart van andere landen even belangrijk als voor Amerika. Amerika had natuurlijk ook belang bij florerende buitenlandse economieën: die zouden in staat zijn, desnoods met leningen, om goederen te kopen in de Verenigde Staten.
Dat principe is terug te zien in de naoorlogse Marshallhulp. Europa kon toen, dankzij Amerikaanse leningen, Amerikaanse producten kopen én haar eigen infrastructuur herstellen. Tegelijkertijd stelden de Marshallhulp-leningen Europa in staat zichzelf economisch te ontwikkelen, zodat het na verloop van tijd zijn eigen importen kon betalen; dus zonder nog afhankelijk te zijn van Amerikaanse leningen. De plannen die de Amerikanen hadden voor de naoorlogse wereld, vereisten echter wel een aantal maatregelen om het internationale betalingsverkeer soepel te laten verlopen. Ook moesten er investeringsmogelijkheden komen voor economieën, zodat zij zichzelf konden ontwikkelen.

Met die traditie heeft Donald Trump radicaal gebroken: hij wilde precies het tegenovergestelde. Hij droomde van tariefoorlogen en dacht dat die makkelijk waren te winnen. Hoe hij bij die gedachte kwam is niet na te gaan, maar hij meende dat het zijn Make America Great Again-politiek ten goede zou komen. Dat getuigt van een pijnlijk gebrek aan historische kennis en economisch inzicht.
Wederopbouw
Washington voorzag voor de naoorlogse tijd een enorme geldschaarste en gebrek aan alles. Productiefaciliteiten waren verwoest. Handel, industrie, scheepvaart en complete infrastructuren moesten worden herbouwd. Bij gebrek aan kapitaal zouden de uitgemergelde landen handelsbarrières opwerpen en hun importen tot een minimum beperken. Dat zou tot gevolg hebben dat de VS hun overschotten niet kwijt konden. De Amerikaanse zware industrie – tijdens de oorlog enorm in omvang toegenomen – moest op vredesproductie overschakelen, maar zou wegens gebrek aan buitenlandse koopkracht zijn nieuwe producten niet kunnen afzetten.
Bij sociale onrust in de door de oorlog getroffen landen van Europa en Azië had Amerika niets te winnen. Integendeel. Het zou moeilijk in te schatten politieke gevolgen met zich meebrengen. Amerika was begaan met het lot van die landen, maar dat betekende niet dat het zijn eigen belangen uit het oog verloor:
‘While the United States is concerned with the reconstruction and development of other countries for their sake, our principal interest in bringing about an expanded volume of American investment abroad arises out of concern for our own welfare. After the war, our economic policy will be aimed at full employment and full utilization of a greatly enlarged industrial plant. These objectives, however, cannot be realized unless we find new outlets for products of farm and factory – outlets that will be steady and profitable after war demands have dropped off.’
De kosten van de wederopbouw – denk aan fabrieken, spoorwegen, huizen, gebouwen, bruggen – zouden astronomisch zijn, maar het ontbrak de door de oorlog getroffen landen aan geld. Washington realiseerde zich dat ‘de doelmatige en vreedzame inzet van ’s werelds toegenomen zware industrieën, een bouwtempo vereist dat niet eerder is vertoond’. Amerikaanse financiële hulp was geboden, maar dat had ook voordelen: Amerika zou de inrichting van de industrie kunnen sturen, en daarmee invloed krijgen op nationale economieën – en dus op het reilen en zeilen van die landen.
"Pas wanneer de economische ontwikkeling in het buitenland de groei van hun eigen handel in gevaar bracht, moest Amerika zijn kapitaalverschaffing terugschroeven"
Natuurlijk zou die financiële hulp op den duur concurrentie genereren voor de VS, zodra die landen zelf gingen exporteren. Maar dat was overkomelijk: Amerika zou zich dan meer moeten specialiseren. Pas wanneer de economische ontwikkeling in het buitenland de groei van hun eigen handel in gevaar bracht, moest Amerika zijn kapitaalverschaffing terugschroeven.
In Washington boog men zich over de vraag in welke vorm Amerika geld voor de buitenlandse wederopbouw moest verstrekken. Een lening, een gift, een vorm van Lend-Lease – zoals tijdens de oorlog was gebeurd – of wellicht een combinatie daarvan? Het geld hoefde niet per se rechtstreeks door de Amerikaanse regering te worden verstrekt. Men kon ook denken aan een internationaal agentschap of fonds. Dat was zelfs beter:
‘An international agency on which all countries were represented could, without provoking the same amount of resentment, exercise a detailed supervision over the internal development and investment policies of borrowing countries. As the principal supplier of funds, the United States could presumably exercise at least a veto power over the operations of the agency.’
Men besefte in Washington goed dat Amerika zich beter terughoudend kon opstellen. De openlijke opkomst van een United States Empire zou weerstand oproepen.
Over de strategie hoe de naoorlogse wereld in te richten, is zorgvuldig nagedacht. Het vereiste soms hoogwaardige staaltjes van diplomatie. Wrijvingen moesten waar mogelijk worden voorkomen, in het belang van alle betrokken landen. Trump deed zijn uiterste best – gezien zijn veelvuldige beledigingen van bevriende staatshoofden – die politiek radicaal op zijn kop te zetten.
De Wereldbank, het IMF en de Verenigde Naties
In 1941 en 1942 stelde het WPSP voor om instituten op te richten die konden helpen de naoorlogse liberale wereldeconomie soepel te laten functioneren. Alle landen hadden hun eigen monetaire systeem en valuta. Er moest een systeem komen om hun onderlinge betalingen efficiënt te laten verlopen. Naast Europa zou ook voor economisch achtergebleven gebieden investeringskapitaal beschikbaar moeten komen, zodat ook zij hun natuurlijke rijkdommen konden exploiteren. Verhoging van hun levensstandaard – en daarmee hun koopkracht – bood Amerika gelegenheid zijn export naar die landen op te schroeven. De voorstellen van het WPSP hebben geleid tot de oprichting van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de International Bank for Reconstruction and Development, beter bekend als de Wereldbank.
Het overwonnen Duitsland en Japan moesten na de oorlog in het systeem van de Grand Area worden geïntegreerd. De plannen voor het IMF en de Wereldbank (uitgewerkt door het State Department, in nauwe samenwerking met de CFR) werden in juli 1944 op de conferentie van Bretton Woods gepresenteerd. Vertegenwoordigers van alle geallieerde landen waren in het Amerikaanse plaatsje bijeengekomen om over ingrijpende voorstellen te debatteren. Bretton Woods is voor de naoorlogse wereld van enorme betekenis geweest.
De notie dat afzonderlijke landen niet in staat waren de gevolgen van cyclische, economische bloeiperiodes en depressies op te vangen, vond weerklank. Internationale samenwerking bood betere perspectieven om de economische cycli en massale werkloosheid in tijden van economische neergang (en de daarmee gepaarde gaande sociale onrust) het hoofd te bieden. De inrichting van handel, economie en het monetaire stelsel zou gebaseerd moeten zijn op internationale afspraken.
Trump brak met de opvatting dat samenwerking in nieuwe verbanden noodzakelijk is, en er alleen zo een stabiel perspectief is. Voor hem kwam Amerika op de eerste plaats en de rest van de wereld moest het zelf maar uitzoeken; het betekende een radicale breuk met de politiek van al zijn voorgangers.
De notie dat afzonderlijke landen niet in staat waren de gevolgen van cyclische, economische bloeiperiodes en depressies op te vangen, vond weerklank
Op de conferentie van Bretton Woods stemden 44 landen in met de oprichting van het IMF en de Wereldbank; een brede acceptatie voor de herinrichting van de wereldeconomie. Het is wel de vraag of al die landen werkelijk enthousiast waren over de herinrichtingsplannen, maar vanwege Amerika’s dominante positie in de strijd tegen Duitsland en Japan hadden ze geen keus. Groot-Brittannië moest bovendien tolereren dat de invloed en positie van het pond sterling verloren ging ten gunste van de Amerikaanse dollar. De waarde van de valuta van de deelnemende landen werd in Bretton Woods gekoppeld aan die van de Amerikaanse dollar, die daarmee officieel de belangrijkste munt ter wereld werd. De dollar werd gekoppeld aan een vaste goudprijs van 35 dollar per ounce.
Het IMF en de Wereldbank zijn gespecialiseerde onderdelen van de Verenigde Naties. Het Amerikaanse voorstel voor oprichting van beide instituten is later met Groot-Brittannië, Frankrijk, de Republiek China en de Sovjet-Unie nader uitgewerkt. Op de conferentie van Dumbarton Oaks in Washington DC (najaar 1944) werd overeenstemming bereikt over de oprichting van de VN, die ruim een jaar later (op 24 oktober 1945) plaatsvond in San Francisco.
Teloorgang van de Britse hegemonie
Onder leiding van president Roosevelt hebben de VS een einde gemaakt aan de dominante positie van Groot-Brittannië in de wereld. De Britse premier Churchill was door zijn afhankelijkheid van Roosevelt in zo’n precaire positie geraakt dat die hem concessies kon afdwingen.
Het Britse koloniale handelsblok was Roosevelt, bevlogen ijveraar voor een liberale wereldeconomie, een gruwel. Amerika, ooit zelf een Britse kolonie, ijverde bovendien voor het zelfbeschikkingsrecht van volkeren. Koloniën moesten zelfstandig worden, wat Churchill een verwerpelijke gedachte vond. Roosevelt zag koloniën als potentiële brandhaarden, aangezien de bevolking zich steeds meer van haar positie bewust werd en onafhankelijk eiste. Daardoor liepen spanningen op en dreigden opstanden. Over hun bodemschatten hadden de inwoners geen zeggenschap.
Roosevelt vond dat verwerpelijk, waarbij natuurlijk meespeelde dat Amerika zelf toegang tot die rijkdommen wilde. Investeren in koloniën was ook buitengewoon lastig aangezien de moederlanden dat afhielden. Dat terwijl de Verenigde Staten na de oorlog over kapitaalreserves zouden beschikken die groter waren dan van enig ‘ander volk dat ooit op deze aarde heeft gewoond’. Daar kwam bij dat sommige koloniën belangrijke handelsroutes controleerden. Kortom: koloniën pasten niet in de liberale wereldeconomie die Roosevelt voor ogen stond.
Op 14 augustus 1941 bood Roosevelt premier Churchill het Atlantic Charter ter ondertekening aan. Het was een intentieverklaring, maar wel een met grote gevolgen voor de gehele wereld. Het Atlantisch Handvest was om politieke redenen (en als steuntje in de rug voor Churchill, die het in het Britse parlement moest verdedigen) in vage bewoordingen gesteld, maar over de bedoeling op termijn kon geen twijfel bestaan.

Het Atlantic Charter verklaarde dat de VS en Groot-Brittannië zouden streven naar bevordering van vrije internationale handel en dat alle volkeren ter wereld recht hadden op zelfbeschikking. Dat betekende niets minder dan afschaffing van de koloniën.
Verder stelde het Handvest dat iedereen onder gelijke voorwaarden toegang kreeg tot grondstoffen (inclusief die in de koloniën). Ook kondigde het Atlantisch Handvest de oprichting aan van een permanente wereldorganisatie die de vrede moest handhaven. De contouren van Bretton Woods waren zo al in 1941 in het Atlantic Charter waarneembaar.
Roosevelt begreep heel goed dat hij Churchill een wurgcontract door de keel duwde; een oorlog binnen de oorlog. Alles wat Churchill tegenwierp, veegde Roosevelt van tafel. Wie oorlog tegen fascistische slavernij voerde, moest ook bereid zijn de wereld te bevrijden ‘van een achterlijke koloniale politiek’. Door het Charter te ondertekenen, erkende Churchill impliciet dat de oorlog op Roosevelts voorwaarden zou worden gevoerd en dat de Britse suprematie zou worden vervangen door die van Amerika.
Op 24 september 1941 schaarden de geallieerde landen, waaronder Nederland, zich achter de beginselen van het Handvest. Op 1 januari 1942 werden de intenties van het Atlantic Charter herbevestigd; ditmaal in een officieel, bindend verdrag: de Declaration by the United Nations. Daarmee had ook Nederland het einde van zijn koloniale tijdperk ingeluid.
De handtekening onder de Declaration was snel gezet, de belofte nog sneller verbroken
Alle landen met koloniën die hun handtekening plaatsten, tekenden daarmee voor de afschaffing van hun wingewesten, accepteerden mondiale vrijhandel en onderschreven de onbelemmerde toegang tot grondstoffen. Sommigen deden dat in de hoop dat ze na de oorlog gewoon de draad konden oppakken. Zo kon de Nederlandse regering in ballingschap te Londen, inclusief koningin Wilhelmina, maar moeilijk begrijpen wat de afspraak eigenlijk behelsde en achtte zij die ‘niet opportuun’. Volgens de regering was de Declaration niet van toepassing op de interne verhoudingen binnen al bestaande koloniale rijken. Indië was geen kolonie, maar een integraal onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden.
Ook de Sovjet-Unie heeft de Declaration ondertekend. Voor Stalin was de coalitie van de Geallieerden primair een gelegenheidsverbond dat hij nodig had om Hitler te verslaan. Wat betreft de naoorlogse wereld had hij zijn eigen agenda, wat overigens geen geheim was. Stalins oorlogvoering steunde, net als van de overige geallieerde landen, deels op Amerikaanse materiële hulp. Dus tekende hij.
De handtekening onder de Declaration was snel gezet, de belofte nog sneller verbroken. Zelfbeschikking en vrijhandel in de door Stalin bezette gebieden heeft er nooit ingezeten. Roosevelt was zich daarvan al in 1943 bewust, maar wist ook dat hij er niets tegen kon doen. Hij vond het geen ramp: Amerika had geen vitale, economische belangen in midden- en Oost-Europa. Pure Realpolitik dus.
De naoorlogse wereld die de plannenmakers in Washington voor ogen stond, is voor een belangrijk deel werkelijkheid geworden. Het was een wonderbaarlijk knap staaltje van geopolitieke planning. Donald Trump heeft er gedurende zijn presidentschap alles aan gedaan om de erfenis van zijn voorgangers naar de schroothoop van de geschiedenis te verwijzen. Het ziet er naar uit dat zijn opvolger Joe Biden de draad weer zal oppakken en – waar mogelijk – de veranderingen die Trump heeft doorgevoerd, zal terugdraaien. Dat is nu al waarneembaar bij de benoeming van ministers in zijn regering, die op 20 januari zal aantreden.
74 Bijdragen
Niek Jansen 9
“De naoorlogse wereld die de plannenmakers in Washington voor ogen stond, is voor een belangrijk deel werkelijkheid geworden. Het was een wonderbaarlijk knap staaltje van geopolitieke planning. Donald Trump heeft er gedurende zijn presidentschap alles aan gedaan om de erfenis van zijn voorgangers naar de schroothoop van de geschiedenis te verwijzen”.
Maar leverde de VS niet al veel eerder, zelfs sinds hun ontstaan met hun genocide op de Indianen en hun slavernijgeschiedenis, een belangrijke bijdrage aan die schroothoop!
Lees hier een lijst van oorlogen, militaire interventies, coups na 1945, waarmee de VS hun ‘pax Americana’ trachtten op te leggen aan de wereld met ‘democratie’ als hun gevaarlijkste exportproduct:
https://williamblum.org/books/killing-hope/
Er bestaat een uitgebreide literatuur over de , geno- en ecocide van volk en land, martelpraktijken, CIA kidnappings, doodseskaders, oorlogsmisdaden, economische blokkades en sancties waarmee de VS arme landen willen wurgen , bio-chemische oorlogvoering , massale bombardementen met o.a. napalm en later ‘verfijnd’ met drones, coups tegen democratisch gekozen regeringen enz. en dat allemaal in landen die totaal geen bedreiging waren en zijn voor de VS.
De buitenland politiek van de VS is een horrorstory voor de bevolking van veel landen en vooral in Latijns-Amerika, het MO en Z.O.Azië.
En u noemt dat een ‘wonderbaarlijk knap staaltje van geopolitieke planning’; wel te vuur en te zwaard en wat alleen maar tot meer chaos heeft geleid.
De VS onderhouden zo’n 1000 militaire bases tot in de verste uithoeken van de wereld om dat ‘knappe staaltje van geopolitieke planning’ te kunnen blijven afdwingen.
Rusland en China zijn zo verstandig om hun geld en energie niet te verspillen aan militaire dominantie in de wereld, hoewel ze wel meer inspanningen moeten doen vanwege het feit dat de VS hen daartoe dwingt door hun wapenwedloop.
Roland Horvath 7
Niek JansenDe VS zijn reeds meer dan 200 jaar het grootste terroristen nest ter wereld. Het terrorisme door enkelingen in onze maatschappij is erg en moet bekampt worden. Maar we zijn zo geïndoctrineerd dat we de oorlogen bvb. van de VS met hun vreemdelingen legioen de NAVO niet zien als massaal terrorisme maar als een door God gezegende oorlog voor onze veiligheid en voor de vrede in de hele wereld. Bijvoorbeeld om de Vietnamezen te bevrijden van het communisme in de jaren 1960 tot 1975.
De oorlogen van de VS en Co zijn geen verdedigingsoorlogen maar staatsterrorisme.
De geschiedenis van de VS wordt in het onderwijs in landen als NL en BE te weinig onderwezen.
De EU burgers moeten hun bijdrage aan de staatsstructuur au sérieux nemen en ze uitbreiden.
De burgers moeten meer te zeggen hebben anders worden de EU gewurgd door de oorlogvoerende VS.
De MSM zullen dat alles tegenwerken.
Ze cultiveren samen met de politici voortdurend een minachting voor de burgers.
Niek Jansen 9
Roland HorvathHij besmeurt nl. het rooskleurige beeld dat door Gerald Aalders wordt opgehangen over de VS, waar de redaktie kennelijk meer affiniteit mee heeft dan met Assange, waarvan het proces in Londen 4 jan. begint over zijn uitlevering aan schurkenstaat de VS.
Hoezeer ik ook de onderzoekjournalitiek van FTM waardeer, des te meer valt het me tegen dat op het gebied van internationale politiek FTM kiest voor reactionaire publicisten, die de aloude Amerikaanse propagandapraatjes afdraaien, waar tegen wij idd, zoals Roland schrijft, te weinig in het onderwijs maar ook in de media worden voorgelicht.
De titel van beide artikelen van Aalders alsof met Trump de ondermijning van de VS als wereldleider is begonnen is misleidend en goedkoop; hij is niet de zondebok van een proces dat al veel langer vóór hem is ingezet met de gewelddadige en imperialistische Amerikaanse buitenland politiek, die alleen maar chaos en catastrofes heeft opgeleverd en/of alleen de rijken heeft bevoordeeld ten koste van de bevolking.
Eric Smit 11
Niek JansenWat je ook van Gerard Aalders vindt, zijn historische analyse is op feiten en eigen onderzoek gebaseerd. En waar FTM voor staat is dat we niemand naar de mond praten en dat je hier altijd stukken kunt aantreffen waarvan de bevindingen je mogelijk niet aan zullen staan.
Ik wens je een plezierig uiteinde en een gezond 2021 toe.
Met vriendelijke groet,
Eric Smit
Niek Jansen 9
Eric SmitVanuit mijn laatste dag in quarantaine in Bangkok wens ik jou ook een plezierig uiteinde en een gezond 2021 toe en dank ik FTM dat het mij geholpen heeft de tijd hier door te brengen 15 dagen lang.
Maar in het vervolg liever een auteur met een meer kritische en waarheidsgetrouwe blik op de VS.
Met vriendelijke groet,
Niek Jansen.
Eric Smit 11
Niek JansenIk deel geen standje uit, ik ging ook niet inhoudelijk in op je kritiek. Ik merkte alleen op dat je op FTM wel eens iets kunt aantreffen dat niet onmiddellijk je goedkeuring zal hebben.
Ben verder blij te lezen dat we je tijd in quarantaine draaglijker hebben kunnen maken. Het ga je goed.
Groet,
Eric
[Verwijderd]
Eric SmitEric Smit 11
[Verwijderd]Niek Jansen 9
Eric SmitProficiat met de weigering van de Britse rechter om Assange uit te leveren, ook al gaat het dan maar alleen om redenen betreffende zijn mentale gezondheid of vind je dat geen proficiat waard namens een site die het toch ook moeten hebben van vrijheid van meningsuiting en onderzoek.
Hulde aan Assange die een ander verhaal vertelde over de VS dan de lovestory van Gerard Aalders voor zijn Uncle Sam en zo zijn er meer ‘Assanges’ geweest, die ons de ellende en misdaden onthulden die de VS veroorzaakten in de wereld met zijn gevaarlijkste exportproduct ‘democratie’.
Joop.nl maakt er wel melding van: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/wikileaks-oprichter-assange-mag-niet-worden-uitgeleverd-aan-vs
Eric Smit 11
Niek JansenHet inderdaad zo dat ik waak over de reputatie van FTM. Ik ben er onder andere trots op dat mensen op dit platform op een heldere en genuanceerde wijze met elkaar in gesprek kunnen gaan, zonder onmiddellijk met slecht onderbouwde verwijten te komen of discussies erbij te halen die volledig off topic zijn. Nou ja, er blijft natuurlijk altijd iets te wensen over.
Hartelijke groet,
Eric Smit
Niek Jansen 9
Eric SmitHet ware ook beter geweest dat hoor en wederhoor was toegepast in de discussie die Roland Horvath en ik wilden openen over de volgens ons wezenlijke verschillen van inzicht over de impact die de VS heeft gehad in de wereld na WOII.
Onze verwijten waren goed onderbouwd en bepaald niet off-topic. Je bent als journalist ervaren genoeg om te weten dat je elk inzicht kunt onderbouwen maar het gaat erom welk inzicht prevaleert en welke kriteria je daarbij hanteert en onze kriteria verschillen fundamenteel met die van Aalders. Een discussie daarover zou FTM niet hebben misstaan.
Waarom reageert de auteur Gerard Aalders niet?
Hoe vieren jullie met de Redaktie de uitspraak over de weigering van uitlevering van Assange?
Ik wil hierbij alle leden van dit forum daarmee feliciteren, dat immers vrijheid van pers na aan het hart ligt, neem ik toch aan.
Hartelijke groet,
Niek Jansen.
Eric Smit 11
Niek JansenHet is goed dat je het onderwerp ter sprake brengt: moeten journalisten, wetenschappers of andere auteurs bij hun kritische lezers 'hoor en wederhoor' toepassen? Het antwoord daarop is eenvoudig te geven: nee. Er rust geen enkele verplichting op auteurs om het gesprek met de lezer aan te gaan. Wij bij Follow the Money achten het niettemin een goed gebruik om dat wel te doen wanneer de reacties daartoe uitnodigen. Dat mogen vanzelfsprekend kritische reacties zijn, want van inhoudelijk sterke kritiek kun je iets opsteken. Het is ook goed om je ertegen te verweren.
Van vaste auteurs van FTM verwacht de hoofdredactie dat ze onder hun eigen artikelen het gesprek met lezers aangaan. Incidentele auteurs als Gerard Aalders vragen wij dat meestal ook als de reacties daartoe uitnodigen. Nu komt het: die zijn helaas deze keer niet van het niveau dat ik die vraag bij hem heb neergelegd. Er is van jouw zijde en die van Roland Horvath geen enkele intentie om een genuanceerd gesprek op gang te helpen. Je spreekt zelf van 'verwijten' die je Aalders maakt. Dat klopt. Die sfeer druipt van je reacties af en ook die van Roland. Die durft te zeggen dat 'de MSM ons iedere dag reeds tientallen jaren voorgelogen (hebben) dat we de VS moeten aanbidden'. Dat zijn uitzinnige uitspraken die je wel eens kunt doen met een paar maten aan een eettafel wanneer je een paar flessen wijn te veel naar achteren hebt geslagen, maar op een reactieforum als dit beter achterwege kunt laten.
Wanneer je een fatsoenlijk gesprek wenst te voeren, dan moeten de basiselementen daarvoor aanwezig zijn: oprechte belangstelling voor elkanders inzichten. Je kunt fundamenteel met elkaar van mening verschillen, maar er is nieuwsgierigheid naar de elkanders kennis en argumenten. Die heb ik bij jou niet kunnen ontdekken en ik heb me daarom de moeite bespaard om Aalders aan je voor te stellen.
Assange is compleet off topic. Maak ik verder geen woorden aan vuil.
Hartelijke groet,
Eric Smit
Niek Jansen 9
Eric Smithttps://www.dewereldmorgen.be/artikel/2021/01/06/bekijk-live-het-online-debat-over-rechtszaak-tegen-assange/
Nog decennia lang zullen er baby's geboren worden met genetische afwijkingen in Vietnam vanwege het gebruik van 'Agent Orange' en hetzelfde zal het geval zijn in Falluja (Irak) nadat de VS de stad plat hadden gebombardeerd met munitie met verarmd uranium en dat allemaal vanwege de zegeningen van Uncle Sam zijn 'democratie Amerikaanse stijl' (dixit Aalders) te brengen, hun gevaarlijkste exportproduct. Ik heb over die zegeningen literatuurverwijzingen gegeven, die aantonen tot welke verschrikkelijke gevolgen deze 'export' heeft geleid in de wereld en dat zijn natuurlijk andere literatuurverwijzingen als Aalders geeft maar daarom niet minder waar.
Ooit gehoord van internationaal befaamde politicologen zoals Noam Chomsky en William Blum , die nauwgezet gedocumenteerd laten zien hoe de VS te vuur en te zwaard hun hegemonie in de wereld trachten af te dwingen ?! Ook je collega's van www.dewereldmorgen.be en www.apache.be zullen grinniken over de kinderlijke naïviteit van Aalders en zich tevens verwonderen over de instemming die het krijgt van de redactie van FTM.
Natuurlijk, mijn kritiek past niet in het beeld van Aalders en dat is dan dus volgens jou dus ook 'off-topic' en 'ongenuanceerd'.
Hartelijke groet,
Niek.
Roland Horvath 7
Niek JansenIn plaats van voor onszelf te zorgen, wat we niet gedaan hebben, we zijn slaven geworden. We vochten WO1 & 2 met als enige reden dat we opgestookt waren. In de jaren 1930 was er de DE nazi's, waarvan de VS gebruik hebben gemaakt om na WO2 Europa te koloniseren. De VS president Franklin Delano Roosevelt FDR was slim en hij had een perverse Amerikaanse visie op de VS wereldheerschappij. De domme Europeanen hebben zich na WO2 nogmaals laten naaien door het VS imperialisme: Europa is nu bezet door de VS, het zal straks dienen als slagveld in een kernoorlog met RU.
Sedertdien zijn in Europa onderdanigheid, kruiperigheid, de uitbuiting in het neoliberalisme en corruptie de hoogste waarden in de politiek en de MSM.
FTM bestaat sedert 2010 en het houdt zich als onderzoeksjournalistiek medium staande. Kwalitatief zeer goed. Het geld is nodig voor onderzoek. Dus is FTM geen kapitaalkrachtige onderneming. Een BE medium Apache, dat met FTM samenwerkt, heeft dezelfde beperking. Het grootkapitaal haat zulke media. Dat is een gedeeltelijke verklaring van hun werkwijze.
Het BE online medium dewereldmorgen.be staat veel sterker en het kan zich dan ook meer permitteren. Het is een samenwerkingsverband russen de 3 syndicaten sociaal, liberaal, christelijk en nog een 50 tal middengroepen organisaties.
Waar wachten de NL vakbonden op om samen te werken in een online informatie en interpretatie medium.
Of laten onze calvinistische/ lutherse geloofsgenoten dat over aan de Heer. Ze zijn toch al gepredestineerd.
En verkocht aan het BE grootkapitaal dat nu de informatie verzorging in NL beheert.
Iets anders is dat de MSM en de EU politici en middengroepen organisaties laf, kortzichtig en in feite misdadig zijn als ze een proces tegen een verdienstelijke journalist als Julian Assange laten beginnen en eventueel Assange laten uitleveren aan de VS.
Pieter Jongejan 7
Roland Horvathrecentelijk tijdensw dr pandmie hebben eerst Frankijk en daarna Duitsland het gebruik van neoncotinides recentelijk goedgekeurd. Dieze middelen worden o.a. geproduceerd door het Duitse Bayer. Dit bedrijf heeft het Amerikaanse Monsanto overgenomen dat het kankerverwekkende middel roudup op de markt brengt, Monsanto is actief in de OekraImne, dat over vrichtbare landbouwgrond beswchikt. (Biden-s zoon was daar actief'
Miljarden insekten en dus ook vogels sterven als gevolg van deze insecticiden. Mt als gevolg straks misoogsten en hoge voedselprijen= Mensen kijgen kanker van roundup. Wellicht is dit (de hoge schadeclaims) de 'belangrijkste reden dat Monsanto verkocht is aan Bayer. In Europa zijn de schadeclaims lager )sic) dankzij de corruote Europese instellingen.
Het is niet dus niet alleen de USA, maar het zijn ook de corrupte EU instellingen die dit mogelijk maken.
Mijn idee is dat je met concrete voorbeelden moet komen om mensen duidelijk te maken hoe ze genaaid worden en aan dde bedelstaf raken.
Niek Jansen 9
Pieter JongejanOverigens ben ik het met je bewering eens dat de Europese instellingen, incl. Nederland, dit alles mogelijk maken, waarbij je een verschil moet maken tussen de Nederlandse politici en de bevolking, aangezien in het referendum het Associatieverdrag met Oekraïne werd afgestemd, waarna het referendum als corrigerend politiek middel maar gelijk werd afgeschaft olv D66 Ollongren, voor welke partij het referendum altijd een van de ‘kroonjuwelen’ is geweest.
Pieter Jongejan 7
Niek JansenNiek Jansen 9
Pieter JongejanDe zoon van Biden bezig met nuttig werk, dat zal je ironisch bedoelen.
Schaliegaswinning is immers uiterst schadelijk voor het milieu.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fracking
Pieter Jongejan 7
Niek JansenDe rekening van de coronacrisis gaat niet naar de grote bedrijven, want die worden gered door de Europese regeringen, omdat ze anders voor een prikkie worden overgenomen door Chinese staatsbedrijven. De rekening gata straks naar het midden/ en keinbedirjf en naar de Nederlandse gepensioneerden.Hogere olieprijzen kunnen daar ook nog wel bij inden de eurofiele Nederlandse politieke partijen. De Zwitserse bevolking heeft door de harde Zwitserse frank veel ninder last van de Europese schuldencrisis en van higere olieprijzen.
Klaas knot denkt daar anders over, maar kan de voordelen van een zwakke euro niet hard maken. Lijkt daarmee verdacht veel op Trump.
Arthur Venis 3
Niek JansenNiek Jansen 9
Arthur VenisEn ook deze kaart van militaire interventies, oorlogen enz. van de VS als schurkenstaat nr.1 in de wereld zal hun de ogen niet doen openen:
https://williamblum.org/intervention-map
N F 1
Niek JansenTrump ging voor het eerst het gesprek aan, en probeerde op een diplomatieke manier de verschillen tussen hun landen op te lossen. Neem als voorbeeld Noord-Korea en de vredesdeals in het Midden-Oosten. Maar als kroonjuweel op zijn presidentschap is Donald Trump geen nieuwe oorlog begonnen - en laten we eerlijk zijn, geen enkel volk dat oorlog wilt, en géén Westerse president die zijn volk die belofte maakt - maar toch gaf elke Amerikaanse president tot Trump ons méér oorlog...
Trump is een populist, en daar is niks mis mee! Waar wel iets mis mee is is een demagoog, maar dat was Trump niet, in ieder geval niet in dezelfde gradatie als zijn voorgangers. Waar een populist en demagoog gelijk zijn is in hun retoriek - de Wil van het volk uitgesproken. Het verschil ligt hem in de acties die volgen na te zijn verkozen. De populist komt zijn beloftes aan zijn kiezers (grotendeels) na, waarals de demagoog per direct amnesie ontwikkelt en zijn kiezers in de kou laat staan.
Toegegeven dat Trump veel overdreef, heeft hij zich (grotendeels) gehouden aan zijn beloftes - wat wilt men nog meer van een volksVERTEGENWOORDIGER? Weg met die charmeurs! Geef mij volksvertegenwoordigers met integriteit! Ik zal nooit meer op een politicus stemmen omdat hij een charmeur is, dat leidt nergens toe, behalve keer op keer verkocht te worden aan de hoogste bieder achter de schermen.
Wim Heijes 2
Co Stuifbergen 1
Wim HeijesEn Kim hoefde daarvoor geen enkele raket in te leveren, of gevangene vrij te laten!
Trump had ook met Iran aan tafel zitten gekund, maar bij dat land legde hij liever sancties op.
N F 1
Co StuifbergenCo Stuifbergen 1
N FEn Trump weet gewoon niet hoe de wereld in elkaar steekt.
https://www.nu.nl/klimaat/5983221/trump-stelt-voor-orkanen-te-bestrijden-met-kernbommen.html
Martijn Rootmensen 1
Pieter Jongejan 7
Door de concurrentie tusen de vele wisselkoersen en nu de cryptomuntn onstaat er een race to the bottom, die de spaarders in deposito´s en staatsleningen straatarm maakt
Het eenzijdig loslaten van de goudwisselstandaard door de USA in 1971 heeft desastreuze gevolgen gehad voor de wereldeconomie. Hier is de basis gelegd voor de huidige schuldeneeconomie en voor de huidige internationale schuldencrisis.
Hoe die crisis op te lossen? Niet van bovenaf, maar van onderop. Dit betekent dat Nederland weer zeggenschap moet krijgen over de waarde van zijn eigen (pensioen)geld. Dus geen euro die gekoppeld is aan de Amerikaanse dollar en geen euro waarvan de waarde ondermijnd wordt door de Franse schuldeneconomie, maar een euro die gekoppeld is aan de Zwitserse frank of nog beter gedekt door intrinsek goud-zilver-platina of andere waardevaste activa.
Nederland moet net als Zwitserland zijn geld concurrerend houden met de chinese yuan door net als de Chnezen, de Russen en de Tuken goud te kopen in plaats van Amerikaanse staatsobligaties. Zo simpel is het. Zo niet dan wordt het Nederlandse bedrijfsleven opgekocht door China of verandert Europa in een Frans communistische heilstaat vergelijkbaar met d evroegere Oostbloklanden.
Annemiek van Moorst 10
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/the-architect-of-the-radical-right/528672/
En inzicht in dat America First tegelijkertijd een verheimelijkte globaliseringsagenda gericht op winstmaximalisatie voor de nationale bedrijven en elites was (is)?
En de invloed van de (gesteunde) oorlogen (Irak, Afghanistan, Israel, Libanon, Jemen etc.) op de rol van USA in de wereld?
Niek Jansen 9
Annemiek van MoorstAl de rest slaat Aalders over.
Annemiek van Moorst 10
Niek JansenHeb je de link gelezen? Democracy in chains is erg goed boek trouwens. Een aanrader!
Ook rawstory is erg goed: hier twee verhalen over hoe verkiezingen raar verlopen zijn, gerigged door GOP!
- https://www.rawstory.com/2020/12/why-the-numbers-behind-mitch-mcconnells-re-election-dont-add-up/
- https://www.rawstory.com/voting-machine/
Ik wens je het allerbeste en een gelukkig 2021.
Niek Jansen 9
Annemiek van MoorstTheo van Beuningen 4
[Verwijderd]
Theo van BeuningenHet monopolie van de twee partijen is het probleem, en ze spelen alleen maar een spelletje, en ondertussen is de burger de dupe:
https://unherd.com/2020/12/why-americas-elites-keep-on-winning/
Bart Klein Ikink 6
De meeste lezers staan er niet bij stil dat de Sovjet Unie en het communisme destijds een bedreiging waren. Misschien werden ze overschat, maar ze waren een serieuze bedreiging.
Niek Jansen 9
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Niek Jansenallard de Jaager 6
Bart Klein IkinkEn het gebeurt nu nog steeds, Er zijn nog steeds partijen die in meer of mindere mate achter de schermen de richting bepalen waarin wij ons als samenleving begeven.
Patrick Emmett 1
Persoonlijk zou ik zeggen dat Trump geen of een beter onderbouwd aandeel had mogen krijgen. Nu vraag ik me een beetje af met welk doel dit is geschreven.
Als er gepoogd is om te concluderen dat de VS het beste voor had met de wereld en de zaakjes onder controle had tot aan Trump maar in zijn periode Amerika is afgegleden dan kan ik daar echt niet in mee. Hoe kun je aangeven, in deel 1, dat de Rockefellers van deze wereld de lijnen uitzetten en vervolgens dat Trump Amerika te grabbel gooit in zijn termijn. Ik vind dat niet sterk.
Leo van der Hoef
Patrick EmmettCharlotte Jansen 2
Het Heilige Roomse Rijk → werd het Britse rijk → werd het Amerikaanse rijk. Steeds als het geweld en de onderdrukking te opvallend werden, veranderden de heersers van tactiek, maar de structuur bleef steeds hetzelfde. Niet toevallig zijn Vaticaanstad, Washington DC en City of London soevereine staten die opereren onder Admiralty Law (zeerecht /oorlogsrecht).
Voor meer informatie:
https://worldcrimesyndicate.blogspot.com/2020/03/united-states-corp.html
http://humansarefree.com/2014/09/the-top-of-pyramid-rothschilds-british.html
https://worldcrimesyndicate.blogspot.com/2020/03/british-crown-agents.html
https://www.globalresearch.ca/the-federal-reserve-cartel-freemasons-and-the-house-of-rothschild/25179
De bull van paus Innocentius III die Engeland onder zijn bescherming neemt. Vanaf dat moment werd de paus de feodale opperheer van Engeland (City of London/ the Lords) en zou daarvoor een jaarlijks eerbetoon van 1000 mark (£ 666) ontvangen.
Op 3 oktober 1213 werden deze regelingen in St Paul's Cathedral in Londen bevestigd door een koninklijke oorkonde met een gouden zegel, en door de koning die zijn handen tussen die van de pauselijke legaat plaatste als een teken van zijn onderwerping.
https://www.bl.uk/collection-items/bull-of-innocent-iii-taking-england-under-his-protection
De Geschiedenis van het Bankenkartel.
https://www.hetvolkkiest.nl/42_geschiedenisbankenkartel.php
Charlotte Jansen 2
https://www.vrijewereld.org/2012/11/06/antony-c-sutton-over-de-financiers-van-de-nazis-en-de-russische-revolutie-interview-boeken/
Zowel het communisme als het fascisme werden door Wall Street gefinancierd.
Lees de boeken van Antony C. Sutton "Wall Street and the Bolshevic Revolution" en ook "Wall Street and the Rise of Hitler".
Het is geen toeval dat WO1 en de Russische revolutie direct na de installatie van de Federal Reserve begonnen.
Marxisme / communisme / zionisme / nazisme en vrijmetselarij zijn allemaal programma's die vanuit dezelfde verborgen hand worden gedreven om de massa te bespelen.
Antony C. Sutton interview
https://youtu.be/hG7lG0ggHck
Gigi Bakker 3
Marco Fredriks 4
Erwin de Waard 6
De oorzaak zat hem erin dat er van uitgegaan is dat systeem “ voor alle partijen profijtelijk. Vrije markten en investeringsmogelijkheden waren voor de welvaart van andere landen even belangrijk als voor Amerika.”
Volgens mij is dat wel aardig goed gelukt.
Nu breekt de VS met dat uitgangspunt. Wat dat zal worden moet nog blijken. Wat de oorzaken van die breuk zijn moet ook nog onderzocht worden.
Wat ook duidelijk wordt nu zo een beetje de helft van de burgers in de VS erop achteruit gaat in welvaart is dat de Democratie daar wel goed heeft gewerkt. De politieke machthebbers zijn uiteindelijk afhankelijk van de kiezers. Ondanks alle pogingen van de banken en bedrijven om de politiek te beïnvloeden. De kiezer is blijkbaar de baas in de VS. Dat is democratie.