
Jan Kuitenbrouwer kapt een pad door de online jungle. Lees meer
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt tweewekelijks een pad door de online jungle.
Voor wie de klok tikt: Trumps handelsoorlog tegen Chinese tech-bedrijven
De comeback van de corona-app
Zuckerberg moet kiezen uit twee kwaden
Trumps brandweerwagen
In het beloofde land doen we alles op afstand
Hippe Hugo en de appathon
Technoangst is een slechte raadgever
Gezondheid in ruil voor vrijheid
Staatsgreep in cyberspace
De liegrobots komen!
Beeld © Rosa Snijders
Trumps brandweerwagen
Twitter verwijdert wel vaker berichten, maar eind mei gaf het bedrijf voor het eerst in zijn bestaan een hooggeplaatst man een tik op de vingers: Twitter zette een voetnoot bij een tweet van Donald Trump. Verontwaardigd riep de Amerikaanse president dat dit censuur was. Hij schreef een executive order die volgens hem de vrijheid van meningsuiting op sociale media moet waarborgen. Deskundigen menen dat Trump daarmee juist het omgekeerde bereikt. Jan Kuitenbrouwer schetst de valkuilen in het debat.
Donald Trumps handtekening lijkt op de seismografische weergave van een aardbeving. Eind mei plaatste hij er eentje onder de Executive Order on Preventing Online Censorship. Het document is een dreigement aan de sociale mediaplatforms om paragraaf 230 van de Communications Decency Act (CDA) te herzien. Zo’n executive order is een bevel tot uitvoering van maatregelen binnen de wet. Het veranderen of intrekken van een wet per executive order is onmogelijk. Zo wemelt het van de ongerijmdheden in dit document, waar volgens juristen geen touw aan vast te knopen is. De belangrijkste is dat uitvoering van Trumps dreigement online censuur niet zou inperken, maar juist een enorme impuls zou geven. Zoals Tim Wu, een prominent cyber-rechtsgeleerde, verwonderd opmerkte: ‘Artikel 230 is Trumps grootste vriend.’
Hoe Donald Trump internet gebruikt door rechtstreeks, 24/7, met miljoenen burgers te communiceren: dat kan dankzij artikel 230
Zonder artikel 230 zou het internet van vandaag er totaal anders uitzien. Er zou waarschijnlijk nauwelijks user-generated content zijn. Stel het je even voor: driekwart van alle YouTube-content zou niet bestaan. Facebook, Instagram, Twitter: ondenkbaar. Piraterij: idem. Nepnieuws, desinformatie, geheime politieke propaganda, fake accounts, troll farms, netbots, lastercampagnes, haattaal, online pesten, wraakporno, slutshaming, exposing, doxing – allemaal onmogelijk. De manier waarop Donald Trump internet gebruikt door rechtstreeks, 24/7, met miljoenen burgers te communiceren: dat kan dankzij artikel 230. Artikel 230 is de stamcel van het huidige internet. Artikel 1 van de Grondwet van Cyberspace.
Als het internet van nu de zaterdageditie van The New York Times is, was het internet van begin jaren negentig het zelfgestencilde blaadje van rebellenclub De Rode Hand. Het Internet, toen nog met een hoofdletter, kende toen wereldwijd ongeveer 500.000 gebruikers. Je had e mail, er was een handjevol websites, en verder waren er veel online gebruikersgroepen, chatrooms, primitieve discussiefora, een vroege voorloper van de sociale media. ‘Normale’ consumenten zaten niet op internet, het was een (snelgroeiende) subcultuur van informatietechnologen, programmeurs, wetenschappers en computerhobbyisten. Een technologisch wingewest, waar elke pionier zijn gang kon gaan. Regels, anders dan vastgelegd in technische protocollen, waren er niet.
Aansprakelijkheid
Met name de message boards veranderden het karakter van het internet. Tot dan toe was het een soort telex (schriftelijke telefoon), een medium om informatie van A naar B te brengen, van de ene gebruiker aan de andere. Door informatie ook toegankelijk voor anderen te maken, te publiceren, werd het internet een forum, een publieke ruimte, een gemeenschap. In de oude wereld golden daar allerlei regels voor: de vrijheid van meningsuiting, sancties op smaad en laster, journalistieke principes als hoor en wederhoor, enzovoorts. Internet kende die regels niet en dat leidde al snel tot gedoe.
Een tech-nieuwsbrief, Rumorville, kwalificeerde een andere tech-nieuwsbrief, Skutlebutt, als een scam: oplichterij. Skuttlebutt sleepte de provider van Rumorville in 1991 voor de rechter, maar die oordeelde dat de provider, CompuServe, geen enkele content filterde en dus moest worden beschouwd als een distributeur die niet op de hoogte kan zijn van alles dat hij doorgeeft, zoals een kiosks of een boekenwinkel ook niet aansprakelijk is voor alles wat in de boeken en tijdschriften staat die in de schappen staan.
Internetproviders mogen filteren, maar als daar iets doorheen slipt, zijn zij niet aansprakelijk
In 1994 werd op een forum van provider Prodigy een makelaarskantoor, Stratton Oakmont, uitgemaakt voor ‘a cult of brokers who either lie for a living or get fired’. Stratton Oakmont stelde Prodigy aansprakelijk en de rechter oordeelde in 1995 dat Prodigy wel degelijk aansprakelijk was, omdat het zich profileerde als familie-vriendelijke provider, die actief modereerde om aanstootgevend materiaal te onderscheppen. Hetzelfde geschil, andere omstandigheden, verschillende uitspraken.
Onfatsoenlijk
Intussen verscheen ook porno op internet, toegankelijk voor iedere tiener met een internetverbinding. Het Congres bereidde in 1995 een nieuwe wet voor, de Communications Decency Act, bedoeld om porno, erotica en andere ‘objectionable content’ van het internet te verbannen, door providers er aansprakelijk voor te stellen. Silicon Valley kwam in het geweer, de digitale burgerrechtenbeweging tekende verzet aan, het invloedrijke blad Wired begon een anti-campagne, John Perry Barlow, boegbeeld van de net roots beweging, schreef zijn legendarische Declaration of the Independence of Cyberspace, en het plan werd ingetrokken.
In plaats daarvan kwam er een nieuw artikel in de telecommunicatiewet, met daarin de provisie dat internetproviders weliswaar mogen filteren, maar dat doen als ‘good samaritans’ en als daar iets doorheen slipt, zijn zij niet aansprakelijk, want zij zijn geen uitgevers. ‘No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.’ (‘Geen internetprovider of -gebruiker zal behandeld worden als de uitgever van enigerlei informatie afkomstig van een andere informatie-aanbieder.’)
Dossier
Volg de datadictatuur
2018 was het jaar van de Grote Internet Ontnuchtering. Voor het eerst zagen we de techindustrie met haar datahonger als een Godzilla, die dreunend onze privacy vermorzelt. Jan Kuitenbrouwer signaleert een kentering en kapt tweewekelijks een pad door de online jungle.
In het gelijknamige boek noemt Jeff Kosseff die zin The Twenty-Six Words that Created the Internet (2019). Wat de opstellers ermee beoogden was internetproviders aan te moedigen zelf verantwoordelijkheid te nemen voor de kwaliteit van hun content, door ze de vrijheid te geven te filteren en te modereren, en ze niet te bestraffen voor eventuele fouten die daarbij gemaakt werden. Het was een neoliberaal geloofsartikel van de jaren negentig: zelfregulering. Regulering is bij uitstek iets dat iemand anders doet, dus ‘zelfregulering’ is een oxymoron, zoals Joseph Stiglitz al dertig jaar onvermoeibaar uitlegt, maar daar stoort niemand zich aan.
Het marginale stroompje user-generated content zwol aan tot een wereldwijde mudslide van miljoenen postings per uur
Wat Washington, bedwelmd door de vrijheidsretoriek der pioniers, niet doorhad was dat de internetindustrie helemaal niet zat te wachten op intensief contentmanagement. In Silicon Valley is alles altijd gericht geweest op efficiency en groei – zoveel mogelijk gebruikers tegen zo laag mogelijke kosten. Moderatie, curatie en kwaliteitsbeheer vormen een rem op beide, dus: weg ermee. (Iets dergelijks gebeurde in Nederland met de privatisering van de filmkeuring in de jaren negentig: laat ons dat maar zelf doen, zei de audiovisuele industrie, om Stanley Kubricks Lolita voor Alle Leeftijden in de videotheek te leggen.)
Als niemand aansprakelijk is, hoef je ook niet te weten wie de afzender is, dus dankzij artikel 230 kon de anonimiteitscultuur van het internet gewoon in stand blijven, ook toen het een consumentenproduct werd zonder enige drempel. Dat je op internet wegkomt met dingen die in de rest van de samenleving strafbaar zijn, is dankzij artikel 230.
De rest is geschiedenis: CompuServe, Prodigy en AOL werden Facebook, Google en Twitter, het marginale stroompje user-generated content zwol aan tot een wereldwijde mudslide van miljoenen postings per uur. Inclusief de leugens, smaad, laster, haattaal en humbug van Donald Trump, dagelijks geconsumeerd door zijn 81,7 miljoen volgers en indirect door wie-weet-hoeveel honderden miljoenen mediaconsumenten wereldwijd. Misschien hebben wij aan die zesentwintig woorden niet alleen het internet van vandaag te danken, maar ook het verschijnsel Trump.
Informatieoorlog
Herziening van artikel 230 zou het civiliseren van internet een stuk eenvoudiger maken, maar tegelijk een bom onder Silicon Valley zijn. De platforms hebben de laatste jaren al zwaar geïnvesteerd in moderatie om zoveel mogelijk tegen te houden van de onzegbare drek die zij krijgen aangeboden – lees bijvoorbeeld dit huiveringwekkende stuk over hoe het is om dat werk te doen – maar een volledige, waterdichte zuivering is ondoenlijk. Een van de uitwassen die zij proberen te bestrijden is nepnieuws, desinformatie en geheime politieke propaganda.
Maar het first amendment regelt niet dat media gedwongen kunnen worden bepaalde meningen te verspreiden
Omdat rechts zich daar vaker van bedient dan links (zie bijvoorbeeld dit onderzoek), heeft rechts het meeste te vrezen van dat beleid. Wat rechts-conservatief Amerika wil, is een informatieoorlog zonder enige restricties, en daarom framen zij het weren van smaad, laster en desinformatie nu als ‘censuur’, in strijd met artikel 1 van de grondwet. Maar het first amendment regelt niet dat media gedwongen kunnen worden bepaalde meningen te verspreiden. Waar elke Amerikaanse burger recht op heeft is freedom of speech, niet freedom of reach.
Trump beweert in zijn executive order dat artikel 230 ‘gebaseerd is op de theorie dat de platforms neutraal zijn’, maar dat is dus onzin, het was juist bedoeld om filtering te stimuleren. Dat Silicon Valley daar geen trek in had en alles maar toeliet, doet niets af aan hun recht om schadelijke of aanstootgevende content te weigeren, als ‘barmhartige samaritanen’. Dat de sociale media een ‘liberal bias’ zouden hebben, zoals rechts Amerika bij hoog en bij laag beweert, is een loos verwijt. En als het waar zou zijn: dan ga je maar naar een platform met een pro-rechtse bias, of, als dat niet bestaat, er zelf een beginnen.
Conservatieve bloggers en activisten voeren aan de lopende band rechtszaken tegen de sociale media omdat zij zich ‘gecensureerd’ voelen, en zij verliezen altijd. The Verge gaf onlangs een uitvoerige opsomming van recente zaken, tegen Facebook, Twitter, Google en YouTube: zonder uitzondering haalden de klagers bakzeil en werden door de rechter, soms in bijtende bewoordingen, gewezen op hun onbegrip van artikel 230 van de CDA.
Persoonlijke aanvallen, intimidatie van getuigen, oproepen tot geweld, smaad, laster, fake nieuws – Donald Trump grossiert in overtredingen van de gedragsregels van de sociale media die hij gebruikt, en zij zouden hem met recht en reden kunnen royeren. Dat zij hem gedogen is louter opportunisme. Trump is een sociale media-ster, miljoenen andere gebruikers zouden weglopen als hij geblokkeerd werd, en bovendien zijn de platforms doorgaans coulanter voor ‘wereldleiders’, waarbij ‘nieuwswaardigheid’ zwaarder weegt dan de regels. Toch heeft Twitter nu de eerste stap in die richting gezet, heel voorzichtig, door een van Trumps tweets wegens onjuistheid van een factcheck te voorzien (over stemmen per post) en een andere af te schermen, wegen het aanzetten tot geweld. (‘When the looting starts, the shooting starts.’) Om dezelfde reden heeft Snapchat Trump inmiddels gedeclasseerd, zodat hij minder snel gevonden wordt.
Escalatie
Trumps reactie, een vetleren executive order met een handtekening van 6 op de schaal van Richter, verraadt eerder hormonale dominantiedrang en gebrek aan impulscontrole, dan politiek inzicht. Hij dreigt met iets dat onmogelijk is en, als het mogelijk was, niet in zijn belang zou zijn. Waterdichte moderatie is ondoenlijk, maar als je als provider de risico’s om te worden aangeklaagd wilt beperken, ligt het account om mee te beginnen voor de hand: Draaideurdelinquent Numero Uno, Grandmaster Trash, Donald Trump zelf.
Herroep artikel 230 en in Silicon Valley daalt een sprinkhanenplaag neer van ‘gedupeerden’, bijgestaan door advocaten
Herroep artikel 230 en in Silicon Valley daalt een sprinkhanenplaag neer van ‘gedupeerden’, bijgestaan door advocaten, belust op een schadevergoeding uit de peilloos diepe zakken van Big Tech. Platforms die gebruik maken van user-generated content zouden hun deuren kunnen sluiten, Van Facebook tot de nietigste duivensportclub met een ledenforum. Follow the Money zou zich geen comment section meer kunnen veroorloven.
Als Trump artikel 230 al zou kunnen herroepen, zou hij de kleuter zijn die zijn eigen brandweerauto kapot slaat zodat andere kinderen er niet mee kunnen spelen. Die alle golfbanen sluit omdat hij zijn handicap niet omlaag krijgt. Die de vrije pers verbiedt omdat ze zijn ingezonden brieven niet plaatsen. Politieke leugenverkopers, linkse én rechtse, zouden worden teruggeworpen naar het stenciltijdperk. Silicon Valley zou midscheeps geraakt worden in zijn verdienmodel en naar de kelder gaan. Elke politicus die dat probeert, zou door Silicon Valley moeiteloos mee onder water worden getrokken, de diepzee in.
Trumps campagneleider heeft de ‘gecensureerde’ tweets van zijn baas nu opnieuw geplaatst, als JPEG’s, ongetwijfeld met de bedoeling om een escalatie uit te lokken. Het wachten is op de reactie van Twitter.
68 Bijdragen
Ben Baukema 1
Bart Koppers 2
Ben BaukemaZeker is wel dat het met FTM allemaal niets van doen heeft: geen Follow, geen Money, laat staan onderzoeksjournalistiek.
Joost Versteegh 4
Bart KoppersJan Ooms 10
Bart KoppersIs toch echt wat anders dan onderzoeksjournalistiek, maar ja, als je niet WILT lezen....
Jan Kuitenbrouwer 5
Bart Koppers'In Silicon Valley is alles altijd gericht geweest op efficiency en groei – zoveel mogelijk gebruikers tegen zo laag mogelijke kosten. Moderatie, curatie en kwaliteitsbeheer vormen een rem op beide, dus: weg ermee.'
Dat is follow (het spoor terug), dat is money (winstbejag big tech) en of het 'onderzoeksjournalistiek' is - tja, goede journalistiek is altijd onderzoek.
Sicco Kamminga 4
Jan KuitenbrouwerIk vind het wel een interessante vorm; opiniërend gebaseerd op veel feiten.
Het valt me op dat er wel kritiek wordt geuit in de commentaren maar dat niemand je op onjuistheden betrapt of op een foute redenering wijst.
Annemiek van Moorst 10
Jan KuitenbrouwerJan Kuitenbrouwer 5
Annemiek van MoorstJan Riemens 2
Jan KuitenbrouwerIk ben weggevlucht van alles wat neigt naar links of rechts en had gehoopt hier gevrijwaard te zijn van emo journalistiek. Voel me inmiddels flink misleid door de het image wat FTM zichzelf aanmeet. Er is geen extreem links of rechts , er is alleen maar extreme betweterigheid.
Edit : ik heb opgezegd. Er wordt toch nog een maand afgeboekt dus ik kan nog even "meedoen". Btw dit was de druppel hoor, het ligt niet alleen aan jou.
Elmar Otter 5
Jan RiemensWat verwacht je nou?
Alles is politiek. Wat inhoudt dat het onmogelijk is jou gebeden te stellen.
Jan Riemens 2
Elmar OtterJe idee dat alles politiek is, is nou juist precies de wortel van het probleem. Het is de oorzaak van het verschijnsel dat overal de gedachtenpolitie klaar staat om je de deur te wijzen, of erger.
Wat een vreemde opmerking dat mijn gebeden gesteld moeten worden. ik doe mij beklag dat ik niet krijg wat me voorgespiegeld is. Ik zei tegen Jan ook al, het zou zomaar kunnen dat we op dezelfde partij stemmen. Waarmee ik wil zeggen dat het me er niet om gaat of ik het eens met hem ben of niet maar dat ik mans genoeg ben zelf mijn mening te vormen op basis van neutrale informatie. Het is een vorm van paternalisatie die me tegen de borst stuit. Na mijn commentaar kwam ik erachter dat het artikel het label opinie heeft, ik kan dat niet rijmen met het radicaal onafhankelijke onderzoeksjournalistiek image dat FTM zichzelf aanmeet. Ik zie ook geen enkel verschil met artikelen die het label analyse hebben.
Ik heb wel zo'n idee welk beeld zich van mij in je hoofd heeft gevormd waardoor je zo makkelijk zegt dat je me graag ziet gaan. Ik vind dat vooral voor jou jammer, het geeft aan hoe zwart/wit je perceptie is en voor hoeveel moois jij je op voorhand al hebt afgesloten.
Ben benieuwd naar je volgende goedkope enkel-lijner.
Jan Ooms 10
Jan RiemensNee, jouw visie en ideeën zijn me onderhand wel héél duidelijk geworden!
Jan Riemens 2
Jan OomsJe trapt met open ogen in de val door en publique te etaleren waar emo-journalistiek toe leidt Ik heb je precies waar ik je wilde hebben, waarmee de conversatie voor mij hier eindigt. Voor jou rest het laatste woord, geniet ervan.
Jan Ooms 10
Jan Riemens[Verwijderd]
Jan KuitenbrouwerTwitter heeft een nogal willekeurig beleid ten aanzien van wie ze wel of niet blokkeren, of tijdelijk een ban opleggen, of tweets die ze verwijderen, en daarmee begeven ze zich op niet-neutraal terrein. Recentelijk werd het account van Zero Hedge weer teruggehaald, nadat ze in Februari een artikel hadden geplaatst met aanwijzingen dat het Corona virus uit een Chinees lab afkomstig is.
Trump is, zoals wel vaker, enigszins aan het bluffen, maar hij heeft wel een punt. Zoals gewoonlijk doet hij iets waar wat inzit, maar dan voor de verkeerde reden. Twitter en dergelijke moeten stoppen met hun slinkse spelletjes en willekeurig toegang bieden of ontzeggen. We hebben met Corona gezien dat YouTube zelf is gaan bepalen wat nepnieuws is of niet, terwijl de WHO regelmatig (en nog steeds) grote blunders begaat.
We hebben verder gezien dat een aantal Corona gerelateerde filmpjes van Cafe WeltSchmerz door YouTube werden verwijderd, en zelfs een aantal filmpjes van MedCram werden, weliswaar tijdelijk, ook verwijderd.
Silicon Valley heeft teveel macht gekregen, en ze moeten terecht op hun vingers getikt worden, omdat ze hiermee een zeer dubieuze invloed op onze samenleving kunnen uitoefenen.
Bart Koppers 2
Jan KuitenbrouwerJan Kuitenbrouwer 5
Bart KoppersBart Koppers 2
Jan KuitenbrouwerIk constateer dat jouw stuk niet past bij mijn wens tot onafhankelijke journalistiek zonder vooringenomen morele stellingname - al heb jij natuurlijk de vrijheid tot opinie, ongecensureerd, en net als Trump.
In die zin hulde dus voor zoiets als een Artikel 230.
Jan Kuitenbrouwer 5
Bart KoppersBart Koppers 2
Jan KuitenbrouwerKom maar op met je opiniestuk over Kaizen, ik onderzoek het graag als ‘huiswerk’, irt je opmerkingen en stellingen hierboven.
Hans van Swoll 5
Bart KoppersJan Ooms 10
Ben BaukemaJan Riemens 2
Jan OomsJan Ooms 10
Jan RiemensJan Riemens 2
Jan OomsJan Ooms 10
Jan RiemensJan Riemens 2
Jan OomsJan Ooms 10
Jan RiemensRein De Jager
Ben BaukemaJan Riemens 2
Rein De JagerJan Kuitenbrouwer 5
Jan RiemensJan Riemens 2
Jan KuitenbrouwerRoland Horvath 7
Met uitzondering van de invoerrechten op buitenlandse producten.
Dat is een beperking van de globalisering, waarvan het nut en de heiligheid voortdurend wordt gepredikt door de GMO. Zij willen alle regels, die hun winst zouden kunnen verminderen, afschaffen.
De VS hebben hun federale structuur te danken aan de invoerrechten. In 1776 vormden 13 staten in het oosten van de VS een confederatie, een beetje te vergelijken met de EU, waarbij de machtigste instelling, de EU Raad, gevormd wordt door ministers van de staten.
In 1787 kwamen de 13 VS lidstaten tot de conclusie dat ze een sterke federale regering nodig hadden, die hoge tolmuren kon handhaven om buitenlandse industriële producten enigszins buiten de deur te houden. Daardoor hebben de VS zich kunnen ontwikkelen van een landbouw land tot een industriële natie.
De invoerrechten politiek van Trump heeft een succesrijke voorganger.
Nogmaals, zo ongeveer al het andere van wat DT doet en zegt is waardeloos.
Het kan alleen wat achterlijke VS ingezetenen wild enthousiast maken.
Stoken tegen minderheden, zoals DT doet, is goed om stemmen te ronselen.
En het is de typische eigenschap van het nazistisch gestook tegen minderheden, dat op lange termijn altijd resulteert in moord en vernietiging zoals WO2 en de 450 jaar kolonisatie leren.
Met zijn dreiging paragraaf 230 van de Communications Decency Act (CDA) te veranderen, een onmogelijke operatie, blaft DT naar de maan.
Theo van Beuningen 4
Roland HorvathJan Kuitenbrouwer 5
Roland HorvathTheo van Beuningen 4
Jan KuitenbrouwerJan Kuitenbrouwer 5
Theo van BeuningenPaul Brinkkemper 1
Jan KuitenbrouwerJan Kuitenbrouwer 5
Paul Brinkkemper[Verwijderd]
Roland HorvathIk zie geen gestook tegen minderheden; wat ik wel zie, is een door en door rot systeem, waarin de elite zich verrijkt, en de rest het nakijken heeft. De Corona bailout van pakweg 3 .000 miljard (3 trillion in de VS) is het echte probleem. En denk niet dat een president van de andere partij iets anders had gedaan.
Op zowel het Peak Prosperity als GoldMoney kanaal kwamen grafieken langs, die de vermogensongelijkheid lieten zien, en daarin zien we een paar pijnlijke trends langskomen. Het is nu bijna even erg als in 1929, en dat kan niet goedgaan. In een recente sessie, genaamd "What the Fed" deel 2, gaan ze nader in op de bail-out voor de rijken. Link: https://www.peakprosperity.com/wtf-what-the-fed-round-2/
Jan Riemens 2
[Verwijderd]Marco Fredriks 4
Roland Horvath 7
Marco FredriksDe maatschappij, die steunt op vrije ondernemingen, resulteert altijd in een jaren durende economische depressie, als de overheid gedomineerd wordt door de grote ondernemingen.
Dat werkt polarisatie in de hand.
In zo'n maatschappij verkeert nu de hele westerse wereld.
De ongelijkheid, die nu steeds meer gecreëerd wordt, en de heerszucht en de hebzucht van de superrijken maakt alles kapot. Niet het links rechts denken.
Iwan van Wijk
Marco FredriksCarlo Wijnen
Marco FredriksInge 5
Carlo WijnenCarlo Wijnen
IngeSicco Kamminga 4
Marco FredriksElmar Otter 5
Sicco KammingaSicco Kamminga 4
Elmar OtterWaar maakt u uit op dat ik droom? En waarom?
Jan Riemens 2
Marco FredriksJan Ooms 10
Ik zeg afschaffen dat artikel. Voor héél de wereld beter! ;-)
Theo van Beuningen 4
Marieta van Olphen
Jan Kuitenbrouwer 5
Marieta van OlphenJan Riemens 2
Jan KuitenbrouwerElmar Otter 5
Jan KuitenbrouwerWat maskt het dat een niet Nederlandse wet ook in Nederland rechtsgeldigheid heeft?
Jan Kuitenbrouwer 5
Elmar OtterCo Stuifbergen 5
En conservatieve activisten krijgen het deksel op hun neus als ze bij een rechter over censuur klagen.
Intussen hebben internet-fora wel de mogelijkheid om te censureren wie ze willen.
En kritiek die we uiten op het forum van de lokale duivenclub, of op FTM, krijgt niet hetzelfde bereik als een opmerking op Twitter of Facebook.
Ook andere diensten kunnen geweigerd worden: PayPal besloot bijvoorbeeld donaties naar Wikipedia te blokkeren, terwijl dit wettelijk niet vereist was.
(donaties aan de Ku Klux Klan mochten wel).
Ik vind dat internet-fora e.d. niet het recht mogen hebben om mensen van hun diensten uit te sluiten, als dit besluit niet door een rechter getoetst kan worden aan redelijkheid e.d.
Niek Jansen 9
Co StuifbergenWikipedia wordt helemaal gestuurd door de grote corporaties en (extreem)rechtse politieke bewegingen ten dienste van het Amerikaans imperialisme.
Dit is een interessant artikel waar de invloed van die krachten op veel internationale media in kaart wordt gebracht. En ook dit:
https://thegrayzone.com/2020/06/11/meet-wikipedias-ayn-rand-loving-founder-and-wikimedia-foundations-regime-change-operative-ceo/
Dus ik begrijp niet wat PayPal daar tegen kan hebben.
Overigens lijkt het me ook interessant om na te gaan hoezeer de censuur in de EU steeds meer aanvaard en gepraktiseerd wordt.
Onlangs kondigde EUvsDisinfo aan fake nieuws, leugens en desinformatie van de zijde van China en Rusland kritischer te gaan bekijken mbt Cofid-19,maar in al de onzin en leugens van Trump c.s. zijn ze dus niet geïnteresseerd en daarmee starten ze dus al met een 'bias'.
Trouwens EUvsDisinfo heeft al eerder onder vuur gelegen ook van Nederlandse parlementaire kant, dat hun kritische benadering van het nieuws wel erg pro-Amerikaans (EU) , pro-Navo en russofoob was en dus in het geheel niet neutraal, wat duidelijk geïllustreerd werd aan de hand van hun 'kritiek' op de berichtgeving over Oekraïne
Theo van Beuningen 4
Niek JansenCyril Smals 3
Jan Kuitenbrouwer 5
Cyril SmalsRoland van Laar 3
Het internet is inderdaad gegroeid, daarmee is ook de behoefte er gekomen om een open en vrij debat te voeren via openbare platformen. Hoe wil je dat waarborgen?
BLM staat in NL op de Dam, daarmee is het internet equivalent toch echt Twitter en Facebook.
Frans Koenz 1
Ik heb net 30 dagen censuur vakantie achter de rug bij faecesbook omdat ik schreef dat de gemiddelde Amerikanen domme en naïve oorlogshitsers zijn.
En dat als reactie op een bericht van een Amerikaan die schreef dat "die smerige Chinese hoerenzonen nodig een paar kernbommen op hun dak zouden moeten krijgen" (dat was dan niet in strijd met de Faecesbook richtlijnen...)
Beide fora meten met verschillende maten.
Jan Kuitenbrouwer 5
Frans KoenzFrans Koenz 1
Jan KuitenbrouwerKun je me anders een e-mailtje sturen met nadere vragen? Het e-mailadres is bij FTM bekend. Ik kan je ook in contact brengen met mensen die echt om de havenklap geconfronteerd worden met censuur (topics die verwijderd worden, tijdstraffen) bij vooral Facebook.
Jan Kuitenbrouwer 5
Frans Koenz