
We onderzoeken de banden tussen Shell en de Nederlandse overheid. Help je mee? Lees meer
Waarom dit onderzoek?
Sinds zijn oprichting eind 19e eeuw onderhoudt Shell nauwe banden met de Nederlandse overheid. Al eerder dook de naam van de olie- en gasgigant op rond economisch, fiscaal, internationaal, milieu- en zelfs onderwijsbeleid.
Dat roept vragen op. Hoe — en door wie — vindt de afweging van de verschillende belangen plaats? Hoe steekt de relatie tussen Shell en de overheid in elkaar? En wat zijn de gevolgen?
Hoe onderzoeken we dit?
In april 2019 stuurde Platform Authentieke Journalistiek (PAJ) zeventien Wob-verzoeken naar evenzoveel overheidsorganen. In die verzoeken vraagt PAJ om alle documenten – denk aan e-mails, memo’s, beleidsstukken en zelfs WhatsAppjes – sinds 2005 die afkomstig zijn van, gericht zijn aan, of gaan over Shell.
Hoe gaat het?
Inmiddels hebben we duizenden documenten binnen van de gemeente Assen en de provincie Drenthe. Daarover kregen we veel tips binnen van het publiek, waarvoor veel dank!
Uit deze documenten kwam een aantal artikelen voort, bijvoorbeeld over het hoofdkantoor van de NAM in Assen. Onder het tabblad ‘Artikelen’ vind je alles wat we tot nu toe schreven over dit dossier.
In de zomer verwachten we de documenten van de gemeente en provincie Groningen. Ook dan kunnen we weer alle hulp van het publiek gebruiken.
Deze keer gaan we dat anders doen, niet in de vorm van een algemene tiplijn, maar met concrete onderzoeksvragen. Wil je meehelpen met het onderzoek naar de Shell Papers uit Groningen? Dan kun je je binnenkort inschrijven voor het Shell Papers Publieksonderzoek.
Zodra we een concrete datum weten wanneer we de documenten kunnen verwachten, kun je je inschrijven om deel te nemen. Je ontvangt dan een e-mail met alle spelregels. We zullen hier (en in de nieuwsbrief) zo snel mogelijk aankondigen wanneer het zo ver is.
De inspanning zal worden beloond. Deelnemers helpen niet alleen het Shell Papersonderzoek een stapje verder, maar er valt ook iets te winnen.
Na afloop zullen we alle resultaten publiceren op de website.
Als volger van dit dossier blijf je op de hoogte van alle ontwikkelingen rond de Wob-procedure, ontvang je vrijgegeven documenten en kun je daar zelf mee aan de slag. Bovendien draag je bij aan het succes van dit project: hoe meer volgers, hoe zichtbaarder de interesse in de documenten.
Wil je meer weten over de redenen en mensen achter deze Wob? Kijk dan bij onze veelgestelde vragen.
Veerkracht en een lange adem
Rechter oordeelt: overheden moeten Shell Papers-wob alsnog in behandeling nemen
‘Overheid, openbaar uw documenten rondom Shell’
Tegenstribbelen tot aan de rechter: waarom de Shell Papers nog steeds niet in behandeling zijn
Shell wist nog eerder van klimaatverandering dan gedacht (en zette desondanks vol in op steenkool)
‘Creatief idee’ van Shell voor gasopslag goed voor miljardenwinst, op kosten van de staat
’Stuitend’ Shell en Exxon verzaakten hun zorgplicht, oordeelt enquêtecommissie Gaswinning
Hoe Shell het draagvlak terugwon in Noord-Nederland
Shell gebruikt de parlementaire enquête om de eigen toekomst in Groningen veilig te stellen
Winstbejag, achterkamertjesgedoe en afleidingsmanoeuvres tekenen de gaswinning in Groningen
© Lynne Brouwer / Follow the Money
Rechter oordeelt: overheden moeten Shell Papers-wob alsnog in behandeling nemen
Overheden hadden de Shell Papers wél in behandeling moeten nemen. Dat is de uitkomst van de rechtszaak tussen Platform Authentieke Journalistiek (PAJ) en elf bestuursorganen, waaronder negen ministeries. De rechter heeft daarmee het Shell Papers-team in het gelijk gesteld.
Op 17 april diende de beroepszaak in het Shell Papers-dossier. Platform Authentieke Journalistiek heeft inmiddels vier jaar geleden via de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) een groot verzoek ingediend bij zeventien bestuursorganen. Het platform vroeg alle documenten over de relatie van Shell met de Nederlandse overheid tussen 2005-2019 op.
Alle ministeries, de provincie Zuid-Holland en de gemeente Rotterdam hadden dit verzoek naast zich neergelegd. Ze vonden het niet uitvoerbaar: te groot, te onbepaald, te bewerkelijk.
Deze argumenten heeft de rechter nu in een beroepsprocedure, aangespannen door PAJ, naar de prullenbak verwezen. De bestuursorganen hadden het verzoek in behandeling moeten nemen en moeten nu alsnog aan de slag om het verzoek werkbaar te maken.
Follow the Money heeft samen met PAJ het Shell Papers-team opgericht dat, in samenwerking met RTV Noord en RTV Drenthe, onderzoek doet naar Shell. In dat kader zijn er ook artikelen verschenen over de slopende procedure en de gang naar de rechter.
Dat de journalisten altijd bereid waren tot overleg om het verzoek in te perken, weegt de rechter zwaar mee. De eisen die overheden aan zo’n overleg stellen mogen niet hoog zijn. ‘Het idee is immers [...] dat eenieder toegang heeft tot publieke informatie, die [...] bij een overheidsorgaan berust,’ schrijft de rechtbank in het vonnis.
Sterker nog, de bestuursorganen hadden beter hun best moeten doen om PAJ te helpen het verzoek in te perken. In de wet staat namelijk dat de overheid ‘behulpzaam’ moet zijn. Dat is volgens de rechter een ‘inspanningsverplichting’ om het beoogde doel – een behandelbaar verzoek – te behalen. Elk bestuursorgaan mag weliswaar zelf kiezen hoe het dit invult, ‘maar vrijblijvend mag het niet zijn.’
Verzoeken specifieker maken
De rechter zag van deze ‘actieve houding’ te weinig terug. De overheden handelden daarmee niet naar de geest van de wet. Zo hadden ze ervoor kunnen kiezen om de ‘quick scans’, die bij alle ministeries waren gemaakt om te kijken wat zij over Shell hebben, met PAJ kunnen delen. Dat is niet gebeurd. Terwijl dat wel had kunnen helpen om de verzoeken specifieker te maken, schrijft de rechter.
Ook kraakt de rechter harde noten over de regierol die het ministerie van Economische Zaken en Klimaat (EZK) naar zich toe heeft getrokken. De rechter vond het aannemelijk dat deze rol ‘veel beperkingen voor de gesprekken en schriftelijke overleggen’ met zich meebracht en daarmee ook het niveau van behulpzaamheid beïnvloedde. Als elk ministerie afzonderlijk de verzoeken had behandeld, waren ze mogelijk makkelijker uit te voeren geweest.
De rechter maant de bestuursorganen om snel in overleg te gaan met de verzoekers. Of dit gaat gebeuren moet nog blijken. De bestuursorganen hebben zes weken de tijd om tegen de uitspraak bij de Raad van State in hoger beroep te gaan.
56 Bijdragen
Luc Vandewall
Joost Husslage
Goed bezig!
John Janssen 4
hans van rheenen 7
John JanssenJan Ooms 10
hans van rheenenj.a. karman 5
Jan OomsIk lees niets gerichts ofwel een disproportioneel sleepnet wordt als correcte aanpak neergezet.
Jan Ooms 10
j.a. karmanHH Manders 4
Jan OomsOnkunde zou zijn geweest wanneer ze wel ingeperkte verzoeken zouden hebben gedaan. Dan zouden gegarandeerd talloze relevante documenten zijn achtergehouden, waar journalisten nooit of hooguit via een omweg achter zouden zijn gekomen.
Als journalisten ook maar enige inperking hadden aangebracht in hun beginverzoek dan was het zeker geweest dat ze niet alle relevante documenten zouden krijgen, maar de overheid zoveel mogelijk relevante documenten zou beschouwen als 'valt niet onder verzoek', wetende dat het niet waar is.
Liegen, bedriegen en misleiden mbt openbaar maken van documenten is overduidelijk de standaard voor de huidige overheid - je hoeft alleen maart te kijken naar de Toeslagenaffaire, het hele gas-dossier mbt Groningen, Siewert-gate... de lijst begint inmiddels eindeloos lang te worden.
Daarnaast negeert de heer Karman dat als de overheid aan zijn wettelijke plicht had voldaan en gewoon zijn archiefzaken op orde had gehad, dit verzoek nauwelijks een probleem zou zijn.
j.a. karman 5
Jan OomsVoor de ongerichte vragen wordt er een verplichting aan ambtenaren opgelegd om vragen wel goed te kunnen stellen.
Onderzoekers die de vraagstelling niet op orde hebben zijn wat mij beterft geen goede onderziekers.
HH Manders 4
j.a. karmanDe rechter geeft juist aan dat het argument: "De vragen zijn niet specifiek genoeg, dus kunnen en hoeven wij niet mee te werken" niet geldig is.
Daarnaast hebben journalisten vanaf het begin aangegeven dat als ze weten WAT er aan documenten is, ze daarna gerichter kunnen vragen naar documenten om die in te zien. Informatie die veel overheden en overheidsinstanties weigeren te verstrekken. Als je niet weet wat er is, kan je nooit gericht naar iets vragen - zeker als je weet dat de overheid NOOIT iets vrijwillig zal overleggen, en er juist alles aan zal doen om zoveel mogelijk verborgen te houden.
Daarnaast negeert u dat er verschillende overheden en instanties wel hebben meegewerkt en aan het verzoek hebben kunnen voldoen.
Afgaande op recente ervaringen in vergelijkbare zaken: De overheden die dwars liggen zijn waarschijnlijk juist de overheden / overheidsinstanties die het meeste belang hebben om de boel te traineren en zoveel mogelijk te verbergen: ze hebben jarenlang de belangen van Shell voorrang gegeven boven de belangen van de samenleving, de burgers en wellicht zelfs de staat; waarbij mogelijk ook structureel overtredingen van goed bestuur (bestuurs)recht en schending van basale democratische principes hebben plaatsgevonden.
Jan Ooms 10
j.a. karmanhttps://www.ftm.nl/artikelen/belang-langlopend-onderzoek-en-openbaarheid-van-bestuur?share=x4%2BEj0qvZXFNGn%2BIkp6DLQEFKCCJYI3W9z%2Bz9JIUL31f09D1BWxDRYyy64qzsA%3D%3D
j.a. karman 5
Jan OomsAls een betrokken partij zijn eigen uitleg geeft heeft die de neiging gekleurd te zijn.
Ik ben heel duidelijk in dat een sleepnet aanpak een verkeerde insteek van methodologie is.
Luc Vandewall
j.a. karmanj.a. karman 5
Luc VandewallElk overleg is bij voorbaat getorpedeerd door een wij tegen zij houding.
Overleg kan niet meer want wegens de gdpr avg zou er meteen sprake zijn van inbreuk van privacy. Een naam vergeten weg ts lakken kan ernstige consequenties hebben. Daar hoort bij waarom er soms namen zijn blijven staan.
Bart Jutte 1
Stug volhouden
j.a. karman 5
Bart Juttej.a. karman 5
Het werkbaar moeten zijn staat niet in de wet. Daar gaat een rechter zoals bij alle affaires te gemakkelijk in mee.
Jeroen van Beek 2
j.a. karmanj.a. karman 5
Jeroen van BeekJeroen van Beek 2
j.a. karmanj.a. karman 5
Jeroen van BeekToevallig had ftm een artikel over stap.
https://www.ftm.nl/artikelen/rapport-rekenkamer-over-stap Die doet het een stuk beter.
Wat heb je er op tegen dat er onderzoek naar misbruik van de woo door "onderzoekers" gedaan zou worden?
Onderwerp en gevolgen verschilt weinig
alleen de spelers en betrokkenen zijn wat anders. Als je goed kijkt zie je iets met dubbele petten bij zoiets, dat is echt problematisch.
HH Manders 4
j.a. karmanDe overheid heeft dit probleem over zichzelf afgeroepen.
j.a. karman 5
HH MandersEen sleepnet met doe alles maar met iets rond shell is gewoon onderzoeksonkunde.
Dit is gelukt zonder dat sleepnet, het is dus niet nodig om elk mogelijk detail 24*7 op te vragen.
https://www.ftm.nl/artikelen/rutte-bemoeide-zich-met-aanvraag-waterstofsubsidies-shell
HH Manders 4
j.a. karmanEn wederom: u negeert bewust dat de journalisten zelf hebben aangegeven dat zodra ze weten welke documenten er zijn, ze mee willen werken aan een selectie.
Als de overheid haar zaken op orde had gehad op een manier die zij volgens de wet moet doen, had dat overzicht er met een paar drukken op de knop zo kunnen zijn.
Het feit dat de sleepnet methode überhaupt nodig is is een direct gevolg van de leugenachtigheid van de overheid, en het feit dat zij haar zaken niet op orde heeft op een manier waartoe ze wettelijk verplicht is.
Uw verwijt is dus aan de verkeerde gericht - u moet bij de overheid zijn.
j.a. karman 5
HH Manders"Zodra ze weten welke er zijn" als aanpak is nu niet iets wat vertrouwen in ethisch onderzoek schept.
Zeg "we willen alles van de burger weten zodat we kunnen bepalen of een toeslag terecht is of niet", op dat moment is zelfs normake controle op feiten ineens verdacht als onbegrijpelijk algoritme.
Ziehier de situatie waar we nu in zitten.
Financiele controle, misbruik van regels mag niet wat er zou sprake kunnen zijn van een sleepnet. Tegelijkertij hanteren "onderzoekers" een sleepnet aanpak via de Woo want je kunt nooit weten wat je toevallig tegen kan komen.
Dat gaat niet goed komen.
HH Manders 4
j.a. karmanHelaas heeft de overheid zelf laten zien dat de sleepnet methode de enige manier is om de informatie benodigd voor het onderzoek - in hoeverre laten overheden op alle niveaus zich leiden door Shell - boven tafel te krijgen. De overheid zal er alles aan doen om dat onmogelijk te maken - zoals ze al hebben laten zien in dit dossier.
Gezien de bekende manieren waarop Shell en vergelijkbare bedrijven al in staat zijn om overheden te beïnvloeden (zo niet sturen) is wederom een wijd onderzoek nodig.
Wederom, we hoeven ook alleen maar te kijken naar wat er toevallig boven tafel is gekomen over dubieus handelen door de overheid of in de relatie tussen overheden en bedrijfsleven, wat diezelfde overheden doelbewust hebben geprobeerd te verbergen - zelfs onder ede.
Met hoe de overheid zich de afgelopen jaren (decennia) heeft opgesteld, en wetende welke financiële belangen er mee zijn gediend (en reputaties) is de kans levensgroot dat als je een ingeperkt verzoek indient, je een groot deel van de informatie die je nodig hebt voor je onderzoek en waar je recht op hebt NIET zal krijgen - tenzij je er via een omweg achter komt dat die informatie er is, en je weer een nieuwe (gerechtelijke) procedure aanspant.
U maakt gebruik van drogredenen in uw argumentatie - dit is geenszins wat het probleem van de overheid is. Daarnaast draait u zaken om: de overheid hoort transparant en controleerbaar te zijn als een democratisch instituut.
j.a. karman 5
HH MandersEr bestaan mensen die oplichten en frauderen als je elke ongewenste mogelijkheid wenst uit te sluiten dan moet je alles van iedereen verzamelen.
Ook daar zal een oplichter fraudeur niet de echte feiten melden. Cum-ex is echt ver gegaan in het misbruik.
Michel Fleur 6
Wat me mateloos irriteert is hoe de overheid eigenlijk niet lui is, maar juist ontzettend veel inspanning doet om NIET behulpzaam te zijn.
Dit bedrijf heeft willens en wetens meer dan 40 jaar diezelfde overheid en de burger voor de gek gehouden met desinformatie, gaat tegen internationale regels in nieuwe fossiele bronnen aanboren en slurpt subsidie voor zowel fossiele productie als voor microscopische groene projecten. Dit bedrijf wil niet veranderen. Het trapt de toekomst de poep in.
Een overheid die geen zelfonderzoek wil doen naar haar relatie met zo'n bedrijf en journalisten die dat wel willen doen proactief hindert, is corrupt en medeplichtig.
Ik zie een analoog met de toeslagenaffaire. We gaan liever nog tien jaar dure consultants inhuren en mensen de geestelijke zorg in trappen om te zorgen dat niemand een cent meer krijgt dan toegestaan. Is het niet veel goedkoper en sympathieker om nu elk slachtoffer van deze affaire gewoon in het gelijk te stellen en dan met een schone lei te beginnen. Zullen er fraudeurs tussen zitten? Vast! Maar het totaalbedrag daarvan valt in het niet bij kosten van belastingontwijking en subsidies omtrent corrupte bedrijven als Shell. Tevens wordt bespaard op belastingdienstcapaciteit die elders nuttig kan worden ingezet. Ook scheelt het een leger van consultants te betalen, waarvan de kennis weer vervliegt na dit project.
Enfin. Even een bak koffie.
Hannie Groen 5
Michel FleurJohn Janssen 4
Michel FleurMichel Fleur 6
John JanssenJohn Janssen 4
Michel FleurWij, het nederig Nederland, wil voorloper zijn in de groene transitie. Niets mis mee, maar zulks heeft een prijs.
1 van de grootste spelers op het gebied van energie uit het Midden-Oosten heeft al aangegeven groot verder te gaan op fossiel, simpel om dat grote delen van deze aardkloot daar nog steeds om vragen en draaien!
Michel Fleur 6
John JanssenMaar als niemand voorloper wordt, heeft dat een veel grotere prijs.
j.a. karman 5
Michel FleurBij de toeslagenaffaire hebben onderzoekers ernstig gefaald door de achtergronden van participatie zelfredzaamheid horizontaal toezicht niet op te willen pakken.
Bij cum-ex is er weer wel iets goed opgepakt.
HH Manders 4
j.a. karmanDit gaat erover of de overheid structureel de belangen van een bedrijf (in dit geval Shell) heeft laten prevaleren boven die van de burgers, het algemeen belang, en daarbij met medeweten van de overheid structureel zich NIET aan wetgeving heeft hoeven te houden. Of dat de overheid structureel een "Wir wollen es nicht wissen" beleid heeft gevoerd jegens Shell (en op verzoek van Shell).
En als dat bij Shell is gebeurt, is het zeer aannemelijk dat dit ook voor andere grote bedrijven in Nederland geldt: Unilever, Tata, Philips, KLM / Schiphol, DSM, Akzo, om er maar een paar te noemen.
We hoeven alleen maar te kijken naar het aldus Rutte (en de overheid!) niet bestaande appje van Polman (chef Unilever) wat direct leidde tot het in het regeerakkoord fietsen van het afschaffen van de dividendbelasting. Of de resultaten van de parlementair enquête mbt Groningen en de aardgaswinning.
De manier waarop met name Economische Zaken zich in dit dossier opstelt suggereert dat er veel is wat ambtenaren en politici onder de pet willen houden.
Michel Fleur 6
j.a. karmanZelfs als de gebruiker ervan dat gebruik niet doorheeft, vertroebelen drogredeneringen discussie en worden er conclusies getrokken die incorrect zijn. Zie o.a. https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
De Shell papers is niet bij Shell naar binnen kijken, maar bij de overheid. Als Shell via de overheid publiek werk verricht, moet er publiek inzicht in alle communicatie zijn. Als iemand in zijn slaapkamer met de overheid onderhandelt, geldt hetzelfde.
j.a. karman 5
Michel FleurIk heb met de toeslagenaffaire reacties gezien die dat al letterlijk op die manier aan het eisen waren. Ambtenaren die mishandeld zijn door een burger, dat is geen uitzondering.
Burgers die molest plegen met anti overheid mentaliteit dan wel ander extreem is helaas ook geen uitzondering.
Het wordt nog vreemder als groepen iemand mishandelen mag dat niet gefilmd worden. Er tegen optreden mag ook niet als het escaleert. Allemaal verwonderlijk voor het rechtsgevoel.
Wat is uw oplossing zonder drogredenaties en met iets wat realistisch uitvoerbaar is?
Michel Fleur 6
j.a. karmanHet vrijgeven van persoonlijke gegevens over ambtenaren, als dat gebeurt is, is betreurenswaardig, maar weer een compleet andere zaak. Als je daar al bewijs van hebt, is het anekdotisch en een correlatie, laat staan een relatie met de Shell papers is onzin. De bewijslast ligt bij jou. Je andere voorbeelden zijn helemaal hilarisch; daar laat ik het even bij.
Het gaat in de Shell Papers over actieve, vrijwillige communicatie tussen een private partij en de overheid, die de overheid toch al openbaar moet maken, zeker als er mogelijk belangenverstrengeling of zelfs corruptie in het spel is. Dat laatste lijkt me, gezien de geitenpaadjes van Rutte, niet onwaarschijnlijk.
Dus mijn oplossing is gewoon openbaren, na redactie door journalisten. En ik hoop dat FTM dat gaat doen. We moeten stoppen met persoonlijke privacy regelgeving te verwarren met rechten voor multinationals. Het heeft geen bal met elkaar te maken en werkt corruptie in de hand.
j.a. karman 5
Michel FleurEen dictatoriaal systeem kenmerkt zich met gebruik van die methode.
In de sleepnet aanpak "doe alkes met ...." gaat het om officiele verslagen (openbasr) en elk gegeven juist ook prive wat ergens mogelijk te vinden zou zijn.
De bewijslast zou moeten zijn dat zoiets als een sleepbet bij alles de enige mogelijke methode zou zijn. Die faalt.
Ik heb enoeg tegenvoorbeelden gegeven dat dat niet waar is.
Michel Fleur 6
j.a. karmanWerkelijk?
j.a. karman 5
Michel FleurMichel Fleur 6
j.a. karmanj.a. karman 5
Michel FleurMichel Fleur 6
j.a. karmangerechtelijke uitspraak → "Het zou toch te gek zijn dat je via de overheid bij befrijven intern gaat kijjken dan is het intern bij burgers in de slaapkamer weinig verschil. Ooit van een sleepnet gehoord?"
Tot nu klinkt het onsamenhangend en probeer je steeds het onderwerp iets te veranderen of op een stukje te reagere zodat je een puntje kunt scoren: het lijkt wel een Twitter gesprek. Ik ben ook benieuwd van je definitie van "sleepwet".
Ik kijk over een week wel weer.
j.a. karman 5
Michel Fleur"Het platform vroeg alle documenten over de relatie van Shell met de Nederlandse overheid tussen 2005-2019 op."
Verwarrend: Een 'document' is bij de woo en archiefwet ieder mogelijke iets onafhankelijk van dd gegevensdrager.
Een sms, bandje bonnetje inclusief prive gebeuren waar wat mogelijk terug te vinden zou kunnen zijn.
Probleem: Beslist niet alle officiële vergaderingen overleggen waaruit beslissingen genomen zijn.
Ongenuanceeede ophef is eenvoudig voor ontbren 24*7 sleepnetgegevens
In het artikel:
"In de wet staat namelijk dat de overheid ‘behulpzaam’ moet zijn. Dat is volgens de rechter een ‘inspanningsverplichting’ om het beoogde doel – een behandelbaar verzoek – te behalen. Elk bestuursorgaan mag weliswaar zelf kiezen hoe het dit invult, ‘maar vrijblijvend mag het niet zijn.’"
Dus er staatetterlijk in het artikel dat men zich beroept op verplichte behulpzaamheud naar onderzoekers welme niet in staat zijn de juiste vragen te stellen. Ik kan me voorstellen dat de rechter van een normaal ethisch onderziek uitgaat. Het gaat wringen als het onderzoek tot doel heeft ophef en personen de wel belangen aan te vallen.
Als je met alle data willekeurig enkele details uitlicht zul je altijd wel iets vinden.
De onschuldpresumptie komt in het gedrang. Hier heeft journalistiek afgelklen tijd i zijn algemeenheid behoorlijk gefaald.
Michel Fleur 6
j.a. karman> "Ongenuanceeede ophef is eenvoudig voor ontbren 24*7 sleepnetgegevens"
snap ik eigenlijk niet. Maar ik ben ook geen jurist.
Je gaat er dus vanuit dat bonnetjes met privégegevens gedeeld gaan worden zonder die gegevens anoniem te maken. En dan bla → sleepnet. Ten eerste zou dat een schending van de AVG zijn. Dus zullen die gegevens anoniem gemaakt worden. Ten tweede zou een bonnetje van te snackbar in een dossier met een beslissingstraject mij verbazen. En als het gaat om een privébedrijf van iemand, dat is een publieke rechtspersoon die samenwerkt met de overheid. Publiek dus.
Mijn conclusie: vergezocht.
Dan:
> "De onschuldpresumptie komt in het gedrang. Hier heeft journalistiek afgelklen tijd i zijn algemeenheid behoorlijk gefaald."
Dus vanwege slechte journalisten, maken we het goede journalisten onmogelijk om hun werk te doen. Journalisten, die zich uiteindelijk als controller (AVG) van de informatie ook aan de AVG moeten houden. En in deze specifieke casus van politici die geitenpaadjes bewandelen voor deze organisatie, lijkt onderzoek me terecht.
Mijn conclusie: censuur omdat journalisten incapabel zijn? Over presumptie gesproken!
En dan komen we terug op jouw oorspronkelijk stelling (ik heb de spelfouten er nu toch maar uitgehaald):
> gerechtelijke uitspraak → "Het zou toch te gek zijn dat je via de overheid bij bedrijven intern gaat kijken dan is het intern bij burgers in de slaapkamer weinig verschil. Ooit van een sleepnet gehoord?"
Een sleepnet betekent dat je van IEDEREEN gegevens opslaat en daarna gaat kijken. In dit geval wordt er een SPECIFIEK bedrijf bekeken.
Mijn conclusie: redenering niet toepasbaar.
Nu heb ik er genoeg van. Neem het laatste woord, proost erop met je vrienden: het zal mij worst zijn! Het beste.
j.a. karman 5
Michel FleurHet opvragen van "doe alles met ..." is effectief een sleepnet. De rechter heeft dat als zodanig herkend en heeft dat zidabig uitgesproken. Dat met dat onderzoekers geholpen moeten worden met beter stellen van vragen.
Dat die rechterlijk inzicht u niet welgevallig is, is niet mijn probleem. Ik laat u graag toosten met uw vrienden. Dat er Katz bij kan horen is uw keuze.
Michel Fleur 6
j.a. karmanDe WOB gaat niet over privé slash persoonlijke interacties van de overheid met burgers. Wel over hoe de overheid bestuurt, waarbij interacties met bedrijven kunnen plaatsvinden. Als je namens een bedrijf onderhandelt met een overheid, doe je dat op publieke titel, niet op je persoonlijke. Als daar jouw slaapkamer bij betrokken is, of die van andere burgers, is dat mijns inziens bijzonder.
> Het zou goch te gek zijn dat je via de overheid bij befrijven intern gaat kijjken dan is het intern bij burgers in de slaapkamer weinig verschil. Ooit van een sleepnet gehoord?
Is gezien het voorgaande dus nog steeds onzin.
Maar ik denk niet dat ik iets kan zeggen wat u welgevallig is. U wilt geen transparante overheid want u bent bang dat journalisten dan over uw slaapkamer kunnen publiceren.
En misschien heb ik ongelijk, maar u kunt het me niet uitleggen. Ik zal het binnenkort met een vriend van me, een jurist, bespreken. Ik stop met deze discussie.
Neem het laatste woord, proost erop met je vrienden: het zal mij worst zijn! Het beste.
j.a. karman 5
Michel Fleurhttps://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Midden-Nederland/Nieuws/Paginas/Overheid-moet-behulpzamer-zijn-bij-Wob-verzoek-over-Shell.aspx
Begint letterlijk dat de afwijzing met de slecht geformuleerde vraagstelking " die alles wat u eventueel kan vinden" niet mag maar dat de onderzoekers geholpen moeten bij het vragen.
In mijn ogen een terechtwijzing naar "onderzoekers" met hun sleepnet idee.
John Janssen 4
Michel Fleurj.a. karman 5
John JanssenIk zou dat niet wensen.
Opteer meer voor een basisinkomen.
Toeslagen zijn wettelijk verzonnen met regeltjes voor samenwonen of niet.
Doel minimaal geld uitdelen want zelfredzaamheid. Goedkope arbeidskrachten zit achter participatie.
Michel Fleur 6
j.a. karmanj.a. karman 5
Michel Fleurj.a. karman 5
John JanssenToeslagen zijn wettelijk verzonnen met regeltjes voor samenwonen of niet.
Hannie Groen 5
Vincent Busch 3