
Unilever betaalt 30 miljoen euro om de Vegetarische Slager over te nemen. Een perfecte win-win-situatie, zou je denken: via Unilever kunnen de diervrije burgers en kipstuckjes wereldwijd mainstream worden. Maar columnist Herman Lelieveldt vraagt zich af: hoe oprecht zijn de intenties van de levensmiddelengigant?
Voor de verstokte vleeseter moet januari een ware lijdensweg geweest zijn. Halverwege de maand publiceerde een commissie van het gezaghebbende tijdschrift de Lancet het zoveelste rapport over de toekomst van ons voedsel, met als belangrijkste boodschap dat Europeanen en Noord-Amerikanen drastisch minder vlees moeten eten. De Telegraaf vertaalde dat naar een voor de gemiddelde Nederlander mismoedige twee gehaktballen per week. Een dag later zag de krant de vleestax al ‘boven ons bord hangen’.
Vleestax of niet, de trend naar minder vlees lijkt onomkeerbaar. The Economist heeft 2019 al tot jaar van de veganisten gedoopt en het februarinummer van magazine Linda. bestempelde het eten van vlees ‘als het nieuwe roken’. Voor de producenten van vleesvervangers lijken de gouden tijden nu echt aangebroken. En voor Unilever natuurlijk: het bedrijf nam net voor de jaarwisseling de Vegetarische Slager over voor een bedrag van naar verluidt 30 miljoen euro.
Ik ben me nu al een maand het hoofd aan het breken over de vraag of we nu wel of niet blij moeten zijn met die overname. Ik was een van die mensen die eind 2015 meededen met de obligatielening van dit bedrijf, zodat ze een fabriek in Breda konden neerzetten om hun productie drastisch op te schalen en de vleesvervangers nog beter te maken. Want hoe goed de producten ook zijn: voor de gemiddelde consument blijft prijs één van de belangrijkste keuzecriteria, naast gemak en smaak. Vleesvervangers zullen pas echt doorbreken als ze écht vlees op al deze drie vlakken weten te verslaan.
Dat de Vegetarische Slager zijn fabriek financierde met crowdfunding paste helemaal bij het dwarse, innovatieve, eigenzinnige imago van dit bedrijf. Niet naar de bank, maar de consument vragen om zelf een belang te nemen in een bedrijf dat de verstokte vleeseter wil laten zien dat hun meat successors misschien wel beter smaken dan het origineel.
Het is een wonder dat dit soort kleine jongens een voet aan de grond weten te krijgen
Voor mij is het bedrijf dan ook het spreekwoordelijke Greenpeace-bootje dat de olietankers van Nestlé, Unilever en KraftHeinz effectief weet uit te dagen. Er is inmiddels een ris bedrijfjes die ieder op hun manier hebben laten zien dat duurzaamheid en winstgevendheid prima samengaan: denk aan de Kleinste Soepfabriek, Tony Chocolonely, Ton’s Mosterd. De kracht van deze bedrijven zit hem in de duidelijk omlijnde missie waarmee zij hun producten maken en aan de man brengen. De onafhankelijkheid houdt ze op koers en geeft ze ook een gunfactor in een wereld die door Big Food gedomineerd wordt.
Maar het moet gezegd: het is ook een wonder dat dit soort kleine jongens tussen de grote spelers in de voedselketen een voet aan de grond weten te krijgen. Het zelden vertelde verhaal is dat van al die bedrijfjes die het nooit hebben weten te redden omdat de grote spelers ze geen ruimte in het schap wilden geven. En voor wie daar wel in slaagt, is de weg naar groei een moeilijke. Wie bijvoorbeeld de biografie van Tony Chocolonely leest, ontdekt dat supermarkten als Jumbo en Albert Heijn genadeloos zijn in het uitbuiten van hun marktmacht: centen van de inkoopprijs afpingelen, betalingstermijnen eenzijdig verlengen en verplicht advertentieruimte inkopen in de Allerhande.
Auteur
Volg deze auteur
Meer van dit soort artikelen? Volg Herman Lelieveldt en ontvang zijn analyses als eerste in je mailbox.
Wie zoals de Vegetarische slager echt de grootste van de wereld wil worden, doet er dus inderdaad goed aan om onder de paraplu van een voedselgigant te komen. In een e-mail aan obligatiehouders presenteert het bedrijf de overname als onvermijdelijk in het licht van die ambitie. Unilever ‘zal onze missie in een enorme stroomversnelling kunnen brengen’, schrijft de Vegetarische Slager. Maar geen zorgen: ‘Voorlopig zal er weinig veranderen aan alles wat vertrouwd was. Alleen zullen meer mensen in andere landen in aanraking komen met onze producten en onze missie.’
En dan Unilever. Het heeft de kennis en het logo van de Vegetarische Slager broodnodig om geloofwaardige vleesvervangers neer te zetten, zeker na het fiasco met hun met veel tam-tam gelanceerde rookworst. Hij is smakeloos en met zijn bijna vier euro bijna twee keer zo duur als de vleesvariant. Je zou bijna denken dat Unilever die in de markt zette om de omzet van de echte eigen rookworsten nog eens een extra zetje te geven. Maar misschien was het deze publicitaire ramp die het bedrijf het laatste zetje gaf bij het overnemen van de Vegetarische Slager.
Dus dit is toch een perfecte win-win situatie? We willen toch dat gezond en duurzaam mainstream worden? Wat is er dan mooier dan dat Unilever dit kleine bedrijf op sleeptouw neemt?
Is het risico niet levensgroot dat Unilever het merk inkapselt, coöpteert en op de langere termijn verstikt?
Ik twijfel. Kunnen we er echt op vertrouwen dat de oorspronkelijke missie van het bedrijf standhoudt? Jaap Korteweg — de oprichter en grootaandeelhouder — gelooft er heilig in, zo blijkt uit de antwoorden die hij mij stuurde op mijn vragen hierover. Unilever zal de duurzaamheidskenmerken van het merk respecteren: GMO-vrij, 100 procent vegetarisch en op termijn zelfs 100 procent veganistisch. Ook mag Unilever de producten van de Vegetarische Slager niet van de markt halen of onder een andere naam op de markt brengen. Bijmengen met dierlijke producten mag ook niet. Maar is dit een belofte die Unilever ook op de langere termijn gestand kan doen? Wat gebeurt er als het merk toch niet zo lekker presteert ten opzichte van het gemiddelde?
Is het risico niet levensgroot dat de moloch Unilever het merk inkapselt, coöpteert en op de langere termijn verstikt? Kijk bijvoorbeeld naar wat KPN zojuist deed met XS4ALL. Toen KPN het bedrijf in 1998 overnam, beloofde het plechtig dat het bedrijf volledig zelfstandig zou blijven opereren en onafhankelijk zou blijven. Twintig jaar later is van die belofte niets meer over en stroomlijnt de KPN de dienstverlening omdat dat kennelijk efficiënter is.
Nu is een internetverbinding natuurlijk iets totaal anders dan het veel specifiekere product dat Unilever in zijn portefeuille opneemt, juist omdat het iets nieuws toevoegt aan zijn portfolio. Maar Unilever heeft ook laten zien het begrip duurzaamheid nogal ruim te interpreteren, zoals het onderzoeksplatform Investico uitgebreid documenteerde. De beste illustratie daarvan is de Postcode loterij-actie eind vorig jaar. Daarin zette het bedrijf extern gevalideerde duurzaamheidslogo’s als fair trade en MSC letterlijk op één lijn met zijn eigen, veel minder strenge en transparante keurmerken als Knorr’s Sustainability Partnership. Alles was duurzaam, zolang het maar een Unilever-merk was.
Duurzaamheid is voor Unilever geen uitgangspunt, maar een uithangbord. Het is een van de vele manieren waarop het bedrijf zijn portefeuille van ‘brands with a purpose’ vormgeeft. Dit zijn de merken die het hardst groeien en waar Unilever het meeste geld mee verdient. De Vegetarische Slager wordt er daar nu één van, net zoals Ben & Jerry’s dat eerder werden. Ik zou ze graag willen bestempelen als de gekke Henkie-merken: geschikt voor die selecte, koopkrachtige groep van wereldverbeteraars die zelfs als een product duurder en minder lekker is dan het origineel, het nog steeds kopen.
Dit is wat Keith Weed, Unilevers marketing en communicatiebaas er in december over zei: ‘Ik ben er het meest trots op dat we de verkopen en de winsten de afgelopen negen jaar hebben weten op te schroeven, en tegelijkertijd het bedrijf duurzamer hebben gemaakt. Wij hebben laten zien dat er een business case voor duurzaamheid is.’ Voor hem gaat het om niets meer dan het weer ‘eervol maken’ van het marketingvak: ‘Mensen beter bedienen dan de concurrent en hun leven gemakkelijker maken.’
Unilevers strategie: meedeinen op de golven, en op het juiste moment toehappen
Unilever mag dan van alle olietankers de meest duurzame zijn, het is en blijft een moloch voor wie winstgevendheid op de allereerste plaats komt. We hebben dat allemaal kunnen zien rondom de vestiging van het hoofdkantoor. Britse aandeelhouders verordonneerden dat het bedrijf naar Engeland kwam en zo geschiedde en Unilevers eigen duurzaamheidsgoeroe Paul Polman moest daarvoor buigen. Dat is de keiharde logica van het aandeelhouderskapitalisme en aan die tucht van de shareholders zal ook de Vegetarische Slager nu worden blootgesteld.
Wie duurzaamheid niet in zijn DNA heeft zitten, laat die winstgevendheid vóór al het andere gaan. En daar zit een duidelijke spanning met de ambities die de Vegetarische Slager op zijn eigen website geformuleerd heeft. Want daar staat dat het bedrijf op termijn de ‘kiloknaller’ van de vleesvervangers wil worden. Op de daar gestelde vraag wanneer het bedrijf een prijsdaling doorvoert, zegt de Vegetarische Slager de ambitie te hebben dit zo snel mogelijk te doen, maar daar tot nog toe niet in staat te zijn omdat hun inkoopkracht als kleine speler nog niet zo groot is. Maar het lijkt me ondenkbaar dat Unilever gezien zijn ‘brands with a purpose’-filosofie dit A-plus-merk inderdaad veel goedkoper in de markt gaat zetten.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de Unox-balletjes in tomatensaus die op dit moment als vleesversie en als vegetarische versie in het schap liggen. De vegetarische – ontwikkeld in samenwerking met de Vegetarische Slager – zijn met 3,49 euro liefst 25 procent duurder dan de ‘echte’. Waarom trekt Unilever die prijs niet gelijk, als het ze echt om duurzaamheid te doen is? Waarom heeft het nooit zelf het voortouw genomen in het ontwikkelen van goede vleesvervangers? Of toont het niet wat meer lef door consumenten veel actiever richting duurzaamheid te duwen, zoals bijvoorbeeld het Zweedse Co-op, in dit spotje? Niets van dit alles. Unilevers strategie is meedeinen op de golven die de Greenpeace-bootjes in gang hebben gezet, en op het juiste moment toehappen wanneer er een bootje voorbijkomt dat mooi als uithangbord kan dienen.
Dat de Vegetarische Slager en Unilever elkaar gevonden hebben, is goed nieuws voor deze bedrijven. Voor de verduurzaming van ons voedselsysteem is het echter een stap achteruit. Een mooi eigenzinnig merk degradeert nu tot een van de honderden ‘brands with a purpose’ van een bedrijf dat duurzaamheid hoog in het vaandel heeft staan, maar er niet van doordesemd is. Een bedrijf bovendien voor wie de overname kennelijk zo’n niemendalletje is, dat vragen hierover niet beantwoord worden door de afdeling corporate communications – en dat terwijl de kleine Vegetarische Slager binnen een week reageerde. Welkom in de wereld van Big Food!
45 Bijdragen
Marla Singer 7
Het echte probleem ligt bij de mensen die niet bewust hun voedsel uitzoeken en consumeren.
Pimmos87
Marla SingerDaarnaast geeft het weer ruimte in de markt voor een nieuwe 'dwarsligger'. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven gaan!
Berend Pijlman 13
Pimmos87Vind ik altijd zo'n dooddoener. En als je dan even gaat nadenken klopt er meestal weinig van.
Volgens mij is Whatsapp gekocht door Facebook en is daarvoor niet een andere (populaire) Messenger app in de plaats gekomen. Zelfde voor Youtube en Google (of Alphabet). Ook de supermarkten zijn een voorbeeld van opkopen van kleine partijen waardoor de kruideniers zijn verdwenen.
En als je ziet welke merken er hangen onder Coca Cola, Pepsi Co, Kraft Heinz en Unilever dan zie je dat er weinig merken overblijven die niet onder een enorm megaconcern hangen.
Ik kan maar weinig historisch bewijs bedenken voor de stelling dat het opkopen van kleinere merken ertoe leidt dat het makkelijker wordt voor een nieuw klein merk.
Pimmos87
Berend PijlmanIk denk dat er altijd consumenten zullen blijven die zich bewust af zetten tegen grote merken en daarmee op zoek gaan naar alternatieven. Het feit dat grote merken continu kleinere partijen blijven kopen is daar het grootste bewijs van.
Ook is dit geen proces van maanden, maar ik ben er heilig van overtuigd dat de bezwaren die men nu heeft ten opzichte van FB zullen overslaan op Whatsapp (je ziet de bezwaren steeds meer toenemen). Het kan even duren, maar er zal een concurrent komen met dezelfde functies de privacy wél kan garanderen.
Berend Pijlman 13
Pimmos87Grote merken kopen wel kleinere partijen maar dat wil niet zeggen dat die kleinere merken steeds een vervanger zijn van het eerder opgekochte merk. Dat er bijvoorbeeld steeds een nieuw mayonaise merk bijkomt wanneer een klein merk is opgekocht. Eerste zal bijvoorbeeld traditionele mayonaise zijn, dan fair trade, dan biologisch, dan huisgemaakt zonder e-nummers, dan met bijzondere kruiden, etc. Dit gaat niet oneindig door. En op prijs ga je niet een nieuw merk kunnen introduceren want daarvoor heeft een gevestigd merk teveel marktmacht. Dus moet een nieuw merk iets daadwerkelijk anders doen. Dat kan maar op een beperkt aantal manieren.
Leuk weetje: de mogelijkheid voor grote bedrijven om concurrenten op te kopen is een van de redenen voor het steeds kleiner worden van de R&D afdelingen van grote bedrijven. Succesvolle innovatieve kleine bedrijven worden namelijk gewoon gekocht. Succes gegarandeerd in plaats van onzeker onderzoek. Resultaat: een steeds groter gedeelte van de economie komt in handen van bedrijven waar geen innovatie plaatsvindt.
[Verwijderd]
Pimmos87Dat dacht de Franse adel ook rond 1789?
Martien van Dongen 4
Marla SingerDeze ondernemer heeft gewoon willen cashen. En dat mag.
Zijn Produkt is niet alleen door hemzelf ontwikkeld.
Mede met behulp vanuit Wageningen.
Onze universiteit stad voor landbouw en voedsel.
Er zullen wel meerdere mensen baad hebben bij deze verkoop.
Ik verglijk het Produkt met een eco sigaret.
Van het oorspronkelijk idee; elke slager een eigen machine op de toonbank voor een vegatarisch alternatief, is niets van over gebleven.
Peter Waalkens 7
Martien van DongenBeetje jammer voor die toekomstige longkanker en COPD patiënten wellicht gezonde(er) hadden kunnen blijven.
jp rebel 2
Ik verwacht binnenkort dan ook gezinsverpakkingen in plaats van de 1 persoons porties waarvan de plastic verpakkingen 35% van t bruto gewicht uitmaken. Kan de prijs ook wat omlaag.
Jitze Jongsma 11
Maar dan moet je wel opschalen! Want de wereldbevolking is best groot en wordt steeds groter.
Ik begrijp dat de schrijver het idee van een met crowdfunding bijelkaar gespaard fabriekje erg romantisch vindt. Echter, wanneer je echt iets wilt betekenen, heb je slagkracht nodig. Die is er nu! Is het weer niet goed.
Jan Ooms 10
Jitze JongsmaMaar of Unilever nou de aangewezen partij is om die slagkracht te leveren?
De geschiedenis, zoals prima verwoord door Herman, van dit soort bedrijven doet anders verwachten!
Jitze Jongsma 11
Jan OomsNatuurlijk is het wel een ‘for profit’ onderneming. Overigens blijkt uit dit artikel dat zelfs de meneer achter de Vegetarische Slager niet vies is van een mooie exit! En inderdaad, we leven in een kapitalistisch systeem. De geschiedenis heeft aangetoond dat het alternatief veel beroerder is.
Martien van Dongen 4
Jitze Jongsma[Verwijderd]
Jitze Jongsmahttps://reiswijsneuzen.nl/vegetarisch-door-india/
https://www.chinaonline.nl/reisblog/vegetarisch-eten-china/
Enz enz
Het hoeft helemaal niet moeilijk te zijn. Zelf maken kan ook. En erg lekker eveneens. In die landen hadden ze geen Unilever. Ze maakten het zelf.
M.a.w. over de wereldbevolking hoef jij je geen zorgen te maken of ze nu wel of niet vegetarisch kunnen eten. Wel of ze überhaupt KUNNEN eten. En dat is de hamvraag.
Jan Ooms 10
Jitze Jongsma'En inderdaad, we leven in een kapitalistisch systeem. De geschiedenis heeft aangetoond dat het alternatief veel beroerder is.'
Het enige wat de geschiedenis heeft aangetoond is dat er nog steeds geen goed alternatief is ingevoerd, wat het kapitalistisch systeem niet per definitie beter maakt dan welk ander systeem ook.
Ieder systeem kent zijn voors en tegens, en van elk systeem tot dusver gehanteerd 'lijdt' het merendeel van de bevolking onder de tegens.
Peter Waalkens 7
Jan OomsDe noemer waaronder het ego zich verschuild is alleen maar een afleidingsmanoeuvre waar iedereen in stinkt.
Martin van den Heuvel 1 11
Jan OomsDat wij het na de oorlog ingevoerde systeem met veel enthousiasme de nek omdraaien, zegt alleen maar dat we weer op de terugweg zijn.
Martin van den Heuvel 1 11
Jitze JongsmaEr staat: van de grootste vervuilers is Unilever de duurzaamste.
Martin van den Heuvel 1 11
Jitze JongsmaMatthijs2 5
Annemiek van Moorst 11
Vleesproducten zijn veel te goedkoop omdat de schade aan milieu niet wordt meegeprijsd. Hoog tijd voor een vleestax.
Ik ben zelf flexitariër, heb het niet zo op vleesvervangers. Heb liever bonen e.d. ter vervanging. En eet liever zo nu en dan echt biologisch vlees - geen rundvlees - van dieren die het goed hebben gehad. Dieren horen buiten te grazen en hebben dan ook een rol in verbetering van het milieu: silvopasture: https://www.silvopasture.org
Ludovica Van Oirschot 15
Annemiek van MoorstMijn devies is: ik koop (en eet) zo weinig mogelijk voedsel dat 50 jaar geleden niet bestond. Zoveel mogelijk biologisch, en matig met vlees en vis.
[Verwijderd]
Ludovica Van OirschotAls je inderdaad toch kiest voor vlees zou ik biologisch kiezen. Met keurmerk en hopen dat het klopt. Ik mis vlees overigens niet.
f. van Dam 6
[Verwijderd]Elmar Otter 6
[Verwijderd]Het zit in sojamelk, sojatoetjes, veel vleesvervangers (ja ik vind ze vaak wel lekker, al eet ik ook graag oud veganistisch).
We hebben zo ongelooflijk veel keus in de supermarkt en andere winkels qua producten dat vlees, vis, zuivel echt niet nodig is voor een gezond en gevarieerd dieet.
[Verwijderd]
Elmar OtterOverigens in B12 in champignons anders dan de B12 in vlees. Dito met ei en vis en kaas. Verder valt het op dat ik langzaam meer richting veganisme ga. Het maken van lekkere maaltijden zonder dierlijke producten is een uitdaging en leuk. Denk overigens niet dat ik echt veganistisch word. Geen vlees was om te beginnen. Ben nu bezig langzaam minder flexitarisch te worden en steeds meer echt vegetarisch. Er zijn zoveel heerlijke mogelijkheden.
Andries Munnik 3
[Verwijderd]Peter Waalkens 7
Andries Munnik[Verwijderd]
Andries MunnikPeter: dat wist ik. Enkele jaren terug horde ik dat.
Annemiek van Moorst 11
Ludovica Van OirschotIk eet ook zoals je aangeeft: maak alles zelf. Produceer zoveel mogelijk mijn eigen groente, fruit en eigen olijfolie en wijn. Koop alleen biologisch al vanaf mijn 17e trouwens.
Ben een jaar geleden met alle vitaminen en supplementen gestopt, ook vit B12 dat wel degelijk gevaarlijk is wanneer je er teveel van neemt. Heb me nog nooit zo goed gevoeld. Extra vitaminen en supplementen is onzin, je voelt je veel beter zonder mits je gezond eet natuurlijk.
[Verwijderd]
Annemiek van MoorstGeen hoge gebouwen in de buurt die wind kunnen omleiden of weghouden. Onbeperkt uitzicht richting Rotterdam (ZW), 16-Hoven (W), Delft (NW) Zoetermeer (N) en wat er verder ligt in die richting (NO). Kassen van Oostland vooral.
Geprobeerd: bietjes, wortelen, Erwten (woeien om), kruiden werden direct gevonden door de luizen en het aantal lieveheersbeestjes is in luttele jaren van tientallen tot 1 of 2 en die vlogen nog weg ook.
Ook geprobeerd gewone eenjarige bloeiers. Luizen, witte vlieg...
Tuinman:"Op uw balkon gaat bijna alles dood, tenzij u een kasje koopt en die stevig verankert." Geen geld voor en ik mag niet in de balkonvloer boren. Exit idee kas.
Boodschappen: grotendeels biologische groenten, niet biologisch fruit (anders te duur), bio kaas en boter en kwark en FSC vis (2x per maand). En toch krijg ik elk rotbeestje met griep dat voorbij vliegt. Leeftijd? Vast..
Annemiek van Moorst 11
[Verwijderd][Verwijderd]
Annemiek van MoorstLudovica Van Oirschot 15
Annemieke Owel
line 5
[Verwijderd]
linesquarejaw 5
[Verwijderd]
squarejawIk koop soms nog burgers of balletjes falafel waar geen soja in zit, of quorn blokjes. Maar doorgaans maak ik het zelf. Net als goede mayonaise en dito tomatensaus een fluitje van een cent. Zelf maken. Zo gedaan, vers en veel lekkerder.
Gerard van Dijk 6
1. Niet of nauwelijks belasting hoeven te betalen.
2. Geldcreatie uit lucht, door hun eigen bankinstelling voor 0% geld lenen.
Is het uberhaupt mogelijk om daar tegen te concurreren?
Let op, geld lenen kost geld... Is dat zo?
Edward 2 4
Ik heb op enkel sites gekeken en toch veel kritische geluiden waargenomen.
Zó eenvoudig is het niet om 'goeie en gezonde' maaltijden samen te stellen. Vooral vleesvervangers met veel soja worden bekritiseerd.
Niet alleen omdat die soja uit Zuid-Amerika komt maar vooral omdat soja niet voldoende voedingseigenschappen heeft.
De woorden milieu, klimaat, diervriendelijk, duurzaam dragen geen vitamines en mineralen in zich mee. Het zijn 'lifestile' woorden.
[Verwijderd]
Edward 2Jonette Groeneveld 3
2. Hoop dat het oké is met Goodbite, want die koop en eet ik als het nodig is
Luc van Beers 7
cor 103