
Het is oorlog in Europa. Welke gevolgen heeft dit voor Nederland en de rest van de wereld? Lees meer
Wat betekent de Russische invasie van Oekraïne voor de geldstromen van en naar Rusland? In dit dossier analyseren we de rol van Nederland in het schaakspel van de Russische machthebbers en schatrijke oligarchen – van Groningen, de Zuidas tot en met Den Haag.
OM legt beslag op eigendom van Jorrit Faassen, de ex-schoonzoon van Poetin
Buitenlandse Zaken onderzoekt Nederlander op Amerikaanse sanctielijst-Rusland
Heinekens communicatiedirecteur vertrekt na onthullingen over Russische investeringen
VS zetten voor het eerst Nederlander op Rusland-sanctielijst
Unilever breekt beloftes: winst in Rusland verdubbeld, reclamekosten gestegen
Curaçao: grote zorgen over ‘Russische’ gokbedrijven op sanctielijst
Topman Heineken krijgt felle kritiek, hekelt ‘huidig maatschappelijk klimaat van wantrouwen’
Na vertrek van de concurrentie in Rusland verdrievoudigt Heineken de winst
Heineken meldt koper voor Russische dochter, zal 10 procent van verkoopprijs moeten afstaan aan Poetin
Zelensky wil actie tegen Russische gokbedrijven op Curaçao
Buiten het Londense hoofdkantoor van Unilever protesteerden demonstranten op 15 maart 2022 tegen het besluit van het bedrijf om essentiële voedsel- en hygiëneproducten te blijven produceren in Rusland. © Andy Rain / EPA
Unilever breekt beloftes: winst in Rusland verdubbeld, reclamekosten gestegen
Ondanks een plechtige belofte om ‘geen voordeel’ meer te halen uit Rusland, heeft Unilever het afgelopen jaar daar zijn winst verdubbeld. Cornetto's en Magnums bleven in de schappen liggen, terwijl het bedrijf had gezegd alleen essentiële voedsel- en hygiëneproducten te zullen leveren. In plaats van te stoppen met adverteren verhoogde Unilever de reclame-uitgaven.
‘We stoppen alle media- en reclame-uitgaven. Wij zullen geen kapitaal meer in het land investeren en zullen evenmin voordeel halen uit onze aanwezigheid in Rusland.’ Dat was de belofte van Unilever-CEO Alan Jope op 8 maart 2022 in een persbericht, twee weken na de Russische inval in Oekraïne.
Wel zou Unilever doorgaan met het leveren van ‘essentiële voedsel- en hygiëneproducten’. Wat essentieel is, specificeert de CEO niet. Daarnaast importeert en exporteert Unilever niet meer van en naar Rusland, schrijft Jope.
Een boekjaar en duizenden oorlogsdoden, gewonden en ontheemden later blijkt het tegendeel waar. De nettowinst van Unilever Rus is verdubbeld, zo is te lezen in het Russische jaarverslag over 2022: van 4,8 miljard roebel (56 miljoen euro) naar ruim 9,2 miljard roebel (108 miljoen euro).

Door die hoge winst droeg het bedrijf ook meer bij aan de Russische staatskas. Unilever moest in Rusland 3,2 miljard roebel (38 miljoen euro) aan vennootschapsbelasting afdragen, in 2021 was dat nog 1,2 miljard roebel (14 miljoen euro), zo blijkt uit de jaarcijfers van de Russische Unilever-dochter.
Unilevers verklaring geen cent uit te geven aan advertenties en media klopt niet. In 2022 gaf Unilever 21,7 miljard roebel (259 miljoen euro) uit aan reclame. Dat is ruim 10 procent meer dan in 2021.
Ook liggen er niet slechts ‘essentiële voedsel- en hygiëneproducten’ in de Russische winkels. De supermarkten verkopen er nog altijd Magnums en Cornetto’s, geproduceerd door ijsfabrieken in Tula, onder Moskou en in Omsk, in Siberië. Ook de cosmeticafabriek in Jekaterinenburg is nog in bedrijf.
Half februari 2023 bracht Unilever een nieuw persbericht naar buiten, waarin stond dat het bedrijf ruim 15 miljoen euro aan steun en levensmiddelen aan Oekraïne leverde. In de tekst spreekt Unilever niet langer over de levering van ‘essentiële’ producten aan de Russen, maar over ‘dagelijkse voedsel- en hygiëneproducten’.
Er is in dit bericht niets te lezen over geen winst willen maken, al gaf CEO Jope wel tekst en uitleg over de beslissing om in Rusland te blijven. ‘We geloven toch dat [..] blijven de beste optie is, zowel om te voorkomen dat onze onderneming direct of indirect in Russische handen valt, als om onze mensen te beschermen.’
‘Unilever houdt zich niet aan zijn beloftes,’ concludeert Andrii Onopriienko, hoofd van Leave Russia, een onderzoeksproject van de Kyiv School of Economics dat de aanwezigheid van westerse bedrijven in Rusland monitort.
Hij verwijst naar de gelijk gebleven omzet ten opzichte van de gestegen winst. Het kapitaal groeide met 37 procent, van 25,3 miljard roebel in 2021 (23 miljoen euro) naar 34,5 miljard roebel (31 miljoen euro) in 2022. ‘Hun winst hebben ze opnieuw geïnvesteerd, dat staat gelijk aan investeren in het land.’
‘331 miljoen dollar belasting in de Russische staatskas betekent dat Rusland 331 Kalibr-raketten kan produceren’
De KSE berekende dat in 2021 Unilever Rus in totaal 331 miljoen dollar (302 miljoen euro) aan belasting betaalde aan de Russische staatskas. ‘Gezien hun financiën moet dat in 2022 het minimale zijn,’ zegt Onopriienko.
‘Raketten van het type Kalibr kosten één miljoen dollar per stuk. Voor ons Oekraïners betekent zo’n bedrag dus dat Rusland 331 raketten kan produceren. Zo kan Rusland doorgaan met onze mensen doden en onze steden en infrastructuur verwoesten.’
Voor de KSE is het jaarverslag aanleiding om de status van Unilever Rus te veranderen. Stond het bedrijf achter Calvé en Dove eerst te boek als ‘vertrekkend’, inmiddels is dat gewijzigd in ‘blijvend’.
In reactie laat Unilever weten dat de gestegen winst te verklaren is door de koers van de roebel en inflatie. Er gaan sinds het uitbreken van de oorlog geen geldstromen meer van en naar de Russische dochter. Unilever gaat niet in op de gestegen advertentie-uitgaven, maar verwijst naar de zin uit Jopes eerdere verklaring: ‘We have stopped all media and advertising spend.’
Eind 2020 werd het van oorsprong Nederlands-Britse Unilever volledig Brits, met beursnoteringen in Londen en Amsterdam. De multinational verdiende in 2022 wereldwijd 8,3 miljard euro, bijna 25 procent meer dan in 2021, op een omzet van 60,1 miljard euro. De Russische omzet is slechts 1,4 procent van het totaal, maar Rusland is voor Unilever een bescheiden groeimarkt. Unilever Rus was goed voor 2 procent van de totale winst.
De rechtsvorm van Unilever Rus, zoals de dochter heet, is een OOO. Deze rechtsvorm lijkt op de Nederlandse bv, maar er zijn verschillen. De twee eigenaren, in Rusland participanten genoemd, van Unilever Rus OOO zijn het Duitse Unilever Deutschland GmbH (11 procent) en het Nederlandse Rizofoor bv (89 procent). Tot 2020 viel Rizofoor volgens de concernrelaties nog rechtstreeks onder Unilever nv, de Rotterdamse moederholding. Rizovoor bracht geen eigen jaarrekeningen uit.
Dat veranderde eind 2020, toen Unilever een volledig Brits bedrijf werd in plaats van half Brits, half Nederlands. Sindsdien valt Rizovoor niet meer onder Unilever nv, maar onder Unilever South India Estates Limited, een Britse vennootschap die volgens het jaarverslag bij Unilever PLC, de moederholding, hoort. Rizovoor is vanaf dat jaar weer jaarverslagen gaan produceren. Uit de balansen van 2020 en 2021 blijkt dat het belang in Unilever Rus ongeveer voor een miljard euro in de boeken staat. Dat maakt de waarde van de Russische dochter zo’n 1,1 miljard euro.
Unilever Deutschland is een dochter, die uiteindelijk in bezit is van Unilever PLC via een Nederlandse bv: Mixhold. Dat de eigendomsstructuur nog via Nederland loopt is opmerkelijk. Unilever is immers verhuisd naar Londen. En omdat president Poetin het belastingverdrag met Nederland had opgezegd, kwam op 1 januari 2022 een einde aan fiscale voordelen voor Russische dochterbedrijven.
‘Ik denk dat Unilever zelf wel verhuisd is, maar de fiscale structuur niet,’ zegt de Rotterdamse fiscalist en voormalige trustkantooreigenaar Leo Neve, goed bekend met voormalige Sovjet-landen. ‘Ze hadden blijkbaar geen dividend uit Rusland verwacht.’
Het kan ook te maken hebben met risicomanagement en aansprakelijkheidsbeperking, zegt een fiscalist gespecialiseerd in Rusland, die niet bij naam genoemd wil worden. Multinationals waarderen de rechtszekerheid in Nederland.
Die is in het Verenigd Koninkrijk op zich ook goed geregeld. ‘Waarom de aandelen in de OOO niet “verhangen” zijn van Nederland naar het Verenigd Koninkrijk, dat tot de inval in Oekraïne nog wel een werkend belastingverdrag had, kan ik niet verklaren,’ zegt de fiscalist. ‘Maar als er nu toch geen inkomsten uit Rusland komen, zoals Unilever stelt, maakt het belastingtechnisch gezien voorlopig weinig uit.’
32 Bijdragen
Gerard van Dijk 6
Waar voorheen gold dat westerse bedrijven minimaal voor 50% in handen een Russische eigenaar moet zijnnword dat nu 100%. Waar voorheen internationale belastingconstructies waren kan nu alle belastingen in het land zelf blijven. Wie heeft de schulden gemaakt voor alle investeringen en waar worden die schulden vervolgens geadresseerd? In Rusland of nemen we de schulden terug naar het thuisland Engeland? Indien dat laatste dan zal het thuisland ook met enorme extra schulden opgezadeld kunnen worden. Wat ook de hun schuldenpositie in eigen land benadeeld zou worden.
Weggaan is volgens mij alleen maar symboolpolitiek waarbij we onszelf meer schade aan onszelf toebrengen en Rusland in deze juist versterkt.
Geen oorlog meer in Europa, zo is door verwevenheid van handel in verschillende Europese landen zo verstrikt geraakt dat bij een oorlog we onszelf zouden schaden. Handel zou daarom meer vrede brengen. Het simplistisch propageren van vertrekken en daarbij beweren dat we Rusland zouden schaden valt volgens mij erg te betwijfelen.
Daarbij moeten we ook de vraag stellen wiens belang we eigenlijk vertegenwoordigen? VS heeft vanaf zijn bestaan in 1776 16 jaar in vrede geleefd en blijkbaar is Europa een vazalstaatje dat alles doet wat de BS ons opdraagt te doen. Internationaal gezien isoleren we onszelf. De BRICS landen breiden enorm uit en bereiden zich voor om uit het dollarsysteem te stappen.
Vincent Huijbers 9
Gerard van DijkVerbondenheid door handelsrelaties heeft anders goed uitgepakt in een groot deel van Europa. Dat 'Wandel durch handel' met onze Russische vrienden niet heeft gewerkt is een teken. Poetin geeft ook aan dat de huidige kleine rol van Rusland hem niet past.
Daarbij kunnen we terecht kritiek hebben op de VS. Maar hebben we in de tijd dat wij ons vredesdivident opgesoupeerd hebben enige aanstalten gemaakt om onze eigen morele broek op te houden? Of zijn we dit net als schoon drinkwater uit de kraan als een vanzelfsprekendheid gaan zien?
Roland Horvath 7
Gerard van DijkRoland Horvath 7
Gerard van DijkDe inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Berend Pijlman 13
Gerard van DijkGerard van Dijk 6
Berend PijlmanCor Broeders 4
Gerard van DijkHet gaat ook om de morele verplichting om te doen wat je zegt.
Vincent Huijbers 9
Gerard van Dijk 6
VS heeft zich zeer onbetrouwbaar opgesteld en heeft vele landen bang gemaakt dat wanneer je als natie handelt wat de VS onwelvallig is zij makkelijk jouw bij de FED geparkeerde oliedollars kunnen confisqueren. Dat was dom en daarmee heb je de weg ingeslagen dat de dollar als wereldmunt zijn waarde zal verliezen.
In het verleden na de val van de muur heeft Rusland moeite gedaan om een alliantie met Europa te sluiten. De VS heeft dat tegengehouden. Het psychologisch effect is als op het schoolplein waar 1 leerling zonder reden overal voor word uitgesloten. Er is wel eens op gewezen dat die observatie door een toevallige passant die uitsluiting makkelijk te waarnemen valt op het schoolplein. Die proef heb ik op me genomen en kan dat ook onderschrijven. Wat op het schoolplein te waarnemen valt , valt ironisch genoeg ook op het wereldtoneel te waarnemen. Het westen zit in zijn eigen propagandabubbel. Ik zou het kunnen waarderen als FTM ook buiten deze bubbel verslag zou kunnen leggen. Daarmee bedoel ik niet dat we het vanuit de Russische blik moeten benaderen maar hoe bijvoorbeeld zuid Amerikaanse of India tegen dit conflict aankijken. Welke invloed zou dat hebben op ons collectief denken?
Marco Krook 3
Gerard van DijkGerard van Dijk = TANKIE
https://www.dailykos.com/stories/2023/1/23/2148732/-Ukraine-Update-The-Tankies-have-a-rough-one-as-Ukraine-s-allies-open-the-spigot
Berend Pijlman 13
Marco KrookGerard van Dijk roept dus zeer terecht op om eens te horen wat het grootste deel van de wereld vindt.
Vincent Huijbers 9
Gerard van DijkHet is goed om te kijken naar welke landen daar al vroeg bedenkingen bij hebben gehad.
Je kunt je ook afvragen of een Unie van consumenten voldoende waarborgen in zich heeft voor de toekomst. Voor veel belangrijke grondstoffen en productiefaciliteiten zijn we afhankelijk van landen die we met opgestoken vingertje terecht wijzen.
Dus in plaats van naar de VS te kijken en te wijzen zouden we naar onszelf moeten kijken. Dat is vrij urgent gezien de vele uitdagingen die op ons afkomen.
https://www.consilium.europa.eu/nl/infographics/eu-gas-supply/#:~:text=Het%20marktaandeel%20van%20Rusland%20was,de%20EU%20onder%20de%2020%25.
John Janssen 4
Vincent HuijbersAl die uitdagingen zijn nog minimaal 10 jaar te groot(eigen sterk EU leger) om het zonder grote broer VS te doen
Vincent Huijbers 9
John JanssenRoland Horvath 7
Gerard van DijkRinus ten Haaf 3
Kern van het verhaal is dat de Unilever top in maart 2022 heeft laten weten
‘We stoppen alle media- en reclame-uitgaven. Wij zullen geen kapitaal meer in het land investeren en zullen evenmin voordeel halen uit onze aanwezigheid in Rusland.’
In februari 2023 lijkt dat veranderd met: " levering van ‘dagelijkse voedsel- en hygiëneproducten’, en ‘We geloven toch dat [..] blijven de beste optie is, zowel om te voorkomen dat onze onderneming direct of indirect in Russische handen valt, als om onze mensen te beschermen.’
In mijn ogen is deze verandering niet zo heel groot, meer een concretisering. 'Essentiele producten' lijkt heel veel op 'dagelijkse voedsel- en hygiëneproducten'.
'Geen kapitaal in het land investeren' lijkt heel veel op 'geen kapitaal van buiten naar Rusland brengen om te investeren', dus het daar verdiende geld herinvesteren zou daar niet onder vallen.... Dat past ook binnen het 'geen voordeel halen uit Rusland', want de winst blijft daar...
De Unilever top heeft dus volgens mij nooit gezegd de activiteiten in Rusland te stoppen of zich daaruit terug te zullen trekken. Dat velen (zeker in de Oekraïne) wellicht graag iets anders begrepen hebben uit de verklaring van maart 2022 , begrijp ik volledig. Maar net zoals top politici zijn bestuurders van multinationals uiterst bedreven in het kiezen van woorden waar de een zijn wens in herkent en de ander
De stelling "Unilever breekt beloftes" komt op mij dan ook erg suggestief over en is in mijn ogen dan ook verre van goed onderbouwd.
Journalistiek niet heel sterk in mijn ogen dus. Jammer....
Henk Willem Smits 2
Rinus ten HaafArne van der Wal 10
Rinus ten HaafElmar Otter 6
Arne van der WalRoland Horvath 7
Rinus ten HaafEn er wordt met die commentaar niemand belasterd.
Of het bericht te maken heeft met het discours van de UA overheid of van de media weet ik niet en dat is ook niet belangrijk, zelfs niet ter zake.
Dat allen EIU ondernemingen hals over kop zouden moeten wegvluchten of in elk geval weggaan, hebben we te danken aan de politiek van de EU overheid, de combinatie van de EU Commissie EC en van de Raad van Ministers, de ER. Ze hebben dat beslist omdat de VS dat gevraagd of geëist hebben. De EC doet alles wat de VS wil.
De sancties tegen RU namelijk dat de EU ondernemingen moeten weggaan uit RU, bestond niet in WO2.
Bij de bombardementen op Duitse Steden en industrieën werd door de GB - en de VS luchtmacht er voor gewaakt dat ondernemingen, die in handen waren van bijvoorbeeld VS ondernemingen zoals General Motors, niet gebombardeerd werden.
Dus sedertdien gelden de nieuwe VS regels dienaangaande uitsluitend voor de anderen, voor EU ondernemingen bijvoorbeeld. De EU overheid, vooral de EC, is zo naïef de eisen van de VS tot in de puntjes uit te voeren.
Van een samenstelling van de EU regering, de EC, kan men zoiets verwachten.
Iets dergelijks geldt ook betreffende de sancties tegen RU oligarchen wiens banktegoeden in VS dollars en in euro tracht te blokkeren en zelfs te stelen alias verbeurd te verklaren. Daardoor is de VS dollar in diskrediet geraakt maar ook de euro, wereldwijd.
De moraal van het verhaal. De EU staatsstructuur is zwak. Het moet anders op korte termijn.
Er is in de geschiedenis van de laatste 1000 jaar nooit een confederatie geweest die moest dienen als regering van een land met in totaal 500 miljoen inwoners. Die zich dan nog met elke aspect van de politiek in de staten gaart bemoeien.
Een redelijke oplossing: Een federale staatsstructuur met uitsluitend bevoegdheden die de hele unie aanbelangen. Zoals de VS federale structuur.
Arne van der Wal 10
Roland HorvathRoland Horvath 7
Arne van der WalWO2 is niet aan de orde. Maar die is uitsluitend vernoemd om te stellen dat al die sancties nieuw zijn en niet moeten behoren tot het hedendaagse oorlog voeren.
Bovendien, zou dan ook het continentaal stelsel, dat ingesteld was door Napoleon Bonaparte om geen handel te drijven met GB, niet als vergelijking mogen gebruikt worden. Dat continentaal stelsel heeft de GB niet veel schade berokkend, GB zocht andere markten op.
Dat continentaal stelsel wordt veelal als voorbeeld gebruikt om aan te tonen dat zoiets weinig of niets opbrengt. De kennis van de geschiedenis is vandaag de dag ontoereikend.
John Janssen 4
Roland HorvathRoland Horvath 7
John JanssenGJ Hd 1
Laat het duidelijk zijn, de oorlog in Ukrainia is een ramp, een tragedie en had er nooit moeten zijn. Door Putin zijn alle wetten overtreden - dat weet hij echt wel - en dan...
Roland Horvath 7
GJ HdEr worden door Europese staten steeds krachtiger wapens geleverd.
Dat brengt een mogelijke uitbreiding van de oorlog naar andere Europese staten dus steeds dichterbij.
Een wapenstilstand, onderhandelingen en een vredesverdrag zijn de enige oplossing.
Zo'n verdrag is altijd een compromis, niemand krijgt alles waar hij om gevraagd heeft.
Maar zo'n verdrag kunnen alle partijen accepteren en er mee leven.
Edwin van Tongerlo
De inhoud van deze bijdrage is verwijderd.
Henk Willem Smits 2
Edwin van TongerloEdwin van Tongerlo
Henk Willem SmitsDaniel 1
De opmerkingen van de Kyiv School of Economics vind ik wat ver gaan. Ze suggereren dat de aanwezigheid van Unilever de oorlog tegen Oekraïne in stand houd. Maar het is niet duidelijk of de Russen dit geld niet elders zouden hebben besteed als Unilever er niet was, waardoor er toch belasting zou worden betaald. Wat weer in de Russische staatskas komt.
Gerard van Dijk 6
Terwijl de rest van de fruittelers in Europa de handel zagen afnemen en de prijzen fors daalde. Mede hierdoor is het fruitareaal in Europa flink gekrompen.
Sancties hebben effect als het kort duurt. Duurt het langer dan schaadt het je eigen markt.
Eigenlijk komt het op mij meer over als een politieke propaganda middel, zo van “kijk hoe hard wij ze aanpakken” en ondertussen je eigen ramen ingooien.
Waar re fruittelers daar nog moesten investeren om er beter van te worden hoeft dat bij de multinationals niet. Waar bij re start het eigendom 50% in handen van het buitenland bleef is bij vertrek het voor 100% voor Rusland met alle voordelen van dien.
Waar is de rekensom dat ze ook daadwerkelijk benadeeld worden? Is het niet meer dan een symboolpolitiek?
Roland Horvath 7
Gerard van DijkZulke commentaar zou door de MSM mogen gekopieerd worden.
Maar zij, die de commentaar beter zouden lezen zoals de 27 leden van de EC,
de voorzitter voorop, hebben het te druk met besturen.
Geen CO2 meer in de lucht, behalve in de bubbels in de champagne,
en de wapen productie aanzwengelen.
We hebben veel geluk met zulke wijze bestuurders.
Dat ze de EU nog lang mogen leiden.
Als onderaannemers van de VS politiek.