
© Peter Boer
VEB-directeur Paul Koster over WallStreetBets: ‘Online populisme op Wall Street’
Rellen in het Capitool, rellen in Urk, en afgelopen maand ook rellen op de aandelenmarkten. Onder de naam WallStreetBets trokken particuliere beleggers afgelopen maanden massaal ten strijde tegen machtige investeringsfondsen op Wall Street. Paul Koster, directeur van de Vereniging van Effectenbezitters, aanschouwt het met gemengde gevoelens. ‘We zagen een manifestatie van online populisme op Wall Street.’
De maand januari stond in het teken van een online revolutie op de aandelenmarkten. Zes miljoen volgers trekken onder de naam WallStreetBets ten strijde tegen investeringsfondsen op Wall Street. Het online forum Reddit vormt de verzamelplaats waar vandaan particuliere beleggers uit de hele wereld – en met online leuzen van het kaliber ‘Free the people’ – de beleggingsstrijd aangaan met zogeheten shortsellers – professionele beleggers die speculeren op een koersdaling.
De online revolutie leidt tot ongeëvenaarde koersexplosies. Een van de doelen vormt het aandeel van GameStop, een Amerikaanse winkelketen van videogames waar verkopers een magere 8 dollar per uur verdienen. Deze winkelketen is al jaren zwaar verlieslatend en dreigt de concurrentieslag te verliezen met aanbieders van online videospellen. Het gerenommeerde investeringsfonds Melvin Capital, gezeteld op Madison Avenue in New York met een beheerd vermogen van 12,5 miljard dollar (begin 2021), speculeert zwaar op een koersdaling van GameStop.
Vanwege corona lijkt dat een verstandige zet, maar de shortseller heeft geen rekening gehouden met een soort flashmob op de aandelenmarkten. Miljoenen particuliere beleggers onder de WallStreetBets-vlag zien een gewild target en kopen massaal GameStop-aandelen. Ze krijgen support van Elon Musk, de topman van Tesla, die er een twitter-bericht aan wijdt. Het gevolg: de koers stijgt explosief, Melvin Capital en andere shortsellers worden gedwongen om hun geleende aandelen terug te kopen en de koers stijgt naar ongekende hoogte: van ongeveer 20 dollar naar de top van 483 dollar op 28 januari. Na deze piek eind januari vindt er een diepe terugval plaats naar 50 dollar. Daarmee verdampt er maar liefst 30 miljard dollar.
Een shortseller die verwacht dat de beurskoers onderuit gaat, ‘leent’ een aandeel van een andere belegger, zoals een pensioenfonds. De shortseller gaat daarbij de verplichting aan het aandeel in de toekomst weer terug te geven. Als beloning voor het uitlenen ontvangt het pensioenfonds een kleine vergoeding. De shortseller verkoopt het aandeel vervolgens tegen de dan geldende beurskoers (bijvoorbeeld 100 dollar) en speculeert dat hij hetzelfde aandeel over bijvoorbeeld drie maanden voor een lagere prijs (zeg 80 dollar) kan kopen.
De shortseller speculeert dat het aandeel in de tussenliggende drie maanden zakt, zodat hij goedkoper aan zijn terugleveringsplicht kan voldoen (zijn winst in het voorbeeld is 20 dollar). Shortsellers baseren hun (neerwaartse) verwachtingen vaak op uitgebreid onderzoek naar het bedrijf. Ze concluderen dan bijvoorbeeld dat het verdienmodel kraakt of dat er sprake is van boekhoudfraude. Lees hier het FTM-interview met de bekende Amerikaanse shortseller Carson Block.
Het shorten van een aandeel is riskant, want als het aandeel in de opvolgende maanden stijgt naar bijvoorbeeld 130 dollar, zal de shortseller 30 dollar verlies maken. Stijgt het aandeel naar 200 dollar, dan wordt het verlies nog groter (100 dollar). Dat is het grote risico van shortseller: de verliezen zijn onbeperkt. Hoe hoog de koers ook is, de shortseller zal uiteindelijk moeten voldoen aan de terugleververplichting. Bijkomend risico is dat als de koers sterk stijgt, de shortseller meer onderpand moet geven (vanwege het hogere risico) of zijn positie gedwongen moet sluiten. De vraag naar het aandeel neemt dan nog verder toe. En zeker als als er nauwelijks nog aandelen worden aangeboden, vliegt de prijs omhoog. Dit sneeuwbaleffect wordt een ‘short squeeze’ genoemd.
Verbijstering
Het resultaat: verbijstering op de aandelenmarkten, miljardenverliezen bij shortsellers als Melvin Capital, het populaire beleggingsplatform Robinhood dat uit zijn voegen barst, en de wereld is een nieuw fenomeen rijker: particuliere beleggers die in een soort flashmob de strijd aangaan met grote spelers op de financiële markten.
Hun succes bij GameStop smaakte naar meer; particuliere beleggers kochten ook massaal aandelen van onder meer de Amerikaanse bioscoopketen AMC, Nokia, Blackberry en ze meldden zich op de zilvermarkt.
Het fenomeen ging de hele wereld over. Nederlandse particuliere beleggers – veelal jonge beleggers die verveeld thuis zaten vanwege de coronacrisis – namen ook volop deel aan de online jacht op het GameStop-aandeel. Het was in januari zelfs het meest verhandelde aandeel op de beleggingsplatforms BinckBank en DeGiro. Deze twee brokers beperkten zelfs even de handel in het aandeel. Bij de Amerikaanse broker Robinhood, het razendpopulaire beleggingsplatform dat het epicentrum vormde van WallStreetBets, gebeurde hetzelfde. Dit tot grote onvrede van alle Reddit-beleggers die daardoor het gevecht met Wall Street moesten hervatten met de handen op de rug. Zij konden op Robinhood geen aandelen GameStop meer kopen om de koers verder omhoog te stuwen.
Handen in het haar
De revolte op de aandelenmarkten krijgt nog een staartje. Boze Robinhood-beleggers dreigen met massaclaims tegen het beleggingsplatform vanwege de aankoopbeperkingen. Financiële toezichthouders en de Amerikaanse justitie hebben zich ook gemeld: zij plaatsen vraagtekens bij de onvoorstelbare koersschommelingen die via social media zijn aangewakkerd. Hun belangrijkste vraag: was er sprake van koersmanipulatie? The Wall Street Journal schreef deze week dat het Amerikaanse justitie gestart is met een onderzoek.
Paul Koster, de directeur van de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) en voormalig bestuurslid van de Autoriteit Financiële Markten (AFM), zag het nieuwe online fenomeen met gemengde gevoelens aan. Hij pleit voor actie, zo vertelt hij tijdens een telefonisch interview met Follow the Money.

Hoe valt de beleggingshausse rondom GameStop, beleggingsplatform Robinhood en Reddit te verklaren?
Koster: ‘Het afgelopen jaar zagen we dat beleggen in aandelen steeds meer in de belangstelling is komen te staan van particulieren. De reden is de extreem lage rente. Daar kwam ook nog bij dat we door Covid al een jaar veel thuis zitten. De verveling slaat toe en mensen gaan op zoek naar nieuwe bezigheden.
Ze belanden op het Robinhood-platform waarop het handelen heel makkelijk is gemaakt: de transactiekosten zijn ogenschijnlijk heel laag, Robinhood strooit met confetti bij het afsluiten van transacties, mensen kunnen met geleend geld beleggen. Als ze dan van de buurman horen dat hij 7000 euro op een dag heeft verdiend, dan werkt dat aanstekelijk. Dat zien we ook in Nederland: bij BinckBank en DeGiro zijn er naar verluidt 65.000 particulieren ingestroomd. En de hype rondom GameStop sloeg over. Het was in heel Europa het meest verhandelde aandeel op alle markten.’
Wat is daar eigenlijk zo erg aan?
‘De markt is door de extreem lage rente en de kracht van social media veel gevoeliger geworden voor excessen. We zien waarderingsgrondslagen die atypisch zijn en niet meer gebaseerd zijn op traditionele factoren zoals groei. Ter illustratie: GameStop was een 5 dollar-aandeel en het bedrijf presteerde al anderhalf jaar ondermaats. Zo’n bedrijf schiet vervolgens opeens naar 483 dollar. Dat is volstrekt niet te rijmen met de waarde van het bedrijf.
Mensen omarmden massaal het idee: pak je kans en laten we proberen Wall Street een les te leren – we gaan die shorters uit de markt drukken. Ik ben daar niet per definitie op tegen, want grote partijen moeten rekening houden met het risico dat de markt zich een keer tegen hen keert. Bij GameStop is het spel gelukt. Een bedrijf als bioscoopketen AMC heeft door de enorme koersexplosie ook nog snel aandelen kunnen plaatsen tegen een hoge koers. Dat geld hadden ze hard nodig vanwege covid. Dat is de positieve kant eraan.’
‘Hoe vertel je aan je partner dat je je pensioen bent verloren?’
Maar wat is de keerzijde?
‘De keerzijde is dat ook veel particulieren heel veel geld hebben verloren. Ik heb verhalen gelezen van mensen die hun eigen pensioenpot hebben geïnvesteerd in GameStop en vervolgens binnen één dag tweederde van de waarde zagen verdampen. Deze mensen lieten zich meeslepen op Reddit, kochten op margin (met geleend geld) en dachten binnen een avond tienduizend dollar rijker te zijn. Totdat de markt draaide en het aandeel in grote stappen van 483 dollar naar 50 dollar ging.
Zodra iedereen naar de nooduitgang wil, is dat dodelijk voor de prijs. Het gevolg is dat mensen die aandelen op de top voor de hoge prijs hebben gekocht, nu grote verliezen lijden op hun positie. In de media hoor je de verhalen van de winnaars, maar er zijn zoveel mensen die ’s ochtends wakker zijn geworden met de mededeling om binnen een uur geld bij te storten, of anders wordt de positie gesloten. Hoe vertel je aan je partner dat je je pensioen bent verloren?’
Shortsellers hebben in het algemeen een slecht imago. In de Volkskrant werden ze onlangs nog lijkenpikkers’ genoemd. Is dat terecht?
‘Short gaan wordt negatief bekeken, maar het is echt een essentieel onderdeel in de markt. Het is belangrijk dat er partijen in de markt zijn die een heel andere visie hebben dan de rest, want daardoor ontstaat er vraag en aanbod. Als iedereen hetzelfde denkt en een koersstijging verwacht, dan gaat het alleen maar omhoog. Shortsellers geven bovendien signalen af dat er iets mis is met een beursgenoteerde onderneming. Ze nemen overigens wel een enorm risico, want the sky is the limit qua verliezen.’
Het platform Robinhood heeft op een gegeven moment de handel min of meer stilgelegd vanwege zijn bijstortverplichting. Beleggers waren woest omdat ze niet meer konden aankopen terwijl hun tegenstanders – de shortsellers – wel op andere platforms konden doorhandelen. Is dat een marktfalen?
‘Het heeft me verbaasd dat dit niet goed geregeld was en dat Robinhood beperkingen moest opleggen aan zijn klanten. Dat is heel slecht gevallen bij particuliere beleggers. Robinhood is een startup en toen het volume explodeerde, moesten ze bij de central clearing organisatie bijstorten vanwege de strenge eisen die zij hanteren. Maar ze hadden onvoldoende onderpand. Kijk, voor een partij als JP Morgan is een extra onderpand van een miljard dollar een stuk makkelijker dan voor een jong bedrijf als Robinhood met een veel kleinere balans. Robinhood is er uiteindelijk wel in geslaagd om extra geld te vinden.’
De veroordeelde effectenmakelaar Jordan Belfort, alias ‘the Wolf of Wall Street’, stond bekend om zijn pump-and-dumppraktijken: het kunstmatig oppompen van waardeloze aandelen. In hoeverre verschilt dat wezenlijk met wat er met GameStop is gebeurd?
‘Pump-and-dumppraktijken zijn zo oud als de aandelenmarkt zelf. Mensen worden opgebeld en ze krijgen van een verkoper een fantastisch verhaal voorgeschoteld. Zo’n verkoopgesprek vindt een-op-een plaats, terwijl bij GameStop het verhaal via social media werd gedeeld. Reddit is een platformplek waar alle meningen samenkomen en de groep neemt een besluit om Wall Street een lesje te leren. Iedereen kan inhaken. Dat is dus anders dan wanneer een Jordan Belfort heel gericht mensen gaat opbellen om aandelen te verkopen. Bij GameStop zagen we een manifestatie van online populisme op Wall Street.’

De manier waarop verschilt weliswaar, maar het resultaat is hetzelfde: aandelen die worden opgepompt tot een extreme prijs. Wanneer is er sprake van marktmanipulatie?
‘Zodra een aandeel in een bepaalde richting geduwd wordt, waardoor de massa wordt opgezweept zoals bij GameStop. Een belangrijke vraag is of het op Reddit een gecoördineerde actie betrof waar grote partijen de richting bepaalden. De Amerikaanse beurswaakhond SEC doet nu onderzoek of het hier om marktmanipulatie ging. Dat is verboden. Toezichthouders moeten zo snel mogelijk dit fenomeen rondom GameStop duiden.’
Tesla’s topman Elon Musk zwengelde de kooplust nog verder aan op Twitter. Mag dat eigenlijk wel?
‘Ik vind dat Musk als influencer een zekere verantwoordelijkheid moet nemen, want met een tweet zet hij de hele wereld op de kop en brengt mensen naar een aandeel. Hij lijkt te negeren dat hij geweldig veel invloed heeft. De hele Tesla-hoek is een cult: mensen geloven heilig wat hij zegt. Daardoor heeft hij een verplichting, want hij heeft veel volgers. In het communiceren met de markt zoekt hij wel heel vaak de buitenste lijnen van het systeem op. Dat gebeurde bij GameStop maar ook toen hij aankondigde om 1,5 miljard dollar aan bitcoin in te kopen. Zulke uitlatingen hebben impact. Het gaat er ook om hoe je het verwoordt en dan nog: wanneer is iets echt een advies?’
Beleggingsadviseurs staan onder toezicht van de AFM, maar nu lijkt er een heel nieuwe categorie vorm van beleggingsadvies te ontstaan. Wat betekent dat?
‘Op social media ontstaat er een vrij veld en dat kan dramatische gevolgen hebben. Toezichthouders zoals de SEC maar ook de AFM en ESMA moeten daar een antwoord op formuleren. Hoe gaan we daar in de toekomst mee om? Aan de ene kant hebben we de markt van beleggingsadviseurs omgeven met allerlei verplichtingen zoals verplichte opleidingen, het behalen van punten en allerlei strakke maatregelen vanuit toezichthouders.
Als je beursadvies geeft, moet dat op een neutrale manier plaatsvinden en het moet gebaseerd zijn op de fundamenten van de business. Mensen mogen op social media zeggen dat ze Philips een fantastisch bedrijf vinden. Maar wat als je daar een direct koopadvies aan verbindt? En wat als je dat samen doet met zevenduizend man tegelijk? Wanneer valt het advies onder de strakke regels van beleggingsadviseur? Op die vragen moet nog een antwoord komen. Mag je als leek via social media beursadviezen geven?’
Ingrijpen op social media lijkt me lastig. Raakt dat niet de vrijheid van meningsuiting?
‘Ingrijpen is inderdaad lastig vanwege de vrijheid van meningsuiting. Dat is een groot goed. Het levert ook de vraag op of Twitter en Reddit kunnen ingrijpen bij oproepen zoals bij GameStop. Zo’n verplichting legt een enorme verplichting op aan zulke platforms. Er moet nagedacht worden over de communicatie via social media. Het is nu onduidelijk of dat wel of geen marktmanipulatie is. Het gaat er ook om wie het advies heeft gegeven: waren dat echt alleen maar particulieren of zaten daar ook grote spelers tussen? Dit onderwerp verdient echt aandacht van markttoezichthouders.’
Zijn wetgevers en toezichthouders niet te laat, hadden ze dit niet moeten zien aankomen?
‘De techniek heeft ons eigenlijk ingehaald, want computers kunnen zo snel orders inleggen. Wetgevers en toezichthouders reageren altijd achteraf, maar ze moeten wel sneller reageren. Gelukkig heeft Janet Yellen een vergadering belegd over dit fenomeen. Ik denk dat ook in Europa ESMA en AFM hiernaar moeten kijken. Crowding is een van de grootste drijvers in de markt. Zodra de massa achter iets aanloopt, dan heeft het effect. Zeker als het kleine aandelen zijn qua marktkapitalisatie. Dan is het veel gemakkelijker om de koers te bewegen.’
‘We willen voorkomen dat we erbij stonden, ernaar keken en niets deden’
Deze week werd bekend dat Nederland de koppositie heeft overgenomen van de Londen qua aandelenhandel. In hoeverre kunnen dergelijke praktijken ook in Nederland plaatsvinden?
‘Dat kan in Nederland gebeuren, zeker nu Nederland de positie van de Londense City heeft overgenomen. Als er 700 duizend beleggers worden wakker geschud, en er worden buitenlandse beleggers gemobiliseerd, dan kan dat ook hier plaatsvinden. Als het via social media plaatsvindt, kan er een onvoorstelbaar volume ontstaan. Dat brengt zeker ook verplichtingen met zich mee als je de koppositie bezet. Het systeem moet mogelijk worden versterkt om te voorkomen dat een aandeel zoals GameStop op hol slaat en de hele markt kan infecteren.’
Waarin schuilt volgens u de oplossing?
‘Vanuit toezichthouders en mogelijk ook vanuit de wetgever moet er eerst helderheid komen over wanneer uitlatingen in in de social media-hoek als beleggingsadvies worden gezien. Daarnaast moet de aankoop van aandelen met geleend geld worden beperkt zodra er sprake is van extreme koersuitslagen zoals bij GameStop. Aandelenbeurzen moeten ook meer bevoegdheden krijgen om de handel langer stil te leggen zodra er – zonder specifieke aanleiding – extreme koersuitslagen dreigen te ontstaan. Deze pauze moet dan gebruikt worden om onderzoek te doen naar de oorsprong van de extreme koerswijzigingen.
Social media moeten ook hun rol pakken. Zodra er een een enorme concentratie is van berichten gericht op een specifiek aandeel, dan moeten ze een pauze inlassen – even geen berichten daarover meer toestaan op hun platform. Deze adempauze kunnen ze dan gebruiken om samen met toezichthouders te analyseren wat er precies speelt. Het doel is om het online populisme in goede banen te leiden. We willen voorkomen dat we erbij stonden, ernaar keken en niets deden.’
53 Bijdragen
Martien van Dongen 4
Op de aandelenmarkt wordt niet de opvatting gedeeld dat geld van iedereen is.
Als men dan beweerd dat er marktconform gehandeld dient te worden, gebeurt dit op basis van politieke macht.
De politieke macht is hier in Nederland nog steeds bepaald op willekeur.
Gerard van Dijk 6
Stel dat we bij de huizenmarkt hetzelfde doen als bij de goud en zilvermarkt. Dan zou je jouw huis als beleggingsvehikel meerdere keren mogen verkopen. Zolang niemand het huis komt opeisen is het geen probleem. Wanneer je 1 huis 100 x kan verkopen, heeft dat een prijsdrukkend effect op de huizenmarkt. Je kan daarmee de verkoopvolume 100x vergroten. Is dit vrije markt of noemen we dit fraude?
Zelf ben ik niet tegen shortsellen. Maar er zou wel beperkingen moeten zijn bij naked shortsellen, dat betekent dat ze zelf geen onderliggende aandelen hebben die ze moeten kunnen leveren. Grote investeerders kunnen dan heel veel geld verdienen door een bedrijf kapot te maken. Zij weten met vrij grote zekerheid dat zij niet hoeven te leveren. En ook daarmee worden pensioenen ook benadeeld. Er is best wat voor te zeggen om bijvoorbeeld 10% van alle short ongedekt zou zijn. Daarmee beperk je de machtspositie om een marktpartij uit de markt te drukken. Tegelijkertijd is er wel een soort van versekeringspositie voor als je denkt dat het fout gaat.
Marco Fredriks 4
Gerard van DijkVerder is het mijn inziens vrijwel onmogelijk om als groep activisten dit voor elkaar te krijgen. Ik denk veel eerder dat er iets volledig mis is gegaan met AI en de algoritmes en dat er weer een verhaal gesponnen moest worden.
Eric Smit 11
Marco Fredrikshttps://en.wikipedia.org/wiki/Naked_short_selling
Eric Smit 11
Gerard van DijkIk pak even deze stelling van je bij de horens: ‘Laten we eerst vaststellen dat er feitelijk geen echte vrije markt is doordat alles echt vrijgegooid is. Shortsellers kunnen onbeperkt, ongedekt meer aandelen verkopen dan er bestaan.‘
De eerste zin bevat een tegenstrijdigheid die het moeilijk maakt om te snappen wat je precies bedoelt.
Zin twee klopt niet. Om te beginnen kunnen beleggers niet op alle aandelen short gaan, simpelweg omdat er Vaak geen aandeelhouders zijn die hun aandelen uitlenen. Het ongedekt short gaan is sinds 2008 stevig aan banden gelegd.
Groet,
Eric
Gerard van Dijk 6
Eric SmitMijn excuses, ik probeer te begrijpen hoe het allemaal werkt. Ik heb nogal wat tekortkomingen qua kennis. Pas in 2008 ben ik mij gaan interesseren in de economie. Terwijl met de crisis er veel vraag was naar kapitaal verlaagde de centrale bank de rente. Dat begreep ik toen niet. Als de vraag toeneemt dan zou de rente moeten stijgen. Beetje later drong het tot mij door dat dit alleen kan wanneer er geld uit het niets gecreëerd word. Zodoende raakte ik geïnteresseerd in goud. Maar toen vorig jaar bleek dat er helemaal geen aanbod van fysiek goud was, daalde de goudprijs. Op welke wijze zou je dan nog kunnen beredeneren dat er zoiets is als een vrije markt? Op de cryptomunten na word volgens mij alles gemanipuleerd.
De FED vind ik daar wonderlijk transparant over. One troy ounce gold is tot op heden volgens de FED $35,- waard (1971). Terwijl op de vrije markt deze inmiddels $ 2000,- waard is. 1971 zijn we van de goudstandaard afgegaan. Met de goudkoppeling is er geen inflatie maar wel stabiliteit. De cryptomunten zijn de enige die niet gemanipuleerd kan worden. Het werkt in mijn beleving als een overdrukventiel. Alle inflatie word eruit geperst en vanuit de cryptomunten bekeken zijn onze huidige valuta’s aan behoorlijke hyperinflatie onderhevig.
Wat betreft het inperken van shorten, heb ik van meerdere partijen vernomen zoals Max Keiser dat er tot op heden door (uitsluitend) grote partijen er nog wel onbeperkt geshort kan worden. Uit het boek The Big Reset, van Willem Middelkoop heb ik begrepen dat Amerika de Sjovet Unie middels shorten hebben kunnen doen laten vallen. Zouden ze zich nu zo aan banden hebben gelegd dat dat niet meer mogelijk is?
Nico Janssen 7
Gerard van Dijk[Verwijderd]
Gerard van Dijkhttps://www.nakedcapitalism.com/2021/02/more-on-the-gamestop-short-squeeze-gme-myths-busted.html
De oplossing die men op de destreffende site aangeeft, is een transactietax; dus voor iedere actie (kopen/verkopen) een kleine heffing. Zodoende wordt het heel kort vasthouden van aandelen minder aantrekkelijk, en krijgen we hopelijk wat meer lange termijn denken. En hopelijk maakt dit ook High Frequency Trading minder interessant; dat is gelegaliseerde criminele activiteit (voorkennis).
Dat werd ook niet aangegeven in dit artikel, en werd op ondermeer ZeroHedge aangegeven, is dat Citadel geld betaalt om de handelsactiviteiten van RobinHood (en andere bedrijven) door te krijgen, zodat men daar op in kan spelen. Zoals altijd, zit er een adder onder het gras, in dit geval bij de gratis transactiekosten van RobinHood.
Ik ben het met je eens, wanneer het om de zilvermarkt (en goudmarkt) gaat; daar is géén echte markt, ondermeer omdat JP Morgan van beide walletjes probeert te eten (en overal mee wegkomt). Er wordt zoveel aan papierencontracten verhandeld, dat de jaarproductie van zilver in een dag zogenaamd van eigenaar wisselt. Dat is niet waar een termijnmarkt voor bedoeld is.
Gigi Bakker 3
Er is momenteel teveel giraal en digitaal geld. Gamestop is misschien een katalysator die de bubbel zal opblazen.
Ik steun Paul Koster in zijn poging om de mensen te waarschuwen en instanties op te roepen in te grijpen.
HH Manders 4
De aandelenmarkt en de beurs is al tijden gewoon extreem ziek. De beurs functioneert op dit moment als een enorme parasiet op de werkelijke economie. En nu zagen mensen eindelijk een kans om de parasieten een hak te zetten (op een extreem riskante manier).
Feit is dat mensen steeds meer inzien dat ZIJ die werkelijk wat doen opdraaien voor de winsten van de parasieten (en ook de verliezen).
- Bedrijven als Hema en Storck? Kapotgemaakt door beursparasieten.
- Deze beursparasieten in hun rol van aandeelhouder zuigen steeds meer van de winst naar zich toe - we eisen hoger rendement - en gebeurt dat niet, dan maken ze het bedrijf kapot); dit alles ten koste van de werknemers die iets nuttigs doen. Al decennia lang.
- Gaat het mis, dan zorgen de schimmige financiële constructies die ze gebruiken om dit voor elkaar te krijgen dat de gewone belastingbetaler (middenklasse en lager) opdraait voor de kosten, zoals in de crisis van 2008.
- De winsten die ze maken worden via belastingcriminaliteit - gefaciliteerd door de krijtstrepen en het feit dat die krijtstrepen de belastingwetten bepalen in dit en andere landen - weggesluisd. Wederom dus indirect ten laste van de middenklasse en de sociale lagen daaronder.
Jan Ooms 10
HH MandersJaap Rietveld
Jan OomsEric Smit 11
HH MandersJe neemt stevige standpunten in met stellingen als 'de aandelenmarkt en de beurs is al tijden gewoon extreem ziek'. En 'de beurs functioneert op dit moment als een enorme parasiet op de werkelijke economie'. Er valt veel op deze stellingen aan te merken. De beurs is feitelijk niet meer dan een marktplaats, een plek waar mensen en instellingen met elkaar kunnen handelen. Het is moeilijk om een plek ziek te verklaren. Als er iets misgaat, dan heeft dat eerder iets te maken met de actoren op een markt en het toezicht op de handel.
Groet,
Eric
HH Manders 4
Eric SmitHet 'de beurs is feitelijk een marktplaats' is het excuus wat gebruikt wordt om NIET te hoeven kijken naar wat daar gebeurt, naar mijn mening. En om de mensen die daar handelen moreel vrij te pleiten.
In hoeverre is de beurs een reële afspiegeling van de economie? Mensen verliezen bij duizenden hun baan, zien hun inkomen al decennia stagneren, maar beurskoersen reizen structureel de pan uit.
Het is de vraag in hoeverre 95% van de mensen en instanties die op de beurs handelen eigenlijk weet waarin zij handelen (zie de 2008 crisis met de CDO's en andere complexe financiële producten als een schoolvoorbeeld).
De luchthandel die op de beurs plaatsvindt heeft een ziekmakende invloed op de reële economie en de maatschappij. Gaat het mis, dan moet de gewone burger bijspringen, omdat een aantal essentiële functies voor de maatschappij worden meegetrokken. Op het moment dat het op de beurs goed gaat, worden de winsten ingezet op een wijze die schadelijk is voor de maatschappij en het merendeel van de samenleving als geheel (zie bijvoorbeeld impact op de huizenmarkt). Om maar te zorgen dat aandelen het op de beurs goed doen (want anders gaan de beurshandelaren moeilijk doen) worden moedwillig (op lange termijn) bedrijven opgeofferd, en tienduizenden hard werkende mensen benadeeld (ontslag, dubieuze constructies om lasten te verleggen, etc.).
Op het moment dat deze fenomenen incidenteel zijn of iets van de laatste paar jaar, dan kan je nog zeggen 'het zijn de actoren' en 'de toezichthouder'. Op het moment dat dit iets is wat al decennia zo is, en de overgrote meerderheid van iedereen die met het institutie 'de beurs' te maken heeft, dan vind ik dat je mag praten over 'ziek'.
Met het handelen op de beurs en de consequenties (wegsluizen belasting, drukken lonen, opjagen vaste lasten voor de meeste mensen (woningen), risico's verschuiven naar middenklasse en daaronder - structureel de samenleving schaden, dan wordt het inmiddels parasitair.
R. Eman 8
HH Mandersallard de Jaager 6
HH Mandersen, ik kan het verkeerd hebben, als een bedrijf naar de beurs gaat, zijn vanaf dat moment niet de klant of werknemer, maar de beurs hetgeen waar het bedrijf zijn oren laat hangen. De menselijke maat word ondergesneeuwd.
[Verwijderd]
Eric SmitIn mijn ogen is het probleem vooral dat de rente te laag is, en men mensen al tijden probeert te duwen naar de aandelenmarkt. Ook staat de geldprinter al een tijd te roken (money printer go brrrr), en dat geld moet ergens heen. Dat veroorzaakt de merkwaardige ontkoppeling van praktijk (Main Street) en de aandelenmarkt (Wall Street).
Eveline Bernard 6
HH MandersPrecies.
Koster is een deel van het probleem, omdat hij niet actief werkt aan de oplossing.
Zeg ik als teleurgesteld VEB-lid
Nadia 3
HH MandersNico Janssen 7
HH MandersAndries Munnik 3
Nico JanssenLogisch dus dat Paul Koster die zo dicht op de feiten hoort te zitten deze (manipulatieve?) uitspraak doet.
Alexander Giannakis
alex de Wit
Alexander Giannakis[Verwijderd]
Alexander Giannakis[Verwijderd]
Arthur Venis 3
[Verwijderd]Andries Munnik 3
[Verwijderd]Joost Versteegh 4
Is de hele affaire niet een voorbeeld van ontluikend activisme?
Mensen zijn destructieve activiteiten van sommige hedge fondsen meer dan zat.
Co Stuifbergen 5
Ook zonder "short selling" bestaan vraag en aanbod. En in een goed functionerende markt weet de eigenaar van een aandeel net zo goed wat het waard is als de short seller.
In principe is de functie van termijncontracten of opties op aandelen heel anders: het biedt 1 partij zekerheid op de (niet al te ) lange termijn, de andere partij is dus een soort verzekeraar tegen koersschommelingen.
Het lijkt er echter op dat "short sellers" deze rol niet vervullen.
Nico Janssen 7
Co StuifbergenDennis Mijnheer 4
Nico JanssenNico Janssen 7
Dennis MijnheerMichel Fleur 6
Pas toen de gerenommeerde fondsen in de problemen kwamen, bleek er opeens toezicht nodig te zijn. Niet toen bedrijven eerder in de geschiedenis door deze fondsen opgeblazen werden of tot de grond toe afgeshort.
Vincent van T
Michel FleurErwin de Waard 6
Ze ontnamen hun klanten een kans om veel winst te maken.
Als particuliere belegger kan je je beter aansluiten bij een broker die de handel laat doorgaan.
Weet Paul Koster als de directeur van de VEB en voormalig bestuurslid van de AFM ook waarom de BinckBank en DeGiro dat deden?
Michel Fleur 6
Erwin de WaardZeker in Amerika is al een tijdje gaande dat invloedrijke individuen die (al of niet transparant) verbonden zijn aan grote (hedge-)fondsen, uitspraken doen over de markt op invloedrijke mediakanalen. Deze vorm van marktmanipulatie en zeker short gaan op meer dan 100% van de aandelen zou natuurlijk verboden moeten worden. Maar er wordt praktisch niets ondernomen op dat vlak, want dat zou "marktverstoring" zijn. Hoewel je kunt bedenken dat "marktmanipulatie" ook "marktverstoring" is. Amerikanen die al jaren het gevoel hebben dat ze door Wallstreet worden uitgebuit en nu gedwongen thuiszitten, dachten: hier gaan we wat aan doen.
Enter GameStop. Het ging niet goed met GameStop, maar de vraag is of een short op meer dan 100% van de aandelen een gewenste "correctie" op de markt is. En denk aan alle mensen die daarna op straat staan. Dus dacht het plebs: we hebben nu een platform, Robin Hood, dat de handel wil democratiseren. We pakken die lui die een bedrijf kapot willen speculeren. Toen dat leek te lukken was het idee van een vrije mark opeens van de baan: het plebs dat "gevaarlijke" keuzes maakte moest tegengehouden worden. Vandaar mijn oproep: de regels moeten voor iedereen hetzelfde zijn. Of je beperkt de markt voor iedereen, of je beperkt deze niet. Niet meten met twee maten voor het "gerenommeerde" en het "plebs".
Ik sta natuurlijk open voor het échte, bonafide verhaal dat ook recht doet aan deze geschiedenis. Dat heb ik tot nu toe echter nog niet vernomen.
[Verwijderd]
Michel FleurMichel Fleur 6
[Verwijderd]Nico Janssen 7
Michel FleurErwin de Waard 6
Michel FleurMichel Fleur 6
Erwin de WaardSommige mensen leven in een bubbel, misschien zonder dat ze het zelf weten, bijvoorbeeld omdat ze economie hebben gestudeerd op een faculteit die beïnvloed wordt door de financiële sector. Of omdat er eenkennige expertise in een vakgebied of organisatie is die geen afwijkende denkpatronen duldt.
Dat is ernstig en dat is wél aan te tonen. En daar moet iets aan gebeuren. Dat zou ook onderdeel moeten zijn van de verkiezingen. Maar iedereen die "economie" of "vrijheid" denkt, stemt op "rechtse" partijen (links en rechts is een dom onderscheid, maar goed) die nu juist juist in hun economische keuzes ongelijkheid en "democratie voor vermogen" nastreven. En de media geven niet voldoende inzicht aan de kiezer om te beseffen dat deze tegen zijn of haar eigen belang stemt. Want de meerderheid van de kiezers is geen grootaandeelhouder.
Eveline Bernard 6
Erwin de WaardDie conclusie trek ik ook. Sinds Koster's aantreden als directeur is de VEB een clubje voor beurshandelaren.
Nico Janssen 7
Eveline BernardPieter Jongejan 7
Onbegrijoelijk dat de Nederlandse poltieke parijen hier niets aan doen en toestaan dat de Nederlandse bevolking wordt beroofd door internationale speculanten. Landen met een sterke munt doen het veel beter dan landen met een zwakke munt.
Desondanks blijven onze politieke partijen vastghouden aan de euro, terwijl juist Nederland over een pensienreserve van 1500 miljard beschikt. Krankjorem. China koopt heel Europa voor een prikkie op dankzuj de te goekdope euro.
Michel Fleur 6
Pieter JongejanGoed punt dus, maar heeft niet per se betrekking op het specifieke onderwerp van dit artikel. Ook een goed punt is inderdaad dat de verkiezingen over incidenten gaan en zich zelden met dit soort onderwerpen bezighouden. Daar moeten we inderdaad wat aan doen.
Pieter Jongejan 7
Michel FleurHet verkrijgen van inzicht begint bij het op een rijtje zetten van de historische feiten. Waar komen we vandaan en waar gaan we naar toe bij ongewijigd (globaliserings)beleid?
De huidige beursgekte, onroerend goedgekte en grondstoffengekte heeft alles te maken met de groeiende weerstand tegen verdere globalisering en de globaliseringskrachten die aandrinen op nog hogere schulden en een nog lagere reele rente. Je lijkt een dief van je eigen portemonnee als je niet meedoet aan de huidige speculatiegolf,
De feiten zijn dat de groei van de wereldeconomie over de afgelopen 10 jaar (dus gecorrigeerd voor conjunctuurinvloeden) volgens de OECD is gedaald van 3,75% per jaar in de periode 2001-2010 tot 2,61% per jaar in de periode 2011-2020. In dezelfde periode is de economische groei van de Eurolanden (17) gedaald van 1,17% in de periode 2001-2010 tot nog slechts 0,43% in de periode 2011-2020. Voor Nederland zijn de groeicijfers gedaald van 1,38% in de periode 2001-2010 tot 0,82% in de periode 2011-2020. De verleiding om meer steeds meer goedkoop vreemd vermogen te gaan werken is daarom groot. Om de hoge schulden betaalbaar te houden en de finaniele sector te beshermen tegen vermogensverliezen wordt de rente steeds verder verlaagd en de waarde van het geld/schuld steeds verder uitgehold.
De conclusie van HH Manders hierboven is dus in overeenstemming met de feiten. De financiele sector gedraagt zich als een parasiet die op termijn dodelijk is voor de gastheer. Erik Smit probeert dit te verbloemen, maar de OECD feiten liegen niet.
Michel Fleur 6
Pieter JongejanDit artikel gaat om een bepaald aspect van de beurs en de manier waarop de heer Koster er naar kijkt is al dubieus (of naïef) genoeg om kanttekeningen bij te plaatsen.
Dat de beurs en het hele fenomeen geld er omheen ook dubieus is, is mijns inziens waar, maar daar gaat het artikel niet over. Wel ben ik het inhoudelijk grotendeels met je eens. Het macro-economische beleid, wat mij betreft het hele financiële systeem, is samen met het aandeelhouderskapitalisme volledig los gezongen van de samenleving en het welzijn.
[Verwijderd]
Pieter JongejanIk zou het toelaten van stock buybacks als aanvullende optie willen toevoegen aan uw correcte observatie. Dit was vroeger in de VS verboden, maar sinds dat weer is toegestaan, is er een enge trend ontstaan waarin bedrijven hun eigen aandelen terugkochten om de aandelenkoers op peil te houden, en daarme ook de CEO flink te laten cashen. Dit heeft niets meer te maken met wat een bedrijf werkelijk hoort te doen; investeren en innoveren.
Nico Janssen 7
Bas VD 1
Nico JanssenNico Janssen 7
Bas VDMijn antwoord is dus eigenlijk: wiedt heel veel producten weg, en zorg dat dat je de begrijpelijke, nuttige gewoon overeind houdt, maar zorg wel dat er beperkingen aan het arbitrage fenomeen worden gesteld.
Erik Zillig 1
Julian Rebel
Heb me ingekocht op 12 dollar, dus was een van de mensen die er vroeg bij waren, de mensen op WallStreetBets waren toen iets serieuzer en iets meer ervaren dan de huidige userbase, veel ervan begrepen de markt wel degelijk.
Na de mediahype schoot de prijs gigantisch omhoog, en het aantal gebruikers op WallStreetBets ook-- pas nadat de piek berijkt was kwam de insteek van "ons tegen de grote jongens" eruit, mensen die het niet snapten waren verlies aan het leiden, en probeerden elkaar te overtuigen niet te verkopen, want als iedereen gewoon weigert te verkopen gaat de prijs omhoog, zo luid de kreet.
Wat hier populisme genoemd word, ervaarde ik meer als een copingmethode achteraf aan het verlies (als ik het niet voor het geld deed, dan deed ik het om de ideologie!) om het verlies voor zichzelf goed te praten.