
Kunnen we ons monetaire systeem op een eerlijker manier organiseren? Lees meer
Waarom is de creatie van geld in handen van – particuliere – banken? En moet dat altijd gepaard gaan met schuld? Ofwel: kunnen we ons monetaire systeem op een eerlijker manier organiseren?
Dat zijn vragen waar menig econoom zijn tanden op heeft stukgebeten. Toneelgroep De Verleiders zette een brede discussie in gang door op te roepen tot een burgerinitiatief. Met 120.000 handtekeningen moest de politiek wel reageren en nadenken over de aard en het wezen van ons geld en hoe het wordt gecreëerd. Dat leidde tot een opdracht voor de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) om onderzoek naar geldschepping te doen.
Op Follow The Money begon het debat in 2015, toen auteur en voormalig bankenlobbyist Robin Fransman reen open brief aan het toneelgezelschap schreef, die werd beantwoord door Martijn Jeroen van der Linden, bestuurder van de stichting Ons Geld. Daarnaast gaven tientallen lezers in het discussieforum hun visie op wat misschien wel de grote vraag van het moment is: van wie is ons geld eigenlijk?
Niet burgers maar banken profiteren van de renteverhoging van de ECB
Aan een digitale euro die niet met banken concurreert, heeft niemand iets
Als we de economen van morgen niet anders opleiden, blijft de wereld op dezelfde voet doorgaan
Geld bepaalt alles, maar bijna niemand snapt het. Reis door onze kaart en ontdek hoe ons geldstelsel in elkaar zit
De ECB deelt miljarden uit aan private banken en stuurt onze overheid de rekening
De belastingbetaler mag nu ook de verliezen van De Nederlandsche Bank betalen
De ontrafeling van ons geldstelsel
Nederlandse regering presenteert voor het eerst een visie op de digitale euro
Wordt digitaal contant geld programmeerbaar, en gekoppeld aan je identiteit?
De strijd om het digitale geld is losgebarsten
(G)een veilige haven voor giraal geld
Het burgerinitiatief Ons Geld zette geldschepping in 2015 op de politieke agenda. De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) kwam hierop met het advies een veilige bewaarplaats te creëren voor giraal geld. Deze week blijkt dat de minister van Financiën dit advies naast zich neerlegt. Edgar Wortmann en Martijn Jeroen van der Linden van Stichting Ons Geld geven hun commentaar.
Toen wij in 2015 met de theatergroep De Verleiders het burgerinitiatief ‘Ons Geld’ lanceerden, konden wij niet vermoeden dat we daar vandaag nog mee bezig zouden zijn. De aanloop was moeizaam, en het onderwerp leek gedoemd in verwarring en abstracties te verzanden. Dat is intussen veranderd, mede dankzij het rapport Geld en schuld (2019) van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR).
Dinsdag gaf minister van Financiën Wopke Hoekstra zijn reactie op het rapport. Hij constateerde dat het kabinet ‘zowel in de politiek als in de samenleving (…) een toenemende interesse (ziet) voor het functioneren van het geldstelsel en de mogelijkheden om dit stelsel te verbeteren of anders in te richten.’
Daarmee is onze missie – publieke aandacht voor het geldstelsel – voor een belangrijk deel geslaagd. Toch zijn we nog niet waar we willen zijn.
Met burgerinitiatief ‘Ons Geld’ stelden we de fundamenten van ons geldstelsel aan de kaak. We betoogden dat de overheid haar monetaire verantwoordelijkheid had verwaarloosd, waardoor ons geldstelsel instabiel en onveilig is geworden. We riepen de overheid op om ‘schuldvrij geld’ te gaan scheppen, en banken geen staatssteun meer te verlenen.
Dankzij 110.000 ondertekenaars kwam onze petitie op de politieke agenda. Ook ontketende het een initiatief voor een depositobank, dat unanieme bijval kreeg van de Tweede Kamer. Dit proces was live te volgen op de site van Follow the Money: in een serie artikelen deed oprichter Richard van der Linde verslag van zijn pogingen om een depositobank van de grond te krijgen.
Digitaal contant geld
De digitalisering van geld speelt een essentiële rol in ons initiatief. Deze digitalisering maakt het mogelijk om de publieke geldfunctie te scheiden van risico’s van private banken, hetgeen het geldstelsel stabiel en veilig kan maken.
Die potentie bleef tot dusver echter onbenut. Banken hebben het geldstelsel naar zich toegetrokken door giraal geld te digitaliseren; contant geld is daarbij niet met de digitale tijd meegegaan. Hierdoor zijn onevenwichtigheden in het monetair-financieel systeem toegenomen. Giraal geld is gaan overheersen, en het publieke contante geld is gemarginaliseerd.
Giraal geld is echter instabiel: het kan niet bestaan zonder overheidsvangnetten en uitschakeling van marktprocessen. In het huidige stelsel is de overheid voortdurend in de weer om te zorgen dat wij het vertrouwen in de banken niet verliezen. Zonder dat vertrouwen is de girale geldomloop immers in gevaar.
Om de balans te herstellen zal contant geld met zijn tijd mee moeten gaan. Daarom riepen wij de politiek in 2015 op om te gaan experimenteren met digitaal contant geld. Die oproep blijkt nu enigszins te worden gehoord: minister Hoekstra kondigde deze week onderzoek aan naar ‘digitaal centralebankgeld’. Hoekstra, in zijn reactie op het WRR-rapport: ‘Dit stelt burgers en bedrijven in staat om te betalen met een digitale vorm van contant geld die direct overdraagbaar is (middels een ‘token’) of via een rekening bij de centrale bank.’
Dat is een ontwikkeling voor de lange termijn, waarvan we de eerste jaren nog geen concrete resultaten hoeven te verwachten. In Engeland en Zweden doen de centrale banken al langer onderzoek naar digitaal centralebankgeld. De eerste pilot zal binnenkort worden gestart.
Technisch gezien kan dit systeem morgen worden ingevoerd
De minister is echter niet van plan om het geldstelsel fundamenteel te veranderen. Net als de WRR wil hij geen experiment met de ruggengraat van de economie. De WRR vindt dat we eerst meer ervaring moeten opdoen en reikt een instrument aan waarmee dat kan: invoering van een veilig alternatief voor de bankrekening.
Veilige haven voor giraal geld
Deze ‘veilige haven’ voor giraal geld kan volgens de WRR bijdragen aan een stabieler systeem: ‘Het feit dat men een daadwerkelijk alternatief heeft, zal een disciplinerend effect hebben op de bestaande banken. Het zal banken dwingen zich verantwoorder te financieren, met meer eigen vermogen (kapitaal) en vreemd vermogen met een lange looptijd. De creatie van geld en schuld door commerciële banken wordt op die manier ook beter begrensd.’ (WRR 2019 , p.237).
Dit advies is in lijn met de unanieme wens van de Tweede Kamer, die in 2016 overwoog ‘dat we Nederlanders de keuze willen geven om ook te kunnen sparen bij een instelling die het geld puur digitaal voor hen bewaart.’
De Tweede Kamer meende dat burgers de mogelijkheid moesten krijgen om geld op rekening aan te houden, zonder het als financiering te verstrekken aan een bank. Dat zou kunnen worden gerealiseerd door de burgers – direct of indirect – toegang te geven tot De Nederlandsche Bank (DNB). Daar hoeven geen nieuwe banken voor te worden opgericht en ook geen digitale munten voor te worden ontwikkeld.
Technisch gezien kan dit systeem morgen worden ingevoerd, bijvoorbeeld door betaalinstellingen toegang te geven tot de betaalinfrastructuur van DNB. Dat is wat depositobank wilde. Ook voormalig minister van Financiën Jan Kees de Jager wilde dit in 2012, in zijn geval om banken oneigenlijke marktmacht te ontnemen. Betaalinstellingen zijn vandaag bij het aanbieden van betaaldiensten immers altijd afhankelijk van hun concurrenten, de banken.
De vraag is niet of, maar wanneer de volgende crisis komt
Zowel depositobank als De Jager strandden in juridische details. Wij menen echter dat de veilige haven kan slagen indien de overheid het heft zelf in handen neemt. De overheid is namelijk vrijgesteld van beperkingen die een private veilige haven in de weg staan. Zij kan deze bovendien implementeren op een wijze die het vertrouwen in giraal geld niet ondermijnt. De achtergrond hiervan leggen wij uit in onze position paper ‘Veilige haven en gelijk speelveld voor giraal geld’, waarin we aangeven hoe wij denken dat de veilige haven er het best uit kan zien.
Risicobeheersing door marktwerking
Uit de kabinetsreactie op het WRR-rapport blijkt dat minister Wopke Hoekstra het – in onze ogen – belangrijkste advies van de WRR naast zich neerlegt. Natuurlijk wil je, zoals de WRR het stelt, geen experimenten doen met de ruggengraat van de economie. Ook wij ambiëren dat niet. Maar de WRR stuurt er wel op aan om de ervaring op te gaan doen, die ons in staat stelt om het geldstelsel op verantwoorde wijze beter te maken. Voor de WRR is binnen het huidige stelsel de volgende crisis een gegeven. De vraag is niet of, maar alleen wanneer deze komt. Het stelsel schreeuwt om aanpassing aan het digitale tijdperk.
De veilige haven laat ons op beheerste wijze ervaring opdoen met prikkels die de burgers meer risicobewust maken, en banken blootstellen aan marktdiscipline. Dat zijn de basisingrediënten van een meer marktgeoriënteerde financiële sector, met gelijk speelveld voor kredietverlening en een overheid die uit haar verstikkende symbiose met de banken probeert te geraken.
Hoezeer die symbiose doordringt in de psyche van de minister, blijkt uit het argument waarmee hij de publieke veilige haven van de hand wijst. Hij ziet geen behoefte aan die veilige haven, omdat de overheid al in een depositogarantiestelsel voorziet. Volgens ons is dat het paard achter de wagen spannen. De veilige haven is niet alleen wenselijk om de burger te beschermen. Zij is er ook om hem keuzevrijheid te bieden, om overheidssteun aan het bankwezen af te kunnen bouwen, en om banken aan marktdiscipline bloot te stellen. Dat maakt ze scherper en sterker, en betekent ook dat ze failliet kunnen gaan.
Het verbaast ons dat het kabinet wil vasthouden aan marktverstorende staatssteun voor banken, geflankeerd door complexe en verstikkende regelgeving die bij elke volgende crisis weer achterhaald blijkt te zijn. Door een veilige plek te creëren voor giraal geld kan de overheid dit doorbreken, en kunnen depositogaranties worden afgebouwd. Rekeninghouders krijgen dan een prikkel om kritisch naar hun bank te gaan kijken. Dit geeft banken vervolgens een prikkel om zich verantwoorder te gedragen en groter eigen vermogen aan te houden.
Veel zaken die het kabinet meent op te lossen met toezichthouders, risicofondsen, (over)regulering en uiteindelijk de belastingbetaler als garantie, kunnen beter door marktprocessen worden gestuurd. Dan moet de overheid echter wel zorgen dat marktprocessen niet worden gefrustreerd. De veilige haven voor giraal geld is een belangrijke eerste stap.
Edgar Wortmann (jurist en adviseur) en Martijn Jeroen van der Linden (voorzitter) van Stichting Ons Geld, 12 juni 2019
90 Bijdragen
Roland Vanderschaeghe 4
Lydia Lembeck 12
Roland VanderschaegheMarla Singer 7
Roland VanderschaegheJe kan er heel luchtig over doen maar als je beseft wat het hele idee is dan weet je ook dat het een kwestie van leven en dood is. Klinkt dramatisch en dat is het ook.
Een deposito bank is als een pamflet wat aan een kerkdeur genageld wordt en de mensen doet beseffen dat het ook anders kan en moet. Niets doen is geen optie.
Roland Vanderschaeghe 4
Marla SingerIk geloof er mlk geen bal van dat als de boel uit elkaar klapt die gegarandeerde €100.000 heilig is. Om de simpele reden dat er te veel banken klappen en er dus niets meer te halen valt. Overheid? Jaja die moeten het bij de burgers roven om anderen het terug te geven?
Ludovica Van Oirschot 15
Bart Klein Ikink 6
Ludovica Van Oirschotmarcel 7
Bart Klein IkinkGerrit Zeilemaker 6
Ludovica Van OirschotLudovica Van Oirschot 15
Gerrit ZeilemakerBart Klein Ikink 6
Immers, een financiële crisis is het directe gevolg van marktpartijen die vrezen te verliezen op uitstaande schulden en daarom in 'cash' en 'veilige havens' vluchten.
Uiteindelijk waren de verliezen geleden op rommelhypotheken relatief gering, mede omdat het financiële systeem is gered door centrale banken.
Mocht er een belasting bestaan van 10% per jaar op contant geld en centrale bank deposito's, dan zou de rente negatief kunnen worden.
Contant geld zou dan niet aantrekkelijk zijn, en er zou geen crisis zijn, en de banken zouden niet gered hoeven worden.
Uit het voorgaande volgt wel dat het faciliteren van het aanhouden van contant geld in een bewaarbank niet de oplossing is. Het is eerder een probleem.
Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkJe staat alleen met je negatieve-rente verhaal. Jouw verhaal ondermijnt de spaar-functie van geld. Het is vooral de gewone man/vrouw die last heeft van negatieve rente, je belast de verkeerde groep met dat waanidee van negatieve rente.
Bart Klein Ikink 6
Henk ZoerDe gewone man is de klos wanneer het systeem ploft door het kunstmatig opdrijven van de rente door het bezit contant geld te stimuleren.
En al sta ik alleen, ik ben de enige die een oplossing heeft die gaat werken.
Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Henk ZoerDat negatieve rente ten nadele van de gewone man zou zijn, is een misvatting.
Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Henk ZoerMensen kijken niet verder dan hun neus lang is, namelijk hun spaarrekening en hun pensioen.
Als rente macro economisch gezien geld is dat van arm naar rijk gaat, dan moeten per definitie de voordelen van negatieve rente groter zijn dan de nadelen (behalve voor de 10% allerrijksten).
Het is een feitelijke constatering, geen mening.
Negatieve rente op geld maakt mogelijk dat het rendement op kapitaal richting nul gaat, wat betekent dat er meer over blijft voor de arbeiders.
Dat zal zich kunnen uiten in meer koopkracht omdat de hypotheek rente negatief is, lagere huren, geen rente op schulden, lagere belastingen omdat de overheid rente krijgt over de staatsschuld, lagere prijzen omdat geen rente kosten in de producten zitten.
Dus als je de gewone man wilt naaien door negatieve rente onmogelijk te maken, dan moet je vooral doorgaan met het promoten digitaal contant geld.
Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Henk ZoerHenk Zoer 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Henk ZoerAls de rente -2% is en jij als kleine spaarder hebt € 2000 op de bank dan betaal je per jaar € 40. Bij € 20.000 is dat € 400.
Als de staat tegelijkertijd € 400 miljard leent tegen -2%, levert dat € 8 miljard per jaar op. Dat is ongeveer € 1000 euro per belasting betaler.
Daarmee kan de belasting omlaag. En ja, als je € 50.000 of meer op de bank hebt, is deze rekensom niet voordelig.
Maar in veel gevallen zullen deze mensen ook een hypotheek hebben met negatieve rente. Dus de meesten zijn ook voordeliger uit.
Tja, en wie betaalt dat? Dat zijn de allerrijksten. De markt bepaalt hoe laag de rente kan. Als de allerrijksten blijven investeren, gaat de rente mogelijk verder omlaag.
Ergens zal dat stoppen, maar waar precies kan ik ook niet voorspellen.
Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkHendrik Faber 4
Bart Klein IkinkSparen voor later wordt zo voor de gewone man wel erg ongunstig. Alleen de rijkste 10% weten hogere rendementen te halen, zodat die negatieve rente voor hen (relatief) niets uit maakt.
Wat wordt bij een negatieve rente dan het verdienmodel van een bank? Geldschepping (leningen aangaan) kost de bank immers geld.
Bart Klein Ikink 6
Hendrik FaberAls je Piketty leest dan weet je dat het rendement op kapitaal bijna altijd hoger is dan de economische groei. Als je nadenkt, weet je dat dit niet door kan gaan. In het verleden hadden we crises en oorlogen die kapitaal vernietigden zodat kapitaal weer kon groeien.
Zonder crisis en oorlog is dit onhoudbaar op de lange termijn wanneer dat rendement steeds opnieuw wordt geïnvesteerd. Nu is het toevallig zo dat kapitalisten het rendement op hun vermogen grotendeels herinvesteren.
Dit systeem dreigt te ploffen, 1) omdat echt negatieve rente niet mogelijk is vanwege contant geld en 2) omdat banken teveel risico nemen omdat ze daarvoor een beloning krijgen in de vorm van rente. Dus rente zou verboden moeten worden zodra dat kan.
Positieve rente is dan 'wishful thinking'. Immers als er evenwicht is tussen vraag en aanbod van geld en kapitaal op een negatief renteniveau dan wordt de markt verstoord als de rente niet onder nul kan.
Dat gebeurde ook in de grote crisis van de jaren 30. Alle prijzen konden naar hun evenwichtsniveau behalve de rente. Als toen negatieve rente was ingevoerd, was die crisis zo voorbij geweest en was de Tweede Wereldoorlog mogelijk nooit begonnen.
Het algemene rente niveau op kapitaal moet omlaag totdat het punt bereikt is dat de rijken niet meer rijker worden dan de rest, want anders krijg je een crisis.
Het zijn echt alleen de allerrijksten die van positieve rente profiteren. Rentekosten zitten in huren, hypotheken, belastingen en alle producten en diensten die we kopen. Dus als rente negatief wordt, hebben mensen meer geld om voor hun pensioen te sparen.
Alleen kijken naar je pensioen of je spaarrekening is kortzichtig.
Hendrik Faber 4
Bart Klein IkinkDan zullen we dus naar een bankstel snel gaan waarin private banken niet meer geld scheppen en haar financiering via de markt regelt.
Ik kijk vooral naar de huidige verdeling schuld en vermogen. Nederlanders haar bezit en schuld zit behoorlijk vast. Je kunt niet met je pensioen je hypotheek of studieschuld af betalen en de looptijd van een hypotheek is 30 jaar en extra aflossen kost geld.
Een negatieve rente gaat de gewone man pas pikken als zijn schuld (voor een positieve rente) direct aflosbaar wordt met pensioen. En dat burgers eenvoudiger en goedkoop huidige markt rentes kunnen krijgen.
De Denen kunnen voor negatieve rentes lenen. Als we langzaam naar negatieve rentes gaan is dat geen schok voor het hele systeem.
https://www.volkskrant.nl/economie/denen-krijgen-negatieve-hypotheekrente~bb204972/
Marius Menkveld 1 1
Bart Klein IkinkMisschien is het nog simpeler waarom " de rommelhypotheken " zulke beperkte verliezen opleverden : het bleek dat het toch niet zulke " rommelhypotheken " waren, waarvan de schuldenaar wellicht tijdelijk " onder water stond , maar de betalingsmoraal toch niet zo slecht was als aanvankelijk gedacht.
Mensen blijken het heel belangrijk te vinden om een dak boven hun hoofd te hebben en doen er alles om / zijn bereid tot grote prive -offers , om dat dak boven hun hoofd te blijven houden.
Ferdi Scholten 5
De Nederlandse Overheid dient gewoon haar verantwoordelijkheid te nemen m.b.t. de geldcreatie en deze weer zelf in handen te nemen aangezien dit haar wettelijke plicht is.
Liez83
marcel 7
Liez83Gerrit Zeilemaker 6
Neem mij niet kwalijk dat ik dit een nogal komische conclusie vind. Enerzijds moeten zaken door 'marktprocessen' worden gestuurd, anderzijds moet een 'veilige haven' worden gecreëerd. Die veilige haven moet dan wel concurrentievrij zijn anders is hij voor de kleine man niet veilig.
En hebben de schrijvers zich wel eens afgevraagd waarom een VVD-minister en ongetwijfeld gesteund door zijn D'66 collega's, de politieke kampioenen van de markt, meer concurrentie en marktdiscipline afwijzen en eerder de banken dan de burger beschermen? Zelfs de halve maatregelen van het burgerinitiatief zijn de minister al te veel.
En zou het misschien niet juist die marktwerking kunnen zijn die geleid heeft tot dit soort grootbanken die 80% van de markt beheersen en een gezamenlijk balanstotaal hebben van meer dan 400% van het bbp? En ze worden nog groter. Onlangs heeft de ING gesprekken gevoerd met de Duitse Commerzbank over een mogelijke fusie. Beiden zijn aangemerkt door het IMF als systeembanken. Een fusie met de Deutsche Bank, kampioen in schandalen, was enige maanden geleden mislukt. Van een monopoliekapitalisme naar een concurrentiemaatschappij, zoals velen denken dat hij in de 19e eeuw bestond, is pas echt een utopie!
Henk Zoer 7
Gerrit ZeilemakerOp dit moment kunnen wij niet anders dan ons geld stallen (dit is een verkeerd woord, de banken worden juridisch eigenaar van aan hen toevertrouwd geld) bij commerciële banken die van alles met dat geld mogen doen. Om er nog meer geld mee te verdienen. Gaat het mis, dan weten de banken dat ze gered worden door de belastingbetaler middels het deposito-garantie-stelsel. Gaat het goed, dan cashen de banken (5 miljard in 2018 voor ING).
Pas wanneer banken niet meer gered hoeven te worden, dan zijn het echte commerciële partijen. Maar dan moeten wij wel de mogelijkheid hebben ons geld te stallen (maar dan echt) op een plek waar het geen risico loopt. Pas dan worden banken echt commercieel, hoeven ze niet meer gered te worden en worden ze gestuurd door marktprocessen. Dus zo komisch is die conclusie niet.
Gerrit Zeilemaker 6
Henk ZoerAlleen nationalisatie van de grootbanken kan voldoende veiligheid bieden.
Neem bijvoorbeeld de Amerikaanse deelstaat North Dakota. De belangrijkste bank in deze rechtse (!) Amerikaanse staat is sinds de Grote Depressie in het bezit van de overheid. Het zorgt voor de deposito's van klanten en verstrekt leningen aan huishoudens en boeren, en eventuele winst stort het terug naar de deelstaatregering. Het doet niet aan speculatie en witwassen. De bank had geen last van de wereldwijde crash van 2018. De rechtse republikeinse meerderheid peinst er niet over om de bank te privatiseren in tegenstelling tot de zogenaamd linkse Dijsselbloem enige jaren geleden in Nederland! Zie verder hier: https://www.andereuropa.org/gaan-de-eu-lidstaten-de-banken-weer-redden-deel-1/
Natuurlijk ben ik er niet voor dat het kadaster in private handen komt, maar er zijn vast neoliberale economen die het een goed idee vinden.
Henk Zoer 7
Gerrit ZeilemakerArjan 7
In aanloop tot de crisis in 2008 was omvang DGS juist stukken lager dan nu, en is die verhoogd na het uitbreken van de crisis toen het kwaad al was geschied.
Als het voor banken al heel moeilijk is om de risico's goed in te schatten, dan is dat voor spaarders nog veel moeilijker. Die lezen geen jaarverslagen, en als ze het wel doen dan nog weten ze niet hoe ze dat moeten vertalen naar risico's.
Dit soort risico's moet je beperken via strenge regelgeving en een goede controle, en het DGS moet je in stand houden (wat uiteindelijk wel weer terug moet naar oude niveau's). We moeten van de spaarder geen toezichthouder maken, dat gaat nooit werken.
Henk Zoer 7
ArjanJij wilt gewoon de status quo. Omdat je zelf daar flink aan verdiend.
Iemand zei ooit: 'Zij die weten hoe het geldstelsel werkt, zullen er flink aan verdienen. Zij die dit niet weten zullen lijdzaam de gevolgen ondergaan.'
Arjan 7
Henk ZoerHet idee dat het afschaffen van het DGS spaarders er toe aanzet bankbalansen en risico’s goed te kunnen begrijpen en in te schatten zodat banken minder risico’s nemen is een utopie en getuigd van weinig kennis van hoe spaarders en banken handelen in goede tijden. Namelijk tijden dat risico’s fors worden onderschat. Het gevolg is dat de kleine spaarder alles kwijt is. Het gevolg zal waarschijnlijk zijn dat de overheid ze toch gaat compenseren (terwijl nu de banken dat collectief via DGS doen).
Ik denk dat de Depositobank vooral het DGS wil afschaffen om meer klanten naar zich toe te trekken. Instrument om te concurreren. Net zoals ze betalingen anoniem wil kunnen uitvoeren (uitermate geschikt voor criminelen en goed voor depositobank). Eigen belang ipv nastreven veiligere systeem.
Co Pater 7
ArjanWie geld bij een bank heeft staan is toch een belegger, dat zeg je zelf steeds.
Feitelijk bestaan er nu ook geen spaarbanken !!!
Henk Zoer 7
ArjanAls de ING discutabel blijft bankieren en de klant weet dat hij zijn geld kan kwijtraken bij die bank dan loopt hij er ver omheen. Mits hij een keuze heeft natuurlijk. En die keuze is er nu niet. Wordt krampachtig tegengewerkt, door vooral die banken zelf....
Arjan 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
ArjanArjan 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
ArjanArjan 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
ArjanArjan 7
Henk ZoerWat betreft de Depositobank. Die kan je oprichten. Maar ze moeten voldoen aan regelgeving. Daar willen ze niet aan voldoen, en nu gaan ze een hoop stampij daarover maken om toch hun zin te krijgen.
Het is vergelijkbaar met het oprichten van een geldscheppende bank die kredieten wil verlenen en vervolgens van DNB gaat eisen aan welke voorwaarden ze wel of niet willen doen, en als DNB dat afkeurt men stelt dat DNB geen ruimte er voor wil bieden.
Als de depositobank gewoon in staatsobligaties belegt dan hebben ze de bank die ze willen. Nog veiliger dan bankieren bij de ECB (die wordt namelijk door deze landen gedekt).
Maar dat willen ze niet, het moet allemaal op hun manier. En dan moeten de betalingen van Paul Buitink ook nog eens anoniem waar DNB nooit mee zal akkoord gaan, en zo maakt deze Bitcoin fan iedereen wijs dat DNB in belang van de grootbanken acteert.
Henk Zoer 7
ArjanWild om zich heen slaand weigeren sommigen te erkennen dat ze er een zootje van hebben gemaakt.
Allerlei argumenten uit hun verband rukkende proberen ze krampachtig een failliet systeem te verdedigen.
Accepteer nou gewoon dat het systeem gaat veranderen. Het is geen kwestie óf het systeem gaat veranderen, maar wanneer.
Arjan 7
Henk ZoerOf de overheid moet alles gaan dekken, maar als er dan een crisis komt kan je erop wachten dat er types zoals jij dan op de overheid gaan klagen (net zoals ze deden na de crisis toen het spaargeld dankzij de belastingbetaler bleef gedekt). Gratis bier clubjes genoeg op deze wereld.
Henk Zoer 7
ArjanMarius Menkveld 1 1
Henk ZoerWanneer het DGS van toepassing is op je spaargeld , maakt de rating van je bank niet zo bar veel uit. Wel voor financiele partijen , maar niet voor de particulier
Henk Zoer 7
Marius Menkveld 1Co Pater 7
ArjanIk wil een echte spaarbank.
Arjan 7
Co PaterCo Pater 7
Henk Zoergesteund door slechte, laffe, en onverantwoordelijke politici
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieMaar Rik, begrijp je niet dat mijn aanwezigheid hier ( en die van alle anderen ) door een door politiek is. Ook stichting ons geld is een politieke entiteit.
Kunnen we niet politiek zijn ?
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieZie je mijn positieve reacties dan niet?
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieAlleen dan weet een ander hoe je er tegen aankijkt. Duidelijkheid dus. Kun je positief kritisch zijn over slavernij ? lijkt me niet.
Rikkie 7
Co PaterCo Pater 7
RikkieEn voor slavernij kun je nog zat andere zaken invullen, die het licht niet verdragen maar toch hartstochtelijk verdedigd worden.
Zo genuanceerd is het dus vaak zeker.
Rikkie 7
Co PaterHenk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Henk ZoerCo Pater 7
RikkieHelaas is daar in de praktijk weinig van te zien, veel dogmatisch geleuter en bevooroordeelde argumenten. Kunst is dus in te zien wie wel tot goede dialoog in staat is en wie niet.
Rikkie 7
Co PaterHenk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Co PaterHenk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Henk ZoerCo3 of zo? U geeft steeds antwoord op vragen /opmerkingen aan zijn adres.
Henk Zoer 7
RikkieRikkie 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
RikkieCo Pater 7
Henk ZoerDe manier waarop hij zich laat gelden schijnt typisch iets van een trol te zijn. Althans die conclusie zie je zo nu en dan voorbij komen.
Ik houd het zelf liever inhoudelijk, waar dat mogelijk is uiteraard.
Rikkie 7
Co Patercommentaren van mensen die hun eigen grote gelijk hier komen halen cq etaleren. Met Mantra's die als je ze maar vaak genoeg blijft herhalen een schijn werkelijkheid creëeren die niet op feiten maar op speculaties en elkaar napraten en gelijkgeven is gebaseerd.
Meestal laat ik het maar lopen als er weer eens meningen als absolute feiten worden gepresenteerd maar soms wordt het me teveel. En als er dan soms iemand is met een gedegen en goed onderbouwd verhaal dat minder goed past op de linkse dogma's en wereldbeelden dan wordt deze door de echokamer gemind. afgeserveerd en weggehoond. Ik wordt
daar onpasselijk van.
Co Pater 7
RikkieHet grappige punt is hier dat jezelf bevooroordeeld bent en de meningen van anderen niet zuiver kunt beoordelen, vanwege je eigen bevooroordeeldheid.
Je wordt dus onpasselijk van je eigen onpasselijkheid, omdat je niet in staat bent, anderen op de juiste wijze tegemoet te treden.
Tip: Boek : ruimte voor vooroordelen van Adam Sandel
Rikkie 7
Co Paterhttp://istoireservices.be/het-internet-als-echokamer/
En nee hoor, ik had geen vooroordelen tegen extreem links totdat ik waarnam wat hier gebeurt op FTM. En nu heb ik een oordeel op basis van een aantal waargenomen feiten. Wat ik heb waargenomen staat in mijn vorige commentaar. Kijk ook eens naar de inhoudelijke reactie van Eminem op het artikel van Engelen. Zeer inhoudelijk onderbouwd en het overdenken waard. Maar nee hoor. Allemaal minnetjes maar geen enkel inhoudelijk weerwoord. Dat is wat er gebeurt hier op FTM door de extreem linkse kliek. Geen ruimte voor andere meningen dan passend binnen het eigen totaal verwrongen beeld van de realiteit.en de door veelvuldige herhaling en bijval ingesleten dogma's. Geen enkele twijfel over het eigen morele gelijk. Dat is ook een van de belangrijkste redenen dat links zichzelf marginaliseert. Niemand gelooft ze nog.en zij drammen maar door
Co Pater 7
RikkieAls je op mij reageer, dan is de discussie die tussen jouw en mij. Maar blijkbaar bezie je mij meteen al via het filter van je vooroordeel.
Je kunt anderen verwijten eenzijdige berichten te versturen, maar die berichten zijn alleen eenzijdig conform jouw filter. Haal dat filter weg en zie dat berichten in zekere mate op zichzelf staan vanuit de maatschappelijke en ethisch / sociale inhoud, los van de links-rechtse smog die jij er in ziet.
Rikkie 7
Co PaterKijk mijn reacties aan jou er maar op na datvgaat niet over links of rechts.
Jou bespiegelingen over geld vind ik interessant. Daarom wilde ik je helpen beter te communiceren.
Jou negatieve en generaliserende opmerkingen over bijvoorbeeld politici helpen je boodschap niet en ik heb ook eens een opmerking gemaakt over in je in mijn ogen nogal onbescheiden formuleringen over je eigen kunnen. De beoordeling daarover kun je volgene mij beter aan anderen overlaten. Dat was alles en niets in het kader van links of rechts
Co Pater 7
RikkieJij bent degene die mij persoonlijk beoordeeld.
Je bent inderdaad een trol.
Rikkie 7
Co PaterAls je zo van de inhoud bent als je beweert zou je inhoudelijk reageren op wat ik zeg in plaats van iemand trol noemen. Nergens op gebaseerd.
Co Pater 7
RikkieWil je inhoudelijk zijn, doe het dan ook ! Maar het probleem met het geldstelsel is dat je je er dan ook in moet verdiepen, wat ik dus gedaan heb.
En dan ga je ook beter begrijpen dat er sommige zijn die blind voor feiten zijn en slechts oppositie plegen tegen verandering.
Rikkie 7
Co PaterTip
http://istoireservices.be/het-internet-als-echokamer/
Roland Horvath 7
En de -private- banken moeten geen staatssteun meer krijgen.
- De overheid moet de geldcreatie in handen krijgen en
ten 2e, moet er een deposito bank komen door de overheid of door de 99% georganiseerd en
ten 3e, de overheid moet een kredietbank oprichten die kan lenen aan een lagere rente.
Want verliezen door niet terugbetalende debiteurs zijn geen verliezen, er is geen risico.
De geldcreatie en de werking van de banken:
Beide zijn van strategisch belang evengoed als de voedsel -, de energie - en de water voorzieningen.
De overheid zou kunnen de helft van de banken nationaliseren, want nu is de overheid annex de belasting betaler de buffer en de verzekering tegen dwaasheden van de banken.
- De marktwerking wordt vooral verstoord door winstmaximalisatie en door monopolie vorming.
- De banken: Te veel risico, te weinig eigen vermogen.
Ook de geldcreatie is onaanvaardbaar.
Er is de bezuinigingen voor de overheden om de Sociale Zekerheid SZ af te bouwen, niet om de waarde van de euro te handhaven zoals de ECB en de EU beweren.
De bestedingen van de consumenten en de ondernemingen worden niet in toom gehouden.
De bezuinigingen zijn puur bedrog ook om een andere reden.
Er is de ongeremde geldcreatie door de ECB om de banken geld te geven: Het tegendeel van bezuinigen.
Het creëert bubbels, inflatie onder andere in het vastgoed en in de huurprijzen.
Het goud en zilver uit Zuid Amerika heeft honderden jaren geleden in Spanje inflatie veroorzaakt en Spanje geruïneerd wat honderden jaren invloed heeft gehad.
Men wordt niet rijk door geldcreatie.
De ECB fungeert in de EU als een wurgplant.
In belasting paradijzen ontstaat door de aanwezigheid van massa's geld grote schade want al het andere verdort.
Zwitserland is sedert de wijziging van de banken wet in 1934 er altijd in geslaagd om met een te veel aan geld om te gaan.
Marius Menkveld 1 1
Roland HorvathMarius Menkveld 1 1
Wellicht de mafklappers / complottheoriedenkers olv George van Houts ?
Maar verder?
Ik denk dat veel mensen op sleeptouw genomen zijn met een interessante gedacht zonder na te gaan wat je er eigenlijk mee wint/ of je er eigelijk zelf wat aan zou hebben.
Niets dus .
Marius Menkveld 1 1
Wellicht de mafklappers / complottheoriedenkers olv George van Houts ?
Maar verder?
Ik denk dat veel mensen op sleeptouw genomen zijn met een interessante gedacht zonder na te gaan wat je er eigenlijk mee wint/ of je er eigelijk zelf wat aan zou hebben.
Niets dus .
Henk Zoer 7
Marius Menkveld 1leonardo 1 2