
De omstreden bijstook van zwaar gesubsidieerde houtpellets in kolencentrales gaat door. Energieconcern RWE heeft alvast voorgesorteerd via de subsidieregeling van 4 miljard euro, terwijl Nuon afwacht tot er meer duidelijkheid is over de vervroegde sluiting van de kolencentrales.
Om de duurzame energiedoelstellingen te halen, kiest minister van Economische Zaken Henk Kamp uiteindelijk tóch voor de quick fix. Hij gaat toestaan dat zwaar gesubsidieerde houtpellets, geïmporteerd uit Noord-Amerika, worden meegestookt in Nederlandse kolencentrales die bovendien op de nominatie staan om vroegtijdig gesloten te worden. Het energieconcern RWE maakte maandag bekend dat het ministerie van Economische Zaken het bedrijf subsidie heeft toegekend voor de meestook van biomassa. Met deze subsidieregeling heeft RWE zich tot 2025 ervan verzekerd dat ze de relatief dure houtpellets minimaal kostendekkend kunnen meestoken in de Amercentrale 9 in Geertruidenberg.
In de houtgreep
De zogeheten SDE+ subsidie voor bijstoken, circa 3 à 4 miljard in de periode 2016 – 2023, is omstreden. Een meerderheid van de Kamerleden nam begin dit jaar een motie aan om de subsidie géén doorgang te laten vinden vanwege de Urgenda-zaak waarin de rechter in eerste aanleg oordeelde dat de Nederlandse regering CO2-uitstoot drastisch moet terugdringen. Het sluiten van de laatste vijf kolencentrales is dan mogelijk onvermijdelijk. Zij zijn bang voor een lock-in: kolencentrales met toegewezen SDE+ miljardensubsidie hebben een sterke onderhandelingspositie en zullen uitsluitend tegen de hoofdprijs akkoord gaan met sluiting van hun nieuwe kolencentrale.
Het betreft niet alleen machiavellisme. Critici wijzen op de nogal inefficiënte verbranding van miljarden belastinggeld. Lees hier het FTM-artikel dat begin dit jaar tot Kamervragen leidde. Ondanks een eerder dit jaar aangenomen motie om de subsidie op te schorten, verwijst minister Kamp steevast naar het in 2013 gesloten Energieakkoord waarin is afgesproken dat er in 2020 in Nederland 14 procent duurzame energie wordt opgewekt. In dat akkoord is de bepaling opgenomen dat een fors deel van die energie, 1,2 procentpunt, op conto komt van het bijstoken van biomassa in kolencentrales. Die doelstelling kan volgens Kamp alleen gehaald worden als kolencentrales scheepsladingen geïmporteerde houtpellets uit Noord-Amerika op grote schaal leegkieperen in hun ovens.
Het voordeel: de opgewekte energie krijgt, al dan niet terecht, het stempel 'duurzaam' vanwege de CO2-neutrale status van (rest)hout-pellets.
Het nadeel: subsidies worden letterlijk verbrand, terwijl deze middelen ook ingezet hadden kunnen worden voor duurzame alternatieven zoals windmolenparken. Dan is er sprake van investeringen in plaats van een quick fix die in rook opgaat.
Bijkomend nadeel: ‘De miljardensubsidie vloeit weg naar het buitenland en wordt zo niet in Nederland besteed,' zei Ron Wit, directeur Public Affairs van Eneco, eerder dit jaar tegen Follow the Money. Hij doelde erop dat de 4 miljard euro aan bijstooksubsidie uiteindelijk de zakken spekken van de buitenlandse eigenaren van Nederlandse kolencentrales, te weten de Duitse concerns RWE (Essent) en EON, het Franse bedrijf Engie (voorheen GDF Suez) en de Zweedse energiegigant Vattenfall (Nuon).
Herstart
De energieconcerns waren gestopt met het bijstoken van houtpellets omdat de voorgaande subsidieregeling was afgelopen. Maar doordat de subsidiekraan weer is opengedraaid, gaat in ieder geval RWE weer op grote schaal bijstoken. In het persbericht geeft RWE aan dat ze ‘meer dan 50 procent van de kolen gaan vervangen door duurzame biomassa om energie en warmte op te wekken’.
Volgens RWE kan de centrale na de herstart van de bijstook bijna 700.000 huishoudens van energie voorzien. Zoveel biomassa kan maximaal in de Amercentrale worden bijgestookt. Die bijstook zorgt volgens het concern voor een jaarlijkse CO2-reductie van 1,9 miljoen ton. RWE geeft aan dat de te verstoken pellets zullen voldoen aan de ‘strengste duurzaamheidscriteria ter wereld’ en dat alle biomassa afkomstig zal zijn uit gecertificeerde bossen.
Voorsorteren
RWE-bestuurder Miesen: ‘Voor ons is sluiting een no go’
Naast alle duurzame bedoelingen maakte RWE-bestuurslid Roger Miesen ook direct een statement in het Financieele Dagblad. ‘Voor ons is sluiting een no go’, zegt de bestuurder, die eerder dit jaar kon lezen dat het kabinet vanwege de Urgenda-uitspraak overwoog om niet alleen de alleroudste kolencentrales te sluiten, maar ook twee relatief nieuwe kolencentrales. In casu de Amercentrale 9 van RWE en Hemweg 8 van Nuon. Minister Kamp zal dit najaar meer duidelijkheid geven over de mogelijkheden, en de daarmee gepaard gaande kosten, om deze twee centrales te sluiten.
RWE heeft nu echter voorgesorteerd met de SDE+ subsidie en de hakken in het zand gezet met betrekking tot een vroegtijdige sluiting van de kolencentrale. Het is een no-go. Dit in tegenstelling tot de eigenaar van de andere voor sluiting genomineerde centrale, de Hemwegcentrale van Nuon. Deze energiereus wacht nog met zijn subsidieaanvraag. Aan Follow the Money laat woordvoerder Anouk IJfs weten dat Nuon nog niet eerder biomassa bijstookte en zowel de optie ‘vervroegde sluiting’ als de ‘vergroening door biomassa-bijstook’ openhoudt. Het energieconcern wacht af tot oktober, het moment dus dat Kamp de consequenties van vervroegde sluiting in kaart zal hebben gebracht.
‘Om beide opties open te kunnen houden, zijn wij voornemens in oktober een aanvraag te doen voor circa 40 procent biomassa-bijstook vanaf 2018. Daarmee volgen we de route van minister Kamp, en de maatregelen die hij treft om te voorkomen dat het openstellen van de SDE+ voor bij- en meestook ertoe leidt dat de kolencentrales gedurende de looptijd van de SDE+ beschikkingen niet of moeilijker gesloten kunnen worden.’
Een vervroegde sluiting van de Hemwegcentrale blijft volgens IJfs een optie. ‘De compensatie die de overheid hier tegenover stelt, is hierbij cruciaal. De vorm van deze oplossing zal bepalen hoe Nuon en haar moederbedrijf Vattenfall hiermee om zullen gaan.’
179 Bijdragen
Sven Hubers 2
Gilles Wattel 1 3
Ik heb er niet goed naar geluisterd, maar gister was op een internationale zender een bericht over zwendel met CO2 uitstoot certificaten.
China en de VS gaan nu om tafel zitten om hun conflict over olie in de Z Chinese zee niet verder te laten escaleren.
Daaruit blijkt m.i. welk vertrouwen er is in de zogenaamde 'duurzame transitie'.
De weersverandering die er is, de laatste jaren kan ook ik heftiger buien waarnemen, liet daarom goten aanbrengen aan een tuinschuurtje, regenwater liep een paar keer binnen, schrijf ik toe aan de omslag naar de volgende ijstijd.
Overgang naar een volgende ijstijd wordt gekenmerkt door snelle klimaatveranderingen, binnen een paar honderd jaar.
De CO2 enthousiastelingen zien hun theorie bevestigd.
Keynes wist het al, 'ideeën zijn het machtigst in de wereld'.
Zo is het ook niet uit te leggen dat het zeer waarschijnlijk is dat de beweerde Armeense genocide er nooit was.
Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1Kan je doen. Gelukkig zijn er ook nog mensen die de wetenschappelijke methode hoger achter dan gokken, raden en geloven, wat overigns ook de reden is dat die computer voor je neus staat.
Bart Bartelds 4
Jan-Marten SpitEn dat patroon is het heden ook.
Gilles Wattel 1 3
Jan-Marten SpitMijn waarnemingen wijken niet af van die van meteorologen, vooral Duitse, die zich bezig houden met de Rijn waterafvoer.
MatthijsK 7
Volgende stap; uw persoonlijke CO2 budget.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKDat de 'kritiek' die je kopieert maar niet begrijpt aanhoudend naar het rijk der fabelen wordt verwezen maakt je niets uit. Dat je zelf kan nazoeken dat de onzin die je kopieert feitelijk onjuist is, maakt je niets uit.
Helaas is jouw puberale houding ook van invloed op de toekomst van mijn kinderen, en dus heb ik belang bij het uitroken van charlatans met meer mening dan kennis.
Global Warming & Climate Change Myths
http://www.skepticalscience.com/argument.php
MatthijsK 7
Jan-Marten SpitWat leuk!
Tja, jouw puberale houding veroorzaakt dat mijn kinderen ondergedompeld worden in schulden.
Terwijl je met linkjes komt die niet eens wetenschappelijk zijn.
Veel plezier met het wegplassen van de welvaart van de volgende generaties!
Tot ziens!
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKmoedwillig het publieke domein vervuilen met gediscrediteerde nonsens is brutaal gedrag, waarop gepaste reactie volgt.
deze 'niet-wetenschappelijke' website wordt gerund door:
http://www.skepticalscience.com/team.php
die allen meer weten van wetenschap en klimaat dan jij in 1 jaar dag van een aluhoedwebsite kan kopieren.
MatthijsK 7
Jan-Marten SpitIk snap echt niet waarom je zo vijandig doet alleen maar omdat ik een andere overtuiging heb dan jij.
Je komt op mij over als een kind wat net verteld is dat Sinterklaas niet bestaat.
Je slaat wild om je heen, kan je beweringen niet staven en verwijst iedere keer naar de club van Sinterklaas om te bewijzen dat hij nog bestaat.
Pieter de jager 4
MatthijsKMatthijsK 7
Pieter de jagerWat een negatieve focus heb je.
Pieter de jager 4
MatthijsKleg uit.
MatthijsK 7
Pieter de jagerDit betekent dat onze maatschappij niet meer te handhaven is. Alles begint met energie. Dat is de moeder van alle grondstoffen.
Dus als we van altijd en overal on-demand energie naar soms af en toe energie gaan, dan gaat dat inderdaad ten koste van alles. We gaan dan eigenlijk terug naar het tijdperk voor de stoomtechniek. Geen internet, geen mobieltjes, geen couveuses in ziekenhuizen, voedsel wordt veel en veel duurder, etc. etc.
Dus ja, een overstap naar wind en zon zal gepaard gaan met een drastische krimping van de bevolking, toch zeker wel rond de 16 miljoen. Aangezien wind en zon maar genoeg leveren voor een paar 100.000 man om van te leven.
Pieter de jager 4
MatthijsKTen eerste zijn er meer alternatieven dan zon en wind die wel direct te controleren zijn, zoals algen, kern, biomassa en magneet energie. Maar die geen luchtvervuiling veroorzaken.
Ten tweede kun je als de zon te hard schijnt de extra energie opslaan in batterijen.
Daarnaast geef je nou aan dat overbevolking en overconsumptie het probleem is.
We kunnen minder consumeren en kinderen krijgen. Althans dat laatste is in Europa ivm vergrijzing niet zo een goed idee. Maar we kunnen minderen met energiegebruik zonder dat hier mensen voor hoeven te sterven.
MatthijsK 7
Pieter de jagerIk denk het wel, in Duitsland is al een paar keer een catastrophe afgewend,.
"algen, kern, biomassa en magneet energie"
algen - in de kinderschoenen
kern - sociaal onwenselijk, thorium heeft wel mijn voorkeur
magneet - ???
"We kunnen minder consumeren en kinderen krijgen"
??? Dit is eng, heel eng.
"we kunnen minderen met energiegebruik zonder dat hier mensen voor hoeven te sterven"
Tuurlijk kan dat, maar dat wil ik niet. Je mag zelf vooral je gang gaan, maar val mij er niet mee lastig dat jij de planeet wil redden,.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKjouw 'overtuiging' is van nul en generlei waarde omdat ze elke wetenschappelijke onderbouwing ontbeert. het is niet overtuiging versus overtuiging, maar kopierende aluhoed versus wetenschap.
MatthijsK 7
Jan-Marten SpitGilles Wattel 1 3
Jan-Marten SpitBlijft het feit dat toen CO2 de aarde echt warm hield, 52 graad celcius, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer duizenden keren, tot 30.000 keer, zo hoog was als nu.
Sanne 4
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
SanneIk probeer het boek kort samen te vatten.
Er zijn drie hoofdijstijden, van ongeveer 450 miljoen jaar geleden tot 400, Late Ordovician, van 340 tot 260, Permo Carbinoferous, en van 20 miljoen jaar geleden tot en met heden, Cenozoic.
Vóór de eerste ijstijd was de oceaantemperatuur een 53 graden celcius.
Dat werd veroorzaakt door een zeer hoge CO2 concentratie in de atmosfeer, duizenden keren, misschien wel 30.000 keer de huidige.
Blauwalgen gingen groeien, en vervingen CO2 door zuurstof.
De aarde koelde daardoor af.
De hoofdijstijden worden er door veroorzaakt dat continenten rondzwerven, elke keer dat een continent op een pool lag leidde dat tot grote ijsvorming, het ijs wat in de oceanen terecht kwam koelde in miljoenen jaren de oceanen af.
..................
Je kunt ook lezen:
John G. Lockwood, 'Causes of Climate', London 1979.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Helaas, het werd veroorzaakt omdat de atmosfeer veel dikker was, niet omdat er meer van een bepaald gas aanwezig was.
De warmte op de oppervlakte wordt bepaald door;
Output van de zon
Afstand van de aarde tot de zon
Transparantie van de atmosfeer
Massa van de atmosfeer
De compositie van de atmosfeer doet er bar weinig toe.
Gilles Wattel 1 3
MatthijsKMatthijsK 7
Gilles Wattel 1MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Sanne 4
MatthijsK"Mars is another example of a secondary atmosphere from outgassing (therefore, we know that Mars had an early epoch of tectonic activity). However, unlike the Earth or Venus, the atmosphere is very thin, about 1% the mass of Earth's atmosphere. Its composition is 95% CO2, 3% N2, 2% Ar and less than 1% O2. A high noble gas content implies that Mar's atmosphere was much thicker in the past (noble gases do not react with other elements and are heavy enough to stay within the gravitational field of Mars). The climate on Mars is very desert-like due to its thin atmosphere. There is too little mass in the atmosphere to hold in heat so the warmest daytime temperatures are around 50 degrees F, but the nighttime temperatures are -170 degrees F. Other weather features are massive dust storms and occasional CO2 fog in the canyons."
We kunnen beter naar Venus kijken:
"The surface temperature of Venus is around 890 degrees F, the hottest average temperature in the Solar System. This is due to a runaway greenhouse effect. The atmosphere of Venus is composed of 97% CO2, 2% N2 and less than 1% of O2, H2O and CH4 (methane). Since CO2 is a major greenhouse gas, the radiation from the Sun is trapped in the atmosphere of Venus producing an extremely high surface temperature."
De heetste planeet van het stelsel, lijkt erg op de aarde:
" In its global properties Venus is very similiar to the Earth with the following important differences:
It still retains its original atmosphere of Carbon dioxide at a pressure which 90 times that of the Earth's Atmosphhere
It essentially is non-rotating "
http://zebu.uoregon.edu/disted/ph121/l13.html
Deniers zijn altijd goed om wat te roepen en genoeg weg te laten om hun theorieen voor zichzelf kloppend te maken.
MatthijsK 7
SanneMars atmosphere is very thin, weinig massa dus. De massa van de atmosfeer, samen met de afstand en output van de zon bepaald in de grootste mate de temperatuur schommelingen en de hoogte van de temperatuur op de oppervlakte,.
Zelfde verhaal met Venus, wat nogal een tamelijk grote atmosfeer heeft.
Heeft niets met de compositie te maken maar met de algemene gaswetten.
AGW bakt er maar een potje van,.
Sanne 4
MatthijsKMatthijsK 7
SanneWaar is hij onderuit gehaald?
Sanne 4
MatthijsKMatthijsK 7
SanneDaarna lever ik zelfs een alternatieve hypothese, die wel sluitend is, en lever ook de natuurkundige wetten waarop dat gebaseerd is.
En nu krijg ik van jou het verwijt; "Jou wetenschappelijke onderbouwing gaat niet verder dan vingers in je oren en lalala roepen....."
Er zijn wel mensen die lalala roepen, maar ik ben het niet,..
Sanne 4
MatthijsKJe gelooft het zelf? Ik heb niks gezien, maar jij weet het beter dan de NASA blijkbaar......Misschien een idee om je eigen ruimte station te bouwen als self proclaimed Einstein.
Je commentaren zijn in ieder geval erg lachwekkend dus aan humor ontbeert het je niet.
MatthijsK 7
SanneNASA is het met me eens, die gebruiken ook geen 'backradiation' in hun klimaatmodellen.
Sanne 4
MatthijsK"Carbon dioxide (CO2). A minor but very important component of the atmosphere, carbon dioxide is released through natural processes such as respiration and volcano eruptions and through human activities such as deforestation, land use changes, and burning fossil fuels. Humans have increased atmospheric CO2 concentration by a third since the Industrial Revolution began. This is the most important long-lived "forcing" of climate change. "
http://climate.nasa.gov/causes/
Ze hebben zelfs het IPCC rapport op hun website staan.....
MatthijsK 7
SanneIk heb andere modellen van ze gezien, waar ze de backradiation niet meer laten zien.
https://pmm.pps.eosdis.nasa.gov/education/lesson-plans/global-energy-budget
Sanne 4
MatthijsKGoedendag!
Sanne 4
Gilles Wattel 1During the Ordovician, solar output was 4% lower than current levels, and there was a large continent over the South Pole. Consequently, CO2 levels at around 1,000 to 2,300 ppm were actually low enough to promote glaciation in the southern continent of Gondwana. Ample geological and geochemical evidence points to strong weathering in parallel with the cooling of the Ordovician climate. Since rock weathering reduces atmospheric CO2, this again reinforces the scientific fact that CO2 is a strong driver of climate.
https://www.skepticalscience.com/CO2-was-higher-in-late-Ordovician.htm
Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1de tafel van 3 hoor je ook best vaak. ook fout 'dus'?
"Blijft het feit dat toen CO2 de aarde echt warm hield, 52 graad celcius, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer duizenden keren, tot 30.000 keer, zo hoog was als nu."
1) bron
2) wat zou dit moeten 'bewijzen' volgens jou?
Gilles Wattel 1 3
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1Fred Raaks 2
Jan-Marten SpitMatthijsK 7
Fred RaaksJan-Marten Spit 9
MatthijsKFred Raaks 2
MatthijsKJan-Marten Spit 9
Fred RaaksFred Raaks 2
Jan-Marten Spithttps://hiizuru.wordpress.com/2014/05/17/wanna-be-hackers/
MatthijsK 7
Fred RaaksJan-Marten Spit 9
MatthijsKMatthijsK 7
Jan-Marten SpitDaar spreek ik hem toch ook op aan?
"Dat ontkennen onder het bewijs is precies het niveau dat we inmiddels kennen."
Heb je het nu over jezelf?
Ik heb je tot op de pagina aangegeven waar het niet strookt, we zijn het zelfs met elkaar eens dat het niet strookt en toch blijf je door gaan.
Dan ben je toch zelf de feiten aan het ontkennen?
Jan-Marten Spit 9
MatthijsK"Daar spreek ik hem toch ook op aan?"
jij:
"Die is prima te weerleggen zonder op de speler te spelen, dat is hun tactiek."
"Alsnog, op de man spelen is iets wat de voorstanders van 'man made climate change theory', 'agw', of wat de term nu dan weer is, doen."
je beweert -weer- iets zonder bewijs, en plaatst dat onder het bewijs van het tegenovergestelde.
MatthijsK 7
Jan-Marten Spithttp://www.washingtontimes.com/news/2016/apr/14/bill-nye-open-criminal-charges-jail-time-climate-c/
Zelfs dreigen met gerechtelijke stappen,.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsK"Alsnog, op de man spelen is iets wat de voorstanders van 'man made climate change theory', 'agw', of wat de term nu dan weer is, doen."
Ik ben Bill Nye niet, maar Fred Raaks is wel Fred Raaks.
Ik ben overigens geen voorstander van AGW, ik erken empirische meetdata en geverifieerde natuurwetten, en hecht waarde aan modellen die in staat blijken de toekomst met afdoende accuratesse te voorspellen. Je poging om van bevestigde wetenschappelijke theorieën een 'opinie' te maken omdat jij aan je theewater voelt dat de wetenschap niet klopt, is niet compatibel met de Verlichting, maar religieus dogma. Beweren dat de aarde plat is, de zon om de aarde draait, of AGW geen realiteit, is geen opinie maar een feitelijke vergissing.
Jan-Marten Spit 9
Fred RaaksFred Raaks 2
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Fred RaaksJij maakte je schuldig aan een ad-hominem door een wetenschapper af te beelden als een nazi - zonder verder een woord te besteden aan wat hij beweert, bewijst of stelt.
geen ad hominem, maar een feitelijke constatering van jouw gedrag. Probeer geen dure woorden te gebruiken voor je ze snapt, en neem verantwoordelijkheid voor je handelen.
Ik raad je aan je eerst te verdiepen in 's lands wetten voordat je je waagt aan natuurwetten - je hebt je schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.
MatthijsK 7
Fred RaaksWebredactie @ FTM
Fred RaaksFred Raaks 2
Webredactie @ FTMMijn aanleiding was dat het hier gaat om fair use van SkS's eigen website archief. Zie hier de discussie over dit onderwerp http://rankexploits.com/musings/2013/the-sks-nazi-images-thoughts-on-fair-use. Hieruit blijkt dat John Cook blijkbaar ook zelf sceptici fotoshopt.
Maar goed ik realiseer mij dat het van de discussie afleidt en dat het de alarmisten een aanleiding geeft om de werkelijke discussie te vermijden. Mijn excuses hiervoor.
Jan-Marten Spit 9
Fred Raakszoek even de betekenis van het woord aanleiding op. niemand heeft het hier over fair use gehad voordat jij het hier als slap excuus erbij trok.
de fair use discussie is wel terug te vinden op aluhoedwebsites, waar jouw 'aanleding' dan ook is ontstaan, en je de foto hebt gevonden als uitstekend anti-wetenschap argument.
"Maar goed ik realiseer mij dat het van de discussie afleidt en dat het de alarmisten een aanleiding geeft om de werkelijke discussie te vermijden."
goed dat je zelf laat zien dat je mentaal de kleuterfase nog niet voorbij bent.
Fred Raaks 2
Jan-Marten SpitPieter de jager 4
Terwijl er genoeg rendabele alternatieven zijn: golf, wind, zon, getijden en algen energie!
Waarom word er nog gekozen voor een 19e eeuwse oplossing zoals hout stoken? Dat is toch achterlijk, veroorzaakt net zo goed co2 uitstoot en luchtvervuiling, daar sterven jaarlijks duizenden mensen aan in Nederland.
RWE zou gedwongen moeten worden om alleen nog maar te investeren in dit soort alternatieven en sluit die kolencentrales nou gewoon, dan betalen we een paar euro meer voor onze energie. Lijkt me een rendabeler idee dan zoveel klimaat problemen en luchtvervuiling te veroorzaken.
MatthijsK 7
Pieter de jagerAls het rendabel is, waar is dan die subsidie voor nodig?
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKals alternatieve energie rendabel is, wil dat nog niet zeggen dat het -rendabeler- is dan het verbranden van kolen - vooral als je in de boekhouding de verborgen kosten niet opschrijft. met subsidie kan je een prikkel geven die je uit een lokaal optimum naar een nog beter optimum brengt, een reis waar je typisch wel in moet investeren om de tussenliggende bergen te bedwingen.
MatthijsK 7
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
MatthijsKPieter de jager 4
MatthijsKDaarnaast worden fossiele brandstoffen ook gesubsidieerd. Worden alle kosten van fossiele brandstoffen mee gerekend in de prijs? Nee, er gaan duizenden mensen elk jaar dood eraan.
MatthijsK 7
Pieter de jagerEn het redt miljarden levens, dat weegt wel op tegen die paar duizend..
Fred Raaks 2
Pieter de jagerSanne 4
Fred RaaksMatthijsK 7
SanneWe hebben er nog nooit zoveel van gehad?
Waar u de fout in gaat is dat u de vooruitgang negeert.
Er zijn nog nooit zoveel reserves geweest als nu.
Ben er ook van overtuigd dat we er genoeg van hebben wanneer we overschakelen op de volgende energiebron, die nog goedkoper en nog toegankelijker is (wind en zon zijn het niet, overigens).
Sanne 4
MatthijsKMatthijsK 7
SanneJe mag mij overigens 'denier' noemen, dat draag ik als eer. Want ik ontken inderdaad glashard alles wat ik moet geloven, aantonen of er uit, als mij dat een denier maakt, dan ben ik een denier.
"dus die transitie naar groen gaat er werelwijd gewoon komen"
Helaas, de transitie naar groen gaat er nooit komen. Omdat het simpelweg niet genoeg oplevert voor de investeringen die er nodig voor zijn. Zolang de overheid het blijft dwingen zal het bestaan, zodra deze dwang er af gaat (wanneer het geld op is) dan zullen deze bedrijfsmodellen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Niet voordat ze de wereld in een totale economische crisis hebben gestort.
Eigenlijk offeren we de wereld van vandaag op voor een fantasie die nooit gaat komen, van mij mag u uw wereld opofferen, maar laat de rest met rust.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKmaar dat geldt natuurlijk niet voor de dozijnen ongefundeerde beweringen die je zelf uit. dan is het voldoende om de empirische data met enkele woorden simpelweg te ontkennen - verdere bewijslast overbodig. Doe je een bewering, dat iets experimenteel ontkracht is - en dat blijkt helemaal niet te kloppen, dan kies je het hazenpad.
als iets aangetoond is, zoals AGW, dan maakt het niet uit of jij het niet 'gelooft'. De natuur komt namelijk niet eerst jouw ongeïnformeerde opinie over feiten vragen voordat het haar wetten loslaat op de realiteit.
"Helaas, de transitie naar groen gaat er nooit komen"
Die is er al geruime tijd.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKWe hebben er nog nooit zoveel van gehad?
Waar u de fout in gaat is dat u de vooruitgang negeert.
Er zijn nog nooit zoveel reserves geweest als nu."
De fossiele reserves nemen harder toe dan we ze verbranden? Je bent een clown.
Ga eerst jezelf eens onderwijzen. Klimatologie is veel te hoog gegrepen voor je elementaire wiskunde en logica beheerst.
Fred Raaks 2
Jan-Marten SpitEr worden overigens regelmatig nieuwe vondsten kolen- en gasvelden gedaan:
http://www.global-briefing.org/2014/04/coal-and-gas-discoveries-prompt-economic-boom/
http://www.ibtimes.co.uk/newly-discovered-north-sea-coal-could-power-britain-centuries-1442551
Jan-Marten Spit 9
Fred RaaksMijn correctie vergt niet meer dan lagere school wiskunde en de Rede.
"Er worden overigens regelmatig nieuwe vondsten kolen- en gasvelden gedaan:"
De op aarde voorradige fossiele nemen niet toe door ze te vinden. Ze nemen alleen toe door energie overdracht van de zon naar de aarde, in een tempo dat ordegroottes lager ligt dan ons consumptieniveau van de afgelopen 150 jaar. Als elementaire logica je boven de pet gaat, werk daar dan eerst aan.
Fred Raaks 2
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
Fred RaaksMatthijsK 7
Fred RaaksIemand die zo de realiteit negeert, alleen maar in drogredenen praat is het discussieren niet waard. Hij is zo overtuigd van zijn eigen gelijk en wijst iedere andere overtuiging op basis van zijn geloof naar de prullenbak. Je kan nog beter water naar de zee dragen.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKdat je dat zelf niet erkent is irrelevant. wat telt is dat het is vastgesteld.
MatthijsK 7
Jan-Marten SpitJan-Marten Spit 9
MatthijsKAls je verwacht dat anderen je uit beleefdheid onzin laten verkopen om te voorkomen dat je ziel gekwetst wordt, bedenk dan de grondoorzaak jouw gedrag is, niet de waarneming van je gedrag.
MatthijsK 7
Jan-Marten SpitZeg je nu dat ik me niet aan de wetenschappelijke consensus hou? Wetenschap doet niet aan consensus,.
"Als je verwacht dat anderen je uit beleefdheid"
Dus als de ideeën niet met de wetenschappelijke consensus stroken dan is het geoorloofd om niet beleefd te zijn.
Dan lever je hierbij zelf het bewijs dat je op de man speelt.
Fred Raaks 2
MatthijsKMatthijsK 7
Fred RaaksIk zie hetzelfde gedrag bij mijn kinderen, verschil is alleen dat hun wel hun mening bijstellen.
Een kwaliteit die ik ook hoop te behouden.
Sanne 4
Fred RaaksFred Raaks 2
SanneEr is voor honderden jaren fossiele kolen energie beschikbaar en die voorraden wordt steeds groter door nieuwe vondsten.
http://www.ibtimes.co.uk/newly-discovered-north-sea-coal-could-power-britain-centuries-1442551
Jan-Marten Spit 9
Fred Raakswat je verwart met
https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
"Er is voor honderden jaren fossiele kolen energie beschikbaar en die voorraden wordt steeds groter door nieuwe vondsten."
dit is onjuist (en nogal evident), zoals eerder al uitgelegd. aardse voorraden fossiele brandstof worden niet groter door ze te vinden, en bovendien houdt deze projectie geen rekening met onze aanhoudend groeiende energieconsumptie, die voor zo'n 70% mondiaal uit fossiele energie bestaat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel
nog afgezien van wetenschap versus religieuze fanatici inzake klimaatverandering, fossiele brandstof is een doodlopende weg, waartegen struisvogel gedrag niet helpt.
Fred Raaks 2
Jan-Marten SpitVoorlopig blijft fossiele energie nog decades lang onvervangbaar en zeker niet misbaar in 2050 wat de plannen zijn.
Jan-Marten Spit 9
Fred Raakskijk, zo snel kan je jezelf wat leren als je maar echt wilt. een uurtje gelden was je nog niet bekend met thermische energie opslag in gesmolten zout, en stelde je dat degene die je op een technologie wees die je niet kende, 'verward' was.
"Om te stellen dat dit de oplossing is voor het opslag probleem van duurzame energie is utopisch, maar dat zie je vaak bij alarmisten."
het is inderdaad eenvoudiger voor je om me aan te vallen op wat jij mij laat zeggen.
Fred Raaks 2
Jan-Marten SpitBart Bartelds 4
MatthijsKGilles Wattel 1 3
Pieter de jagerNu lachen ze er om.
Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1Gilles Wattel 1 3
Jan-Marten SpitIk zie gewoon op foto en tv dat de eilandjes nog net vlak boven de zeespiegel liggen als toen ik er in 1976 was.
Jan-Marten Spit 9
Gilles Wattel 1je gunt de inwoners liever natte voeten? je kleutermentaliteit sijpelt door deze woorden heen.
feit: de zeespiegel stijgt.
ontstaan en dynamiek van koraal eilanden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coral_island
niet raden, eerst leren.
Gilles Wattel 1 3
Jan-Marten SpitFred Raaks 2
Pieter de jagerHier nog een link naar "rendabele" getijden energie: http://www.spectator.co.uk/2014/07/tidal-power-is-a-really-really-stupid-idea-thats-why-its-getting-so-much-taxpayer-subsidy/
Ik denk dat je je een beetje laat meeslepen door valse profeten en eigen wensdenken...
Jan-Marten Spit 9
Fred RaaksFred Raaks 2
Jan-Marten SpitGraag nog even die link naar rendabele algen energie, of is die er niet?
Jan-Marten Spit 9
Fred Raaksbewijs afwezig.
"en rechtstreeks afkomstig van SS eigen archief."
niet het archief, maar het forum.
het feit dat je dit plaatje hier plaatst, maakt FTM immers ook niet degene die het gemaakt heeft.
Pieter de jager 4
Fred RaaksApekool 5
Het is toch veel eenvoudiger: waarom zou je een zeer vervuilend proces gebruiken om energie op te wekken in plaats van toekomst- & onafhankelijkheidsgerichte oplossingen na te streven?
De enige reden die ik kan zien is de collectie houten koppen die wij in 'onze' regering hebben zitten, Henk Kamp voorop. Die heeft zich ooit een oplossing voor zijn administratie laten aanpraten en wil er vooral niet meer over nadenken.
Als je dan afvraagt hoe we duurzaam opgewekte stroom moeten bufferen, dan blijken er wel degelijk ook duurzame oplossingen te zijn zoals bijvoorbeeld zeezout batterijen.
Gilles Wattel 1 3
ApekoolHet bufferen is ook al peperduur.
MatthijsK 7
Gilles Wattel 1Hoe kan dat nou allemaal?
Volgde iemand het geld maar eens,....
Apekool 5
MatthijsKDit artikel gaat over het verbranden van 4 miljard aan subsidie voor een administratieve winst, die aantoonbaar slecht voor het milieu is. Investeer dat liever in een grootschalig proefproject met zo'n zeezout batterij die gratis Duitse windenergie opslaat.
Gaat dat meteen goed? Vast niet.
Is het goedkoop? Nu zeker nog niet.
Wordt het goedkoop? Vast en zeker, mits we investeren.
Link: http://www.drten.nl/zeezout-batterij
Stel je voor dat ze gelijk hebben met ca. 2ct/kWh per laadcyclus, >7000 laadcycli en 100 euro/kWh aanschafkosten (1,5ct/kWh per laadcyclus). Doe daar een halve cent overhead bij en opslag kost dan ca. 4ct/kWh.
Dit kan je ook kleinschalig thuis inzetten en dan is een gedistribueerd netwerk ineens heel aantrekkelijk. Transport- en omvormingsverliezen (ca. 60% verlies tussen opwekking en thuis!) heb je nauwelijks in je lokale netwerk.
Gilles Wattel 1 3
ApekoolHoe lang die dan meegaat is weer iets anders.
Accu's voor electrische fietsen nog maar een drie jaar.
Ik heb wel eens uitgerekend dat een tweetact Spartamet per km goedkoper is.
Bij een volledig electrische Renault van E 21.000, actieradius 100 (honderd) km, moet je een accu abonnement van een paar honderd euro per maand afsluiten.
MatthijsK 7
ApekoolIn eerdere reacties werd dit als argument aangedragen.
"Nieuwe ontwikkelingen zijn in het begin altijd duur"
Klopt, maar windmolens zijn niet echt nieuwe ontwikkelingen, die zijn al honderden jaren oud. We zijn over op stoom gegaan en daarna op olie, gas en kolen.
"maar als de grondstoffen voor productie goedkoop genoeg zijn dan zal de prijs snel dalen"
Welke grondstoffen? Wind en zon? Die zijn toch gratis?
"Investeer dat liever in een grootschalig proefproject"
Hier is een wild idee; laat mensen die 4 miljard zelf houden!
"Stel je voor dat ze gelijk hebben"
Dan is er vast een private investeerder voor te vinden en hebben we hier de nieuwe energie revolutie te pakken. De overheid heeft al haar eieren in het wind, zon en bijstook mandje gedaan, de eieren zijn op.
"Dit kan je ook kleinschalig thuis inzetten"
Dit zou mijn voorkeur ook hebben, decentrale energie opwekking.
Sanne 4
Gilles Wattel 1MatthijsK 7
SanneSanne 4
MatthijsKMatthijsK 7
SanneIk zal u eens uitleggen hoe het werkt;
Het energienet is als het ware een grote batterij. De krachtcentrales laden hem op en de consumenten laden hem weer af. Op het moment dat de wind gaat waaien of de zon gaat schijnen, is er een overschot aan lading op het net. Dit kun je zien aan het feit dat je spanning in je wandcontactdoos omhoog gaat. Wat de knappe koppen dan gaan doen bij Tennet is schakelen. Die moeten er voor zorgen dat er genoeg lading is op het net en ook weer niet teveel.
Schakelen is verlies, want een centrale moet er af. Die moet dan stilgelegd worden. Dit is niet echt efficient voor een grote centrale. Of als ze niet snel genoeg kunnen schakelen moeten ze het ergens dumpen. Vooral Noorwegen kan met haar stuwmeren ons daar goed mee helpen.
Het probleem wordt pas echt heel groot als wind meer dan 6-7% van de energie voorziening voor zijn rekening neemt. Want dit is soms 0% en soms 6-7%. Als we de extra energie niet kwijt kunnen, dat neemt het net in lading toe en kan het zelfs smelten.
Dus, mijn beste Sanne, het maakt wel degelijk uit hoe de energie wordt opgewekt.
Sanne 4
MatthijsKMatthijsK 7
SanneJan-Marten Spit 9
MatthijsKdat kan je niet.
"Het energienet is als het ware een grote batterij"
nee, precies niet.
"Op het moment dat de wind gaat waaien of de zon gaat schijnen, is er een overschot aan lading op het net."
dan stop je het overschot toch in de -ahum- 'batterij'?
je blijkt een reel technisch bezwaar tegen energie die je niet on-demand kan regelen zo slecht te begrijpen dat je het niet kan uitleggen.
Fred Raaks 2
Jan-Marten SpitGaarne een bron voor deze alles omvattende oplossing voor het duurzame opslag probleem, batterijen die honderden GW's kunnen opslaan op economisch/natuurkundig verantwoorde en haalbare wijze. Deze oplossing is miljarden waard, dus zou ik maar gauw deponeren. Of is het weer een van die groene luchtballonnetjes?
Jan-Marten Spit 9
Fred RaaksMatthijsK 7
Jan-Marten SpitHans Paymans 1
MatthijsK 7
Hans PaymansHans Paymans 1
M. van Deelen 11
Portugal functioneerde recent vier dagen volledig op groene stroom en overweegt groene strook te exporteren.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/199859-portugal-functioneerde-vier-dagen-volledig-op-groene-stroom/
Mentaal beperkt mijn fatsoen me om hier neer te pennen wat ik zou willen zeggen. Niet voor publicatie geschikt dus.
Goof, waar ben je? Hellup ;-)
Fred Raaks 2
M. van DeelenM. van Deelen 11
Fred RaaksNiet dat ik er verstand van heb maar ik heb recht van spreken en neem de moeite er over na te denken ;-)
Fred Raaks 2
M. van DeelenM. van Deelen 11
Fred RaaksJammer dat ik niet meer weet waar ik een heel relaas in het Engels las over de zure appel die China nu kennelijk (volgens dat artikel) willens en wetens verorbert. Dat in de zin van nu enorm veel verstoken om des te sneller over te kunnen gaan naar milieu- en gezondheidsvriendelijk.
Niet geleidelijk en ten koste van gigantische vervuiling nu, for the greater good van de bevolking over pakweg 2 decennia.
Op Youtube zag ik filmpjes van vertwijfelde Amerikanen wiens buren in de wijde omtrek alle bomen verkochten aan pellet-fabrikanten. Prachtige, enorm grote beboste grondstukken, kaalgeslagen voor geld. "Gecertificeerde bossen", weet je, ik geloof er geen snars van, het draait alleen maar om geld.
Fred Raaks 2
M. van DeelenMatthijsK 7
M. van DeelenWind en zon leveren namelijk wanneer het hun uitkomt, niet wanneer er vraag is.
M. van Deelen 11
MatthijsKMatthijsK 7
M. van DeelenSanne 4
MatthijsKMatthijsK 7
SanneEen overheid kan niet geven zonder te nemen, subsidie neemt dus van winstgevende activiteiten om aan verliesgevende activiteiten te geven,.
Jan-Marten Spit 9
MatthijsKJe hebt die studie niet eens gezien. Wat je bedoelt is dat je op een aluhoedwebsite iets gelezen hebt dat verwijst naar een studie. Bovendien, je bent al betrapt op het verzinnen van studies.
Dennis Mijnheer 4
M. van DeelenDat kan volgens CE Delft zeker: zij hebben onlangs alternatieven berekend hoe de 25 petajoule opgewekt kan worden. Ze kwamen met het volgende pakket: extra windpark, zonneenergie, biostoom en biomassa voor stadsverwarming.
https://www.ftm.nl/uploads/media/56bc5dd433c91/ce-delft-alternatieven-voor-biomassameestook-in-kolencentrales.pdf?v1
Dit plan werd overigens weer weggewuifd door Kamp omdat het extra windpark (dat 10,6 petajoule voor haar rekening zou nemen in het alternatief) niet realiseerbaar zou zijn voor 2020. En dus toch maar doorgaan met bijstoken. De oogkleppen in dit bijstook-dossier.
M. van Deelen 11
Dennis Mijnheer