
Is verhoging van de vermogensbelasting verenigbaar met de liberale beginselen? Bij de liberale denktank de Teldersstichting werd deze vraag opgeworpen en door drie liberalen beantwoord. De eerste bijdrage is van VVD-Kamerlid Helma Neppérus. Liberaal Reveil, het kwartaalblad van de TeldersStichting, 2014, nummer 3 vroegen
Het boek Capital in the Twenty-First Century van de Franse econoom Thomas Piketty heeft ook in Nederland de discussie over vermogensongelijkheid geprikkeld, juist nu het kabinet zich beraadt op een hervorming van het belastingstelsel. De verschillen tussen PvdA en VVD blijken groot. Hoewel beide partijen voelen voor verlaging van belasting op arbeid, zien de sociaaldemocraten deze hervorming als een nivelleringskans: zij zijn voor verzwaring van de belasting op vermogen. De VVD moet daar weinig van hebben. Tweede Kamerlid Helma Neppérus legt uit waarom.
Maar is verhoging van belasting op vermogen per definitie dan onliberaal? ‘Nee, allerminst’, zo betoogt Follow the Money columnist Robin Fransman in het artikel dat hierop volgt. Juist in een liberale visie en zeker in tijden van vergrijzing is het wenselijk dat over kapitaal dat per toeval is verworven, bijvoorbeeld via een erfenis of dankzij regelgeving die het vergroten van vermogen alleen maar eenvoudiger heeft gemaakt, meer belasting geheven gaat worden.
In de derde bijdrage stelt Jan Anthonie Bruijn, hoogleraar immunologie en lid van de Eerste Kamer namens de VVD, dat ‘verdere verhoging van de vermogensbelasting een nivellerende en dus ook banen vernietigende maatregel is’.
Maar eerst is het woord aan Helma Neppérus.
'Belastingen zijn voor ons liberalen een noodzaak om kerntaken van de overheid als defensie, onderwijs, veiligheid en zorg te betalen. Die kerntaken kunnen worden uitgevoerd met een kleine overheid, zodat de belastingdruk zo laag mogelijk kan blijven. Wij als liberalen vinden dat mensen beter naar eigen inzicht hun verdiende geld kunnen besteden, dan dat de overheid dat verplicht voor u doet. Lage belastingen zijn daarom geen doel op zich, maar wel één van de belangrijkste middelen om de vrijheid van elk individu zo groot mogelijk te maken. Bij die vrijheid past het niet om de vermogensbelasting te gaan verhogen, zoals ik hierna uiteen zal zetten.
Snijden in overheidsuitgaven
Van elke verdiende euro komt bij de overheid meer dan de helft binnen via de belastingen. Desondanks loopt in 2015 de staatsschuld op tot 75% van het Bruto Binnenlands Product. Ondanks de bezuinigingen en hervormingen loopt deze schuld nog steeds ieder jaar op. Dat leidt ook tot hoge belastingen: bij een middeninkomen van meer dan 56.000 euro valt je al in het hoogste tarief van 52 procent. Van het overgehouden geld moeten ook nog andere belastingen als btw over producten en diensten worden betaald. En over het geld wat je dan nog overhoudt, moet vermogensbelasting worden betaald omdat de fiscus aanneemt dat je daar rendement en dus inkomen over verdient. De grootste uitdaging blijft daarom om verder te snijden in de overheidsuitgaven.Een liberale partij streeft vanuit haar principes altijd naar lage belastingenHet kabinet moet na de zomer reageren op het rapport van de Commissie-Van Dijkhuizen waarin suggesties staan voor het herzien van het fiscale stelsel. Vele (linkse) partijen roepen daarom om lastenverlaging op arbeid en dan vooral voor lagere inkomens. Een liberale partij streeft vanuit haar principes altijd naar lage belastingen en wij zijn de eerste die de inkomensbelasting omlaag willen brengen. Andere partijen willen dat compenseren door middel van bijvoorbeeld een hogere vermogensbelasting, extra milieubelastingen of het eigen huis zwaarder te gaan belasten. Wij willen bij de volgende belastingherziening per saldo een belastingverlichting en geen louter verschuiving in de belastingen. Dat kan alleen door de overheidsuitgaven in te perken. Naast belastingverlichting willen we als liberalen ook een ander belastingstelsel. Een liberaal stelsel is eenvoudig en begrijpelijk voor haar inwoners, fraudebestendig om de belastingmoraal op peil te houden en vooral een stelsel met veel minder prikkels om het gedrag van mensen te sturen via fiscale voordelen of boetes. Ons huidige stelsel is met honderden regelingen, toeslagen, drempels, aftrekposten en vrijstellingen zo complex geworden dat het voor burgers nauwelijks te begrijpen is en het voor de Belastingdienst moeilijk is uit te voeren. Dat komt vooral doordat politici denken vanuit een maakbaarheidsgedachte. Zij zien belastingen als een manier om gedrag van burgers te belonen of te bestraffen. Zo wordt beleggen in ‘groene’ doelen vrijgesteld van vermogensbelasting en wordt het elektrisch rijden beloond met veel belastingkorting. Soms ook worden straffen uitgedeeld, zoals het geval was bij de extra vliegbelasting op tickets die bedoeld was om vliegen te ontmoedigen, ingevoerd tijdens het derde kabinet Balkenende. Inmiddels is deze belasting gelukkig weer afgeschaft.
Aanslag op goede humeur
Dan de toeslagen. Er wordt eerst belasting geïnd, om vervolgens via onnavolgbare verdeelsleutels zoals bij de huurtoeslag voor miljarden aan toeslagen weer terug te geven. Dat rondpompen van geld kost veel geld en is niet effectief. In de aankomende belastingherziening zal het terugbrengen van het aantal toeslagen en de hoeveelheid fiscale stimulering drastisch moeten worden ingeperkt. Het geld dat daarmee ‘vrij’ komt moet worden besteed aan twee zaken; het stimuleren van economische groei en werken meer lonend maken. Dat kunnen we realiseren door lagere tarieven in de inkomstenbelasting en door de hogere tarieven pas bij een hoger inkomen te laten beginnen. Het is bizar dat een middeninkomen al gauw 52 procent aan alleen inkomstenbelasting betaalt. In de media kom ik regelmatig de wens van linkse partijen tegen om de vermogensbelasting te verhogen. Dat is altijd weer een aanslag op mijn meestal toch goede humeur. Voor mensen die louter van vermogen leven is deze belasting te verdedigen, omdat zij geen andere belasting betalen. Veel minder te verdedigen is dat mensen die al belasting over hun inkomen hebben betaald en een deel van dat geld niet direct uitgeven, daarover weer belasting moeten betalen. Dat is veruit de grootste groep en voor die mensen is dit een dubbele belasting over dezelfde euro’s. Dat is onrechtvaardig. Daarnaast vormt deze belasting ook een rem om te sparen en zo weer te kunnen investeren om een eigen bedrijf te starten, maar ook om aandelen te kopen in bestaande bedrijven en daarmee dus de bedrijvigheid te stimuleren. Ruimte voor bedrijvigheid draagt ook direct bij aan het stimuleren van economische groei en moet niet worden bestraft met extra belasting. De samenleving is ook hier niet maakbaar; mensen met vermogen zullen ons land zo sneller verlaten. In Frankrijk leidt alleen al het gepraat over extra belasting voor rijken van de socialistische president Hollande tot vertrek van vermogen voor de Franse economie.De samenleving is ook hier niet maakbaar; mensen met vermogen zullen ons land zo sneller verlatenEen ander argument dat linkse partijen vaak noemen is dat de vermogens in Nederland zo ongelijk verdeeld zijn en dat daarom maar meer belasting moet worden geheven bij mensen met meer vermogen. Dat moeten we als liberalen helemaal niet willen. Hard werken moet altijd lonen. Daarbij komt dat in dergelijke betogen wordt vergeten dat een heleboel mensen hun vermogen hebben zitten in pensioenen of hun eigen huis. Bij de pensioenrechten gaat dit al om een bedrag van 900 miljard euro. Dit vermogen is fiscaal vrijgesteld, maar hierover wordt gewoon inkomstenbelasting als mensen met pensioen gaan. Deze vermogens zitten letterlijk vast in pensioenrechten of in de stenen van je eigen huis, waardoor het bijna niet mogelijk is om daar belasting over te betalen. Als liberalen zullen we ons bij elke overheidstaak moet afvragen of deze echt noodzakelijk is, want voor elke overheidstaak hoort een bijbehorende belastingheffing. Dat raakt direct de individuele vrijheid van mensen. Bij elke nieuwe fiscale regeling, hoe goed bedoeld ook, zullen we ons eerst vooraf moeten afvragen of de overheid dit gedrag wil én kan beïnvloeden. Het zal duidelijk zijn dat ik daar terughoudend mee omga. Voor onze partij is het belastingstelsel er vooral om belasting te innen voor kerntaken van de overheid, niet om gedrag van mensen te belonen of te bestraffen. Als liberalen willen we wel een kleiner en eenvoudiger belastingstelsel dat werken lonend maakt en economische groei stimuleert. Het belasten van extra vermogen is dan ook iets waar ik niets voor voel.' Helma Neppérus is lid van de VVD-fractie in de Tweede Kamer en aldaar woordvoerder Belastingen. Dit artikel werd eerder gepubliceerd in het derde nummer van Liberaal Reveil, de kwartaaluitgave van de Teldersstichting.
16 Bijdragen
Jos van Veen
Ja, en fictieve belasting op (afwezig) vermogen bij grote verschillen tussen feitelijke en rekenrente is natuurlijk bizar.
Voor pensioenfondsen geldt het omgekeerde..die halen meer binnen dan ze mogen rekenen en worden verplicht de overschotten niet uit te keren( JSF's nodig, ESM etc, het beruchte overheidsjatwerk)
Maar het kan nog slimmer..aanslag voor fictieve rente- dwz geen rente gevangen maar wel gewoon voor een rentebedrag als inkomen geboekt bij de belasting...
Dat kun je niet eens laten corrigeren want schritele of telefonische berichten orden niet verwerkt.
Je kunt niet eens navragen hoe mensen tot de getallen voor een aanslag zijn gekomen..dat weet niemand..
Antwoorden raken kant noch wal en de mening is dat iedereen het daar dan maar mee moet doen...
Je mag dus geen verantwoording voor de rekening vragen...
Heel bjzonder..
pubben
Hier is Nederland een ontwikkelingsland.
Werken moet lonen, maar in de praktijk ziet dat er heel anders uit.
Ze zijn compleet rechteloos.
jsmid
Een liberale partij - de VVD is dat overigens niet - streeft naar lage belastingen maar ook naar eigen verantwoordelijkheid en meer rechten en vrijheid voor de burger, Dat geldt voor iedereen en voor elk instituut, dus ook banken. In de problemen komen en van de overheid een oplossing verwachten - bijvoorbeeld door middel van marktverstoringen - die de overheid dan ook prompt uitvoert, is in strijd met de liberale beginselen.
We zien een verschuiving optreden van uitgaven in de reële economie naar bezit. Een verschuiving van de belasting op de reële economie naar bezit is heel logisch.
Mensen die van vermogen leven betalen vaak veel minder belasting dan mensen die vermogen verkrijgen door te werken. Daarnaast zien we een tendens dat mensen die veel vermogen kweken, dat nauwelijks uitgeven maar weer beleggen. Hoe wil mevrouw Neppérus daarmee economische groei verkrijgen?
Als mevrouw Neppérus stelt dat het niet eerlijk is over vermogen belasting te heffen omdat over de verkregen inkomsten uit de reële economie reeds belasting is betaald, waarom betaalt iemand met een spaartegoed van 30.000 euro wel belasting in box 3, en iemand die een ton erft geen belasting als deze het in een eigen huis steekt, maar weer wel belasting betaalt (BTW ,accijnzen en bijzondere heffingen als deze het uitgeeft aan consumptie zoals een auto?
Daarnaast kan niet iedereen beleggen. Een vermogen van bijvoorbeeld 30.000 leent zich echt voor beleggen, daar er onvoldoende kapitaalbuffers zijn voor dekking van verliezen Zie NIBUD
De nog aan te spreken pensioenen moeten geheel buiten beschouwing worden gelaten qua vermogensbelasting daar er is sprake van een claim. Pas als de aanspraak verzilvert kan worden kan er belasting over geheven worden omdat bij de pensioenen sprake is van de zogenaamde omkeerregeling: aansprak belast, premie aftrekbaar. De belastingwetgeving voorkomt dat je over niet opeisbaar vermogen belasting gaat betalen en dat zal o
Emmef
Maar die "dubbele belasting" is toch oneerlijk? Onzin! Na een aantal jaar rendement is de oorspronkelijke inleg minder dan de helft van het vermogen. Over dat rendement is dus geen inkomensbelasting betaald. Het feit dat de productieve economie nog maar een kwart is van de totale economie geeft ook aan dat er op zijn hoogst over een derde van de bezitseconomie überhaupt belasting kan zijn betaald.
Relatief grote bezitsvorming is schadelijk voor de economie. Je helpt er de productieve economie niet mee, waar toch meer dan 95% van de mensen zich noodgedwongen bevindt. Elke econoom kan dat uitleggen, behalve die van de VVD. In de praktijk blijkt dat bezit meestal ook bezit blijft. In ons monetaire groeimodel is dat ook logisch, want de prijzen blijven altijd stijgen en dus is bezit voordeliger dan het kopen van een product waar je BTW over betaalt. Als je dus meer vermogen hebt dan je redelijkerwijs in je leven kunt uitgeven, gijzel je de productieve economie.
Laten we links en rechts eens loslaten. De VVD is op dit moment een oud-of-teveel-geld partij die niet-solidair beleid steunt. Dat staat echter zo lelijk op die verkiezingsposter.
Ik ben het op één punt met de schrijfster eens: schaf alle toeslagen en alle aftrekposten af. De capaciteit die hierdoor vrijkomt bij de belastingdienst kan gebruikt worden om de geschatte tax-gap van 30 miljard per jaar te innen.
Er is nog wel een oplossing waarbij bezitsvorming minder schadelijk is voor de economie: wanneer banken weer spaargeld en geld van hun investeerders gaan uitlenen in plaats van 30 maal hun bezittingen als toekomstige vorderingen. In da
peter
"De grootste uitdaging blijft daarom om verder te snijden in de overheidsuitgaven"
Kan mevrouw Nepperus misschien uitleggen waarom de VVD dan op 18 september tegengestemd heeft om ruimte te zoeken in het snijden in de overheidsuitgaven?
Ludovikaa
En dan nog: dat iets liberaal is, is niet voor iedereen een argument.
En tenslotte, u hangt een drogredenering op: het is goed omdat het goed is.
Watching the Wheels
LudovikaaHad men goedkoper gebouwd, dan was de economie kleiner geweest, was er minder geld rond gegaan, waren er minder banen geweest of lager betaalde banen of waren de winsten van bedrijven geringer geweest. Geld is dus feitelijk altijd krediet dat iemand opnam, hoe meer geld in omloop, hoe groter de economie. Ook sneller rond gaan van geld kan de economie doen groeien (Telebankieren, mobiele betalingen, zo min mogelijk geld cash in de portemonnee).
Waar de fout zit is dat bij dat uitlenen de verhouding tussen schuld en inkomen uit het oog verloren is. Banken hebben meer geld mogen verzinnen en uitgeleend dan reëel was, 9x het inkomen ipv. de helft (banken mogen geld creëren uit het niets zoals iedereen inmiddels kan weten).
Dat maakt dat er nu teveel schuld is, banken durven niet uit te lenen, mensen lossen hun leningen af, geld verdwijnt uit de economie. De verkeerde mensen lossen momenteel af.
Dan naar de vermogensrendementsheffing. Die is al
Cor Peul
Ware het niet eens tijd om nu eens effe géén hervorming door te voeren? Er is al chaos genoeg gecreëerd en door die modellenmakers in planbureaus al helemaal niet meer door te rekenen. Als goed huisvrouw moet u toch wetem dat je het stof eerst moet laten neerdalen voordat je de stofzuiger weer kunt aanzetten?
En tsja, als u schrijft dat u als liberaal nog eens goed wil nadenken over welke taken de overheid moet uitvoeren, en u slaat er als goed senator nog eens de grondwet op na, dan zou u tot de ontdekking komen dat volksgezondheid wél tot die taken behoort en daarentegen het redden van failliete banken in het geheel niet.
Henry
"En over het geld wat je dan nog overhoudt, moet vermogensbelasting
worden betaald omdat de fiscus aanneemt dat je daar rendement en dus
inkomen over verdient."
Aannemen? Dat is waar het meeste geld wordt verdiend. Kijk enkel al naar de familiebank, leen 1,5 miljoen uit aan 3 kinderen die daar alledrie een huis van kopen en hypotheekrenteaftrek genieten. Met bijvoorbeeld deze constructie zoals voorgesteld door de consumentenbond (http://www.consumentenbond.nl/test/geld-verzekering/wonen/hypotheken/extra/huis-kopen-ouders/) om tot 8% rente over de lening te komen. Als je dan rekent met 50% IB dan wordt 4% van het rendement op de lening door de overheid gesubsidieerd. Oftewel een miljonairsubsidie. En niet een beetje ook.
Dat is 60.000 euro NETTO wat PER JAAR in de familie blijft - gewoon een extra zeer dik inkomen. Voor dat bedrag moet je bruto een dikke ton verdienen. Oftewel een 3x modaal inkomen.
Dus na 10 jaar heeft de familie er twee gratis huizen bij. Enkel omdat ze toevallig rijk was.
Vermogen levert geld op - heel erg veel geld. Beweert u nu nog een keer dat deze vermogensbelasting onterecht is en vooral oh zo zielig!
"Inmiddels is deze (vlieg)belasting gelukkig weer afgeschaft."
O, dus zullen we de belasting op brandstof voor wegverkeer ook maar afschaffen? Of komen we dan toch met onze CO2 reductie doelstellingen in de knoop? Of steekt u uw hoofd onder de grond als het gaat om klimaatsverandering? VVD: ikke ikke ikke en de rest ken stikke!
"Dat is veruit de grootste groep en voor die mensen is dit een dubbele belasting over dezelfde euro’s. Dat is onrechtvaardig."
Tjsa met vermogen wordt heel erg veel geld verdiend. Check bijvoorbeeld even de quote 500 groeicijfers sinds de start van de financiële crisis, 4-12% groei in vermogen in crisisjaren is niet ongewoon. Liberalen denken graag dat dat komt door excellent ondernemerschap maar ik zie vooral een belastingstelsel wat zeer gunstig uitpakt voor mensen met veel geld. En d
Watching the Wheels
HenryWe zouden gewoon bij de overheid moeten kunnen lenen, die banken er gewoon tussenuit, opgelost. Kan de IB meteen omlaag, kan de HRA meteen afgeschaft (rentepercentage gewoon naar 2,5%). Weg met die banken.
boer breekt klomp
Molenaer
Ten eerste moet de vraag niet gaan over belastingtarieven zoals 52%, maar over de vraag of mensen na belasting voldoende overhouden om fatsoenlijk, of zelfs comfortabel van te leven. Een discussie over tarieven klinkt lekker technisch en rationeel, maar is in feite spelen op gevoel. ("Ja maar ik betaal meer dan de helft van wat ik verdien aan belasting!")
Ten tweede legt mevrouw Neppérus een verband tussen vermogen en hard werken. Eens dat hard werken moet lonen, maar de feiten laten zien dat mensen met veel vermogen (en dan bedoel ik echt veel) dat niet hebben gespaard in een ouwe sok, maar dat hebben vergaard via beleggingen en dergelijke. Geld maken met geld.
Ik zou mevrouw Neppérus dus willen wijzen op haar voorganger Cort van der Linden, die nog wel wat interessante gedachtes had over vermogen en kapitaal.
Watching the Wheels
Molenaer52% belasting klinkt mooi, maar als je een aftrekpost hebt van 30.000 euro bij een hypotheek van 1 miljoen (dat je rustig kreeg met een ministerssalaris) wordt het alweer een stuk minder. Het hele systeem is gebaseerd op schuldvergroting en de winsten vooral richting banken laten stromen (ook ten koste van belastinginkomsten).
10 jaar 4% rente over 5 ton (bijvoorbeeld een simpele 2 onder 1 kap in de Randstad) is 40% oftewel 200.000 euro zondegeld. Ongeveer 100.000 euro minder belastinginkomsten en 100.000 euro minder uit te geven bij Albert Heijn i.v.m. een schuld '0'.
Ze moeten betere, goedkopere huizen voor jongeren gaan bouwen met bijvoorbeeld aardwarmte, zonnepanelen en dan voor 75% van de huidige opgeklopte marktwaarde. Laat jongeren wat vermogen opbouwen, er komen nog kosten genoeg op die jonge mensen af. De overheid moet weer dienstbaar worden aan de mensen ipv. alleen afromen.
Renhaf
De ECB streeft naar een gemiddelde inflatie van 2%. Nu is de inflatie lager, maar de afgelopen jaren hoger. Als een vermogensbestanddeel niet in gelijke mate stijgt met de inflatie, moet de compensatie voor de 2% inflatie uit de werkelijke opbrengst van dat vermogen komen.
Stijgt het vermogensbestanddeel wel mee met de inflatie, dan stijgt in Euro's de belasting in Box3, maar daarmee is niet gegarandeerd dat de werkelijke opbrengst uit het vermogensbestanddeel ook is toegenomen.
Feitelijk werkt de inflatie als een verkapte belasting en is de jaarlijkse aanslag op het vermogen in Box3 zo'n 3,2%.
Voor ondernemers is vermogen in Box3 hun pensioen. Er is dan al Inkomstenheffing betaald en dus netto minder vermogen voor groei en jaarlijks wordt in Box3 belasting betaald, waardoor de groei wordt afgeremd. Bij Pensioenfondsen kan vermogen decennia groeien zonder Box3 belasting en pas bij uitbetaling komt de Inkomstenheffing aan de orde.
Naar mijn mening is de aanslag door de overheid op vermogen al groot genoeg.
Niels Hoogstraten
kunnen investeren om een eigen bedrijf te starten, maar ook om aandelen
te kopen in bestaande bedrijven en daarmee dus de bedrijvigheid te
stimuleren. Ruimte voor bedrijvigheid draagt ook direct bij aan het
stimuleren van economische groei en moet niet worden bestraft met extra
belasting.'
Een rem om te sparen is toch een prikkel om uit te geven? Daardoor hebben bedrijven meer inkomsten en daar stimuleer je toch ook de bedrijvigheid mee? Bovendien wordt met een hoge vermogensbelasting juist gestimuleerd om te ondernemen of aandelen te kopen omdat de rente van de bank niet meer genoeg is om je vermogen in stand te houden.
Kok
Alleen zeer begaafde studenten kunnen naar een ETH of daar aan verwant universiteit zoals de Poli Technique in Laussanne. Men ziet niets in het vetmesten van de onderkant of het binnenhalen van tribaliteiten. Niet politici, die zet men na een jaar weer aan de kant, maar de burger bepaalt het lot van de gemeente, het kanton en de staat. De staat is er voor de defensie, de grensbewaking en de diplomatieke dienst.
Het geheim van de Zwitsers? Geen socialisme.