
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Wie profiteert? En hoe lossen we dit op? Lees meer
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Grote projectontwikkelaars slaan hun slag in de woningcrisis
De stoere taal van Hugo de Jonge lost de woningcrisis niet op
Lelystad wil razendsnel groeien, maar wie gaat er wonen?
Toezichthouder Ton Hugens: ‘Woningbouwcorporaties hebben steviger regie nodig’
Woningmarktonderzoeker Cody Hochstenbach: ‘Er is helemaal geen tekort aan woningen in het middensegment’
Achterstallig onderhoud frustreert bouwambitie van woningcorporaties
Podcast | Een modernistische droomstad
Europarlementariër Kim van Sparrentak wil minder marktdenken voor de Europese woningmarkt
Plan voor een nieuwe stad in Flevoland, niet tegen de woningnood maar voor de winst
Woningmarktdeskundige Manuel Aalbers: ‘De financiële sector verdient steeds meer geld aan de woningmarkt’
Beeld © Matthias Leuhof
Verhuurderheffing op de helling
Een pleister op een bloedende overheidsbegroting in crisistijd, zo werd de verhuurderheffing verkocht. Corporaties betaalden deze belasting op hun bezit door te bezuinigen op dat andere speerpunt: bouwen. Zeven jaar na dato tekent het effect van de verhuurderheffing zich scherp af: de woningbouw is ernstig ontwricht. Nu drie van de vier regeringspartijen zeggen niets meer in deze ‘crisisbelasting’ te zien, staat de heffing ook politiek ter discussie.
-
De verhuurderheffing werd ingevoerd zodat corporaties meer belasting gingen afdragen in crisistijd. Tegelijkertijd kregen de corporaties een andere opgave: verduurzaming van het woningbestand.
-
Te mooie woningen moesten de corporaties richting de vrije sector dirigeren, of verkopen. Dat gebeurde. Met de opbrengst betaalden zij de verhuurderheffing.
-
Zeven jaar na de invoering is het belangrijkste effect van de verhuurderheffing een ernstig gestagneerde woningbouw.
-
Nu drie van de vier regeringspartijen zich ook tegen de verhuurderheffing keren, lijkt ook de politiek rijp om de verhuurderheffing af te schaffen.
-
Dat is echter niet zo makkelijk, want dan blijft het kabinet zitten met een gat in de begroting van 1,7 miljard.
Sinds de invoering van de verhuurdersheffing op 1 januari 2013, is de bouwproductie van de woningcorporatiesector meer dan gehalveerd. Dat de heffing desastreuze gevolgen zou hebben voor de bouw was van meet af aan bekend. Een veel geciteerd rapport van Ortec Finance uit mei 2013 voorspelde een daling van 40 procent van de inversteringen. Desondanks eiste de VVD ook bij de laatste coalitieonderhandelingen dat het kabinet Rutte III het ingeslagen pad zou volgen.
Na negen jaar duwen, trekken en toenemende frustratie bij woningzoekenden, lijkt de verhuurderheffing nu toch te wankelen. Tijdens het Kamerdebat over de evaluatie van de Woningwet en het Sociaal Huurakkoord van 12 december 2019 tekende zich voor het eerst een meerderheid af voor afschaffing van de heffing, die vooral woningcorporaties raakt. Niet alleen partijen als de SP, GroenLinks en de PvdA maakten tijdens het debat duidelijk tegen de heffing te zijn, ook drie van de vier regeringspartijen (ChristenUnie, CDA en D66) keerden zich tegen dit onderdeel van het regeerakkoord. Over 2019 levert de verhuurderheffing de schatkist 1,7 miljard euro op. Dat geld wordt uiteindelijk onttrokken aan het budget van de woningcorporaties voor nieuwbouw en verduurzaming.
Enerzijds acht de regering de corporatiesector verantwoordelijk voor het oplossen van deze twee cruciale maatschappelijke opgaven. Anderzijds onttrekt de fiscus grote bedragen aan de sector. De gevolgen daarvan laten zich steeds sterker voelen: de corporatiesector kan de vraag naar woonruimte bij lange na niet aan. Keiharde cijfers zijn er niet, maar Federatie Opvang, de koepelorganisatie van instellingen voor maatschappelijke opvang, raamde vorig jaar maart het tekort aan sociale woningen op zo’n 80.000. Een sociale woning bouwen kost inclusief grond op het moment gemiddeld 165.000 euro. De bouw van die 80.000 woningen behelst dus een investering van meer dan 13 miljard euro.
Daarnaast is er de zogeheten verduurzamingsopgave. Corporatiekoepel Aedes liet berekenen hoeveel de verduurzaming van de sociale woningvoorraad gaat kosten. Tussen nu en 2050 moet rekening worden gehouden met een investering van 108 miljard euro, oftewel 52.000 euro per woning. Daar valt mogelijk best wat op af te dingen, maar het gaat in ieder geval om een enorm bedrag.
Gat op de begroting
De VVD, de partij die de belasting ooit heeft bedacht, staat nu bijna alleen in haar geloof in de verhuurderheffing. Alleen de SGP en FvD zijn nog gegarandeerde medestanders. De gereformeerde partij zet met zijn drie zetels echter geen zoden aan de dijk. De FvD, met één zetel minder, op het moment ook nog niet. Daarmee is een vreemde situatie ontstaan. Hoewel de drie andere regeringspartijen zich nog steeds gebonden achten aan het regeerakkoord, gaan zij op het onderwerp verhuurderheffing in het Kamerdebat openlijk tegen hun eigen kabinet in.
Minister Stientje van Veldhoven (D66), die wegens ziekte van minister Kajsa Ollongren de portefeuille Wonen waarneemt, constateerde dat er zich tijdens het debat een meerderheid voor afschaffing van de verhuurderheffing aftekende. Ze reageerde met de mededeling dat de heffing gewoon overeind blijft. Ze stelde dat de bij de begroting overeengekomen korting op de verhuurdersheffing van jaarlijks 250 miljoen euro niet alles oplost, maar dat deze wel helpt. Van Veldhoven: ‘Ik wil de sector oproepen om de ruimte die er is samen te benutten en te laten weten waar het knelt, dan gaan we dat samen oplossen.’
Later die middag kwam de aap uit de mouw. De minister reageerde op de bezwaren tegen de heffing van de Kamer met een budgettair argument: ‘Afschaffen van de verhuurderheffing betekent een gat op de begroting van 1,7 miljard euro. U kunt het aankaarten bij de begroting als u voor dekking zorgt.’
Langste tijd gehad
Erik Ronnes, de fractiespecialist Wonen van het CDA, maakt er geen geheim van dat de bezwaren tegen de verhuurderheffing niet nieuw zijn. Ronnes: ‘De beweging tegen de verhuurderheffing is bij ons al langer gaande. We ontvangen ook signalen van onze mensen, waaruit blijkt dat de negatieve effecten onder de huidige omstandigheden te groot zijn. In het regeerakkoord zijn we akkoord gegaan met de verhuurderheffing en daar houden we ons aan, maar je kunt er wel van uitgaan dat de heffing haar langste tijd heeft gehad.’
Het past niet binnen de begrotingssystematiek om geld van de ene naar de andere pot over te hevelen
De CDA-bezwaren tegen de heffing zijn ook weer niet zó verrassend. In het verkiezingsprogramma van 2016 stond al dat de partij in ieder geval de verhuurdersheffing wilde verlagen in ruil voor gegarandeerde investeringen in nieuwbouw en verduurzaming.
Volgens Ronnes zijn de drie regeringspartijen onafhankelijk van elkaar tot de conclusie gekomen dat de heffing een te zware wissel trekt op de corporaties. Hij hikt echter wel tegen het toekomstige gat in de begroting van 1,7 miljard euro aan en benadrukt dat daarvoor dekking moet worden gevonden. ‘Met een tijdelijk overschot van bijna 12 miljard euro kun je niet zomaar zeggen dat er dus ruimte is. Het past niet binnen de begrotingssystematiek om geld van de ene naar de andere pot over te hevelen.’
Motie van partijcongres
De ChristenUnie had al op zaterdag 23 november 2019 op haar partijcongres een motie aangenomen tegen de verhuurdersheffing. De leden willen dat de heffing zo snel mogelijk wordt afgeschaft. Het partijcongres wil ook dat er in 2020 een ‘woonakkoord’ komt over de bouw van voldoende sociale huurwoningen en het verduurzamen van de huursector. Goed beschouwd was de motie tegen de heffing overbodig: in het verkiezingsprogramma van 2016 stond ook al dat de heffing moest worden afgeschaft.
D66 stelde in het verkiezingsprogramma van december 2016 er 100.000 nieuwe sociale woningen bij te willen hebben. Een korting op de verhuurdersheffing achtte de partij noodzakelijk. De fractiewoordvoerder deelt nu mee dat D66 niet voor de verhuurdersheffing is. ‘We willen graag dat woningcorporaties genoeg middelen hebben en houden om huizen te blijven bouwen.’
De corporaties stevenen af op de afdracht aan de schatkist van bijna drie maanden huur per jaar
Op basis van de partijprogramma’s is het moeilijk te begrijpen dat de drie partijen tijdens de onderhandelingen voor een regeerakkoord zijn ingegaan op de wens van de VVD om de verhuurderheffing in stand te houden. Doordat ook de overige fiscale druk op de corporaties is opgelopen, stevent de sector nu af op de afdracht aan de schatkist van bijna drie maanden huur per jaar.
Daniël Koerhuis, fractiespecialist Wonen van de VVD, laat weten dat zijn partij nog steeds vindt dat corporaties veel te veel woningen op een te mooie locatie hebben, die te groot zijn voor sociale huur. De verhuurderheffing is een manier om corporaties te prikkelen die woningen met vrijesectorkwaliteit te verkopen aan particuliere partijen. De VVD denkt bovendien dat er op het moment zoveel belemmeringen zijn voor de bouw - denk aan het gebrek aan binnenstedelijke locaties en de vele tijdrovende procedures waarmee corporaties hebben te maken - dat afschaffen van de heffing nu niet zou leiden tot de opleving van de productie van sociale woningen.
Aedes, de koepelorganisatie van de woningcorporaties, ziet na bijna tien jaar lobbyen tegen de verhuurderheffing eindelijk licht aan het einde van de tunnel. Richard Bos, senior lobbyist bij Aedes, wil dit resultaat niet te veel claimen. ‘Uiteraard hebben wij veel gesproken met de fractiespecialisten, maar ook breder in de partijen. Of dat tot het inzicht heeft geleid dat de verhuurderheffing geen goed instrument meer is, kan ik niet bepalen. Ongetwijfeld heeft het wel geholpen. Die partijen zien nu ook wat er door het kabinetsbeleid de afgelopen jaren is aangericht.’
Morrende corporaties
Het concept van een verhuurderheffing dook zo’n tien jaar geleden op, toen het eerste kabinet onder leiding van premier Mark Rutte plannen begon te maken om het tekort op de rijksbegroting in rap tempo te verlagen. In 2011 legde minister Piet Hein Donner op een bijeenkomst van directeuren en andere bestuurders van woningcorporaties uit, dat ze de heffing moesten zien als hun bijdrage aan het verzachten van de ernstige financiële problemen van de overheid. De heffing die Donner voor ogen had, bedroeg aanvankelijk 600 miljoen euro en zou later moeten oplopen tot 750 miljoen euro.
Dat leidde tot gemor. Corporaties waren immers stichtingen met een maatschappelijke opdracht, geen ondernemingen met een winstdoelstelling. De kerntaak was woningen bouwen en beheren voor mensen met een smalle beurs. Zo’n heffing zou het vermogen om nieuwe woningen te bouwen ernstig belemmeren en de huren opdrijven, klaagden de aanwezigen. Sociale huurders en woningzoekenden zouden uiteindelijk de dupe zijn. Donner was niet onder de indruk van de tegenwerpingen van zijn publiek.
Voor de aanwezige bestuurders was het idee van een opgelegde heffing een grote schok. De waarde van hun woningportefeuilles, het onderpand voor al hun leningen, was door de gecrashte woningmarkt al fors gedaald. Voor het eerst sinds de verzelfstandiging van de sector in het begin van de jaren ‘90, hadden hun balansen een optater gekregen. Ook sommige schandalen die later zouden leiden tot de parlementaire enquête woningcorporaties, wierpen hun schaduw vooruit.
Het werd pas echt menens met het aantreden van Stef Blok als minister van Wonen
Donners boodschap was het startschot voor een greep in de corporatiekas. Voor het eerst in hun geschiedenis moesten corporaties als zelfstandige organisaties saneren. Dat was op zich niet slecht, want die organisaties waren door jaren van voorspoed zeer inefficiënt geworden. Verder moesten ze noodgedwongen hun investeringsplannen op een laag pitje zetten en dat was in een situatie met lange wachtlijsten wel een probleem.
Donners plannen waren nog maar het begin. Het werd pas echt menens met het aantreden van Stef Blok als minister van Wonen in het kabinet Rutte 2. Blok kondigde in 2013 een verhuurdersheffing aan die in stappen zou oplopen tot 1,7 miljard euro in 2017. Veelgehoord onder Kamerleden was dat de regering de corporatiesector gebruikte als pinautomaat. De weerstand van maatschappelijke organisaties was stevig.
Onbuigzame Blok
In een brief van 8 april 2013 aan Stef Blok protesteerde een aantal maatschappelijke organisaties tegen de heffing. Onder dat protest stonden de handtekeningen van Paulus Jansen van de SP en de topmannen van de Woonbond en Aedes. Maar ook directeuren en voorzitters van andere belanghebbenden, zoals de Aannemersfederatie Nederland, de Vereniging voor Ontwikkelaars en de vakbonden ondertekenden de brief.
Zij stelden dat de corporaties investeren met 20 procent eigen vermogen en 80 procent geleend geld. Door de heffing viel een deel van de eigen middelen weg en werd er dus ook niet bijgeleend. Daardoor zou per jaar tussen vijf en acht miljard euro aan investeringen door de sector wegvallen.
Door die investereringen niet te belemmeren met de verhuurdersheffing, zou de overheid via de inkomstenbelasting, de vennootschapsbelasting en de btw meer geld ophalen dan de verhuurdersheffing opbracht. Bovendien spaarde deze methode duizenden banen in de bouw.
Waarom stelde Blok zich zo onbuigzaam op? Het geld zou dus ook zonder verhuurdersheffing binnenkomen via de belastingen. Rutte zei in die tijd dat Nederland van Brussel de begroting op orde moest hebben en dat de Europese Commissie geen genoegen nam met mogelijke toekomstige belastinginkomsten en inverdieneffecten. Het is moeilijk in te schatten hoe zwaar dat argument in werkelijkheid woog.
Dossier
De nieuwe woningnood
Grote steden zijn in trek, wie profiteert?
Nederland kampt met een groeiende woningnood. Honderdduizenden trekken naar de steden en de verantwoordelijke gemeenten lukt het niet om genoeg te bouwen om dit op te vangen. Dat die binnenlandse migratie eraan zat te komen was al heel lang bekend. Waarom zijn stadbesturen niet veel beter voorbereid op deze trend? Heeft de regering steken laten vallen? Wie profiteren van de trend? Wat zijn de oplossingen?
Officieel was de verhuurderheffing van Blok uit 2013 zeker bedoeld als crisismaatregel. De woordvoerder van de minister bevestigde Follow the Money in 2016 dat die primaire doelstelling overeind stond, maar voegde daaraan toe dat dit de neveneffecten niet wegnam. Voor een deel waren die ook wenselijk. In feite is een van die neveneffecten langzamerhand het primaire effect geworden: het verkopen van woningen. Iets dat Rutte ll corporaties van het begin af aan adviseerde.
Te mooie woningen voor sociale huur
Dat verkopen van sociale woningen leek onverantwoord. Waarom zou je een corporatie met lange wachtlijsten adviseren om woningen te verkopen? De Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) wist precies wat de achterliggende bedoeling was van de verhuurderheffing. Directeur Frank van Blokland legde in juni 2016 uit dat corporaties honderdduizenden woningen bezitten met te veel WWS-punten, de waarderingspunten aan de hand waarvan wordt bepaald wat de maximum huurwaarde is van een woning.
Boven de 146 punten mag zo’n woning ook in de vrije sector worden verhuurd. De corporatiesector bezit heel veel woningen die ook in de vrije sector prima op hun plaats zijn. Op 20 mei 2016 publiceerde IVBN een persbericht waarin de organisatie aangaf dat de institutionele beleggers 20.000 tot 30.000 grotere woningen per jaar willen kopen uit de sociale voorraad van 2,4 miljoen woningen. Tegen Follow the Money had IVBN-directeur Van Blokland het zelfs over 30.000 tot 40.000 per jaar. De miljarden lagen al klaar. De interesse ging uit naar woningen in de gewilde stedelijke gebieden, niet ouder dan tien jaar. Met andere woorden: de parels uit de voorraad.
De helft van de 2,4 miljoen corporatiewoningen heeft genoeg kwaliteit om verhuurd te worden in de vrije sector
Blok was enthousiast over de overheveling van corporatiebezit naar de vrije sector. Op 23 januari 2017 zei de minister tijdens een toespraak op de presentatie van een rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving, dat de helft van de 2,4 miljoen corporatiewoningen genoeg kwaliteit heeft om verhuurd te worden in de vrije sector.
Met de verkoop van een deel daarvan konden volgens hem twee vliegen in één klap worden geslagen. Door deze aan beleggers te verkopen, kon het middensegment van de huurmarkt fors worden vergroot. Bovendien zouden de corporaties dan volop financiële middelen hebben om nieuwe sociale woningen te bouwen. Zowel aan middeldure huurwoningen als sociale huurwoningen is een tekort, zei de minister.
Inzakkende productie
Kortom, de verhuurderheffing was niet alleen bedoeld om de schatkist van het Rijk te vullen, maar werd ook doelbewust ingezet om de verkoop van corporatiewoningen aan investeerders te forceren. De verhuurderheffing heeft de leden van de IVBN uiteindelijk niet opgeleverd waarop ze hoopten. Hoewel in 2013, 2014 en 2015 gemiddeld per jaar meer dan 25.000 woningen werden verkocht door corporaties, gingen die vooral naar privépersonen en buitenlandse beleggers, als Round Hill en Patrizia, die vaak portefeuilles van een zeer gemengde kwaliteit kopen. Dergelijke partijen kunnen dat soort portefeuilles veel gemakkelijker rendabel maken omdat ze ook met vreemd vermogen werken. Dit in tegenstellingen tot Nederlandse institutionele beleggers. Na 2015 liepen de verkopen weer aanzienlijk terug.
Wat de verhuurderheffing wél heeft veroorzaakt, is dat de corporaties door geldgebrek en onzekerheid over het toekomstige regeringsbeleid, nog steeds niet genoeg investeren om de behoefte aan nieuwe woningen bij te houden. Dat is goed te zien aan het gestaag zakkende aantal opgeleverde nieuwe corporatiewoningen. In 2013 werden er nog bijna 30.000 woningen opgeleverd, in 2014 ruim 17.000, in 2015 ongeveer 15.000 en in 2018 waren het er 13.000. De doelstelling van Aedes voor 2021 is 34.000 nieuwe woningen. Dat gaat absoluut niet lukken.
Bloks verhuurderheffing heeft dus vooral geleid tot inzakkende productiecijfers van sociale woningen en de verkoop van brede portefeuilles sociale woningen. Tussen 2013 en 2017 werden volgens de site van Aedes een kleine 100.000 woningen verkocht. Ondertussen is er ook nog veel veranderd in de bouwsector. Na de crisis waren er te weinig vakmensen over, bouwlocaties zijn heel moeilijk te vinden en bijna ieder bouwproject wordt vertraagd door allerlei procedures en bezwaarschriften. Verder zijn de bouwmaterialen door de grote vraag op het moment peperduur. Tot slot zorgen de aanhoudende problemen rond stikstofverbindingen en PFAS voor vertraagde of stopgezette bouwprojecten. Het is al met al zeer de vraag of het afschaffen van de verhuurderheffing onder het huidige gesternte wel echt tot een hogere bouwproductie leidt.
Aedes vroeg het Centrum voor Onderzoek naar de Economie van de Lagere Overheden (Coelo), een afdeling van de Universiteit van Groningen, met een rapport over de heffing te komen. Het rapport werd gepubliceerd in juni 2016 en de conclusie was vernietigend. De onderzoekers merkten op dat de verhuurderheffing zou leiden tot huurverhogingen en dat dit vooral nadelig was voor sociale huurders zonder huurtoeslag. De hadden immers geen enkele compensatie voor de stijgende huur. Vooral die groep huurders betaalden via hun huur in feite een extra belasting, meer een huurdersheffing dan een verhuurderheffing dus.
De Coelo-onderzoeker achtten dat in strijd met het fiscale principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Zij stelden dat een extra belasting op álle woningen in het hele land veel eerlijker zou zijn. Op die manier werden de begrotingsproblemen niet vooral afgewenteld op huurders in de sociale sector. Het rapport werd genegeerd door de regering.
113 Bijdragen
Eveline Bernard 6
Annemiek Kamphuis 2
Eveline BernardBurgers van Nederland zijn van meer zaken beroofd. Een normaal loon een vaste baan, pensioenleeftijd omhoog, goed onderwijs, geen spaargeld. Verkoop van publieke bedrijven. De banencarroussel van Rutte en consorten.Veel BTW betalen en de zorg. Nu bomen ze over de winst van de zorg. Als dat bij investeerders terechtkomt ipv naar de zorg halveer ik mijn premie. Onderhand ben ik er klaar mee met dit liberale beleid. Genoeg! Jammer en triest dat veel mensen niet inzien dat dit beleid er een zooitje van heeft gemaakt.
Wel blij als de verhuurdersheffing op de schop gaat. Wat komt er voor in de plaats?
Diny Pubben 9
Annemiek Kamphuisnothing about it. It’s being planned by engineers and coders behind
closed doors, in secure government locations far from public view.' https://www.theguardian.com/technology/2019/oct/14/automating-poverty-algorithms-punish-poor?CMP=share_btn_tw Techcowboys ooit van de grondwet gehoord?
Lydia Lembeck 12
Annemiek Kamphuishttps://www.aedes.nl/artikelen/financi-n/fiscaliteiten--n-/vpb/corporaties-over-atad.html
en: https://www.parool.nl/nederland/woningcorporaties-hoge-belasting-nekt-bouw-nieuwe-huizen~bf4d2a5c/
Lydia Lembeck 12
Eveline BernardEveline Bernard 6
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
Eveline BernardDe brutering heeft wel iets goed veroorzaakt: de kennis bij de huurdersorganisaties is in rap tempo toegenomen. Vaak merken we zelfs met corporatie medewerkers dat we niet ondoen voor hen, of zelfs meer weten. Handig voor de Prestatieafspraken van de driehoek: corporatie(s)-gemeenten-huurdersorganisatie(s).
REINIER VAN DRIEL 7
Eveline BernardDankzij de Nederlandse kiezer, is de (vergeef mij de woorden) de ultieme natte VVD droom waarheid geworden. Net als veel andere VVD dromen, partijen die zich in het pak hebben laten naaien door de VVD, shame on you.
jmm 1 1
REINIER VAN DRIELjmm 1 1
Eveline Bernardwant rutte en zijn VVD heeft geen enkel belang bij Nederlandse burgers. enkel bij de 1% miljardairs die in Nederland leven.
paul Hoogendijk 8
marcel 7
paul HoogendijkZou het woningtekort ook niet samenhangen met de demografische ontwikkelingen alhier? Na WO2 telde Nederland 9 miljoen inwoners. Eind jaren '70 waren er dat al 14 miljoen. Inmiddels zijn er 17 miljoen inwoners.
paul Hoogendijk 8
marcelmarcel 7
paul Hoogendijkpaul Hoogendijk 8
marcelPaul 617
marcelHet argument dat het groene hart niet zou mogen worden aangetast slaat ook nergens op.
Dat betekent dat Nederland bewust kiest voor dat groene hart en honderdduizenden mensen die zonder woning van het groene hart kunnen genieten. Een absurde keus.
Eminem2 5
Paul 617- de vergrijzing;
- het lerarentekort;
- het tandartsentekort.
Daarnaast is er ten tijde van de diverse bezuinigingskabinetten nogal eens de "kaasschaaf" gehanteerd, omdat op deze manier gesteld kon worden dat iedereen moest bloeden. Het hiervan uitzonderen van bepaalde ministeries en/of sectoren zou dit principe ondergraven hebben. Daarom ontkwamen de volgende sectoren/instanties niet aan bezuinigingen dan wel belastingverhogingen:
- UWV;
- Belastingdienst;
- Defensie;
- Politie;
- Veiligheidsdiensten;
- Onderwijs (via het afschaffen van de basisbeurs, waardoor studeren ontmoedigd werd);
- AOW'ers;
- Werklozen (via inkorting WW-duur);
- Arbeidsgehandicapten (via het afschaffen van de sociale werkplaatsen);
- Consumenten van aanvankelijk alles wat met 19% BTW belast was (werd 21%), Later ook van de eerste levensbehoeften die met 6% belast waren (werd 9%);
- Consumenten van water via de belasting op water (dus iedereen);
- Consumenten van verzekeringen via de assurantiebelasting (dus iedereen);
- Sociale woningbouw via de verhuurdersheffing.
Enerzijds zijn op deze manier essentiële overheidsdiensten hard getroffen (leger, veiligheidsdiensten en de Belastingdienst), anderzijds is de rekening vaak onevenredig hard aan de onderkant van de samenleving terechtgekomen. Uitzonderingen hierop zijn de crisisheffing op hoge salarissen en de verhoging van de BTW op luxe(re) uitgaven.
Uiteindelijk bleek dit alles nog niet genoeg te zijn om de verhouding tussen staatsschuld en nationaal inkomen op een acceptabel niveau te brengen. Dus werd besloten om minder goed zichtbare inkomstenstromen (uit bijvoorbeeld prostitutie en drugshandel) schattenderwijs tot het nationaal inkomen te gaan rekenen. Daar verbeterde de schuldratio aanmerkelijk door, hoewel door het hoger geschatte nationaal inkomen ook een ho
Eminem2 5
Paul 617een hogere afdracht aan de EU. Naast het menselijk leed dat door het verhevigen van de crisis onder Rutte-2 werd veroorzaakt. Hoeveel mensen hierdoor eerder de pijp zijn uitgegaan door stressgerelateerde ziekten en een hoger aantal zelfmoorden zal wel nooit helemaal duidelijk worden. Maar begin 2016, toen de crisis in Nederland nog steeds niet voorbij was, besloot Rutte-2 om het roer om te gooien en de economie met belastingverlagingen te gaan stimuleren. Twee oplossingen geprobeerd voor hetzelfde probleem: het kan verkeren, niet?
[Verwijderd]
Paul 617Marla Singer 7
https://sustainabledevelopment.un.org/post2015/transformingourworld
O Pen 13
Marla SingerMichiel Sol
Marla SingerLydia Lembeck 12
Marla Singerjmm 1 1
Lydia LembeckAlbèrt 4
Het lijkt er steeds meer op dat de overheid alle daadkracht verloren is.
O Pen 13
AlbèrtMz59 7
AlbèrtGebrek aan binnenstedelijke locaties. Dat zie je overal. En teveel te grote corporatie woningen op te mooie plekken. Ja, als je iets aan het woning tekort wilt doen dan moet je wel realistisch zijn.
Roland Horvath 7
Mz59Peter Hendriks 7
Roland HorvathLydia Lembeck 12
Peter HendriksAlbèrt 4
Mz59Mz59 7
AlbèrtAlbèrt 4
Mz59Mz59 7
AlbèrtAlbèrt 4
Mz59Martin van der Wiel 7
Mz59Mz59 7
Martin van der WielLydia Lembeck 12
Mz59Mz59 7
Lydia LembeckZonder rijbewijs mag je geen auto besturen. Dat is ook discriminatie, maar wel een terechte.
Als u iets over het recht wilt zeggen dan zou het handig zijn als u ook de relevante wetstekst citeert. We zijn hier niet bij BIJ1.
Co Pater 7
Mz59De wet staat het namelijk niet toe.
En zonder rijbewijs mag je geen auto besturen, en dat is geen discriminatie.
Lydy snapt het dus beter dan Jij.
Mz59 7
Co PaterDat over het rijbewijs is wel discriminatie, want er wordt onderscheid gemaakt, meer betekent het niet.
De vraag is altijd of de discriminatie terecht is of onterecht. Zomaar “discriminatie” roepen zegt niets.
Co Pater 7
Mz59Onderscheid maak je juist doordat we wetten en regels hebt. Jij mag geen auto besturen als je geen rijbewijs hebt, puur vanwege de wet. Dat heeft dus niets met discriminatie van doen, maar blijkbaar is dat te moeilijk voor jouw om te begrijpen.
Dus : discriminatie is verboden bij wet.
Lydia Lembeck 12
Co PaterCo Pater 7
Lydia LembeckFTM zou dit soort van onbenullen eens moeten aanpakken.
Mz59 7
Lydia LembeckEminem2 5
Mz59En artikel 1 van de Grondwet is gericht aan de wetgevende macht, niet aan de gewone burger. Dat vergeten veel mensen nog wel eens. Op welke gronden discriminatie strafbaar is, staat dan ook in het Wetboek van Strafrecht (circa artikel 137d Sr).
Mz59 7
Eminem2In het nieuws:
https://www.geenstijl.nl/5151748/getto-s-keren-terug-in-nederland/
Ik snap alleen niet waarom dat “kwetsbaar” heet. Ze kunnen er zeker zelf niets aan doen? Newspeak is het.
Co Pater 7
Mz59Ieder mens is kwetsbaar, dus jij ook.
Of is MZ59 als supermens verheven boven het gepeupel ?
Lijkt me zelfingenomen en dom bovendien.
Mz59 7
Co PaterCo Pater 7
Mz59Maar niet alles kun je goedpraten onder de noemer: hij is kwetsbaar, want dat zijn mensen per definitie.
Hoe links of rechts het interpreteert is vercer niet interresant.
Ook MZ is kwetsbaar, veel kwetsbaarder dan hij ooit zou willen bekennen. Oeps.
Mz59 7
Co PaterCo Pater 7
Mz59Mz59 7
Co PaterIk linkte naar een artikel waarin sprake is van " de kwetsbaarste wijken van het land".
https://www.at5.nl/artikelen/196391/halsema-over-rapport-drugscriminaliteit-de-greep-zijn-we-niet-kwijt-maar-probleem-is-groot
"Daarnaast benadrukt de burgemeester dat drugscriminaliteit vooral de kwetsbaarste wijken treft. 'Dat heeft ook effect op kwetsbare jongeren.'"
Hier gaat "kwetsbaar" niet over fysieke schade. De drugscriminaliteit "treft" kwetsbaarste wijken. De drugs dealende jongeren kunnen er ook niets aan doen, bedoelt de burgemeester. Ze zijn er door getroffen. Als het regent dan krijg je een nat hoofd, zoiets.
Lydia Lembeck 12
Eminem2Maar lees het nog eens?
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
OF OP WELKE GROND DAN OOK. M.a.w. het mag niet. PUNT.
Co Pater 7
Lydia LembeckAlleen horen doven en slechthorenden dit amper.
Lydia Lembeck 12
Co PaterAllen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Geen enkele uitzondering noemen, want daar lopen fascisten meer weg.
Mz59 7
Lydia LembeckHet artikel betekent duidelijk dat je geen criteria mag toepassen die met het geval niets te maken hebben. Je mag niet zeggen: ik verkoop die auto niet aan jou omdat je rood haar hebt of omdat je een moslim bent. Of: ik geef jou geen pianoles omdat je een vrouw bent. Maar je mag wel zeggen: ik ga deze woning niet aan u verhuren want u kunt het niet betalen. Zo wordt dat artikel toegepast.
Mz59 7
Lydia Lembeckhttps://www.mensenrechten.nl/nl/discriminatie-uitgelegd
"Niet alle onderscheid is verboden en dus is niet alles discriminatie. Word je afgewezen omdat je zonder rijbewijs solliciteert naar een baan als vrachtwagenchauffeur? Dan is dat terecht. Maar word je afgewezen omdat je vrouw, zwart, moslim of homo bent? Dan is er misschien sprake van discriminatie, omdat de reden waarop je wordt afgewezen ingaat tegen de regels van de Algemene wet gelijke behandeling. Word je niet toegelaten tot een opleiding omdat je een fysieke beperking hebt? Dan is dat misschien in strijd met de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte. Discriminatie is dus niet het maken van onderscheid, maar van verboden onderscheid".
Die propaganda dat alle onderscheid verboden is, is apekool.
Eminem2 5
Lydia LembeckMaar stel nou eens dat artikel 1 Grondwet wel degelijk gericht was aan de gewone burger.
Staat er ergens in dat artikel wat er gebeurt als iemand zich daar *niet* aan houdt? Antwoord: nee.
Dus is het strafbaar om je niet aan artikel 1 Grondwet te houden?
Antwoord: nee.
Betekent het dus dat discriminatie niet strafbaar is?
Antwoord: nee, dat kun je ook niet stellen. Want in het Wetboek van Strafrecht zijn bepaalde vormen van discriminatie strafbaar gesteld.
Lydia Lembeck 12
Eminem2Eminem2 5
Lydia LembeckStaat hier in vermeld dat discriminatie op basis van artikel 1 van de Grondwet strafbaar is? Niet bepaald. Er staat wel dat in het wetboek van Strafrecht staat dat discriminerende *uitlatingen* strafbaar zijn, wat past binnen wat ik eerder aangaf.
Ik vat uw reactie dus maar op als erkenning van de juistheid van mijn eerdere berichten hierover.
Lydia Lembeck 12
Mz59Ook in ons land kom je zulke mensen tegen die dat wel zien zitten. Mag hopen dat ze de meest gore klusjes in huis zelfstandig gaan oplossen, want de lage inkomens doen het dan alleen nog als ze gedwongen worden voor die habbekrats.
M.a.w. STOP met die idiote manier van denken, waarmee je mensen discrimineert op grond van hun inkomsten. Te idioot voor woorden.
Mateloos irritant dat reacties steeds verder naar onderen schuiven ipv van onder de plek waar ze horen blijven staan.
Lydia Lembeck 12
Mz59Nogmaals... mooie plekken waar nu sociale huurwoningen staan zijn helemaal prima. Het feit dat je weinig geld hebt is geen reden om mensen te discrimineren en te verjagen van huis en haard. Ik weet in Amsterdam een boze, rijke(re) meneer die zijn buren kwijt wil, want: sociale huurders. Die meneer woont in een voormalige sociale huurwoning dus. Hij pikt dus een woning in voor mensen die afhankelijk zijn van sociale huurwoningen.
Jij vindt dat prima dus. M.a.w. je discrimineert mensen op grond van hun inkomen. Niet zo sociaal dus.
jmm 1 1
AlbèrtAlbèrt 4
jmm 1[Verwijderd]
wilag kater 5
In wat voor kortzichtig land leven we eigenlijk? Het geld klotst tegen de plinten, er zijn 300.000 woningen tekort, dat (deels) is te verhelpen met die 1,7 mld en dezelfde minister van Financiën vertelde ons laatst dat hij wel 14 mld overschot ging gebruiken om de staatsschuld af te lossen. Nederlanders zijn er voor deze regering voor de economie, de economie niet voor de mensen.
Bouwers roepen om regeringsmaatregelen uit de jaren 80 en 90. Nederlandse kinderen moeten, bij gebrek aan betaalbare woningen, met hun ouders in de nachtopvang naast zwervers. Hoogste tijd voor gele, oranje én rode hesjes op de straat en nieuwe verkiezingen. Het is weer tijd voor een vernieuwde linkse kerk 😊
Arlette Graven 1
wilag katersquarejaw 5
wilag katerwilag kater 5
squarejawZoals zo vaak bleek dat helemaal niet interessant voor de markt, gevolg: jarenlange complete stagnatie in de (door)ontwikkeling van de MKB en kleine startende bedrijfjes o.m. vanuit de (onderwijs) kenniswerelden. Dus de nieuwe investeerder is juist niet(!) voor het grootbedrijf maar wel voor de bewezen grootste banenmotor, het MKB, dat eerder ook ontdaan werd van alle macht en structuur.
Kortom, met deze investeerder wordt juist de waarde van het kleinbedrijf herontdekt, Goed nieuws dus!
squarejaw 5
wilag kater[Verwijderd]
wilag katerwilag kater 5
[Verwijderd]Daarvoor kon de staat gewoon beslissen om, obv Keynesiaans economisch beleidsmodel, de reële economie tijdens een baisse te ondersteunen en tijdens een hausse die steun weer uit de economie te halen. Dat haalde de volatiliteit, de instabiele (gok)tendenzen, uit de markt.
Dit stabiliserende element in de economie wordt nu node gemist volgens oa Klaas Knot, directeur Nederlandse Bank ea. Het is vervangen door het experimentele ECB-beleid van Draghi, het opkopen van schuld. Daarvan is nu de bodem in zicht qua risico's en effectiviteit.
De nieuwe ECB-directie zou misschien wel weer eens voorzichtig kunnen opschuiven richting meer Keynesiaans beleid met minder nadruk op staatsschuld en bezuinigen en meer richting investeren en werkgelegenheid.
[Verwijderd]
wilag katerwilag kater 5
[Verwijderd]Fopgeld, 100% eens en op een dieper niveau is alles in het gokpaleis van de gefincialiseerde kapitaalwereld, buiten de reële economie, een fopwereld met fopschulden die de wereld zsm weer kwijtgescholden moeten worden. Maar zover zijn de fopschuldeisers nog niet ;)
[Verwijderd]
wilag katerwilag kater 5
[Verwijderd]Lydia Lembeck 12
wilag katerwilag kater 5
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
wilag katerhttps://www.holla.nl/nieuwsbericht/verhuurderheffing/
Roland Horvath 7
2- De politici begrijpen niet wat belastingen zijn en waar ze het geld vandaan moeten halen. Dat is bij de ondernemingen. Volgens sommige partijen zouden meer belastingen moeten komen van een belasting op grote vermogens. En dan wordt gedacht aan vermogens van enkele miljoenen. Dat is er helemaal naast.
Er moet onderscheid gemaakt tussen welgesteld/ miljonair en en rijk/ miljardair.
Vermogens van superrijken, waarvoor meer vermogens belasting betaald moet worden, bedragen miljarden of minstens honderden miljoenen.
Die vermogens zitten verborgen in overzeese gebieden of in juridische constructies, die hen belasting vrijstelling verlenen. Moeilijk ze te belasten.
3- De burgers kunnen in het algemeen niet meer belasting opbrengen.
De ondernemingen moeten dat opbrengen, want:
- In de geldkringloop in de economie moet het geld komen van de ondernemingen onder de vorm van lonen en allerlei bedrijfsbelastingen, dat geld gaat naar consumenten en investeerders al dan niet via de overheid en komt dan als bestedingen terug bij de ondernemingen.
- Als de bedrijfsbelastingen verhogen, dan verhoogt de koopkracht met hetzelfde bedrag. En daardoor kan de productie verhogen met dat bedrag. Zonder prijsstijgingen want de productie is flexibel. Er is een overcapaciteit aan arbeid en aan machines.
Dus geen bezuinigingen maar meer bedrijfslasten om veel problemen op te lossen. Zoals een duurzame productie.
En wat kan geproduceerd worden, is betaalbaar.
4- De EU bezuinigingen via het stabiliteitspact, dat uitsluitend de bestedingen van de overheden niet die van de consumenten en van de ondernemingen viseert, moet per direct afgeschaft. Bedrog.
Het is niet de taak van de EU om de overheden van de staten te patroneren.
O Pen 13
Roland HorvathEen middenklasse met besteedbaar inkomen zorgt voor meer vraag naar producten. Hierdoor gaan bedrijven meer produceren. Bedrijven nemen meer mensen aan waardoor er weer meer huishoudens een beter inkomen krijgen waardoor de vraag stijgt. Enz. Een zelf versterkend effect. In plaats daarvan zetten politici in op bevorderen van hogere winsten en lagere belastingen op hoge inkomsten. De personen die hier beter van worden gaan echter niet meer besteden omdat ze al voorzien zijn. Dit geld gaat dus in vastgoed of naar belastingparadijzen of in opkoopprogramma's van eigen aandelen. Maar niet in extra vraag naar productie en dus jaagt het ook geen investeringen in extra productie aan.
Er moet ingezet worden om deze middenklasse weer te herstellen. Politici doen echter hun best om vooral lage lonen hier te houden: https://www.groene.nl/artikel/katsjing
De WRR geeft ook aan dat er geïnvesteerd moet worden in goede banen: https://www.wrr.nl/publicaties/rapporten/2020/01/15/het-betere-werk
Lees hier de theorie over de middenklasse als aanjager van de economie: https://evonomics.com/job-creators-middle-class-keynesianism/
squarejaw 5
jmm 1 1
squarejawR. Eman 7
Prima, maar deze maatregel bleef vooral beperkt tot sociale verhuurders. Private verhuurders en kopers blijven daarvan gevrijwaard. Ook nu de meerderheid roeptoetert dat de crises voorbij is horen we dus weinig geluiden over het nut en redelijkheid van deze maatregel. Blijkbaar blijft de solidariteit beperkt tot het moment dat het Nederlands elftal speelt......
https://www.socialevraagstukken.nl/eigenwoningbezit-vermindert-solidariteit/
Pieter
Co Stuifbergen 5
PieterVolgens mij delen in Londen werkende mensen een huis met anderen, omdat 1 stel niet de huur opbrengen kan.
De prijzen van huizen zullen ook dalen als de hypotheek-rente-aftrek afgeschaft wordt.
Lydia Lembeck 12
Co StuifbergenEr is enorme woningnood in de Britse eilanden.
Pieter
Co StuifbergenMartin van der Wiel 7
PieterAls je aan de problemen echt iets wilt doen, zul je bedrijven en mensen moeten verplaatsen naar gebieden waar nog wel ruimte is.
Pieter
Martin van der WielLydia Lembeck 12
Pieterrollingstones1946 1
Herman Wagter
Lydia Lembeck 12
Herman WagterJongeren kunnen al helemaal niet meer kopen.
Ze kunnen ook niet meer thuis blijven. Participatiewet. Waar komt die vandaan? VVD/CDA/D66 en CU.
Chris van Put 4
Alleen als de woningcorperaties nu weer miljoenen (miljarden?) gaan investeren, hoe past dat dan met de druk op de bouwbranche?
Om maar niet te spreken over het fenomeen stikstof....
De samenhang in Nederland is ver te zoeken...
Bob 165
de politiek totaal verziekt.
heb 16 jaar geleden vlak over de grens in duitsland een groot vrijstaand huis gekocht voor 200K. OZB hier in 16 jaar 0% !!!
verhoogd. autos 35% goedkoper,
wegenbelasting 30% van NL,
tanken en boodschappen beduidend goedkoper.
jmm 1 1
Bob 165Andre de Zoete
Dat de overheid (vvd) ingreep was nodig !
Lydia Lembeck 12
Andre de ZoeteRené 22
- Donnerpunten. Met de nieuwe berekening van de WWS waardering kwam de te bereken huurprijs van nieuwe en vrijkomende sociale huurwoningen 50 tot soms wel 200 euro hoger te liggen. Om deze extra inkomsten niet alléén maar naar de (verzelfstandigde) corporaties te laten gaan werd de verhuurdersheffing ingesteld. Een uitruil dus. Vandaar de stapsgewijze opbouw van de verhuurdersheffing, want bestaande woningen komen pas bij een mutatie vrij voor een forse huurverhoging.
- Daarbij Huurtoeslag. In Nederland is met meestal goede bedoelingen een heel complex systeem gegroeid. Door de nieuwe puntenwaardering (Donnerpunten) gingen de kosten voor de Belastingdienst Toeslagen, en dus de belastingbetaler, ook omhoog. Dat moest gecompenseerd met de verhuurdersheffing.
Terecht wordt dit in het rapport van Coelo aan het einde van het artikel aangestipt. De hogere huren wegen vooral zwaar voor diegenen die net geen toeslag krijgen:
""De onderzoekers merkten op dat de verhuurdersheffing zou leiden tot huurverhogingen en dat dit vooral nadelig was voor sociale huurders zonder huurtoeslag. De hadden immers geen enkele compensatie voor de stijgende huur. Vooral die groep huurders betaalden via hun huur in feite een extra belasting, meer een huurdersheffing dan een verhuurdersheffing dus.""
-Vrije sector. Een van de doelstellingen van al deze maatregelen was om meer woningen beschikbaar te krijgen in betaalbare vrije sector woningen. (Voor politieagenten, leraren, zzp-ers etc etc). In hoeverre is dat gelukt? Er is ook daar nog steeds een groot tekort. Voor een deel misschien omdat de vrije sector nou eenmaal geen limiet kent.
Van zomaar een verhuurdersheffing ('graaien door de overheid') is dus volgens mij geen sprake. Of het allemaal goed uitgepakt heeft is wel de vraag. En in hoeverre hebben de corporaties 'boter op hun hoofd' ?
squarejaw 5
René 22Lydia Lembeck 12
René 22Dit is beleid geweest en begonnen door Balkenende. Vervolgd door Blok. En nu zitten Ollongren en Van Velthoven de orders van Rutte uit te werken. Liefste wens van Rutte IS volledige afschaffing van de sociale huursector. Uitsluitend een mogelijkheid voor absolute minima. De rest moet bij particuliere verhuurders gaan huren en bij voorkeur met FLEX contracten. Een VVDér zei vorig jaar dat sociale huurders eigenlijk geen THUIS moeten kunnen maken. Dan blijven ze ergens te lang wonen.
Wat moet je met zulke ideeën? Pure discriminatie. Diep triest ook.
Er zit niet voor niets een Professor in Delft op dit dossier.
jmm 1 1
Lydia LembeckLydia Lembeck 12
jmm 1Paul 617
Dan wordt het bestemmingsplan aangepast waarna het zakkenvullen kan beginnen. Als bouwgrond verkocht levert die grond 300 tot 600 euro per m2 op.
Voor er ook maar een schep de grond is in gegaan kost een nieuw te bouwen huis dertig tot zestig duizend euro meer in vergelijking met huizen in België en Duitsland.
Woningnood is het grofste schandaal dat Nederland al 75 jaar treft. Geen enkel kabinet heeft de ernst van dit schandaal goed tot zich door laten dringen.
Ministers roepen wel dat er meer gebouwd moet worden maar doen niets aan het opheffen van de vele ambtelijke hindernissen die bouwen nog steeds ernstig belemmeren.
Marian Louppen 1
Paul 617Maar ik houd ook van feiten. De minister zegt dat de corporaties voldoende geld hebben om de te bouwen; ze zouden het oppotten. Ik wil graag weten: klopt het dat de corporaties voldoende geld hebben om te bouwen?
Sicco Kamminga 4
Duco Stadig 1
Maar door een politiek achterommetje langs de VVD-lijn werden de woningen met een huur van meer dan 710 euro per maand vrijgesteld. Dus vooral de woningen van de beleggers. Deze marktcontraire perverse prikkel zou nu als eerste moeten worden afgeschaft. Dat kan budgettair neutraal.
Duco Stadig
Peter Hendriks 7
Duco Stadigjmm 1 1
Willem Kooiman 1
PAM Le Nez 4