
Verhoor Hans Blokpoel door de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag, 16 november 2020 © ANP / Remko de Waal
Oud-directeur van de Belastingdienst goochelde met de waarheid
Hij wist niet precies wat zich afspeelde bij de fraudejacht op ouders. Wel had hij gewaarschuwd voor de gevolgen van het beleid. Dat verklaarde de oud-directeur van de Belastingdienst, Hans Blokpoel, eind vorig jaar bij de Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag. Over de waarachtigheid van zijn verklaring bestaan flinke twijfels. Want die staat op gespannen voet met de verhoren van andere hoofdrolspelers en strookt niet met ambtelijke stukken, zo blijkt uit onderzoek. ‘We zijn pislink.’
Een breedgeschouderde man met een hoekige bril ging tegenover de commissie zitten. Binnen de Belastingdienst stond hij bekend als een echte macher – en als een fraudejager die zijn ambtenaren ruim baan gaf om de grenzen van de handhaving op te zoeken.
Hans Blokpoel, de voormalig directeur van de Belastingdienst, was op 16 november vorig jaar naar de Kamer geroepen om openheid van zaken te geven over zijn eigen rol in de toeslagenaffaire. Hij verklaarde op flinke afstand te staan van de fraudejacht, kende geen details en zou zelfs gewaarschuwd hebben voor de harde aanpak. Zo heeft hij bij de Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag vooral getracht zijn straatje schoon te vegen, blijkt uit onderzoek van Follow the Money.
Aan de waarachtigheid van Blokpoels verklaring – afgelegd onder ede – wordt flink getwijfeld, zeggen bronnen rond de commissie en binnen de Belastingdienst tegen FTM. Want vergelijk je zijn verhoor met dat van andere hoofdrolspelers en met allerlei ambtelijke stukken die eerder openbaar zijn gemaakt, dan doemt een ander beeld van de oud-directeur op.
Waarom moesten de goedwillende ouders lijden onder de vermeend ‘foute’ ouders? Wat wist Blokpoel van deze aanpak en de gevolgen ervan?
Wie besloot tot het stopzetten van toeslagen zonder dat daar een gedegen verdenking aan ten grondslag lag – beleid dat aanhield tot medio 2016? Waarom moesten de goedwillende ouders lijden onder de vermeend ‘foute’ ouders? Wat wist Blokpoel van deze aanpak en de gevolgen ervan voor ouders? Het verhoor van de voormalig topambtenaar moest dit duidelijk maken. Hoe heeft Blokpoel in de periode 2013-2017 leiding gegeven aan het beruchte Combiteam Aanpak Facilitators (CAF)?
Het CAF werd in 2013 opgericht om frauderende gastouderbureaus en andere kinderopvanginstellingen aan te pakken. Maar al snel richtte het CAF zich ook op vele duizenden ouders, wier toeslag werd stopgezet zonder voorafgaand onderzoek of gegronde verdenking. Vervolgens moesten ouders excessief veel bewijsstukken aanleveren. Hadden ze een foutje gemaakt of ontbrak er een stuk, dan moesten zij alle ontvangen toeslag terugbetalen: het zero tolerance-beleid.
De affaire begon bij het onterecht stopzetten van de toeslagen voor ouders. De Belastingdienst merkte hen vanaf 2013 aan als fraudeur, terwijl ze dat zelden waren. Ze werden zo gekenschetst op verzoek van het CAF: Combiteam Aanpak Facilitators. Het zou om enkele honderden ouders gaan.
De eerste onthullingen over de affaire stammen uit 2019. Die waren mede te danken aan advocaat Eva González Pérez, die ouders bijstond in de zogeheten CAF-11-zaak, waardoor het balletje ging rollen. Dankzij hardnekkig doorvragen van Kamerleden Pieter Omtzigt (CDA) en Renske Leijten (SP), plus spitwerk van RTL Nieuws en Trouw, kwam begin 2020 de volle omvang van de zaak aan het licht: tienduizenden ouders waren getroffen. Zij moesten na stopzetting van hun toelage vaak duizenden, zo niet tienduizenden euro terugbetalen, en waren daartoe meestal niet in staat. Velen van hen hebben inmiddels te maken met hoge invorderingskosten, schuldsanering en uithuiszetting.
Bovendien bleek dat ouders de volledige toeslag moesten terugstorten indien zij de zogeheten ‘eigen bijdrage’ niet of niet helemaal hadden voldaan. Dit stond geheel los van fraudevermoedens. Hun vergrijp stond in geen enkele verhouding tot de ‘disproportionele’ handhaving die de Belastingdienst toepaste, op last van het ministerie van SZW.
De Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslag trok vernietigende conclusies in haar rapport Ongekend Onrecht. Beginselen van de rechtsstaat zijn geschonden, burgers zijn vermalen door een hardvochtig systeem zonder menselijke maat, met een hoofdrol voor de Belastingdienst.
Was Blokpoel slechts de ‘huisbaas’ van het fraudeteam?
Toen commissielid Renske Leijten (SP) vroeg naar zijn verantwoordelijkheid, typeerde Blokpoel zichzelf als ‘huisbaas’ van het CAF. Met die formulering suggereerde hij op flinke afstand van de dagelijkse praktijk te hebben gestaan. Details van onderzoeken zei hij niet te kennen. Of het CAF adviezen gaf over de aanpak van individuele ouders en kinderopvanginstellingen, zei hij niet te weten. Ook opdrachten van het CAF aan de afdeling Toeslagen om uitbetaling aan ouders te schorsen, waren hem niet bekend, verklaarde hij.
Wat het CAF deed, werd vastgelegd in zogeheten ‘weekverslagen’, waarvan er een aantal zijn opgedoken bij de commissie en in documenten die zijn verstrekt in het kader van Wob-verzoeken. In deze verslagen worden individuele zaken, de hardvochtige bejegening van ouders en het stopzetten van toeslagen gedetailleerd besproken.
Dit is wat Blokpoel er tegen de commissie over zei:
Leijten: ‘Voor wie waren die weekverslagen dan precies?’
Blokpoel: ‘In ieder geval niet voor mij.’
Leijten: ‘Niet voor u? Ook niet van u?’
Blokpoel: ‘Nee.’
Leijten: ‘U was de huisbaas van het CAF-team. Wie maakte dan weekverslagen over de CAF-werkzaamheden voor wie, denkt u?’
Blokpoel: ‘Ik heb daar geen beeld bij.’
Kortom, Blokpoel zei dat de weekverslagen niet voor hem bedoeld waren, en stelde niet te weten voor wie ze dan wel bestemd waren. De ‘huisbaas’ had weinig zicht op wat zich in zijn pand afspeelde.
Oud-collega’s spreken Blokpoel tegen
Die uitspraken staan op gespannen voet met zowel de verklaring die voormalig directeur-generaal van de Belastingdienst, Peter Veld, bij de Ondervragingscommissie aflegde, als met die van de directeur Toeslagen, Gerard Blankestijn. Veld was de hoogste baas van de Belastingdienst, en stond één tree hoger in de ambtelijke hiërarchie dan Blokpoel.
Veld zei dat Blokpoel niet de ‘huisbaas’ was, maar de ‘trekker’ van het CAF-team – heel iets anders, dus. Veld bleef op de hoogte van het CAF via het Management Team Fraudebestrijding, waarvan ook Blokpoel deel uitmaakte. Dat team was nu juist ingesteld om de top van de Belastingdienst te informeren over de voortgang van het CAF, zei Blankestijn tijdens zijn verhoor. ‘Het doel [ervan was] vooral ook om in dit MT [Fraudebestrijding, red.] de ervaringen uit het CAF te delen.’
Vervolgens wilde commissielid Attje Kuiken (PvdA) van Blankestijn weten daarin wat de rol van Blokpoel was: ‘De heer Blokpoel koppelde ook terug uit het CAF naar het MT Fraude? Is dat correct?’ Waarop Blankestijn antwoordde: ‘Ja, er werden weekberichten gedeeld. Er werden ervaringen gedeeld. Dat klopt.’
Dat Blokpoel als direct verantwoordelijke voor het CAF stelde dat de stukken volledig langs hem heen gingen, is weinig geloofwaardig
Blankestijn sprak Blokpoel dus tegen: laatstgenoemde kende de weekverslagen wel degelijk, aangezien die periodiek met Peter Veld werden besproken in het MT Fraude. En dat is ook vanzelfsprekend: lagere ambtenaren leggen zelden alleen mondeling verantwoording af aan leidinggevenden. Veld ontkende niet die weekverslagen te lezen. Sterker nog, hij verklaarde ‘geabonneerd’ te zijn op die verslagen.
De manier waarop Blokpoel zichzelf bij de Ondervragingscommissie distantieerde van het beleid, roept bij de afdeling Toeslagen flinke wrevel op. ‘We zijn pislink,’ laat een goed ingevoerde bron weten.
‘Alles dichtdraaien’ en ‘bewust de grenzen opzoeken’
Het stopzetten van toeslagen zonder onderzoek werd gedaan met kennis en instemming van Blokpoel.
In een niet eerder publiek gemaakte passage uit de notulen van het MT Fraude van 3 februari 2014, staat dat Veld en Blokpoel toen de mogelijkheid bespraken om toeslagen stop te zetten: ‘[X] geeft naar aanleiding van de casus kinderopvanginstelling aan dat een optie ook is de uitbetaling van toeslagen te schorsen. Hij vraagt Toeslagen om dit te bekijken.’ Ook in een eerder gewobd weekverslag van het CAF van 21 november 2014 staat: ‘In het MT Fraude is besproken dat ook reeds bij gerede twijfel de uitbetaling kan worden stopgezet.’
Daarnaast ontving de Ondervragingscommissie een e-mail van een ambtenaar van de Belastingdienst van 4 november 2013, waarin staat: ‘Blokpoel wil echt alles dichtdraaien, dus ook toeslagen, zelfs als die waarschijnlijk wel goed zijn. [..] Hij legt het voor aan Peter [Veld, red,], daaruit komt dan een lijn ook.’ Die beleidslijn is er gekomen: massaal stopzetten, ook bij ouders die niets verkeerd hebben gedaan.
‘Hoe moet ik dat citaat nou duiden?’ vroeg commissielid Tom van der Lee over dat ‘dichtdraaien’. Blokpoel: ‘Als iets wat ik in ieder geval niet gezegd kán hebben.’
Maar uit het MT Fraude van 3 februari 2014 en de andere openbaar gemaakte CAF-stukken blijkt juist dat Blokpoel er hard inging; hij zag er geen been in dat de 20 procent welwillende ouders zouden lijden onder de vermeende 80 procent ‘foute’ ouders. Het enige wat hij er die dag in het MT over zei, was: ‘Dit [de harde aanpak, red.] kan ongewenste gevolgen hebben voor de 20 procent goed.’
Aan de commissie verkocht de oud-directeur dit zinnetje als een waarschuwing die hij destijds uitsprak. Het was voor hem een ‘enorm belangrijk opletpunt’. ‘Kijk nou uit dat we niet het zoeken naar een malafide facilitator vereenzelvigen met het feit dat er dan met dat klantenpakket automatisch ook iets aan de hand is.’
Maar dat is nu juist wat er is gebeurd: het hele ‘klantenpakket’ werd aangemerkt als fraudeur.
‘CAF heeft als directe opdracht van de algemeen directeur belastingen [Blokpoel] om de grenzen van de behandeling daarin op te zoeken’
Wat de ‘ongewenste gevolgen’ daarvan konden zijn, liet Blokpoel onbesproken, blijkens de notulen van 3 februari 2014. Hij noemde de aanpak waarbij de goeden zouden lijden onder de ‘fouten’, een ‘dilemma’. Zo suggereerde hij dat er geen effectieve fraudebestrijding mogelijk is zonder ouders ten onrechte als fraudeur te bestempelen en hun toeslag stop te zetten.
Blokpoel pleitte niet voor een andere aanpak, integendeel. Iets verderop in diezelfde notulen staat: ‘Hans Blokpoel geeft aan dat tot nu toe handhavingsregie bij belastingen tijd kost. CAF is sneller en zoekt bewust de grenzen van onze mogelijkheden op.’ Een van de ‘actiepunten’ van dit MT ten aanzien van het 80/20-probleem was de vraag: ‘Hoe nemen we de politiek hierin mee?’
‘Bewust de grenzen opzoeken’ – dat is geen slip of the tongue. Het was staand beleid.
Want maanden later noteerde een ambtenaar in het weekverslag van 21 november 2014: ‘CAF heeft als directe opdracht van de algemeen directeur belastingen [Blokpoel, red.] om de grenzen van de behandeling daarin op te zoeken. Zelfs als zou uiteindelijk blijken ter zitting [bij de rechter, red.] dat we terug moeten in de behandeling is dat een aanvaardbaar risico.’ Hieruit blijkt dat Blokpoel zelf opdracht gaf de grenzen op te zoeken, met het risico ze te overschrijden, en af te wachten of de rechter de Belastingdienst zou terugfluiten. Dat is later inderdaad gebeurd, toen de Raad van State oordeelde dat het stopzetten van toeslagen onrechtmatig was.
Ook een jaar later was Blokpoel overtuigd van zijn beleid. In een e-mail van 8 november 2015 schreef de landelijk directeur Midden- en Kleinbedrijf: ‘Vorige week met Hans [Blokpoel, red.] ook verder de visie voor CAF besproken. Beeld van Hans: CAF blijft belangrijk bij het opzoeken van de randen.’
Kortom: Blokpoel heeft de harde lijn jarenlang gekoesterd en gevoed. En binnen de dienst werd die lijn als een succes gezien. Maar het ‘dichtdraaien’ van toeslagen was volgens hem iets wat hij ‘in ieder geval niet gezegd kán hebben’.
Geen ‘zicht’ op wat er bij Toeslagen gebeurde
Toen het CAF de ‘randen’ opzocht, gaf het de afdeling Toeslagen bijvoorbeeld opdracht om uitbetaling te schorsen, of bewijsstukken op te vragen bij ouders. Commissielid Leijten vroeg Blokpoel daarover: ‘U had als algemeen directeur van de Belastingdienst geen zicht op wat er bij Toeslagen gebeurde en nodig was?’
Blokpoel pretendeerde zo – onder ede – nooit verantwoordelijk te zijn geweest voor de afdeling Toeslagen
Blokpoel: ‘Nee, zoals ik zei: je hebt de Douane én de FIOD én Toeslagen én het fiscale deel. En ik was algemeen directeur van het fiscale deel.’
Hij pretendeerde hiermee – onder ede – nooit verantwoordelijk te zijn geweest voor de afdeling Toeslagen. Die uitspraak is eenvoudig te weerleggen: in juli 2015 werd Blokpoel na een reorganisatie benoemd tot chief operations officer en interim ‘directeur Belastingen en Toeslagen’. Vanaf februari 2016, het moment dat hij formeel aantrad, had hij niet alleen ‘zicht’ op wat er bij Toeslagen gebeurde: hij was er verantwoordelijk voor. Zijn secondant Blankestijn, de directeur Toeslagen, rapporteerde direct aan Blokpoel, verklaarde hij tegenover de commissie.
Blokpoel bleef niet heel lang directeur; eind 2016 vertrok hij bij de Belastingdienst. De reden van zijn vertrek is nooit bekend gemaakt, maar insiders gaan ervan uit dat die samenhangt met de mislukte reorganisatie van de Belastingdienst in 2016.
De Broedkamer-affaire
Kort na zijn vertrek kwam Blokpoel in opspraak in een affaire die laat zien dat hij vaker grenzen opzocht (en overschreed). Bij de Belastingdienst gaf hij sinds 2013 leiding aan een groot project, de ‘Broedkamer’. Daar werkten meer dan honderd IT-specialisten aan het samenbrengen van data van elf miljoen burgers en twee miljoen bedrijven om met destijds snel opkomende analysetechnieken (‘big data’) fouten en fraude sneller te kunnen opsporen.
Blokpoel en zijn team waren al te enthousiast aan het experimenteren geslagen. Ze hadden een aantal fundamentele privacy-waarborgen niet in acht genomen, zo onthulde tv-programma Zembla op 1 februari 2017. Gevoelige persoonsgegevens waren nauwelijks beveiligd, zodat medewerkers – inclusief externe consultants – er onbekommerd toegang toe hadden: een groot datalek.
Toen Zembla Blokpoel later vroeg of hij wist van het gebrek aan beveiliging, zei hij ‘geen herinnering’ te hebben aan het lek. Maar al in het voorjaar van 2015 werd de Belastingdienst gewaarschuwd voor het beveiligingslek, meldde Zembla op basis van documenten. De directie werd gemaand maatregelen te nemen teneinde te voldoen aan de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Maar daar gebeurde niets mee, constateerde de Auditdienst Rijk later in een onderzoek.
Medewerkers verklaarden dat Blokpoel zich gedroeg als een ‘Napoleon’, die geen pottenkijkers duldt en neerkijkt op medewerkers die zich met de ‘ouderwetse’ manier van controle bezighouden. Hij zou voorts niet gediend zijn van kritiek; medewerkers liepen soms ‘huilend’ vergaderingen uit.
Er is een opmerkelijke overeenkomst tussen de Broedkamer en het CAF, die beiden onder verantwoordelijkheid van Blokpoel stonden: het zijn alletwee ontspoorde clubs die niet alleen de wettelijke grenzen opzochten, maar er ook overheen gingen.
Doorgestoken kaart
Dan was er ook nog de schijn van belangenverstrengeling bij de aanbesteding van de IT-systemen van de Broedkamer. Die was gewonnen door IT-consultant Accenture, waarmee Blokpoel banden had. Uit stukken van Zembla bleek dat andere deelnemers veel minder informatie hebben gekregen dan Accenture, zodat de aanbesteding doorgestoken kaart leek te zijn.
Een medewerker verklaarde: ‘Iedereen wist al: als Blokpoel ergens binnenkomt, komt Accenture mee. Dat voelde niet goed. Het was onderwerp van gesprek: klopt dit wel?’ Zelf ontkende hij Accenture te hebben voorgetrokken. Een onderzoek in opdracht van staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën (VVD) concludeerde dat het afdelingshoofd onder Blokpoel inderdaad had aangestuurd op gunning aan Accenture.
Toen Kamerleden in september 2016 op werkbezoek gingen bij de Belastingdienst, kregen ze een uitgebreide presentatie over de Broedkamer. Het was een succesverhaal, zo herinnerde Kamerlid Pieter Omtzigt (CDA) zich. Achteraf zijn hier grote vraagtekens bij gezet.
‘Ik weet dat bij presentaties [aan politici, red.] van de Broedkamer mensen gevraagd werd te liegen om resultaten positiever te maken,’ verklaarde een medewerker aan Zembla. ‘Blokpoel zette mensen onder druk om te liegen over de successen. Bewindslieden kwamen langs en kregen een zogenaamd succesvol product te zien. Ze kregen niet te horen dat het nog nauwelijks werd gebruikt en nog in de testfase zat.’
Sinds 2016 is de voormalige directeur ‘raadadviseur’ bij de Algemene Bestuursdienst (ABD) – een parkeerplaats voor uitgerangeerde ambtenaren . In die capaciteit doet Blokpoel interim-klussen voor de overheid, onder meer als ‘adviseur biodiesel en adviseur toelatingsproces nieuwe vervoersmiddelen’ bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat in 2019. Dit met een salaris dat volgens de ABD vergelijkbaar is met zijn salaris als directeur van de Belastingdienst.
Aan het slot van zijn verhoor in de Kamer zei Blokpoel: ‘Ik hoop dat u in ieder geval het gevoel heeft dat ik eerlijk antwoord heb gegeven, naar beste eer en kunnen, op al uw vragen, en dat er ook een aantal dingen zijn die ik echt niet weet.’
Hans Blokpoel heeft niet gereageerd op vragen van FTM.
[Met medewerking van Martijn de Keizer.]
112 Bijdragen
Nim van Cattenburg
Als ik mijn bankrekening en pas aan iemand overdraag en ik krijg daarvoor een beloning is dat uiteraard strafbaar. Als iemand een belastingadviseur in de arm neemt die een valse aangifte doet die een terugbetaling tot gevolg heeft kan ik niet piepen dat ik nu eenmaal geen verstand van belastingen heb en ik dus helemaal geen boete zou mogen krijgen en als een ouder zich niet laat informeren en zij stellen hun DigiD terbeschikkingstelling aan een gastouder bureau dat het niet zo nauw neemt met de waarheid dan moet de ouder op de blaren zitten.
Ambtenaren zijn er niet om te denken en uitzonderingen te verzinnen dat leidt tot rechtsongelijkheid. Of mis ik iets?
Eveline Bernard 6
Nim van CattenburgMartien van Dongen 4
Nim van CattenburgDaarnaast mogen sancties, strafmaatregelen , niet buiten proportioneel zijn.
Als je beschuldigd wordt, heb je recht op verweer, dat is onmogelijk gemaakt.
Guido Leenders 6
Nim van CattenburgJohn Janssen 4
Guido LeendersM. Maatje
Guido Leenders[Verwijderd]
M. MaatjeBert Riemslag
Nim van CattenburgFlory Jansen 3
Nim van CattenburgRik Visser
Nim van CattenburgWel een abonnement op FTM en de moeite nemen om te reageren, maar zelfs na jaren van artikelen van RTL, Volkskrant, FTM, Kamerdebatten, interviews met Omtzigt nog altijd geen flauw idee hebben wat hier is aangericht en hoe fundamenteel fout de Belastingdienst, topambtenaren en ministers waren.
Ik zie dat ook bij veel te veel anderen dat ze dit dossier helemaal niet volgen, terwijl het het grootste schandaal is sinds Srebrenica. (Of wellicht Groningen)
Jan Pieter Visser
Nim van CattenburgMisschien een rechtzaak?
Maarten van Eeuwijk 2
Jan Pieter VisserBart Scheepens 3
Nim van CattenburgDaniel Dieben
Nim van CattenburgAls een belastingadviseur namens u aangifte doet dan heeft die adviseur een wettelijke zorgplicht om zich ervan te verzekeren dat de door u aangeleverde informatie correct is. De adviseur mag geen getallen opgeven die u bijv. mondeling opgeeft. Er moet echt schriftelijk bewijs zijn. Zelfs u laten tekenen voor de correctheid van de aangeleverde gegevens ontslaat de adviseur niet van deze zorgplicht.
Ik heb dit zelf overigens meegemaakt in de rechtszaal.
j.a. karman 5
Nim van CattenburgWat niet goed ging was de weg van het hoger beroep. Dat stopte bij de bevestiging door de hoge raad.
In lijn met het Benthem arrest (95) had dat verder gemoeten.
Guido Nafzger 2
Nim van Cattenburgelio de miranda
Nim van CattenburgAnita Wijnstok
Nim van CattenburgEveline Bernard 6
erik de lange 3
Eveline Bernardj.a. karman 5
erik de langeMijn vraag is waarom het onafgebroken doorging. Het moet in de opleiding en selectieproces van politici zitten.
Guido Nafzger 2
j.a. karmanHans Gobes
erik de langeBert Riemslag
Eveline BernardFer Finders 1
Eveline BernardVincent Huijbers 9
j.a. karman 5
Vincent HuijbersAangeleverd door de rekenkamer en andere instanties. Politici gingen toch door op de weg dat iemand met weinig inkomen streng onder toezicht moest staan.
Tegelijkertijd werden de lasten voor de lagere inkomens flink verhoogd. "Flat tax"
Een systeem met 7 miljoen toeslagen waar in het begin al van uwv naar de bd gestapt werd omdat uitvoering bij uwv niet realistich geacht werd.
Hendrik Poll 1
Vincent HuijbersDat dat allemaal minder duidelijk voor het voetlicht is gekomen heeft m.i. vooral te maken omdat weinig journalisten aandacht hebben besteed aan het werk van de belastingdienst. En weinig kritisch waren t.o.v. van het feit dat een parlementaire commissie natuurlijk zijn eigen functioneren buiten beschouwing laat. Veel journalisten bouwen voort op de in de media mantra "de belastingdienst heeft honderden ouders ten onrechte beschuldigd van fraude".
En jammer genoeg draagt dit artikel over het wel en wee van dhr Blokpoel in mijn ogen niet veel bij aan het helder krijgen van het hele systeem en vooral wat we eraan kunnen doen om dergelijk leed te voorkomen.
Aagje T. 3
Hendrik PollJasper van Weerd 1
Daarnaast, is het goed te weten dat Blokpoel, Veld en Mulder elkaar kende van hun tijd bij de IND. Een dienst welke ook niet uitblinkt van efficiëntie en effectiviteit.
Hans Blokpoel - Oud IND - 2006 > 2010
Peter Veld - Oud IND - 2003 > 2009
Loes Mulder - Oud IND - 2006 > 2014
Flory Jansen 3
Jasper van WeerdThomas Körtvélyessy
Jasper van WeerdIntuïtief ga ik meteen verder naar de * etnische profilering * van de slachtoffers, en hun daardoor soms bijzonder kwetsbare positie tegenover de bureaucratie ... iets waarover hier tot nu toe in alle tonen is gezwegen. Waarom?
Doet deze "omstandigheid" kennelijk niet genoeg toe? (incl. de mensen wiens leven door deze handelingen zijn verwoest) Wat zegt dit over onze samenleving en de verdere leermomenten?
Niek Jansen 9
Thomas Körtvélyessyj.a. karman 5
Niek JansenHet gasouderbureau in eindhoven zocht voornamelijk klanten op van buitenlandse afkomst. Dat is ook etnische profilering.
De appelbloesem zat wel echt fout, helaas....
Je kunt overal etnische profilering van maken als er buitenlandse komaf bij betrokken is, dat is nie zo maar waar.
Niek Jansen 9
j.a. karmanVolgens de dienst zijn op die manier ruim 11.000 mensen met een dubbele nationaliteit aan een extra controle onderworpen. De fiscus had een zogeheten selectieregel ingebouwd in zijn systemen, die aangiftes voor controle selecteerde als werd voldaan aan vijf criteria. Eén daarvan was het hebben van een tweede nationaliteit. Wat de vier overige criteria inhouden, zegt de Belastingdienst niet. Als iemand aan alle vier overige criteria voldeed, maar geen tweede nationaliteit had, vond er geen extra controle plaats”, staat in: https://www.trouw.nl/nieuws/belastingdienst-erkent-toch-sprake-van-etnisch-profileren~b91d1a45/
j.a. karman 5
Niek JansenDe wetten met toeslagen stellen strikte eisen aan nederlanderschap woonplaats en samenstelling huishouden. Die wetten komen vanuit de politiek. Een onafgebroken politiek ideaal sinds de jaren 80. Versterkt door vreemdelingenhaat en een anti eu houding.
Wat gaat daar mis?
De vereiste informatie is er niet. BRP, Inkomen en meer zijn niet volledig of ontbreken zels (IND).
Dan krijg je:
- vrij pinnen bij de overheid. Iedereen reageerd dat zoiets niet mag en strenge handhaving nodig is.
- Gaan ze proberen wat aan handhaving te doen dan komen er extra lijsten en/of regeltjes.
Dan heet het ineens discriminatie.
Je kent mogelijk de keuze om 1 of 5 mensen door een tram te laten overrijden. Als het zovet is dat je in zo'n situatie zit dan weet je dat er nooit iets met enkel goeds uit zal komen. Als je geloofd dat je dat soort situaties altijd kan voorkomen, denk nog eens.
Rauf Guliev
j.a. karmanLiever 10 schuldigen vrijuit dan 1 onschuldige in de cel.
j.a. karman 5
Rauf GulievRechters zijn niet feilloos en krijgen niet alle informatie ze moeten beslissen en weten dat beide fouten type A en type B voorkomen.
Je kunt van welk systeem dan ook niet verwachten dat het feilloos is. Dat soort figuren die ddat wel beweren hebben gewoonlijk een gebrek aan moreel kompas.
Wist u het aantal toeslagen? kijk even in het ARk rapport over de jaren 2012-2015 gepubliceerd in 2016. Het gaat over vele mijloenen mensen met een toeslag regeling, https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2016/12/15/bijlage-beleidsdoorlichting-uitvoering-toeslagen-door-belastingdienst/bijlage-beleidsdoorlichting-uitvoering-toeslagen-door-belastingdienst.pdf
Laat er eens 1 op de 100 gevallen wat dan niet goed gaat. 1% (1 op de 100) fout is een ongelooflijk goede administratieve verwerking. 7 miljoen mensen met toeslag dat is dan 70.000 mensen waar het fout gaat. Dat is niet discriminerend, het is een voorspelbare uitkomst via kansen. (dobbelsteen)
Dat discrimineren er bij halen zie ik gebeuren bij vooringenomen personen die dat bij elke tegenslag er bij halen. Het is te vaak niet onderbouwd maar enkel op verdachtmakingen gebaseerd.
Het moreel kompas ontbreekt bij een biassed mening zonder echt onderzoek.
De zeer detaillistische regeltjes in de Awir en toeslagen wetten zijn de bron van de problemen.
Iedereen kon het zien, iedereen zag het, de reacties kwamen pas op gang met de individuele gevallen. Individuele gevallen zijn helaas geen maatstaf voor alles.
Jack Sons
Thomas KörtvélyessyHet echtpaar Jansen-Willemsen dat cliënt was bij gastouderbureau Pietersen had niets te duchten en lag nooit onder een vergrootglas. Maar fraude werd wel voetstoots aangenomen als ten minste een van de ouders (of een directeur van zo'n bureau) een buitenlandse achternaam had. Dus precies wat de overheid niet mag: ETNISCH PROFILEREN.
— Zoiets als "buitenlands ogende bestuurders" van nogal dure auto's langs de kant zetten om flink te controleren.
— Of in de woningen van "bewoners met een buitenlandse achternaam" controleren op illegaal aftappen van elektriciteit.
— Of op straat "buitenlands ogende voetgangers" staande houden om te fouilleren.
Jan Mulder 3
Jasper van WeerdAnno 2020 lezen we in een artikel over IND 'Vanaf de start was voor iedereen duidelijk dat Indigo een hopeloos systeem was' (https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/06/traag-chaotisch-onhelder-onwetend-de-ind-wankelt-a3992938).
Iemand die het als zijn missie zag/ziet de overheid in beweging te krijgen, maar zonder gevoel voor haalbaarheid. Het meest verbijsterend is natuurlijk dat zo iemand zo lang zijn gang kan gaan.
[Verwijderd]
Jan MulderAagje T. 3
[Verwijderd]Hendrik Poll 1
Jan MulderMet een overheid/2de kamer die ingewikkelde systemen zoals dat van de kindertoeslagen bedenkt en vervolgens verlangt dat dit met grote spoed en zonder toets op haalbaarheid en kosten erdoor drukt ben je als (hoofd van een) overheidsdienst gewoon geen partij cq de klos.
En dan ieder jaar weer met aanpassingen geconfronteerd worden die nog even voor 1 januari ingevoerd moet worden: De scoringsdrift van politieke partijen is gewoonweg niet te stillen.
Iedere ICT of organisatieadviseur kan voorspellen dat automatisering op zo'n manier spaghetti wordt en slechts met grote moeite (en kosten) op orde gehouden kan worden.
Paul Pa
Jasper van WeerdMartijn Rootmensen 1
Jasper van WeerdTine Kuiper 1
Jasper van WeerdNiemand spreekt hierover, maar dat is de reden van wantrouwen van overheid naar buitenlandse namen geweest en een ambtenaar van IND zal wel even laten zien hoe ze dat kunnen doen.
Adosh van der Heijden 4
Tine KuiperAagje T. 3
Adosh van der HeijdenErik Swinkels
Jasper van Weerd20 procent zorgt voor 80 procent van de ellende.
Dus 80 procent van de fraude door 20 procent van de ontvangers..
Is toch een ander beeld..
Walter Boer 3
Aagje T. 3
Walter BoerJohn Interro 1
MAAR: bij de interviews die ik wél gezien heb is het mij keer op keer opgevallen dat de leden van de Commissie té vaak genoegen nemen met 'dubieuze' (ja, zelfs leugenachtige) beweringen an de geïnterviewden. Ook nu, in de situatie waarin de heer Blokpoel zaken verklaart waarin duidelijke afwijkingen met andere stukken en verklaringen worden opgemerkt, werd kennelijk verzuimd om door te vragen en Blokpoel te confronteren met deze discrepanties.
Waarom worden geïnterviewden met de bekende fluwelen handschoenen aangepakt? Ik pleit allerminst voor waterboarding, maar tussen deze twee uitersten zit een enorme ruimte. Het goed interviewen van mensen met als doel het achterhalen van de waarheid is geen hobby. Dat is geen dingetje dat je 'zo maar even er bij doet'. Hoe kan je nou streven naar het achterhalen van de waarheid wanneer je overduidelijke discrepanties voorgeschoteld krijgt, en deze noteert maar er niet op doorvraagt? Voor mij onbegrijpelijk.
Bart Scheepens 3
John InterroEn zeker nu bekend is geworden dat het OM al heeft besloten dat er geen ambtenaren worden vervolgd (ik vind dat altijd zo knap dat ze dat zo snel kunnen bepalen...) voelt dit raar. Want uiteindelijk dient de harde aanpak in de rechtszaal - en vervolgens met een veroordeling - te geschieden.
Ruud Hamers 1
Bart ScheepensSjoerd Nelissen 6
Bart ScheepensJan Andries van der Ploeg
Bart Scheepensj.a. karman 5
John InterroOpvallend de agressieve vooringenomen houding bij een commissielid.
Een fraai interview met de rekenkamer vertegenwoordiger. Die was inhoudelijk zeer pijnlijk voor de politici.
Rapporten openbaar en wel zijn jarenlang door politici genegeerd. Waarom krijgt dat geen aandacht? Falen van 2e en 1e kamer.
Bart Scheepens 3
j.a. karmanIndien er tijdig en volledig zou worden geïnformeerd, was heel deze enquête niet nodig geweest. Dat is uit allerlei omstandigheden wel gebleken nu. En ik vrees dat we nog maar net begonnen zijn met de beerput die belastingdienst toeslagen heet...
j.a. karman 5
Bart ScheepensHet is toch raar dat politici via wobs en journalisten alles van interne afdelingsverslagen willen weten, maar niets doen met de jarenlange verstrekte informatie bijvoorbeeld vis de rekenkamer.
Dat verwijtbaar naar de kamerleden op meerdere punten.
- ze hadden de informatie openbaar en wel maar deden er nietts mee.
- ze laten zich aansturen door de publieke emotie aangezwengeld door "journalisten"
Bart Scheepens 3
j.a. karmanNatuurlijk is dat populistisch. Dat is hun werk. Hoe had je het liever gezien? Het zelfreinigend vermogen van bewindslieden en belastingdienst? Want daar heb ik weinig vertrouwen meer in op dit moment.
j.a. karman 5
Bart Scheepenshttps://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2014/01/13/beantwoording-kamervragen-over-resultaten-aanpak-fraude-bij-toeslagen-o-a-de-bulgarenfraude ook hij ging mee in wat toen de publieke opinie was dat harde fraudeaanpak moest.
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2007/02/07/coalitieakkoord-balkenende-iv/coalitieakkoord-cda-pvda-cu-tcm149-92516.pdf kijk bovenaan bladzijde 33. De basis tot het vermorzelen werd in de kamers gelegd. Dat was toen de opinie gestuurd in de media.
Hendrik Poll 1
John InterroBovendien weet je dat bij een onderzoek door een parlementaire onderzoekscommissie de nadruk ligt op het vinden van schuldigen bij kabinet en overheidsdienst. En het niet gaat om waarheidsvinding waarbij ook het functioneren van 2de kamer betrokken wordt.
In dat licht begrijp ik het ook goed dat je dan niet het achterste van je tong laat zien. " Over een paar maanden zitten er weer andere politici en ministers en kijken we hoe we die overleven"
Logische reactie: in de afgelopen decennia hebben ze zich staand moeten houden in de combinatie van politici die zo nodig willen scoren en ministers die niet achter zijn ambtenaren gaat staan.
Gelukkig beginnen politici zoals Omtzigt vraagtekens bij dit functioneren van de politiek te plaatsen.
Hetty Litjens 6
Wat ik me in dit stadium van aandacht voor de ambtenarij en de slachtoffers toch afvraag is, wat is er gebeurd met de frauderende bureaus en bedrijfjes, zijn die wel ter verantwoording geroepen?
Fer Finders 1
Hetty Litjensj.a. karman 5
Fer Finders1/ Eigenaren van foute bureau's zijn met het geld vertrokken en onvindbaar.
2/ opgepakt.
https://www.bijzonderstrafrecht.nl/home/veroordeling-voormalig-directeur-van-gastouderbureau-de-appelbloesem-tot-18-maanden-gevangenisstraf-wegens-witwassen-valsheid-in-geschrift-en-oplichting-van-de-belastingdienst-alsmede-een-groot-aanta
In het kader van zorgcowboys had ik van ftm ook iets in die richting verwacht.
Rauf Guliev
Hetty LitjensNa zeven jaar CAF-onderzoeken (2013-2019) zijn er tot eind 2019 in totaal slechts drie zogeheten facilitators – gastouderbureau’s en andere kinderopvanginstellingen – strafrechtelijk veroordeeld. Dat blijkt uit antwoorden van de Belastingdienst op vragen van de commissie-Donner, die nu aan FTM zijn verstrekt. In de andere veroordelingen ging het om toeslagouders.
Ruud de Vries 1
j.a. karman 5
Ruud de VriesErnst de Nobel 1
j.a. karmanBert Vestergaard
Ernst de NobelJohn Interro 1
Ruud de VriesRené A. van Trigt 3
En nog een opmerking: herhaaldelijk zijn er in de overheid, maar ook bijvoorbeeld bij een woningbouworganisatie als Vestia, een type ambtenaar werkzaam geweest, die uitblonken in machogedrag en golden als een stevige, robuuste manager die wel eens even orde op zaken zou stellen. Voorbeelden te over van hoe dat woeste, stoere gedoe al te vaak faliekant verkeerd uitpakt, brr.
John Janssen 4
René A. van TrigtNiek Jansen 9
John JanssenRuud Hamers 1
René A. van TrigtPaul Pa
René A. van TrigtTjip Helmus
Jan-Hein Strop 5
Tjip HelmusPeter van Onna 2
Tjip Helmus
Rick Dekker
j.a. karman 5
Jammer van het goed geschreven artikel dat bet niets nieuws op inhoud brengt en wel heel makkelijk met bekende vooringenomen standpunten door gaat.
Genoemd een reorganisatie in 2015 en daar zou geen adviesbureau en geen grote hoeveel tijd verloren zijn gegaan? Zeer onwaarschijnlijk. Waarom niet uitgezocht.
Genoend broedkamer met zembla uitzending. Die beweingen van zembla zijn nooit onderzocht. Wat was het waarom doel en de werkelijke waarheid er achter.
Waarom niet verder onderzocht?
Heel vreemd dat standaard procedures (toegang & voorzieningen) als uniek voor die afdeling neergezet werden en niet als standaard voor de hele bd.
Nogmaals, wat was het werkelijk achterliggende doel?
Genoeg signalen met vragen om niet zo makkelijk met van "horen zeggen" mee te lopen. Als je goed in de wobs en algemen overheidsstukken kijkt zul je steeds meer vreemde niet kloppende zaken zien Niet kloppend met het te gemakkelijke meelopen in zondebokken zoeken.
Peter Ravestein 4
j.a. karmanNiek Jansen 9
Peter Ravesteinj.a. karman 5
Peter RavesteinJournalisten die selectief iets brengen op aangeven van een bepaalde groep zijn een verlengstuk van die groep. De onafhankelijkheid is ten onder gegaan, niets is echt onderzocht.
Kijk eens naar de uitzending dan zie je Bas Jacobs geninterviewd worden. Het bewijs: "als dat waar is dan is dat niet goed". U weet denk ik zelf ook wel dat dat soort framing geen onderzoek en geen bewijs is.
Die hele uitzending staat er bol van.
Dan moet je als goede onderzoeker daar vraagtekens bij gaan zetten en naar de werkelijke beweegreden proberen te gaan. Russische staatspropagangda is een voorbeeld van waar je vraagtekens bij zet.
Niek Jansen 9
j.a. karmanHet gaat om nieuwsmedia die berichten dat de Belastingdienst toegegeven heeft zich schuldig gemaakt te hebben aan etnische profilering, so don’t kill the messenger.
j.a. karman 5
Niek JansenBegonnen met een excel voor meldingen bij kleine en grote ondernemingen.
Een informatiesysteem ontbrak. Later bij toeslagen gebruikt omdat aanvragen gedaan werden door mensen die niet in het brp voorkwamen. Welke mensen denk je,hebben de grootste kans niet in het brp te zitten naast de bulgaren?
Niek Jansen 9
j.a. karmanNico Janssen 7
Niek Jansenj.a. karman 5
Nico JanssenDe trump aanhangers lopen achter wilde beweringen aan, ik niet.
Ik ben niet politiek rechts of links, dus BLM fanatici die overal racisme denken te zien en daar een recht in zien tot plunderingen en moord is ook niet goed. Maak uw keuze uit deze twee foute uitwassen.
Het pas inderdaad niet in uw gecreeerde wereldbeeld, de onwelkome feiten moeten dan weg.
Niek Jansen 9
j.a. karmanj.a. karman 5
Niek JansenIk ben voor de waarheid oom al is het een ongemakkelijke.
Wilde u ontkennen dat de terugtrekkende overheid in de jaten 80 is ingezet?
Het horizontaal toezicht kwam er later bij. Ik hoop dat u weet wat dat inhoud. Je verklaart iets wat de ander voor waar moet aannemen.
Dat laatste was verweven in de financiele crisis. Het was een periode met huurliberalisering waar je de huidige woningmarkt problemen kon zien aankomen.
Toeslagen als oplossing met de awir voor de te grote impact op het zwaarder belaste inkomen.
Het is echt niet een enkel losstaand iets dat met kot.
Nico Janssen 7
j.a. karmanj.a. karman 5
Nico JanssenIk heb dat om bepade redenen gedaan.
Het kunnen plaatsen van wie wat wanneer en de verbanden is best lastig zonder achtergronden. Daar had ik een voordeel.
j.a. karman 5
Niek Jansenhttps://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2020/04/28/bijlage-1-tijdlijn-fraude-signalering-voorziening-fsv/Bijlage+1+Tijdlijn+FSV.pdf
Zie het punt bij 2014 ... ombouw pit tijdvak bulgarenfarude.
Gebrekkige informatievoorziening
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2020/07/10/kpmg-rapport-fsv-onderzoek-belastingdienst/kpmg-rapport-fsv-onderzoek-belastingdienst.pdf
Werk hem door naar brp en onvolledige informatie
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/wob-verzoeken/2020/12/11/eerste-deelbesluit-op-het-wob-verzoek-over-adviescommissie-uitvoering-toeslagen-aut/Bijlage+C1+-+Set+Commissie+AUT+deel+5.pdf
Wat een woordvoerder naar buiten brengt hoeft niet te kloppen met de waarheid.
Hij heeft een ander doel, de commotie in de publiek arena afhandelen.
De inhoudelijke stukken kloppen niet met wat de woordvoerder gezegd heeft.
Frappant is het het AP dit allemaal eerder had kunnen zien.
Die hebben er daar ook behoorlijk naast gezeten om naar een gewenste uitkomst te werken en niet onafhankelijk onderzoek te doen.
Denk je nu echt dat een Q drive voor een hele belastingdienst zo over het hoofd gezien kon worden. Ja dat is het AP gelukt, niet verder nagevraagd naar de achtergronden.
Nico Janssen 7
j.a. karmanBart Scheepens 3
j.a. karmanHet bestaat nog steeds dat zij bewindslieden onjuist, onvolledig en ontijdig informeren. De komende tijd zal over huurtoeslag, zorgtoeslag en kind gebonden budget nog wel meer drek naar boven komen. En ze komen daar gewoon mee weg. Ik verwacht dat de komende tijd nog wel meer staatssecretarissen zullen gaan sneuvelen. Want het vuil in de organisatie wordt niet weggegooid.
j.a. karman 5
Bart ScheepensMet de notitie Palmen en wat andere zaken als snel ontslag van ongrwenste medewerkers is er een duidelijk signaal van machtsstrijden.
De aangifte van een SG om als geheel de eigen organisatie schuldig te verklaren via die OM aangifte is een rare politieke kronkel.
Hendrik Poll 1
j.a. karmanErik Meesters 2
Probeer je eens echt voor te stellen wat deze man aan ellende heeft aangericht: mensen zijn voor het leven getekend door de traumatische ervaringen die zij (als kind) hebben moeten meemaken door dit beleid. Ik kan er niet bij. Mijn vertrouwen in de democratie in dit land is echt op een dieptepunt.
Jack Sons
Erik Meesters"zo maar", dus spontaan,
of uit zich zelf,
of helemaal toevallig,
of min of meer gelijktijdig op verschillende plaatsen,
of door een toevallige samenloop van behandeling van gevallen,
plotsklaps hebben geresulteerd in massaal stoppen met toeslagen voor bepaalde personen en tevens massaal terugvorderen van grote bedragen van diezelfde personen.
IEMAND moet hebben gezegd "we gaan het zus-en-zo doen om die-en-die reden". Die persoon heeft een strafbaar feit begaan, dus niet een ambtelijke misdraging waarvoor hij intern zou kunnen worden berispt, maar feit waarvoor hij verantwoording zou moeten afleggen bij de strafrechter.
Ik zou ook nog wel willen weten hoe de duizenden gedupeerden qua aantal over de provincies (en agglomeraties) zijn gespreid en hoe die verdeling zich getalsmatig en gebiedsmatig heeft ontwikkeld gedurende de looptijd van alle CAF's (hoeveel zijn er eigenlijk geweest? heette het van meet af aan zo?)
Hubert van Onna 1
GJ van Broekhoven 9
Hubert van OnnaGJ van Broekhoven 9