
Tienduizenden ondernemers zijn ondergebracht bij de gevreesde afdeling Bijzonder Beheer, de ziekenboeg van de bank waar slechts een enkeling weer levend uitkomt. Ondernemers worden geconfronteerd met stijgende rentelasten, extra aflossingen en accountantskosten. Resultaat: de ondernemer wordt niet beter, maar juist steeds zieker. De bank toont in deze situatie vaak weinig begrip voor de individuele ondernemer, de relatie met de bank is verziekt. Banken zijn de groeiende stapel probleemdossiers in sommige gevallen liever kwijt dan rijk, ook al leidt dat tot faillissement van de ondernemer en afboekingen bij de bank. Een nieuw bankschandaal lijkt geboren. Toezichthouder AFM onderzocht de praktijken van Bijzonder Beheer en ook de Tweede Kamer buigt zich over de kwestie.
Zo omzeilden Van Lanschot en de Rabobank hun zorgplicht
Van Lanschot Bankiers voelt nog steeds het vuur van de financiële crisis
Oprichters failliete start-up eisen miljoenen van Triodos Bank
Wil Rabobank iets té graag van haar slechte hypotheken af?
De Verleiders worden ‘serieus’ genomen
Achter ING Vesting Finance zit een Quote 500-incassobureau
De treurige werkelijkheid achter Rabo's feelgood-film over Bijzonder Beheer
Praktijkvoorbeelden leren Bijzonder Beheer hoe het niet moet
Familie Ter Haar schoot zichzelf in voet met faillissement Oad
Rechter: Rabobank mag krediet niet per direct opzeggen
Vijf redenen waarom banken ondernemers in bijzonder beheer straffeloos kunnen pijnigen
Banken zijn in staat ondernemers in bijzonder beheer genadeloos hard aan te pakken. Maar tot veel verzet leidt dat niet. Dit zijn de redenen dat banken straffeloos hun gang kunnen gaan.
#1 Zwaard van Damocles
Kern van het probleem is dat bedrijven in bijzonder beheer nergens een andere lening kunnen krijgen. Herfinanciering is voor mkb'ers zoals algemeen bekend überhaupt problematisch, maar wie het bijzonder beheer-keurmerk heeft, kan alleen hopen op een mirakel. Met andere woorden: je zit vast. Banken zien het mkb nu eenmaal als zeer risicovol en verliesgevend, ze stoppen hun geld liever ergens anders in. Gevolg is dat de bank een zwaard van Damocles boven het hoofd van de ondernemer kan hangen: doe wat wij zeggen of we zeggen het krediet op. Beëindiging van de lening betekent meestal einde onderneming om bovengenoemde reden. De ondernemer in bijzonder beheer zal zich om die reden doorgaans onderwerpen aan dwangverpleging.'Ik betaalde bij Rabobank 12 procent rente op mijn rekening-courant.'Een ondernemer in Zeeland, die FTM zijn relaas voorlegde, beschreef het treffend. 'Ik betaalde bij Rabobank op een gegeven moment 12 procent rente op mijn rekening courant. Bij ABN Amro kon ik vervangend krediet krijgen, maar medewerkers adviseerden mij ervan af te zien. Dan zou de Rabobank reden hebben om mijn zakelijke hypotheeklening op te zeggen.' Als de bank besluit het krediet op te zeggen en het doek dreigt te vallen, valt daar vervolgens juridisch weinig aan te doen. De ondernemer in bijzonder beheer, die al onder grote financiële druk staat, moet dan een procedure aanspannen om de opzegging ongedaan te maken. Dat kost klauwen met geld en je staat tegenover een machtige tegenstander met ongelimiteerde fondsen. Bovendien is zo'n procedure volgens advocaten financieel recht een juridisch mijnenveld. Reden is dat dit soort zaken sterk afhankelijk is van alle omstandigheden van het geval. Ondernemers moeten aantonen dat de opzegging onzorgvuldig is aan de hand van een lange lijst criteria, ontwikkeld in de rechtspraak. Dit levert in de regel heel complexe zaken op vanwege het grote aantal feiten dat een rol speelt, waarbij de bank altijd wel argumenten kan vinden die opzegging rechtvaardigen. Dit blijkt ook uit eigen jurisprudentieonderzoek. Er zijn op Rechtspraak.nl bijna geen uitspraken te vinden waarin de onderneming gelijk krijgt en de bank de lening tegen haar zin in stand moet houden.
#2 Almachtige algemene voorwaarden
De Algemene Voorwaarden (AV) van banken (die onderdeel uitmaken van de kredietovereenkomst) zijn berucht. Want de bank staat zichzelf zo ongeveer alles toe. Ter illustratie art 11.1 van de voorwaarden van ABN Amro, die niet veel verschillen van die van ING en Rabobank: 'Alle kosten […] die voor ABN AMRO voortvloeien uit het feit dat de Kredietnemer enige verplichting uit hoofde van de Kredietdocumentatie niet, niet tijdig of niet behoorlijk nakomt, daaronder mede begrepen de kosten van incasso, van juridische bijstand en van deskundigen, alsmede kosten van procedures tegen derden of de Kredietnemer zelf, zullen voor rekening van de Kredietnemer zijn en op eerste verzoek van ABN AMRO door de Kredietnemer worden voldaan.' Kortom, wie gezeur krijgt met de bank over de lening – om wat voor reden dan ook – moet ook de advocaatkosten van de bank betalen. Zelfs de advocaatkosten van een procedure van de bank tegen de onderneming! Banken dienen hiervoor niet een gespecificeerde nota in bij de onderneming, blijkt uit bij FTM bekende dossiers, maar boeken de bedragen spontaan af van de rekening. Ook de bevoegdheid om de opslag van de lening te verhogen, is ruim geformuleerd, waarover FTM al eerder uitgebreid schreef. Het komt erop neer dat banken een carte blanche hebben om de rente op te drijven. Wie daar bezwaar tegen maakt, staat wederom voor het probleem dat procederen lastig is. Juist omdat er geen afspraken zijn over wanneer opslagen verhoogd mogen worden (en met hoeveel), is de rechtmatigheid van een opslagverhoging moeilijk te toetsen door een rechter. Bovendien leidt juridische assertiviteit mogelijk tot een verslechtering van de kredietrelatie met de bank – een groot risico.#3 Geen claim na faillissement
Een onderneming failliet laten gaan, is voor een bank niet moeilijk. Als een bedrijf eenmaal een tijdje in bijzonder beheer heeft doorgebracht en flink op kosten is gejaagd, gaat het vaak financieel en anderszins bergafwaarts. Tegen die tijd heeft de bank met het zwaard in de hand extra zekerheden bedongen, die de bank kan uitwinnen bij faillissement, zodat er voor andere crediteuren weinig overblijft. Volgens de bekende curator Willem Jan van Andel hengelen banken in Nederland veel meer zekerheden binnen dan in andere landen. ‘De bank kan elke dag zeggen: ik verpand alles en alles en alles', zei hij tijdens een hoorzitting in de Tweede Kamer laatst. Op een gegeven moment is het alleen nog een kwestie van de lening opzeggen. 'Een bank met een gedekte positie is je grootste vijand', stelde de curator.'Een bank met een gedekte positie is je grootste vijand'Kan de ondernemer/aandeelhouder die meent dat zijn aandelen waardeloos zijn geworden door onrechtmatig handelen van de kredietgever, een claim indienen bij de bank? Strikt genomen kan dat, maar de kans op toewijzing van die claim is erg klein, blijkt uit de rechtspraak en literatuur. De bank handelt namelijk in eerste instantie onrechtmatig jegens de vennootschap, niet jegens de aandeelhouder. Omdat de vennootschap de schade lijdt, is het ook aan die partij om eventueel een claim in te dienen (voor de liefhebbers: zie arrest Hoge Raad Poot / ABP). De aandeelhouder heeft slechts wat heet 'afgeleide schade', wat zelden of nooit voor vergoeding in aanmerking komt. Banken hoeven dus slechts een claim van de curator van de failliete vennootschap te vrezen. Maar erg bang hoeven ze daar ook niet voor te zijn: nadat de bank de zekerheden te gelde heeft gemaakt, treffen curatoren vaak een nagenoeg lege boedel aan, geld om langdurig tegen de bank te procederen in zulke complexe zaken als onrechtmatige kredietopzegging, is er in de meeste gevallen niet.
36 Bijdragen
michiel werkman
MvdB
michiel werkmanLaat me raden ;-)
michiel werkman
MvdBjsmid
michiel werkmanJurgens Redczus
macht en geld corrumperen nu eenmaal en de gedupeerden zijn vaak niet in staat om vriendjespolitiek aan te tonen waardoor alle schakels van de betrokken keten (betrokkenen weten wel hoe lang deze keten van malafide profiteurs is) die uiteindelijk dit wanconstruct van kredietverlening (malafide geldschepping enz enz.) mogelijk maken en aangepakt kan worden.
Zolang hier punt # 4 niet van de grond komt vieren de malafide lieden feest op andermans kosten.
We,wij allen, zijn dus zelf ook schuld omdat we geen wetten eisen waarmee deze oplichterspraktijken aangepakt kunnen worden. Onze wetgevers willen blijkbaar deze mazen in de wet open houden,ze gedogen liever alle malafide zaken,en het laat zich raden waarom!
Peteur
Jurgens RedczusMolenaer
Jurgens Redczusjefcooper
Een bank is niets anders dan een verkoper van leningen.
De bedoeling van een lening is dat er rente over wordt betaald, en dat de lening wordt afgelost.
Banken kunnen niet bestaan van verliezen.
Een onderneming in de problemen komt daardoor onder curatele van de bank, die bank heeft als enig belang het verlies zo beperkt mogelijk te houden.
Het probleem schuilt er in dat banken gezien worden als dienaren van andere belangen dan die van de bank.
Wetjes als zorgplicht vergroten alleen het misverstand.
Bartje
jefcooperMaarten
Bartjemichiel werkman
BartjeEen gefinancierde onderneming die in een sector of zit die zijn bank als risicovol bestempeld, of die onderdeel is in een als zodanig beoordeelde bedrijfsketen, kan zomaar met BB te maken krijgen. D.w.z. extra (financiële) lasten, risico opslagen en beperking van financieringsmogelijkheden zonder dat er concreet sprake hoeft te zijn van problemen bij dat bedrijf zelf.
Bartje
michiel werkmanMaximum 60% vreemd vermogen binnen de onderneming en aflossing plus rente maximum 40% van de gemiddelde omzet(bruto) afgelopen drie jaar.
Dan komen dit soort bedrijven nooit in bijzonder beheer terecht.
Het beste is minder dan 50% vreemd vermogen dan blijft u altijd de baas ook over de leeninstelling
michiel werkman
BartjeMichiel
michiel werkmanDe eigenaar van het taxibedrijf zag een groot deel van zijn omzet in rook opgaan toen overheidsinstanties ineens wettelijk verplicht werd om bij taxiaanbestedingen alleen voor de laagste prijs te kiezen.
De kinderopvangmevrouw kreeg ook minder klanten nadat de kinderopvangsubsidies waren verminderd.
Ik denk dat deze ondernemers zelf niet doorhadden hoe risicovol ze ondernamen.
Peteur
Michielmichiel werkman
MichielLudovikaa
jefcooperbps
jefcooperNiet op wat we nu eigenlijk willen, met allerlei gepamper uit zorgplicht,
maar zoals het moet en hoort te zijn: hard en rechtvaardig.
Rechtvaardig is recht vooruit, over het midden, in evenwicht.
Niet éénzijdig met een overwicht en overmacht van banken in relatieonbalans.
Je zit thuis toch ook niet onder de plak?
G. Maenhout
michiel werkman
G. Maenhoutjsmid
G. Maenhouthttp://www.rtlnieuws.nl/economie/home/rabobank-niet-alsnog-vervolgen-wegens-libor
Peteur
Maar ja, dat is allemaal makkelijk gezegd. We durven nog geeneens ons vrouw tegen te spreken, laat staan de banken en het grootkapitaal.
Jurgens Redczus
PeteurOver vrouwen gesproken heb ik wel een andere analogie:een aangerande en/of verkrachte vrouw kan blijkbaar ook geen gehoor krijgen bij dezelfde luie rechercheurs om haar aangifte gedaan te krijgen,zo blijkt nu via de aangifte van een journaliste van het DvhN,voor je gemak:http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/4111158/2015/07/31/Slachtoffers-aanranding-niet-blij-met-bedenktijd-aangifte.dhtml
Het probleem ligt grotendeels bij het passieve deel van de samenleving,de luiaards,angsthazen,schnabbelaars en anderszins kleingeestigen,ze roepen uiteindelijk de ellende ook over zich zelf af,daarmee heb je volledig gelijk Peteur,maar dat zien ze pas later wel in,de wal zal het schip moeten keren.
kruz
Omgekeerde wereld is het. De bank krijgt gegarandeerd winst en schuld wordt gecollectiviseerd oftwel afgeschreven op de belastingbetaler. Ik snap nog steeds niet hoe dit in stand kan blijven of hoe ver het überhaupt zover heeft kunnen komen
Maarten
Maarten Wienbelt
Als een kind van 6 erachter komt dat Sinterklaas niet bestaat wordt het kind boos op de boodschapper en op Sinterklaas. Dat blijkt ook wel uit alle liedjes die wat oudere kinderen maken op het moment dat ze erachter komen dat hij niet bestond.
Hoe financieren wij de kamer, het publieke stelsel, onze
afdrachten aan Brussel?
Loonheffing, Sociale lasten, VPB, Dividend belasting, Erf
belasting
Wie zorgt er in de basis voor dat deze vormen van belasting
opbrengsten gerealiseerd worden?
Ondernemers en de werknemers die daar werkzaam zijn, niemand
anders. Belastingdienst is slechts een toezichthouder. Banken faciliteren het economisch systeem. Een ondernemer is als het ware een vorm van Sinterklaas.
Bent u het met mij eens dat ongeveer 4 miljoen mensen (ondernemers
en werknemers in dienst bij deze ondernemers) in de basis gezamenlijk opdraaien voor het hele systeem?
Vindt u het normaal dat een failliete ondernemer in Nederland een “pek met veren” behandeling krijgt? Daarbij wijs ik bijvoorbeeld naar een vastgoedondernemer waarvan media roepen dat deze ondernemer in zijn eentje ervoor zorgde dat de banken gered moesten worden? Terwijl de banken toch echt zelf aan vastgoed financieringen deden?
Begrijpt u dat ik steeds meer ondernemers spreek die niet
meer durven te ondernemen en heeft u nagedacht over maatregelen om ondernemen weer aantrekkelijker te maken?
Veel ondernemers zijn bang voor het dienstverband en werkten
op basis van payrolling, dit is nu nagenoeg niet meer mogelijk door dat de payroll medewerker dezelfde ontslag bescherming heeft gekregen als de medewerker in vaste loondienst, is dat niet een gemiste kans?
We zagen dat de banken “to big to fail” waren, maar is dat eigenlijk niet bij alle echte bedrijven veel maar aan de orde?
Is het wellicht een vrij zinnig idee om ondernemingen een
vorm van cofinanciering te gaan aanbieden in de vorm van een achtergestelde lening die kan op
Peteur
Maarten WienbeltMaarten Wienbelt
PeteurMolenaer
De politiek gaat er in de huidige constellatie ook niets aan doen, zolang wij niet massaal anders gaan stemmen.
Zolang mensen kennelijk niet willen inzien dat de machtverhoudingen in dit 'waanzinnig gave land' in grote lijnen nog net zo liggen als 100 jaar geleden, liggen ze over 100 jaar nog steeds zo.
bos
(idem EU vs Greece)
De genoemde zaak van OAD: de familie heeft veeel geld: die kan strijden dus !
Het vangnet van bijzonder beheer is NIET gericht op: hoe kunnen we de zaak helpen. Tis gewoon 'n kwestie van "cultuur"
PS: bij zaken in het groot,zoals bij eurocommerce waar de 3 grootbanken door eigen disfunctioneren er 600 miljoen bij instinken vinden ze dan gewoon "normaal"?
goof
U tekent daarmee meestal iets om een bank nog meer zekerheden te verschaffen en u in prive ook uitgekleed gaat/kan worden.
Dat zijn van die dingen waar accountants het MKB veel meer voor moeten waarschuwen maar waar ze echt verzaken om diverse redenen en belangen verstrengelingen.
Verder een goed stuk en het MKB krijgt steeds meer afkeer tegen de banken.
Mijn advies is als het wat moeilijker gaat , denk aan uzelf want u wordt echt niet gespaard .
Weet een ding van tevoren .
Per definitie is een bank-lulletje niet zo erg slim al denkt hij zelf dat hij het buskruit heeft uitgevonden , iemand die echt slim is werkt voor zichzelf en gaat niet bij een bank werken.
Luister nooit naar adviezen van uw relatiebeheerder als MKber want die gasten hebben in hun hele leven nog geen rolletje drop zelf hoeven te verkopen .
Het enige wat ze moeten doen is u erin leggen en meestal wet eens en ze zelf niet van de hoed en rand en wat ze u moeten aansmeren.
jsmid
http://www.eenmanszaakoprichten.nl/geldzaken/tante-agaath-regeling/
bps
Als dat was afgeremd, was er nooit een schuldencrisis gekomen en was de economie in balans gebleven en de stemming gemoedelijker.
Zolang banken en beurzen meer en veiliger menen te renderen in de financiële economie van alle QE,
blijft het kommer en kwel in de reële economie met banken, particulieren en het MKB.
Met als gevolg dat ten gevolge daarvan de beurzen en financiële markten ook weer eens in elkaar zakken, zowel als QE staakt, als wanneer het loze QE geld teveel is geworden.
Afzonderlijk geld voor de reële economie (in omloop) en uitwisselbaar met ander geld voor de financiële economie (buiten omloop), zou de waardeverhoudingen veel beter en permanent afregelen.
Net als afzonderlijk geld voor sterke en zwakke economieën de evenwichten permanent blijven afregelen.
Nu vormen zich steeds ergens inflatoire bubbles die weer leeg zullen lopen, en elders deflatoire tekorten. De gulden middenweg aanhouden is er niet bij.
Hilterman
Je zou verwachten dat de bank in het redelijke kijkt of het mogelijk is de cliënt tegemoet te komen door de aflossing op te schorten of de rente wat te verlagen.
Niets van dat al, de bank is er als eerste bij om de cliënt nog even een duwtje richting afgrond te geven. Men gaat uit van het principe "pakken wat je pakken kunt". Smoesjes over toegenomen risico zijn er natuurlijk meteen. Dat risico neemt in de eerste plaats toe door de opstelling van de bank. Die vergroot het risico op een faillissement door een zwakke partij op te zadelen met extra kosten, hogere rente en gedwongen afstaan van meer zekerheden.
Aasgieren zijn nog netter. Die hebben tenminste het fatsoen te wachten tot de patiënt overleden is voor ze zich op het kadaver storten.
pieter
Frank